философия, как концепция поступка, или новое мировоззрение
Я приветствую всех, для кого умственная деятельность доставляет положительные эмоции.
Когда-то, кажется Достоевский, сказал, что "красота спасёт мир". Я не буду отрицать данное утверждение. Возможно, так и будет. По мне же точнее сказать так: разум спасёт мир, а красота ему в этом поможет.
Ум - способность к мышлению.
Разум - просветлённый знаниями ум.
Философия - наука наук.
Философ - человек, выработавший для человечества философскую систему, способствующую их совместному выживанию.
Без ложной скромности скажу, что пришёл сюда для того, чтобы познакомить думающих людей с попыткой вразумить человечество. Эта "попытка" представляет из себя философию, как концепцию поступка с формулой: диалектико-метафизический дуализм (ДМД).
С "КНИГОЙ обо ВСЁМ", в которой всё изложено, можно познакомиться здесь:
http://samlib.ru/k/kosenko_a_j/2015knigaobowsem.shtml
или здесь:
http://www.beesona.ru/id15156/literature/
получить её на бумажном носители можно здесь:
http://www.lulu.com/shop/vladimir-lobanov/kniga-obo-vsem/paperback/product-22100523.html
Получить её на свой эл. адрес можно написав сюда: pibarnov@mail.ru
- социальный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
вот если бы Ваш ДМД был диалектико молекулярным дуализмом тогда можно былобы на что то надеяться, а из метафизического дуализма уже все выжато досуха.
Когда человек отрицает то, в чём даже не удосужился ознакомиться, - это диагноз.
Один из элементов Вашей отрицательнрой духовности - воинствующее невежество (не знаю и знать не хочу). Внесите коррективу в Ваш духовный мир.
Нужна помощь(?) - обращайтесь.
Обратился.
Прежде всего загляните в себя и проанализируйте: почему Ваша реакция на моё сообщение нигилистическая. Это может быть самолюбие или реакция разочарованного человека или другой мотив - мне неизвестный.
Жду ответа.
Моя реакция нигилистическая потому что со вреиен Канта метафизика застопорилась на природе чувственности. Как я понял из вашего вступления никаких гипотез о природе чувственности Вы не выдвигаете, а значит Вы собираетесь меня агитировать. Что в общем то не возбраняется.
Точно от невежества. После Канта были Фихте, Шеллинг, Гегель, Гуссерль, Хайдеггер, Соловьев. Все воспарили в такие высоты чистого духа, чистого разума, чистой софии, что с такой высоты, наоборот, чувственность вообще стала неразличимой.
Сергей Алексеевич. это Вам только так кажеся. Никто дальше Канта в природе чувственности не ушел. Все очем Вы говорите это свойства чувственности, но не ее природа.
Это я уже уяснил. Всем вокруг только кажется, а у Вас истина (без кажимости). Интересно посмотреть, сумеют ли "социальные зеленые" Вам помочь, как обещают. У меня точно сил нет.
Мне тоже кажется, но мое "кажется" отличается от Вашего "кажется" и еще неизвестно кому больше "кажется".
Философия не есть кажимости?
Здесь мы расходимся потому что философия сегодня это набор гипотез (кажимостей).
Человек стоит в середине "океана непознанного". Перед ним непознанное микромира и макромира. Всё знать невозможно, отсюда вывод: нужно знать ровно столько, сколько необходимо для того, чтобы жить. Жизнь это череда поступков различной сложности. Вот почему я свой ДМД назвал "философией, как концепцией поступка"; то есть я предлагаю людям новое мировоззрение.О природе чувственности там тоже есть.
Собираюсь ли я Вас агитировать? Из словаря:"Агитация - от лат. - действие, преследуюеще задачу убедить в чем-либо, склонить к чему-либо".
Да, собираюсь!
Попробуйте. Но имейте в виду, что мои убеждения настолько окостенели, что пробить их и танк не сможет, а может даже и атомная бомба. А я такой не один. А некоторые похлеще меня и готовы идти на смерть за свои убеждения и читать Ваши кб не собираются.
Высший образчик АНТИФИЛОСОФИИ. Сие есть идеология.
Это правильно. Но ваша метафизика не меньшая идеология чем моя. Более того, я надеюсь соединить наши метафизики.
Ах, как Вы правы, уважаемый kto! Но, во-первых, я пришёл на сайт любителей мыслить, а во-вторых, у меня уже опыт есть преодоления людской отрицательной духовности. Загляните сюда: http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=5485&st=0
тексты объмом более 20 строк воспринять не могу. Пишите кратко.
Сочувствую, но ничем помочь не могу. Краткость - искра таланта, а я простой философ-самоучка. Удачи Вам в поисках талантливых людей.
В ваших текстах, опубликованных здесь, я обнаружил две идеи:
По моим представлениям каким бы опытом не располагал человек его поступок несет в себе ошибку. Но человек (философия) пока этого не понимает, потому что не владеет природой чувства. Именно в природе чувства спрятана природа поступка. По этому бесконечный путь к истине лежит через познание природы чувства. Но природу чувства в Ваших идеях я не обнаруживаю.
Между прочим.
Этот аффтор "концепции поступка" просто плагиатор "Философия поступка". Бахтин.
Бахтин, говорите, спасибо - ознакомлюсь. Но если даже окажется, что я всё своё списал у него, то это не плагиат, а параллелизм в науке. Знаете такой феномен?
У меня складывается впечатление, что Вы, так нападая на меня, таким способом защищаете собственную лень. Ведь книгу-то мою Вы не прочли.
Уважаемый "Кто", Вы пишете: "По моим представлениям каким бы опытом не располагал человек его поступок несёт в себе ошибку".
Нонсенс! Получается что Вы никогда в своей деятельности к положительному результату не приходили.
А то, что Вы в моих идеях не обаружили "природы чувства" - так оно и есть. Вы же мою книгу ещё не прочли.
Положительный результат жизни человека это создание потомка. Здесь большого ума из чужих книг не нужно.
В части физилогии, действительно, большого ума не нужно - здесь всё предопределила природа. А вот соответствующим воспитанием добиться, чтоб твой потомок стал Человеком и гражданином - это искусство, которым владеет очень небольшой процент россиян. Моя книга и об этом тоже.
Кто :
Ваши утверждения неверны, поскольку :
1. Опыт не обязателно ошибочный . т. е. ложный, он может быть и истинным, хотя эта истинность частичная, т. е. относительная, т. к. отражает не все и не полно аспекты реальности в силу несовершенства наших органов восприятия и переработки информации о реальности.
2.Чувства - это лишь результат первой стадии переработки информации (совокупность ощущений, Картинка- образ, запечатленная в Сознании на относительно длительный период времени, но не прошедшая второй стадии - осмысления. в этом и заключается их природа. и поэтому любые дальнейшие поиски природы чувств, тем более как пути к истине - бесплодная имитация философской мысли.
3. Поступки человека - это либо не осмысленные безусловные и условные рефлексы -действия организма и его органов по командам соответствующих инстинктов (совокуп -ностей накопленной или наследованной в памяти Ума информации и программ, выра -батывающих команды организму и его органам), либо осмысдленные действия по командам Разума на основе информации, накопленной в памяти Сознания. В этом и заключается природа поступков и поэтому любые дальнейшие поиски природы поступков, тем более как пути к истине - бесплодная имитация философской мысли.
4. Все Ваши изложенные представления бездоказательны, а лишь провозглашаются, как оппозиционные идеям Социального, не являются их опровержением и не делают Вас оппонентом Социального,как это Вы хотели показать.
Симон Вайнер.
жить по тем законам, которые предлагает Социальный я не согласен и не намерен, потому что они ошибочны, а значит не справедливы.
Уважаемый kto, вот если бы Вы сообщили мне в чём я ошибаюсь, я был бы Вам очень признателен.
Если не затруднит - дайте своё определение понятия "справедливость".
справедливость не существует, она устанавливается. И устанавливает ее естественный отбор в каждый момент времени заново.
Кто :
Справеддливость не существует и не устанавливается -она проявляется или возникает тогда, когда чьи-либо мысли или действия не нарушают ничьих законных интересов. Справедливость относительна, потому что основывается на законах и морали, которые могут изменяться и отличаться в разных государствах и у разных народов.
Симон Вайнер.
Мне кажется моё определение понятия "справедливость" приемлемо для всех государств и для всех народов во все времена.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО ТАКОЕ СОСТОЯНИЕ КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ, КОГДА НИКТО НЕ ОЩУЩАЕТ СЕБЯ ОБИЖЕННЫМ
То есть каждый носит справедивость с собой. Если он сильный в данный момент времени, то он и устанавливает её. Если он слабый,то справедливость устанавливает сильнейший. Так?
Если я правильно Вас понял, то Ваша "справедливость" для джунглей.
Вот моё определение: "Справедливость - это когда нет обиженных".
В данном сообщении так много того, что не согласуется с моим образом мышления, что нет смысла отвечать на него.
Я получил Ваши письма с вложениями. Изучу и отвечу Вам обязательно.
Ответ для Галии на её сообщение от 24 Май, 2015 - 08:53
Есть люди, Галия, которые поражены болезнью под названием «историко-политэкономическая слепота». Когда Лев Толстой в 1900-1910 гг. кричал о том, что на Россию наступают тяжелейшие времена, были люди, которые ему предлагали покончить с собой; один даже прислал писателю верёвку и кусок мыла. Что стало с этими слепцами и циниками в 1917-м и дальше – неизвестно, но ничего хорошего – это точно (В связи с этим советую Вам посмотреть «Исторические хроники с Николаем Сванидзе»).
Вот и Вы, уважаемая Галия, слепы, коль не видите, что мы сейчас находимся в состоянии, которое было во времена «Карибского кризиса». Человечество может в одночасье сгореть в ядерном пожаре; одни сразу сгорят, другие ещё помучаются…
Вы пишете: «…и процветающие в ней сами, то это ж замечательно! А кто ещё не расцвёл, должен просто учиться у цветущих - и всё будет окей».
В материальном отношении процветают у нас такие как Миллер (У него усадьба выполненная в виде копии Петергофского царского дворца с фонтанами) или Якунин (у него дворец с придворцовыми постройками, коттеджи для прислуги, дом привратника и пр.). Что там у Потанина, Абрамовича, Михалкова, Сечина… и прочих не знаю но, думаю, что они не уступают первым двум. Вы мне советуете у них учиться? Наверное были ученики, которые учились у Малюты Скуратова, Меньшикова А.Д. или у Победоносцева. И где они в историческом контексте оказались? Нет, плохой Вы совет даёте: учиться у социальных паразитов жить это всё равно, что копать себе яму (В атомный век – тем более!).
Так как Вы Галия не владеете ДМД, то и пишете такое: «Но зачем пугать детей, у которых пока не всё гладко получается, предположениями, что, мол, "всё разваливается"? Ещё поверят Вам - так точно всё и развалят и реализуют Вашу гипотезу.. которую Вы вряд ли хотели бы проверить на личном опыте».
Я не детей пугаю, я взрослых предупреждаю точно так, как делал это Лев Толстой. Предупреждаю потому, что вижу что, когда 70% граждан не зарабатывают средства к жизни, а получают их от государства, что когда бюджет у нас на те же 70% наполняется за счёт продажи НЕВОСПОЛНИМЫХ ресурсов – быть в скором историческом времени беде. И я не хочу проверять на собственном опыте то, о чём предупреждаю потому и кричу об этом.
Если вдруг мы продолжим «развиваться» в том же направлении, а мои предостережения (рабочая гипотеза о надвигающемся крахе) не оправдается, то, значит, я дурак, а Вы умница.
На этом можно ставить точку по данной теме. Вы продолжите петь и плясать и радоваться за успешных людей (россиян), апродолжу «звонить в свой колокол» и предупреждатьо надвигающемся крахе.
Читаете ли Вы мою книгу?
Здравствуйте Социальный. Я давно не был на форуме (несколько месяцев) Мне интересна Ваша тема и Ваша лаконичность (по делу и ясно).
В начале беседы Вы сразу же указали одному собеседнику, что сначала надо прочитать (познакомиться с книгой) потом судить о теме . Справедливо. Я счас по Вашей ссылке пробегусь по содержанию и что понравиться прочитаю. Пока если Вас не затруднит скажите основной смысл Ваше теории (мировозрения). Что новое мы должны увидеть? и почему это новое хорошо?
Спасибо
А как же
Удивительно!!!
Здравствуйте Григорий. Не пойму я Вас. Это мудрость или насмешки? В чем их смысл?
Здравствуйте Иван Иваныч!
Удивление несоответствием, рядом расположенных утверждения и реализации его.
Я же ясно написал "Удивительно".
Как бы, заметил ярко выраженную алогичность и выразил свое удивление. Ведь философский (основанный на логике -я так считаю) штурм вроде бы как предполагает осмысленность комментариев?
Что в данной ситуации сделать может философ (ну, к примеру Борчиков, либо Болдачев)? Поблагодарить за выявленное несоответствие (ляп), но, не как не задавать риторические вопросы, усугубляя ситуацию.
В чем конкретно несоответствие? давайте поправим.
Зачем мне это делать (поправлять чего бы то ни было совершеное другим)? Может вы это сделали намеренно. Свобода выбора.
Чудной Вы человек, Вы только укажите на ошибку. Ведь негоже знать что я сделал ошибку и не исправить ее. Дело то хорошее будет.
ссылка по ссылке все понятно.
Разве я сказал что ошибка? Еще удивительней!!!
Уважаемый Иван Иваный, надеюсь такой ответ Вас удовлетворит.
Вопрос: В чём суть нового мировоззрения, зачем оно и что в нём нового?
Ответ: Суть нового мировоззрения в том, чтобы человек, им владеющий, шёл по жизни совершая минимум ошибок. Мировоззрение состоит из пяти частей (онтологии, гносеологии, этики, эстетики и политэкономии) и отвечает на вопросы любой сферы человеческой жизни как частной, так и общечеловеческой. Онтология объясняет что такое МИР, сам человек и из чего они состоят; гносеология – как человек познаёт этот мир; этика – как человеку вести себя в этом мире; эстетика – что красиво, а что безобразно в этом мире; политэкономия – как человек должен обустроить этот мир для себя, не нанося этому миру вреда.
Новое мировоззрение необходимо тому, кто осознаёт или ощущает несовершенство этого мира и готов эти несовершенства мирно устранять.
Что нового:
На вопрос: «зачем оно?» смотри ответ в восьми вышеперечисленных пунктах.
Из книги " Книга обо всем"
Скажите можно мне при дальнейшем рассуждении не применят абвиатуру ДМД. Мне кажется исходя из Вашего же определения ДМД (диалектически-метафизически дуализм) как то сложно и с простого смысла сбивает.
Ведь если по простому (без ДМД) Вы говорите об обыкновенном рассудительном человеке не верящим в бога задача которого разобраться что есть мир и как в нем жить, так? (Думаю так проще и тот же смысл. Ведь Ваша Книга обращена к массам, а ясность в этом деле всегда хорошо).
Конечно, Иван Иванович, уберите "ДМД" из своего агитационного лексикона, если Вам так будет удобно.
Аббревиатура "ДМД" родилась у меня в пику "диамату". Кроме того, есть люди очень любящие сакральность, которую даёт некий возвышенный стиль письма. По их мнению эту "возвышенность" даёт научные словосочетания. Однако, всё можно объяснить просто. Но, в то же время, в определённой людской среде (среди профессиональных философов, например) говорить нужно на их языке, иначе и слушать не будут.
Так что, эти самые "массы" разными бывают и по-разному с ними приходится говорить.
социальный, 4 Май, 2015 - 06:28, ссылка
Во истину ТАК!
Теперь если Вы не против я бы хотел поразбирать Вашу "Книгу обо Всем" и хотел бы начать с
Как то Вы сразу очень жестко о нас говорите. Вот многие мои знакомые говорят Мы добро. и указывают на другое зло для мира: Америка, Ислам например. Или все же мы?
Наше руководство нарушило международный договор - "Будапештский меморандум".
А ведь Украина под этот договор разоружилась - отдала своё ядерное оружие.
Действия России сорвали ядерное разоружение. У исламистов появилось моральное оправдание их стремлению к получению ядерного оружия. Иран этим и занимается сейчас.
Я не думаю, что российское руководство столь ополоумело, что готовится развязать ядерную войну, но наряжённость, которая царит ныне в мире, может привести к тривиальной ошибке и кем-то будет выпущена ядерная ракета случайно.
Нельзя с такими вещами играть!
А заявление нашего медиачиновника о том, что Россия может США превратить в пыль - вообще идиотизм! Люди, с таким образом мышления - опасны для всего мира и, тем не менее, этот человек продолжает трудиться начальником на Первом канале TV. Вывод: наше высшее руководство допускает, пусть даже теоретически, возможность Третьей мировой. Я делаю вывод: нами руководят самубийцы.
До завтра, Иван Иваныч.
Философ не боится смерти, он её с интересом ждёт, но не торопит. Руководство Россией состоит не из философов, коль так они торопят смерть. Они сами для себя опасны и об этом надо говорить, орать, трубить на всех перекрёстках...
Да, вот это Ваш ответ по поводу предисловия к Вашей "Книге обо Всем" я понял теперь почему для Вас мы должны считать нынешнюю Россию всемирным злом. Так это или нет я пока не хотел бы обсуждать. Мне вот интересно другое:
Скажите если бы я Вас не спросил я бы знал, что причина почему Нужно считать Россию всемирным злом является (ядерное оружие)? Думаю нет.И если так, то как Вы думаете, есть люди которые не считают Россию Всемирным Злом? Думаю здесь Вы так же скажите что да, такие люди есть.
Тогда вот и еще один вопрос. Почему Вы зная что люди разные Просто указываете Что (Россия) это есть зло (а причину не называете). Ведь многие получается не начав читать Вашу книгу будут уже с Вами не согласны. Ведь Вы им про Зло то никак не сказали, а значит не убедили. Не будет ли это недостаток книги?
Путин и его команда не считают Россию всемирным злом. А его "команда" сегодня - это 80% населения России. Однако, истина не зависит от числа голосов за или против неё отданных. В Германии тридцатых процентов 90 населения поддерживали Гитлера. Ну и что из того? Чем это кончилось мы знаем.
Я во вступлении высказал своё мнение. Пока в России не всех инакомыслящих убивают. Вот и я пока ещё живу. Живу и кричу: "Соотечественники, вы в пропасть идёте!".
Я буду Вам очень благодарен, если Вы мне укажете на недостатки в моей книге. Однако, указание на то, что Россия сегодня опасна для мира, я не считаю недостатком, а, скорее, наоборот.
Задача "КНИГИ обо ВСЁМ" - сообщить людям новое мировоззрение. Те мировоззрения, которыми они руководствуются сейчас - гибельно для них. Я надеюсь, что закончив чтение моей книги Вы согласитесь и с её предисловием, ибо усвоите это "новое мировоззрение".
социальный, 5 Май, 2015 - 06:12, ссылка Классно!
Обама и его команда не считают Украину всемирным злом. А его "команда" сегодня - это 80% населения Украины. Однако, истина не зависит от числа голосов за или против неё отданных. В Германии тридцатых процентов 90 населения поддерживали Гитлера. Ну и что из того? Чем это кончилось мы знаем.
Я во вступлении высказал своё мнение. Пока в Украине не всех инакомыслящих убивают. Вот и я пока ещё живу. Живу и кричу: "Соотечественники, вы в пропасть идёте!".
Я буду Вам очень благодарен, если Вы мне укажете на недостатки в моей книге. Однако, указание на то, что Украина сегодня опасна для мира, я не считаю недостатком, а, скорее, наоборот.
Задача "КНИГИ обо ВСЁМ" - сообщить людям новое мировоззрение. Те мировоззрения, которыми они руководствуются сейчас - гибельно для них. Я надеюсь, что закончив чтение моей книги Вы согласитесь и с её предисловием, ибо усвоите это "новое мировоззрение".
Дилетант, отказавшись войти в рыночные отношения на равных, Вы тем самым очень низко пали в нравственном отношении. Ибо если Вы богатый человек, то просто жаден и имеете узкий эгоистический кругозор. Если же Вы беден, то Вы просто хам, защищающий своё экономиченское рабство.
Сечин получает 15-20 млн. рублей зарплаты в месяц и Вы за него!!!
социальный, 6 Май, 2015 - 05:01, ссылка Классно!
Социальный, отказавшись войти в рыночные отношения на равных, Вы тем самым очень низко пали в нравственном отношении. Ибо если Вы богатый человек, то просто жаден и имеете узкий эгоистический кругозор. Если же Вы беден, то Вы просто хам, защищающий своё экономиченское рабство.
Сечин получает 15-20 млн. рублей зарплаты в месяц и Вы за него!!!
Спасибо за лестную оценку.
Вот ещё: из словаря ДМД: "ХАМ - это человек, защищающий отрицательную духовность человечества; иногда он это делает грубо и нагло."
Здравствуйте Социальный. "Книга обо ВСЕМ" это книга и написана человеком, не богом. Человеку свойственно ошибаться у Вас в книге более 1000 страниц и множество тем (обо всем). Вы уверены что Вы нигде не сделали ошибки и везде написана истина ведь Вы заранее уверены в том, что я соглашусь с ней, так?. А Ведь смотрите мы только начали рассуждать, а уже один из участников беседы с Вами не согласен.
И еще смотрите сколько участников форума высказались по Вашей теме. И все они согласны со сказанным В Вашей книге? Вы их уже убедили в ее истинности?.
Вы меня поймите, это я не против Вас. Это я просто высказываю свои сомнения. Ведь это надо быть великим мудрецом чтоб меня, который понимает о чем Вы пишите, имеет свои мнения по многим вопросам переубедить по некоторым из ним (может не по одному десятку). А Уже во вступлении у меня есть к Вам вопрос. Получается до Украины Россия со своими грехами которые у нее уже были включая факт наличия ядерного оружия не случись всех этих событий не попала Бы в предисловие к Вашей Книге, Так?
Уважаемый Иван Иванович!
Я восхищён "рамками" суждений, которые клиширует социальный.
Подставьте в эти рамки любое название известного государства и имя его руководителя, и смысл клише не изменится.
Изменится вектор направления "от меня".
Подставьте туда "мировое сообщество" и его "правительство" - железная правда.
В этом и сила "моновалентной логики", которую привёл на сайт Ю.Дмитриев, правда, от которой приходится формально уже отказываться, потому что это уже не "логика", а чистой воды "диктатура", которую социальный позиционирует как "Философию поступка".
Пусть так. Но если за Социальным правда надо его выслушать. Если что будет не понятно спросим. Понимаете в чем ценность этой беседы?
Дело в том Что Социальный, что мне очень импонирует лаконичен, говорит по существу, вежлив с собеседником и верит в то что знает. Это редкое сочетание. Поверьте здесь может получиться очень интересная беседа. Если спрашивать Социального толково.
Здравствуйте, Иван Иваныч.
1. Я же и надеюсь, что, читающий мою книгу, будет находить ошибки и указывать мне на них. В отличие от религиозно верующих людей всех мастей (и атеистов в том числе) я предлагаю людям гипотезу, которую, по моему мнению, им нужно поставить в свою концепцию поступка в качестве рабочей и не более того.
2. Большевики и фашисты не стали убеждать своих оппонентов, они просто их нейтрализовали физически.Это их историческая ошибка. Я не намерен повторять ошибки и потому в концепции, которую я предлагаю, отсутствует насилие. Процесс убеждения в истинности нового мировоззрения может продлиться и 1000 лет (ведь работает же Православная церковь в России уже более тясячелетия). 3. Вы правы: Россия бы не попала в предисловие, если бы не произошло в 2014 году аннексии Крыма.
социальный, 6 Май, 2015 - 05:30, ссылка Класс! Первые два пункта практически не трогаю. В п.1 лишнее слово поступок.
3. Вы правы: Россия бы не попала в предисловие, если бы не произошло в 1954 году аннексии Крыма.
Хорошие слова. От них исходит честность мышления (кстати очень редкая штука). У меня к Вам такой вопрос готовы ли Вы разбирать Вашу Книгу непредвзято (это будет сложно, ведь я так понимаю это Ваше детище, которое рождалось несколько лет). Для меня непредвзятость- слышать собеседника, и рассматривать его разумные доводы так же как свои как если бы Вы когда только начинали узнавали и другое и сравнивали бы с другим, но считали бы это своими мыслями. По мне так это рождает честность мысли. Не защищать по определению свое (ведь и преступника мать всегда будет защищать в суде) а разумно разбирать.
Согласны?
Вы, Иван Иваныч, льёте лекарство на мою израненную душу. Я не только согласен с Вашим предложением; я его ЖАЖДУ!!!
Более того: "КНИГА обо ВСЁМ" написана не для получения гонорара; она написана для того, чтобы каждый, прочитавший её, смело мог назвать её своей. Ведь, черпая знания из человеческой культуры накопленной до нас, мы очень редко задумываемся: кто открыватель того или иного закона, о котором мы узнаём. А когда этими законами пользуемся в жизни, то и вовсе не задумываемся об их открывателях (создателях).
Делая так, как Вы предлагаете, мы создадим новую редакцию книги и тогда она станет и Вашей. Ещё Лев Толстой говорил, что если люди когда-нибудь и сделаются единым человечеством, то произойдёт это через разум. Моя книга построена на чистом рационализме, а рационализм и разум - понятия нераздельные.
Здравствуйте Социальный. Хорошо. Извините долго не отвечал ( У меня так бывает, может это невежливо но так бывает).
Вот смотрите Вы пишите мировоззрение может меняться и 1000 лет при этом у Вас в книге очень много вопросов естествознания. А это уже наука. Вы я так понимаю не все открыли сами что указано в Вашей книге, Вы взяли это у ученых. которые на день (взятия )знания были для Вас авторитетами, И Вы считаете все знания их безукоризнен ( В Вашей КНиге?) и ничего за это время 1000 лет не измениться?
Например. Уже многие признаю что пирамиды строили не рабы а свободные люди. Что солнце это не глыба угля (еще 100 лет назад так думали) что Марс обитаем почти не сомневались более 120 лет назад многие УЧЕНЫЕ. По Астрономии о большом взрыве еще 70 лет никто не знал. А о темной материи, и базонах Хигса (гравитация). Это я к чему что наука описанная у Вас возможно будет пересмотрена за 1000 лет то. А ведь он составляет очень весомую часть мировоззрения. Или Вы считаете что через 1000 лет все (ВСЕ) те знания которые Вы, говорите, будут составлять основу знания для всех останутся не изменёнными?
Здравствуйте, Иван Иваныч.
По возможности прошу сообщать о том, что прерываете наше общение на некоторое время.
Я не знаю как будут меняться науки. Идеи Коперника триста лет пробивались. Ну и что из того? Пусть последователи нового мировоззрения подправят мои (наши) ошибки. Главное-то останется. Дуализм останется, соотношение диалектики и метафизики в гносеологии останется. Наша демократичность останется. Наша этика останется и т.д.
Новое мировоззрение даёт методику жизни, а метод, насколько мне известно, категория вечная, если он истинен.
Не забывайте Оккама, который советовал не увеличивать сущности без надобности. Наша задача вывести Россию из кризиса и чтоб она влилась в мировую цивилизацию и улучшила её именно сегодня, ибо мы предлагаем философию, как концепцию поступка, а что будет дальше - пусть будущие поколения решают. Они могут отказаться от нашего мировоззрения и выработать своё. Меня это не смущает.
Здравствуйте Социальный. Давайте возьмем часть Вашего утверждения и рассмотрим его:
Давайте начнем с Демократии которая Наша. Наша это Российская или вообще понятие демократии как власти народа? Тоже и этики о нашей (Российской) или мировой?
Просто понятие Демократия это вообще понятие, а утверждение о Демократии в России многие не согласятся с Вами (к примеру многие считают назначение губернаторов- недемократичным путем избрания). Этика Например Гомосексуализм у нас табу, браки вообще вне закона. В мире у многих стран это правильно. У нас фарцовка и спекуляция 30 лет назад было преступлением счас в этом ничего плохого не видят купил подешевле продал по дороже. Вон социальная сеть (Американская Фэйсбук) нет на ней порнографии, Наша же социалная сеть В КОнтакте набор порнографии кстати ее (ВКонтакте) блокируют все защитные системы как ресурс с содержанием порно. Фэйс бук не блокируется.
Видите как все не однозначно если начать разбираться. (про перерыв в общении понял буду ставить в известность)
Здравствуйте Социальный. Давайте возьмем часть Вашего утверждения и рассмотрим его:
Давайте начнем с Демократии которая Наша. Наша это Российская или вообще понятие демократии как власти народа? Тоже и этики о нашей (Российской) или мировой?
Просто понятие Демократия это вообще понятие, а утверждение о Демократии в России многие не согласятся с Вами (к примеру многие считают назначение губернаторов- недемократичным путем избрания). Этика Например Гомосексуализм у нас табу, браки вообще вне закона. В мире у многих стран это правильно. У нас фарцовка и спекуляция 30 лет назад было преступлением счас в этом ничего плохого не видят купил подешевле продал по дороже. Вон социальная сеть (Американская Фэйсбук) нет на ней порнографии, Наша же социалная сеть В КОнтакте набор порнографии кстати ее (ВКонтакте) блокируют все защитные системы как ресурс с содержанием порно. Фэйс бук не блокируется.
Видите как все не однозначно если начать разбираться. (про перерыв в общении понял буду ставить в известность)
Здравствуйте, Иван Иваныч.
КНИГА обо ВСЁМ представляет из себя законченное мировоззрение. Поэтому, я предлагаю Вам сначала прочесть её всю, а уж затем обсуждать её. Почему? Да потому, что вопросы, которые Вы поднимаете в данном сообщении, там освещены и, возможно, прочитав её всю, эти вопросы ко мне у Вас отпадут.
1. Демократия - власть народа. И другого толкования быть не может. Отсюда вывод: назначение губернаторов - шаг в сторону от демократии.
2. Гомосексуализм. Это явление сидит глубоко в генетике человека. Андрогин - физиологическое будущее человечества. Гомикам нельзя запрещать общаться как они хотят, но нельзя позволять им развращать молодёжь... (об этом в книге сказано).
3. Порно также должно быть введено в рамки здравого смысла, ибо это мощный инструмент воздействия на человека (особенно молодого).
4. Фарцовка - тривиальное предпринимательство; то же самое, что "купеческое дело", но только на примитивном уровне. Экономика в "Государстве абсолютной демократии" (которое я предлагаю выстроить у нас), рыночная...
Было бы лучше Вам иметь у себя в ворде КНИГУ обо ВСЁМ. Я могу её выслать на Ваш электронный адрес. Лучше потому, что тогда Вы смогли бы мне чётко указывать на те места в ней, которые Вам по какой-то причине не нравятся.
Здравствуйте Социальный. Скажите мои вопросы не уместны пока я не прочитаю Всю книгу? Вот смотрите можно ли я Вам задам вопрос просто из Вашего ответа.
А здесь Вы писали, что Ваше мировоззрение может в будущем меняться и Вас это не смущает:
Я просто к тому, что Смотрите только начав общаться Вы в некоторых вопросах не последовательны. Так наверное еще рано читать всю нам бы с началом разобраться. Так все же "Книга обо всем" она на 100 лет обо всем или будущие поколения могут эту истину "Книги обо Всем" не считаться?
Давайте сначала попробуем разобраться с Вашими ответами (если Вы не против). И еще Ваша Книга она Вообще о знании. Мы же не касаемся вообще всего мы пытаемся в частички Вашего знания Мировозрение оно на всегда или нет? Ведь ответа на этот вопрос у Вас в книге нет? (если есть укажите главу и абзац, я прочту и продолжим беседу).
Здравствуйте, Иван Иваныч.
Как общаются нормальные люди? Сначала один говорит, другой слушает, затем они меняются: тот, который говорил, умолкает и говорит другой. Я пришёл сюда с книгой и говорю: прочтите мою книгу (выслушайте меня). Участники под никами «Дилетант» и «Григорий» не захотели читать. Только «Галия» попыталась, но, видимо, не осилила и ушла. Являетесь Вы и поддерживаете меня в том, что человека нужно выслушать. Однако, сейчас уже противоречите сами себе, то есть не выслушав до конца, пытаетесь поднимать вопросы те, на которые в книге есть ответы. Это не укор Вам – это констатация Вашей противоречивости.
Пусть так: делайте так, как Вам удобней.
Вы пишете: «Так наверное еще рано читать всю нам бы с началом разобраться».
Глупо начинать разбираться в слове, когда ещё не закончена фраза. Поэтому у Вас возникают преждевременные вопросы: «Мы же не касаемся вообще всего мы пытаемся в частички Вашего знания Мировозрение оно на всегда или нет?»
Ответ здесь очень прост, но только для того, кто прочёл всю книгу. Если я сумел читателя убедить, то, значит, книга достигла цели, если нет – то и говорить не о чем. Человек, согласившийся со мной, будет руководствоваться новым мировоззрением и жить по нему до тех пор, пока оно помогает ему в жизни. Вот и получается ответ такой: для меня(автора) это мировоззрение «навсегда», а для несогласного с ним (Новым мировоззрением) этот вопрос вообще не может быть поставлен, ибо алогичен.
Однако, повторяю, я не собираюсь Вам навязывать схему общения: делайте по своему и я буду отвечать на любые Ваши вопросы, но Ваша схема, по моему мнении, окажется очень громоздкой.
Здравствуйте Социальный. Спасибо что согласились продолжить беседу.
Но ведь и Ислам многим помогает в жизни, И у исламского государства свое мировоззрение. А Талибан? У Гитлера то же было мировоззрение.
У буддистов свое мировззрение, У Христиан (кто религиозен)...
Это я к чему, Смотрите Вы получается говорите, что Ваше мировоззрение не лучше и не хуже других. А ведь знаете многие даже не убеждают, а просто в силу рождения получают "свое" мировоззрение.
Тогда в чем ценность Вашей книги? Почему ее должны читать если это очередное "Мировоззрение", а ведь буду еще. Ведь это все получается исходя из Вашего абзаца. Или не так?
Здравствуйте, Иван Иваныч. Не стоит благодарностей, ибо, когда я беседую на свою «тему», то ощущаю себя человеком. Так что благодарить должен я Вас за то, что согласились со мной беседовать.
Вы пишете: «Но ведь и Ислам многим помогает в жизни, И у исламского государства свое мировоззрение. А Талибан? У Гитлера то же было мировоззрение».
1.Предлагаемое мной мировоззрение не имеет не только религиозной, но и атеистической составляющей. Моё мировоззрение, как концепция поступка, должна привести его адептов к положительному результату. А к чему пришли гитлеровцы – мы знаем, к чему притащили нас (и всё ещё пытаются тащить) сталинисты – также видим. О талибах и говорить не чего…
2. Ислам, действительно, некоторым людям помогает в обыденной жизни, но в жизни всего человечества он ведёт людей к войнам точно также, как и христианство. Специфика религиозного мировоззрения такова, что оно непримиримо в своих азах с любым другим религиозным мировоззрением. А задача человечества – стать единым в деле созидания. Человечество объединится через разум, а предлагаемое мной новое мировоззрение разумно, ибо построено на рационализме.
Дальше Вы пишете: «Смотрите Вы получается говорите, что Ваше мировоззрение не лучше и не хуже других. А ведь знаете многие даже не убеждают, а просто в силу рождения получают "свое" мировоззрение».
1. Если я где-то и обмолвился, что мой мировоззрение «не хуже и не лучше других», до допустил досадную оплошность, ибо зачем же мне было выдумывать своё, когда есть другие. Я бы выбрал для себя какое-то уже существующее мировоззрение и жил бы – работал бы, женился бы по любви, и занимался бы воспитанием своих детей, а затем и внуков… Но мне пришлось заняться тем, что мы сейчас обсуждаем и только потому, что все знакомые мне мировоззрения меня не удовлетворяли (об этом же на писано во Вступлении к КНИГЕ обо ВСЁМ!)
2. Это несчастье для человека, когда ему в детстве навязали ложное мировоззрение. Читали Вы роман Этель Лилиан Войнич «Овод»? Там как раз описывается такая ситуация. Со мной произошло такое же, как и с главным героем этого романа (Артуром). Я отличаюсь от Артура тем, что понял: идти в революционеры – глупо. Они свои жизни калечат (и это ещё полбеды), и калечат и убивают массу невинных людей (а это беда!). Моё мировоззрение предполагает, что в результате деятельности его адептов, не прольётся ни одной слезы, ни одного ребёнка.
Вы пишете: «Тогда в чем ценность Вашей книги? Почему ее должны читать, если это очередное "Мировоззрение", а ведь буду еще. Ведь это все получается исходя из Вашего абзаца. Или не так?»
НЕ так, Иван Иваныч; ох, не так!
Во-первых, Вы мне ничего не должны и, тем более, не должны читать мою книгу. А во-вторых, если Вы видите, что Россия гибнет, то должны искать вариант - как избежать этой участи. Это нормально! Если же Вы считаете, что такой опасности нет, то и говорить не о чем. Только вот я с Вами не соглашусь, ибо для меня очевидно: если не сменим направления нашего «развития», то утратим суверенитет со всеми отсюда вытекающими негативными последствиями для наших потомков. И в-третьих, ценность моей книги (по моему мнению!) заключается в том, что даёт новое мировоззрение людям, которые выведут на бескризисный путь развития не только Россию, но и всё человечество.
Получается, что Вы, Социальный, говорите о Своей книге так : В мире много мировоззрений, но не все они хороши (одни очевидно не хороши (Исламское государство, Другие не хороши не так очевидно (Ислам, Христианство).
Но вот рационализм вроде как поддерживает Атеизм (ведь атеист это вроде не верующий человек) и Вы прямо указываете что религиозное мировоззрение (любое, это плохо) но вот Вы пишите в предыдущем абзаце так :
И Выходит что У Вас вообще нет мировоззрения ибо любое мировоззрение или включает в себя религию или нет. Ничего не понимаю.
Свой ответ начну с конца Вашего сообщения. Вы пишете: «Ничего не понимаю».
Так Вы и не понимаете потому, что не прочитали книгу – там всё об этом сказано. Там сказано, что Новое мировоззрение не имеет религиозной составляющей; что атеизм – тоже религия потому, что атеисты волевым порядком принимают за истину гипотезу что бога нет. Они нарушают этим законы гносеологии и становятся религиозными людьми.
Разъясню свою мысль: если у религиозно верующего спросить: Бог существует? Он однозначно ответит утвердительно. Если атеисту задать тот же вопрос – он даст отрицательный ответ. Если спросить то же самое у человека овладевшего новым мировоззрением, то он так ответит: «Не знаю!» Логика подсказывает, что самый рациональный ответ – третий.
Вот почему Вы, Иван Иваныч, ошибаетесь, когда атеизм отождествляете с рационализмом. Атеизм иррационален!
Принимается. Хорошее уточнение. Я об этом не задумывался. Действительно получается, что Атеист это неверие в бога вообще. И это то же потенциальная вера.
Давайте подумаем как нам с Вами общаться дальше. Ведь видите как сузились сообщения. Давайте сделаем так Вы откроете ту же тему но часть 2 или еще как нибудь уточнить (Разбор, обсуждение), а то согласитесь читать через 2-3 сообщения будет вообще не удобно.
Ответ, Иван Иваныч, на сообщение от 17 мая,2015 - 11:42 находится здесь:
http://philosophystorm.ru/filosofiya-kak-kontseptsiya-postupka-ili-novoe...
Социальному :
Вот тут Вы глубоко заблуждаетесь оба, поскольку :
1. Вопрос о существовании бога не может оставаться без ответа, поскольку это самый фундаментальный вопрос для человечества и ответ "не знаю" должен отсутствовать в мировоззрении, которое считает себя современным и ,тем более, новым. Только при ответе нужно исходить из главного содержания понятия "Бог" - что это первопричина, первоисточник ВСЕГО и он же ВСЁ. Тогда возникает право не ограничиваться навязан -ной догмой, что Бог - личность и что он соответственно живой, всесилен, все видит и всем управляет как облеченное всевластью живое существо. Если отказаться от такого понимания понятия "Бог", то не так уж сложно найти сущность, удовлетворяющую требованиям - быть перво -причиной ВСЕГО и ВСЕМ. Я в результате длительного поиска этой сущности нашел ее :
БОГ и ВСЁ (синонимы) - это Абсолютная (Духовная) Информация и ее вторичный (не по времени, а по причинности) аспект - Относительная (Материальная. материализующая -ся, частичная информация. Поскольку с такой информацией мы сталкиваемся постоян - но, то вопрос о ее существовании не стоит, т. е. ответ о существовании или не суще -ствовании Бога найден - Бог ЕСТЬ, это информация - первопричина ВСЕГО и ВСЁ существующее.
Симон Вайнер.
Вам знакомы, уважаемый Симон Борисович, такие понятия, как "иллюзия", "ложь", "искренее заблуждение"?
Если знакомы, то Вы не имеете права заявлять, что Ваш "Бог" не есть нечто вытекающее из психологии человека (Вашей психики). Забегая вперёд скажу: для меня Бог - психологический феномен.
На каком основании Вы пишете слово "Бог" с большой (прописной) буквы? Это что: имя собственное? Нет! Это Ваше творение, ну точно такое же как, например, творения Гойи, который изображал всяческих уродов на холсте. От этого они (уроды) не становились реальностью. Почему же Ваши выдумки с Богом я должен принимать как её (реальности) отражение?
Каким критерием истинности Вы руководствуетесь?
Я - опытом (практикой).
Иван Ивановичу :
То о чем Вы говорите- это не мировоззрение, а мировидение, полученное и усвоенное от других на основе их веры в правильность идей этих других без их осмысления (например религия или путинское мировидение нынешних россиян или немецкого народа при Гитлере и т. д). Мировоззрение - это результат личного осмысления воспринимаемой информации о мире.
Симон Вайнер.
Социальному и Ивану Ивановичу :
Вы оба не правы - Иван Иваныч как требующий неизменности мировоззрения "мировоззре -ния навсегда", так и Соцальный , поддающийся ему в этом требовании и утверждающий, что для тех, кто разделит его мировоззрение - оно станет "навсегда".
1. Мировоззрение не может оставаться неизменным, если меняется мир, поскольку мировоззрение - результат перманентного процесса осмысления воспринимаемой информации о мире, и если изменяется мир, то изменяется и информация о нем , а значит и результат ее перманентного осмысления -мировоззрение - должно адекватно изменяться.
2. Фундаментальные положения истинного (относительно) мировоззрения остаются неизменными очень долго (даже тысячелетия), например,что земля имеет форму шара, менее фундаментальные положения - изменяются быстрее, а понятия и категории социального и политического характера изменяются очень быстро и если мировоззрение будет отставать от этих изменений, оно очень быстро станет реакционным, несмотря на правильность его фундаментальных положений.
Симон Вайнер.
Уважаемый Симон Борисович, Вы грешите перед логикой. У Вас первый пункт противоречит второму: в первом Вы говорите, что мировоззрение не может не меняться, а во втором, что миовоззрение всё-таки имеет вечные истины (на тысячелетия неизменные).
Я же предлагаю выстроить мировоззрение зиждящееся на вечных истинах. Ну, например, таких как число Р(пи). Ведь Вы не сможете отрицать, что отношение длины окружности к диаметру даже через две тысячи лет не изменится!
И во втором пункте Вашего сообщения я нашёл противоречие: Вы пишете: "...оно (мировоззрение) очень скоро станет реакционным, не смотря на правильность его фундаментальных положений".
Из контекста я понял, что для Вас понятие "реакционным" есть негативное (плохое) понятие. Тогда почему плохое, если его фундаментальные положения правильны?
И ещё вопрос: читаете ли Вы мою книгу? Я Вашу - читаю и готов буду (если пожелаете) написать рецензию на неё. А Вы?
Здравствуйте Социальный. Давайте возьмем часть Вашего утверждения и рассмотрим его:
Давайте начнем с Демократии которая Наша. Наша это Российская или вообще понятие демократии как власти народа? Тоже и этики о нашей (Российской) или мировой?
Просто понятие Демократия это вообще понятие, а утверждение о Демократии в России многие не согласятся с Вами (к примеру многие считают назначение губернаторов- недемократичным путем избрания). Этика Например Гомосексуализм у нас табу, браки вообще вне закона. В мире у многих стран это правильно. У нас фарцовка и спекуляция 30 лет назад было преступлением счас в этом ничего плохого не видят купил подешевле продал по дороже. Вон социальная сеть (Американская Фэйсбук) нет на ней порнографии, Наша же социалная сеть В КОнтакте набор порнографии кстати ее (ВКонтакте) блокируют все защитные системы как ресурс с содержанием порно. Фэйс бук не блокируется.
Видите как все не однозначно если начать разбираться. (про перерыв в общении понял буду ставить в известность)
За что вы ее так!
Наука это то чему научают!
Так вот я и хочу познакомить (научить) Вас ДМД.
Неее, вы не поняли, я говорю о Философии! Философия не наука,
ФИЛОСОФИЯ
(от греч. phileo — люблю, sophia — мудрость, philosophia — любовь к мудрости) — особая форма общественного сознания и познания мира,
Многие к философии относятся пренебрежительно (пустая болтовня, мол). И действительно, мировая философия забита схоластикой, софистикой и пр. жульничеством; и, кроме того, "птичий язык". Я же поставил перед собой задачу создать философию, как концепцию поступка. С результатами своей сороколетней работы я и хочу Вас познакомить.
Это будет уже не Философия.
Уважаемый Григорий, Вы написали: "Это будет уже не философия".
НЕ согласен с Вами. Ведь есть же, например, "схоластическая философия". Почему бы не быть "философии, как концепции поступка".
Или всё новое Вы приципиально отвергаете?
Нет.
Но, вы же не создали ничего нового? Манипулируете терминами.
Философия как концепция поступка?
ФИЛОСОФИЯ (от греч. phileo — люблю, sophia — мудрость, philosophia — любовь к мудрости) — особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях.
КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptio) ведущий замысел, определенный способ понимания, трактовки какого-либо явления; внезапное рождение идеи, осн. мысли, художественного или др. мотива.
Философский энциклопедический словарь. 2010.
поступок— сознательное действие, оцениваемое как акт нравственного самоопределения человека, в коем он утверждает себя как личность — в своем отношении к другому человеку, себе самому, группе или обществу, к природе в целом. Личностная форма поведения, в коей производится самостоятельный выбор целей и способов поведения, часто противоречащий общепринятым правилам. Поступок — основная единица поведения социального. В нем проявляется и формируется личность человека.
"Присобачивая" к философии, поступок, у вас получается, любовь к мудрости самого себя. Самолюбование и самовозвеличивание! И выходит взращивание своей гордыни и самости.
А зачем все это нужно?
Как и темпоральность! Существование заменять темпоральностью зачем?
Почему вы не занимаетесь философией? Почему вы стараетесь манипулировать терминами? Чо все уже о мироустройстве знаете?
Замечательно, что ругань Вашу (присобачивая) Вы Григорий, поставили в кавычки. Стесняетесь что ли?
Манипулирую терминами? Верно! А что в этом зазорного?
На Ваш вопрос: "Чо все уже о мироустройстве знаете". Отвечаю: знаю ровно столько, чтобы действовать, то есть жить. Своим умением хотел с Вами поделиться, а Вы упрямитесь.
Книгу, книгу мою прочтите! А уж потом поговорим.
Во как!
Суть моего сообщения замыливаете? Я ответил на ваш вопрос с комментарием! Ни вашу книгу ни вас самого не критикую и не собираюсь! Чо так реагируете? Сами согласились что манипулируете терминами! А чо, не знаете, что "присобачивая" не ругань? И то, что ставят слово в кавычки не от стеснения тоже? Или кокетничаете?
Опомитесь! Вы же на философском форуме! Что за сленг такой: "Чо, чо,чо..."
Когда Вы выстраиваете предложение, то неизбежно манипулируете терминами ( меняете падежи, их место в предложении, выставляете знаки препинания и пр.), то есть работаете с текстом.
В контесте нашей беседы термин "присобачивая" - ругательный!
Агрессия? Чо не нравится (знаете кому не нравится Чо?)? Агрессия разъедает Душу. Надо как то искоренять ее. И так ничего почти не осталось.
Работа с текстом по правилам языка, вы сравниваете с манипуляцией терминами для подмены понятия?
Вот и здесь подменили понятие!!!
Да какая агрессия?! Я Вас почти люблю потому, что сочувствую.
Из словаря: "МАНИПУЛИЦИЯ - движение рук, связанное с выполнением определённой задачи..." Когда человек выстраивает фразу для того, чтобы его поняли, он движет руками перо, или стучит по клавишам компа.
А вот если Вы меня поймали на подмене понятий - это другое. Здесь термин "манипуляция" должен идти в контексте. Этого контекста у Вас нет. Вы "прокукарекали, а там хоть не рассветай". Примитивная хитрость аналогичная той, когда вор кричит: "Держи вора!"
К моей "работе с текстом по правилам языка" Вы присобачили манипуляцию.
Вот теперь мы квиты!
Интересно, что Вы ещё способны присобачить? Пишите - посмеёмся.
Фобия? От этого и агрессия?
Вы идиот?
Это же вы "кукарекаете"!!! По привычке?
Да не нервничайте так, Григорий. Лучше зайдите сюда:
http://samlib.ru/k/kosenko_a_j/2015knigaobowsem.shtml
и хотя бы полистайте "КНИГУ обо ВСЁМ".
С уважением к Вашей индивидуальности, Лобанов Владимир.
Пролистал, и сочувствую. Вашу бы энергию да в нужное русло!
Спасибо за сочувствие. Укажите мне "нужное русло". И ответьте на вопрос:
Согласны были бы Вы в девяностые годы прошлого столетия в России войти в рыночные отношения всем вместе, одновременно и на условиях максимально приближённых к равным, а не так – как это сделали Чубайс и компания?
А что такое рыночные отношения (то что вам говорят, т.е. декларируют?)? Их не существует в реальности. Зачем входить в то чего не существует?
И Чубайс с компанией не входил в рыночные отношения, он тупо ограбил государство.
Для того и щука в озере что бы карась не дремал! Ну а если карась, дебил, то и на Судьбу не нужно жаловаться.
Григорий, рыночные отношения, это когда люди свободно обмениваются ими произведёнными продуктами годными к потреблению. Производство годного к потреблению продукта осуществляется на основе принципа частной собственности. Частная собственность распространяется на всё, кроме человеческой личности, определённого вида наркотики и оружия массового поражения.
Чубайс не тупо ограбил государство, а лишил партийную(КПСС) номенклатуру их экономической власти. Сделал он это отвратительно; в результате чего создал олигархию. Он, видимо, очень торопился и потому не учёл старого экономического закона: "Чем более равномерно распределено богатство в стране, тем более эффектино работает её экономика".
Исправим ошибку Чубайса - выживем; нет - сгинем по чаадаевскому варианту...
Елыпалы! И таких, большая часть общества. Неудивительно, что всякие крысы, чо хотят то и тварят.
Это не крысы; это люди с искалеченным сознанием. Выправим сознание - выведем Россию из кризиса. А начинать нужно с себя, Григорий!!!
Чубайс в переводе -крыса.
Я уже начал, очередь за вами!!! Чо, нет желания?
Григорий, мне не понятно что Вы начали и куда меня зовёте.
Лично я двадцать четыре года назад (с 1991) начал выводить Россию из кризиса. Написал книгу об этом, описав там алгоритм моих действий. Вас зову присоединиться к этому делу, но, похоже, Вы меня не понимаете.
Оххренеть! Так вот кого должны россияне благодарить за свое счастливое детство :)))
Мы погибаем, а Андреев хихикает над этим.
Или он сидит за границей и думает, что гибель России его не коснётся (Наивный!), или он страдает такой степенью самолюбия, что готов погибнуть, но ни в коем случае не принять то, что предлагает для спасения другой.
Вы
Вы
Я
ВЫ
Так начинать с себя или присоединяться к вам???
А как понять то? Вы же противоречите сам себе.
Вы, Григорий, крутитесь как уж на сковородке.
Ну что это за вопрос: "Так начинать с себя или присоединяться к вам???"
Чтобы присоединиться к ПВ(сз) нужно знать её теоретические основы, изучить ей идеологию, а это, кроме Вас самого, никто сделать не может. Вот почему "начинать нужно с себя"!
Экий Вы хитрец!
Хитрость - низшая степень ума.
Ну, судя по вашим комментариям именно вы и есть хитрец который как уж на сковородке крутится под вопросами.
Не договорились!
Когда в Ваш дом полетят снаряды - вспомните обо мне. Я Вас предупреждал. Но, всё равно, желаю Вам всего доброго, ибо глубоко сочувствую таким как Вы. Вы по недомыслию сокращаете свой век на этой земле.
Когда в дом Григория влетит снаряд, вряд ли он успеет что-нибудь вспомнить.. особенно, о Вас. И потом, если уж Вы считаете его "недомыслящим недоумком", то, может, логичнее не заботиться о продлении его века на этой земле?
Ну, не все же такие тупые и злобные как вы!!!
1. Когда снаряд влетает в дом, то не обязательно, что он убивает всех жильцов; снаряд может и не разорваться.
2. У Григория мощная отрицательная духовность. Я веду борьбу с ней за Григория, за то, чтобы в нём его положительная духовность восторжествовала.
Если Вы всё-таки осилите мою книгу, то поймёте, что без Григория (как и без Вас!) невозможно будет реализовать основную идею ДМД - передел на равных.
По-моему, намного важнее, чтоб сам писатель хорошо понимал невозможность реализовать свою идею без читателей, так сказать, всех жильцов, населяющих его творческое воображение.))
И не расшифруете, что за зверь такой - "отрицательная духовность"? Это, в смысле, когда человек чего-то пока не понимает и потому отрицает? А "мощная" - потому, что МНО-О-О-ГО-ГО чего не понимает.. разумеется, на Ваш взгляд.
Но, в данной ситуации, разве не Вы отрицаете его способность понимать? Я к тому, что подобного рода борьба (по-нашему, джихад) может вестись только с собой, в себе, "внутри", но не с другими, "снаружи"..
Из всех моих сдешних собеседников Вы - Галия оказались самой разумной. "Человек что-то там предлагает. Эти предложения изложены в книге. Надо книгу прочитать и тогда можно определиться стоят ли его предложения внимания",- так по человечески разумно Вы рассудили. И я за это Вам благодарен тем более, что живу-то я в "стране дураков".
30 марта я Вам отправил книгу, а 31 - Словарь ДМД. Об отрицательной и положительной духовности там всё сказано. Но, чтобы облегчить Вам задачу, - разъясняю: на одно и то же явление человек может прореагировать по-разному в каком-то случае он струсит, пожадничает, озлобится, "встанет в позу" (обидится), поленится и т.д., а в другом случае: проявит храбрость, щедрость, доброту, волю к труду укротит своё самолюбие и т.д.
В первом случае - работает его отрицательня духовность, во втором - положительная.
Григорий не проявил даже желания понять меня.
"Вести борьбу с собой" - это самовоспитание; и я этим постоянно занимаюсь. Например, я руководствуюсь следующим этическим догматом ДМД: "У меня нет врагов, на которых бы я напал первым".
Григорию я только отвечаю в его духе и не более того.
А джихад - это анахронизм.
Я прочитала Вашу книгу. Энциклопедическая часть мне понравилась. А политическая - не очень. Я думаю, что для дела (поступка) недостаточно ограничиваться призывами и так называемой "критикой", состоящей из утверждений, типа, "до моей теории все всё делали неправильно".
Ответ ниже.
Уважаемый Дилетант, Вы замечательный «эквилибрист слова». Я попробую расшифровать этот образчик «птичьего языка», который Вы нам представили.
Вы пишете: «"Энциклопедическая" часть - формальная часть, которую я (пока для себя) называю "объектной, поглощающей" частью "меня" (человека) состоит из набора (описания, формализации) явлений».
Расшифровка: «Формальная часть книги состоит из формализации явлений. Она объективная и поглощающая».
Мои комментарии:
Итог: данное Ваше предложение тавтологично и лишено смысла.
Далее Вы пишете: «"Политическая" часть - тоже формальная часть, но состоящая из форм-потенций будущих действий, которую я (тоже пока для себя) называю "субъектной, источающей" частью "меня" (человека), состоит из набора (описания, формализации) предполагаемых, будущих явлений».
Расшифровка: «Политическая часть книги тоже формальна, но состоит из предполагаемых действий, которые я буду источать через наборы предполагаемых будущих действий».
Итог: данное, изложенное Вами предложение, представляет из себя бессмыслицу.
Следующий Ваш пассаж выглядит так: «Здесь пока нет "физических" действий, но уже есть формы слов и предложений, заряженные потенциалом автора. Такие формы приобретают некий новый "статус" "форм-потенций", "форм-возможностей".
Расшифровка: «В книге автора ещё нет физических действий, но он что-то сумел написать, ибо есть формы слов и предложений. И он это сумел зарядить своим потенциалом. Однако, эти формы приобрели новый статус: "форм-потенций", "форм-возможностей".
Итог: если не считать что Вы - Дилетант сделали открытие в области литературной критики, открыв «новый статус», то всё сказанное Вами есть белиберда. Однако, чтобы получить патент на своё открытие, Вам следует много потрудиться объясняя в чём оно.
Всё – дальше продолжать не буду, но сохраню эту Вашу писанину, как образчик квазинаучной болтовни.
Всё положительное, всех религий и философйских систем (культура мысли) должно войти в новое мировоззрение. На это мной чётко указано. Так что, Ваше обвинение что, мол, "до моей теории все всё делали неправильно" , не соответствует истине.
Моя политическая составляющая нового мировоззрения состоит в следующем: 1. на основании ДМД создать общенародную политическую партию, 2. мирно взять власть, 3. объявить переходный период, 3. добиться 100% (без учёта воздержавшихся) согластия на передел; 4. провести передел и выстроить демократическое государство снизу вверх.
И что же в этом Вам не нравится?
Давайте не будем искать "обвинения", я Вас ни в чём не обвиняла, а лишь выделила общий посыл, характерный для многих авторов, предлагающих новые названия для всё тех же древних и не очень философских и религиозных систем, созданных когда-то с аналогичными же целями.
К примеру, ту же самую "политическую составляющую" можно легко выделить из концепции солипсизма, которая хоть и не очень древняя, зато определённо тоже часто становится "новым мировоззрением" для многих: 1. на основании солипсизма создать партию солипсистов, 2. мирно взять власть, применив на практике способности к "умозрительному миросозиданию", 3. объявить переходный период, где всех придётся обучать принципам солипсизма и его практическим навыкам, 4. добиться 100%-го согласия с учением (полного понимания с какого-то возраста) и, 5. выстроить государство, в котором каждый бедный или богатый (материально или духовно), промышленник или художник, полицейский или бродяга, буддист или свидетель Иеговы, как само собой разумеющееся, будут чётко знать, что их собственная реальность зависит только от их духа (духовной силы и власти, под любым именем), личного выбора, а также личных умений её реализовывать, изменять по желанию и, соответственно, осознанного и грамотного взаимодействия с другими, существами, реализующими свои реальности. А потому - претензии и призывы покаяться друг к другу, причём, на любом уровне общественных отношений, сами потеряют смысл и, в целом, наконец, превратятся в демократию.
Я так поняла (и что мне не нравится!), что "политическая часть" ДМД, несмотря на имеющееся в его названии "метафизику", несколько игнорирует применение метафизических принципов в политической практике. В частности, тем, что не даёт автору и согласным с ним читателям взглянуть на полярность "бедный-богатый" с третьей позиции. Возможно, я ошибаюсь, так что поправляйте, на то здесь и стоит площадка для обсуждения концепций.
Уважаемая Галия, если данное сообщение юмор, то, поздравляю, он очень тонкий. Вот почему на него я буду отвечать серьёзно.
2. Вы пишете: «…я Вас ни в чём не обвиняла, а лишь выделила общий посыл, характерный для многих авторов, предлагающих новые названия для всё тех же древних и не очень философских и религиозных систем, созданных когда-то с аналогичными же целями».
Где (у кого) в истории философии Вы встречали такое словосочетание: «диалектико-метафизический дуализм»? И кто в истории философии создал систему, в которой бы так чётко разделил материальный мир и идеальный и предложил вторым воздействовать на первый? Где в истории философии Вы встречали систему без религиозной составляющей?
Солипсизм – это крайняя степень проявления субъективного идеализма, где человек становится богом. И если кто-то такую систему принимает в качестве концепции поступка, то его место в психбольнице. Вы туда меня приглашаете?
Наши власти вернули мир во времена «Карибского кризиса». К власти в России могут прорваться нацисты (или в них переродятся люди, которые сейчас у власти) и вот тогда они начнут творить мир, как солипсисты (по сути большевики стали солипсистами); вот тогда достанется всем. Опасность реальная, а Вы её не видите…
3.Дальше Вы пишете: «Я так поняла (и что мне не нравится!), что "политическая часть" ДМД, несмотря на имеющееся в его названии "метафизику", несколько игнорирует применение метафизических принципов в политической практике. В частности, тем, что не даёт автору и согласным с ним читателям взглянуть на полярность "бедный-богатый" с третьей позиции».
Полярность «бедный-богатый» в политэкономии я ставлю на первое место потому, что считаю экономическое неравенство – основной причиной социальных катастроф. Научившись мирно перераспределять богатство, человечество шагнёт в своём социальном и нравственном развитии далеко вперёд и сможет выстроить общемировое демократическое государство. Если Россия станет пионером в этом деле, то приобретёт у человечества большой авторитет и прощение за большевизм. Иначе мы сами себя разрушим (погубим) и можем утащить весь мир ту «прорубь» (выражение Астафьева) в которой сами будем тонуть.
4.Опишите свою (третью) позицию в вопросе проблемы «бедный-богатый».
Разумеется, Вы - автор словосочетания ДМД. Думаю, даже Декарт, как признанный главным представителем дуализма, не стал бы на него претендовать. А вот вопрос бытия и соотношения двух миров - материального (объектного) и идеального (субъективного) - это основной вопрос философии и, следовательно, всех философских систем, куда входят также многие психологические системы. Где "предложение воздействовать" и способы (методы) "как воздействовать" часто содержатся между строк и в практикумах, всегда проводимых тет-а-тет, в силу объективной невозможности словесной передачи метафизических и психологических способностей.
Систем без религиозной составляющей, легко соглашаюсь, не бывало и, скорей всего, не будет. Но всё же системный вывод "верить нужно только себе" (иносказательно, "высшим силам" своего сознания, творческому потенциалу в себе - т.е. Богу, а не "низшим силам" инстинктов, типа, страха пропасть или жадности иметь), всё же намного честнее, чем "верьте мне лично, только я вам покажу, как можно удовлетворить вашу жажду материального", как думаете?
он даёт себе шанс и метод осознать себя творцом (богом) своей личной идеальной и материальной реальности, причём, любой из возможных, а не только одной, к примеру, одной реальной партии или одной реальной психбольницы.
Третья позиция (мета-позиция) по отношению к дуальности "бедный-богатый" позволяет нам исследовать причины любого типа бедности и богатства - материального, эмоционального, интеллектуального, духовного, а также увидеть, что они связаны, и первое-второе напрямую зависят от третьего-четвертого, что позволяет уже исследовать методы воздействия "высшего" на "низшее".
Конечно же, будет очень хорошо, если Россия станет пионером внедрения результатов подобных исследований, где россияне первыми осознают связь своих денег с качеством своих мозгов (русского духа), а также научившись методам воздействия высшего на низшее (т.е. самоуправлению), проведут мирный передел своих связей, каждый по личным потребностям.
Но в политической части ДМД, похоже, предложен известный метод отъёма денег, причём, так откровенно диссонирующий с его энциклопедической частью, что возникает вопрос: а мировая философия нужна бедным россиянам, чтоб было проще договориться ещё раз пограбить богатых россиян?
Галия, Вы пишете: «Где "предложение воздействовать" и способы (методы) "как воздействовать" часто содержатся между строк и в практикумах, всегда проводимых тет-а-тет, в силу объективной невозможности словесной передачи метафизических и психологических способностей».
Каков критерий истины у человека, работающего на кухне? У него критерий истины – опыт(практика). Горячий объект или холодный – можно определить только через опыт, недосол или пересол – также, готово мясо или его ещё нужно будет подержать на огне – тем более без опыта (попробовать нужно!) не определишь.
Итак, констатируем: в быту у любого человека критерий истины – опыт. Но как только тому же человеку приходится отвечать на вопросы, выходящие из состава бытовых, так он тут же утрачивает этот критерий и переходит к другому. Для христиан критерий истины - их религиозная вера в то, что некий человек-бог по имени Иисус сначала умер мученической смертью, а затем воскрес, немного пообщался с современниками и вознёсся куда-то на небеса к якобы своему Отцу- главному Богу.
Религиозно-верующие люди таким образом нарушают закон гносеологии (теории познания). То есть они принимают гипотезу за истину волевым порядком. Пусть они попросят своего Бога помочь им в приготовлении пищи на кухне: помолясь, произвольно бросят соли в суп, помолясь произвольно снимут мясо с огня, помолясь будут брать кастрюли и сковородки с горячей плиты голыми руками… Нет, они этого делать не будут! Так на каком же основании они своим детям внушают, что с Христом было всё именно так, как рассказывает им их Библия?! Ведь ложь на земле ещё далеко не искоренена, а, обманывая, некоторые хитрецы очень неплохо зарабатывают на доверчивых людях.
У Петра Кропоткина был брат, и вот когда у него спросили: почему он не верит в бога, то получили ответ: «Вот сойду с ума – тогда и поверю».
3.Вы пишете: «…верьте мне лично, только я вам покажу, как можно удовлетворить вашу жажду материального, как думаете?»
В ДМД не нужно верить, его нужно знать.
4.Вы пишете: «он (СОЛИПСИЗМ) даёт себе шанс и метод осознать себя творцом (богом) своей личной идеальной и материальной реальности».
Вот-вот: бог-Цезарь, бог – Македонский, бог – Полпот, бог-Гитлер, бог-Сталин. Если во главе такого государства, как Россия, встанет такой вот, осознавший себя богом, урод – человечество окончит своё существование значительно раньше своих биологических возможностей.
5.Вы пишете: «…причины любого типа бедности и богатства - материального, эмоционального, интеллектуального, духовного, а также увидеть, что они связаны, и первое-второе напрямую зависят от третьего-четвертого, что позволяет уже исследовать методы воздействия "высшего" на "низшее"».
Я же говорю о перераспределении материального богатства и способе его осуществить. Здесь Вы уходите от темы! Если бы в 1861 году крестьян освободили от крепостной зависимости с землёй, то к 1917 году большевики такой поддержки бедноты не получили бы, ибо бедных было бы не так много. Если бы в 1879 году организация «Чёрный передел» получила бы поддержку – в 1917 – не было бы революции. В 1989-1995гг. вновь произошёл обман населения – «ваучерный обман». Вы всё это оправдываете с помощью своего бога.
6.А это Ваше: «Но в политической части ДМД, похоже, предложен известный метод отъёма денег, причём, так откровенно диссонирующий с его энциклопедической частью, что возникает вопрос: а мировая философия нужна бедным россиянам, чтоб было проще договориться ещё раз пограбить богатых россиян?» - есть примитивный оговор. Я везде говорю о мирном переделе, о 100% согласии населения на передел, как условии его осуществления. За «Переходный период» все богатые усвоят новое мировоззрение (ДМД) и согласятся на передел первыми. Прочтите ещё раз «Конституцию переходного периода».
Я Вам верю. И когда начнётся "переходный период", то непременно соглашусь, в числе первых.)
"Я Вам верю. И когда начнётся "переходный период", то непременно соглашусь, в числе первых.)"
Эти Ваши слова хорошо звучат в конце нашего общения по теме ДМД; звучат по-доброму как-то. Только вот не могу удержаться от "капли дёгтя": мне не нужно верить, - нужно знать что я предлагаю, брать это как своё и двигать идею дальше - вширь и вглубь нашего народа (россиян).
И ещё: я тут взялся корректировать "КНИГУ обо ВСЁМ", когда обнаружил массу опечаток и грамматических ошибок; их оказалось до обидного много. Когда закончу, хотел бы переправить Вам откорректированный текст; если не возражаете.
А Вы верите, что у нас нет своего и мы не знаем, что нам нужно делать? Хорошего же Вы о нас мнения!))
Кстати, возник вопрос по поводу веры и знания. Вот Вы выше назвали меня "религиозно верующей". А когда человек знает, что в религиозных догматах всё правильно написано? В этом случае он "верующий" или "знающий"?
И насколько я знаю, опечатки и грамматические ошибки на этом форуме никого не смущают.
То, что Вы там делаете в быту - это Ваше дело. Я же утверждаю , что Россия (страна в которой я живу) идёт к своему краху и вот почему: 1. у нас паразитическое население; людей, которые бы производили годный к потреблению продукт, очень мало, остальные паразитируют. 2. живём - продавая свои НЕВОСПОЛНИМЫЕ ресурсы; 3. производительным населением утрачена "гордость и ответственность созидателя"; по этой причине происходит массовая фальсификация продуктов; 4. большой процент населения - нищие, то есть даже свои жилищные проблемы они не способны решить; 5. нравственный уровень чиновничества и предпринимателей настолько низкий, что из страны выкачиваются денежный ресурсы - кровь экономики и т.д. и т.п.
Если Вы знаете как решить эти проблемы - поделитесь со мной!
Если для Вас критерий истины опыт, то Вы не можете точно знать, что всесильное существо по имени Аллах действительно существует. У Вас может быть мистический опыт (Вам, к примеру, приснился Аллах), но этот опыт Вы не в состоянии никому передать так, как Вы сами его получили, то есть мистический опыт есть сугубо индивидуальное явление.
Таким образом религиозно верующие люди нарушают закон гносеологии, когда принимают волевым порядком гипотезу (о том, что бог есть) за истину. Так что основной догмат ислама : "Нет божества, кроме Аллаха и Мухаммед - посланник божий" есть гипотеза безосновательно принимаемая за истину.
Опечатки и грамматические ошибки не страшны только тогда, когда они не искажают смысл.
Разумеется, критерий истины - только опыт. И я верю Вам, что у Вас есть личный опыт общения с разными предпринимателями, с бездомными нищими, с чиновниками и продавцами. Которые Вам так не понравились, отчего, вероятно, был сделан вывод об их "безнравственности". Также, я верю, что Вы много читали о религии и лично общались с религиозными людьми, которые не могли или не хотели обсуждать с Вами свои мистические переживания и сравнивать их с Вашим, например, с тем, что Вы описали в книге. Что, вероятно, Вам тоже не понравилось. Но, как говорится, "все товарищи различаются по цветовому, аудиальному и кинестетическому личному опыту", а потому "любой красавец может спать спокойно, вне зависимости от собственных эстетических критериев".
Поэтому, в русле универсальной для религии и гносеологии максимы "по плодам их узнаете их", могу я поинтересоваться плодами Вашего личного опыта в решении некоторых проблем по перечисленным Вами пунктам?
(по п.1) Вы сами обучали людей производить годный к потреблению продукт? Насколько Вы увеличили количество способного на это дело населения?
(по п.3) Сколько россиян обрели "гордость и ответственность созидателя", благодаря Вашим усилиям?
(по п.4) Сколько людей уменьшили процент нищего населения, воспользовавшись Вашим способом решить жилищную проблему?
(по п.5) Есть ли у Вас знакомые чиновники и предприниматели, благодарные Вам за повышение своего нравственного уровня?
ps. просьба: разместите ответ, как "новый комментарий", а то в столбцах уже места нет словам.
http://philosophystorm.ru/filosofiya-kak-kontseptsiya-postupka-ili-novoe...
Здесь мой ответ Вам Галия
Социальному :
Социально-политическая составляющая Вашего мировоззрения не нова. Она тождественна социализму и коммунизму и поэтому также как и они утопична. Для ее осуществления нужен такой менталитет у большинства человечества, чтобы материальные блага ушли на третий план потребления, а на первый план потребления чтобы вышло стремление к осмыслению все новой информации, к Знаниям и Духовности, потребление которых не уменьшает их количества и качества в отличие от материальных благ, которые расходу -ются. Без такого менталитета любые переделы материальных благ- это причина революций и войн, а на установление того менталитета, о котором я говорю понадобится еще не один век.
Симон Вайнер.
Вайнеру:
1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня.
2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они.
3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание".
4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел.
5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!!
Какие снаряды? Вы о чем? Кто вам сломал мозг? Это же нужно так издеваться над логикой!!! Не нужно искать того чего нет, да еще и там где его никогда не было!
А вас, Григорий, пока ещё никто не спрашивал, что нужно, а чего не нужно.
Чо вы сразу себя в никто записали? Писано же не вам, чо, не живется без негативчика?
А вы себя, значит, в негативчик записали, без которого мне не живётся?
Сладкая парочка ФШ: никто и негативчик.))
Неа, я позитивчик, который вызывает из нутра никто негативчик!!!
))))) А что, Закон подобия уже отменили?)))
В своё время Лев Николаевич Толстой предупреждал всех россиян о надвигающихся на них несчастиях (писал он и к революционерам, и к правительству России, и к царю, и к рабочим и т.д.), но на его пути встали вот такие как Вы Григории и в результате - революция, террор сотни миллионов трупов...
Вам не знакомо понятие "историческое предвидение"? Что мне делать, если я вижу, что россияне идут в пропасть? Молчать ради Вашего спокойствия? Нет, не дождётесь!
Вопрос архи-интересный и достоин отдельной темы. Задайте его форумчанам и посмотрите, сколько вариантов ответа Вы сможете получить.
- это лишь один из возможных.. но и отлавливанием россиян на краю пропасти, указывая им куда ещё можно пойти, дело тоже не ограничивается. Можно, например, изменить своё "историческое предвидение".
1. К сожалению Вы не поняли что вопрос этот (Как вывести Россию из кризиса?) уже задан.
2. Изменить мне моё историческое предвидение возможно только с пересадкой головы. Ведь ту пропасть, в которую сейчас россияне движутся (и меня туда тащат!), я увидел уже лет тридцать назад. И с каждым годом край, к которому мы приближаемся, всё явственней проявляется в моём сознании.
Но здесь Вы ставили вопрос не "как вывести?", а "что мне делать, если я вижу.." своё "историческое кино"? Зачем же пересаживать голову, когда можно изменить ход мысленного исторического сюжета или даже просто выключить всё кино в уме?
В книге Вы писали, что //ВЕРА – это отдание предпочтения из ряда гипотез по какому-то вопросу, какой-то одной. И постановка её в качестве рабочей в собственную концепцию поступка для проверки её на опыте.\\
Ваше "историческое предвидение" - из этого ряда рабочих гипотез?
1. Истина - одна. То есть или Вы правильно предвидите будущее или я. Я говорю, что Россия идёт к краху и вот мои аргументы: а) экономика в стагнации; б) мы в международной изоляции; в) живём за счёт продажи невосполнимых ресурсов нашей земли (70-80% бюджета наполняются за счёт этого); г) у власти партия жуликов и воров (а теперь уже и международных бандитов), и это бы ещё ничего, но дело в том, что это НАРОДНАЯ партия ...
2. Вы правильно меня поняли: моя убеждённость в том, что Россия гибнет есть моя рабочая гипотеза. Вот почему я веду борьбу за то, чтобы спасти Россию, а, значит, спасит себя и, главное, свою внучку...
Социальный, Вы неправильно пользуетесь понятиями, искажая их смысл и делая из-за этого спорными Ваши суждения, которые бесспорны. Например Ваша фраза : "Моя убежденность в том, что Россия погибнет есть моя рабочая гипотеза" - противоречива, поскольку :
убежденность,убеждение -это результат осмысленно доказанной как минимум себе правильности какой-то информации, какого то суждения.
гипотеза - это предположение, в которое вы даже возможно верите как в правильное, но не убеждены, поскольку гипотеза -это предположение без доказательств,иначе она превратилась бы в убеждение.
назвав суждение о том, что Россия погибнет одновременно и убежденностью и гипотезой Вы Вызываете у слушателей сомнение в правильности Вашего противоречивого по форме (хотя и правильного по содержанию) суждения.
Не обижайтесь, своей критикой хочу принести Вам пользу в будущем, чтобы Вы внимаельнее относились к соей фразеологии.
Симон Вайнер.
Уважаемый Симон Вайнер, сразу хочу Вас успокоить: меня не возможно обидеть, но пока ещё (я работаю над этим недостатком), возможно разозлить. Вы ещё очень далеки от того, чтобы разозлить меня. Так что - продолжим наш диалог в спокойной и уважительной форме.
Вот Вы пишете: "Убеждённость.. - это результат осмысленно доказанной как минимум себе правильности какой-то информации..." Не согласен, ибо для меня убеждённость это твёрдая вера в истинности чего-либо. Но моя вера - научная, а научная вера это - "умственная операция по выдвижению человеком для решения конкретной задачи ряда гипотез и принятия одной из них в качестве рабочей для проверки на опыте".
Есть ещё религиозная вера - "это принятие волевым порядком гипотезы за истину".
То, что Россия разваливается, есть моя рабочая гипотеза и не более того!
Как-то непатриотично проверять такую гипотезу на опыте.. Может, выдвините гипотезу, где "укрепления России"?
Разваливается моя среда обитания и Ваша (если Вы-Галия проживаете в России). Это моя рабочая гипотеза. Почему? Да потому,что есть люди, которые считают что Россия процветает. Кто из нас прав(?) - время покажет.
Я вижу что Россия гибнет (но это мнение не истина, а рабочая гипотеза) и потому разработал "идею - идеологию -философию, как концепцию поступка" для того, чтобы остановить развал России. Разработал; следующий шаг - её (идеи) популяризация, то есть поиск соратников. Чем я здесь и занят. А Вы пишете: "Не патриотично".
Зачем нужны соратники? Затем, что такое дело как вывод своей страны на бескризисный путь развития, одному не осилить.
Вроде бы, естественно, что наша среда обитания постоянно меняется, благодаря различным кризисным точкам развития. Или, по-вашему, это не естественно? И изменяется она, в основном, по причине того, какие именно идеи мы все имеем относительно своей среды.. а также четверга.. шаббата и собственного воскресенья, во всех смыслах..)
И если
и процветающие в ней сами, то это ж замечательно! А кто ещё не расцвёл, должен просто учиться у цветущих - и всё будет окей.
Ваш акцент на том факте, что философские идеи - это вовсе не отвлеченные от наших обыденных дел слова, а являются мотиваторами и двигателями всех наших поступков, разумеется, важен и нужен многим. Потому как для многих этот, казалось бы, самоочевидный факт ещё не очевиден, с детского уровня развития.
Но зачем пугать детей, у которых пока не всё гладко получается, предположениями, что, мол, "всё разваливается"? Ещё поверят Вам - так точно всё и развалят и реализуют Вашу гипотезу.. которую Вы вряд ли хотели бы проверить на личном опыте.
Есть люди, Галия, которые поражены болезнью под названием «историко-политэкономическая слепота». Когда Лев Толстой в 1900-1910 гг. кричал о том, что на Россию наступают тяжелейшие времена, были люди, которые ему предлагали покончить с собой; один даже прислал писателю верёвку и кусок мыла. Что стало с этими слепцами и циниками в 1917-м и дальше – неизвестно, но ничего хорошего – это точно (В связи с этим советую Вам посмотреть «Исторические хроники с Николаем Сванидзе»).
Вот и Вы, уважаемая Галия, слепы, коль не видите, что мы сейчас находимся в состоянии, которое было во времена «Карибского кризиса». Человечество может в одночасье сгореть в ядерном пожаре; одни сразу сгорят, другие ещё помучаются…
Вы пишете: «…и процветающие в ней сами, то это ж замечательно! А кто ещё не расцвёл, должен просто учиться у цветущих - и всё будет окей».
В материальном отношении процветают у нас такие как Миллер (У него усадьба выполненная в виде копии Петергофского царского дворца с фонтанами) или Якунин (у него дворец с придворцовыми постройками, коттеджи для прислуги, дом привратника и пр.). Что там у Потанина, Абрамовича, Михалкова, Сечина… и прочих не знаю но, думаю, что они не уступают первым двум. Вы мне советуете у них учиться? Наверное были ученики, которые учились у Малюты Скуратова, Меньшикова А.Д. или у Победоносцева. И где они в историческом контексте оказались? Нет, плохой Вы совет даёте: учиться у социальных паразитов жить это всё равно, что копать себе яму (В атомный век – тем более!).
Так как Вы Галия не владеете ДМД, то и пишете такое: «Но зачем пугать детей, у которых пока не всё гладко получается, предположениями, что, мол, "всё разваливается"? Ещё поверят Вам - так точно всё и развалят и реализуют Вашу гипотезу.. которую Вы вряд ли хотели бы проверить на личном опыте».
Я не детей пугаю, я взрослых предупреждаю точно так, как делал это Лев Толстой. Предупреждаю потому, что вижу что, когда 70% граждан не зарабатывают средства к жизни, а получают их от государства, что когда бюджет у нас, на те же 70%, наполняется за счёт продажи НЕВОСПОЛНИМЫХ ресурсов – быть в скором историческом времени беде. И я не хочу проверять на собственном опыте то, о чём предупреждаю поэтому и кричу об этом, и предлагаю конкретный выход.
Если вдруг мы продолжим «развиваться» в том же направлении, а мои предостережения (рабочая гипотеза о надвигающемся крахе) не оправдаются, то, значит, я дурак, а Вы умница.
На этом можно и точку поставить по данной теме. Вы продолжите ждать и радоваться, а я - будить сознание россиян, чтобы опомнились и спасли себя...
Читаете ли Вы мою книгу?
Не понимаю, какой смысл беспокоиться о бюджете страны, если, конечно, Вы - не министр финансов? Вряд ли он заходит на ФШ обсуждать с философами рабочие вопросы..
А усадьба в виде Петергофского дворца с фонтанами - это ж красиво. Разбудите сознание россиян так, чтоб каждый так жил.)
Этим-то и занят, уважаемая Галия, что бужу сознание россиян. Как в своё время попытались разбудить его члены организации "Чёрный передел". Не смогли! Сознание россиян привело их к жесточайшей боратоубийственной бойне (Гражданская..., сталинский террор, Отечественная война). А вот если бы в 1879 году провели "передел земель, лугов, полей помещичьих и казённых между всеми поровну", то большевики не получили бы такую поддержку бедняцких слоёв населения России, потому, что бедняков было бы очень мало.
Подхватил я эстафету чёрнопередельцев и говорю: чем более равномерно распределено богатство в стране, тем более эффективно работает её экономика.
Если не смогу разбудить - история преподнесёт нам-россиянам ещё урок. А жить сегодня в интерерах Петергофских дворцов - извращение. Вы готовы к этому - сочувствую Вам.
Вероятно, в прошлом воплощении Вы были одним из "чернопередельцев", чем и можно как-то объяснить Ваше стремление доделать недоделанное. Но, судя по всем составляющим, и в этом это дело не выгорит.. придется воплощаться ещё несколько раз..)
Данное Ваше сообщение, Галия, я воспринял как попытку пошутить. Если же всерьёз верите в перевоплощения, то - примите мои соболезнования.
Дело-то очень простое, когда не отвлекаешься на всякие фантастические выдумки. Вы в быту не стали бы повторять одни и те же ошибки много раз. В противном случае нам бы сейчас не беседовать - Вы бы уже преждевременно ушли из жизни из-за собственной глупости. Нет - в быту Вы разумны! Теперь расширьте и углубите свой кругозор и представьте себя человечеством. Вот Вы живёте, к примеру, миллион лет и из поколения в поколение никак не можете себе уяснить, что экономическое неравенство среди людей одна из основных причин бунтов, революций и даже войн. Наконец какая-то "клеточка" Вашего общечеловеческого организма (чернопередельцы) догадалась и попыталась обратить Ваше внимание на одну из причин Ваших несчастий. Но Вы не прислушиваетесь к этой "клеточке" и вновь из тысячелетия в тысячелетие повторяете одну и ту же ошибку. Что ждёт Вас в будущем (или упрямца, или глупца, допускающего одни и те же ошибки)? Деградация и преждевременная гибель!
Есть такой современный автор Тома Пикетти, француз, выпустивший в 2013 году книгу под названием "Капитал в ХХ1 веке". Вот он там наукообразно доказывает, что на человечество надвигается катастрофическая проблема в виде концентрации капиталов в немногих руках. Он предлагает решить эту проблему с помощью прогрессивного налога на богатых. Но Россия находится в особых условиях, отличающихся от условий буржуазно-демократического мира. Поэтому нам эту проблему нужно решать иначе. Как? Читайте "КНИГУ обо ВСЁМ".
А если, к примеру, я живу миллион лет и уяснила, что бедственное экономическое положение личности - это всего лишь отражение бедности души, в смысле неспособности личности понимать свои желания и правильно мыслить, в частности, ставить цели в области своего экономического благополучия и планомерно достигать их? И я вполне могу понять причины поведения хаотически мыслящих граждан, когда они начинают орать дурниной, в порыве переложить вину со своих больных голов на головы тех немногих счастливчиков, кто разобрался и потому способен концентрировать капитал и управлять им.
Прежде чем что-то делать (например, орать и бунтовать) надо ж разобраться в себе, к чему, собственно, и призывает вся первая часть Вашей "Книги обо всём". Зато во второй её части Вы как будто решили убедить и без того бедные души ринуться на богатые души с целью отнять наработанные ими богатства души.
Вообразите себя на месте какого-нибудь олигарха, банкира и т.п. и представьте весь тот объем работы, который Вы - олигарх или банкир - проделываете для общества.. разве это стоит десять МРП?
http://philosophystorm.ru/filosofiya-kak-kontseptsiya-postupka-ili-novoe...
Здесь Вы найдёте ответ.
Хорошая формулировка. Но у меня другая.
Рыночные отношения, это такие отношения, в результате которых я без особых усилий удовлетворяю своё желание. Или, необходимые отношения для присвоения и усвоения необходимого продукта.
Необходимые отношения существовали всегда. Без них человек, как и любое живое, просто не существует. Проявление необходимого отношения для удовлетворения жизненной потребности осуществляется во внешнем кольце рефлексии. Вы называете это "поступком".
В первобытные времена "рынком" - местом "исполнения желаний" - была вся природа, вся живая природа, потому что человек не так устроен, чтобы есть камни и воду.
В современности рынок переместился на площади, потому что современный человек не имеет необходимого доступа к живой природе, а потому не может построить необходимого отношения с жизненно необходимым ему предметом минуя, другого человека - т.н. "производителя", который имеет доступ к живой природе - сырью для продуктов производства.
Тоже хорошая формулировка. Но опять у меня другая.
Производство годного/не годного к потреблению продукта осуществляется на основе принципа необходимой собственности. Необходимая собственность - это собственность в осуществлении необходимого отношения.
В отсутствии необходимости собственность исчезает, приобретая инерцию собственности, инертность тела собственности. Такая собственность "не работает", а висит грузом "на всякий случай". Человек сидит на "горшке с золотом". Золото ведь есть не будешь.
Годность продукта определяется потребителем, а не производителем. А потому производитель может производить как "годный", так и "не годный" продукт.
Хорошая формулировка. Но опять у меня другая.
Необходимая собственность может (в потенции) распространяться на всё. Без ограничений.
Отличие "частной собственности" от "необходимой" в том, что частная собственность включает в себя и необходимую, и инертную собственности: и деловую собственность, и "горшок с золотом в подполе", и "дело" и "долю".
Благодарю за диалог.
Уважаемый Дилетант, (1)с рынком Вы, мне кажется, перемудрили. Рынок - произведение человеческое. Между природой и человеком не может быть никакого рынка. Люди создали рыночные отношения и места (рынки), где покупают, продают, обменивают годные к потреблению продукты.
(2) В государстве с рыночной экономикой собственность не исчезает от того нужна она собственнику или нет. Собственник может от неё отказаться, но она останется принадлежащей ему до тех пор, пока он ни оформил отказ.
(3) Я не вижу необходимости различать "частную собственность" и "необходимую". Я хочу выстроить государство, в котором частная собственность будет священна и неприкосновенна до очередного передела.
На земле весь род людской
Чтит один кумир священный,
Он царит над всей вселенной,
Тот кумир — телец златой!
Финал помните? Напомнить?
26 И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, [иди] ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины.
27 И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.
28 И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек.
...35 И поразил Господь народ за сделанного тельца, которого сделал Аарон.
Интересно, Дилетант, какой Вы веры? Если православной, то вот Вам мнение Л.Н.Толстого о людях такого сорта:
«Если и есть различие между явно исповедующими православие и отрицающими его, то не в пользу первых. Как теперь, так и тогда явное признание и исповедание православия большею частию встречалось в людях тупых, жестоких и безнравственных и считающих себя очень важными. Ум же, честность, прямота, добродушие и нравственность большею частью встречались в людях, признающих себя неверующими».
Или Вы пользуетесь другими "костылями"?
"Рыночных" отношений нет вне конкуренции. А конкуренция оправдывает ВСЕ пороки в межчеловеческих отношениях.
Алла, конкуренция должна находиться под разумным контролем. Внеэкономические методы конкуренции должны быть исключены. В государстве, которое мы предлагаем построить, капиталистическая конкуренция уступит место дружескому соревнованию созидателей.
Под "разумным" контролем. - Это че и есть "свободный"?
Свободным можно быть там, где нет запретов (типа: заповедей и других ограничений на пороки). - Никто не ищет свободы для добродетели. - Все ищут свободы для собственного произвола, - "свободу" для собственных пороков.
Вот,Алла, не хотите Вы читать "КНИГУ обо ВСЁМ"- ленитесь, а там и о свободе сказано.
В новом мировоззрении даётся такое определение понятия "свобода":
СВОБОДА - это такое состояние реальности, при которой у человека появляется возможность устранять помехи развитию человечества.
Усвоившие ДМД, руководствуются в своих поступках именно таким определением.
как вообще возможно спасти мир ? Тем более, что он вроде бы не требует какого либо спасения. Крутится себе и будет так дальше
По всему миру воюют, гибнут люди, падают самолёты. В России не утилизируют, а закапывают в грунт тысячи тонн батареек и аккумуляторов. Северная Корея и Россия грозят миру ядерным оружием. Спид, наркомания, бюрократизм, лживые политики процветают... и так далее, и тому подобное.
Я не хочу, чтобы мир продолжал "крутиться" в этом направлении.
Посыл-лозунг понятен.
Но значит ли, что Вы на стороне тех, кто не угрожает, а просто делает. Нажатая кнопка имеет свойство не идти "взад".
Лет сорок назад было сообщение об утилизации отходов в Европе: промышленные отходы "разлагали" до уровня грунта, на котором выращивали хорошие урожаи овощей, которые продавали по сниженным ценам, честно сообщая при продаже, что выращено на отходах. Люди покупали, потому что дешевле.
Будем крутить обратно?
Для того, чтобы делать необходимое для жизни, надо иметь понятие о жизни.
Простая логика.
Но эта же простая логика говорит о том, что жизнь всегда заканчивается смертью, следовательно, надо либо не рождаться, либо быть вечным, что одно и то же.
Уважаемый Дилетант, Вы спрашиваете: "Будем крутить обратно?" Нет, будем "крутить" так, чтобы исправить то, чего негативного "накрутили" наши предки и мы сами.
Второе: у меня имеется понятие о жизни и этим понятием я хочу поделиться с Вами.
Я согласен: жизнь всегда заканчивается смертью, но это не значит, что жить тот промежуток времени, который нам кем-то определён(если он определён), мы должны плохо.
По поводу вечности - вспомните "бритву Оккама".
Будем давить нажатую американцами кнопку ядерного взрыва "взад"? Или "вперёд"?
Каким образом? Путём диктата на прочтение неудобоваримых форм, или путём применения идей (своего инструмента) при ответах на насущные вопросы?
А что такое жить "хорошо"? Можно жить в своём собственном "я" и не выходить оттуда, пока носят продукты на дом. Или это нечто другое? А если кончатся деньги?
Вспомнил. Но этот инструмент осознанно не применяю (стараюсь не применять), потому что как только начинаю применять, так обязательно отсеку что-нибудь нужное.
Не всем дано (не все могут) применять инструмент, можно и покалечиться. Иногда полезнее для дела наломать и насобирать веток для костра.
Вот Вы упомянули - Вы и примените "её" к "вечности".
Уважаемый Дилетат, ВЫ, кажется полемист на генетическом уровне. Вы не стараетесь понять собеседника, а хотите спорить спорить и спорить... Мне это не интересно. Я это уже прошёл здесь http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=5485&st=0
Всего Вам доброго.
Спасибо за ссылку.
социальный Дата 5.12.2005 - 07:45
...В быту, перед тем как что-то сделать, человек продумывает свой поступок, так сказать, составляет концепцию поступка. Если в результате своих действий он приходит к отрицательному результату, а необходимость совершить какое-то дело остаётся, то человек начинает искать ошибки в составленной им концепции поступка. Исправив какие-то составляющие концепции, он, в конечном счёте, приходит к положительному результату.
Предлагаю перенести эту схему на весь мир. То есть, если считать, что Маркс ошибся в чём-то, составляя концепцию поступка для мира, то нужно эту ошибку найти и с её учётом составить новую – улучшенную, подправленную.
То, что Вы написали, есть кольцо рефлексии сравнения - кольцо отрицательной обратной связи в технике.
Как можно понять, если отсутствует предмет разговора?
"человек продумывает свой поступок, так сказать, составляет концепцию поступка" - это внутреннее кольцо рефлексии - собственно мышление.
"Если в результате своих действий он приходит к отрицательному результату, а необходимость совершить какое-то дело остаётся, то человек начинает искать ошибки в составленной им концепции поступка".
Если результат (информация) отрицательный, то вся концепция изменяется так, чтобы уменьшить отрицательный результат.
"Исправив какие-то составляющие концепции, он, в конечном счёте, приходит к положительному результату" - а если результат будет нулевой? Это хорошо или плохо? А если результат будет "сильно" положительный? - что это, откуда он возьмётся?
"Предлагаю перенести эту схему на весь мир".
А зачем предлагать, если весь мир так и устроен (в рефлексии). Надо этим пользоваться при разговоре (обсуждении).
"если считать, что Маркс ошибся в чём-то, составляя концепцию поступка для мира, то нужно эту ошибку найти".
Зачем дело стало? Ждёте, что кто-нибудь найдёт? Я примерно знаю, в чём нестыковка. Но пока просто при случае стараюсь применять это знание.
Вы не рассмотрели кольцо внешней рефлексии (реализации намысленного), режим обучения и режим диктата. (За десять лет-то можно было продумать. Или где-то в загашнике есть?).
Пока не прощаюсь. Все заданные ранее вопросы остаются в силе. Мне-то всё равно, ответите ли Вы на них, или нет. Никуда не тороплюсь, может и сам отвечу.
"Как можно понять, если отсутствует предмет разговора?"
Предметом разговора я предлагаю сделать свою книгу. Прочтите и поговорим. Ведь если выслушать собеседника до конца, то и, может быть, все заданные Вами здесь вопросы отпадут.
Социальный
Это Вам так кажется.
Ведь, если посылки и метода неверны, то зачем читать всю книгу?
Например, Ваша "концепция поступка" не лезет ни в какие ворота. - Поступок конкретен, а, следовательно, он состоит из операций. А то, что состоит из операций, есть технология. Да и вообще, вне технологии достижения цели - нет и поступка. А весь Ваш "концептуальный круг" - есть ничто иное как поиск такой последовательности операций, при котором цель достигается с минимальными затратами (например, времени). А принцип минимального действия всеобщий для поступков в мире натуральных целей, а принцип минимума приведенных затрат всеобщий в сфере социальных целей. А в общем: нет цели, нет и поступка и "концепция" здесь ни при чем.
Ну и зачем мне тратить время на чтение того, что изначально не лезет ни в какие ворота? А?
Концепция поступка = алгоритм "влезает" во все ворота!!!
И с Бахтиным Вы промахнулись: у него: "Философия поступка" У меня: "философия, как концепция поступка". Неужто разницы не видите?
Дальше Вы почему-то противопоставляете поступок - технологии. Хорошо, скажу на Вашем языке: я Вам предлагаю технологию вывода человечества на бескризисный путь развития.
Разъясите мне неучёному что такое "мир натуральных целей" Мне кажется это перл, или словесный выверт.
А это: "нет цели, нет и поступка" я бы сравнил с выражениеми: "нет краски, нет и цвета". Кажется умно, а приглядишься - чушь!
Вам лень читать мою книгу. Лень - элемент отрицательной духовности. Боритесь с ней.
Причем тут "лень", если я не хочу. - Мне противно не только ее читать, но даже вести разговор о ней.
По моему, Вы из состава "самых умных". - Только им присуща нахальная и самоуверенная самореклама.
"Пусть ищут и находят в них то, чего там нет."
Ну вот и хорошо - уяснили каждый для себя кто есть кто.
У Вас я вычислил лень и патологическое самолюбие. Эти качества не позволяют Вам правильно расставлять приоритеты. Работайте над собой, иначе жизнь пойдёт под откос.
vayner1940@mail.ru, 2апрель 2015 - 09:18 Алле : Ваш пост также маловразумителен как и посты Социального. Дело совсем не в том о чем Вы говорите, а в следующем : словосочетание «концепция» поступка – бессмысленна (концепция прыжка, концепция плевка) и т. д., потому, что не может быть концепции для одного поступка, может быть концепция теории, на худой конец концепция действий, или, например концепция капиталистических рыночных отношений (концепция – трактовка основной мысли, идеи чего-либо), концепция защиты, концепция развития. Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 2апрель 2015 - 09:18 Алле : Ваш пост также маловразумителен как и посты Социального. Дело совсем не в том о чем Вы говорите, а в следующем : словосочетание «концепция» поступка – бессмысленна (концепция прыжка, концепция плевка) и т. д., потому, что не может быть концепции для одного поступка, может быть концепция теории, на худой конец концепция действий, или, например концепция капиталистических рыночных отношений (концепция – трактовка основной мысли, идеи чего-либо), концепция защиты, концепция развития. Симон Вайнер.
Вы не правы, Вайнер, и вот почему: из словаря «КОНЦЕПЦИЯ - (от лат. conceptio — понимание, система), определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса…».
«Поступок» в контексте моей книги - это процесс и он довольно-таки сложный. Представьте себе концепцию поступка целого народа, который возжелал, совершив его, выйти на бескризисный путь развития и ещё вывести на него всё человечество. Вот и получается, что термины «философия – мировоззрение – концепция поступка» в моей трактовке как бы сливаются, приобретают одно значение. А Алле, как даме, видимо патологически самолюбивой, но ленивой претит мой слишком уверенный тон – вот она и напала. Ей не книгу мою «противно» читать, а тяжко заняться самовоспитанием; вот от того и бесится.
Как там у Вас чтение моей книги, подвигается?
P.S. У меня складывается впечатление, что Вы уже не истину ищите, а воюете со мной. Не ожидал я, что человек с философским складом ума окажется таким обидчивым. Если действительно Вас чем-то обидел, то приношу свои извинения.
Прав и вот почему!!!
Странно Вы мыслите, Григорий, ведь пунктом 4 моя правота подтверждается: "4) действием, направленном на преодоление физических препятствий и поиск истины".
Поступок - широкое понятие и потому действовать (поступать) может как отдельный человек, так и сообщество людей, которые хотят сделать одно дело и прийти к единой цели.
Социальному : Поступок есть поступок (одно действие, шаг), а процесс - это процес - это многошаговое действие. Алгоритм поступка невозможен -это только один шаг в алгоритме, тогда как алгоритм - это последовательность шагов в процессе. Книгу штудирую. до 25 июня направлю Вам свое мнение, по ому, что с 25 -го еду в Украину на 2 месяца.
Симон Вайнер.
По Вашему, Вайнер, сообщество людей, народ, не могут совершить поступок? Могут! А если это так, то поступок народа есть сложное действие, которое может быть оформлено концепцией или алгоритмом. В данном контексте слова "концепция" и "алгоритм" выражают одно и то же.
Григорий дал хорошее определение понятия "поступок". Вчитайтесь в него и поймёте свою неправоту.
А интернет имеется и в Украине... и оттуда Вы сможете выходить сюда - на ФШ.
Социальному :
Даже в такой простой вещи, как понятия- поступок и концепция у нас разные взгляды, что уж говорить о мировоззрениях!. Значение понятия концепция - трактовка мнения, существенное содержание понятия, теории, гипотезы, предложения, а значение понятия алгоритм - последовательность команд, шагов в программе, плане действий. А Григорий -то указална мою правоту, а не Вашу - читайте внимательней.
Симон Вайнер.
Я Вам дал определение понятия "концепция" и взял это определение из словаря. Отсюда вывод: составитель словаря тоже на моей стороне.
Григорий дал определеие понятия "поступок" и также взял его из словаря и вновь данное определение в четвёртом пункте полностью отвечает смыслу моего "ФИЛОСОФИЯ, КАК КОНЦЕПЦИЯ ПОСТУПКА". Вы старательно не замечаете данных фактов.
Григорий выступил против моего варианта по причине личной неприязни ко мне. И сам сел в лужу, образно говоря. Логика на моей стороне, а она - "дама" неподкупная и чувствам не подвластная.
Что касается трудности отождествления наших мировоззрений: согласен - будет трудно, но эти трудности преодолимы, если искать истину, а не соревноваться в словоблудии.
Чей то вы со своей гордыней, перья пушите? Достаточно прочитать ваши дебильные наскоки и мои ответы, что бы определить у кого личная неприязнь, и кто не только сел в лужу но и по шею сам себя измазал дерьмом!!! И это вы незадачливый писатель!!!
Грине: отдохнул что ли, засранец. Вновь явился за адреналином? Я тебе его накачаю!
Вот инъекция №1.
"Человек, не способый воспринимать тексты неразвлекательного характера - демонстрирует низкий уровень своего интеллекта. А злоба, которая возникает у него формально на своего собеседника, а фактически - на себя, демонстрирует заболевание его психики - невроз, паранойя".
Будем лечить!
Самодиагноз, это уже прогресс!!!! Признание болезни, первый шаг в исцелении!!!
Ответ в духе: "Сам дурак" это, конечно, тоже ответ, но малосодержательный. Хотя, обнадёживает то, что в данном ответе нет ругани.
Кто из нас врач, а кто пациент - некому определить. Придётся обходиться своими силами. Беру инициативу на себя и спрашиваю тебя как врач (переходя при этом на Вы - уважительное отношение к пациенту - врачебная этическая норма):
Согласны были бы Вы в девяностые годы прошлого столетия в России войти в рыночные отношения всем вместе, одновременно и на условиях максимально приближённых к равным, а не так – как это сделали Чубайс и компания?
Социальному :
Ваша беда в том, что Вы постоянно искажаете общепринятое значение понятий, придаете им такое значение, как Вам подходит, т. е. притягиваете значение за уши, и самое главное - не замечаете этого. При таких обстоятельствах никто не не поймет и не согласится с тем, что Вы пишете.
Симон Вайнер.
Я Вам цитирую из словаря, в Вы заявляете, что я "искажаю общепринятое значение понятий". Нонсенс!
В моём мировоззрении есть понятия, которые мне необходимо было изменить, но там дана аргументация этого поступка. Нового мировоззрения не может быть без новых понятий.
Понятия "поступок", "концепция" - не изменены мной!
Ну, до свидания с Вашей книгой.
Классно.
Достаточно было бы "я приветствую всех", потому как кому умственная деятельность не доставляет положительных эмоций? Если б такое было, то люди бы попросту прекратили думать.)
А где концепция ДМД?
На этот адрес:pibarnov@mail.ru
чиркните записочку, а я Вам вышлю обоснование (концепцию) ДМД. Если сомневаетесь, то зайдите сюда: http://pibarnov.ucoz.ru/default.htm
там тоже есть мой адрес.
А почему сюда не выложите? Проверили бы свою концепцию по критическим замечаниям.
1. Я не знаю можно ли сюда выкладывать материал объёмом 1700КБ.
2. Поэтому и предлагаю Вам познакомиться с ним приватно, а с вопросами, критикой и пр. обращаться сюда, а я здесь буду отвечать.
Ок.
Вы говорите:
Вообще-то это не метафизический дуализм, а чистый диалектический материализм.
И это чистый диамат. Метафизика: от мнения к умозрению, а от него к Абсолютной Истине.
И это - "продление биологической жизни" - метафизическое понимание человека?! Простите, но вы явно что-то перепутали. Метафизика признает реальность идеальной, эйдосно-логосной субстанции, которая движет мир и составляет реальную "первоматерию" сознания человека. Человек существо дуальное не потому, что он творит идеальный мир, а потому, что он является воплощением этого идеального мира.
Сознание человека - это "цыпленок" живого духа, проклюнувшийся через черепную коробку человекообразного существа. Человек - хомо сапиенс - глина(хумус) разумная, сочетание идеального "огня" разума и материальной "глины".
Огонь и глина, дух и материя, разум и плоть - это диалектический метафизический дуализм, он же психо-физический параллелизм.
А что плохого в обьективном идеализме? Вы же признаете реальность идеального? Реальность для всех - это и есть обьективность. Так что неправильного в признании идеального обьективно существующим?
Андрееву.
Плохо в объективном идеализме то, что человек, принявший его в качестве своего мировоззрения, допускает ошибку. Он принимает в качестве истины гипотезу о том, что его опекает какое-то сверхсущество, к которому можно через молитву обращаться с просьбами и пр.
Таким образом он оскопляет свой интеллект. Ведь молитва - это форма капитуляции перед реальностью.
Насчет обращения себя в зависимость от сверхсущества и включение в молитвенную торговлю - без сомнения глупо и унизительно.
Но обьективный идеализм не об этом. И удивительно, что вы за столько лет (сорок?!) не заметили этого. Где вы видели рабское поклонение и молитво-торг ("ты мне-я тебе") у Платона, у Христа, у Спинозы, у Декарта, у Гегеля?
А вот отрицание обьективной Истины, стоящей вне и над всеми мнениями, и знаниями, и отказ от поиска интегрального, рациональноинтуитивного познания, цельного разума, или как говорил Сократ, цельно-мудрия ("софросин") - это действительно оскопление своего разума. Признание его зависимости от материи - это заключение свободнорожденного в тюрьму и в рабство - капитуляция перед глашатаями материализма и примата животной природы человека.
1. У Платона, выдуманная им идея, является неизменной, неподвижной и вечной, а материальный мир является производным от мира идей. То есть платонова идея и есть бог.
Христос - тот вообще чётко заявляет, что он посланец Отца Небесного.
У Спинозы творящая субстанция есть Бог. Откуда ему это стало известно?
Декатр ближе всех перечисленных Вами философов стоит к ДМД потому, что он дуалист. Только вот его выдумка, что материальный и идеальный мир в человеке соединён "шишковидной железой" очень портит его дуализм.
У Гегеля его "Мировой разум" и "Абсолютная идея" не оставляет сомнения в том, что он поп. В истории философии только его диалектика и останется.
2. Дайте своё определение понятия "истина", а уж после этого и поговорим. Вот моё: Истина - это такая закономерность вскрытая человеком в материальном мире или установленная им в идеальном, которая вставленная в концепцию поступка приводит его к положительному результату.
Всё это в моей книге есть, а Вы не хотите её читать. Лень? Объяснитесь!
А вам известна роль эпифиза? Что вы знаете о его связи с лимбической системой? А как вы назовете место, где чувственные образы находятся в тесной связи с эмоциями и центральными регуляторами организма (симпатической и парасимпатической нервной системой и гипофизом) - чем вам не душа? Так что не спешите смеяться...
И всё-таки "шишковидной железы" в нашем головном мозге нет. Фантазии - один из способов заполнения непознанного. Декарт, я думаю, воспользовался именно этим способом.
По поводу "лимбической системы" в записках врача.
Вот моё определение понятия "душа": "Душа - это реакция разума на требования чувств, инстинктов и рефлексов, или идеальный мир человека".
Очевидно, что данное определение не находится в диссонансе с высказываниями врача.
Вы знаете свой мозг лучше, конечно. Но у всех остальных - есть. Так что не стоит за всех отвечать, чтоб не получилось как у Воланда: "Чего у вас не хватишься, того и нет" :))
Вот так: "душа - идеальный мир человека", - хорошо. Но ведь душа - это не только реакция, это активная движущая животворящая сила. К тому же душа человека и душа животного отличаются тем, что душа человека - зрячая. Она видит души в других людях, и через это осознает сама себя. То есть не только самодвижущая, но и самосознающая душа.
А то, что есть причина движения и источник разума - разве может быть только "реакцией"? Реакция - это ведь "ответ на акцию", без которой не может быть никакой реакции. Разве душа - это только пассивное зеркало?
1. Вы - уникум! У Вас есть шишковидная железа! Завещайте своё тело науке. В кунсткамере будете рядом с человеком о двух сердцах.
Душа - это реакция, а духовность - качество реакции. Есть положительная и отрицательная духовность. Лень, трусость, жадность, злобность, воинствующее невежество, патологическое самолюбие - всё это атрибуты отрицательной духовности.
Так что у меня в ДМД "душа" это не пассивное зеркало.
Источник разума - ум, а ум есть функция мозга человеческого.
"Животворящая сила" - это Ваши религиозные иллюзии. И если Вы считаете, что мысль - идея - концепция - мировоззрение есть нечто живое, то сочувствую Вам.
Уникум - это вы, друг мой. Можно конечно отрицать существование души, но отрицать существование видимого нейро-эндоринного органа, да еще с такой настойчивостью - это поистине уникально. Знакомьтесь: шишковидная железа:
Это не то, что вы подумали :)))
Рис. 1. Шишковидная железа (1), вид сверху. Мозолистое тело и свод удалены; сосудистая покрышка III желудочка рассечена и оттянута в стороны.
Стрелкой на МРТ обозначена киста шишковидной железы. Согласитесь, коль есть киста, должна быть и железа :))))
В человеческом организме можно много найти элементов похожих на сосновую шишку, но называть их душой - верх наивности.
Ваша уникальность состоит ещё и в том, что Вы упрямо игнорируете опасность на которую я Вам указываю. Ну, вот, представьте себе: Вы живёте в загородном доме; к Вам приходит сосед и говорит, что вчера защёл в Ваш подвал и увидел там груду промассленной ветоши. Ветошь в таком виде способна к самовоспламенению. А Вы, вместо того, чтобы поспешить в подвал, начинаете доказывать ему что шишковидная железа и есть душа...
Я с уважением отношусь к Вам и к доктору, который написал записки. В истинности того, на что вы оба указываете, нужно разбираться. И это обязательно будет сделано, ибо КНИГА обо ВСЁМ должна совершенствоваться постоянно. И, возможно, вы окажетесь правы, и тогда я склоню голову перед Вашим гением. Но сегодня главное не определение понятия "душа", а та опасность, которая над всеми нами нависла...
Даю ссылку:
http://samlib.ru/k/kosenko_a_j/2015knigaobowsem.shtml
Здесь Вы можете увидеть мою книгу и читать её, а ещё, если захотите получить её на бумажном носителе, то здесь:
http://www.lulu.com/shop/vladimir-lobanov/kniga-obo-vsem/paperback/product-22100523.html
Тут (ссылка) всплыла аллегория с Платоновой пещерой.
А я продолжу ее дальше, вписывая в Вашу аллегорию дома.
Если бы дело обстояло так, как Вы пишете, то Вы совершенно, правы: если сосед, указывает на возможный пожар, то следует тотчас к нему прислушаться.
Но представьте себе ситуацию, если я раб в этом доме, и в одной из комнат прикован цепями (как в Платоновой пещере) к полу и лишь сижу и делаю свою работу за столом. Тут Вы приходите ко мне и предупреждаете о возможном пожаре и что я сгорю вместе с домом. Мои действия? Хозяева ко мне не спускаются, с цепи меня не отпускают? Что мне делать? А если Вы будете еще апеллировать к моей нравственности, то это будет выглядеть еще кощунственнее...
Уважаемый Сергей Борчиков, рабскую психологию россиян ещё Н.Г.Чернышевский отметил словами: "...нация рабов - сверху донизу все рабы". А другой российский литературный классик посоветовал своим соотечественникам "по капле выдавливать из себя раба".
На Ваш вопрос "Что мне делать?" Один ответ - освободиться от рабства. А как это сделать - читайте "КНИГУ обо ВСЁМ".
Если оправдывать свой ник "социальный", то Вы должны знать, что одними книгами и тем более одной КНИГОЙ социум не переделаешь. Если бы было так легко и просто, то я бы первым встал в ряды Ваших апологетов и записался бы в народники, дабы ходить по городам и весям и пропагандировать Вашу книгу. И мир был стал бы лучше и исправился бы. Но я не настолько социальный романтик.
Да причём здесь романтика?! У меня конкретное предложение: объединиться на основе ДМД, создать политическую партию, мирно(!) прийти к власти и реформировать Россию так, чтобы на зависть всему миру мы зажили на своей обустроенной (очень большой - у нас огромное жизненное пространство!) территории. А затем может быть и мир на бескризисный путь развития сумеем вывести.
Для этого необходимо иметь мировоззрение настолько широкое, чтобы позволяло самому себе сказать: "Я есть человечество".
Если кто может позволить сказать себе "Я есть человечество", то на кой ему ещё ДМД с политической партией в одной стране?
А если Вы хотите
то пожалуйста - создавайте партию, становитесь президентом России и реформируйте её, как хотите. Разве здесь кто сможет Вам помешать?
Галие – от Социального.
Если бы Наполеон или Гитлер так думали о себе, то у них, скорее всего, не возникло бы мотивов развязывать внутри самих себя, как единого человечества, или против самих себя войны. Значит, Ваше предположение об их установках неверно.
А Ваше намерение собрать рать под своё знамя ДМД вполне очевидно. И здесь уже несколько людей потрудились объяснить, почему оно безуспешно. Может, Вам надо сделать выводы и сменить тактику?
Уважаемая Галия, тактику сменить не могу потому, что она у меня одна, а именно: с помощью логики доказывать неправоту своих оппонентов. Что я и делаю по отношению к Вам.
Нормальный человек в быту не повторяет собственные ошибки, и «человек-человечество-созидатель», если он нормален, должен поступать также.
Я не рать собираю под свои знамёна, а бужу в головах людей здравый смысл: можно мирно снять проблему концентрации экономической власти в немногих руках, для того, чтобы появилась возможность выстроить «Общемировое государство абсолютной демократии» и тем отвести от себя опасность самоуничтожения. Я призываю строить, а не воевать. А Вы – «рать под свои знамёна»… ЭЭ-эх!!!
Разумеется, что здравый смысл может снять любую проблему, которую он же себе и поставил. Особенно, обладая такими здравыми навыками, как "навык смотреть на мир глазами абстрактного существа" и "навык не повторять собственные ошибки".
Давайте ещё раз абстрактно взглянем, какую проблему ставите Вы, утверждая, что
У Вас есть техническая возможность пересчитать его? У Вас есть возможность убедить немногих богатых добровольно делиться с бедными? У Вас есть возможность обучить многих бедных так же хорошо управлять капиталами, как богатые?
О каких своих созидательных возможностях Вы говорите?
Галие – от Социального.
5.Из словаря ДМД: «СОЗИДАТЕЛЬ – это человек с удовольствием участвующий в производстве годного к потреблению продукта и имеющий такое мировоззрение, которое позволяет ему не вредить человечеству в процессе своей производительной деятельности".
Переходной период уже несколько лет успешно идёт в России. Начиная с исторического развала Союза, масса россиян стали и становятся предпринимателями и без ДМД.
А формулировка "образа созидателя" вполне соответствует формулировке "образа христианина".
Выходит, Вы ничего принципиально нового не предлагаете?
Галие – от Социального.
1. Есть у меня сборник из дореволюционного издания «Вехи» «За и против» (Pro et contra); так вот там имеются статьи деятелей, которые даже в 1916 году считали, что Россия благополучно развивается и процветает. И, видимо, для них так и осталось непонятно: откуда свалилась на Россию февральская, а затем октябрьская революции. Слепота этих писателей меня удивляет. Удивляет меня и Ваша. Россия грозит всему миру ядерным оружием, а Вы это игнорируете. Рубль упал в два раза, а цены выросли на столько же – а у Вас «успехи». А может это политика «страуса» у Вас так проявляется. Удивительно!!!
2. Сформулируйте, пожалуйста, Ваш образ христианина.
3. Спартанский царь Ликург и его соратники провёли в своей стране передел и Спарта затем 400 лет жила без социальных потрясений. В этом смысле у меня ничего нового нет. И дуализм не нов потому, что был Декарт. Есть другие «новые смыслы», которых Вы не видите. Слепота политэкономическая, возможно, стимулирует слепоту гносеологическую и этическую. Политэкономическая слепота оказалась заразной?
Понятно им было или непонятно - этого мы уже никогда не узнаем. Но, похоже, многие российские предприниматели и писатели очень удивятся, если Вам удастся собрать соратников для очередного "черного передела".
Что касается образа христианина, то я, пожалуй, приведу Вам сборный пример из богословских статей: "Идеальный христианин должен не любить пышности, бога почитать, просвещать народ, умело взимать подати на пользу же народу, не давать воли своей плоти над духом, побеждать себя, явить своё достоинство не вредным, а полезным человечеству действием, жить по совести, потому как совесть есть глас Божий внутрь нас".
Вот и сравните это со своим
Перспектива прожить ещё 400 лет без социальных потрясений - это, разумеется, сильный аргумент. Сформулируйте тогда конкретные признаки всех трёх видов слепоты - политэкономической, гносеологической и этической, чтобы хоть понять, в чём именно Вы обвиняете меня и других своих потенциальных соратников?
Галие - от Соципального
Ответ на Ваше сообщение от 17 июня, 2015 - 14:47 находится здесь:
http://philosophystorm.ru/filosofiya-kak-kontseptsiya-postupka-ili-novoe...
Получается результат (достигнутая цель) - мерило истины? А вам не кажется, что это звучит так же, как "цель оправдывает средства"? Вполне себе большевистская идея.
А для меня истина - это тождество мышления бытию. "Ноэйн то ауто Эйно" (Парменид).
Если ваше мышление тождественно Бытию, то каждое ваше действие истинно, верно, эффективно. Оно неизбежно ведет к положительному результату, но не всегда положительному для вашего эгоизма и даже для самосохранения.
Я ваш текст прочел самым первым и дал из него цитаты. Вы этого и не заметили :(((
Вы спрашиваете: "Получается результат (достигнутая цель) - мерило истины?"
Отвечаю: опыт не мерило, а критерий истины. Цель оправдывает средсва у людей с извращённой этикой. Этический релятивизм большевиков тому подтверждение. В ДМД человек не средство, а цель. А у большевиков было наоборот.
Тождество мышления бытию было и у германских фашистов, когда они поняли, что воодушевить немецкий народ с помощью человеконенавистнической теории будет легко; и они не ошиблись. Парменид не прав!
"Тождественность Бытию"- это слишком неопределённо. Освенцим и ГУЛАГ - тоже элементы бытия.
Вы хотите сказать, что прочли "Книгу обо всём"?
А вы хотите сказать, что в ней есть нечто принципиально отличное от вашей "зеленой странички"? Или вы хотите сказать, что прочли хотя бы одну главу "Записок врача"? :)))
Вы думаете вы один здесь писатель? Здесь каждый второй, как чукча - не читатель, а писатель :)))
Видимо, для того, чтобы Вас заинтересовать мне инужно было найти какие-то другие слова. Не сумел.
Неужто все "чукчи" пишут о новом мировоззрении, через которое человечество способно будет выйти на бескризисный путь развития?
Разумного от неразумного отличает ещё и способность расставлять приоритеты. Мы стоим на пороге Третьей мировой (очумевшие власть имущие россияне грозят миру ядерным ударом), а Вы - про "Записки врача"...
Владимир, ну это же вообще удар в лицо и верующим и атеистам :))
Короче, атеисты - разновидость верующих, а все верующие - разновидность наркоманов? Класс!!! Бурные и продолжительные апплодисменты :))))
Владимир, а интересно, как "социальные зелёные" относятся к религиозным НЕ фанатикам, а наоборот, величайшим представителям мудрости человеческой: Августину, Фоме Аквинскому, Майстеру Экхарту, Франсиско Суаресу, П.А. Флоренскому и т.д.
Допускаю, что перечисленный Вами люди внесли в мировую мысль свой вклад, но религиозная составляющая их мировоззрения - ложна.
Вы забыли включить в этот список Льва Толстого. В этике ДМД есть много от Толстого, но его религию я не принимаю, ибо губительно это для людей; история эту губительность подтвердила.
Ответ неверный. Ибо показывает, что у Вас ФАНАТИЗМ и РЕЛИГИЯ - два слова-синонима, что неверно. Сам Ваш ответ есть образчик ИДЕОЛОГИИ, а не философии (см. мою аналогичную характеристику подхода kto выше). В религии есть фанатическая составляющая (тут Вы правы), а есть истинная; в идеологии есть фанатическая составляющая, а есть истинная; в философии низшие ступени - очень переплетены с религиозными и идеологическими, а высшие - с мудростью и разумом. Высочайшие образчики этой МУДРОСТИ - у Платона и Плотина, Августина и Фомы, Суареса и Канта, Гегеля и Хайдеггера, Толстого и Соловьева. Если эту мудрость не делать идеалом, то ДМД и партия "социальных зеленых" - вряд ли поднимутся с нижних философских этажей на высшие.
Никакую мудрость идеалом делать нельзя, потому что мудрость относительна.
Уважаемый Сергей Борчиков, Вы пишете:
"Если эту мудрость не делать идеалом, то ДМД и партия "социальных зеленых" - вряд ли поднимутся с нижних философских этажей на высшие".
Вы познакомились только с одной из пяти составляюих ДМД (политэкономической), но уже определили "этаж" для всего ДМД. Мне кажется Вы поторопились. Перечисленные Вами уважаемые философы и теологи, без сомнения, внесли вклад в философскую мысль. Усвоить его - наша задача.
Неверно, что я делаю синонимами слова "фанатизм" и "религия". ДМД есть гипотеза, которую я Вам предлагаю поставить в свою концепцию поступка в качестве рабочей. Так какой же это фанатизм?!
По поводу того, что в религии есть истинная составляющая. Ну, конечно, есть! Именно взять из всех религий мира полезный для человечества элемент - это вторая наша задача.
Я был бы Вам очень признателен, если бы Вы согласились хотя бы пролистать мою "КНИГУ обо ВСЁМ".
Дайте ссылку на "Книгу обо всём"
Уважаемый Сергей Борчиков, сейчас моя книга опубликована только в одном платном издательстве. Но я могу выслать книгу на Ваш эл. адрес. Если же не захотите, то подождите, видимо книга скоро появится в "Самиздате" в свободном доступе.
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:48,
Вайнеру: 1. Пусть не нова. Это меня не пугает. Но вот интересно: где в истории производились переделы по той схеме, какую я предлагаю? Ликург произвёл передел, но не так, как у меня. 2. Дайте свои определения понятий "социализм" и "коммунизм" и тогда я увижу почему это мой ДМД то же самое что они. 3. А вот то, что материальные блага у людей с новым мировоззрением должны уйти на третий план; это Вы в точку попали! У меня на первый план выходит созидание и познание, а вместе - "созидательное познание". 4. Мой вариат передела материальных благ не ведёт ни к революциям, ни к войнам потому, что на передел люди пойдут сознательно. Адептам ДМД нужно будет достичь 100% (без учёта воздержавшихся) согласия на передел. 5. Пусть нам не только век понадобится для становления нашего менталитета, меня и 1000 лет не пугают, и 1 000 000... Главное, чтобы не пролить ни одной слезы ни одного ребёнка!!! ответить
Социальный.
А чем ваша концептуальная доктрина отличается от религии? - Неужто только тем, что в ней отсутствует слово "Бог"? Причем только слова. Тогда как сакрального в вашей доктрине сколько угодно. Например: Что такое разум? - Откуда и зачем он?
Причем: Красота спасет мир! - это обобщение наблюдений Достоевского, что всем нам присуще стремление к красоте и совершенству как в своих помыслах, так и в поступках. - Так откуда и зачем в нас это стремление? - Или это тоже принадлежит сакральному?
Так что основным признаком религиозного является наличие сакральностей в любом и всяком мировоззрении, а не просто присутствие слова "Бог".
Да нет в моей "доктрине"(Ваше выражение) ничего сакрального!
На Ваш вопрос: "Что такое разум? Отвечаю: Разум - это просветлённый знаниями ум. Откуда он и зачем он? Вопрос пустой, сравнимый с вопросом: "Откуда и зачем Вселенная?
На все Ваши вопросы есть ответы в моей книге. Прочтите, не ленитесь!!!
Ну, да!
А что такое "ум"? Да к тому же еще и "просветленный знаниями". - Или он тоже равен вопросу: А что такое Вселенная? - Или Вам и этот вопрос не вопрос? А?
Вселенная - это океан непознанного.
Вы правильно меня поняли, Андреев, ибо принимать гипотезу за истину волевым порядком (как делают это религиозно верующие люди и атеисты), это ни что иное, как демонстрировать наркотическое опьянение.
К.Маркс оказался философом-жуликом, но в том, что религия - опиум, он прав.
Мой ДМД(новое мировоззрение) не имеет религиозной составляющей.
Ну и чем ваше ДМД отличается от религии?
Вы же ещё не познакомились с ДМД, а уже вопросы задаёте. Странно как-то Вы себя ведёте.
Так Ваша ДМД неотличима от "новой" религии.
Аргументы, пожалуйста приведите почему Вы считаете что ДМД = религии.
социальный, 23 Май, 2015 - 04:17,
ссылка Уважаемый Симон Борисович, Вы грешите перед логикой. У Вас первый пункт противоречит второму: в первом Вы говорите, что мировоззрение не может не меняться, а во втором, что миовоззрение всё-таки имеет вечные истины (на тысячелетия неизменные). Я же предлагаю выстроить мировоззрение зиждящееся на вечных истинах. Ну, например, таких как число Р(пи). Ведь Вы не сможете отрицать, что отношение длины окружности к диаметру даже через две тысячи лет не изменится! И во втором пункте Вашего сообщения я нашёл противоречие: Вы пишете: "...оно (мировоззрение) очень скоро станет реакционным, не смотря на правильность его фундаментальных положений". Из контекста я понял, что для Вас понятие "реакционным" есть негативное (плохое) понятие. Тогда почему плохое, если его фундаментальные положения правильны? И ещё вопрос: читаете ли Вы мою книгу? Я Вашу - читаю и готов буду (если пожелаете) написать рецензию на неё. А Вы? ответить
социальный, 23 Май, 2015 - 04:17,
Уважаемый Симон Борисович, Вы грешите перед логикой. У Вас первый пункт противоречит второму: в первом Вы говорите, что мировоззрение не может не меняться, а во втором, что миовоззрение всё-таки имеет вечные истины (на тысячелетия неизменные). Я же предлагаю выстроить мировоззрение зиждящееся на вечных истинах. Ну, например, таких как число Р(пи). Ведь Вы не сможете отрицать, что отношение длины окружности к диаметру даже через две тысячи лет не изменится! И во втором пункте Вашего сообщения я нашёл противоречие: Вы пишете: "...оно (мировоззрение) очень скоро станет реакционным, не смотря на правильность его фундаментальных положений". Из контекста я понял, что для Вас понятие "реакционным" есть негативное (плохое) понятие. Тогда почему плохое, если его фундаментальные положения правильны? И ещё вопрос: читаете ли Вы мою книгу? Я Вашу - читаю и готов буду (если пожелаете) написать рецензию на неё. А Вы? ответить
удалите этот "комментарий".
Видимо есть порог невежественности, ниже которого человеку, не обремененному ложной скромностью, знаниями и интеллектом, его самопальная философия, включающая в данном случае диалектико-метафизический дуализм (ДМД), как раз и представляется вершиной всех известных ему наук.
Извините Фристаил, что не ответил Вам сразу.
Ваш гневно-саркастический пассаж должен быть подкреплён аргументами, а так получается: "не знаю и знать не хочу". А это ни что иное, как воинствующее невежество.
Уважаемый Социальный !. Давайте "отделим мух от котлет." через четко сформулированные определения : Убежденность - это суждение или мнение, доказанное, т. е. логико-диалектически вытекающее из знания конкретных фактов, т. е. основанное на Знаниях. То, что Вы называете "твердой верой" - это уверенность (а не убежденность), основанная на вере (т. е. не доказанная, а принятая на почве веры в правильность своего или чужого мнения или суждения). Все люди делятся по своей ментальности на две категории - одни склонны строить свое мировоззрение на сомнениях и доказательствах через постоянное осмысление всей воспринимае-мой информации на предмет ее соответствия реальности, другие - склоны принимать на веру без доказывания чужие уже готовые мнения и суждения и не склонны к интенсивным размышлениям в поисках доказательств для конструирования своих мнений и суждений. Решите сами к какой Вы относитесь. А вера она хоть твердая, хоть мягкая, хоть золотая, хоть серебряная, но только не научная (научной веры не бывает) - она все равно вера, и уверенность а не знание и убежденность. Ваше выражение "религиозная вера - это принятие гипотезы за истину" - противоречит действительности, потому что доказанная гипотеза - это и есть истина, религия -- это не гипотеза, а мировоззрение, построенное на вере и даже на очень твердой. Симон Вайнер.
Уважаемый Вайнер, Вы пишете(1): «Убежденность - это суждение или мнение, доказанное, т. е. логико-диалектически вытекающее из знания конкретных фактов, т. е. основанное на Знаниях».
Было много убеждённых фашистов, убеждённых большевиков, убеждённых инквизиторов и т.д. и т.п. На каких знаниях было основана их убеждённость? Ответ: на ложных знаниях! (Почему Вы написали слово «знание» с большой буквы? Вы постоянно и не обоснованно это делаете и с другими словами в своих текстах. Мне кажется, это не правильно, ибо затрудняет чтение.)
Далее Вы пишете(2) : « То, что Вы называете "твердой верой" - это уверенность (а не убежденность), основанная на вере (т. е. не доказанная, а принятая на почве веры в правильность своего или чужого мнения или суждения)».
Следите за логикой: «уверенность основанная на вере» это ни что иное, как «вера основанная на вере», то есть - абсолютно бессмысленное выражение.
3. Цитата: «Все люди делятся по своей ментальности на две категории - одни склонны строить свое мировоззрение на сомнениях и доказательствах через постоянное осмысление всей воспринимае-мой информации на предмет ее соответствия реальности, другие - склоны принимать на веру без доказывания чужие уже готовые мнения и суждения и не склонны к интенсивным размышлениям в поисках доказательств для конструирования своих мнений и суждений. Решите сами к какой Вы относитесь».
Я отношусь к третьей категории людей, строящих своё мировоззрение по триаде чувство-мысль-опыт. Непознанное я заполняю гипотезами, одни принимаю в своё мировоззрение как рабочие, а другие ношу в своём сознании как информацию к сведению, то есть я просто знаю о других гипотезах. Рабочие же гипотезы я стараюсь проверить на опыте. В зависимости от результата опыта гипотеза или отбрасывается, или принимается в качестве истины.
Дальше Вы пишете(4): « А вера она хоть твердая, хоть мягкая, хоть золотая, хоть серебряная, но только не научная (научной веры не бывает) - она все равно вера, и уверенность а не знание и убежденность».
Вот то, что не бывает вер «мягких, твёрдых, золотых, серебряных» это точно. А вот научная вера есть и вот её определение: «ВЕРА (научная) – это умственная операция по выдвижению человеком для решения конкретной задачи ряда гипотез и принятие одной из них в качестве рабочей для проверки на опыте или отдание предпочтения какой-либо из множества выдвинутых гипотез по одному вопросу и выдвижение выбранной гипотезы в разряд рабочих».
5.Цитата: «Ваше выражение "религиозная вера - это принятие гипотезы за истину" - противоречит действительности, потому что доказанная гипотеза - это и есть истина, религия -- это не гипотеза, а мировоззрение, построенное на вере и даже на очень твердой».
То, что гипотеза, доказанная на опыте, есть ИСТИНА, мне известно, но Вы почему-то никак не можете понять, что мировоззрение и состоит из истин, гипотез рабочих и просто гипотез. Если у Вас критерий истины опыт, то Вы должны согласиться, что ни одна религия не может называть себя истинной, то есть человек, который принял в своё мировоззрение религию, делает своё мировоззрение не более чем рабочей гипотезой, но никак не может называть его истинным. А Ваша «твёрдая вера» (если она религиозная) это ни что иное, как фанатизм.
P.S. Ваше сообщение vayner1940@mail.ru, 28 Май, 2015 - 12:52, которое содержит только это: "0", мне не понятно.
Уважаемый Социальный !. Давайте "отделим мух от котлет." через четко сформулированные определения : Убежденность - это суждение или мнение, доказанное, т. е. логико-диалектически вытекающее из знания конкретных фактов, т. е. основанное на Знаниях. То, что Вы называете "твердой верой" - это уверенность (а не убежденность), основанная на вере (т. е. не доказанная, а принятая на почве веры в правильность своего или чужого мнения или суждения). Все люди делятся по своей ментальности на две категории - одни склонны строить свое мировоззрение на сомнениях и доказательствах через постоянное осмысление всей воспринимае-мой информации на предмет ее соответствия реальности, другие - склоны принимать на веру без доказывания чужие уже готовые мнения и суждения и не склонны к интенсивным размышлениям в поисках доказательств для конструирования своих мнений и суждений. Решите сами к какой Вы относитесь. А вера она хоть твердая, хоть мягкая, хоть золотая, хоть серебряная, но только не научная (научной веры не бывает) - она все равно вера, и уверенность а не знание и убежденность. Ваше выражение "религиозная вера - это принятие гипотезы за истину" - противоречит действительности, потому что доказанная гипотеза - это и есть истина, религия -- это не гипотеза, а мировоззрение, построенное на вере и даже на очень твердой. Симон Вайнер.
ПРОГНОЗ
Путинские чиновники на несколько голосов успокаивают нас, заявляя о грядущей стабилизации экономики в 2016 году, мол, и инфляция войдёт в обычные рамки – 7- 8% в год и рубль перестанет падать, отсюда неизбежен рост экономики, то есть, если в 2015 экономика упадёт на 3-4%, то в 2016 году только на 1%. Какая радость! Через год наш поход к полному краху замедлится!
Сарказм мой вполне обоснованный. В 2005 году на Форуме «Новой Газеты» http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=5485&st=0
я открыл тему «Как остановить развал России». Тема наглядно актуализировалась сегодня: восток Украины горит, и Россия скатывается в ту же пропасть. Когда на проблемных территориях России людям жить станет окончательно невмоготу – сразу найдутся деятели, которые «оседлают» это народное недовольство. Какие идеи более всего греют душу и понятны нашему среднему россиянину? Их две:
И та, и другая объединяющие идеи ведут нас также к полному, причём, ускоренному краху. Почему? Да потому, что (1) в многонациональной стране русский национализм в действии – это катастрофа. И (2) от развала страны, от разрыва её экономического пространства, мы скорее всего попадём в зависимость от развитого капиталистического мира. И пойдут наши дети и внуки в услужение к богачам капиталистического мира. А те, кто останется на своих исконных территориях, будут жить также, как живут сегодня кубинцы или северокорейцы.
Что можно противопоставить идущим сегодня разрушительным процессам в нашей стране? Лично я ответ на данный вопрос вижу только в объединении её жителей на основе созидательной, интернациональной идеи, которая изложена в «КНИГЕ обо ВСЁМ».
Хотите в скором времени жить так, как живут сегодня люди на востоке Украины? Тогда сидите в своей «бытовой скорлупе» и ждите, когда к вам в дом прилетит снаряд. А он обязательно прилетит рано или поздно, если ваша гражданская безответственностьне сменится на ответственность.
Спасибо, Галия!
Вы хорошо сформулировали оценку книги.
"Энциклопедическая" часть - формальная часть, которую я (пока для себя) называю "объектной, поглощающей" частью "меня" (человека) состоит из набора (описания, формализации) явлений.
"Политическая" часть - тоже формальная часть, но состоящая из форм-потенций будущих действий, которую я (тоже пока для себя) называю "субъектной, источающей" частью "меня" (человека), состоит из набора (описания, формализации) предполагаемых, будущих явлений.
Здесь пока нет "физических" действий, но уже есть формы слов и предложений, заряженные потенциалом автора. Такие формы приобретают некий новый "статус" "форм-потенций", "форм-возможностей".
"Разрядка" такой формы-потенции может быть как физическая (с использованием сторонней энергии других людей, машин), которую автор называет "поступком", так и умственная (в сфере мышления других людей, машин), которую автор в упор не видит и никак не называет, её нет у него в "теории поступка". Откуда ей быть, если "теория" о поступке (о физическом мышлении), а не о мышлении (мысленном поступке).
Между "энциклопедической" (объектной, поглощающей, субъектной со знаком "минус") частью меня (человека) и "политической" (субъектной, источающей, субъектной со знаком "плюс") частью меня (человека) должна находиться некая часть, где происходит сравнение "энциклопедий слов", принятие решений (выбор) по результатам (информации) сравнения, составления схем реализации - собственно "политическая" часть.
И уже после моделирования схем реализации (приведения результата мышления к желаемому), можно запускать их в силовую реальность (собственно "поступать").
Именно так. "В нашем полку прибыло".
Сначала думать надо (С), а потом делать. Делать осторожненько, чтобы не получить ядерного взрыва у себя же на столе.
Имеем дело с формами: мысленными и действительными, которые связаны между собой "коэффициентом усиления" и "коэффициентом управления".
Сначала думать надо, а потом поддаваться чувствам!!! ... Я грю - как же так?? В итоге я купила. Злая призлая. Галия, это не Ваш сайт: http://www.galya.ru/ ?)))
С другой стороны, наверное, было бы интересно смоделировать схему (политическую стратегию, план, видение) организации, которая реализует (т.е. сделает реальным) этакое социальное явление, как не принудительное (оно уже показало свою неэффективность), а совершенно добровольное покаяние всех финансового-богатых, на данный момент, граждан..
А сайт: http://www.galya.ru/ - точно не мой. Это, явно, ваша русская Галя, потому что мои кофточки покупаются не в рублях, а в тенге.))
Пока не вредно, то почему бы этим не заняться?
Трудность заключается в том, что надо различить "частную собственность", "собственность", "необходимую собственность" и "жадность", хотя бы для начала. А то получается "частник", собственник" и "жадина" - синонимы.
Есть умелые "производители", а есть их дети - "золотая молодёжь". И те и другие - не жадные, но разница существенная.
А сайт разумеется не Ваш. Я на него наткнулся, когда цитату искал: "сначала думать надо". Бывают же совпадения. Сайт-то интересный.
Уважаемый социальный! Спасибо за расшифровку.
Вообще-то, понятие "форма" не имеет определения, потому что само определяет всё остальное. Приблизительным синонимом будет "граница", отпечаток, снимок.
Таким же неопределяемым является "мне" понятие "отношение", границы которого определяются формой.
Форма - это то, что остаётся от отношения с предметом в моей "памяти".
Процесс "оставления" отпечатка, формы, есть процесс формализации.
Признаю, что мои объяснения несколько нечётки. Потому что одно дело иметь в голове картину процесса, и совсем другое дело формализовать её, то есть, описАть словами действие, процесс.
Я с помощью слуха, зрения, ощущения кожей воспринимаю окружающие меня формы предметов, а не сами предметы. Воспринимаю - значит, они входят в меня внутрь, поглощаются мною. Не остаются же они снаружи меня, потому что тогда я бы ничего не видел и не слышал. Точно таким же образом попадают в меня разного рода "энциклопедии" - книги с напечатанными краской знаками. Ведь не сами же книги попадают в меня, а только формы знаков книг.
Поэтому "Энциклопедическая" часть - формальная часть, состоит из набора формализованных явлений. Так будет правильней.
Далее.
"Политическая" часть - тоже формальная часть, состоит из набора формализованных предполагаемых, будущих явлений.
Если так понятнее, то пожалуйста. Только здесь исчез субъект, который и активизирует эти формы.
Извините, но я не списываю эти фразы из учебника. Тяжело найти их там, надо полжизни затратить. Да и не пишу я учебники. Галия меня поняла в общем смысле.
Если желаете, то гляньте Отрицательная обратная связь как проявление отношения человека и предмета труда и Способ мышления. Рефлексия
В первой теме основную часть можно опустить, а посмотреть выводы, там вроде полегче написано. Впрочем, не мне судить, поэтому не настаиваю.
PS.
Обидно стало меньшей сестре, и стала она купеческую жизнь унижать, а свою крестьянскую возвышать.
...Стала старшая сестра говорить:
— Сытость-то какая — со свиньями да с телятами! Ни убранства, ни обращенья! Как ни трудись твой хозяин, как живете в навозе, так и помрете, и детям то же будет.
— А что ж,— говорит меньшая, — наше дело такое. Зато твердо живем, никому не кланяемся, никого не боимся.
...Слушал Пахом — хозяин — на печи, что бабы балакают.
— Правда это,— говорит,— истинная. Как наш брат сызмальства ее, землю-матушку, переворачивает, так дурь-то в голову и не пойдет. Одно горе — земли мало! А будь земли вволю, так я никого, и самого черта, не боюсь!
...А черт за печкой сидел, все слышал. Обрадовался он, что крестьянская жена на похвальбу мужа навела: похваляется, что, была б у него земля, его и черт не возьмет.
«Ладно, думает, поспорим мы с тобой; я тебе земли много дам. Землей тебя и возьму».
...Разузнал все Пахом, вернулся к осени домой, стал все распродавать. Продал землю с барышом, продал двор свой, продал скотину всю, выписался из общества, дождался весны и поехал с семьей на новые места.
IV
Приехал Пахом на новые места с семейством, приписался в большое село в общество. Попоил стариков, бумаги все выправил. Приняли Пахома, нарезали ему на пять душ надельной земли пятьдесят десятин в разных полях, кроме выгона. Построился Пахом, скотину завел. Земли у него одной душевой против прежнего втрое стало. И земля хлебородная. Житье против того, что на старине было, вдесятеро лучше.
...Рассказывает купец, что едет он из дальних башкир. Там, рассказывает, купил у башкирцев земли тысяч пять десятин. И стало всего тысяча рублей.
...Расспросил Пахом, как проехать, и только проводил купца, собрался сам ехать. Оставил дом на жену, сам собрался с работником, поехал. Заехали в город, купили чаю цибик, подарков, вина — все, как купец сказал. Ехали, ехали, верст пятьсот отъехали. На седьмые сутки приехали на башкирскую кочевку.
...Только увидали Пахома, повышли из кибиток башкирцы, обступили гостя.
Спорят башкирцы, вдруг идет человек в шапке лисьей. Замолчали все и встали. И говорит переводчик:
— Это старшина самый.
Сейчас достал Пахом лучший халат и поднес старшине и еще чаю пять фунтов. Принял старшина и сел на первое место. И сейчас стали говорить ему что-то башкирцы. Слушал, слушал старшина, кивнул головой, чтоб они замолчали, и стал говорить Пахому по-русски.
...Все понял старшина.
— Это все можно,— говорит. — У нас и писарь есть, и в город поедем, и все печати приложим.
— А цена какая будет? — говорит Пахом.
— Цена у нас одна: тысяча рублей за день.
Не понял Пахом.
— Какая же это мера — день? Сколько в ней десятин будет?
— Мы этого,— говорит,— не умеем считать. А мы за день продаем; сколько обойдешь в день, то и твое, а цена дню тысяча рублей.
...Снял старшина шапку лисью, поставил на землю.
— Вот,— говорит,— метка будет. Отсюда пойди, сюда приходи. Что обойдешь, все твое будет.
Вынул Пахом деньги, положил на шапку, снял кафтан, в одной поддевке остался, перепоясался потуже под брюхо кушаком, подтянулся; сумочку с хлебом за пазуху положил, баклажку с водой к кушаку привязал, подтянул голенища, взял скребку у работника, собрался идти. Думал, думал, в какую сторону взять,— везде хорошо. Думает: «Все одно: пойду на восход солнца». Стал лицом к солнцу, размялся, ждет, чтобы показалось оно из-за края. Думает: «Ничего времени пропускать не стану. Холодком и идти легче». Только брызнуло из-за края солнце, вскинул Пахом скребку на плечо и пошел в степь.
Пошел Пахом ни тихо, ни скоро. Отошел с версту; остановился, вырыл ямку и дернички друг на дружку положил, чтоб приметней было. Пошел дальше. Стал разминаться, стал и шагу прибавлять. Отошел еще, вырыл еще другую ямку.
Оглянулся Пахом. На солнце хорошо видно шихан, и народ стоит, и у тарантасов на колесах шины блестят.
...Прошел еще и по этой стороне много, хотел уж загибать влево, да глядь — лощинка подошла сырая; жаль бросать. Думает: «Лен тут хорош уродится». Опять пошел прямо. Захватил лощинку, выкопал ямку за лощиной, загнул второй угол. Оглянулся Пахом на шихан: от тепла затуманилось, качается что-то в воздухе и сквозь мару чуть виднеются люди на шихане — верст пятнадцать до них будет. «Ну,— думает Пахом,— длинны стороны взял, надо эту покороче взять». Пошел третью сторону, стал шагу прибавлять. Посмотрел на солнце — уж оно к полднику подходит, а по третьей стороне всего версты две прошел. И до места все те же верст пятнадцать. «Нет, думает, хоть кривая дача будет, а надо прямиком поспевать. Не забрать бы лишнего. А земли и так уж много». Вырыл Пахом поскорее ямку и повернул прямиком к шихану.
...Идет так Пахом, трудно ему, а все прибавляет да прибавляет шагу. Шел, шел — все еще далеко; побежал рысью. Бросил поддевку, сапоги, баклажку, шапку бросил, только скребку держит, ей попирается. «Ах, думает, позарился я, все дело погубил, не добегу до заката». И еще хуже ему от страха дух захватывает. Бежит Пахом, рубаха и портки от пота к телу липнут, во рту пересохло. В груди как мехи кузнечные раздуваются, а в сердце молотком бьет, и ноги как не свои — подламываются. Жутко стало Пахому, думает: «Как бы не помереть с натуги».
...Надулся Пахом, взбежал на шихан. На шихане еще светло. Взбежал Пахом, видит — шапка. Перед шапкой сидит старшина, гогочет, руками за пузо держится. Вспомнил Пахом сон, ахнул, подкосились ноги, и упал он наперед, руками до шапки достал.
— Ай, молодец! — закричал старшина. — Много земли завладел!
Подбежал работник Пахомов, хотел поднять его, а у него изо рта кровь течет, и он мертвый лежит.
Пощелкали языками башкирцы, пожалели.
Поднял работник скребку, выкопал Пахому могилу, ровно насколько он от ног до головы захватил — три аршина, и закопал его.
(Л.Н.Толстой. МНОГО ЛИ ЧЕЛОВЕКУ ЗЕМЛИ НУЖНО)
___________________________________________
Философия Л.Н.Толстого настоящая, потому что любое его высказывание всегда находится в противоречии с описываемой им же действительностью.
Его философия - философия действия, а не лозунга.
Добро находится в наших головах, а мы стремимся построить действительность (получить прибыль натурой, поступить) в соответствии с этим "добром", которое каждый понимает по-своему.
Но действительность как даёт добро человеку, так и забирает его.
Человек живёт между возможным началом и неизбежным концом, приходя из "облака возможностей" (Сергей Александров, 12 Июль, 2013 - 10:34, ссылка) в область неизбежного (необходимости), уходя с неизбежностью из области изведанного, познанного в "облако неизведанного, непознанного возможного".
А потому, чтобы он подольше тяготел к области необходимого, ему даётся чувство добра, прекрасного будущего, как неизбежности, подкрепляемое выполнением ежемоментного прогноза: я ведь при ходьбе полностью уверен в том, что последующий шаг будет сделан, хотя он ещё не сделан, и до него добрый десяток таких же несделанных шагов.
Уважаемый Дилетант, я работаю над ответом Вам. Но материала так много (да Вы ещё и подкидываете постскриптумы!) , что придётся Вам подождать.
«Плоды мои», по которым Вы могли бы меня узнать, изложены в моей книге-автобиографии под названием «Революция сознания», но я не буду Вас мучить, заставляя читать её. Я просто отвечу по пунктам.
Общий стаж моего трудового пути составляет 42 года. Пройдя это путь, я смог отслужить на ВМФ СССР три года на эсминце «Благородный» машинистом трюмным (Черноморский флот), поработать старшим инженером на заводе судового машиностроения, отработать рулевым-мотористом на кабатажном флоте, слесарем-сборщиком в заводском цеху, водителем автомобиля. В перестройку пять лет работал главным бухгалтером в небольшой фирме. Так что мне приходилось и учиться и учить. Мне удалось привить тягу к созидательной деятельности моему сыну, которому сейчас уже 42 года.
Вопрос по пункту четыре мне не понятен.
По пункту пять отвечу так: в девяностые годы мне удалось объединить в партию около ста человек. Думаю, что если они согласились с моими доводами и подписали данный подписной лист: «Санкт-Петербург декабрь 1991 г.
Мы – члены организации под условным названием «Партия Выживания (социальные зелёные)» согласны на раздачу гражданам в собственность на равных условиях национального достояния бывшего СССР. Раздача необходима для изменения формы собственности из общественной в частную. Изменение формы собственности необходимо для возрождения в стране рыночной экономики, как более продуктивной чем плановая и практически доказавшей свою эффективность во всех развитых странах мира.
Организация оказывает поддержку своим членам, попавшим в экстремальные жизненные ситуации.
ФИО дата личная подпись координаты
(адрес, телефон)»
то вот Вам и ответ.
Я - человек, живущий в гармонии со своим идеальным миром, то есть у меня чистая совесть. Разрабатывая ДМД, я спасал прежде всего себя, и добился успеха. А то, что отрицательная духовность моих соотечественников не позволяет им увидеть того, что усвоение ими ДМД отводит от них же самих великие муки, которые неизбежно настигнут их, если они не смогут победить собственную отрицательную духовность, - то это их несчастье и я им глубоко сочувствую.
Могу заверить Вас, что не отступлюсь от своей, не очень приятной миссии, указывать людям на их умственную и духовную ущербность. Зигмунд Фрейд вооружил меня для этой миссии методом психоанализа. Сеченов, Л. Толстой, А.Герцен, Добролюбов, Белинский, Писарев,Чернышевский, декабристы, народовольцы, чернопередельцы,Иван Павлов, Андрей Сахаров, Солженицын, Николай Вавилов и ещё многие те, кто оставил нам в наследство знания и свою положительную духовность – помогают мне в этом деле…
Понятно, т.е. пока с плодами не густо. Но это ничего, непременно вырастут.
Верю. И понимаю, что такая миссия - весьма неприятное занятие, как для самого миссионера, так и для его жертв. Однако, надо бы заметить, что оно заведомо проигрышное дело, как показывают все истории с аналогичным сюжетом. И намного приятнее указывать людям на их огромный умственный и духовный потенциал и на способы его реализации. Может, малость подкорректировать миссию?
Конечно, указывать на "огромный умственный и духовный потенциал" человека приятней, чем на его умственную и нравственную ущербность. Но дело в том (это из моего жизненного опыта), что есть люди воспринимающие твою доброту как слабость и тут же усиливающие свои нападки, а дашь в рыло - сразу и уважение к тебе.
Но это образ. В действительности же мерзавца сначала нужно привести к покаянию ( чтобы он сам осознал свои поступки как гадости), а уж затем и указывать ему на его достоинства, что, мол, он не совсем потерянный человек...
Нужно быть добрым - с добрыми, честным - с честными и т.д. В противном случае впадаешь в толстовкую ошибку "Непротивления...", то есть добровольно отдаёшься во власть человеческой мерзости, а она тебя уничтожит не задумываясь, чуть только ощутит твою слабость...
Ответ Дилетанту на его сообщение от 16 апреля.
Уважаемый Дилетант, Вы пишете: «Вообще-то, понятие "форма" не имеет определения, потому что само определяет всё остальное. Приблизительным синонимом будет "граница", отпечаток, снимок.
Таким же неопределяемым является "мне" понятие "отношение", границы которого определяются формой.
Форма - это то, что остаётся от отношения с предметом в моей "памяти".
Процесс "оставления" отпечатка, формы, есть процесс формализации».
Не соглашусь с Вами. Загляните в словарь Ожегова и там найдёте следующее: «ФОРМА - …2. Вид, тип, устройство, структура, внешнее выражение чего-нибудь…»
Формализовать – это значит создать форму, сделать нечто структурным, типовым и т.д.
Если же Вы под формализацией понимаете это: «Я с помощью слуха, зрения, ощущения кожей воспринимаю окружающие меня формы предметов, а не сами предметы. Воспринимаю - значит, они входят в меня внутрь, поглощаются мною. Не остаются же они снаружи меня, потому что тогда я бы ничего не видел и не слышал. Точно таким же образом попадают в меня разного рода "энциклопедии" - книги с напечатанными краской знаками. Ведь не сами же книги попадают в меня, а только формы знаков книг»,
– то от Вас должны были поступить сначала разъяснения. Я же, то явление, которое Вы описали в процитированном предложении, называю «рефлексией».
Таким образом, сделаем вывод: чтобы понимать друг друга, мы должны сначала отождествить те понятия, которыми собираемся оперировать.
То что Вы, говоря о формализации, по моему, имеете в виду рефлексирование подтверждается ниже следующим. Цитата: «Далее.
"Политическая" часть - тоже формальная часть, состоит из набора формализованных предполагаемых, будущих явлений.
Если так понятнее, то пожалуйста. Только здесь исчез субъект, который и активизирует эти формы».
«Политическая часть» моей книги представляет из себя алгоритм строительства политической партии, заявлять что при этом «исчез субъект» - ошибка, ибо в этом случае партию будет строить некому.
И Вы правильно обмолвились: «Извините, но я не списываю эти фразы из учебника. Тяжело найти их там, надо полжизни затратить. Да и не пишу я учебники. Галия меня поняла в общем смысле».
Вы их не списываете, но придаёте им другое значение и потому понимать Вас могут только те, кто знает Вашу - особую терминологию.
Ответ на P.S.
Толстой – великий гуманист, но как философ он противоречив и брать от него его идеи нужно с осторожностью. Я взял от него НЕНАСИЛИЕ и трансформировал в формулу: «У социальных зелёных нет врагов, на которых бы они напали первыми».
А что по поводу Пахома, то жаден оказался - силы не рассчитал и безграмотен в области ведения хозяйства. Оставался бы на том - втором (с землёй ) месте и перешёл бы на интенсификацию своего хозяйства, а он позарился на возможность продолжения экстенсивного способа развития, да ещё в одиночку, от того и сгинул.
Ещё Толстой этим произведением напоминает людям о неизбежности смерти, пытаясь таким способ, видимо, их жадность уменьшить.
Ваша работа под названием «Отрицательная обратная связь как проявление отношения человека и предмета труда» не разъяснила мне: почему Вы отождествляете понятия «форма и рефлексия».
Ваши размышления о РЕФЛЕКСИИ также не внесли ясности в мою голову. Меня удивил вот этот пассаж: «В зависимости от УПРАВЛЯЮЩЕГО стороннего ИНФОРМАЦИОННОГО воздействия может быть образовано кольцо рефлексии 1)в субстрате мышления, или 2)через Реал.
В первом случае создаются мысленные образы, во втором случае Реальные предметы».
Как это через рефлексию можно создавать реальные предметы? Это же солипсизм!
Вы меня не убедили, и поэтому я не отказываюсь от (для меня нормального) определения понятия: «РЕФЛЕКСИЯ – это анализсобственного психического состояния». Я считаю, что данное определение вполне удовлетворительное.
В Вашей работе«Структура рефлексии субъект-объективных отношений» меня заинтересовало следующее(1): «Так как «мощность» активности человека по сравнению с «мощностью» активности внешней среды заведомо мала, то «яркость» и разнообразие «снимков» проявленной активности внешней среды будет «забивать», маскировать проявления активности человека.»
Потому, что я увидел здесь дуализм; и это заинтересовало (2):
«Результат сравнения, приводящий к выбору направления активности, есть информация. …
Результат сравнения, не приводящий к выбору направления приложения активности, не приводящий к дальнейшему действию, информацией в этом случае не считается. Под дальнейшим действием подразумевается и отрицание действия, то есть – выбор между
действием и бездействием».
Оригинально, конечно : по Вашему информацией не считаются те сведения, которые не приводят к действию. Однако, не согласен, ибо, к примеру:я получил информацию, что на Марсе нет воды. В результате я ничего не делаю, но информация-то мной получена!
У Вас тяжёлый язык для восприятия. Советую Вам почитать Шопенгауэра (его критику Гегеля). Гегеля за его тяжелейший язык критиковали многие, но Шопенгауэр всех превзошёл.
И ещё попрошу Вас неологизмы свои расшифровывать.
С.И.Ожегов, когда составлял словарь, заглядывал и философские словари. Или не заглядывал?
"ФОРМА (лат. forma) — внешнее очертание, фигура, наружность, образ, а также план, модель, штамп. В философииданное понятие использовалось Цицероном и Августином в смысле вид (более узкий класс в рамках болееширокого класса — рода). Понятие «Ф.» Платон употреблял в том же смысле, что и понятие «идея», «эйдос», для обозначения всеобщего, неизменного и подлинно сущего, являющегося прообразоминдивидуальных и изменчивых явлений. Аристотель утверждал, что всякая конкретная вещь состоит из материи и Ф., причем последняя является как активным фактором, благодаря которому вещь становится существующей (causa formalis), так и целью процесса становления (causa finalis)...". (Философия: Энциклопедический словарь— М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004).
По этой ссылке ещё десяток определений формы.
Но суть формы не изменится. Для того, чтобы понять приводимое Вами определение формы по Ожегову, надо дать определение понятиям: "Вид, тип, устройство, структура, внешнее выражение...". Как только начнёте давать определения, то кругами придёте обратно к "форме".
Простейшее, исходное понятие неопределимо, или определимо через все остальные понятия.
Аристотелевское определение формы связано с определением материи, которые в паре дают вещь - это "квант" формы и материи. Из этого кванта "строятся" все остальные конкретные "вещи".
Форма (слова) определяет материю, а материя (внутренность формы) определяет форму (слова).
В материализме "внутренность формы" (материи) подразумевается "содержанием", и не просто "подразумевается", а активно внедряется в сознание.
В моём представлении "содержание" - это названия (слова) того, что находится внутри формы - видов материи. Таким образом, "содержание" - это замена реальных видов материи на их названия - формы, а сам процесс определения материи - процесс формализации.
Свести "натуру" к форме - это путь к "эрзацу" материи - к маргарину вместо масла, к "виртуальной реальности" вместо натуральной.
Я пользуюсь не "совсем аристотелевским" представлением: вместо "материи" имею в виду "отношение". Отношение - более фундаментальное понятие, нежели материя, потому что содержит в себе понятие рефлексии, так сказать, в явном виде.
И "вещь" оказывается "сделанной" из "троицы": субстанции, рефлексии субстанции (отношения), формы.
Извините, не понял, о каком "явлении" говорите. О "восприятии"? Которое называете "рефлексией"?
РЕФЛЕКСИЯ (от лат. reflexio – обращение назад) процесс осмысления чего-либо при помощи изучения и сравнения (ср.: Гёте. Максимы и рефлексии). В узком смысле – «новый поворот» духа после совершения познавательного акта к Я (как центру акта) и его микрокосмосу, благодаря чему становится возможным присвоение познанного (см. Внутреннее). См. также Самопознание, Самосознание.
Философский энциклопедический словарь. 2010.
Уж не знаю, каким образом, но я не читал данного определения рефлексии в то время, когда писал Способ мышления. Рефлексия, но именно это определение максимально соответствует моему представлению о "рефлексии" и "присвоении", в том числе и "познанного".
В ответе С.Борчикову написал о моём представлении о рефлексии:
"Дилетант, 24 Февраль, 2014 - 18:44, ссылка
Под рефлексией я понимаю известное отражение - возврат образа к месту его возникновения. Но вижу, что это явление имеет более общий и глобальный смысл, выяснение которого Вы и начали. Это сообщение - реакция на Вашу тему, считайте его ответвлением, потому что здесь рассмотрен пример конкретной рефлексии".
Извините, что опять придираюсь, но если говорить о смысле слова "отождествить", то этого (отождествления) никогда не получится, только если после смерти. Но "внутренним чутьём" можно понять, что говорим об одном и том же, а затем уже сблизиться в словах при разговоре. Вы же не понимаете то, что я пишу, а я не понимаю то, каким образом Вы пришли к своим выводам.
Но если опять вспомнить Л.Н.Толстого, то он даёт метод понимания другого человека.
"Для того, чтобы понять всякую книгу, необходимо выделить из нее все вполне понятное от непонятного и запутанного, из этого выделенного понятного составить себе понятие о смысле и духе всей: книги, и тогда на основании вполне понятного выяснить для себя места, не вполне понятные и запутанные. Так мы читаем всякого рода книги. Тем более так необходимо читать евангелие, книгу, прошедшую через многосложные соединения, переводы и переписки, составленную 18 веков тому назад людьми малообразованными и суеверными.
...Пусть каждый, читая евангелие, подчеркнет всё то, что ему кажется вполне простым, ясным и понятным, -- синим карандашом, отметив, кроме того, красным карандашом из отмеченного синим слова самого Христа, в отличие от слов евангелистов, и пусть перечтет эти отмеченные красным места несколько раз. И только после того, как он хорошо поймет эти места, пусть снова перечтет и остальные, раньше не понятые им и потому не отмеченные им, места из речей Христа и пусть подчеркнет красным и те из них, которые стали ему понятны. Места же, содержащие слова Христа, оставшиеся совершенно непонятными, а также непонятные слова писателей евангелий, пусть оставит совсем не отмеченными. Отмеченные таким образом красным места дадут читателю сущность учения Христа, -- дадут читателю то, что нужно всем людям, и что поэтому Христос сказал так, чтобы все могли понять. Места, отмеченные только одним синим, дадут то, что писатели евангелий говорят понятного от себя.
Очень может быть, что при отметках вполне и не вполне понятного различные люди отметят различное, так что понятное для одного покажется темным для другого; но в самом главном все люди непременно сойдутся, и для всех одно и то же покажется вполне понятным. Вот это-то, вполне понятное всем, и составляет сущность учения Христа". (КАК ЧИТАТЬ ЕВАНГЕЛИЕ И В ЧЕМ ЕГО СУЩНОСТЬ?).
Нет, говоря о "формализации", я не имею в виду "рефлексирование". Но при формализации - процессе оставления "отпечатка", формы неизбежно присутствует и "рефлексия", как реакция субстрата (материала, "глины", "пластилина") в ответ на действие по изменению его формы. Эта реакция неизбежно, в той или иной мере, с той или иной силой, воздействует на предмет, оставляющий свою форму, производя некоторые изменения в этом (воздействующем) предмете. Но "формализация" и "рефлексирование" - это не одно и то же.
А чья это ошибка? Если я специально удалил "лишние слова" из моего определения "политической части" по Вашему же требованию для "лучшего понимания", и оговорил это. Теперь Вы поняли, о чём идёт речь, по крайней мере, наши позиции в понимании сблизились.
А теперь скажите, где находится конкретно тот "субъект", покажите пальцем на "субъекта", который будет строить или уже строит "партию" по Вашим "политическим заявлениям"?
Таким "субъектом" являетесь только лично Вы, который проявляет активность в реализации вашей "политической части" в виде "знаков текста". Или покажете другой продукт?
Можете показать и на "члена вашей партии". Но так ли "он" понимает вашу "политическую часть", как Вы сами?
Ну, да. Так же как и Вашу - "особую терминологию".
Я стараюсь придерживаться общепринятой философской терминологии, но не всегда получается.
Философская терминология базируется на "квантах" - пАрах противоположных понятий. Но мало того, что ещё не все базовые "пары" известны, но ещё и "бессознательно" абсолютизируются стороны одной известной пары. Например, абсолютизируются "добро", или "зло"; "субъект", или "объект"; "непрерывное", или "прерывное" (дискретное).
Но как и настоящий философ, Л.Н.Толстой противоречив.
А куда делась пАрная сторона "ненасилия" - "насилие"? О соотношении этих сторон у него есть роман в четырёх томах.
Именно "жаден". Но "жаден" до "чего"? До денег? Или до работы? Или до жизни? Или до "добра для своей семьи"? Что такое "жадность"?
А если бы он был "безграмотен в области ведения хозяйства", то не шли бы его дела в гору при каждом случае "смены места работы".
На мой взгляд "форма и рефлексия" участвуют в процессе тождества предмета самому себе.
В переводе на русский язык: когда мне нужно - я думаю как сделать, а когда нужно, вижу, что для этого есть все условия - есть материалы и технология, то начинаю делать. Но ни "думание", ни "делание" не начинаются без "начала". А "начало" - это как раз "стороннее воздействие", не входящее ни материалы, ни в технологию, но появляющееся сообразно другим обстоятельствам - необходимости начать что-то делать: либо "думать", либо действовать - реализовывать задуманное.
А как Вы начинаете что-либо делать? Просто размахиваете руками?
Для постройки дома всегда есть чертёж, с которым сверяется построенное. Эта сверка происходит в круге рефлексии.
В круге рефлексии Вы можете совершать что угодно, в том числе и "анализ собственного психического состояния". Анализ - разложение на части. Синтез - соединение частей.
Информация - это результат сравнения. "Получить информацию" - получить ответ на заданный вопрос, сравнить вопрос с ответом, и получить результат сравнения - собственно информацию. Вопрос-сам-по-себе - не информация, ответ-сам-по-себе - не информация, а 1)посыл формы, "следа", и 2) приём формы, "следа". Камень на дороге - информация? Лежит себе, да и пусть лежит. Но если я запнулся о него, то сразу же задаю вопрос - а что этот камень тут делает, на моей дороге? Получив ответ - лежит, делаю вывод - обойти, или откинуть с дороги. Здесь "вывод" - информация к выполнению (актуализации) последующего действия. Но если я не выполняю следующее действие, то актуальность информации исчезает. однако, сам вывод - очередной "след" - не исчезает, а может сохраняться долгое время. Всё, что сохраняется долгое время, есть следы прошедшего. Но в информацию они превращаются только при их активизации очередным "моим" вопросом, в том числе и "машинным".
Нет вопроса - нет информации. Как только вопрос задан, тут же появилась информация - "руководство к действию".
Информация гарантирована сравнением и активизацией сравнения вопросом. Информация - это не форма, и не отношение, а результат активации сравнения вопросом.
Со стороны виднее.
Взаимно.
Когда я пытался изучить историю философии, то окунулся в такой противоречивый «океан» мысли человеческой, что ужаснулся и понял: невозможно влезть в голову не только всех почивших философов, но даже одного. То есть точную картину идеального мира даже одного философа получить невозможно. Когда же я познакомился с кантовской идеей непознаваемости вещи-в-себе, то успокоился ибо, если невозможно познать вещь материальную, то также невозможно познать и «вещь» идеальную. На помощь пришёл Оккам с его «бритвой». Теперь мне нужно было определить какие из сущностей для меня лишние.
Когда началась приватизация по Чубайсу, то я понял, что 90% россиян останутся в дураках; так и случилось. Я установил для себя основу политэкономических преобразований – это справедливость распределения богатства. Я посчитал, что самое справедливое его распределение – это равное, чтобы каждый получил равный со всеми стартовый капитал для входа в рыночные отношения. Теперь нужно было добиться этой справедливости. Данной задачи я посвятил все свои философские изыскания – родился ДМД, то есть философия, как концепция поступка, а точнее – НОВОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
Теперь у меня есть чёткие ориентиры своей философской деятельности. Сбить меня с этого ориентира, я считаю, невозможно, ибо в основе его лежать краеугольные камни человеческого сознания (равенство лучше неравенства, демократия лучше диктатуры, критерий истины – опыт и т.д.).
Мы можем с Вами годами обсуждать (отождествлять) какое-то понятие и в принципе я согласен это делать (мне это интересно), но, прежде чем мы к этому приступим, ответьте мне на вопрос: «Согласны были бы Вы в девяностые годы прошлого столетия в России войти в рыночные отношения всем вместе, одновременно и на условиях максимально приближённых к равным, а не так – как это сделали Ельцин, Чубайс и компания»?
В зависимости от ответа на данный вопрос я и выстрою свою «концепцию поступка» по отношению к Вам.
Отвечаю: нет, не согласен.
Вдвойне не согласен.
Спасибо за прямой и чёткий ответ!
Теперь следует выяснить почему "нет"?
Мои предположения: Вам мешает Ваша отрицательная духовность: или лень, или трусость, или жадность, или патологическое самолюбие (спесь)... А может комплекс из всего перечисленного?
Если я прав, то предлагаю Вам начать работу над собой с покаяния.
Если же у Вас есть какие-то весомые аргументы против ДМД, то буду Вам очень благодарен, если Вы их опубликуете.
А за чем (мне туда идти)?
А за чем (мне туда идти)?
Это вопрос ребёнка, который не понимает что из-за своего упрямства, лени, спеси он может значительно сократить продолжительность собственной жизни.
Дилетант, ТУДА нужно идти за продолжительной и счастливой жизнью!!!
Справедливо (счастье), когда я ем, и не справедливо (несчастье), когда меня едят.
Я могу за едой сходить в магазин, и это - уже счастье.
Несчастье, когда я уже не могу сходить в магазин за едой.
И не только потому, что у меня ноги отказали, а ещё и потому, что мне перестала нравиться еда в магазине.
Мы своё счастье топчем своими же ногами, и бежим за морковкой счастья, которую сами же и подвесили впереди себя на удочке. (Пахом).
А что такое "счастливая жизнь" в Вашем понимании?
Из словаря дмд:
СЧАСТЬЕ - это состояние человека, при котором алгебраическая сумма положительных и отрицательных эмоций, испытываемых им в определённый отрезок времени, получается со знаком плюс (+).
Вчера по радиостанции "Эхо Москвы" слушал Юрия Афанасьева (передача называется "Двадцать пятнадцать"). Так вот, мои взгляды на будущее нашей страны совпадают с афанасьевскими на 100%.
Просто удивительная слепота нашего населения! На них надвигается катастрофа, ещё по-хуже, чем на востоке Украины, а они "поют и пляшут".
Хорошая формулировка.
Состояние "человека". А у животных счастья не бывает?
Чем положительные эмоции отличаются от отрицательных?
И каков должен быть "определённый отрезок времени"? Сколько минут, часов, дней...?
(Положительные эмоции, когда я ем, отрицательные эмоции, когда меня едят).
Я не слушаю "Эхо Москвы". Это политика. Мне хватает В.Соловьёва и Г.Зюганова. Кстати, украинский канал 1+1 на Хотбёрде прекратил передачи. Случайно или нет, но событие совершенно совпало с отъездом И.Коломойского в США.
1. Когда мой кот мурлычит то, видимо, он счастлив.
2. Положительный эмоции отличаются от отрицательных тем, что от первых приятно, от вторых - нет. (Вы бы ещё спросили чем отличается чёрное от белого. Хотите заняться "трепалогией"?)
3. Определённый отрезок это тот, в течение которого Вы ощущаете данного качества эмоцию.
В.Соловьёва и Г.Зюганова слушаете, а "Эхо" не хотите. Ну вот, Ваш облик для меня проясняется. Спасибо за информацию.
При случае спросите у Зюганова: Неужели он до сих пор считает, что только бытие определяет сознание?
А то, что медийный чиновник путинской администрации В.Соловьёв Вам интересен, добавляет ещё один штрих в Ваш портрет.
А ПОЛИТИКА - это судьба миллионов. Одна из них - Ваша. Вы не интересуетесь своей судьбой?
1. Нужно чтобы жители России объединились на основе единого, жизнеутверждающего, гуманного и созидательного мировоззрения. Добиться этого мы сможем через переходный период (См. Конституцию переходного периода). Когда новое руководство страны, признав глупости и подлости своих предшественников, заговорит со своим населением на человеческом языке – правдиво, без хитростей и разных политических уловок, без софизмов и жульничества. Так заговорив, оно откроет населению перспективу – «включит свет в конце туннеля»; создаст в стране здоровый нравственный климат; объединит своих соотечественников идеей устройства процветающей земной жизни - без лжи и насилия, ибо, как говорил А.И.Солженицын в своей Нобелевской речи: «Не забудем, что насилие не живёт одно и не способно жить одно: оно непременно сплетено с ложью».
2. Создав такую атмосферу в стране, необходимо будет перераспределить материальное богатство так, чтобы никому не было обидно, то есть -справедливо.
3. Произведя всё это, мы получим самую большую алгебраическую сумму интеллектов направленных на созидательную деятельность. Россияне тогда смогут предложить миру годный к потреблению продукт такого большого объёма, и такого высокого качества, что валюта стран буржуазно-демократического мира уступит своё первенство рублю.
Без желания, ничто не будет организовано правильно.
Попробуйте без желания сделать что либо выдающееся (талантливое). Может получиться какое угодно/, но не выдающееся.
Можно все что вы предлагаете сделать, но все сделанное через определенное время перейдет в прежнее состояние.
Все в мире изменяется в результате концентрированного коллективного желания.
Следовательно в первую очередь необходимо его (желание) возбудить. А возбудить может идея, которую поддержат все. И не только поддержат, но и приложат силы.
Вы действительно не понимаете разницы? Желание и понимание с соглашением разные вещи!!!
Да чтож тут можно не понять?!
Людей зовут сделать то-то и то-то, указывая им, что если они этого не сделают, то будет плохо им же. Если они соглашаются с доводами зовущего, то, значит, понимают его.
Если же вопреки всему у них не возникает желания это делать, то нужно искать причины в их внутреннем мире; по-видимому им мешает их же отрицательная духовность.
Понимая что нужно обедать, ты идешь в общественную столовую с ее однообразным и не вкусным меню. Ну убедили тебя что это необходимо, а то сдохнешь.
А желаешь ты пойти в ресторан с его вкусной и красивой едой!!! Но туда запрещено ходить т.к. это вредно.
Ты начинаешь "соблазнять" окружающих рассказами о ресторане и ее вкусной еде. И постепенно окружающие начинают желать изведать незнакомых яств. И настает момент когда невзирая на запреты и необходимость все желающие ломанутся в ресторан и наедятся этой вкусной, красивой, и вредной еды!!!
Так вот, понимание необходимости, это воля, проявление Разума.
А желание это порыв Души. И именно Душа имеет право менять ситуации.
Вы думаете почему ничего не получается у таких как вы радетелей человечества?
Они считают что "массы", не готовы принять то благо что они им уготовили, просиживая ночи за разработкой счастливого существования.
Да общество не готово, потому что у него нет желания к изменениям, хотя и понимают что они нужны!!!
Вы как бог становитесь над всеми и заявляете что "массы" не готовы, "общество не готово".
Вы с себя начните, загляните в себя и ответьте хотя бы сами себе почему Вы-то не готовы.
На Ваш вопрос: "Вы думаете почему ничего не получается у таких как вы радетелей человечества"?
У меня есть ответ: потому не получается, что отрицательная духовность масс и каждого в отдельности встаёт на пути.
Точно также, как в 1879 году получилось с организацией "Чёрный передел". Дворянам российским всем поголовно поддержать бы предложение о справедливом переделе земли. Нет - не поддержали и тем подписали своим детям-дворянчикам смертный приговор. Дворянское сословие под корень было вырублено.
Теперь, конечно, революции, такой как в 1917, не будет, Россия просто увянет, зачахнет, численность населения упадёт, она расколется на "княжества" и на западе попадёт под протекторат развитых капиталистических стран, а на востоке - Китая и Японии. Так будет, если страны не передерутся, деля 1\6 часть суши. А если не смогут договориться - всем "кирдык" наступит...
А ведь вы меня поняли!!! Потому и злитесь что я прав.
А по поводу 1879 года, вы там были? Вы знаете как там было?
Не боитесь!!!Ничего не зачахнет, никакого кирдыка не произойдет.
И знаете почему? Потому что вы не имеете достаточно информации, а та что есть ложна. От этого и ложные выводы.
Вы уже не первый раз заявляете, что я злюсь. Откуда Вы это взяли? Я не злюсь, а сочувствую Вам и пытаюсь раскрыть Вам глаза на ту опасность, которая на нас на всех надвигается.
Зайдите на сайт радиостанции "Эхо Москвы". Вчера вечером была передача под названием "Двадцать пятнадцать". Там давал интервью Юрий Афанасьев. Вот и он видит, что мы погибаем...
Вот и подтверждение!!!
Ну вот, и тут извращаете действительность.
Со чувствую, т.е. чувствуете то, что и тот, кому вы сочувствуете?
Если вы заявляете что чувствуете то же что и я, а на деле противоречите моим утверждениям, то вы банально врете? Или заблуждаетесь?
Ведь если я чувствую горячее и говорю об этом то логично было бы и вам при сочувствии говорить что это горячее??? А если вы говорите что это не горячее, то вы не сочувствуете а измышляете!!!
Не взял, а прочувствовал!!! Вы же в соответствии с сочувствием обязаны были это тоже просочувствовать!!!
Ну вот, теперь Вы пытаетесь затеять спор о словах. Из словаря Ожегова: "СОЧУВСТВИЕ - одобрительное, благожелательное отношение". Я сочувствую Вам потому, что Вы, вместо того чтобы беседовать по существу, всячески стараетесь от главного уйти - не обсуждать, например, то, что Россия погибает. Зачем Вам этот неологизм: "просочувствовал"? Горе от ума получается!
Вы если не в состоянии ясно излагать мысли, лучше молчите. Спор затевает тот кто возражает? Вы возражаете? Вы затеваете? Зачем вы затеваете спор?
Россия погибает? Вы это желаете обсуждать? А я не желаю!!!
Но зачем мне делать безсмысленное??? Россия возрождается, а не погибает. Следовательно и оснований для обсуждений нет!!!
Я Вам Григорий, предоставил целую книгу с изложенным новым мировоззрение, а Вы что пишете(?!): "Вы если не в состоянии ясно излагать мысли..."
Где Ваши вопросы по "неясностям" моей книги? Одни восклицания, состоящие из междометий.
Одно в Вас хорошо - полемический задор. Вот у меня и остаётся надежда на то, что через желание спорить пробудится у Вас здравый смысл.
Вы же совершенствуетесь - ругаться прекратили, а это первый шаг к нормальной дискуссии.
А Россия возраждается только в области пропаганды и удачно возраждается: где-то процентов 80 дееспособного населения путинским пропагандистам удалось одурачить (Вы - среди них).
Нее вы уникум!!! При чем тут книга? Я о вашей книге высказал свое мнение.
Начните хамить, и узнаете точно, прекратили или нет!!!
Ты на себя посмотри "пропагандист"!!!
Мой тебе совет, или прекрати фигню всякую несвязную гнать, или внимательно перечитай что я писал ранее. И все измышления у тебя отпадут. Странный какой то индивид!!!
Ну вот, вновь ругаться начали. На "ты" перешли.
В этой связи скажу следующее: ругань - это оружие.
"Когда не хватает слов - берутся за оружие". Кромвель.
Констатирую, что у Вас очень малый запас слов, коль Вы так часто хватаетесь за оружие.
Такой малый запас слов свидетельствует о скудости интеллекта.
Работайте над собой.
Вы начали и узнали!!! Так в чем проблема?
Наверное в низком интеллекте? Ведь вы снова пытаетесь хамить. Ну не виноват я в том что ваш труд никому не нужен!!! Может вам переосмыслить свое направление приложения усилий??? Может ваше призвание быть слесарем, а вы занимаетесь фигней?
В точку попали, Гриня!
Свою трудовую деятельность я начал в СССР.
Был я и слесарем-сборщиком, и моряком, и шофёром. В любой "ипостаси" показывал не плохие результаты; например: за 15 лет работы водителем автомобиля - ни одного ДТП.
Но я видел, что люди наши плохо работают. Стал разбираться и вышел на ДМД. И вот теперь я другой человек. Вот например, я с удовольствием покрыл бы Вас трёхэтажным... и ушёл, но не могу, не имею права, ибо догмат о "100% согласии" не позвляет мне хамить даже таким как Вы упрямым, ленивым, патологически самолюбивым, воинствующе невежественным людям.
Ты чо офигел? Какой я те гриня?
Ты недоучка, можешь изъясняться только матом? Более привычно, чем осмысленность?
Да что ж ты такой "тупой" то? Ты чо действительно не понимаешь о чем речь? Перечитай наш диалог!!! Усвой первые два комментария, и отстань уже что ли!!!
Ты случаем не вокруг Чернобыля 15 лет ездил?
Ты чо на это обиделся?
И пытаешься убедить в чем то???