Философия и жизнь. (Челпанов-2)
Хочу напомнить об отправной точке:
Высшее познание, т.-е. познание природы вещей, имело важное практическое значение: оно было необходимо для понимания целей жизни. Для эллина, оставившего мифологические взгляды на мироустройство, нужно было такое понимание миpa, которое могло бы заменить ему отжившую народную религию
Философия для него была таким познанием, на котором можно было построить искусство жизни. Такова же идеальная цель всякой философии: она должна быть миропониманием, которое могло бы послужить основой для жизнепонимания.
То есть имеем:
1) Философия - высшее познание (для эллина)
2) Философия - познание природы вещей. Можно сказать законов природы. Но сегодня это удел науки. Значит, сегодня философия познает природу научного познания, и природу законов природы - природу (усию, сущность) совокупного мироздания, а еще точнее - бытия. Философия - "наука" о сущности сознания и бытия. Так?
3) Это познание полезно для понимания целей жизни.
4) Это познание заменяет отжившую народную мифологию (для эллина). А что должна заменить философия в наше время?
5) Философия - базис для построения искусства жизни. Философия - это "наука" жизнепонимания.
Как вы понимаете это? С чем вы согласны, с чем - нет. Продолжим?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемые Роман999 и Корнак7, уж коли Вы не путаники, прошу Вас попросить разрешения у автора темы на оффтопические отклонения от темы. Уж если он мои приближения к теме считает троллингом, то Ваши непутанные запутки и тем более.
Уважаемый, Сергей Борчиков, какой вы хитрый "змей"! Никакого оффтопика у меня нет, название поста "Философия и жизнь", и я вам демонстрирую, что в философии невозможно что-то просто так утверждать, ибо тут же доказывается, что это абсурд, а не философия, и это именно взаимосвязь философии и жизни, не в том виде, который задекларировал Челпанов, но в доказательном амплуа, оно большей частью совпадает, но не во всём. И на этом фоне ваше утверждение про отклонённость моих рассуждений от топика, как соотнесение в несанкционированный оффтопик---как раз и есть путаница, и я на практической основе предметных заявлений, в соотнесении к верификационной ценности суждений,---показал вам доказательную философскую общность мною высказываемого. И мои эти доказательства более относятся к теме топика, чем сам топик, и ни в сравнение с вашей декларативной позицией, ни с вами лично, ни тем более с Корнак7---никак не идут. Всего хорошего.
Я не хитрый, я просто, соблюдая правила ФШ, уважаю права автора темы. И если он скажет оффтопик, то оффтопик, если скажет, что троллинг, который ему мешает, то троллинг. А если нет, то продолжим. Надо его спросить. Неужели это так трудно?
Уважаемый, Сергей Борчиков, пост же "Философия и жизнь", вот и живёт философия высокоаргументированными доводами в философских беседах, и автор может сказать, что хочет удалить, чтобы что ценное себе переписали, и теребить его по разрешениям---как-то неуместно. Тем более я полюбляю аргументированный дискурс, и АНДРЕЕВ не горит желанием со мной беседовать вообще. Но он только мой длинный коммент ЭФРОМСО удалил, кстати, даже в известность не поставил. А философская беседа---это и есть высокое призвание ума в этой жизни.
Полностью с Вами согласен.
Я как раз про связь философии и жизни.
Философия будет болтовней, если философ не опирается на свой опыт. То же самое можно сказать и о тех, кто обсуждает философов.
Философия строится именно на опыте, на переживаниях. И ему же должна помогать.
Про курение это к слову. Тут не имеется в виду что-то конкретное. И развивать данную тему (акушерство) ни к чему.
Речь нужно вести о бытии. А бытие обычного человека и бытие человека, находящегося в "здесь и сейчас" - это две большие разницы.
Полностью с Вами согласен. И сам заявлял это неоднократно.
Проблема вся в том, что очень много философов, и все разные, и у них разные опыты и переживания. А методологии как интегрировать это многообразие в некое общее дело пока не выработано, и участники ФШ даже не хотят учиться этому.
Доп. см. - ссылка.
Сергею Борчикову: не, ну прав же коллега эфромсо, ибо чего то СЧИТАТЬ - это еще надо научится это делать в рамках того или иного сообщества людей (см. работы философа Г.Щедровицкого о его определения Универсума социальной человеческой деятельности). Ибо не может человек чего то считать на основе соответствующего мышления на "пустом месте".
Полностью с Вами согласен.
"Философскому штурму" еще очень далеко до этого Вашего (и моего) требования.
Практически ничего не удается ДЕЛАТЬ в рамках этого сообщества. А учиться этому уж тем более почти никто не хочет.
Доп. см. - ссылка.
С тем, что индивидуум мыслит так, как умеет - спорить не стану...
как мне кажется - речь идёт не об особенностях и направленностях мышления а о причине его формирования и функционирования, которую я усматриваю в прозаической необходимости координации совместных действий организмов, а не в чьих-то "высших интересах", которые не мог игнорировать Рене Декарт...
Как это понимаю Я?
Во-первых, поскольку мы далеко не эллины, во всяком случае Я - это точно, то буду рассуждать с сугубо со своего вершка.
1)Вы поставили знак тождества (это) между словами "философия" и "познание". Сразу вопрос: правомерно ли это? Ведь до настоящего времени нет конкретного определения ни философии, ни познания, споры идут там и сям без намека на консенсус. Даже здесь у вас множество философий: философия природы вещей, философия жизни, философия познания, философия религии и т.д. А высшее познание само собой предполагает низшее познание - тогда в чем между ними разница? Могу предположить, что под высшим познанием вы подразумеваете научное познание, а под низшим - бытовое. Но самое главное, что вы познаете - окружающий реальный мир? - Наивно и не продуктивно. Поскольку реальный мир изменчив и через мгновение он другой, то какой смысл его познавать? Другое дело, познавать его инварианты - нечто неизменное и потому повторяющееся, позволяющее прогнозировать будущее состояние мира. Т.е. у вас это две неопределенности, между которыми тождество не правомерно.
2)Здесь вы пытаетесь конкретизировать эти неопределенности, но опять неудачно. Если под природой понимать мир, то это вся совокупность вещей, от микрочастицы до вселенных и более. Так, что выражение "природа вещей" - это всего лишь неудачная форма речи. Надо думать, вы имели ввиду СУТЬ вещей, т.е. их информационное содержание, но тогда причем здесь законы природы? Законы природы - это и есть те инварианты, которые действуют в природе всегда и везде, определяя жизнь вещей. И это действительно так, открыв, например, з.Ньютона мы можем прогнозировать взаимное притяжение тел и на Земле и на Альфа Центавра. Но здесь важно то, что суть вещей и законы природы - это совершенно разные категории, поэтому сопоставлять их, тем паче отождествлять просто непозволительно. Ну, а если говорить о философии, то здесь ключевое слово "МИРОУСТРОЙСТВО". Образно говоря, как только человек слез с дерева, то в условиях агрессивной среды задумался: КАК УСТРОЕН МИР? Разумеется, чтобы прогнозировать будущие беды и избегать их. Это были и эллины, в представлении которых окружающий мир был полем деятельности целой иерархии богов, и китайцы с миропониманием даосов, и евреи с божественным мироустройством и майя и догоны и проч. А сегодня это наука, которая, отгородившись от мистического миропонимания словом ТЕОСОФИЯ, пошла по пути "от частного к общему", т.е. вопрос КАК УСТРОЕН МИР? отставила на задний план и занялась сугубо физическим его основанием, причем, напрочь отделив его от МИРА. И в этом заключается порочность современной науки. Именно поэтому мы имеем достаточное представление об электроне и атоме, но не имеем понятия что есть сознание, существование, разум, жизнь и т.д. Поэтому ваша формула "Философия - это "наука" жизнепонимания" не о чем. Хотя бы потому, что нет определения жизни - нельзя одну неопределенность обосновывать другой неопределенностью. Или, все с апломбом говорят об объективных законах природы, но никто даже не задумывается: А что это такое? Какое место они занимают в единстве природы, где прячутся? Да, в природе они есть, как и тела и силы. Да, проявляются, но это не тела. Да, действуют, но это не силы. Да, целенаправленно, но это не разум. А поскольку даже в таких элементарных вопросах полная неопределенность, то что говорить о большем?
Ин-сен:
- Поэтому ваша формула "Философия - это "наука" жизнепонимания" не о чем. Хотя бы потому, что нет определения жизни - нельзя одну неопределенность обосновывать другой неопределенностью.
---------------
Нет определения жизни?
А у вас есть определение зеленому, кислому, шипящему...?
Нет и не может быть. Но это отсутствие не мешает вам использовать данные и прочие понятия. Мы просто имеем с ними дело и общий опыт, дающий нам возможность указывать на них пальцем в виде слова. Вот если бы вы были слепым, то мы с вами не могли бы использовать слово "зеленый".
Так же и с "жизнью". У нас есть общий опыт наблюдения за некоторого рода явлениями, который мы обозначаем этим словом
В науке и лично у меня такие определения есть.
Зеленое - это эл.магнитное излучение определенной частоты (не помню какой именно, но можно уточнить);
Кислое - определяется уровнем pH
Шипящее - звуковое колебание воздуха с определенными обертонами.
Эти определения может не знать бабанюра с гормолзавода и пользоваться как ей вздумается. Возможно, вы перепутали ФШ с сайтом гормолзавода? Впрочем, это не только ваша беда, отсюда множество вольных трактовок основополагающих категорий и терминов, в т.ч. жизни от " способа существования белковых тел" до "божией данности". В науке, а философия - это наука, важна железобетонная конкретика, иначе это болтовня на кухне.
Наука вам определит рН, но не ощущение кислости.
Соображайте немного?
То вы об определениях, а тут вдруг об ощущениях. Если для вас это одно и то же, то без комментариев.
Именно об определениях.
Об определении жизни, кислого, сладкого.
Вы уже забыли с чего начался разговор?
Не все можно определить. Но при этом быть знакомым с явлением, иметь опыт переживания.
Жизнь - один из трех видов явлений, которыми нам представлен мир.
Физико-химические явления, жизненные и сознательно-психические. Но что это такое мы определить не можем. Хотя чувствуем разницу. Как между кислым и сладким.
Ин-сен, вы на словах такой умный дядя не с гормолзаода, а что же вам мешает мой коммент прокомментировать, явно доказывающий абсурдность ваших утверждений, и у бабы Нюры с гормолзавода молочко свежее, а у вас порожняк абсурдный, или можете доказать обратное ? Так по ходу баба Нюра полезнее вас, и сайт ФШ---это по идее Романа Тарана (основателя сайта)---не генератор лжи, но проясняющее мудрость совместное философское творчество, и вы до этого явно не догоняете. ЖДЁМ!
Ин-сен, кстати, зелёное---это не некая длина волны ЭМИ, но ваше его восприятие, идеально совпадающее по спектру (в т.ч. и в интерпретции с зелёным цветом) со спектром и интенсивностью спектрального поглощения СЕЛЕНА. Так что восприятие, как осмысляемая картина мира в этой перцептивной части---также и философская проблема, неким образом представлененая в верификационной семантике Даммита.
Потом, КИСЛОЕ---только в рамках химического абстрагирования можно называть pH, а на самом деле сольватированный ион, это особый кластер с растворителем, который сам по себе ионом водорода (или чем другим) называется лишь абстрактно. И имея отношение к восприятию---также есть часть картины мира, что явилось целой отраслью научного исследования с последствиями даже в образовании генетики. А это уже также и философия.
А являясь целой отраслью восприятия---ШИПЯЩЕЕ, кроме колебаний воздуха имеет ещё почти неограниченное смысловое представление, и вы будете скорее всего будете с ним отождествлены, если будете шипеть на предлагаемый мною дискурс, хотя бы так бездарно комментируя рядом. ЖДЁМ!
Если у Вас, многоуважаемый Ин-сен - чего-то нет, это не начит, что у какого-нибудь завалящего материалиста не найдётся определения всего, кроме прочего и жизньвключающего...
http://philosophystorm.ru/filosofiya-i-zhizn-chelpanov-2#comment-261045
Полагаю, под завалящим материалистом вы имеете ввиду К.Маркса? Ну и как вам его определение: Жизнь - это способ существования белковых тел? Нет? Тогда назовите здесь этого материалиста и приведите его определение жизни. Тоже не можете? Печально. Тогда зачем высовываться?
Кстати, у меня-то определение есть: Жизнь это процесс реализации Всеобщей программы Природы в пространстве. Поэтому правомочны выражения "жизнь Природы", "жизнь Вселенной", "жизнь человека", "жизнь букашки", "жизнь камня" и т.д., потому что все это предзадано в программе Природы. Но поскольку это определение жизни сугубо мое и не принято научным миром, то не в моих правилах свое приписывать науке. Поэтому я пишу: в науке еще нет определения жизни. Вы, возможно правы, есть "завалящий материалист", но он ровно в моем положении. Поэтому опять: в науке нет определения жизни.
По-моему, правильней "Жизнь - это процесс реализации Всеобщей Программы Природы".
Тогда, жизнь - это проявление Программы (когда-то ее называли Логосом, Духом, Истиной). Разум - это сущность Программы. Человек - это воплощение Программы в живом мире (биологической материи).
А "Природа", мироздание - это проявление Программы в материи. Сама природа не порождает Программу. Она - носитель и субстрат, среда проявления и действия Программы.
Согласны, с такой поправкой?
Да, под программой Природы можно понимать Логос и Дух, а поскольку Истина - это информация о Природе в целом и каждой ее части, то это вообще синоним программы. Но не Разум. Судите сами, есть ирреальный мир информации - программа Природы, и есть мир реальной действительности - пространство, в котором реализуется эта программа. Так вот, разумностью мы выявляем соответствие между информацией и реальностью. Например, дождь идет, а мы на лыжах шпарим - не разумно, т.е. воспринятая информация об окружающей действительности не адекватна самой действительности. Но если на лыжах по снегу, то это вполне разумно, адекватно. Поэтому выражение "разумная природа" вовсе не фигура речи и не глупая выдумка, это утверждение о том, что в природе адекватно все: если сверкнула молния, то адекватно-разумно грянет гром, если солнце закатится, то адекватно-разумно наступит ночь. Понятие Разум возникло в связи с человеком. Именно мы и только мы можем неадекватно-неразумно мечтать, фантазировать и ловить глюки и потому ошибаться. А в остальном Природа абсолютно адекватна и потому безошибочна. Так, что, если строго, то выражение разумная природа - это тавтология, масло масляное. Далее, поскольку Природа представляется в двух ипостасях: реальный мир пространства и ирреальный мир информации, то мироздание и программа - это две стороны одной медали, природы. А иначе надо думать, что есть нечто внешнее, которое творит природу, т.е. Бог. А поскольку о творце не может быть речи, то и пространство, и информацию надо постулировать, как две данности. В части пространства с этим нет проблем, даже в Библии указывается постулат: "сначала была пустота", т.е. пространство. А вот с постулатом информации у всех проблемы, у всех не укладывается в голове, как это информация может быть сама по себе - ее обязательно надо выдумать, т.е. не отличают объективную информацию от субъективной мысли. Реальный мир, мироздание - это воплощение программы в пространстве. И если судить по гармонии реального мира, то программа представляется абсолютно взаимосвязанным, т.е. гармоничным единством всей совокупности информации. При этом, надо думать, что информация не переходит в пространство, а незыблемо остается в программе, а иначе в ней убудет, гармония нарушится, и ее воплощение, реальный мир станет невозможным. Иначе говоря, программа Природы - это стационарная информационная структура, которая не подлежит изменению ни в какой части. В качестве иллюстрации представьте, вы задумали сотворить элементарную табуретку. И для этого разработали проект с общим видом, подробной деталировкой, указанием сопряжений, качества и количества материалов, что, где и когда взять и т.д. И приступили к изготовлению. А тут подошел друг Вася и попросил чуточку изменить размер лишь одной детали. Изменили. Результат легко прогнозируемый, в лучшем случае получится колченогий табурет, в худшем - не получится ничего. В нашем случае ровно то же. Если предположить творца программы и, сл-но, источник ее изменения, то реального мира быть не может вообще, тем паче, если молящих изменить программу, причем, каждый в свою пользу 7 млрдов человек. Тогда как происходит реализация? Представьте, вы находитесь в ирреальном мире информации и перед вами программа, например, человека в виде сосуда, до верху наполненного потенцией преобразования. И как только пространство становится достаточным для ее реализации открывается шлюз и потенция преобразования широким потоком устремляется в пространство в виде сил, которые его преобразуют-структурируют соответственно программе: в реальном мире родился ребенок, который бурно растет и развивается. Потом поток стабилизируется - человек в стадии зрелости, а затем убывает - человек в стадии старости. Наконец, поток окончательно иссякает - преобразование пространства прекращается, потенция преобразования схлопывается назад в информацию и шлюз закрывается - человек умер. Согласен, это примитивный образ процесса, но он хотя бы объясняет как, откуда и куда возникают исчезают силы, почему они целенаправлено векторные и механизм реактивного восприятия информации. Ведь до сих пор в науке нет определения силы как таковой, всем почему-то невдомек, что это едва ли не единственная категория природы, которая будто бы не подчиняется закону сохранения: силы возникают из ниоткуда и исчезают в никуда. А по этой модели все-таки подчиняются. Так, что реальный мир вовсе не носитель и не субстрат Программы, а ее воплощение в пространстве, результат реализации. А поскольку она проявляется силами, то в пространстве есть только и только силы. Если силы замкнуты в связи, то речь идет о структурированном в тело пространстве, а если они свободные, то это силовое поле. Все достаточно просто. Разумеется, все это лишь мои выдумки и фантазии, а как на самом деле может быть знает кто-то из вас? Поделитесь. А если нечем, то и не судите строго.
С Ин-сеном согласен.
Но мы будем всегда попадать в клещи онтологизма, если не разведем в стороны две вещи: 1) жизнь всего мира, в том числе материи, и 2) жизнь (бытие) Человека. Нам надо выводить тему на антропологизм.
По первому вопросу, мне кажется, это всё же не тема данной темы.
А по второму - говорить надо: каким образом некая Программа (хоть законы природы, хоть законы Логоса или Бога), реализуются в моей (вашей) жизни? Если эта реализация происходит помимо моей воли, то вряд ли это можно назвать жизнью.
Допустим приходит ко мне друг Вася, тот, который табурет помогал делать, он бомж, да еще к наркотикам пристрастился, и говорит: "Сергей, помоги, что-то не так живу". А я ему в ответ: "Вася успокойся, такова Программа!". Это по Программе тебе предписано быть бомжем и умереть от наркотиков.
А если это не по Программе (как говорят некоторые), а по своеволию человека, то что же это за Программа такая (с большой буквы), когда всякий необразованный бомж может ее своим своеволием так запросто преступить и разрушить?
И любой, кто будет оценивать жизнь этого Васи, да и меня тоже, никогда не оценивает то, что якобы могло получиться по Программе, а наоборот то, как Вася или я живем по своеволию.
Мне здесь в теме говорят: "Сергей, ты не так мыслишь, ты словоблудствуешь, ты не так живешь". И никто ведь не оправдывает мою жизнь тем, что может быть это моя Программа.
Да и я борюсь здесь, на ФШ, с химерами и троллями, предрассудками и гибридной философией, отнюдь не предполагая, что такова Программа некоего Логоса, специально испытывающего людей этими заразами.
Это Жизнь людей, сделавших самостоятельно свой выбор Жить так, как они считают нужным.
А ведь вокруг и около так и говорят: "Вася, успокойся, такая твоя планида". Не знаю, как у других народов, но в русском языке есть много словесных выражений, указывающих на знание мироустройства как информационно-пространственного мироздания.
Бесспорно. В обыденном сознании.
В философии этому соответствуют пассивно-объективистские философии типа кармы, Дао, рока, Логоса (стоиков), судьбы и т.д.
Но есть и другие философии, философии творчества, например. Мне они ближе.
Но лучше не выводить, потому что это неизбежно приводит к неправильному миропониманию и ошибочному способу познания. Ярким примером тому даосизм в ю-восточной Азии. Что это такое и в чем порочность даосизма? К вашему сведению, в даосизме богов как таковых нет. Есть фантастические образы небожителей, но только и всего. Главной философской категорией даосов является Дэ - некая объективная закономерность, квинтэссенция которой проявляется в гармонии естественной дикой природы. И задачей человека является, пройдя по пути Дао, познать Дэ и, обратив ее гармонию на себя, стать просветленным, многознающим и многомогущим индивидом. Но беда даосов в том, что человек вычленяется из природы и рассматривается как вне природный фактор, могущий нарушить ее гармонию. Отсюда способ познания - недеятельное созерцание. Поэтому даосы уходили в дикую природу отшельниками, наблюдали все и во всем искали закономерность Дэ. При этом, чтобы своим присутствием не нарушить гармонию естества, ничто не обустраивали и даже не пользовались огнем. А поскольку Дао - это путь сугубо индивидуальный (каждый ищет свой Дао), то в отличие от других религий здесь миссионерство противно. Так, что проповедников даосизма никогда не было, нет и быть не может, это антоним типа горячий лед или сухая вода. И судя по сохранившейся культуре в странах ю-восточной Азии некоторые кое-что постигли и достигли. Так, из Индии пришел некто, воспринял каноны даосов и достиг просветления. И люди признали его совершенство и вознесли над собой под именем Будда. А в горах Кореи, говорят, сохранилось искусство левитации - летающие люди. Это непроверенные данные, но, судя по сохранившемуся искусству "железной рубашки" в кунг-фу и проч., скепсис в отношении летающих людей становится весьма натянутым. А если в общем, то вычленение человека из единства Природы недопустимо хотя бы потому, что приводит к неправильному мироотношению и индивидуализму познания, что само собой противоречит процессам глобализации, т.е. Всеобщему закону Единства Природы.
Спасибо за информацию, она очень интересна. Но выскажу лично мою т.з. Я философ и меня в первую очередь интересуют философские и даже метафизические пути жизни. Пути жизни обывателей, верующих, художников, политиков, спортсменов, ученых и т.д. интересны постольку, поскольку они могут оказать влияние на мой путь, путь философа, какими-то более эффективными и благонесущими приёмами. Вы могли бы поделиться алгоритмикой и опытом своего пути (жизни) как творческого философа.
Не только. Разум - это не только инспектор и контролер. Когда Гегель утверждал, что все действительное разумно, он имел ввиду, что закон разумности (Программа-Логос) производит отсев всего неразумного (не соответствующего Закону) еще на стадии бытия-небытия. Все неразумное уходит в небытие - неустойчивые эектроны, атомы, клетки, зародыши, мысли - все это отсеивается и не достигает бытия-действительности.
Поэтому разум - основа действительности, основа определенности форм, основа законообразного изменения и взаимодействия этих форм. Разум - основа космоса и антитеза хаоса и небытия.
Разум человека - инспектор и контролер. Да. Но тоже не только это. Он и процессор информации, и творец гипотез и программ поведения, да и просто -творец, по образу и подобия Разума-Программы.
Сугубо технологическое предложение:
а не поделить ли Вам Ваше неуклонно разрастающееся начинание - обсуждение жизнепонимания - на подразделения ( которых уже в наличии - четыре штуки) хотя бы для того, чтобы ссылки "работали"?
Согласен с Эфросимо
Пошла уже и голимая онтология, и глобальная разумология, и информатика. А ведь еще где-то тоненькая веточка человеческой Жизни вьется.
Согласен. Но разделять нет сил. Давайте я хвост занесу в новую тему.
Мне кажется, что кое-что нащупывается. А если кто-то хочет сделать отдельно и лучше, я не возражаю.
Прошу к столу:
Философия, разум и жизнь (Челпанов-3)
Не надо разум идеализировать в абсолют, приписывать ему то, чего быть не может. Изначально существительное "разум" произошло от прилагательного "разумный". В русском языке такое словообразование сплошь и рядом: синева - от синий, сладость - от сладкий и т.д. А поскольку это вторичные категории, то сами по себе не имеют смысла, надо обязательно указывать первоисточник. Ведь синева неба совершенно не то, что синева ткани. Но если в реальной Природе гармонично все, то она адекватна=разумна вся в целом. А поскольку здесь нет антитезы "неразумный", то применение слова Разум просто не целесообразно - по логике это тавтология масло масляное. Но человек может ошибаться, быть не адекватным реальной действительности, т.е. быть НЕ разумным. И тогда необходима антитеза "разумный". Иначе говоря, понятие "разумный" применительно только для человека, но только и только потому, что он же может быть и неразумным. Равно, когда мы говорим о человечестве в целом, то употребление слов мужчина и женщина не целесообразно и бессмысленно. Но если акцентируем внимание на половые признаки, то они необходимые. Так, что космос здесь не при делах. Если, говоря о Всемирном Разуме, имеют ввиду всеобщую гармонию Природы, то эта идеализация вполне приемлема. Но на самом деле под ним подразумевают некий источник гармонии, а это прямая дорога к мистическому богу и на сайт РПЦ.
Умный и разумный.
Это одно и то же. Но, если у первого оттенок правильно мыслящего, то у второго - правильно поступающего человека.
Это называется "Бого-фобия":)) Если логика рассуждений ведет к признанию бытия Бога, то к черту такую логику. Так? Если например, вас раздражает цифра 13, и вы решаете уравнение, результат которого именно это цифра. Ваши действия? Принять математические вычисления как факт. Или сказать, "этого не может быть, потому что не может быть никогда"? :))
На мой взгляд если это "прямая дорога к мистическому богу и на сайт РПЦ", то надо принять и попробовать, а может не так страшен Бог, как его малюют :))
Отвечайте здесь
Сравните два суждения:
То есть "природа разумна" - в ней все действительное соответствует разуму, Программе. Это адекватное суждение и, следовательно - разумное. А затем - "это тавтология" - то есть, то же самое выражение бессмысленное, а значит - неразумное.
Это разумно?
Природа, мироздание - это воплощение Программы в материи. А информация и реальный мир - это разные стадии актуализации Программы. "Вначале было Слово. Земля же была безвидна и пуста. И Дух носился над водами (в иврите, "осеменяя, засеивая воды").
То есть, вначале была Программа, а материя была бесформенна и неотличима от небытия. Затем, когда Программа стала Духом, она стала семенами информации оплодотворять материю, придавая ей формы и бытие.
Так что, две стороны одной медали - мироздания-природы - это программа-информация (1) и безвидная материя, способная к восприятию духа (2), которые соединяясь, дают нам видимый изменчивый мир-природу. Формы, определенность и постоянство в нем от Программы-Логоса-Разума-Духа, а изменчивость - от неустойчивости и стремления к распаду всего недо-разумного, не соответствущего Закону-Программе.
То, что ей совершенно соответствует, обладает колоссальной устойчивостью и привлекательностью - мы называем это совершенством, красотой и благом-ценностью, и стремимся к стяжанию этих благ, а точнее - стоящей за ними благодати. Но главной нашей целью является совершенствование себя, приведение себя самого в соответствие с этой Программой. Приближающихся к этой цели мы называем благородными, просвещенными, святыми. А тех, кто даже не догадывается об этой цели - темными невеждами. В их век мы и живем :)))
Буквально два дня назад был на ЭКСПО-2017 в Астане, тема "Энергия и энергосбережение". Побродил по павильонам стран - ничего нового и интересного. Тем не менее сделал открытие. Для себя. В казахстанском павильоне был представлен познавательный аттракцион "Путешествие светового луча". Это полая сфера, в центре которой жестко установлена зрительная площадка с поручнями. На внутреннюю поверхность сферы проецируется, по их словам, 3д изображение. На самом деле это вовсе не 3д. Изображение практически точь в точь как в рекламе Сила Сибири. Луч в форме ярко-желтой змеи, начало которой видится в десятке метров от площадки, извиваясь, стремительно скользит над лесами, горами, городами и морями, а зрители верхом на луче наблюдают последовательно меняющуюся сферическую панораму. Так вот мое открытие заключается в следующем. Я всегда знал, что ощущения субъективны. Но чтобы до такой степени - даже не подозревал. Когда луч устремлялся вниз, то возникало ощущение легкости с намеком на невесомость, когда резко менял направление, ощущение будто площадка уходила и-под ног. Возникало легкое головокружение и даже ощущение встречного движения воздуха. Иначе говоря, сугубо зрительные ощущения проникали в физиологию и даже физику моего организма. И тут к месту вспомнить широко известное: МАТЕРИЯ - это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Но данный аттракцион говорит об обратном: ощущений куча, а объективной реальности нет даже на кончике его пера. Так, что, господа материалисты, идите в жопу и не высовывайтесь.
То есть, сам луч тоже абсолютно нематериален? Я уж не говорю о всех инсталяциях, и о тех, кто все это соорудил, и сколько "нематериальных" средств за это заплачено :)))
Кстати, Валерий, я перенес несколько ответов на ваши посты в новую тему, вы ее наверное, не заметили. Это здесь.
Не передергивайте, вы прекрасно поняли, что речь веду именно о той реальности, связанной с моими ощущениями, а не о том, что из чего сделано. А по-большому счету речь идет о разоблачении высосанной из пальца философской категории - МАТЕРИИ. Казалось бы, ну и что, ну дал пенку - никому от этого ни жарко, ни холодно. Ошибаетесь, науку, а вкупе с ней все человечество, вот уже более двух столетий материализм бросает то в жар революций, то в холод страстно ожидаемого коммунизма. А познание безысходно запуталось в трех соснах: ТЭ, ТО и ТБВ, которые выковыряли из носа материалисты. А ведь вы прекрасно знаете, что тех, кто за критерий объективности выдает свои ощущения, лечат в Кащенко. И тем не менее оперируете материей, т.е. сами того не осознавая, утверждаете примат наблюдателя: есть ощущения - есть реальность, т.е. окружающий мир, нет ощущений - нет мира. Этот факт говорит об отсутствии в вашем миропонимании фундамента, а поскольку нет точки опоры, то вас можно зомбировать, втюрить что ни попадя. Что и происходит вокруг и около, наша цивилизация заполонена полумистическими научными школами, по сути сектами, в которых уже и аура объявлена материей, т.е. объективной реальностью. Так, что порой оглянешься вокруг и хочется кричать: Люди! Берегите лес! - человечество вернется на деревья.
А почему вы считаете, что понятию "материя" не место в философии?
Потому что философия не клиника Кащенко.
Понятно.
Хотя порой кажется, что клиника.
Сегодня день увиливания от прямых вопросов
Порой мне тоже кажется. Спросите любого врача психиатра: Чем обусловлено поведение его клиента? Любой из них ответит: Их ощущениями.
Поведение нормального человека обусловлены ощущениями и интеллектом. Например, изможденный голодом человек видит-ощущает через запыленное стекло витрины колбасу. Но интеллект ему подсказывает: это витрина, а поскольку стекло давно не протирали, то эта колбаса лежит как минимум месяц, что невозможно физически. Вывод: это муляж колбасы. И адекватно=разумно проходит мимо. Голодный псих тоже видит=ощущает эту колбасу, но поскольку его интеллект спит, то его действие обусловлено только ощущениями: он разбивает стекло и начинает грызть муляж. И, ощутив, что это не колбаса, успокаивается. Да, я не психиатр, но как-то так. А теперь соотнесем этот практически реальный эпизод с определением к.Маркса: Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях. По этому определению псих - это материалист, но колбаса, данная ему в ощущениях, оказалась муляжом. Конечно, нормальный ученый это положение молча обходит, но на свою беду вооружается всем тем, что вытекает из него, и, разумеется, выводит химерическую теорию. А по скольку причина его химеры находится в основании, на которую он не смеет покушаться, то ищет выход, за уши притягивает что ни попадя. И в первую очередь то, что у всех на слуху - Библию. Отсюда по выражению Дж.Оруэла инояз и двоемыслие. Сов.Власть буквально каленым железом выжигала из людей религию, особенно в пору пролеткульта, и вырастила ученых, инженеров, врачей и т.д. в 3-м и даже 4-м поколении, мировоззрение которых даже по роду деятельности должно быть несовместимо с религией. Но нет, за короткий постперестроечный период все "перековались" так, будто вовсе не было 70-ти лет агрессивного атеизма. Даже бандиты аргументируют: "Христос делился и нам велел!" - и с осознанием своей правоты суют паяльник в задницу жертвы. Что ходить далеко, почитайте комменты на данном форуме - о мистике на полном серьезе пишут те самые ученые, инженеры и врачи, которые в силу материалистического воспитания не могут без двоемыслия и инояза. И все бы ничего, но они еще миссионерствуют, засирая мозги молодежи своими бреднями.
Думаю, вам мой ответ не понравился, но это прямой ответ.
Не понравился.
Понятием "материя" оперируют не только марксисты, как вы пытались это представить.
И это понятие вполне законно занимает свое место в философии
Не марксисты, берите шире - материалисты. Подумайте, зачем в философии понятие, которое через ощущение напрочь связано с наблюдателем? Причем, наблюдателем-человеком, который тем самым декларируется абсолютным наблюдателем, что само по себе нонсенс. Очевидно потому, что нет определения НАБЛЮДАТЕЛЬ. Посмотрите, что делает экспериментатор, например, химик. Он берет множество реактивов и заставляет их взаимодействовать с исследуемым веществом. А потом по результатам их взаимодействий делает вывод. Это же можно сказать иначе. Химик собирает толпу реактивов-наблюдателей, каждый из которых, взаимодействуя с исследуемым визави, обменивается с ним сутью, т.е. информационным содержанием, которую потом передают химику. Отсюда следует: 1)наблюдение - это вовсе не созерцание, а обязательно взаимодействие. Именно поэтому в экспериментальной науке незыблемое правило: не бывает не разрушаемых методов анализа. 2)наблюдатель - это любой реальный объект природы, который в процессе взаимодействия с наблюдаемым реальным объектом получает информацию от последнего. Так, что все инструменты, приборы и реактивы имеют статус наблюдателя, наблюдают то, что недоступно человеку, т.е. в реальной природе абсолютного наблюдателя нет и быть не может. Видите, даже в этой малости, не говоря о большем, казалось бы безобидная материя чревата ошибками. Поэтому в моем лексиконе нет слова "материя", а есть просто "реальность", т.е. то, что реализовано в пространстве - телесные объекты и силовые поля, без разницы, есть наблюдатель или ему приспичило.
И то правда - может ли найтись место хотя бы для одного материалиста в программеприродывпространстве?
по всей видимости - нечего ему там материализовывать(ся)...
Так же - не вижу причин сокрушаться по поводу прорехи на месте научного определения жизни... дело житейское, главное то, что сама по себе жизнь науки от этого вроде как особо не страдает...
Мы тута сугубо по-философски - сумбурно и бестолково судим-рядим об отображении жизни в философических грёзах и влиянии этих грёз на жизнь философствующих работяг и бездельников...
насколько мне известно - науке вся эта мутота ни к чему, а вот по-человечески - очень даже любопытно: как эти взаимозависимости представляет себе мыслящий индивидуум...
- будь он даже такой буквоед, как ВЫ...
Дьявол кроется в деталях. На горе верхоглядам.
Кстати о деталях - внутри дьявола нет ничего, кроме самомнения...
Разумеется, нет ничего. Вот это никчемное самомнение и надо выставлять на обозрение глупцам-верхоглядам, чтобы знали, чем они парят мозг людям.
Ин-сену: дык и у Маркса есть кое что про этот самый процесс реализации жизни людей на Земле: "Производство жизни - как собственной, посредством труда (а точнее: путем преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму - моё уточнение), так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения" (Маркс, "Немецкая идеология"). Суть чего в капиталистических условиях он и раскрыл по полной программе в "Капитале". А если Вас интересует "жизнь Вселенной" - ну так и флаг Вам в руки и попробуйте определить её так же, как Маркс жизнь людей на Земле в соответствующих условиях. А мы будем поглядеть, чего у Вас получится.
Ин-сен, вот вы отписали коммент, и вы же в нём аргументированно (хотя и демагогически, но тонко демагогически) высказываетесь о разуме, жизнепонимании, мироустройстве, сознании, существовании и даже о философии и пр., и если бы вы могли бы доказательно предвосхитить этот метауровень содержательности вашего высказывания---то это было бы как раз предметом философии чуть-ли не со времён Зенона Элейского. Так вот и ныне философией есть непротиворечиво вершинное высказывание, являющееся новым знанием уровня философской рефлексии, являющееся непротиворечивым высказыванием вообще.
Ин-сен, и если вы считаете, что можете высказываться о философии и её направлениях, то почему отрицаете такую возможность высказываться в этих философских категориях, у других??
Ин-сен, и философия сама по себе эклектична, по ассимиляции всех проблем человечества, и лишить философию этой предельно глубоко изучающей эклектики---это лишить философию талана изобретать философские шедевры (С.Г.Секундант «Трансцендентная философия» И. Н. Тетенса как фундаментальная наука и критическая пропедевтика к метафизике"), отсюда ваш абсолютно неконструктивный скепсис---говорит о том, что вы такой талант уже утратили и хотите всех сделать себе подобными, и потому ваша критика может интерпретироваться как загаживание философии. Тем более на все вопросы философского гнозиса всех наук, включая и все науки о человеке, обстоятельно ответила Феноменология Э. Гессерля - Философия как строгая наука, только вот философы в большинстве оказались саботажниками, и их единство философии мало интересует, как и вас, ибо вы сами это знание упорно не вспоминаете, но говорите абсурд об абсурдности поставляемой проблемы.
По интуитивной логике Брауэра-Гейтинга, все истинные высказывания никогда не тождественны, а ваш абсурд тождественен всему, что лгали и будут лгать.
Сопоставимо всё, и всё содержательное всегда имеет инвариант непротиворечивости, и вы сами можете говорить предметно о более высоких категориях, сами же себя опровергая, ибо иначе вы бы гавкали или мычали, но сознательная речь была бы невозможна.
Потому ваше обоснование на абсурде, не может быть верным, но абсурдно, ибо даже доказанная ещё 300 лет до Р.Х. эквивалентность топа всей топике, и выразимость в рамках топа всей топики---доказывают, что свойственная сознанию феноменологическая сигнификативная редукция, воспроизводит адекватно любые высшие категории---даже предметным языком, хотя каждый топ является и недоопределённым и неполным в своём тематическом представлении, что я и доказал в Доказательство в философии.
Ин-сен, вы высказали огромное количество абсурда, и за вашу критику и ломаного гроша давать нельзя. Всех благ.
Уважаемый, Андреев, вы тут написали напоминание
Хотя как всякая философская мысль, вывод о (идеальная цель философии) она должна быть миропониманием, которое могло бы послужить основой для жизнепонимания, не может быть представлен как некое ограниченное пунктами разумение, но (в идеале) неограниченный приложимый материал, который не берётся за чистую монету, но исследуется, и по ходу жизнеприложения, такой вывод и приложенная выводная теория---создают организующе философскую эстафету, социально-индивидуальной отдачи этого диктума, посредством языка им взаиморазумения, в заинтересованное в таком знании общество.
А таз смысл эстафетной отдачи высокой культуры сознания, по Розову, подразумевает как осмысление, так и свободное высокосознательное волеизъявление, то у индивида с индивидом, эта теория будет по-разному пересмотрена и интерпретирована индивидуально.
И хотя выводы Челпанова выглядят по-философски, но отсутствие выводной теории, затрудняет их употребление вне контекста другой теории, прилагая их выводами к ней, но и с вашими вопросами согласиться невозможно даже в их постановке---
Высшее познание---это истина, она абсолютно непротивоечива, а философия (С.Г.Секундант «Трансцендентная философия» И. Н. Тетенса как фундаментальная наука и критическая пропедевтика к метафизике")---неэлиминируемо эклектична и другой быть не в состоянии, отсюда данность---Философия - высшее познание,---абсурдно, и строить на этом тезисе рассуждение ---бессмысленно.
Вообще-то, философия---это интегратор всего научного и житейского знания, и не есть собственно наукой, но метанаука, в которой великий Гуссерль предложил ставить под сомнения основания наук, предполагающих основу на существе познания---Э. Гессерля - Философия как строгая наука. Но эти феноменологические предложения и неоспоримые доказательства до сих пор в этой полноте игнорируются, а по-другому всё абсурдно, по отсутствию эмпирической модели модели.
Пользу нужно доказывать, но думание над целями жизни полезно в любом случае, но как это связано с моими контраргументами?
Многобожие, вообще идиотизм, ибо истина одна, и Бог один. И философия в наше время может удерживать самую высокую ноэтико-ноэматическую культуру, но не сама а служа истинной Вере, которую истинная философия может найти, а может и не найти, если философия ложная.
Опять же, не одна, но служа истинной Вере, как служанка Богословия.
Сомневаюсь, что вы меня прокомментируете. Всего хорошего (на Брайтон-Бич хорошая погода, а над Чикаго вновь идут дожди).
Лучше всего помогает голова, когда она на плечах и правильно варит. То есть если более точно, то помогает качественный разум, который отличает сущность и истину от преходящих мнений, невозможное от возможного и может выбирать наиболее эффективный путь для достижения наиболее правильной цели.
И вот здесь вопрос. А как в обретении такого разума нам помогает философия? И помогает ли? И должна ли помогать?
Вам неизвестны разумные люди, не сумевшие бросить курить?
А вот по второму вопросу могу высказаться положительно. Любая умственная деятельность, а особенно философия, тренируют мозги
Какова степень разумности человека, который с размаху бьет кувалдой по ... руке, или с криком "всех не перебьет" лезет на высоковольтный столб? Если человек понимает, что курение его убивает, но не может не курить, значит, что-то не совсем в порядке с его разумностью :))
Он может быть разумен и даже гениален во всех остальных отношениях. Но если человек не может ходить, не вступая в "мины", или говорить, не используя обсценную лексику - у него проблемы с разумом. Прилагаю это и к себе, грешному :))
Разум - это та непобедимая сила, которая дарит субьекту полную свободу в управлении своим телом, своими реакциями, и философия - путь достижения этого уровня разумности.
Согласен с Андреем.
Только, как всегда, возникает извечная проблема, до сих пор в мире нерешенная.
Людей миллиарды. И жизненных разумов у них миллиарды. Как жить по-разному разумеют: мать одиночка или проститутка, инвалид или мастер спорта, русский или китаец, богатый или нищий, ну и т.д.
А тут еще воспитателей, идеологов, проповедников, философов выплывает со всех сторон тьма-тьмущая и точно с такой же тьмой предписаний и поучений (Программ), как надо жить, и схем этого самого Логоса и Разума, причем кричащих, бия себя в грудь: "Слушай сюда! Мой Разум самый разумный среди всех Разумов и Логосов. А разумы и логосы других - фигня на постном масле. А если не будешь соблюдать, то ату тебя, еретика, на костре сожжем".
А люди живут себе поживают. И прежде всего для них, для каждого, есть его непосредственная Жизнь (по философски - бытие или, по хайдеггеровски, здесь-и-сейчас-бытие - Dasein, но не здесь-и-сейчас-Разум). И вот об этой Жизни самой по себе и хотелось бы поговорить.
Человеческая жизнь требует гармонии мыслей и чувств, полного и правильного мышления и переживания. Утверждая разум верховодящим над собой, над своими чувствами человек утрачивает "душу". Спросит кто-то,"мужик, есть закурить?" Разумно не давать, самому травиться. Абсурд. Разумно травить тараканов, равно недолюдей, сепаров, генетический мусор... Разум легко укажет кого и за что.
Вы, братцы, философы, но подпускать вас близко к людям опасно.
Сами говорите, что нужна гармония и полнота правильного мышления. Мышление эгоистическое неполно, мышление ненавидящее и уничтожающее жизнь других - неправильно. "Душевность" без разумного мышления опасна для общества :))
ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗДЕСЬ!
Прошу к столу:
Философия, разум и жизнь (Челпанов-3)
Как от стенки горох!)))
Речь о гармонии, единстве мышления и переживания. Разума и души. Вы превозносите разум. Значит что-то недодумали о "душе" - обратной стороне разума. Разумно уничтожить класс эксплуататоров. Маркс- душка! Трещал Ленин. Что имеем?!
Анатомический факт: мозг сложен из двух полушарий. Поинтересуйтесь, чем они заняты.
Издревле знаем о законах и формах мышления, но не знаем о противоположных законах и формах переживания. Пренебрегаем "душой", поддавшись очевидной силе разума. Не подозреваем о не меньшей силе чувства: разумной души в отношении к душевному разуму.
Горгипп-у: дык потому и имеем то самоё "Что имеем?", ибо в сути теории марксизма те, кто руководил СССР в последние десятилетия, однозначно были "ни бум-бум", в отличии от Ленина. А как раз Ленин и предупреждал о том, что представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно.