Философия государства. Статья
Выставлена статья «Философия государства».
http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-filosofiya-gosudarstva
Аннотация
Изложенная в предыдущих статьях Теория информационных систем прикладывается к ИС государства. Даются определения основных категорий государства, показывается смысл государства. Сопоставляется история собственности с эволюцией ИС от атомов до разумных социумов и государств.
Показываются тенденции развития мира, определяется понятие Главного вектора развития.
Рассматриваются различные аспекты функционирования государства: соотношения государства и человека, социальной справедливости, бюрократизма и чести, войны, секретности, безработицы, заработной платы.
Показывается ошибочность связывания идеалов справедливого построения общества с окончательным изобилием - при удовлетворении одних потребностей возникают другие, более высокого уровня, потребности познания и развития мира. Которые, при использовании всех потенциальных возможностей человека доставляют полноту бытия, радость и счастье и формируют естественным путем Общество Реализуемых Возможностей - максимально отвечающее наибольшим темпам развития нашей Вселенной, счастью в ней человека Творца, продолжающего никогда нескончаемый Акт Творение Бога.
Оглавление
1 Основные категории государства
2 Смысл государства
3 История собственности
4 Собственник внутри и извне
5 Труд и борьба
6 Эволюция и история
7 Власть
8 О бюрократизме и чести
9 О планировании
10 Потребности и возможности
11 О социальной справедливости
12 Богатство и бедность
13 Некоторые мысли о коммунизме
14 Изобилия не бывает
15 Значение человека и человечества
16 О правах и обязанностях
17 О войне
18 О "секретности"
19 О проблемах
20 О безработице
21 О заработанной плате
22 Тенденции развития мира
23 Экология Вселенной
24 Главный вектор развития
25 Общество Реализуемых Возможностей
- Виталий Иванов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Статья выставлена.
Спасибо.
Буду рад любым мнениям.
Уважаемый Виталий Иванов!
Вы взялись за огромный пласт познания, но увы результат нулевой идажеотрицательный и вот по какой причине.
1 у вас отсутствует связанный между собой понятийный аппарат. его надо создать, прежде чем браться за такой труд. Ни одного объективого определения.
Отсюда такие понятия как государство и многие другие не несут положительное начало познания, но несут огромный вред для тех, кто не разобрался с этим понятием.
2. вы берете за основу познания взаимоотношения человека, государства и вселенной. Это очень плохо. Например, вы не станете изучать трудовые отношения в подмосковном СПК в связи тем, какие взаимоотношения у зулуса в Южной Африке и его жены. Или полет вашего воздушного шара в связи с толщиной снежного покрова 3876 планеты в созвездии Орион. Здесь вы понимаете, что это бессмысленно, но тем не менее государство пытаетесь связать с вселенной. Ошибка и существенная. Любое государство порождено общественным договором, это фикция, придуманные правила. Об этом вам лучше расскажут французы. Но институты государства уже не фикция, вас как институт государства - гражданина можно подергать за бороду или как делали ваши родители за уши. Мало дергали, если у вас государство выступает как субъект.
Но когда общественные отношения в государстве вы будете рассматривать как взаимоотношения институтов государства, вам тогда и в голову не взбредет, соединять в одну формулу государство человека и вселенную. Пересмотрите свою работу. Пока все плохо.
Видимо, вы не читали ни одной из моих5-ти статей, выставленных на ФШ, предваряющих эту. В них даны все необходимые определения.
На мой взгляд, некорректно делать подобные заявления, ничего не читая и не имея желания разобраться.
Вы правы лишь в том, что, видимо, надо объединить статьи в книгу и её выставить. Тогда поводов для таких... не знаю даже как назвать "комментариев", как ваш, не будет.
[Определение государства/Государство – объединенная информационная система (ОИС) одного из высших уровней мирового развития, имеющая перед собою долговременную цель развития своего материального и идеального мира, а также активной своей ипостаси. Обладает: в качестве материального мира общей территорией со всем, что в ней и на ней находится; в качестве идеального мира - общей культурой; и в качестве ипостаси активной - всей совокупностью людей, проживающих на данной территории и объединенных между собою данной культурой.] - информация внутреннее Тела (государство) как целого, а значит мы ничего не может о ней сказать, по подобию с Телом человека. Если рассматривать части государства внутри него, это другое дело, но тогда надо назвать эту часть и приступать к её рассмотрению, но государство то здесь причём? А иначе мы уподобимся гитлерам и путинам, и прочим злодеям государственникам решающим за государство, и не знающим никакого удержу в толковании о нём как им вздумается с бухты-барахты.
Спасибо за содержательный комментарий. "С бухты-барахты".
Становится похоже на комиксы по философии.)
Забавно. Но не смешно.
вы случаем не читали других философов, вроде Гегеля или Хайдеггера, они ещё больше моего текста на комиксы похожи, и ничего, люди читают и наслаждаются, значит им это надо.
Читают? Наслаждаются? Не знаю,.. сомневаюсь.
Пробовал читать лет 30 назад. Не пошло, не заинтересовало. Ограничился по этим философам учебниками истории философии и предисловиями к их трудам. Теперь вижу, опередил время. Никто уже никого не читает.) И правда, зачем? Толку то от бессмысленных мнений? Которые ни к чему не применить.
общее впечатление может со временем и измениться, ведь они считаются великими философами и значит в них что-то есть, другое дело что есть и зачем, это зависит уже от каждого читающего их, видимо каждый своё в них находит, но историю философии обязаны знать все кто мало мальски с философией сталкивается по интересу своему, а иначе пустым делом занимается человек, а не философией вовсе, что только гению простительно, но не все же гениями себя считают. Например Витгенштейн не читал вовсе Аристотеля, хотя сам логик и великий философ. Вы разве не философией занимаетесь?
Честно сказать, не очень понимаю, кто расставляет философов по ранжиру. Ведь руководящей роли КПСс уже нет. Платона прочитал всего с удовольствием. Гегеля читать невозможно. О диалектических законах его у меня есть отдельная вещь, как-нибудь выставлю.
Можете ли вспомнить в паре абзацев основные идеи Хайдеггера? Что вас у него зацепило? Простыми словами.)
На мой взгляд, философ это не тот, который читает философов. А тот, кто создаёт собственное мировоззрение.
[тот, кто создаёт собственное мировоззрение] - здесь не философ описан, а обыватель или политик, мировоззрение не создаётся, а складывается, что и не обязательно для философа, например много великих философов об этом даже и не беспокоились.
Что же философы тогда создают? Афоризмы?)
они создают диалог, разумеется внутренний, этим философ и отличается от научпопа. Понятно что не всегда философ в диалоге, он иногда проповедник, учитель, популизатор, но это его вторичные функции интеллекта. Гегель опускался ниже философа, как и Хайдеггер, и их тексты напоминали комиксы, но не это у них надо искать.
Первую книгу, которую я написал.. чисто интуитивно. Если говорить о философии.
«Диалоги с самим собою». В ней «Верующий» дискутирует с «Атеистом».
На мой взгляд, там довольно любопытные тексты, даже и на сегодняшний день. Хотя написано лет 30 назад. Почти.
http://www.proza.ru/avtor/ivanov_v&=9#9
на моей странице много и других диалогов, с самыми разными интересными людьми. Да и с вами, вроде, мы дискутируем.)
Самые интересные диалоги я потом выставляю на своей странице Проза.ру. у меня там уже 1800 с лишнем текстов и число читателей приближается к значительной цифре.
Если и у нас с вами получится интересный разговор, его тоже можно выставить на Проза.ру.
С уважением, Виталий
Фу! Извращенцы!
Не естественное какое-то наслажденье, согласен.
На вас не угодить.)
Вижу, мало кого беспокоят серьёзные дела в государстве.)
Да и нужно ли философам государство?
И что вообще, собственно, нужно?
Хотелось бы ясности.
Наверное надо понять роль классовых интересов в технологии структурирования и функционирования государственных институтов. Чиновничество 300 лет удерживает монополию в политической сфере России, а в советское время вовсе был уничтожен класс собственников, способный составить конкуренцию чиновничеству. Поэтому бессмысленно говорить о государственности в условиях бандитско-мафиозной деспотии.
ВФКГ-у: но разве классовые интересы и функционирование государственных институтов изначально не базируются на том, о чем Маркс в самом начале "Капитала" так отразил: "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь"? И в чем был неправ Маркс, когда сделал свои диалектические выводы, в частности, в Гл.51 "Отношения распределения и производственные отношения" в Т.3 "Капитала" (см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-51.html ). И что собственно позволило Энгельсу уже на похоронах Маркса так заявить: "Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди прежде всего должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они должны быть объяснены - а не наоборот, как это делалось до сих пор...". И не кажется ли Вам, что Вы в своих рассуждениях по этому поводу пытаетесь, как говорят в таком случае - запрячь телегу впереди лошади?
Укажите пожалуйста источник ТРУДА и отличие ТРУДА от работы, а я вечером отвечу подробнее. Животные трудятся или работают? Павианы занимаются политикой или заняты только самообеспечением?
ВФКГ-у: ну если по Марксу (и с чем я вполне согласен), то Вы можете об этом узнать в Гл.5 в Разделе 1 "Процесс труда" в Т.1 "Капитала" на Стр. 188, например, здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-05.html . И чего по Вашему в этом определении процесса труда Марксом отражено НЕ ТАК?
Я просил ответить не Маркса, а Вас и не цитатами, а своими словами. Если "своих" слов не бывает, то - своими утверждениями.
""Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя её, он в то же время изменяет свою собственную природу."
А разве животные не двигают копытами, ушами, хвостами, не воздействуют на внешнюю природу? Чего у Маркса не хватает, чтобы получались не уродливые куски сырья, а нужные хоть кому-то изделия, за которые люди готовы заплатить соответствующие деньги?
ВФКГ-у: а законы Ома или Ньютона Вы тоже предлагаете излагать "своими утверждениями"? Или как? И я уже указал на то, что меня вполне устраивает то, как и какую роль Маркс отвел процессам труда людей в обеспечении их жизни на Земле в рамках соответствующих социумов и в соответствующих формах их коллективной реализации. А если Вы желаете это отразить "своими утверждениями" - ну так вперед и с песней. Но будет ли это лучше чем у Маркса - то это тот еще вопрос. Однако.
Маркса давно уже нет, а мы всё ещё здеь.)
Виталию Иванову: так и Ома с Ньютоном уже давно нет, но что не мешает нам использовать те законы, которые они открыли в свое время. Так и с Марксом. А если кто то считает, что он что то лучше предлагает в объяснении процессов коллективного бытия людей на Земле, чем Маркс отразил это в своих трудах - ну так кто ему это мешает? Но будет ли это действительно лучше? Ибо давно уже есть такое, что все познается в сравнении. А когда начинают рассуждать "не знаю что, но не то" - ничего толкового из этого не получится. И Вы очевидно это хорошо знаете.
Жива, значит, еще коммунистическая идеология? Кто же вас ко мне подослал? (не именно вас) Буржуины?)
Замотать письмами Энгельса Марксу и на встречку? Новое, может, они что-то придумали?
Или не все слова еще между собой переставили аполагеты иудейских равинов?)
Не получится.
Виталию Иванову: а Вам что, развал СССР и его социального организма (советского народа) в радость? Как и то, чего стало происходить после этого в его осколках - та же война в Чечне или нынче в Донбассе? И Вам именно такое "развитие государств" самое то? И неужели во всем этом Маркс, Энгельс и Ленин виноваты, ибо вроде как СССР по их трудам строили? Или как?
Мне однозначно не в радость октябрьский переворот 1917-го года, в результате которого были уничтожены и рассеяны по всему миру десятки, и десятки миллионов русских людей, россиян, цвет русской нации, земли и культуры.
И всё последующее, в том числе и несчастья сегодняшние, последствие того безумия и предательства. Войны против коренной нации.
Эта беда пришла по известным причинам. Каждый уважающий себя народ создаёт собственную культуру, философию и религию. А не тупо берет откуда-то из-за бугра. В том числе и от некого «Маркса». Все идеи которого были направлены против России, что прекрасно известно. Те, кто являются проводниками этой совершенно чуждой России идеологии, не имеющей ничего общего с духом и делом России, прямые пособники её худших врагов.
Виталию Иванову: а то что до октября 1917 г. в России был и февраль и к событиям в котором большевики "ни сном, ни духом", то как с этим быть? Или это я вижу, а это предпочитаю не замечать? В отличии, например, от того, как об этом отражено в "Письме профессионального революционера" А.Роджерса на http://kommunika.ru/?p=12839 .
Виталий, чтобы понять суть процессов и событий, происходивших - происходящих в последние 250 лет в России и вокруг неё, необходимо понять причины поблем Великой французской революции и роли политических стратегов Великобритании в их стимулировании. Иначе не станет понятна абсурдность войны Наполеона против России и логика всех последующих событий до наших дней.
Меня просто удивляет, по какой причине я должен выискивать в томах Маркса то, что Вы желаете сказать? Если вспомнить марксистский "основной вопрос философии", то он по этому поводу говорит на той-же странице: "Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально."
Так: "бытие определяет сознание" или сознание заставляет даже инфузорию убегать от опасности, шимпанзе подсказывает как колоть орехи, а человеку открывает возможности новых технологических алгоритмов и открытий в познании действительности? Если-бы люди в процессе целенаправленной рассудочной деятельности не открывали новые технические, технологические, политико-организационные и пр. возможности, то их бытие лишь по форме отличалось бы от бытия пчёл или стадных обезьян.
Кстати, даже теорему Пифагора можно изложить своими словами, при наличии понимания сути этого открытия. Я прибегаю к цитированию только в случае крайней необходимости и за 10 лет не было трудностей в изложении собственных мыслей.
ВФКГ
Можно мне?
Работа - это отчуждение собственного времени и умений на природный объект с целью преобразования его в предмет пользования (потребления, употребления или использования). (Уверяю Вас, что "потребление, употребление и использование" - не синонимы, а являются разнородными операциями над предметом пользования. Т.е., "пользование" есть род операций, а "потребление, употребление и использование" - его виды).
Труд - это когда технологическая цепочка производства продукта пользования разбита на отдельные участки, выполняемые различными работниками.
Например. Если вся технологическая цепочка, от всяких заготовок до извлечения готового хлеба из печи, выполняется одним человеком, и для пользования самому себе или для своей семьи - то это РАБОТА. Но если хлеб произведен для обмена (для продажи), то он, оставаясь результатом работы, становится товаром.
А если, заготовка, рубка дров, замес теста и т.д. ведутся различными работниками, - то это уже ТРУД.
Т.е. коллективное изготовление предмета пользования для обмена или дележа - и есть Труд.
Именно здесь и только здесь возникают проблемы дележа, проблемы справедливости и, следовательно, проблемы той науки, которую мы называем "политэкономией".
------------------------
Так. Между прочим.
То, что я назвал "предмет пользования", у Маркса называется "потребительная стоимость".
РАБОТА - затрата физических сил, которая даётся ТЯЖЕЛО.
ТРУД - это затрата интеллектуально-духовных и эмоционально-душевных сил для того, чтобы затрачиваемые усилия были не напрасными, не бессмысленными, не бесполезными, которая даётся ТРУДНО.
В деятельности землекопа, грузчика, косаря и т.п. приблизительно: 90% работы и 10% труда. В деятельности учёного, политика, архитектора, писателя и т.д.: 90% труда и 10% работы.
Здесь явно не сказано, но подразумевается, что "полезный труд" и "производство средств жизнеобеспечения" относится к "пролетариям города и деревни", а все остальные "паразитируют" на результатах их труда.
С таким-же успехом можно было объявить "пролетариев" - паразитирующими на труде тяглового скота. Ведь фактически отношения работников с тягловым скотом не отличаются от отношений капиталистов с пролетариями. Это отношения между руководителями и исполнителями только на разных уровнях.
Когда в России уничтожили капиталистов - собственников, то способные исполнять остались без руководителей, на место которых пришлось посадить чиновников, которые управляют не своим, имеют целью ублажить начальников и "ищут не средства, а оправдания".
Далее: кто и что движет развитие общества? Экстенсивный, номинальный рост можно обеспечить увеличением числа пашущих, сеющих, клепающих и т.д. Можно всех занять на таких работах и столетиями ничего не будет меняться, пока не появятся рационализаторы, изобретатели НОВЫХ инструментов, механизмов, технологий. А они не появятся без наличия интеллигенции, представители которой работают "головой-мозгами" = учат, лечат, руководят, организуют, развлекают, исследуют, расследуют и т.п. Именно поэтому в аграрных обществах веками почти ничего не менялось.
Теперь пролетарии и фермеры производят в сотни и тысячи раз больше продукции не за счёт физической силы, сноровки или числа трудодней, а за счёт интеллектуального труда изобретателей, технологов, организаторов производства, торговли, транспорта, сервиса и всей прочей инфраструктуры. Выражение: структура занятости населения http://usa-ssha-shtaty-america.narod.ru/travel-turizm-naselenie-ssha/struktura-zanyatosti-usa/zanyatost-naseleniya-ssha-population-struktura-zanyatosti-usa-galapagos-tours-cruises-america.html показывает, что чем больше владельцев частной собственности - организаторов частных фирм, исследователей, изобретателей, разработчиков = "социальных паразитов" и чем меньше тяглового скота, пролетариев = "непосредственных производителей", тем выше обеспеченность общества всем необходимым для существования и развития.
Кроме того: рост потребления на душу населения продуктов питания и прочих материальных фабрикатов несопоставим с огромным ростом потребления ИНФОРМАЦИИ = той идеально-нематериальной субстанции, которая наглядно опровергает марксизм и материализм.
Вот! С этим вполне соглашусь.)
Из статьи «Философия развития.» Глава «Эвоюция человечества».
Надо уважать "бритву Оккама" и убирать всё лишнее, тогда что-то останется или не останется.
Оставь - и останется.
)
Самое драгоценное - рядом.
ВФКГ, 30 Сентябрь, 2015 - 23:35, ссылка
С этим можно согласиться отчасти. Но что вы предлагаете, взять автомат? Я бы поставил к стенке всех бюрократов.
А вы кто по профессии, если не секрет? И чем еще занимаетесь, кроме разговоров в инете?
У меня есть публикации на Прозе.ру (в профиле) и ФБ особенно: https://www.facebook.com/groups/filosofija21/ У меня секретов нет: с 69г. работал рабочим на различных производствах, недавно вышел на пенсию, но параллельно с 7-го января 87г. решил разобраться с марксизмом, материализмом, атеизмом, христианством и всем, что для этого понадобится. Прошло 18 лет - разобрался, прошло ещё 10 лет - убедился, что ни одного противоречия в логике Смыслоцентризма ни сам, ни оппоненты не обнаружили.
По поводу "собственников" предлагаю осознать, что только политический класс собственников способен лишить чиновников диктаторских полномочий и наделить их обязанностями исполнителей должностных функций, в соответствии с законодательными предписаниями общества собственников.
В этом заключается "философия общества, государства и власти", которая была ясна ещё Платону или намного раньше. Это не хуже осознаёт класс чиновников, который знал кого - что надо было уничтожать и кого всеми средствами не допускать к власти.
ВФКГ-у: а то что собственниками условий обеспечения жизни людей могут сознательно выступать все члены соответствующего социума - это надо понимать у Вас "мимо кассы" получается? Или как? И не надо кивать на то, как этот вопрос был реализован в СССР - ибо был ли он реализован так, как на это указали Маркс с Энгельсом, например, в Манифесте, то это тот еще вопрос. Что собственно и стало одним из факторов для его развала вместе с его социальным организмом (советским народом).
Еще далеко до Маркса был первобытный Ммм. У которого, собственно, Маркс всё и заимствовал.)
Виталию Иванову: конечно был такой "первобытный МММ" и Маркс на это указывает, например, в начале Гл.51 в Т.3 "Капитала". Но ведь сегодня в основе обеспечения жизни людей (тех же россиян, в частности) в так называемых рыночных отношениях действует иная экономическая основа, которую он так определил: "Капитал, как самовозрастающая стоимость заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который в свою очередь, заключает в себе три различные формы кругооборота. Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающая в покое" (см. Гл.4. в Т.2 "Капитала") И в этом движении капитала реализуется то, о чем Маркс уже в Гл.1 в Т.3 так отразил - "То чего стоит товар (как результат труда людей) капиталистам, измеряется затратой капитала, то, чего товар действительно стоит - затратой труда". И без понимания этого, рассуждать чего то о собственниках капитала и классовых отношениях в соответствующем социуме - это и есть "не знаю что, но не то".
К великому сожалению, мы живём ещё в эпоху классового общества, поскольку как и в древности не могут и не желают быть философами, политиками, чиновниками, художниками, бизнесменами - более чем 1 из 20-ти, если не 1 из 1000. В нынешнем обществе существует такое разнообразие социальных функций и специализаций, что даже профессиональные политики руководствуются не столько пониманием политической реальности, сколько мнениями и интересами узкого круга руководителей.
Людям трудно и практически невозможно руководить самими собой в составе большого коллектива, поскольку возникает конфликт интересов руководителя - исполнителя в одном лице, при необходимости принятия непопулярных решений. Кроме того: нет и не будет равенства организаторских, интеллектуальных, ораторских, манипулятивных и т.д. способностей. Поэтому: в любом коллективе происходило и будет происходить разделение на узкую группу лидеров - авторитетов - решал - пастырей и массу соглашающихся с их превосходством.
Поэтому: в цивилизованном обществе нет ничего надёжнее для защиты от социального деспотии, хаоса и деградации чем опора на классовые интересы широкого круга собственников, доминирующих в сфере законодательства.
ВФКГ-у: а то что этот широкий круг частных собственников зачастую действует на основе того, чего Маркс определил как действие "...самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса" и примеров этому в нынешней жизни россиян (и не только их) "пруд пруди" - как с этим быть?
Широкий круг частных собственников, с его "отвратительными страстями" принял Конституции; США, Швейцарии, Франции и т.д.
А широкий круг "высокодуховных" пролетариев, под руководством "идейных" чиновников, принял много "конституций"; СССР, России, КНР, КНДР, Югославии, Кубы и т.п., которые нигде и никогда не исполнялись, вместе с многочисленными благозвучными, но неадекватными социальной действительности "законами".
Нынче в России - необъявленный НЭП-2, который грешно обзывать капитализмом. Чиновно-мафиозную и феодально олигархическую систему, не допускающую в политическую сферу малочисленных и неорганизованных трудовых частных собственников трудно спутать с капитализмом, где класс чиновников является классом гос. служащих, в соответствии с законодательными требованиями класса собственников.
ВФКГ-у: а с фактом того, что эти самые "цивилизованные" частные собственники в прошлом веке две мировые войны "сварганили", чего делать будем?
Была бы машина времени и Вас отправить в то время на место Николая 2, с его запасом знаний, понимания, мировоззренческих, бытовых и пр. представлений, Вы делали бы то-же или почти то-же самое. Люди бывают разные, но демиургов среди них не было, нет и не будет, хотя эпоха геополитического планирования, обзываемая конспирологией, началась намного раньше, чем обычно себе представляют очень немногие.
ВФКГ-у: ну так для того нам и дана возможность понять суть того, чего происходит "на здесь и сейчас" и чего из этой сути может получится завтра. А диалектика марксистской теории не самый плохой метод для такого понимания этой сути, если не лучший. А вот ходить "во вчера" и изменять его - так как то природа такой возможности людям не предоставила. Хотя понятное дело и как говорят по этому поводу - задним умом мы все сильны, но историю прошлого пишем по разному. Для Виталия Иванова октябрь 1917 г. трагедия, а для меня развал СССР та еще мировая катастрофа.
Различие заключается в том, что большевицкого переворота 17-го года могло и не быть, поскольку он был актом геополитической борьбы, а развал СССР был неизбежен рано или поздно, поскольку он был основан на фундаменте мировоззренческой, теоретической, идеологической и пр. лжи.
ВФКГ-у: ну то что выдавать желаемое за действительное со стороны руководителей позднего СССР - то это да, было такое. Но вот по поводу теоретической основы для формирования действительных и действенных социалистических отношений при обеспечении жизни людей в соответствующем обществе, то попробуйте доказать лживость того (и понятное дело не принципу - не знаю что, но не то), что отражено по этому поводу, например, в "Снова о собственности" на http://kommunika.ru/?p=13730 .
Раскладывать "по полочкам" слишком долго и нудно, поскольку марксисты понаписали на любой вкус и на все случаи жизни. Но "Манифест ..." фактически содержит выводы теории, которая появилась намного позже. Так бывает, когда аргументы подгоняют под нужный ответ. В частности: априори была объявлена политическая гегемония пролетариата, что является абсурдом. Эта ложь повлекла за собой целый клубок сопутствующей лжи, которая не могла не погубить всю теорию и любые варианты её воплощения.
ВФКГ-у: ну с Виталием Ивановым все понятно и раскладывать "по полочкам" суть того, что происходило в прошлом веке не только в СССР, но и в просвещенной Европе, это не для него. У него в этом плане один ответ - во всем виновата коммунистическая идеология и её носители. А вот по поводу того, что марксисты написали "на любой вкус и на все случаи жизни", то попробуйте опровергнуть то, что Ленин отразил в своей работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" - "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он и исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой. Поэтому Маркс заботится об одном: показать точным научным исследованием необходимость данных порядков общественных отношений, констатируя со всей возможной полнотой те факты, которые служат для него исходными и опорными пунктами Для этой цели совершенно достаточно, если он доказывая необходимость настоящего строя, доказывает вместе с тем и необходимость другого строя, который неизбежно должен вырасти из предыдущего, - все равно, верят ли люди в это или не верят, сознают ли они это или не сознают. Маркс рассматривает общественное движение как естественно-исторический процесс, подчиняющийся законам, не только не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а, напротив, определяющим их волю, сознание и намерения". А сам Маркс по этому поводу так отразил: "Общество, даже если оно напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами".
Виктор, Вам известны утверждения Маркса о том, что капитализм в Европе находился в зачаточном состоянии в его время, что в России должен победить капитализм и несколько столетий - развивать производительные силы? Конечно никому не известны, поскольку он такого не говорил и не писал. Он был готов уже тогда "перескочить в социализм". Где здесь логика исследователя - теоретика?
ВФКГ: ну и где Вы такую ерунду у Маркса нашли, что он был готов уже тогда "перескочить в социализм"? Это при том, что он так отразил суть капиталистического способа производства в обеспечении жизни людей в соответствующем социуме: "Напротив, научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что этот способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью. Что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как своё историческое условие, - условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, - имеют специфический исторический и преходящий характер." (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). А про то, что он отразил в "Критике Готской программы" - я вообще лучше промолчу. Как и про то, как Ленин видел процессы формирования действительных и действенных социалистических отношений уже после того, когда власть в России перешла в руки большевиков, тоже. Можете сам в этом убедиться в работе В.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 .
Виктор, увольте меня пожалуйста от необходимости перечитывать всю эту бредятину, типа: "«В буржуазном обществе массой трудящихся... управляло меньшинство, имущие, участвующие в капиталистической собственности, превратившие образование и науку, высший оплот и высший цвет капиталистической цивилизации, в орудия эксплуатации, в монополию, для того чтобы громадное большинство людей держать в рабстве»2. Подобная констатация кажется ныне излишне предвзятой и категоричной, но для русского революционера и социалиста конца Х1Х-начала ХХ вв. она вполне закономерна. Россия в ее окончательном виде, с его точки зрения, не может быть ни крестьянской, ни буржуазной. Крестьянская Россия – синоним ее отсталости, уходящего прошлого, а буржуазная Россия еще не появилась и бессмысленно ждать, когда она, наконец, появится. Будущее России, как его видел и понимал Ленин, может быть только социалистическим, путь к чему лежит через пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата.
...Отметим попутно, что противоположностью буржуазной культуры является для Ленина не «пролетарская культура» (таковая со всей решительностью будет отвергнута им в ходе послереволюционной дискуссии с теоретиками Пролеткульта), а именно социалистическая. Разница здесь в том, что так называемая «пролетарская культура» предполагает существование пролетариата как особого класса, тогда как социализм, будучи бесклассовым обществом, придает и культуре бесклассовый характер."
Какой "социализм" и какая "диктатура пролетариата" могли быть в отстало-аграрной стране с чиновно-феодальной и религиозно-заскорузлой системой власти?
""К этому же времени относится начало политической деятельности Маркса В октябре 1842 года он становится одним из сотрудников и редакторов "Рейнской газеты", чьи статьи определяют ее направленность. Он призывал к революционной борьбе за демократические свободы Разумеется, подобные призывы серьезно беспокоили прусское правительство. Цензура "вымарывала" каждый выходивший в свет номер. Маркс тяжело переносил такое вероломство властей. "Противно быть под ярмом - даже во имя свободы, противно действовать булавочными уколами, вместо того чтобы драться дубинами", - писал он.""
С кем он собирался "драться дубинами"? С "отжившей своё" буржуазией, за диктатуру пролетариата?
Виталий Иванов, 30 Сентябрь, 2015 - 22:47, ссылка
Пожалуйста!
Взгляните здесь:
http://philosophystorm.ru/alla/4979
Спасибо за ссылку, посмотрю.)
Виталию Иванову: а Вы уверены в том, что в Вашей статье правильно отражена суть марксисткой теории в отношении процессов бытия людей на Земле, в том числе и по вопросам собственности? Ибо, например, в материале "Снова о собственности" на http://kommunika.ru/?p=13730 речь идет несколько об ином и как бы до противного наоборот.
Поверите ли вы мне, если я прямо скажу, что моя статья вовсе не о трудах Маркса?
Виталию Иванову: и кто бы сомневался, если Вам чего и как было в таком государстве как СССР "до лампочки", а русские после его развала стали на Земле самой большой разделенной нацией. Однако.
Вы, конечно, не знаете прогнозы Генерального Штаба Русской армии начала ХХ-ого века. Проинформирую. По ним через 100 лет, т.е. к нашему времени и даже раньше в России должно было бы проживать 600-800 миллионов. Людей.
Кто же виноват, что этого не случилось?
Может быть, православная церковь, которую практически уничтожили?
Помещики или дворяне? Их давно уже нет.
Царская семья? Аристократия? Всех уничтожили 100 лет назад. Около ста. Расстреляли и утопили.
Черносотенцы, которые, может, и побили кого-нибудь. Но никого не убили! Их уничтожили всех!
Может быть кулаки? 80 лет назад кулаков уничтожили.
Кто еще? Может быть пролетариат? Весь настоящий, классический пролетариат был уничтожен в годы так называемой революции.
Крестьянство? Его давно уже нет. Отравили в том числе ядовитыми газами. Никто не виноват?
Интеллигенция? Вы знаете, как характеризовал её Ленин. С тех пор ничего не переменилось. Даже со сменой «интеллигенции».
И кто же остался из значимых сил, направляющих так сказать так называемое общество?
Коммунисты. Ага!
Вот!
Готовы ли они взять на себя всё, что они натворили? Оказывается, что нет. Снова.
Кто привел к власти нынешний беспридел? Не коммунисты? Нет?
Кто же ещё?)
Правда, это отнюдь не смешно.
И опять о переписке Энгельса с Марксом. Делайте это где угодно, только не у меня. Но, если это мне попадется в других где-то местах, я скажу то же самое. А может, и больше.
Похороны Мечты
Когда мы Мечту хоронили,
Немного собралось нас…
И Трубы уже не трубили,
Как в гордый Рождения Час.
И не шелестели Знамёна,
Не произносилось Речей…
Лишь молча и отстранённо
Мы вспомнили палачей.
И Ту, что светила людям
На марше былых Побед…
Нет, мы никого не судим,
Но зря родились на свет!
1987
Да, если сказать ТРАГЕДИЯ - будет слишком расплывчато. Точнее всего - социальная катастрофа.
Да, катастрофа. И в ней в полной мере являемся мы не только свидетелями, но и участниками, не способными ни на что, кроме воровства и обсуждения «Маркса».
Ничего, скоро всем подошьют чип, а не только лишь некоторым, и странных вопросов или идей не будет ни у кого.
Этого мы и ждём. Чего же ещё?
Я оставил комментарий по ссылке. Не знаю, куда он там ушел.
Повторяю здесь.
Что такое общественная собственность
Организм - это тело, сознание и душа или, по-иному, инстанция, "я". Неживое тело - то же, что организм без души. Например, магнитная лента. Она материальна, на ней может быть или не быть записано что-нибудь идеальное; но у нее нет "я".
Если считать, что душа (или инстанция) - собственник, а тело - собственность; т.е. организм - собственность, несущая в себе собственника, или собственник, являющийся сам своей собственностью; что тогда есть тело неживое, т.е. тело без души? - Это тело, не имеющее внутри себя собственника, духовно пустое тело, без "я". Собственностью оно может быть только извне. В то время как живое тело - собственность, несущая в себе собственника, - собственность изнутри. Одновременно она может быть и собственностью извне.
Любое тело одновременно может быть собственностью многих, но только собственностью разного рода. Так и происходит всегда, т.к. любое материальное структурное образование - промежуточная матрешка, вне и внутри которой неизвестное ей число матрешек больших и меньших. Так вкладываются одно в другое и отношения между иерархическими структурами, собственностями и собственниками.
Теоретически одно тело может быть одновременно собственностью нескольких индивидов и на одном иерархическом уровне собственности. Именно тогда это тело - общественная собственность. По сути, это почти то же, что и тело, имеющее как бы несколько равноправных душ (инстанций). Ведь, когда душа внутри тела, она руководит изнутри; а когда душа или воля извне - она руководит, пользуется своею собственностью извне. Формально, в плане владения и распоряжения, какая разница - внутри хозяин или во вне, главное он - хозяин!
Теперь представьте себе, что в одном теле сразу сидит несколько хозяев. - Вот вам общественная собственность!
Виталию Иванову: увы, но с таким подходом, который Вы отразили в своем комменте по поводу действия в головах людей такой философской категории в виде соответствующего идеального как право собственности (и глупо путать это право с тем, на что оно распространяется), никогда им не победить действия стихийного над сознательным в обеспечении процессов обеспечения их жизни на Земле. Но похоже Вам на это, как говорят в таком случае - "глубоко плевать".
На самом деле, не должно быть одной формы собственности, но так же, как и всё в мире, формы собственности должны быть иерархически выстроены в виде естественной пирамиды с широким основанием.
В природе внизу по иерархии структур – элементарные частицы (не говорю о «темной материи»), атомы, далее тела, элементарные организмы и организмы всё более сложные, вплоть до человека и человеческих общностей, человечества.
То же самое и с формами собственности.
Простейшая форма собственности у элементарных структур, типа атома, простейших живых организмов, и далее, далее. Эта пирамида, по конструкции, по сути, совпадает с пирамидою масс и энергий иерархии сущих структур.
Так вот, «общественная собственность» на самой вершине. Но нет вершины без основания. И, чем меньше, уже основание, тем ниже вершина.
А некие «марксисты» предлагают оставить только вершину.
Ну-ну.)
Вершину, вырождающуюся в точку. Т.е. уничтожить всё основание.
Что они не раз и проделывали. С известным успехом!)
Виталию Иванову: ну этим вышеизложенным Вы как раз и подтверждаете, что пытаетесь судить о сути марксистской теории по принципу - не знаю что, но не то. Во первых, Вы похоже не разделяете суть самой собственности как таковой и действие права собственности, как некого философского идеального в виде соответствующей юридической нормы, действующей в соответствующем социуме. А во вторых, по поводу "вырождения в точку" этого самого права собственности (ибо сама собственность, в виде неких материальных или нематериальных активов, участвующих в процессах обеспечения жизни людей, такой "точкой" не может быть априори), то у Маркса с Энгельсом в Манифесте об этом так изложено: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой свой классовый характер". А теперь сравните это определение Маркса и Энгельса с тем, что Вы отразили по поводу сути собственности в процессах обеспечения жизни людей на Земле.
Категории собственности
Собственность - некая совокупность материальных или же идеальных структур, находящаяся в приоритетном распоряжении одной или нескольких, обычно, иерархически высших для данных структур ипостасей активности.
Собственник - владелец собственности, по своему развитию - одна из иерархически высших среди имеющих отношение к данным идеальным или материальным структурам активных ипостасей, обладающая преимущественным перед другими, по своему развитию иерархически одноуровневыми ипостасями, правом распоряжения - движения, изменения, развития, даже и разрушения данных структур.
(Из статьи "Философия государства")
К сожалению, говоря о собственности, Вы не упоминаете о том, что единственный собственник ощущает боль, при нанесении вреда собственности, а внешние собственники ничего не ощущают. Поэтому "У семи нянек - дитя без глазу!"
Если собственность существует только для удовольствия, то она быстро исчезает, как банан, автомобиль с несколькими собственниками или собака с десятью хозяевами. Тем более: исчезает любое предприятие, если каждый собственник желает управлять по своему разумению, исчезает дорога, у которой все - собственники, но нет заботливого хозяина и т.д. и т.п.
Вы почитайте, что у меня в статье написано о собственности.)
Ничего не читали!
Пытался, но как-то многовато слов. Если-бы сократить раз в 5-10. Это ведь не художественные произведения для получения удовольствия от щекотания эмоций.
А что мы тогда здесь обсуждаем?
Мы обсуждаем суть явлений действительности по ключевым узлам, на которые смотрим с разных позиций.
Так моя позиция изложена в этой статье.) Которая завершает 4 предыдущих:
- Категории и сознание;
- Эволюция информационных систем;
- Определение человека;
- Законы развития.
Это цельная книга, которую в ближайшее время я выставлю. Не маленькая.
Неужели, вы думаете, в паре абзацев я могу изложить то, что сказано на нескольких сотнях страниц?
Тем более, это достаточно новый подход. Можно, сказать «философский штурм».)
и вы думаете - найдутся охотники штурмовать сотни страниц?
Философы, на мой взгляд, должны смотреть широко, охватывать в целом, а не частности.
А если нет, то какие же это философы? Ботаники.)
переплюнуть в теории познания великого Ленина - "от живого созерцания, к абстракному мышлению и от него к практике" еще никому не удавалось; у лошади широкоформатное зрение, но лошадиных трактатов не встречается, почему-то;
вообще и в частности - у государства нет философии, для управления государство использует идеологию и это настолько верно, что писавшие Конституцию запретили всякую идеологию, позабыв - закон о запрете идеологии есть не что иное как самая коварная идеология .
Вот! На базе моей, предлагаемой философии можно выкроить прекрасную идеологию. Заодно раз навсегда решить вопрос об особом русском пути и снять клеймо неразгадываемой загадки русской души.
«Проект «Вселенная» это то, что нужно России!
Здесь и космический масштаб, и особый путь, совершенно конкретный – построение новой Вселенной. И разгадывание загадки – вот для чего воистину бездонная, вселенских масштабов душа!
"Проект Вселенная"? и ваше желание построить новую Вселенную?, - не слишком ли вы обременяете социум?, и зачем обязательно "русский космизм"?, почему не просто "космизм"?, ведь ясно давно - ни одна страна, если только в гигантском напряге, не совладает с космизмом!
строительство новой Вселенной? , - чем вас достала существующая Вселенная?
ратуйте за создание реальной земной ноосферы, как это делает неповоримый Жак Фреско, гениальный атор гениального "Проекта Венера" .
человечество непременно овладеет философией-идеологией иммортализма-космизма, хочет оно того или нет .
"Русский космизм" это направление русской философской мысли, как материалистической, так и идеалистической.)
Из статьи "Проект «Вселенная»
Космические идеи всегда тревожили умы русской нации. Недаром самая оригинальная и постоянная тема философии нашей - «русский космизм». Здесь можно перечислить целый ряд блестящих философов и ученых: начиная с А.И. Галича (1783 - 1848) и А.И. Герцена (1812 - 1870) и далее - Н.Ф.Федоров (1829 - 1903), Н.А. Умов (1846 - 1915), К.Э. Циолковский (1857 - 1935), В.И. Вернадский (1863 - 1945), А.Л. Чижевский (1897 - 1964), А.К. Горский (1886 - 1943), Н.Г. Холодный (1882 - 1953), В.Ф. Купревич (1897 - 1969), А.К. Манеев (род. в 1921г.). По линии религиозного возрождения - В.С. Соловьев (1853 - 1900), П.А. Флоренский (1882 - 1937), С.Н. Булгаков (1871 - 1944), Н.А. Бердяев (1874 - 1948).
Смотри так же:
Русский космизм: Антология философской мысли. Сост. Семенова С.Г., Гачева А.Г., М.,1993.
спасибо, просветили постоянного участника Калужских чтений .
По вашим постам я подумал, что вы не в курсе.)
Так вы, значит, поддерживаете идеи Циолковского, русский космизма?
двумя руками "за", но я космополит и потому никаких русских, китайских космизмов - просто космизм!
космизм Циолковского - узкий космизм, он зациклен на пространстве; при нынешней космотехнике на полет до границ Солнечной системы и обратно требуется 70-80 лет, с учетом воспитания, образования и подготовки космонавтов; потому космизм должен развиваться адекватно с иммортализмом, т.е. покорение не только пространства, но и времени, а для успешного развития требуется философия-идеология иммортализма-космизма .
Проект "Вселенная" рассчитан на миллиарды лет.
Из статьи "Проект Вселенная"
Я вижу волну Разума, охватывающую собою все большие пространства материи… Какая мощь! Слава!! Свободный полет!!!
Уместно привести здесь знаменитые слова Циолковского: «Человечество не останется вечно на Земле, но… сначала робко проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все околосолнечное пространство.» И не только его! - мечтал он. Вот уже более 40 лет, как эти слова сбываются!
проекты, расчитанные больше чем на 2 поколения, обречены на бесконечность.
Христианскому проекту 2000 лет. Иудейскому 3000 лет. И т.д.
Нет?)
скажу вам пОпросту - не стоит ориентироваться на указанные пректы, особенно исламский, фашисткий и лже-коммунистический, уж больно у них печальный опыт;
совет - определите пошаговые периоды Проекта не более чем на одно поколение;
и будем считать - теоритический шаг вы сделали;
коварный вопрос - какой практический шаг будет первым?
Доген.
Напрасно вы превратились в космополита.
время покажет)) так что с первым практическим шагом? с чего начнете?
Первый практразвитий шаг вполне очевиден: задействовать по максимуму весь человеческий потенциал. Причём это нельзя сделать принуждением, как принято у "марксистов". Наоборот, надо дать максимальный простор творчеству, осуществлению личных проектов, идей, личной мечты.
В соревновании государств (ОИС) побеждает та, которая максимально использует свой человеческий потенциал - инструмент познания и развития.
замечательно говорите!
итак: Цель - строительство человеческой Вселенной;
Ресурс - человеческий и материальный потенциалы;
остается мелочь - создание пошагового Плана с конкретными ответами в каждом шаге на вопросы - Что? - создание максимального простора и возможностей для творчества, осуществления личных гуманных проектов, идей, личной гуманной мечты; Кто? - будет создавать простор и возможности; Где? будут создаваться простор и возможности; Когда будут создаваться простор и возможности; Как? будут создаваться простор и возможности - не-насилием.
остался сущий пустяк - Кто?, Где?, Когда?
Надо просто поверить друг в друга. Надо просто поверить друг другу. И, для начала, хотя бы познакомиться с Проектом детальнее.)
Это не сложно.
Два заместителя Председателя Проекта «Вселенная» у меня уже были.)
свое мнение я высказал, а там хоть трава не расти во всей Вселенной!
Доброй вам и заместителям Председателя Удачи!
Что ж… Спасибо на добром слове! :)
Но мы ещё не прощаемся. Далеко не всё ещё сказано.)
Из статьи «Проект «Вселенная»
В России разговоры ни о чём называют русским фиолософствованием.
Вот-вот. Я выставил целостнуб мировоззренческую концепцию, отвечающую на все вопросы практически. И вместо осмысления и предметной критики мы наблюдаем... "разговоры ни о чём"...
Мне-то это не нужно. Не понимаю, зачем нужно другим?
Разве что замотать позитивные идеи так необходимые сегодня России!
И кто этим может заниматься?
Ещё Достоевский написал прекрасную книгу о бесах. Так и называется "Бесы". Космополиты, марксисты и не пойми кто...
Где же люди?) ау!
Одиночество в толпе - такое бывает. Это проходит. Идите к людям.
Но для этого надо вначале снять корону избранного. А это сложно.
Песнь одинокого и Формула одиночества/ Виталий Иванов . – СПб. : Серебряная Нить, 2015. –168 с.
В книге собраны авторские стихи, афоризмы и тексты на тему одиночества.
Заказать печатную книгу за 260 руб:
http://serebryanayanitb.storeland.ru/goods/Vitalij-Ivanov-quot-Pesn-odinokogo-quot?from=Yzc0
Электронная книга:
http://russolit.ru/books/download/item/2812/
Когда закрыты все окна и двери, и тьма кладовки может представиться бесконечностью. А зажгут свет - не видно ничего, кроме стен…
Откройте сердце свое людям и Богу. Они заполнят его, высветят все темные уголки.
Смотрите, Вселенная – бесконечна… Но разве она темна? В ней везде - звезды и везде - Бог. Он создал нас многими. И Он - знал!.. Нельзя человеку быть одному. Идите навстречу - и встретитесь. Тогда зажжется звезда!..
Нет истины и нет Бога в той мысли, которая не освящена чувством. Мучаетесь вы - с вами Бог. Знайте об этом и верьте в Него, когда не можете верить в себя. И Бог поможет вам вновь себя обрести. Он спасет вас!
Душа - не хаос, но нечто, где есть свет и есть тьма. Ваше сердце вошло в полосу тьмы. Чем ярче свет, тем гуще бросает он тени. Чем талантливей человек, тем душа его - менее гладкий шар, глубже в ней пропасти и заоблачнее вершины.
Сердце бродит по планете души; сейчас оно - на дне пропасти. Но знайте, на планете вашей есть земля обетованная! Идите, карабкайтесь, не останавливайтесь - и вы придете и в сад цветущий, и за облака, где всегда солнце. Но не останавливайтесь и там, не останавливайтесь нигде! На дне пропасти вы обретете надежду; а в самом цветущем саду - вас найдет тоска смертная.
Вот вы забаррикадировались во дворце вашем, зажгли свет, а она вас ждет уже там. Не стройте стен и перегородок, ограждающих от людей. Для великого духа не существует границ! Если вам знакомо то, что непонятно другим, пусть вам будет понятно то, что знакомо всем. Иначе, чем вы будете отличаться от тех, кто судит, не ведая?..
Живите среди людей. В этом – награда, благодарность и подвиг.
(миниатюра :)
Теперь никто ничего не читает, кроме последних записей в блогах. И анекдотов. Гегель и Маркс отдыхают. И уйдут на вечный покой вместе с последними их апологетами, которым сейчас около ста лет. А таких уже немного осталось...
Основная функция любой познавательной деятельности = прояснять, вносить ясность в представления о наблюдаемых явлениях. Если тексты наоборот - затуманивают рассматриваемую тему, то читателей будет мало.
У меня в этом году вышло несколько книг стихов и прозы. Почитаете? Там, правда, тоже сотни страниц.
Вот, например.
Купола
Купола кругом, купола!..
Я опять не окончил страницу.
Это осень меня позвала,
Опустив золотые ресницы.
Старый город – как сказочный сад!
Но люблю я полёт, словно птица…
Там, где мягко шуршит листопад,
Сердце в небо летит и кружится!
В самом дальнем и светлом краю,
В самой юной и праздничной роще
Я весёлую песню спою,
Стану чище, прозрачней и проще.
Будут жёлтые листья лететь,
Выходить будут из лесу лоси…
Куполам над Россиею петь,
Перезвонами разноголосить!
Драгоценный подарен мне клад.
Мне ночами от счастья не спится…
Это осень меня позвала,
Опустив золотые ресницы.
Имеющее начало - имеет конец! Даже Солнце когда-то завершит цикл своего существования. Другое дело, что человечество по сути является ещё младенческой цивилизацией, не вступившей в сознательную жизнь.
Из статьи «Проект «Вселенная»
Все, что имеет начало, имеет конец. Конец Вселенной, если он не вызван воздействиями извне, превышающими энергию высших взаимосвязей системы, - это Информация Разума.
"Ошибка" и "информация" - это одно и то же. Ошибка - это не тупик, не конец, а начало другого действия.
Это конец нашей Вселенной, открывающий в бесконечной вселенной возможности возникновения новых Вселенных.
Я об этом и говорю.)
Виталию Иванову: а то что такая философская категория, как право собственности, существует только у людей и которая в различных формах отражается в юридических нормативных актах соответствующих социумов и является регулирующим механизмом в процессах обеспечения жизни его членов - как при организации ними соответствующих производственных отношений, так и при распределении результатов этих отношений, как с этим быть? И чего у других представителей живой природы (в смысле, юридически оформленного права собственности), а тем более у неживой природы, не может быть априори.
Виктор, Вам известно, что в последнее время обнаружены несколько планет, потенциально пригодных для существования разумных существ? Как думаете, сколько у них глаз, рук, ушей, голов и есть-ли у них собственность, деньги, дома и т.д.?
ВФКГ-у: ну уважаемый, Вы бы лучше разобрались как и почему именно так сегодня действуют современные законы, регулирующие различные формы права собственности, в том числе и со стороны того или иного государства, например, на воздушное пространство над ним, на 200- мильную экономическую зону в морях и океанах и т.д. Как и право собственности на то, что обеспечивает условия Вашей личной жизни, Вашей семьи, Ваших соседей и всех тех, кто является гражданами государства, в котором Вы сейчас проживаете. И почему именно так, а не иначе происходит переход права собственности из одной формы в другую при обеспечении жизнедеятельности людей в том или ином социуме. А Вы с какого то бодуна озаботились тем, мол как и чего в этом плане может реализоваться на неких других планетах без каких либо фактических доказательств наличия жизни на них, в том числе и таких её представителей, как люди на Земле.
Вопросы задавать намного проще, чем на них отвечать. Но я отвечу одним словом: НУДЖА. Нужда принуждает и инфузорий и людей действовать именно так, а не иначе. Кто действует иначе - неправильно, рано и поздно отбраковывается естественным отбором. Чтобы действовать правильно, надо следовать традиции, пошедшей от понимающего, исполнять указания понимающих или самому понять необходимость именно такого мышления и действия, а не мнения бесконечными мнениями. Каждая истина единична и единственна, а ложь имеет безграничный простор для творчества между ИСТИНОЙ и абсурдом.
Предел умности = ПОНИМАНИЕ. Предела глупости и словоблудию = НЕТ.
Об инфузориях. Из статьи «Эволюция информационных систем».
Вот-вот. Разве не собственность инфузории её тело? А гнездо птицы не её собственность? Муравейник у муравьёв – чья собственность? Может быть, ваша? Принесите бумагу, заверенную у нотариуса на собственность муравейника и гнезда соловья.
Только никакие животные с вами не согласятся, несмотря на любые бумаги. О чем вы?
Бумажные души.)
Завтра вам спустят другой «закон», по которому объявят собственность пережитком диких капиталистических отношений. И на его основании обобществят вашу квартиру, нижнее белье, жену и детей. Будете исполнять?
Виталию Иванову: а Вы считаете, что инфузория осознает право собственности на свое тело? Или муравьи точно так же как люди могут реализовать свои некие права собственности, путем их перевода из одной формы в другую? И если да, ну тогда ой!
Я считаю, что этический закон внутри человека, а не в каких-то бумажках, написанных неизвестно кем и зачем.)
"Законы", на мой взгляд, пишутся для тех, у кого нет своего разума. А вряд ли существо без разума можно признать человеком. Получается, что "законы" не для людей.
И не для муравьев.)
Виталию Иванову: эка какой Вы нигилист, однако. Но покажите мне некую философию и реальную практику образования государств на Земле, в которых не принимались бы тем или иным способом и не исполнялись бы их гражданами различные законы (сознательно или принудительно - то это как раз тема из теории марксизма), регулирующие организацию и реализацию процессов их жизни в рамках соответствующего государства, в том числе и по вопросам реализации права собственности в различных его формах. Сомневаюсь я, что это у Вас получится. Но как известно - мечтать не вредно, чем Вы и пытаетесь заниматься в своих рассуждениях.
Ваши-то мечты давно проверены все. Жуткою практикой!
Причём это не ваши мечты, вы пользуетесь чужими.
А каждый рожден для исполнения своей миссии, личной Мечты!
Виталию Иванову: ага, прямо таки для исполнения личной Мечты. Ну попробуйте её реализовать без наличия того, что философ Г.Щедровицкий определил Универсумом социальной человеческой деятельности. А мы будем поглядеть чего у Вас получится. Однако.
Я не сказал, что у всех получится. Но, на мой взгляд, каждый может попробовать.)
А на самом деле, это, исполнение личной Мечты - обязанность перед миром и человечеством. И только тот, кто идёт к ней получает полноту жизни, а в случае реализации, на любых этапах, награждается счастьем.
Виталию Иванову: ну если реализовать обязанность пред миром и человечеством в условиях действия "..самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса" и отвергая то, что Маркс отразил, например, в "Критике Готской программы" - "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: "Каждый по способностям, каждому по потребностям", то как говорят в таком случае - "флаг Вам в руки" и поиметь то счастье при реализации Вашей личной Мечты, на которое Вы указали накануне.
Спасибо за цитату. Замечательная мысль.
"Разделение труда" - это "масло масленое". Потому что "труд" - это уже отделение от деятельности человека его "затратной" части. То, о чём у человека постоянно "болит голова" - где взять НЕОБХОДИМЫЕ для жизни вещи, чтобы выжить.
А дальнейшее разделение затрат - собственно "разделение труда" по профессиям - это естественных ход событий - каждый занимается своим делом, потому что каждый физически не может заниматься всеми делами сразу - получится сплошной "недодел".
Отсюда, "разделение труда" не может быть ликвидировано в человеческом обществе. Всегда каждый человек склонен заниматься узкой деятельностью, которая как "спектральная линия" пронизывает многообразие бытия от самой его основы до конкретного применения конкретного действия к конкретному предмету.
При перекладывании добычи средств к существованию людей на плечи ПРОИЗВОДСТВА, которое "выдавливает" из своей сферы человека как ненадёжного элемента, исчезает и потребность в ОЦЕНКЕ человеком и своей деятельности, как необходимости для добывания средств своего существования.
Деятельность человека освобождается от "трудовой" (оценочной) составляющей, и "возвращается" на круги своя - становится деятельностью, свободной от оценки затрат. Свободной от ТРУДА.
"Трудиться" начинают "морлоки" на своих машинах. Тело (человека) не переставая оценивает окружающие его формы других тел, находясь в непрерывном "труде". Ему некогда думать даже об отдыхе.
Вот оказывается как... С эти вполне соглашусь.)
Действительно, марксистские постулаты очень искусственны и совершенно оторваны от жизни реальной. А когда их пытаются искусственно и насильственно навязать, не только не получается развития общества, экономики и культуры, получается казарма, ужас и кровь.
Человеческая жизнь для марксистов дешевле капиталистического товара, который сами они производить не способны.
Виталию Иванову: ну вообще то марксисты за то, чтобы люди сами определяли ценность и полезность своей жизни - понятное дело в условиях бесклассового общества и в котором организуется и реализуется совместная деятельность на пользу всех, а не в интересах некого частного собственника, а тем более госчиновника. Однако.
Кстати, как вы знаете, в Камбодже Пол Пот, вырезавший и забивший мотыгами половину страны, тоже прикрывался марксистской идеологией.
Уже одно это должно бы побудить задуматься любого честного и порядочного человека.
Чем исторически модно, тем и прикрываются.
В современном мире модно прикрываться демократией и правами человека, испепеляя и превращая в пустыню цветущие государства (Ливия, Ирак, Сирия).
--
По-вашему получается, любые дела можно прикрыть любой философией. Т.е. говорить одно, делать другое.
Такое возможно в бесчестном обществе, что мы, к сожалению, и наблюдаем.. Дискутируя где-то в сторонке. Молча и в тряпочку.)
Именно поэтому одна из глав в настоящем трактате у меня посвящена отношениям чести. Глава 8.
Отношениям чести нет позитивной альтернативы. Государство без чести, где выродились отношения чести, по сути, обречено.
Виталию Иванову: ну предположим вьетнамские коммунисты и разобрались с Пол Потом - это по поводу "молчания в тряпочку". А вот как сегодня разбираются так называемые цивилизованные демократические государства с теми, кто под "крышей" ислама творит то еще варварство - это у Вас как определяется? А про дела в нынешней Украине я вообще промолчу - просто на своей шкуре их испробовал и не желаю, чтобы и Вы ощутили их "демократическую суть". Однако.
Вы думаете, коммунисты где-то бились за свои идеалы? Они всегда сзади стоят, с пулеметами. Сзади тех, кто на передовой.
Или сзади тех, кто стоит с пулеметами. Т.е. в тылу.
Да. Красивые слова. Но утопия.
Вы не читали книгу <Государь> автора Николо Макиавелли.
Любимая и настольная книга Екатерины Великой.
Но в ея счастливые времена за прочтение этого руководства по управлении государством головушки шибко любопытных отсекали нещадно.
Почитайте. Рекомендую.
Почему ж не читать? Конечно, читал. Многое. Пока не вызрело большое желание создать нечто другое. Не противоречащее здравому смыслу и не служащее меньшинству против большинства.
А разве не создавались империи на основах братства и чести? И не приходили в упадок, не разваливались от пресыщения, лени, раздоров, предательства?
Разве было иначе? Вроде, обычное дело.)
Ещё раз перечитал посты топика.
Виталий! Спасибо вам за ваш стиль ведения диспута.
Я, естес-но, не согласен со многим из того про что вы тут и это нормально, но ваша манера, ваш текстовый рисунок - он прекрасен. Сказать - мне понравилось - это ничего не сказать.
Что ж, спасибо. Что есть, то есть… Пока не пропьёшь. )))
Я в основном на литературных сайтах последние годы участвовал. Давненько не заглядывал на философские. Соскучился по интеллектуальным беседам.)
Но, честно сказать, далеко не всем нравится моя манера ведения диспутов. Обижаются те, кто не догоняют.) На ФБ понимающих людей значительно больше. Мне интересно.)
Ещё если бы кто-нибудь мои статьи прочитал и хоть немного говорил в тему, цены бы этим диспутам не было.)
Виталию Иванову: ну так Вы правильно указали - "Пол Пот....тоже ПРИКРЫВАЛСЯ марксистской идеологией". И к сожалению не только он и нынче прикрываются не только марксистской идеологией, но и, например, так называемой борьбой за демократию и права человека, но что по своей сути таковой не является. И в этом тоже диалектика понимания и реализации сути марксистской теории. И о которой, между прочим, Энгельс так заявил - "Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития". Именно так, как это сделал Маркс в "Капитале" и что позволило Ленину в работе "про друзей народа" отразить следующее: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и при том особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". При этом, как отразил сам Маркс, не отменяя декретами естественные фазы такого развития.
Дилетанту: а Вы уверены, что там акцент определили в выражении "порабощающее человека подчинение разделению труда"? Ибо сам Маркс именно "разделение труда" относит как к одному из факторов в прогрессирующем совершенствовании общественных сил труда - как в основе развития условий обеспечения жизни людей на Земле. А "порабощающее человека подчинению разделению труда" возникает при организации процессов производства в условиях действия "..самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса" (т.е. при узаконенном действии права частной собственности и что исчезает, в смысле - порабощение, при ликвидации этого права в условиях общественного производства).
Уверен в том, что Маркс тоже был человек, а не "фурия". А потому "порабощение трудом" он хорошо чувствовал. Избавиться от "порабощения трудом" невозможно ни при рабовладельческом строе, ни, тем более, при феодальном, капиталистическом, социалистическом. Даже при первобытном коммунизме, когда не было ни "денег", ни понятия о "труде", были обязанности и их разделение между членами общества. И эти обязанности неизбежно были некоторым "бременем", ограниченным "рамками обязанностей" - что и есть "оценка деятельности". Вне рамок обязанностей человек занимался "свободной" деятельностью.
Именно так. Разделение труда способствует наибольшему проникновению в сущность предмета туда, наиболее точному его воспроизводству в соответствии (адекватности) натуральному продукту. Следовательно, наиболее качественному обеспечению себя этим продуктом производства.
Дело в том, что "фурии частного интереса" - принадлежность всякого человека, а не только "капиталиста". Разве С,П,Королёвым не руководила "фурия частного интереса"? Просто эта "фурия" была "фурией" иного "сорта", нежели "фурия" извлечения денежной прибыли из ПРОДУКТА ПРОИЗВОДСТВА.
Какие-такие "низменные и отвратительные страсти человеческой души"? Да это телесные страсти, на формах которых и держится душа.
1. Страсть к росту своего тела, и
2. Страсть к управлению окружающей действительностью,
3. Основанные на стремлении к соответствию задуманного и осуществляемого в действительности, то бишь - находящиеся в рефлексии сравнения.
Уберите "телесные страсти", и душа канет в небытие.
Человек - раб своих страстей (Спиноза).
В условиях "общественного производства" "фурии" частных интересов суммируются, превращаясь в "фурию" общественного интереса, проявляемую в идеологии общества при производстве общественного продукта.
С "ликвидацией права частной собственности" именно в юридическом плане, "фурии частного интереса" никуда не исчезают, как невозможно ликвидировать указом стремление организма к своему росту.
Результатом действия таких "указов" явится физическое уничтожение "фурий частного интереса" - разрушение колец рефлексии, производящих свой продут производства. За сим следует лишение общества данного продукта производства, а суммируясь, лишение общества суммы продуктов производств, на которых и держится "душа общества".
"Естественным образом" перестроится и идеология общества, которая будет выражать некую "новую душу общества", основанную на "дефиците" одного продукта (скажем, еды), и неизбежном избытке другого продукта (скажем, ракет). Ведь суммарно производительные силы общества работают непрерывно в любом случае (люди живут и производят продукт).
Вот, Виктор. Учитесь как надо рассуждать у Владимира - вполне самостоятельно, а не переписывая из чужих книжек и переписки.)
Вполне с ним в целом согласен. А вы чужие и чуждые догмы навязываете.)
Из статьи "Проект "Вселенная"
2. Общество Реализуемых Возможностей
Вышеизложенное не противоречит идеям и коммунизма в самой общей их форме. Ведь идеал коммунизма - бесконечное развитие мира и человека.
У каждого есть Мечта, именно ей конкретное «я» качественно отличается от всех прочих. Это любимая идея, вершина развития внутреннего, идеального мира; то, для осуществления чего в мире внешнем готов человек употребить все свои силы, задействовать полученные от природы способности и приобретенные в жизни умения. Мечта - сокровенная сущность и любимое детище, квинтэссенция личности; то, что в случае воплощения в жизнь, оставит самый необходимый и лучший, драгоценный след во Вселенной.
Что, если раскрепостить эти потенциалы, не только не мешать, наоборот, помогать их реализации, насколько вообще это осуществимо в конкретных условиях? Не навязывать людям общий для всех набор мыслей, идеологию, веру, не запрещать и командовать, а идти от инициативы «я», личности, всячески помогая ей самореализовываться.
К чему это приведет?
1. К счастью каждого человека. Ведь открытие для себя и других, реализация собственной Мечты в жизнь и есть счастье.
2. Человечество получит максимум от того, на что мы способны - каждый в отдельности и все вместе. Невозможно трудиться лучше и сделать больше, чем воплощая собственную Мечту.
3.Максимально возможное развитие получит Вселенная, т.к. главным творческим началом ее ныне является человечество. Реализуя собственную Мечту, объективно мы исполняем заданную нам миром и Богом Миссию.
Все это может иметь место в Обществе Реализуемых Возможностей. Подобная организация общества подразумевает свободную конкуренцию творческих индивидуальностей при высоком уровне осознания мирового единства и доброй воле.
Виталий Иванов, Вы различаете социальные понятия русского языка: "владение" и "собственность"? - Али нет?
Социальными категориями в русском языке являются: "Владеть", "Пользоваться" и "Распоряжаться". И среди них нет категории "Собственность". Может Вы сможете ответить на вопрос: "А почему?".
Для русского языка: "Собственность - это та часть Владений, которая запущена в сферу производства товаров либо в сферу их обращения с целью участия в дележе прибавочной стоимости". - Аль не так?
И к тому же: "В чем отличие, с Вашей кочки зрения, категорий "Обладать" и "Владеть"?
Я бы не назвал понятия «обладать» и «владеть» категориями.
Вы говорите о всяких лингвистических и смысловых нюансах, которые, на мой взгляд, относятся не к философии, по крайней мере, не к крупным вопросам её.
Тем не менее, я подумаю.
Вот я на даче, это моя собственность. Нет? Не моя?)
Иванов
Здрасти! - Еще Аристотель ввел в логику КАТЕГОРИИ: Обладать, Действовать и Претерпевать.
А Владеть - есть аналог категории Обладать в мире межчеловеческих отношений.
Нет. Дача Ваше владение.
А вот, если Вы дачу сдадите в аренду, то она становится Вашей собственностью.
Да и вообще, в русском мире Владения не отчуждаемые. Тогда как, та часть владений, которая перемещена в зону рисков отчуждения, она становится Собственностью.
ОБЛАДАТЬ и ВЛАДЕТЬ.
Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо). Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе. Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.
Кроме того, существует особый природный объект, явления и свойства которого отображаются им самим же, - это человеческий мозг (разум), так вот, та часть его свойств и явлений, которая осознана и отображена нами некоторыми представлениями и формализована в пространстве некоторого языка, также является нашим владением, а та часть его феноменов, которая нами не осознана, - «владеет» нами, т.е. этими свойствами и явлениями мы обладаем. (Вообще, владеем Знанием, а обладаем Талантом).
Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на три составляющие это:
- Средства и условия жизни, т.е. то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения;
- и то, что является элементом обращения в области общественного производства (т.е. перемещена владельцем в зону рисков отчуждения).
Первое, - есть семейное неотчуждаемое "владение", а второе, - есть «собственность».
Т.е. «Владение» = "Средства и условия жизни" + «Собственность» + «Сокровище».
И если "Средства и условия жизни" мы "потребляем" и "употребляем", тогда как «собственность» мы "используем", т.е. "распоряжаемся".
-------------------------------
И это не мои "придумки". Этому необходимо следовать каждому в своих высказываниях по социальным проблемам, иначе логических дыр, в своих суждениях по этим проблемам, - никому не избежать.
А в общем, - сама логика социального языка русского мира требует этого.
---------------------------
Я понимаю, что все, что мною сказано, разрушает Ваши "стройные теории", но: "Платон ты мне друг, но истина дороже".
Почему разрушает? Что именно? Смысл сказанного остаётся, вне зависимости от названий понятий.
Ваши рассуждения интересны, я не задумывался в этом ключе. Но мои статьи и книга совсем о другом.
Эти нюансы слишком мелкие для философии.
На мой взгляд.)
Виталий Иванов, 17 Октябрь, 2015 - 11:06, ссылка
А на мой "взгляд" - НЕТ. - "Дьявол скрывается в мелочах."
В мелочах - дьявол, а в Целом - Бог.)
Философия это всё, а теория права - частности.)
«Право собственности» вовсе не философская категория, если она относится лишь к человеку.)
Виталию Иванову: а то что философия в целом, как соответствующий способ мышления людей на основе того что психологи определяют их сознанием и воображением, принадлежит только людям - как с этим быть? А право собственности как соответствующая философская категория идеального, отражаемая в соответствующих законах принимаемых и исполняемых людьми, и может реализоваться только людьми в рамках соответствующих социумов.
Во всей природе "право собственности" реализовываться без каких-либо бумажек. Вы путаете причину и следствие.
Не "закон", придуманный и записанный на бумаге, должен определять право. Но естественное право традиции, разумного опыта должно фиксироваться в "законах". Которые являются книгой полезной истории, а не направлением в будущее.
Когда же происходит наоборот, придумываются "законы", не подкреплённые многим опытом, происходят и творятся самые жуткие вещи.
Что мы и наблюдали на примерах коммунистических экспериментов.)
Виталию Иванову: не, ну если не замечать других экспериментов, типа двух мировых войн в прошлом веке и к чему приверженцы марксистской теории аж никаким боком, ну тогда ой!
К сожалению, в результате марксистских экспериментов погибло больше людей, чем в обоих мировых войнах.
Да и не те же ли силы, что развязывали мировые войны, навязывали марксистские эксперименты?
как много вас, плюющих в прошлое и топтающих его, чтоб доказать мне - сейчас хорошо, а в будущем будет еще лучше!, но наступает будущее ... и я убеждаюсь - оно не отличается от пршлого.
Так кто же как не марксисты наплевали на прошлое? И не только что наплевали, вырезали. С мясом и кровью.
А нормальные люди помнят историю.
Да, и в СССР было много хорошего. Именно с тех времён, когда отказались от карточного, казарменного "марксизма". И к власти пришли коренные национальные силы.
Совершенно не обязательно социалистические идеи справедливости и добра связывать с жуткой теорией Маркса "диктатуры пролетариата" и ещё более страшной практикой Ленина.
Разумеется, силы были именно ТЕ, о которых и говорил К,Маркс. Только вот не надо вешать всех собак на Маркса, потому что те же самые "силы" существовали задолго до рождения К.Маркса и всех философов вместе взятых.
А то, что именно те "силы" и двигают Вашими идеями - этого Вы не замечаете?
Да, конечно, Маркс продолжал начатое давно.
А мною никто не двигает. Я вне системы. И говорю совершенно свободно, в рамках своего понимания.)
Ну-ну...
Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
Ну, иногда бывает, конечно, чувство, когда что-то удаётся особенно… тогда, кажется, будто кто-то ведёт тебя, что-то тебе помогает. И это случается в именно те моменты, когда ты творишь, ощущаешь в себе вдохновение… Это как раз и говорит нам о том, что в творчестве и любви, желании блага мы исполняем самые заветные, пусть бессознательные, желания мира и сливаемся с ним.)
А вот от разрушения, хаоса, грязи удовлетворения не получаешь. И это тоже нам – указание.
Из статьи "Философия государства"
Аннотация
Изложенная в предыдущих статьях Теория информационных систем прикладывается к ИС государства. Даются определения основных категорий государства, показывается смысл государства. Сопоставляется история собственности с эволюцией ИС от атомов до разумных социумов и государств.
Показываются тенденции развития мира, определяется понятие Главного вектора развития.
Рассматриваются различные аспекты функционирования государства: соотношения государства и человека, социальной справедливости, бюрократизма и чести, войны, секретности, безработицы, заработной платы.
Показывается ошибочность связывания идеалов справедливого построения общества с окончательным изобилием - при удовлетворении одних потребностей возникают другие, более высокого уровня, потребности познания и развития мира. Которые, при использовании всех потенциальных возможностей человека доставляют полноту бытия, радость и счастье и формируют естественным путем Общество Реализуемых Возможностей - максимально отвечающее наибольшим темпам развития нашей Вселенной, счастью в ней человека Творца, продолжающего никогда нескончаемый Акт Творение Бога.
уж на то пошло - определимся - что есть государство и что есть философия? и поговорим:
1. Философия о государстве
2. государство о философии.
Если повторить мною написанное в первой главе настоящей статьи…
Определение государства
Государство – объединенная информационная система (ОИС) одного из высших уровней мирового развития, имеющая перед собою долговременную цель развития своего материального и идеального мира, а также активной своей ипостаси.
Обладает: в качестве материального мира общей территорией со всем, что в ней и на ней находится; в качестве идеального мира - общей культурой; и в качестве ипостаси активной - всей совокупностью людей, проживающих на данной территории и объединенных между собою данной культурой.
Философия в государстве – часть его идеального (понятийного) мира, рассматривающая наиболее общие аспекты функционирования самого государства в целом и трех его аргументов в частности.
Более широко философия – то же самое определяет в отношении всего человечества и в целом Вселенной.
Философия необходима государству для осмысления всех его функций и выбора правильного направления в будущее, позволяющего развиваться в конкурентной среде других государств.
Без своей философии государство обречено на Ошибку, вырожденье и смерть.
Философии государство необходимо как предмет осмысления и поддержки философов.
Государству философия и философы – смотри выше.)
уж простите, но высшая форма государства это не-государство! философия ниего общего с государством не имеет, она всегда над государством ибо существующее государство философию истинную не устраивает! и оставим Вселенную в покое, социум живет здесь и теперь, на Земле и под Солнцем! - и из этого надо исходить!
у государства нет философии, помимо платных философов кои готовы на любые искажения реальности, увести мысль от реальности в будущее иль прошлое .
И что же вы предлагаете? Выйти из государства? Философам?
Куда?
Я говорю как оно должно быть.)
как должно быть никто не знает! и мало кто знает то, что есть.
предлагаю познавать реальность и только реальность!
философ как человек вправе выбрать позицию над, после или вне государства; изменить реальность философ не может, а вот воспользоваться его идеями и переврать их, могут все кому не лень;
в общем и в частности философия и государство развиваются эволюционно, хотим мы того или нет .
Вот я и предполагаю, что Проект «Вселенная» - одна из вершин эволюции мысли.)
И то государство, которое взойдет на вершину философии, станет выше всех государств. А то, у которого нет своей философии, находится на равнине безвременья или же падает в пропасть, где исчезнет под своими обломками.
взойдя на вершину философии что останется философам?. - "а мой удел катиться дальше вниз" ?
Философам? – быть, как солнце! :)
быть как солнце может быть только солнце))
предел тщеславия - всех перплюнуть и стать недосигаемым? надолго ли?
Когда вы увидите, меня на тропе,
Строящего дом,
Голос толпы раздастся в толпе:
«Убьём!»
Слово правды одно
Вырастает из многих идей.
Всех богатств дороже оно
Для людей.
Нищие! Разума дом –
Для человека, а не толпы.
Вот мои кирпичи. Я слепил их трудом,
Принёс и сложил у тропы.
Кинетесь, с пеной у рта
Лающие: «Было и будет! Вовеки!»
Тогда я скажу: «Это вы распяли Христа,
Нечеловеки!»
Разрушающие не имеют лица.
Строящему – остаться.
Вижу, у развалин Дворца
Собирают камни - Двенадцать…
Тщеславие? Причем здесь тщеславие?
У философов тщеславия не бывает.)
Не верьте тщеславным «философам». Благо для мира – единственная настоящая ценность.
сотни томов о благе не стоят даже самого малого блага .
Каждый воспринимает благо по отношенью к себе, меряет зло и добро относительно себя.. От этого всё зло на Земле. Соизмерять надо не относительно себя, но Целого.
Люби ближнего так же, как и себя.
Люби Бога больше себя – Целое, нашу Вселенную.
И вот когда это уходит, теряется всё – смысл своей жизни и всего что есть во Вселенной, нашей Вселенной.
у Д.Косого - Тело, у вас - Целое ... а дальнего надо любить как дальнего?
эх, эти богословские штучки ...
Самое драгоценное – рядом.)
Но что считать расстоянием? Рядом – вся наша Вселенная!
Философы вымрут как динозавры: http://philosophystorm.ru/konets-filosofii
О слишком больших и чересчур умных
http://www.proza.ru/2005/10/04-41
Выясняется постепенно, в природе нет ничего лишнего. По большому счету, Бог не ошибся, Мир не ошибся. Ошибаются и отпадают отдельные неудачные части Его, например, динозавры. Или не обретшие себя люди.
Мир един, человек часть неразрывного мира. Но! Сознание человека обладает уникальной особенностью - выходить идеально за границы существующего в реальности. Это дает возможность в своем сознании несколько опережать мир, создавать идеальные объекты (понятия), и даже целые представления, не имеющие аналогов материальных. Предполагается (миром единым предполагается), что данная особенность дана человеку (миром же и дана), дабы он, творя виртуальное идеальное, непрерывно соотносил его с материальным и преобразовывал материальное по плану своего идеального. Т.е. творил единое – материальное, идеальное и активное в совокупности. Причем на всех уровнях, заботясь о Целом, не только лишь о себе.
Сознание человека, когда оно не соотносится с объективной реальностью, а само в себе уходит неизвестно куда, становится все огромнее, но отрывается все больше от реальных структур, такое сознание ожидает та же судьба, что и динозавров, которые настолько не вписывались в единое, что им уже просто не находилось питания (по одной из версий их гибели).
Да, мир замкнутая система, но раскрытая для развития – рождения новых качеств. Этот процесс происходит путем проб и ошибок. В целом вселенная не ошибается, но отдельные части ее, например, динозавры или же люди, могут и ошибаться. В частностях или по крупному. Динозавры бессознательно ошибались, становясь все крупнее. И вообще, пойдя по тупиковому пути видового развития. Человек обладает сознанием, однако даже и с ним может не осознать вовремя Ошибки своей, которая приведет к гибели цивилизации. Чтобы этого не произошло, на мой взгляд, лучше высказать миллион «глупостей», чем утаить, упустить какую-нибудь одну, может быть, весьма важную мысль. Все миру не нужное, отомрет само путем естественным, можно не сомневаться.
Умным быть очень даже не плохо. Особенно, когда удается с толком использовать ум - для себя, для других, для Целого… Делая что-то хорошее!
Плохо быть чересчур умным в сравнении с остальными. Или слишком большим. Это ведь очевидно! Немножко побольше, чуть-чуть умнее… Скорей - особеннее! - по-своему, уникально… И так, чтобы все были разными и особенными. Не только люди, но и весь мир!
Единое Целое – все более разнообразное, умное и огромное. Где было бы всегда место несмышленым и маленьким…
Виталий, хотел ответить подробно, но с создателями СМЫСЛОВ дискутировать бесполезно, поскольку на любой аргумент они могут создать что угодно и всегда будут правы. Тем более: в словарных определениях МУДРОСТИ отсутствует термин ПОНИМАНИЕ, поэтому я для Вас как инопланетянин.
У меня есть такая поэма «Инопланетянин»)
Инопланетянин. Философская фантастическая поэма
Меня ведь тоже не понимают.) Чем более развитии идеальный мир, тем меньше его понимают, ведь больше отличий. Нет? А тот, кто хочет его показать, раскрывается,- каково ему?
И тут важна поставленная задача, сознательно ли поставленная или же бессознательно.)
Моя задача на данный момент представить мной сотворённое, это отнимает всё время, которого, свободного, практически нет. Тем не менее, я иногда читаю или хотя бы просматриваю других. А вот мои статьи и книги тут никто не читает. Это не трудно заметить. Разве что на предмет найти какую-нибудь зацепку, чтобы развенчать автора.
Эта музыка -
о, как ты грустна!
Песня моя одинока.
Где друг мой?
Через сколько лет, веков
ты услышишь меня?..
Виталий, у Вас много лирики - эмоциональности, а настоящее философское мышление должно быть максимально НЕПРИСТРАСТНЫМ, НЕПРЕДВЗЯТЫМ, КРИТИЧНЫМ и ПЕДАНТИЧНЫМ в выражениях. Каждое СЛОВО должно быть на вес золота, каждая фраза должна быть как бриллиант. Такое ответственное отношение к высказываниям свойственно серьёзным учёным - исследователям, математикам, программистам, уголовным авторитетам, топ-менеджерам и т.д.
А когда Вы говорите про "сотворённое Вами", Вы сравниваете себя с создателем при том, что люди способны только ВОСПРОИЗВОДИТЬ, ОТКРЫВАТЬ давно (вечно) существующее. Сотворение фраз - не есть СОТВОРЕНИЕ явлений, как картина художника не создаёт параллельную реальность.
О "методах ускорения развития государства" надо говорить очень осторожно, поскольку над этими вопросами думают миллионы людей и не придумали альтернативы конкурентному рынку на основе конкурентной демократии. Кроме того надо учитывать множество противоречивых факторов: динамику адаптации населения к новшествам, потребность в занятости, фактор "пределов роста", конкуренцию гео-политических интересов и т.п.
Ясно, что современные варианты капиталистической системы не являются пределом совершенства, но для серьёзных изменений должны созреть условия, а такие страны как Россия ещё даже не входили в школу капитализма, которая должна дать населению эксклюзивный культурный опыт; ответственности, инициативности, пунктуальности, ... .
Темпы развития государства
Любая информационная система (ИС), в частности государство, - функция трех своих аргументов: материального мира (ММ), идеального мира (ИМ) и активной инстанции (АИ).
ИС = f(ММ,ИМ,АИ)
Уровень развития государства (любой ИС) определяется коэффициентом развития, зависящим от располагаемого количества исчерпывающей информации, а также оптимальности организации материального, идеального и активного.
Материальный и идеальный миры в государстве контролирует и структурирует его активная инстанция, которую можно назвать инструментом познания и развития (ИПР). ИПР определяет скорость, объемы и другие количественные и качественные характеристики обмена информацией между ММ и ИМ государства, в результате чего и происходит его развитие. Поэтому темпы развития государства напрямую зависят от степени использования всех возможностей ИПР.
Представим суммарный ИПР в государстве как функцию от следующих аргументов:
ИПР = Сумма (f(ОП, КИоп, СП, КИсп,СР, КИср)i)
Здесь :
N – количество людей в государстве;
ОП – оперативная память, врожденные возможности сознания человека;
КИоп – Коэффициент использования ОП. Зависит от воспитания, образования – степени доступа человека к культуре, долговременной памяти, всем имеющимся базам данных государства;
СП – средства познания индивида, усиленные и дополненные всеми возможностями науки и техники государства;
КИсп - коэффициент использования средств познания человеком;
СР - средства развития индивида, усиленные и дополненные всеми возможностями науки и техники государства;
КИср - коэффициент использования средств развития человеком.
Очевидно, что имеются объективные и субъективные факторы изменения темпов развития государства.
К объективным относятся: N, ОП, СП, СР; к субъективным - КИоп, КИсп, КИср.
Увеличению суммарного ИПР, а следовательно, и повышению темпов развития государства служит:
- рост численности людей в государстве (повышение рождаемости, привлечение иммигрантов);
- улучшение качества образования и воспитания, расширение доступа к долговременной памяти для всего населения государства;
- расширение доступа всем членам общества к средствам познания, имеющимся у государства;
- расширение доступа всем членам общества к средствам развития, имеющимся у государства.
Большое значение для темпов развития государства имеет также степень заинтересованности людей, интенсивность приложения сил. Этот показатель принимает максимально возможное значение, когда каждый человек осуществляет собственную идею, мечту, трудится творчески, а не по принуждению.
Отношение реального суммарного ИПР к максимально возможному по месту и времени определяет оптимальность организации общества.
Наибольшие перспективы в соревновании государств имеют те, которые максимально используют потенциал своей активной инстанции (ИПР), т.е. предоставляют все условия своим гражданам для творческой самореализации.
Общество Реализуемых Возможностей, где каждый может развить себя максимально и воплотить в жизнь собственную Мечту, осуществляя тем самым Миссию, - оптимальное государственное устройство с точки зрения отдельного человека, всего человечества и целого мира.
ВФКГ
И я читал-читал тексты от Иванова, а обобщения или смысла от прочитанного так и не нашёл. Где и с чего может состоятся практика, исходя из его теорий? - Тоже не нашел.
Как же? А методы ускорения развития государства?
Основные вопросы, некоторые тезисы, новизна
http://www.proza.ru/2003/02/03-40