Философия арифметики
С этим философским явлением я встречался уже несколько раз при покупках самых обычных товаров. Пару раз в обычных продуктовых супермаркетах, а сейчас заметил аналогичную арифметику при поиске на Амазоне (но уже не продуктового, а рядового, недорогого штучного электронного изделия). Итак, арифметическая философия состоит в следующем.
Самый заурядный товар (размером 4х5 см) стоит $11 (доставка бесплатная).
Но в одном и том же ряду предлагаются дополнительные опции, если купить пакет из 2-х таких товаров, а также из 3-х или 4-х. Нюансик состоит в том, что при той же бесплатной доставке пакет из 2-х стоит $64, пакет из 3-х стоит $96, а пакет из 4-х - $129.
Вопрос на "философскую засыпку" - в чём заключается философия таких "скидок"?
P.S. Обещаю потом дать ссылку на амазоновскую web-страницу, но повторю - дело не в конкретном товаре и продавце... на этом месте так мог бы поступить каждый. Впрочем, это замечание - лишь мои домыслы как великого философа всех времён и народов.
- Vadim Sakovich
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хотел исправить у вас слово "состит" на слово "состоит", но мне не позволено вмешиваться в чужие внутренние дела. Лавров запресчает: "Если они хотят работать по-человечески, то на основе невмешательства во внутренние дела друг друга".
Так что попробуйте только исправить моё "запресчение" — и вы узнаете почём фунт лиха.
А вот интересно, кстати, почём? Давайте поделим вопрос на полторы части.
Лично я, будучи философом таким гениальным, каких вообще не бывает на свете, предлагаю решение в рамках дихотомической логики, где приходится по отдельности мерять ресурсы и потребности. Это если говорить языком логически строгим. А если выражаться продажным языком дипломатии, речь идёт о доходах, которые получают владельцы чужих дворцов, и расходах, которые несут рабы на галерах.
Более подробные разъяснения можно найти в "Корпоративной философии", откуда приведу для возбуждения аппетита самый лакомый кусочек:
3.1.1.Структура благосостояния общества
Величина Абсолютного Критерия позволяет также с максимально доступной точностью судить о правильности поведения в отношениях с Украиной, Чечнёй, НАТО, партией «Хамас» и т.п. Наиболее истинным будет такое решение, которое обеспечит минимальное отклонение прогнозируемого П-состояния наибольшего количества живых созданий от состояния их полного удовлетворения П=0. Чем больше параметр j, тем выше истинность расчётной жизнеспособности, включая не только палестинцев, чеченцев и россиян, но также и немцев, евреев, американцев, англичан и т.д., а также, как бы это ни показалось странным, всех животных, насекомых, птиц, рыб и прочих живых тварей, прямо или косвенно зависимых от принятого решения.
Чем больший объём ресурсов сканирует живой объект, тем большей истинностью, а стало быть, и большей жизнеспособностью он обладает.
Подчеркнём, что по результатам предпринимаемой деятельности необходимо отслеживать состояние не только собственных ресурсов жизнеспособности, как это делают обыкновенные грабители, но и оптимизировать те ресурсы, что обеспечивают жизнеспособность остальным обитателям планеты, какие только мы способны учитывать.
И опять Спиноза проявил удивительную осведомлённость на этот счёт.
Все законы, которые могут быть нарушены, – человеческие законы на том основании, что из всего, что люди решают для своего счастья, не следует, что оно служит также счастью всей природы: напротив, оно может вести к уничтожению многих других вещей.
Божественные законы являются последней целью, ради которой они существуют.
Подобно тому, как общее благосостояние индивида складывается из П-состояний всех доступных ему i-тых ресурсов, общее благосостояние общества складывается из личного благосостояния (достатка) отдельных граждан. Абсолютно абсурдна по смыслу мысль, что-де государство может быть богатым, а его граждане бедными. Ибо богатство государства и богатство населения – это одно и то же.
Благосостояние общества складывается из личного благосостояния (достатка) отдельных граждан.
Сомневаюсь, что вы что-то поняли, поэтому укорочу свою истину практически до нуля.
Если человек потратил свои кровные 100 млрд рублей на чужой дворец, в котором проживает один Розенберг, то результат один.
Если же человек потратил те же кровные и в том же размере на такой же чужой дворец, но в нём поселили 100 миллионов человек, депортированных из коммуналок и ветхого жилья, то результат другой.
Математики в Бога не верят, поэтому не умеют считать правильно. А правильно вот так:
Если ты удовлетворил потребность только одной живой твари, то результат, с точки зрения замысла Божия, неплохой, но весьма недостаточный для спасения человечества.
Если за тот же приём ты удовлетворил потребности сразу ста миллионов людей, то тем самым ты оптом спас практически всё население несчастной России!
Бог есть любовь, и давно пора научиться эту любовь измерять. Я уже приводил две формулы, одна из которых является критерием истины (величина Абсолютного Критерия), а вторая — критерием заблуждения, т.е. критерием преступления (коэффициент справедливости).
Не поймёте или не примете — не выживите. Потому что Бог — это истина, а истина — это спасение.
Итак, истина в не в том, чтобы два прибавить к двум, а в том, чтобы, правильно применять уравнение. А чтобы правильно применять уравнение, надо сначала понять, что именно мы считаем: качество или количество. А чтобы правильно их различать, надо спросить у меня, и тогда я вам точно отвечу, что двойка на самом деле это никакая не двойка, а да-не-двойка. А без этого понимания математика — наука бессмысленная.
Правда, данное моё заключение является вмешательством во внутренние дела математики, которое у нас запрещено законом. Но законом не Божьим, а человеческим, как заметил ещё Спиноза.
Чтобы предположить, что выставленные цены отражают именно описанную вами философию, надо допустить, что продавец этого (самого обыденного) товара мыслит по меньшей мере похожими на те категории социальной философии, которыми мыслите вы. Но тогда это входит в противоречие о единственном, живущем в текущее время гении на свете. Зачем же вы катите на себя бочку?
Продавец действительно мыслит теми же самыми категориями, что и я. Только он об этом не знает. Поэтому я гений, а он нет.
Дело всё в том, какую потребность он удовлетворяет, то есть какую конкретно цель преследует. Цель — это его представление о должном. А потребность — это разница между данным должным и тем, что есть:
ΔП = должное — сущее
Если продавец намерен получать максимальное удовлетворение в деньгах, его поведение будет одним. Если же он, допустим, намерен получить выгоду духовного плана, он согласится понести убытки.
Очень часто мы видим совершенно одинаковое, казалось бы, поведение двух людей: один подаёт нищему милостыню, и второй подаёт ему ровно столько же. Но один преследует цель помочь бедолаге, а второй заботится только о своей собственной репутации в глазах общественности, а на бедолагу ему начхать.
Бывает и наоборот: тот, кто искренне желает помочь нуждающемуся, подаст ему меньше, нежели тот, кто думает только о себе.
Я говорю это к тому, что без теории потребностей и без механизма измерения потребностей никому не удастся решать задачи подобного содержания с необходимой научной точностью, хотя ведь, кажется, мы решаем подобные проблемы каждый день и с утра до вечера. Правда, делаем мы это, что называется, на глазок, измеряя в уме величины затрат и приобретений. Тем не менее практически все наши взаимоотношения в обществе, а не только покупки и продажи, представляют собой процесс взаимного удовлетворения наших потребностей. Ведь кто бы и что бы ни сделал, это непременно сказывается каким-то образом на состоянии удовлетворённости окружающих.
Остальные три ваших комментария обращены непонятно к кому.
Он согласится понести убытки при продаже такого рядового изделия ради духовного обогащения... но оставшись без бизнеса, перекроет себе кислород для обретения духовности подобным методом.
Уоррен Баффетт, генеральный директор Berkshire Hathaway, состояние $80,2 млрд. Второй самый богатый человек в США живёт как обычный американец. Дом миллиардера находится в Омахе (штат Небраска), который он купил в 1958 году за $31 500. У него нет яхты, сотового телефона, и он считает, что излишества не сделали бы его счастливее.
Амансио Ортега, основатель бренда Zara, состояние $ 77,3 млрд. Миллиардер предпочитает простую одежду, живёт с женой в своей квартире в Ла-Корунья (Испания) и обедает в кафетерии вместе с другими сотрудниками Zara.
Азим Премжи, председатель правления Wipro Limited, состояние: $ 15,4 млрд. Один из самых богатых технологических магнатов Индии летает эконом-классом и ездит на Toyota Corolla. В 2013 году Азим согласился отдать половину своего богатства на благотворительность и начал с пожертвования в размере $ 2,2 млрд на образование в Индии.
Хосе Альберто Мухика Кордано, бывший президент Уругвая известен во всём мире как «самый бедный президент». Такое определение он получил благодаря своей невероятной щедрости. Почти всю свою президентскую зарплату отдавал на благотворительность, оставляя себе лишь чуть больше тысячи долларов. От президентской пенсии отказался. Сейчас он живёт на собственной ферме, самостоятельно ведет хозяйство и собственноручно носит воду из колодца.
Ангела Меркель претендует на звание не просто скромного политика, а и вовсе аскета. Она живёт в обычной квартире многоэтажного дома, адрес которого можно легко узнать в Интернете. Никаких предметов роскоши, вроде замков, огромных яхт или коллекции автомобилей у неё нет в помине.
Дэвид Черитон, профессор Стэнфордского университета, состояние $ 3 млрд: «Все эти люди, которые строят себе дома с кучей спален и ванных комнат, с ними реально не всё в порядке».
Примеров можно привести гора-а-аздо больше.
Да, я знаю. Мне такие люди по душе. Хорошую фразу произнёс однажды Билл Гейтс - основатель Майкрософта (тоже не из бедных). Когда он вышел из бизнеса и занялся благотворительностью, он сказал, что-то типа: мол, половину своей жизни я делал всё, чтобы красиво заработать, а вторую половину посвящаю тому, чтобы это красиво отдать на то, что больше всего в этом нуждается.
БИЛЛ ГЕЙТС: «ЕСЛИ МЫ ХОРОШО ПОРАБОТАЕМ НАД ВАКЦИНАМИ, ТО СОКРАТИМ НАСЕЛЕНИЕ НА 10-15%»
Не шляйтесь по интернет-помойкам.
Интересное явление - уровень наивности среди некоторых философов, значительно превышает средне статистический
https://www.youtube.com/watch?v=F61mHNKp00Y
Мне бы Ваши заботы :). Гораздо интереснее др. вопрос - почему при торговых расчетах, мы, как правило, ошибаемся в свою пользу? Сможете философски обосновать? - вопрос ко всем.
_в чём заключается философия таких "скидок"?_
Я привык ценить Ваши "неожиданные вопросы" и потому постараюсь не прикольно...
Коли так (допустим...), то смысл таких "скидок" (надбавок) в маркетинговой (рекламной) стратегии может быть в том, чтобы охватить максимальное количество людей как "попробовавших" при существующем запасе товарных "единиц". Смысл надбавок - отсечь всех перекупщиков.
Цена $11 соответствует чему-то "внутреннему" для продавца. Могла быть и $21 и $7. В крайних вариантах (при больших финансовых запасах продавца и уверенности в "товаре") - нулю, но только одну "единицу" в одни руки.
Однако, такой метод надбавок может быть и не только чисто рекламной акцией, а социальной мерой - удовлетворить спрос на какой-то "социально необходимый" товар (хлеб и прочая - типа масок во время пандемии) как бы не ограничивая совсем возможность покупки более, чем "единица", - покупай хоть сто, но дороже в разы, или в какой-то "точной" арифметической и геометрической прогрессии...
В принципе такой способ распределения можно довольно точно рассчитать, чтобы распределять, оставляя свободу...
Гениально. А вот до совка это не дошло. Надо работать над собой. Верно, что СССР был страной непуганных дураков.
Совок., 14 Февраль, 2021 - 13:54, ссылка
_Гениально._
Ну, это простая "арифметика". Всего лишь лишь один из приёмов. Их может быть и сотни, организованные в "пакеты".
В молодости я, не будучи партийным, по наивности написал доклад)) к 27 съезду партии, с изложением того, как должна быть организована система "социализма". Его, как обычно, "спустили" в Институт экономики АН СССР, а оттуда какой-то кандидат наук с пониманием Штудента написал краткий "отзыв" - типа это не соответствует "линии партии". Хотя Китай к тому времени уже многое из этого принял как "партийную линию". И не случилось бы дури "катастройки" и 90-х. Совсем не обязательно было читать "юношу" типа меня, а просто присмотреться к опыту Китая "эпохи Дэна"...
_Верно, что СССР был страной непуганных дураков._
СССР просто выродился как "система", оптимально организующая сообщество так, чтобы максимально эффективно задействовать трудовые ресурсы самых разных по способностям и навыкам людей. Все социальные "лифты", призванные искать людей, "интуитивно")) способных к пониманию принципов больших социальных систем, а не только технических, вышли из строя. Хотя единой технологической политики также уже не было...
Такие лифты, когда "припекло", работали уже при "ужасном диктаторе" Сталине, тогда же процветала артельная кооперация - даже в оборонных отраслях..
Хрущёв же ("оттепельщик")), который при Сталине "прославился" лишь систематическим перевыполнением "плана" по истреблению "классовых врагов", обладал уже крайне низким пониманием Целого. Но... именно такие люди обладают очень высокими "способностями": плести интриги, "подсиживать" и прочими "прелестями".
...
Туманно выражаетесь. В конечном счёте, дело не в Хрущёве, а в его геноме, наиболее приспособленном к выживанию в условиях естественного отбора, законам которого подчиняется человеческое общество, будучи частью фауны Земли.
_ Туманно выражаетесь._
Вам непонятно про "понимание"? Тут я ничем не могу помочь, ибо понимание не передаётся в словах...
_В конечном счёте, дело не в Хрущёве, а в его геноме, наиболее приспособленном к выживанию в условиях естественного отбора, законам которого подчиняется человеческое общество, будучи частью фауны Земли._
По этой логике, геном-то как бы один, а люди-то весьма разные.
Если же считать наглосаксонскую теорию "Дарвина" (расовую теорию!) как "истину")) (а марксизм приветствовал эту теорию!), то вообще не надо говорить о каком-то "справедливом" обществе. Это выглядит как попытка нарушить "естественное"...))
Строго по "теории" тот, кто "наверху" должен "давить" любого примата (продукта абсолютной случайности = бессмысленности), который "откроет варежку", пытаясь нарушить т.н. "естественный отбор", который и отобрал "верхних" на "вершину пищевой цепочки", а "внизу" - те, кто "не вписался" в "природу", и теперь ропщет на сложившийся "природный")) расклад...
Они разные в первую очередь за счёт разных индивидуальных геномов.
А это что, разве криминал? А вообще такое явление как человек, это разве не попытка нарушить естественное состояние обезьяны?
_Они разные в первую очередь за счёт разных индивидуальных геномов._
Какое-то значение имеет геном, но и он производное...
_ А вообще такое явление как человек, это разве не попытка нарушить естественное состояние обезьяны?_
Вы верите, как и большинство "обрЕзованных", в эту теоЕрию?))
"Наука" (кавычки строго обязательны!)) полтора века усиленно)) искала "переходные" виды от обезьяны. Не нашла, ибо все они оказались "тупиковыми ветвями", а потому поступила простенько - послала... дальше чем "на три буквы" - более чем на 10 миллионов лет, которые якобы)) и скрывают недостающее.
Современный "гомо сапиенс" (с "сапиенсом" явно перебор по названию) по науке появился 100-200 тысяч лет - сущая фигня по срокам по сравнению с полагаемыми 10 и более миллионами. А разницу в более чем 10 миллионов можно наполнить "от балды" любыми предположениями, ибо никаких фактов нет от слова "совсем"!
Нужно смотреть "в корень" - "начало начал" жизни - самую "простейшую")) живую клетку. Обычные "обрезованцы", включая докДУров "наук")), не вникают в запредельную сложность "простейшей". Если Вы возьмёте для сравнения "самое-самое суперпупер наисложнейшее")) из техники с ядром в виде самого мощного суперкомпа, а потом "чисто гипотетически увеличьте его сложность в лярды раз, то всё равно на фоне "простейшей" живой клетки - это будет "фуфло фуфлейшее"! А ведь клетка - живая (!), а не какая-то абсолютно безмозглая техническая суперфигня!
Проще представить, что всё-всё в совокупности, что создали миллионы талантов под руководством гениев, возникло совершенно случайно "от сырости и ветра", чем случайное происхождение живой клетки!
За полтора века такая "наууУка" (очень мягко говоря - "содержанка" Хозяев) прославились лишь откровенной ложью и подтасовками!
ДокДУра, или их популяризаторы, даже сейчас идут на подлог, рассказывая сущие байки "для идиотов")) о том, что они уже синтезировали жизнь, тогда как лишь манипулировали "геномом")) на её основе...
Ещё больший идиотизм предлагать публике "свободный" выбор: либо "наука", либо "религия" (всего лишь культы поклонения) и "Писание". Как будто и то и то не является абсурдом в буквальном переводе!
Так. Ну и куда же податься бедному крестьянину. Наука-абсурд, религия тоже. Однако же благодаря и тому и другому бедные крестьяне существуют реально несколько тысячелетий, руководствуясь этим "абсурдом". И вы лично пользуетесь благополучно всеми достижениями науки. Значит Вы просто шутите.
Есть наука без кавычек, именно благодаря ей тысячи лет и живут, руководствуясь...))
Все удивительные достижения НТП и НТР - её дело!
И есть "наука" в кавычках, - среди всех достижений человечества Вы не встретите её в качестве руководства ни в чём-то практическом. Таковы "теория Дарвина", "теория Большого взрыва" и прочие фунда)ментальные)) "теории" - теоЕрии.
Есть религия без кавычек - проСВЕТление сознания, и есть "религия" в кавычках - всего лишь культ поклонения...
Я думал, что я один такой "идиёт" :)) Я "отличился" в 1983. Назвал зарплату "рабплатой" и предложил иной способ оплаты увязанный на прибыль, как на индивидуальном уровне, так и на уровне предприятий и отраслей, используя систему гибких налогов. Мне сказали, что это анархосиндикализм, что это плохо. Потом я прочел что японская экономика управляется как раз системой гибких налогов (когда надо простимулировать отрасль, налоги снижают, когда бизнес и прибыль нарастают, налоги начинают поднимать).
Смешно. Как говорится рыбак рыбака :))
Возможно..))
То есть, вы считаете, что с этим обычным изделием (я это подчёркивал в теме) вдруг настало время истинного социалистического дефицита. И продавцу (и/или изготовителю) надо каким-то образом не максимально увеличить количество продаж, а как-то ограничить? То есть, продавец долгими зимними вечерами, значицца, размышлял о том, что пусть, мол, я получу меньше прибыли, но дефицит товаров в моей стране... NO PASARAN!
Vadim Sakovich, 14 Февраль, 2021 - 22:46, ссылка
_То есть, вы считаете, что с этим обычным изделием (я это подчёркивал в теме) вдруг настало время истинного социалистического дефицита._
Как Вы прочитали!?))
Я же написал, что это может быть всего лишь обычная маркетинговая (рекламная) компания. Подлинных мотивов мы не знаем, лично я не знаком с конкретикой, чтобы утверждать)) нечто однозначно...
А про "социализм" (методы распределения) - это уже не о частных компаниях - как в Вашем случае (реклама?), а вообще способах распределения "с надбавкой" . Раздавать "просто так" - капиталист удавится...))
1 товар - 11 баксов, 2 и 3 - уже по 32 каждый, а 4 - каждый выходит 32,25... Пожалуй, "философия" тут проста: чтобы не скупали оптом и не перепродавали.
Объяснение разумное, но философская суть вопроса в другом: цель как будто одна и та же — извлечение максимальной прибыли, а ценовая политика между тем бывает взаимно обратной. Вместе с тем очевидно, что цена формируется таким образом, чтобы управлять людьми, влиять не их решение, что и сколько купить. И как же это работает?
Я предложил искать решение в рамках теории потребностей, аксиоматизирующей поведение людей. Могу привести, в частности, один из тезисов "Корпоративной философии", где подробно рассматриваются вопросы купли-продажи:
Все законы и правила, которые справедливы для объекта да-А, являются ложными для дополнения не-А.
Под объектами да-А и не-А надо понимать в нашем случае покупателя и продавца, которые выступают по отношению друг к другу логическими антиподами: то, что выгодно одному, невыгодно второму. Покупатель старается купить побольше и подешевле, а продавец, наоборот, поменьше и подороже.
Дальше цитата подлинней:
Это значит, что, устанавливая объективные закономерности, которым подчиняются элементы множества да-А, мы тем самым автоматически устанавливаем ровно столько же известных закономерностей для элементов дополнения не-А. Их легко получить путём логического отрицания: всё что верно для да-А, неверно для не-А, и наоборот, причём без всяких исключений и оговорок.
Полное знание законов, которым подчиняется объект да-А, означает также полное знание законов, которым подчиняется антипод не-А. Эти законы получаются простым отрицанием: если некоторый закон да-В справедлив в отношении объекта да-А, то антипод не-А подчиняется закону не-В.
И, наконец, самое главное положение, без которого что-либо объяснить в социальной сфере вообще невозможно:
Все экономические закономерности суть закономерности человеческого поведения.
Что имеем в сухом остатке. Михаил ПП и Юрий Дмитриев - молодцы, а Пенсионер - классический демагог.
Чтобы сделать такое заявление, надо прекрасно разбираться в классической демагогии, поэтому я продолжу её развивать, но упрощу изложение до такой предельной тривиальности, на какую у вас только хватит вашего умопомрачительного интеллекта.
Итак, человек — животное общественное. Это значит, что в одиночку ему не выжить, потому что он не в состоянии самостоятельно удовлетворить все свои многочисленные потребности: и животную пищу иметь, ухаживая за скотом; и растительной пищей пополнять рацион, взращивая сады и работая на плантациях; и рыбачить, обеспечивая себя морепродуктами; и здания выстраивать; и холодильник изготовить; и автомобиль изобрести; и телевизор; и математику развивать; и физику с геометрией; и музыку сочинять; и крематорий построить для сожжения заживо цыган и евреев; и яды синтезировать для борьбы с конкурентами и так далее.
Теперь приступим к демагогии.
Жизнь — это процесс удовлетворения потребностей.
Общественная жизнь — это процесс взаимного удовлетворения потребностей.
Теперь эту демагогию упростим, как я вам и обещал. Придумаем самого примитивного человека, вроде Совка, у которого есть только две потребности — в пище и воде. Таких людей, раз это общественные животные, должно быть как минимум двое, чтобы они смогли выжить.
Субъект Аз испытывает потребность в пище и воде, но у него есть только вода.
Субъект Буки, поскольку он представитель того же биологического вида, тоже испытывает потребность в пище и воде, но у него есть только пища.
По отдельности им не выжить, поэтому им приходится каким-то образом обмениваться ресурсами жизнеспособности. Вводим простейшие обозначения:
Вода — ресурс да-А (материя)
Пища — ресурс да-Б (материя).
Потребность в воде — не-Б (идея — причина деятельности по первой аксиоме).
Потребность в еде обозначим не-А (тоже идея).
Субъекту Аз, чтобы добыть еды, можно просто убить Буки и завладеть его едой, которой тот располагал. Но в таком случае они оба погибнут, поскольку Аз по умолчанию не в состоянии добывать и еду и воду самостоятельно, изолированно от других особей своего вида. Какое-то время он, конечно, продержится, но очень скоро сдохнет.
Чтобы этого не случилось, люди додумались до того, чтобы ввести в обиход рынок, где можно без вреда для здоровья обмениваться ресурсами жизнеспособности.
По третьей аксиоме теории потребностей, всякое живое существо всегда использует для достижения цели максимально истинную информацию, какой только располагает, начиная от генотипа и кончая невероятно сложными мысленными образами в мозге.
В каждой голове, таким образом, свой форакт, поэтому при обмене ресурсами возникает проблема обсуждения и договорённостей.
Допустим, на покупку еды Аз может пожертвовать водой, стоимостью $11.
А Буки может поделиться едой на $15.
Что происходит дальше, знает каждый прощелыга. А честные люди поступают не так, как им хочется, а так как до́лжно поступать.
Чтобы сделка купли-продажи была справедливой, рыночный коэффициент должен быть равен единице:
k = ресурс/потребность = потребность/ресурс = товар/деньги = 1
Поскольку субъекты обмена являются антиподами (один хочет продать подороже, а другой купить подешевле), то ресурс, которым обладает Аз, является потребностью, которую испытывает Буки.
Аз: k = ресурс/потребность = да-А/не-Б
Буки: k = потребность/ресурс = не-Б/да-А
Равенство коэффициентов требует, чтобы сделка состоялась при цене, не превышающей $11, т.к. этого требует Абсолютный Критерий. Но это уже задачка не для среднего ума, потому что процесс справедливого обмена требует наличия совести, а это уже третья потребность, которая у большинства существ, называющих себя Homo sapiens, так ещё до сих пор и не выросла.
Нравственность — необходимое условие выживания человека разумного.
Значит, философия продавца состоит в не в максимальном количестве проданных товаров, а в ограничении этого количества как противодействие распространению спекуляций среди подрастающей молодёжи. Ну-ну!
Продавцы там тоже разные - твёрдые, жидкие и газообразные )))
Просто был случай (касалось прикольной детской игрушки), когда за раз больше двух штук заказать было нельзя. Пришлось ещё раз заходить, с перерывом - но опять не больше двух. Впрочем, тогда мне больше было и не надо. Дело давнее, продавца уже не помню (но рейтинг был хороший). Потом на одном форуме встретил объяснение, какое здесь и привёл.
А насчёт этого... Похоже, что какой-то развод (говоря философски)) Но какой - не понятно.
Ваш вариант (с игрушкой) мог быть связан с таможней (Штатовской или Российской), когда таким ограничением препятствуют уклонению от таможенных сборов при пересылке партии товаров. Эта версия у меня такая.
Вот ссылка на описываемую продажу:
Amazon.com: Taylor Precision Products Chef's Digital Timer and Stopwatch Clock: Kitchen & Dining
Может, конкретика поспособствует какой-либо иной догадке, кроме блоготворительной деятельности продавца.
Опять 25. При чём тут благотворительность!?))
Вы, видимо, никогда не занимались торговлей! Как без затрат на рекламу-то? Даже на обычном базаре потенциальным покупателям дают попробовать "товар" как бы "нахаляву"... Смысл-то вовсе не в "халяве"! Можете не волноваться, - обычно продавец "раскрутив" покупателя с лихвой возместит все затраты на маркетинг...
Конкретика:
Shipping & Fee Details
Price
$11.79
AmazonGlobal Shipping+$22.53
Estimated Import Fees Deposit+$0.00
Total
$34.32
Тут, вроде, и рекламы нет...
Очевидно у вас имеется в виду пересылка в Россию из Штатов.
На моём амазоне ничего этого нет. Может такая ссылка покажет лучше:
https://www.amazon.com/Taylor-Precision-Products-Digital-Stopwatch/dp/B0000VM0MK/ref=pd_ybh_a_8?_encoding=UTF8&refRID=ZJ4W98250A386YQB351T&th=1
? То же самое.
Shipping & Fee Details
"Дьявол в деталях"?))
Поэтому ничего необычного - мелкий опт уже чуток дешевле...
Пусть даже с учётом дорогой пересылки в Россию. На цену пересылки продавец повлиять не может. Но всё равно, если вы покупаете вариант "две сразу", то на стоимость пересылки это практически не повлияет.
А если при всех равных вы покупаете "одну" + "одну" (то есть, выбираете одну за $11 , но в графе количество отмечаете 2), то вам это обойдётся намного дешевле, чем "две сразу".
Вопрос остаётся прежним - какой философией руководствовался продавец, задавая эти варианты покупок?
Отвлекусь от данного случая - мы тут по-разному видим, и нет смысла "бодаться" за $11!)) За $11 000000 подумал бы...))
У продавца (торговца) лишь одна "философия" (смысл и цель) - получить прибыль в процессе торговли. А если он делает Вам скидку или вообще "нахаляву" раздает, то это лишь приём для достижения его цели...
Продавец-то типа ещё молодец)), а то бывают и "чистые" мошенники, которые и "маслом по пузу" обильно намажут - расхваливая твои достоинства, и "халяву" в том или ином виде наобещают, а в результате "пшик без масла"...
Так делают и политики, когда призывают "голосовать за них" - всегда кому-то удаётся это сделать лучше своих соперников...
Но настоящими мастерами мошенничества, с которыми не сравнятся иные мастера, является "извечные господа" - потому они и господа такого рода.
А всё как бы почему?
Люди в массе своей имеют весьма большие слабости ("дыры сознания") и потому на хвастуна (нарцисса - понтовика), жадину и дурака (часто и обычно - это одни и те же люди со всеми этими качествами - независимо от обРЕЗования) "не нужен нож" - ему немножко (всего лишь) "подпоёшь", "покажешь медный (всего лишь) грош", "с три короба (логично)) наврёшь" и... "делай с ним - что хошь"!
Господа так окучивают целые страны "дураков", где даже высшие "политики" ведутся на все простенькие приёмы и полагают, что они дружат с "Шерханом", а он, "улыбаясь и похлопывая по плечу", презирает их абсолютно)), ибо они ничего иного и не заслуживают...
Вот такая философия "со скидками и надбавками". Был бы повод...))
Нет, Вадим Владимирович, не так читаете оффер. Если всего наберёте разных штуковин на $64, то две такие заурядные штуки пойдут в общем пакете по цене одной за $12.
Где это вы такое вычитали? На всякий случай даю ссылку на это же но чуть другую по форме.
Философия заключается в достижении понятия прибыли. Прибыль бывает в прибыли дензнаков и в прибыли общества. Когда понятие определено, то остальное зависит от поставленной цели и её достижения.
Обычно производителю-капиталисту глубоко неинтересен вопрос о прибыли общества, а интересен вопрос о прибыли дензнаков, которые он называет "деньгами" и то, только потому, что и все другие их так называют.
А потому целью и является получение прибыли дензнаков, имеющими хождение, причём прибыли именно для себя и любым методом.
А игра с ценами/штуками - это игра такая по установленным правилам с целью их обойти, чтобы получить прибыль в дензнаках.
Не будет прибыли в дензнаках - путь обхождения установленных правил их получения неверен. Вот и вся "философия".
"Кислород" - это дензнаки?
Данный конкретный случай я сопоставил с похожим, который произошёл со мной лет 15-20 назад в реальном супермаркете, а не на он-лайн продаже, как с - с продажей этого таймера.
В супермаркете меня удивили цены на масло. Там были коробочки-упаковки с фунтом масла, а рядом от той же фирмы лежали маленькие упаковки точно такого же масла по четверть фунта. Дело в том, что в фунтовых коробочках просто были упакованы четыре таких четверть-фунтовые упаковки. Обычно коробочка с четырьмя таким упаковками (по четверть фунта каждая) стоила чуть дешевле, чем если купить по отдельности четыре маленькие упаковки. Ну, вроде как поощрялась покупка масла большего веса за один раз. Выигрыш в цене - не больше 7-8% . На масло довольно часто компании объявляют скидки. Иногда до 40-50%.
И вот отднажды я увидел странность с ценами на маленькие упаковки по сравнению с ценами на эти же упаковки, которые продаются по четыре в коробочках. Скидка действовала только на маленькие упаковки, а на коробочки с четырьмя маленькими цены оставались регулярными. Получалось, что если я покупаю по отдельности четыре маленькие, то это процентов на сорок было дешевле, чем за одну коробочку с этими же четырьмя. Проходящему мимо работнику магазина я задал наивняцкий вопрос - как такое может быть, ведь кто ж тогда будет покупать коробочки с четырьмя упаковочками, если их можно купить по отдельности явно дешевле?
До сих пор я так и не врубился - прикинулся ли работник шлангом или он действительно не знал в чём дело. Но он отнёсся ко мне внимательно. Попросил, чтобы я ему показал на товар, который меня "беспокоит" и сразу начал меня успакаивать, что, мол, да - это совершенно одинаковое масло, мол, не волнуйся. Я ему тогда во второй раз докладываю о странностях в ценах. Он как ни в чём не бывало мне отвечает, что это мой выбор, а за качество не беспокойся. То есть, по его поведению и по выражению лица я так и не понял валяет ли он дурку с моим непониманием, или он в самом деле не видит в чём заковыка?
С аналогичной ситуацией мне довелось столкнуться за всё время ещё пару раз. Описанный случай на амазоне - впервые. Но к этому времени я уже стал опытнее и наблюдательнее.
Так вот, философия продавца тут заключается в том, что... Впрочем, предлагаю ещё немного поразмыслить перед тем как я опишу финальную стадию своих размышлизмов. Не более суток на подбор гипотез у всех есть.
Торговца интересует "общая масса прибыли", а не только прибыль любой ценой в каждом случае.
У торговли большое количество разных "ситуаций" и потому вариантов "игры с ценами" и прочим. И, конечно, знание психологии и жизненных ситуаций "своего" покупателя "в массе"...
Можно лишь пред)полагать - какая именно ситуация "внутри" торгового заведения "здесь и сейчас"...
_На масло довольно часто компании объявляют скидки. Иногда до 40-50%._
Масло портится (имеет срок годности) - и потому временами нужно "освободить склад" для уже закупленной новой партии (договор о регулярных поставках)...
_И вот отднажды я увидел странность с ценами на маленькие упаковки по сравнению с ценами на эти же упаковки, которые продаются по четыре в коробочках. Скидка действовала только на маленькие упаковки, а на коробочки с четырьмя маленькими цены оставались регулярными._
А Вы-то сами как покупали - штучно или по 4?
Если вы "состоятельны", живёте "за городом" в коттедже и ездите в магазин, чтобы купить сразу большую партию товара, то вы будете брать по 4 (можно и по 10) в одной упаковке (так удобно), а на "мелкую разницу" вы не обращаете внимания, ибо она не имеет значения для вас. Продавец получает "двойную" выгоду за счёт такого мелкооптовика, которому нет смысла "считать до цента"...
А вот для тех, кто живёт неподалеку, "считает каждый цент", купить 1 штуку по более низкой цене - "шанс". А если рядом много таких, то они и "сделают торговлю"...
Можно согласиться с вашей логикой рассуждения. Но тогда надо попробовать ЭТУ ЖЕ логику подвести под описанный случай продажи дешёвых таймеров на амазоне. Я не вижу как ваш метод прикрепить к такой аналогичной (как и масло) распродаже.
Я по-другому "перевёл" офферту, чем Вы - может потому, что просто почти не вникал - не вижу смысла ("философии")) для себя...
$34.32 за 1шт,
$64.5 за 2 шт. - скидка $4,14 с партии,
$96,72 за 3 шт. - скидка $6,24 с партии,
$129 за 4 шт. - скидка $8,28 с партии.
Для "меня" (как бы торговца)) - "всё пучком"...
Заодно опишите финальную стадию и вот этой истории, опубликованной на ленте.ру:
Около десяти генералов в последнее время подали рапорты об увольнении из Росгвардии. Об этом сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на источники в ведомстве.
По данным издания, среди них начальники главного оперативного управления генерал-лейтенант Николай Косаченко, разведуправления генерал-лейтенант Казимир Боташев, главного организационно-мобилизационного управления генерал-лейтенант Павел Бобков, главного управления связи генерал-лейтенант Александр Беляков, главного управления по работе с личным составом генерал-лейтенант Николай Рябчиков, главы департамента реализации госпрограмм и организации закупок полковник Александр Елин, финансово-экономического департамента генерал-лейтенант Вячеслав Савкин, договорно-правового департамента генерал-майор Александр Школьников и глава военно-оркестровой службы полковник Владимир Васяк.
В Росгвардии отказались от комментариев.
Ведь не думаете же вы, что продавцы подчиняются каким-то одним законам, а генералы каким-то другим. Это ведь один и тот же биологический вид, не так ли?
https://lenta.ru/news/2021/02/15/general/
...
Увольнение генералов из Росгвардии может быть частью спецоперации Федеральной службы безопасности (ФСБ) России. Такой версией событий с «Лентой.ру» поделился член адвокатской палаты Москвы и полковник МВД в отставке Евгений Черноусов.
По его словам, ситуация, когда из ведомства в срочном порядке увольняются сразу десять генералов, больше всего похожа на реализацию оперативных материалов спецслужб.
Основываясь на практике, могу сказать, что это оперативная разработка ФСБ. И это был первый этап, а дальше не исключаю, что будут уголовные дела. (Черноусов)
Полковник МВД в отставке также полагает, что увольнение может быть последствием возбуждения дела против бывшего замглавы Росгвардии генерал-лейтенанта Сергея Милейко, обвиняемого в мошенничестве более чем на полмиллиарда рублей.
18 декабря 2020 года Московский гарнизонный военный суд арестовал Милейко, обвиняемого в мошенничестве более чем на полмиллиарда рублей.
Не думаю, что вы столь наивны, чтобы не понимать: когда надо избавиться от кого-нибудь неугодного власти, а статьи такой в уголовном кодексе нет, ему вменяют в вину что-то по другой статье, которая в УК есть. А уж состав преступления придумать — на это фантазии хоть отбавляй.
Так был отправлен за решётку Ходорковский, так же сидит сейчас и Навальный, есть основания полагать, что и Хургал поплатился не за убийства, а за какое-то своё недовольство властью, о чём нам доподлинно неизвестно. А все те люди, о преступлениях которых известно всему миру, спокойно занимают посты в государственных органах.
Мне бы очень хотелось думать, что решение генералов продиктовано нежеланием принимать участие в жестоком обращении своих подчинённых с собственным народом. Хотя кто знает! Истина у нас — это ведь государственная или военная тайна.
Уже пора и высказаться по "горячей" теме...
По Вашей логике, любой преступник - это "борец с режимом" ("совесть нации")!))
Главное - успеть стать в позу, т.е. позиционировать себя так, как будто ты "революционер" - в чём угодно, а не абы какие-то всякие, "отставшие от прогресса" ("быдло")...
Это всего лишь логика "нарциссов" (зацикленных на всю голову эгоистов - по старому).
Теперь каждая "вошь" ("никто") начинает объявлять себя "народом" и борцом за его права, тогда как в реальности борется лишь за свои "вшивые" права, а на народ ("быдло") "плевать с высокой свободной колокольни". Теперь и школяр с "умищем" может заявлять: "сволочи - живёте на мои налоги!"...
Слава прогрессу, теперь каждая "вошь" на "техническом")) учёте - ведётся база хоть на сотни миллионов "личностей", ибо они оставляют "следы" везде: в интернете, в магазинах и прочая. Известны "машинам" все, но пока далеко не все нужны, ибо "самый авторитарный" режим")) пока "соблюдает политес". Но в любой нужный момент "тук-тук - здравствуйте я ваша тётя"...
И про Вас)) знают "машины" больше, чем Вы сами про себя, ибо забываете. Даже про всех "нациков", скрывающихся))) под "балаклавой", в соседнем государстве известно. "Пукнули" что-то в инете годы назад, а потом удалили, а "история-то" уже записана "на века")).
"Политес"-то может поменяться "как всегда - неожиданно"!
Это в "америках" можно объявить всех, кто думает "иначе", "внутренними террористами", заслуживающими по минимуму)) десятилетий тюрьмы, - хорошо если не по типу "гуантанамо". Там тоже знают про "всех", но тюрем не хватит, ибо думающих "иначе" полстраны, а не какие-то жалкие проценты ("у нас"), выставляющие себя "совестью нации", будучи совершенно "свободными"))... от совести и чести...
Объявлять себя "свободная" (от всего святого) личность (личинка))) ныне может кем угодно - что взбрендит в "умище")), то и можно объявить реальностью...
В "америках" и прочих "западло" эту логику уже вовсю продвигают. Совершил преступление, а в штатах людей сидит намного более, чем в любой иной стране мира, и сроки там и в "столетиях")) измеряются, то можно уже и выбрать хотя бы тюрьму. Как бы "мужик", а внутри-то - "свободный")) человек, поэтому с момента приговора можно объявить себя "женщиной" и попробуйте не соблюсти "права человека" (пусть и совсем неопределённого пола) - надо сажать в женскую тюрьму, а не просто в женский туалет пускать, или выступать в женском спорте...
В общем, "развинтились" всех болтики и гайки социального устройства. А потом будут полагать, что "крутые виражи истории" (войны, включая гражданские, с реками крови) взялись из ничего - "все хотели, как лучше... им казалось"...
Данная тема заявлена как относящаяся к социальной философии. В частности, философии торговли. В этом смысле философия продавца на амазоне не сильно отличается от философии продавцов на одесском привозе. Главная задача – продать побольше, желательно – ффсё.
Отсюда возникает подзадача – мало того, что нужно привлечь как можно больше покупателей, но и сделать всё (ффсё!) возможное, чтобы каждый из привлечённых купил как можно больше продаваемого товара. При этом всё время надо что-то изобретать, так как сам лозунг о том, что «Наш товар самый лучший в мире» из-за своей обыденности может даже повредить, так как покупатель, услышав эту “новость”, уже перестаёт слышать нечто более важное.
Так вот, наблюдательный продавец (о которых идёт речь в теме), обладая практическими навыками социальной философии, и поглядывая при этом на хайдеггеров нервно курящих от зависти в углу, заметил, что есть совсем немалый контингент покупателей, которые склонны считать передовой мыслью торговых отношений выражение: «что с прилавка упало – то пропало!»
Они не упустят случая быстро поднять «упавшее» и засунуть это в карман. В отличие от других, которые пройдут мимо с нулевым вниманием к тому, что у продавца упало, и тем более – они отличаются от тех, которые (за продавца) поднимут упавшее и вручат это продавцу.
Итак, покупатель, возвеличивая в душе понятие торгового отношения «что упало – то пропало», как бы оправдывает свою идеологию, которая гласит, что чуть ли не главная задача продавцов – обдурить покупателя (пусть даже и не выходя за рамки закона). Поэтому покупатель в свою очередь не должен упускать шанса “подловить” на чём-то продавца (и то же без криминала).
Именно на эту категорию покупателей и рассчитана описываемая продажа таймеров на амазоне (или масла в моём личном примере). Продавец намеренно себя подставляет, имитируя якобы ошибку в объявленных ценах. Даёт покупателю шанс “обмануть” продавца, купив два таймера по цене $11 каждый (а не за два сразу за $64), и дать ему возможность посмеяться над продавцом и утешить себя мыслью «какой я ловкий, а этих продавцов так и надо наказывать!».
Другими словами, покупателя с такой идеологией притягивает к покупке именно этого изделия (из множества других) ещё и возможность наказать продавца-простофилю. И эта мысль заставляет его даже забыть, что ему нужен был один таймер, так как он “сразу вспоминает”, что пригодится и второй – для брата, сестры, сына или дочки и вообще – второй не помешает.
Возьмём два магазина, стоящие неподалёку друг от друга. В одном всё дорого, в другом дарма.
Вопрос: если третья аксиома верна, а она-таки верна безусловно, почему торговцы ведут себя настолько неодинаково? Ведь каждый из них всегда и во всех без исключения случаях принимает решение наилучшее из возможных! То есть наиболее истинное! Но как же могут быть одинаково истинными решения, противоречащие друг другу? А?
Хочу в свою очередь поделиться своей историей, разрушающей все ваши разумные доводы и заключения, потому что, по законам дихотомической логики, кроме да-разумных существуют ещё и не-разумные. Рассказ будет длинным, так что запаситесь терпением. Или попкорном.
Моя четвёртая жена была о-о-очень состоятельным человеком. И отличалась при этом исключительной набожностью. Она потребовала немедленно оформить отношения в загсе, чтобы не жить во грехе, и сразу же заставила уволиться с работы и сидеть дома, а то ещё, не приведи господи, свяжусь с какой-нибудь потаскушкой и буду гореть в аду.
Сама она питалась в кафе и ресторанах, забегая туда по пути в свой офис и обратно, а вечерами я должен был угощать её разными деликатесами, за которые мне надо было отчитываться по чекам. Дебет с кредитом должен быть по нулям.
Первое моё открытие, относящееся к упомянутой вами «социальной философии», состоялось в первый же день, когда я намыл клубники, тщательно очистив ягоды от листочков, и полил сливками. Она всё это умяла на моих глазах, вытерла губы салфеткой… и всё. Я лишь слюнки глотал.
А последнее моё открытие заключалось в том, что моя матушка, которую я забрал к себе после смерти отца, хотя и проживала отныне отдельно, но, как впоследствии оказалось, всё наперёд предвидела, всё понимала и снабжала меня от случая к случаю денежкой из своей пенсии.
Если я скажу, что сидел всё это время на хлебе и воде, это будет неправда. В основном я пил чай с любимыми сухарями «Осенние», тогда они были самые недорогие. Сейчас я уже не могу себе их позволить, они стоят дороже хлеба.
И всё-таки мне изредка перепадало кое-что с барского стола, когда она выбрасывала бананы, например, потому что заметила на кожуре тёмное пятнышко, или, допустим, отказывалась от колбасы, потому что, видите ли, у неё какой-то посторонний привкус. Хотя куплена была эта колбаса по цене целого отдела в привычных мне магазинах.
Однажды внучка, которая была на моём попечении, увидела, как я откусываю от этой чёртовой колбасы кусок, и в ужасе воскликнула:
— Ты что делаешь, дед? Это же Ленина колбаса! Почему ты её ешь?
Бабушку нельзя было называть бабушкой, бабушке это не нравилось, так что ассоциации с вождями революции неизбежны и в чём-то даже оправданны. А внучке на тот момент не исполнилось ещё и пяти лет, поэтому пришлось ей объяснять, что Лена эту колбасу выбросила, и поэтому она теперь ничья. Была личной, стала общественной. Гегемонам её есть дозволяется.
Отдыхать моя супруга предпочитала на море и где-нибудь подальше от меня, за рубежом, потому что ей нужен был полноценный отдых. Работать ей действительно приходилось много, и делами она занималась, и правда, нелёгкими. Поэтому я упрекал её только за то, что в то время, когда у неё есть две огромные квартиры в Москве, её родная дочь снимает жильё в Подмосковье, и всего лишь потому, что её муж не приглянулся свекрови. Насилу уговорил супругу купить своей дочери хотя бы автомобиль. Купила. «Пежо». А ведь знала, что дочь мечтала о «Мерседесе». Но боялась, что и зять будет кататься на её машине. Ясно же, на кого она была оформлена.
Ну так вот, переходим к торговле. Как-то в бачке унитаза в гостевом туалете вышло из строя сливное устройство. Любой ремонт и любая починка, начиная от утюга и кончая космическими аппаратами, для меня представляли сущие пустяки. Руки у меня, спасибо папиным хромосомам, растут из того места, откуда надо. Но арматуру прежде надо было купить, и мы отправились в магазин. Там-то я и почувствовал, что что-то опять не так. Я высматривал самые недорогие товары, а она заходила с другой стороны и хватала руками всякую гадость. И знаете, на чём она остановилась? На коробке за 1800 рублей! А я нашёл клапаночек всего за 120! Уж приспособил бы эту штуковину к её дорогущему анатомическому унитазу, не сомневайтесь.
Думаете, мы его купили? Как бы не так! Жена подозвала консультанта, показала ему свою игрушку и задала такой вопрос:
— А есть у вас что-нибудь подороже?
Её, оказывается, не устраивала цена. Хорошие вещи, по её убеждению, не могут стоить слишком дёшево. И мы поехали в другой магазин. Я в такие ни разу не заходил, потому что уже с витрины было ясно, что ничего подобного я не заслуживаю.
Теперь вам понятно, почему мы развелись? Ни за что не догадаетесь. Спустя пару месяцев после заключения брака супруга меня уведомила, что пора составить брачный договор. Я, конечно, по стойке «смирно», но у нотариуса вдруг выясняется, что мой отказ от всего добра, которым она владеет, имеет юридическую силу только до наступления пенсионного возраста. А потом, по выходе на пенсию, то есть через каких-нибудь 5 лет, я по закону получаю неотторжимое право наследовать 25% от всего её движимого и недвижимого имущества, всех её вкладов, накоплений и всего прочего, что бы там ни было. Проблема состояла в том, что отказаться от этого права я не имею права даже в нотариальном порядке. Случись чего, четверть вынь да положь.
— Нет, это слишком много, — сказала моя благоверная и погрузилась в раздумья.
Она была права, это действительно слишком много, чертовски много, целое состояние.
По прошествии короткого времени решение было найдено: развестись, но только формально, а жить по-прежнему вместе как ни в чём не бывало.
Так мы и сделали, и всё бы шло по-прежнему идеально, если б не мой язык. Уж и не помню, по какому поводу, но я вдруг ляпнул без задней мысли, что на третий-четвёртый день после начала совместной жизни одолжил на неопределённое время своей сестре все свои сбережения — 300 тысяч рублей, или $10000 по тогдашнему курсу, — которых ей недоставало для покупки квартиры на начальной стадии строительства. Сестра переехала ко мне с Урала пару лет тому назад, но каждую половину года проводила в Китае, где неплохо, между прочим, зарабатывала. Потому, собственно, и решилась приобрести своё собственное жильё.
Услышав эту новость, жена взорвалась:
— Да как ты посмел! Ты должен быть отдать эти деньги мне!
В этот момент и разрушилась наша идиллия. Жена (официально бывшая) была возмущена моим поступком, а я был возмущён её возмущением.
Мы расстались, но отношения сохранились добрые. Правда, мне нередко приходится возвращаться со свиданий домой пешком, но разве нельзя пожертвовать этой мелочью ради такой прекрасной жены! Мы до сих пор общаемся, часто видимся и неплохо ладим. А спросите, что между нами общего, и я не найдусь, что на это ответить. У меня, допустим, не было никаких меркантильных интересов. Впервые я задумался о материальном положении своей будущей супруги только тогда, когда увидел её автомобиль, на котором она приехала за мной и моими пожитками.
К чему я всё это рассказываю? А к тому, милейшие, что насколько бы люди ни были разными, все их поступки, все их решения и всякое их поведение подчиняются одним и тем же общим закономерностям, которые изложены в аксиомах теории потребностей.
Если, однако, эти законы известны и сформулированы, почему мы затрудняемся объяснять и предсказывать поведение своих ближних — соплеменников и сородичей?
По этому поводу приведу ещё один интересный случай. Как-то раз, когда мама была ещё жива, моя бывшая заехала за мной, чтобы отправиться вместе в Сергиеву Лавру. Мама видела её всего несколько раз, да и то мимолётом. И вдруг она у неё спрашивает:
— А ты привезёшь Вову обратно?
Мне стало очень неловко за маму, дескать, разве можно задавать такие обидные вопросы? Но я смолчал, решив, что выскажу ей своё недовольство, когда вернусь.
Но высказывать ничего не пришлось, потому что я вернулся домой очень поздно. Делать лишний крюк моя дражайшая половина не стала, нужный разворот, чтобы свернуть с Ярославки налево, был далеко, на МКАД. Тащиться мне пришлось пешком, ночью, по тёмному лесу, а это два километра, потому что жил я тогда на Лосином Острове, куда транспорт вообще не ходит — санитарная зона. Так что времени для раздумий было предостаточно: откуда маме было известно о совершенно незнакомом человеке то, чего я в ней не видел, хотя жил с ней бок о бок несколько лет?
Самое обидное в том, что я создал теорию, объясняющую поведение любых живых существ, включая человека разумного. Но я в упор не вижу в людях того, что видят другие, хотя они совершенно не разбираются в теории потребностей. Зависимость здесь какая-то странная: чем учёнее человек, тем более странным он кажется окружающим. И наоборот.
Как вы ответите на этот вопрос? Это вам не бирюльками торговать. Чтобы предсказать поведение человека, надо увидеть представление о должном, спрятанное в его голове. Но ведь идей мы не видим по определению! Почему же, Вадим, вы угадываете правильный ответ на тему о ценообразовании, а я, допустим, нет? Почему кто-то видит невидимое, а кто-то не видит даже видимое?
PS. Кстати, в моей заметке на Фейсбук, которую вы комментировали, речь идёт не об этой жене, а о третьей. Она простая учительница, хотя зовут её тоже Лена.
Абижаешь, начальник! Я тут дал своё объяснение необъяснимого именно потому, что это редкий случай. Обычное явление (чуть ли не ежедневно) - это моё непонимание самых обыденных вещей и явлений. Я имею в виду те вещи и явления, с которыми соприкасаются и "живут рядом" миллионы людей. Причём, миллионы - эт не для красного словца, а совершенно реальные именно миллионы. Но дело даже не столько в моём непонимании (ну, дурак-дураком, что поделаешь!) сколько в очевидном понимании другими - всеми этими миллионами, которые точно так же, как я соприкасаются с этими же вещами и явлениями. Каждый раз получается, что я среди этих миллионов таких же граждан, как я (будь это в магазине, или на нашем форуме, или в он-лайн с крупнейшим банком Америки, или...) да, так вот среди этих миллионов я всё время нахожусь в последнем десятке самых тупых, так как ни одна падла не задаёт супер простейший вопрос. Самый типичный вопрос такого непонимания я не так давно задавал на форуме (зачем на десятках миллионов полотенец производители делают полоски, которые не способны нормально вытирать).
...И о жене. Она часто вскрикивает, когда я захожу в комнату, где она смотрит телевизор. Это ещё до того, как я что-либо сказал. Её возглас ассоциируется у меня с восклицанием Паниковского обращённого у Шуре Балаганову, когда распиленные гири оказались не золотыми и Шура начал с ними приближаться к Паниковскому. "Не подходите ко мне с эти железом!" - воскликнул Паниковский. Так вот, жена предвидит, что я сейчас у неё что-то спрошу из серии "как думаешь - зачем производители делают на полотенцах области, котрые не вытирают?" В общем, я её понимаю. Каждый день выслушивать такие простые вопросы - может, таки, надоесть.
Согласен, что вопросы иногда бывают куда интереснее, чем ответы. Странность, однако, в том, что самого вопроса бывает порой уже достаточно для понимания чего-то такого, о чём бы раньше и не задумался.
Vadim Sakovich, 16 Февраль, 2021 - 11:53, ссылка
_Её возглас ассоциируется у меня с восклицанием Паниковского обращённого у Шуре Балаганову_
Суровый Вы мужчина, если жена вскрикивает так, как будто зашёл крайне разочарованный "Балаганов"!)))
Вы знакомы с "законами Мэрфи"? Все глупости, какие могут случиться, обязательно случаться, а умное - только по очень жёсткой необходимости...
Не надо сильно разочаровываться от всякой мелочи по типу "Балаганова" - мечтать о золоте и последствиях)) от обладания им, а потом: "Что за фигня - порву всех на портянки"!!
Мне даже больше нравится не так теорема Мерфи: "Всё что может испортиться - обязательно испортится!" ...сколько следствие из этой теоремы, выведенное физиками-экспериментаторами: "Если ничего не может испортиться, то оно всё равно испортится!"
С большим удовольствием прочел ВСЮ полемику. Особенно привело в восторг упоминание законов Мерфи.
Раз уж ударились в воспоминания и я внесу небольшую лепту.
О законах Мерфи впервые я прочел (в довольно полном изложении) в 1971 году в журнале Иностранная литература.
В то время я служил на Черноморском флоте. Гидроакустиком. Командиром отделения из пяти человек на сухогрузном транспорте. Мы испытывали новейший гидроакустический комплекс "Шелонь" (см. Море Черное, оттенки серые)
И я был "выбран" (назначен) секретарем комсомольской организации корабля.
И в 1971 году подписался на журнал "Иностранная литература" (Нам тогда разрешили персональную подписку на печатные органы)
Представляете реакцию политотдела (и особого отдела) на то, что секретарь комсомольской организации, специалист отвечающий за непосредственную работу по испытанию "секретного" вооружения и вдруг интересуется "иностранной литературой"?
Но вопрос не в этом. Я тогда познакомился с законами Мерфи и всю жизнь ими пользовался.
(На работе в краевой администрации на личном опыте убедился в закономерности, что каждый чиновник всегда дорастает в своей карьере до уровня своей некомпетентности).
Но больше всего мне в жизни принес пользы приведенный в ссылке вывод:
Всю жизнь планируя свои будущие действия, исходил из двух законов:
- Надейся на лучшее, но готовься к худшему.
- Если ничего не может испортиться, то оно всё равно испортится ( я только добавил - обязательно)
Как правило, для достижения своей цели всегда нужно приложить какое то усилие, иногда даже сказать просто слово, а потом терпеливо ждать. Излишняя суетливость не просто бесполезна, а даже вредна, но... вступает в действие закон Мерфи, и я начинал действовать по первому правилу. Я готовился к самому худшему варианту, подстраховывая себя от его воплощения. Я прогнозировал максимальный убыток и готовил себя именно к этому исходу.
"Стелил соломку". Именно по этой причине (согласно законам Мерфи) практически все мои дела завершались успехом. Но стоило понадеяться на "гарантированный успех" и...
А насчет приведенного вами примера, мне вспомнился фельетон в журнале Крокодил, прочтенный мной где-то в 70-х годах. Суть фельетона в том, что в сельмаг завезли партию медных тазов в количестве превышающем в два раза населения деревни.
Продавщица повесила объявление, что не больше одного таза в одни руки. К вечеру раскупили все...
Ваша версия верна на все 100.
Я сам года два назад в ашане столкнулся с тем, что пятикилограммовая пачка риса стоила 175 руб (35 руб за кг) а килограммовая того же риса - 31 руб. Мы выбирали самое дешёвое и набрали сразу две упаковки по 16 пачек. Наша экономия составила 4руб *32 пачки = 128 руб. при общем расходе 31,00 * 32 = 992 руб. (при средней цене на рис в 42 руб).
При оптовых закупках главное не купить самое дешёвое и качественное (разумное соотношение цены/качества), а сохранить и разумно использовать купленное. (Это целая тема для "выживальщиков").
Ещё раз благодарю всех за приятные минуты общения!
В Алкомаркете есть медные тазики.
С медными тазами - точная психологически-философская копия моего примера с маслом и таймерами.
А вот совсем другая философия продаж задана в таком анекдоте советских времён. На двери продуктового магазина повесили объявление: "Евреям сметана не отпускается." Потихоньку начали останавливаться возле магазина евреи и обговаривать такое открытое проявление антисемитизма. Через час собралась целая толпа и послышались возгласы: "Безобразие! Уже в открытую! Где директор! Пусть ответит!" На ступеньки магазина выходит директор - маленький лысый пожилой еврейчик - и говорит: "И шо ви киричите!!! Ви пробовали эту сметану?"
ХитрО однако. Я оглянулся посмотреть, не обманул ли он меня, и не пойму, не обманулся ли я...
Одно пока не понятно:
Коробочки-упаковки тоже фирменные (от производителя) или торгаши расфасовывали? Если первое, то что-то не сходится.
Всё фирменное. Коробочку с четырьмя пакетиками масла нельзя раскрыть, не надорвав их. Кто инициатор такой распродажи - продавцы или поставщики - я не знаю. Но психологический мотив действует.
Поставщикам особого смысла нет. Видимо, ценами крутят всё-таки продавцы. Но тогда у меня более человеколюбивая гипотеза: играют не на подлости (от “подловить”) покупателей, а на элементарном опасении: а ну, как дешёвые расхватают, и останутся только... Вот и берут лишнее - на всякий случай. Хотя в любом случае Вы правы: психологический мотив действует
Уважаемые господа Сакович, Дуг, Дилетант, ПП, Дмитриев и другие выдающиеся философы! Вы не философы.
Философская суть проблемы в том, что продавцы знают ОБЪЕКТИВНЫЕ законы поведения людей. Если б не знали, ничего бы у них не вышло.
Приведу самую простую иллюстрацию, показывающую, что вам только кажется, будто вы обсуждаете экономику и ценообразование.
Стоят рядом два лотка. На первом лотке апельсины по миллиону за килограмм, на втором — по два миллиона. Когда на первом товар заканчивается, второй продавец исподтишка передаёт первому апельсины со своего прилавка.
Умный покупатель купится? Если он чересчур умный, он станет проверять целостность упаковки и подлинность производителя. Как будто в этом суть проблемы! Как будто производитель подчиняется аксиомам теории потребностей, а продавец не подчиняется.
Философский ракурс проблемы должен охватывать объективность рассматриваемых обстоятельств и сопоставление их с субъективными факторами.
Или я не философ? А все остальные — наоборот?
Поставлю проблему так:
Субъект ведёт себя субъективно?
Субъект ведёт себя объективно?
Можете ставить проблему и так, и наоборот, а продавцы будут извлекать прибыль в дензнаках, а не в обществе.
Продавцам глубоко без разницы прибыль и убыль общества, впрочем как и вам лично, похоже.
Можете бред городить и так, и эдак, а всё равно вы не философ.
Пенсионер против Дилетанта или Дилетант против Пенсионера?
Можете писать и справа налево, и слева направо, а всё равно у вас получается бред.
Утверждаете, что продавец стремится получить прибыль не в денежных купюрах и их эквивалентах?
Или же уже забыли о них и живёте "святым духом"?
Уважаемый Владимир Михайлович! И вы и я пенсионеры. Про себя я знаю точно, про вас по вашему нику. Надеюсь все же, что и у вас есть документальное подтверждение права на получение пенсии. (пенсионное удостоверение).
А вот документ подтверждающий присвоение звания философ, на ФШ найдется не у каждого. У меня его нет. Я не могу себя причислить к категории философов и не претендую на это. Но и вы вряд ли сумеете предъявить такой документ.
И у Платона такого документа не было, и у Аристотеля...
Сможете сделать вывод самостоятельно?
Не! Эт не для средних умов! Где уж нам...
Ответ неправильный.
Вот правильный ответ: Пенсионер поставил себя в один ряд с Платоном и Аристотелем.
Учись, студент! То есть, пардон: Учись, пенсионер!
А! Так ты из нашей шоблы. Я туда ещё в школьные годы влез в ряды... Где-то между Диогеном и Секст Эмпириком. Привет братан!
Но и у Платона, и у Аристотеля были философские дипломы, даже много их было :))
Ответ неправильный.
Философ — не тот, у кого есть ксива. Философ — тот, у кого есть интересная философская система.
У меня, кстати, тоже есть своя система. Только она почему-то никому неинтересна.
А у вас?
"Систем же я не измышляю" (П. Ньютон)
Ответ неправильный.
Вот правильный ответ: "А у нас в квартире газ".
Классиков надо читать. В первоисточниках. Великие авторы сочиняют истины, а на ФШ сочиняют только всякие глупости.
Есть, правда, на ФШ один великий философ, самый настоящий гений, но и он пока ещё непризнанный. Ждём-с.
У каждого человека есть своя философская система! Она называется "мировоззрение". Осознания себя, как личности, и начинается именно с создания этой системы.
Ключевое слово в вашем суждении - "интересная". Т.е. "философ" тот, чье мировоззрение интересно всем.
Я тоже пришел на ФШ с тем, чтобы сохранить хоть где-нибудь свои мысли в открытом доступе всем. Сделал это, а потом осмотрелся: "Ба-а, сколько интересных систем", и застрял уже скоро почти на 8 лет. Думаю, что и вы находитесь в таком же положении.
Строю дом, помогаю детям и внукам, вожусь по хозяйству, и общаюсь с интересными людьми. Где бы мы ещё встретились? Достойное занятия для старости? Мне лично оно нравится!
Навязывать свое мнение бесполезно, а вот интересно о нем рассказывать...
Для этого есть ещё Проза.ру, Яндекс Дзен. Я многих ФШников там повстречал.
А продвигать свои идеи?
Во первых: я убедился, что мои идеи не оригинальны, я открыл для себя то, что человечеству известно уже тысячи лет. И все на ФШ и в остальных подобных местах их излагают, только каждый своими словами, и только ту часть, которая его заинтересовала.
Во-вторых: Я понял, что мое изложение "неинтересно", и стал использовать ФШ, для обучения стилю интересного изложения. Очень хорошая тренировочная площадка. Чуть не так, и тут же "по морде".
В третьих: Капля камень точит. Главное - терпение и не бросать. Мы сеем семена Идей.
Ну, слава богу! Наконец-то нашли общий язык.