Философ да не войдёт
Виктор Борисович, как Вам такое определение нашего недискуссионного предмета :
vlopuhin : результат логической операции - сама операция
axby : логичное решение всегда одно
Итого : так что же сохраняется при соблюдении закона тождества ?
Ну а с дискуссионными по ходу разберёмся.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да. А я мало того, что вижу слова, но никак не могу уловить, что они все вместе означают в этом предложении (ну, и далее, по тексту), но хуже того, предмет, так сказать, научных изысканий Дмитрия вызывает недоумение. Неужто где-то в пространстве-времени у кого-то возникла необходимость "определения граничных условий для логических абстракций"? А спросишь, зачем оно всё, окажется, что только лишь ради того, чтобы все завидовали его умению выражать мысли. Вот так и живём (как иногда говорит Дмитрий).
Vadim Sakovich, 3 Май, 2019 - 11:49, ссылка
Я же говорю - доступными они станут тогда, когда Вы научитесь пользоваться термином "граничные условия". Для чего необходимо как минимум проявлять интерес к математике.
"Вам - презирание меня за это"
Спасибо. Улыбнуло. Это шутка или всерьёз? А то подумаю что всерьёз, начну возмущаться, а он - ржёт там как конь.
Да, кстати, если всерьёз. Тогда сказал бы уж просто "вам - зависть ко мне". И был бы в корне неправ. Если я - сам назвал - драйзер, станет ли драйзер завидовать чужому уму (допустим, умение выражать мысли свидетельствует об оном), или ему по тупости, собственный ум кажется неоспоримым. ))
https://youtu.be/kKLXWNDHzuQ
И что же мы выберем? Формальность, или контекст?
Ответ не ясен только Эксби, как заинтересованному лицу, или дураку, не понимающего контекста.
Хороший вопрос, а вот ответ на него у многих может зависнуть(оказаться в подвешенном состоянии) по причине незнания тех границ или возможностей развития программного обеспечения компьютера - т.е. развития битов.
Ведь сам axby1 в какой-то теме высказал по этому поводу нечто неопределенное, т.е. что-то типа, "есть БИТ, далее КУБИТ, а дальше тёмный лес"...
Так вот, в связи с этим, возникает вопрос, какой уровень развития компьютера имеется в виду в выше данном вопросе. А также не прояснён вопрос отношения естественного и искусственного думания, т.е. возможности существования "битов думания", заложив которые в программу, получим некую возможность думания компьютером.
....
Это устаревшая информация - дальше ничего нет.
Ответ на этот вопрос зависит не от "уровня развития компьютера", а от ответа на другой вопрос :
До сих пор кстати не ответили.
axby1
Это для вас нет, т.к. не способны идти в лес.
Не только совершает "выбор", но и совершает "обрыв", поэтому-то и рассказываю о "восстании машин", а теперь ещё говорю о необходимости прояснения вопроса о отношении естественного и искусственного думания. Но тот, кто в лес не ходит или боится идти, тот этот вопрос не может прояснить.
....
Извините, я действительно не думаю в этом направлении, и соответственно ответить мне Вам на это нечего.
Поскольку речь шла о корректности цитирования, выберем мы синтаксический контекст.
Вот тот контекст, который Александр Владимирович предложил вначале той ветки, и сохранял его до последнего своего комментария :
А вот то, что он подставляет вместо него сейчас :
Ну и типа никто не должен заметить разницы. А мне это типа больше всех нужно - объяснять вам что все свои дискуссии вы превращаете в хаотическое блуждание мысли из-за того что не умеете следить за своими мыслями, и как следствие - словами. А не умеете вы следить за своими мыслями потому, что понимаете закон тождества с точностью до наоборот : у вас слова тождественны самим себе а не мысли, поэтому сегодня вы вкладываете в одни и те же слова одно значение, вчера нагружали их другим, а завтра будете их интерпретировать каким-то третьим способом. А вот если бы у вас мысль сохраняла тождество самой себе, то сегодня вы могли бы её выразить одними словами, вчера бы подбирали для этого другие выразительные средства, а завтра воспользовались бы третьим способом выражения одного и того же. Вы же тратите своё время на бесконечные разборки и предъявление друг другу претензий, выясняя кто там чего когда сказал и какой эцих ему за это положен - с гвоздями или без. Вместо того чтобы тупо взять и переформулировать эту мысль так, чтобы оба понимали её одинаково.
Однако, Эксби аки питбуль вцепился в горло гонимых философов дабы привлечь внимание к проблеме, которую никому не по силам одолеть. Надо отдать должное - заставил думать в эту сторону. )
Спасибо за то что вдохновили меня на пополнение моей коллекции определений философов :
А то я всё на них грешу - дескать они никаких целей перед собой не ставят :)
P.S. Я там выше допустил неточность при интерпретации слов Болдачёва - правильно было записать так :
http://philosophystorm.ru/lzhefilosofiya-na-vse-vremena
Есть частная проблема. Один долго и привычно играл словами(понятиями), эквилибрист хр..в. Другой поверил, что это и есть философия.."про слова".
То же мне бином Ньютона.(С)
Гуманитарная часть философии меня не интересует. Точнее, я конечно читаю художественную литературу, слушаю музыку с текстовым сопровождением, смотрю фильмы, но не умею всего этого создавать. Меня удручает то, чем тут технари занимаются и на что они свои мозги переводят.
Гордиться этим не следует.
Изобретатели очередного велосипеда, почти всегда далеко неглупы, но малообразованны, мягко говоря. Например, ваш "велосипед" думанья для аксиом, с использование неких "философских" фактов, есть лишь искаженное и давно известное условие для начала мышления в восприятии(и заканчивания в действии) . Что там про переместительный закон в математике у вас было.
Смотрим(воспринимаем) например на яблоках(счётных палочках) и выводим, из чего? Из воспринятого непосредственно! Что два яблока сложить с тремя,что наоборот. В геометрии так же, кстати. Успехов..
Гордиться тем, что я не умею писать стихи (каламбуры не в счёт) и создавать произведения кинематографа ? Сами-то поняли что сказали ?
Это устаревшая информация. Кончено же яблоки не имеют отношения к умозрению. Знания приобретаются методом проб и ошибок, от которых я конечно же не застрахован.
В философии вы тем более ничего не сказали.. поняли?
Уже наверное с год прошёл, как я просил вас осчастливить нас какой-нибудь новой аксиомой. Не из серии, что "колёса круглые". Пробуйте, пробуйте. Без вас совсем скучно..
"Ничего не сказать в философии" - это оксюморон, поскольку любые выраженные словами мысли и чувства по определению являются философскими. Доказательство здесь. То есть это не моё мнение, а общепринятое.
Сожалею, но возникшие между нами тогда разногласия неустранимы. Это конечно замечательно что Вы осознаёте несостоятельность "философии шкафа и стула" с прилегающей к ней ФЛ, только вот Ваше философское отношение к фактам исключает конструктивность наших дискуссий :
То есть Вы так вот запросто взяли и "уволили" факт, не вписывающийся Вашу теорию. Ещё раз : факт состоит в том, что "теорема" Эрроу была "доказана" на основании "аксиомы", которая на поверку оказалась ложным утверждением. Следовательно, ровно с таким же успехом Вы могли утверждать о том, что теоремы не нуждаются в доказательствах - зачем мол доказывать теорему Ферма, если и так всем всё ясно ? К тому же бывают теоремы, доказываемые в одно действие - например Теорема 16.1. доказательство которой является не более чем формальностью. Тогда почему к аксиомам Ваш аргумент применим ("толку их доказывать"), а к теоремам - нет ? Вот поди уже год этот вопрос висит у нас в воздухе.
Дурака включили? Какая моя теория? Вас попросили предьявить добытые вами самостоятельно новые аксиомы. Это моя теория?!
Вы вообще способны сформулировать тезис - высказывание, которое считаете истинным и готовы обосновать? В растекании мыслями по древу соревнуйтесь с местным гуру релятивизма, плиз.. у вас хорошо получалось..
Это я дурака включил ? Да я тут только и делаю, что гавкаюсь с вами, да аксиомы доказываю по несколько штук на пост - откуда у Вас вообще такой вопрос мог взяться ?
Ладно, даю Вам последний шанс :
Если не сможете самостоятельно составить текст доказательства [в данном контексте] теоремы на основании [в данном контексте] аксиомы, то извините - как собеседник Вы мне неинтересны.
"Аксиома : если отрезок, разделённый точкой, развернуть на 180°, то порядок следования его частей поменяется местами, а длина не изменится."
Это ж то же самое, что и за 1 класс: "от перемены мест слагаемых сумма не меняется". Тебя ж просили новые собственные аксиомы представить? Или ты хочешь сказать, что это ты предложил переместительный закон сложения? Чё, правда? Офигеть!)))
Ну вот и докажи - заодно и проверим как ты усвоила материал за первый класс.
А поговорить вы философы все горазд.
Самородок, блин.
А философы-жалкие , ничтожные личности, не понимающие благодати его откровений..
Нет, это был тест на Ваше умение отвечать за свои слова. Надеюсь не нужно объяснять, в чём конкретно состоял Ваш косяк ? И что подобное отношение собеседников к издаваемым ими звукам может несколько напрягать ?
Есть ещё таблица умножения, протестируйте ёё, методом проб и ошибок естественно.
Мои слова, как показало наше общение, вам тестировать ещё рано, надорвётесь ненароком..а ещё лучше отвлекитесь, в киношку намыльтесь там,"Мстители", говорят, на широком экране эпичны..
Офигенный аргумент. Вы кроме банальностей ничего в дискуссиях не генерите, а я виноват в том что с вами хрен обсудишь чего-нибудь посложнее "таблицы умножения", потому что у вас на это один ответ : "все слова по отдельности понятны, а вместе их состыковать чёто не получается". Только и умеете что ныть да оскорблённые невинности из себя строить.
Сходите тогда на приличный физмат форум, типа dxdy.ru там вашу гениальность точно оценят.. уже через пару сообщений, в дискуссионном разделе diskussionnye-temy математики. Только не говорите откуда вас послали, очень прошу..
Я там уже был - даже близко не подпустили с моей темой "Формальная логика - это теория, выведенная из оксюморона". Но как это отрицает то, что кроме нытья, отмазок и банальностей вы неспособны ничего генерить ? Чужим мнением решили прикрыться ?
И почему я не удивлён..
Проницательный вы наш. Даже не знаю, где вас выслушают с пониманием. То есть знаю, но как-то неудобно вас туда посылать, впустить то впустят, но вот выпустят ли..
Берегите себя, без вас скучно..
Кстати, хорошую мыслю подкинули - попробую смеха ради разместить эту задачку на "дэиксигреках". Интересно, что у его админа возьмёт вверх - суеверный ужас или здравый смысл. Тут конечно следует отдать должное администрации ФШ за её лояльность, на которой мне вовсе не хочется спекулировать - просто слишком уж принципиальным был наш спор о значении термина "аксиоматика".
На "dxdy" сразу настрочили в ответ комментариев, а мне даже ответить не дали - только нажал "отправить", как тема оказалась в "Пургатории". Придётся в очередной раз воспользоваться лояльностью администрации ФШ и ответить здесь хоть одному из этих заслуженных деятелей логических искусств.
Как дети малые, честное слово :)
Совершенно не ясно зачем надо вращать отрезок и наблюдать за порядком следования его составных частей. Разве не очевидно, что отрезок всегда будет иметь одну и ту же длину, независимо от того, сколько бы точек мы на нём не понаставили бы и в каую бы сторону и на сколько градусов мы бы отрезок не повернули?
Расширьте горизонты своей аксиомы: на отрезок длиной L можно понаставить сколько хош точек, а опосля вращать этот отрезок в любую сторону или переносить куда хош, а длина-то его от этого и не изменится! А вы-то, дураки, думали!!! Вот она - тайна коммутативности!
В теореме 16.1. тоже всё очевидно (тем не менее, она считается теоремой). Как и в большинстве формулировок, которые в геометрии принято называть "аксиомами" - например утверждение "существуют точки, принадлежащие данной прямой, и точки, ей не принадлежащие" ещё более очевидно нежели предложенная мною аксиома - что вовсе не является помехой для её использования в доказательствах теорем. А то что вы дураки (то есть люди невежественные, а главное - в своём невежестве упорствующие), для меня давно уже не секрет.
Когда то слышал байку про одного японца, который чисто по приколу попытался запатентовать колесо, как своё изобретение. Что бы показать недостатки системы патентования. Формально если нет такого патента, почему бы ему не стать изобретателем колеса..
Согласен, это банальная мысль - ну, то что между аксиомой и теоремой нет никакой разницы. Точнее, эта разница условна, в разных контекстах бывает по-разному, и это вполне доказуемо. Так может ссылочку кинете на эту информацию (мои темы естественно не в счёт) ? Иначе (простите конечно), но получится что Вы трепло.
Нет ни аксиомы, ни теоремы -есть только иллюстрация коммутативности!
Кстати "разворачивать" нет необходимости, достаточно "перемещать", да и коммутативность здесь постольку-поскольку...(если память не изменяет, подобными вещами занимается аффинная геометрия (?)