Феноменология/метафизика. Попытка определения
Что такое:
◦ Метафизика: поиск за видимым непосредственно данным неких невидимых структур, причинных форм, идей, эйдосов, законов, мифов, богов.
◦ Феноменология: поиск самого первичного и непосредственного восприятия (до сознания, до мышления) возникающего в момент контакта предмета и сознания.
1. В кино
◦ Метафизика: фильм должен нести в себе смысл, который выше самого повествования, являть неявно идею автора, религиозную или социальную, некий намек на классический миф или архетип.
◦ Феноменология: кадры фильма показывают моменты восприятия реальности, без искусственной идеальности, максимально чувственно и живо, повествование не имеет никакой иной цели кроме наблюдения за тем, что в кадре, зритель сам становится соавтором режиссера.
2. В медицине
◦ Метафизика: установление диагноза, подтверждённого тестами и ссылками на учебники и публикации
◦ Феноменология: вслушивание в жалобы больного, интуитивное вникание в симптомы, поиск диссонанса и дискомфорта, даже если его трудно вписать в рамки одного диагноза.
3. В живописи.
◦ Метафизика: картины точно и ярко изображающие некие мифические или исторические сюжеты
◦ Феноменология: набор линий и цветовых пятен рождает образы, которые становятся тем ярче и отчетливей, чем глубже зритель погружается в образ. Никаких подтекстов и аллюзий в образе нет. Чистое смешенье красок и линий, порождающее живое бытие.
4. В поэзии
◦ Метафизика: текст ясный, красиво зарифмованный, логичный, но намекающий на мир иной, более возвышенный или душевный.
◦ Феноменология: текст не важен, важен ритм звуков, слов, аллитераций и ассоциаций.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я понимаю такое определение феноменологии:
"Феноменология является в большей степени методологией описания структур сознания, нежели онтологией, описывающей некую внешнюю реальность.
Она скорее отвечает на вопрос "как?", нежели на вопрос "что?" Предметы, как и весь окружающий мир, для феноменологии существуют вообще иначе, чем предметы для метафизики, они существуют только как предметы сознательного опыта, как феномены сознания."
Но предметы как-то можно описать. А как описать "структуры сознания" и "интенции"? У нас ведь нет интерсубъективного сознания с общепринятым языком. Гуссерль декларировал начало такого проекта, но получился ли проект феноменологии или его Интенция дала толчок изменению восприятия и познания во всех сферах науки, искусства и кулътуры, но общий язык с ясными общепринятыми понятиями так и не родился?
Как тогда можно описать и выразить проявления феноменологии в мире? Видимо, только феноменологически, дискриптивно, описывая ее проявления в литературе, живописи, поэзии, кино. Я попытался дать первый набросок. Вы можете его оценить, уточнить, дать свой пример?
логика, семиотика, аналитика аристотеля, высшая алгебра унитарных групп степенных коэффициентов систем уравнений, квантовое исчисление, математика кубитов и т.д.
философия обходится без математики, умозаключая о феноменах культуры и искусства. почему одно интересует следующие поколения, а другое нет? Но математика просто инструмент такого анализа, не все его показывают, а кому-то достаточно интуиции, все люди разные.
Вот хорошая статья:
Перефразируя я бы сказал, что именно феноменология стремится дать нам "встречу с вещами, встречу с миром".
Предмет философии - неудобозримое основание сознания и мироздания, трудно постижимо вербально. Но метафизика стремится описать эти "туманности", классифицировать, дать им точные определения, вставить в сетку понятий. Слова множатся, а понимание тает...
А вот феноменология освобождает нас от этой классификационной необходимости ментального императива. Она дает право стоять в присутствии необъяснимого и непостижимого и свидетельствовать о своих чувствах, ассоциативных мыслях, неясных переживаниях, ожидая пока сама реальность не заговорит в нашем сознании. Она относится к феноменам не как к объектам, немым и мертвым без нашего воздействия на них, а как к живым субъектам, способным развернуть перед нами свое понимание самих себя, исповедаться, изложить свой собственный нарратив. И нам остается только быть смиренно терпеливыми и внимательными, умеющими ждать и слушать.
В этом смысле феноменология открывает новый вид метафизики - проникновение в самобытие предметв, понятий, сознания и бытия. Мы снова оказываемся не самодовлеющими субъектами, "покоряющими" природу, как в модерне, а со-беседниками и со-участниками Бытия-как-оно-Есть.
оправдание (навязывание) мировоззрения клипового мышления.
А кто будет проникать? Если никто такого экспериментатора просто не поймёт?
Если это Вы сами написали , то : очень и очень.....
чего-же в том что есть - неудоборимого? да, смертные считают то, что есть мнимым, но это проблемы смертных, они и сами не понимают, что говорят.
да, трудно, но философия справляется. а есть и поэтическая метафора и эзотерика. нет проблем. кто-то способен увидеть то, что есть, кто-то - нет, каждому своё. один поверит другому, что тот видит то, что есть, другой - нет.
раз уж практика философии существует - она нужна (полезна, имеет смысл) для новых поколений. но кому-то одному конечно может быть не понятна. это его проблема клипового мышления.
если есть видение того, что есть - это своё ощущение (при наличии таланта) можно выразить рисунком, музыкой, словом, формулой, системой исчисления, танцем, поступком. если этого видения нет, никакие слова, формулы, рисунки и танцы с бубном не помогут.
почему? ответ в философии.
И каков процент, примерно, "несмертных"?
Смертные считают то, что есть мнимым? Значит, несмертные считают этот мир объективной реальностью, данной нам в ощущениях, которые совершенно адекватно отражают этот мир? Так получается? Или ты что-то напутал?
получается, что достаточный для существования цивилизации, для продолжения истории,
жизнь, после физической смерти тела, может продолжается в памяти следующих поколений, когда помнят сказанные слова, обращаются к давно умершему человеку как к живому, спорят с ним.
а слова смертных не вспомнят после их физической смерти. а часто и при жизни.
вот ты споришь со словами парменида, значит он - для тебя - важен. а ведь умер он 2500 лет тому назад. кого ты помнишь из тех, кто умер пару лет тому назад? а живых?
без
мир человека (в основном - он социальный) существовать просто не может, собери идиотов на острове - поубивают друг друга. следовательно адекватных - достаточно, что-бы не поубивали. просто смертные считают то, что делают адекватные (они видят то, что есть) - мнимым. не ценят. но, новые адекватные новых поколений поймут и оценят. а без этой связи не может быть истории.
почему? так устроена социальная жизнь (а она лишь реализация/явление/выражение устройства мышления).
адекватность, как ты её называешь - мера, относительно которой мнимость можно распознать мнимостью. простая вагф (высшая алгебраическая геометрия фракталов). многие используют интуитивно. повседневно. работает как часы. и это то-же то, что есть. смертные в вагф не врубаются, живут иллюзиями. но это их жизнь, пусть и бесполезная для истории всей популяции.
жизнь дана понять то, что есть. стать адекватным. но не всем это удаётся. говорить об этом бессмысленно, лишь плодить мнимости тех, кто не врубается, важнее самому практиковать. другие поймут, кто-то сразу, кто-то со временем.
и уж точно адекватные не воспримут речи неадекватного всерьёз. о чём бы он не пытался говорить. оно ведь сам не понимает, что говорит. это для него то, что есть.
Андрееву.
Здравствуйте, Андрей. Сразу скажу, что мне понравилась глубина вашей мысли. Хочу поделиться с вами своими соображениями.
Метафизика это заглядывающий за туман чувств ум. Метафизика считает, что в основании всего существующего находится рациональность, порядок, которые делают существование устойчивым, а чувственность затемняет. Умозрительность (логическая рассудительность), за которую метафизику критикует опытная философия Нового времени, считается в метафизике единственным методом постижения основы и устройства мира. Бытие это рациональность.
Феноменология понимает бытие иным образом. Сознавать, понимать значит воспринимать, проживать и переживать и в этом заключен подлинный смысл бытия. Сознание онтологично. Оно своей деятельностью конституирует существование. Быть значит сознавать. Весь мир есть ничто иное как опыт, деятельность сознания.
В данной ситуации заявление о том, что феноменология является подлинной онтологией, значит взять на вооружение солипсическую точку зрения, согласно которой ничего кроме сознающего субъекта нет.
Спасибо, Стас! Как глоток сввежего воздуха. Что-то на ФШ застойчик образовался и дефицит на мышление :)
Видимо, именно в этом "грех" метафизики. Не умозрение само по себе, не идеализм, а вера в диктат рациональности и духовности. Безоговорочное согласие с тем, что Эйнштейн называл "Бог не играет в кости". В то время как Гераклит говорил, что "Эон - дитя играющее в кости". Я понимаю так, что Эон - это и время, и рок, и Бытие. Метафизика верит, что на небе Бог всем правит и все ему безоговорочно подчиняется. Но мир отстоит от Бога дальше, чем небо от земли.
С другой стороны, если посмотреть на набор мировых констант, благодаря которым все, как заколдованное, движется миллионы лет по одному расписанию, то можно предположить, что для самых высших эмпиреев это может быть и так. Однако, мир человеков никаких констант не признает (кроме физиологических). Значит, сознание онтологично, то есть, способно самостоятельно вмешиваться в расписание полетов, нарушать волю Творца. Так что, есть свобода человека и есть Божья воля. Мы и глина для Творца, и свободные субъекты, способные умножать свою свободу и испытывать от этого все более высокое блаженство.
Но парадокс свободы в том, что человек тем свободнее, чем прочнее его желание быть рабом Господним, следовать Закону Бога или, что то же самое, своей собственной природе. Ибо природа человека - быть существом разумным, подчинять свои действия закону разума, логосу, а не следовать насилию страстей, исходящих из животной природы.
Это две крайности. Солипсизм - Божественный детерминизм. Метафизика не отменяет свободу личности, а феноменологический подход не отменяет реальность объективного мира. Не следует верить только в крайности и доводить идеи до последнего предела. Как говорили мудрецы в Дельфах "Ничего сверх меры".
Андрей, я пропускаю в нашем обсуждении моменты, которые нас объединяют и останавливаюсь там, где у нас обнаруживаются разночтения.
Думается, что нет никакого парадокса между свободой, разумностью, законом и природой. Свобода это не все дозволенность, а беспрепятственная возможность проявить себя, следовать самому себе, своей природе. Очевидно, что когда мы понимаем свободу таким образом, то тогда благо, истина, красота, "разумность", счастье совпадают и являются сторонами одного и того же, а именно субъекта во всей полноте реализации его бытия. Суть природы бытия не в подчинении неким "высшим" силам: Логосу, разуму, закону...., а в раскрытии собственного бытийного потенциала. Именно эта цель, желание, и образует то, что люди называют Логосом, Законом, Разумом и ошибочно водружают как руководителей собственной жизни.
Ну... как-то так ... с натяжкой можно под этим подписаться. Суть не в крайностях, не в избегании крайностей, не в соблюдении меры, а в понимании природы бытия, понимания человеческого бытия как момента разворачивания природы бытия. Если такого понимания нет, то все остальное "знание" лишь шум волн морского прибоя, который можно зачарованно слушать и под него безмятежно спать.
Много у меня с вами общего, но и есть принципиальные отличия.
Как мне видится вся проблема философствующих что они не в состоянии одним взглядом охватить все бесконечное многообразие форм бытия. Вот феноменология для меня это наглядный пример слабости человеческого мышления. Многие философствующие влюблены в Гуссерля, считают его последним словом философии. Они не в состоянии отрефлесировать, что же на самом деле предложил этот немец.
Гуссерль предложил понимать бытие изначально куце, сведя его до сознания. Когда мы ограничиваем бытие лишь образами сознания, вынося за скобки нашего научного интереса детерминацию образов в сознании внешними предметами, тогда мы обрубаем связь человека с целостностью мира. Гуссерль предложил рассмотреть все многообразие мира через внутреннюю детерминацию сознания человека. Но так как он вынес вынес все остальное бытие за скобки, то его вырванное из целостности бытия сознание повисло в воздухе, потеряв свою основу. И естественным следствием такой методологической установки был пшик исследовательских результатов. Нельзя оторвать форму от ее содержания. Вычистив содержание мы получаем пустую форму, которая сама по себе ничего не значит. Ведь форма у Гусселя это не внешние очертания в которые заливают металл, например. Форма у Гуссерля это идея, устроитель, оформитель содержания. Можно ли устраивать, оформлять ничего? По Гуссерлю - да. По мне - нет. Нельзя отделить "я хочу", от " я хочу мороженное". Нельзя желать ничего. Можно во все разочароваться, но вот желать ничего нельзя.
Отличный разговор. Действительно, если не заострять разночтения, то по сути я с вами согласен и насчет феноменологии и насчет метафизики.
Именно это я имел ввиду, когда говорил о впадении в крайности и чрез-мерности. Когда момент бытия выдергивается, сначала первопроходцами технически, для целей исследования "под микроскопом", в "чистом" виде, условно отделенном от иных аспектов бытия. Достигаются интересные прозрения и делаются открытия, которые последователи-энтузиасты возводят в культ и некритически переносят теоретические разделения и абстракции на реалъное бытие.
Я тоже так относился всегда к феноменологии и считаю, что крушение философии как познавательной научной дисциплины и превращение ее в мутные потоки субъективных размышлений постмодернистов - заслуга именно Гуссерля. Но, возвращаясь к моему тезису, что в каждом движении мысли, которое влечет за собой поток последователей и последствий (будь то социализм или постмодернизм) должно быть некое рациональное, разумное, логосное ядро. Сила потока указывает на объективную мощь первотолчка. ИМХО.
С этой точки зрения, феноменология просто свела противоположение мира и человека к предельной границе: феномены восприятия и воспринимающее сознание. Весь мир оказался внутри нашей головы. Такой полу-солипсизм. Но его цель не выплеснуть весь мир и всех других субъектов в небытие, а наоборот, прорасти к ним как к субъектам изнутри. Помните, стихотворение: "я к вам травою прорасту".
Феноменология предлагает нам слушать "не ухом, а брюхом", не рассудочным логическим мышлением, а всей полнотой сознательного восприятия, подвергая все свои восприятия и намерения (феномены) феноменологической редукции - обнажению истинной причины наших эмоций, страстей, мотивов. Это делали еще стоики, призывая реагировать не на события, а на свои эмоциональные реакции и базовые пред-убеждения и пред-рассудки, свои доксы-мнения. В этом на мой взгляд то рациональное креативное зерно феноменологии. Но еще раз это мое сугубое ИМХО.
Да, это причина популярности феноменологии у философов.: рациональность обрела человеческое лицо))) Но если быть честным, все эти находки феноменологии так и остались в кабинетах философов, никак не повлияв на человеческое общество.
Да, я идеалист до мозга костей. Но идеалист особенный - прошедший закалку школой марксисткой философии. Марксистский принцип апробацией идей практикой стал моей плотью и кровью. Для меня идеи не абстракции, а то что приобщает человека к Истине бытия - продуктивной деятельности. Человек идет к полноценной жизни и Богу не словами а своими делами. Поэтому феноменология для меня обочина философской мысли.
Думается, что на ноте принципиального взаимопонимания, которое не портят многочисленные частные расхождения во взглядах, можно и завершить нашу плодотворную беседу.
Благодарю Вас за содержательный разговор, Андрей!
Спасибо, Стас
то, что есть - юности и старости - лишь различно переживаются, но в своей сути это одно и то-же. это лишь мы приходим и уходим, то, что есть - остаётся. конечно, хочется верить, что у прожития жизни есть какой-то результат. но, если он не видение этого того, что есть - пусть и в самый последний момент - результат мнимый.
В своей самой глубинной сути - все есть одно, одно и то же. То, что есть, всегда тождественно тому, что есть. Ибо "есть" - это само бытие, которое одно на всех, и одно у всех. Быть значит быть тождественым со всем, что есть.
"Умереть - это стать современником всех, кроме тех, что пока еще живы..."
Только небытие так же тождественно себе самому, как бытие.
Пара вопросов на понимание.
1. Чем у вас метафизика отличается от суеверия, мистики, религии и меташизики? Например какие отношения с логикой и фактологией?
2. Феноменология в вашем определении не предлагает ли вернуться в младенческий возраст, до формирования перцептивных категорий и понятий?
Спасибо за хороший вопрос.
Метафизика отличается от суеверия так же как наука отличается от магии, как астрономия от астрологии, как химия от алхимии. Главное это метод, строгая логика, серьезный процесс обучения. Из метафизики и схоластики выросло все университетское образование, все современные науки. Все гении человечества и родоначальники наук и искусств были метафизиками. Они могли быть противниами религии, персонального бога, но ни один из них не считал, что материя сама по себе спосособна себя усовершенствовать, двигать и стремиться к цели.
Конечно, если метафизика слишком улетала в надэмпирические эмпиреи :)) она превращалась в меташизику, но современные науки, особенно психология, теоретическая физика, астрофизика превращащтся в шизофизики и шизологии, как только они отрываются от качественной философии. Да и сама философия, отрекшись от метафизики, как "нафталина", скатилась в словоблудие и шизософию.
а также магами, алхимиками и астрологами))
Вы имеете ввиду Декарта, Ньютона и Эйнштейна?
Список можно начать с египетских жрецов. А закончить несколькими ФИО из РАН.
И все они практиковали магию, алхимию и верили в астрологию?
А Вы не верите историческим источникам? Предпочитаете их сами создавать?)
"В ответ на вопрос, как живешь, завыл, заматерился, долго мычал, бился головой об стену - в общем, ушел от ответа" (с) :)))
Так и вы? Не хотите признать, что записывать всех ученых в маги и астрологи - перебор?
Где ж "завыл"?)) Разумеется, что не всех. Дураков туда не записываем, только гениев.
А фиатные деньги не Ньютон изобрёл ?
Разве "изготовление" фиатных денег не сродни алхимии, только в финансах ?...,))
Подобие и сродство есть и у науки с магией. НО это не означает, что ученые - маги, а наука - разновидность магии. Так и финансовые технологии хотя и похожи на фокусы мошенников и пирамиды МММ, но не тождественны.
Пифагор, Кеплер, Лейбниц
Спасибо за ответ. Что-то подобное я и имел ввиду, просто в вашем определении нет указания на это. А значит, понимай как хочешь.
В каком-то смысле - да. Вернуться к целостному восприятию, как в детстве, когда определенные формы и цвета воспринимались одновременно с ассоциативными звуками, вкусами, текстурами и эмоциями. Этот перцептивный холизм - признак восстановления интегральной здоровой психики в отличие от нашей рационально перегруженной разорванной современной души (кстати, "разорванная душа" по-латыни, schizo-phrenia).
Вернуться вряд ли получится. Моз создаёт перцептивные категории (например различение носов или глаз) автоматически и без физического воздействия, нарушающего его нормальную работу, человек не сможет избежать ни сложившихся перцептивных категорий, ни ассоциированных понятий. Хотя, если вы имеете ввиду какие-то формы медитаций, при которых работа внимания/различения/ума сознательно блокируется, может быть, но какая польза? Пересмотр категорий/понятий на более оптимизированные? Или снятие шаблонных реакций на воспринимаемое?
Не только. Снятие шаблонных ментальных построений, заслоняющих вещи, как они есть. Это и естъ сущность феноменологической редукции. Открыть возможность познания "с чистого листа".
К примеру, "феноменологический анализ человеческой экзистенции" = "описание важного в человеке на языке этого важного".
Именно так, описание не на своем языке, не на языке схоластики или академической философии, а на языке самих первичных переживаний, лежащих в основе бытия. Так у Хайдеггера вместо бытия и мышления, нооса и логоса, появляются забота, скука, бессмысленная болтовня и пр.
Вы считаете, что сумма знаний и представлений о том или ином предмете может появляться в сознании человека в виде феномена сознания только в результате непосредственного (чувственного) контакта с этим предметом ?
Ничуть. Ведь у меня нет контакта с "предметом" Вселенная, материя и Бог, а понятие-знание (какое-никакое) я об этих предметах имею.
Получается, что эти понятия-знания к феноменологии не имеют никакого отношения.
Если, конечно:
А вас не смущает в этом определении слово "поиск" ?
Хорошее наблюдение! Получается, что феноменология может исследовать только чувственно данные предменты. С одной стороны. А с другой, ведь образ вселенной и материи возникает в моем мозгу, как феномен моего сознания. И в этом смысле он не отличим от феномена рождаемого бабочкой или пятой симфонией Шостаковича.
Значит предметы вступающие в контакт с сознанием могут быть физическими, а могут быть и ментальными (идеи, концепты, истории людей, которых нет в живых).
Замените на "стремление", если вас смущает. Меня - нет :)
Можно еще заменить на "интенция", тем более что один из главных концептов феноменологии - интенциональность.
Да. Об этом одна из главных истин Канта в Критике чистого разума. Отсюда материализм и идеализм.
Если родители или учителя в школе расскажут ребёнку или школьнику о том или ином предмете, то к знаниям о предмете это не будет иметь никакого отношения ?
В советское время учителя говорили, что Бога нет. С 1992 года все стали говорить, что есть.
Даю одну из основных истин Канта: "Итак, наше знание о существовании вещей простирается настолько, насколько простирается восприятие и его результат согласно эмпирическим законам". из Критики чистого разума.
Феноменология не является отдельным разделом философии. Она - пограничная наука между онтологией и гносеологией. Аналогично, как биохимия, биофизика. Они относятся к биологии. Так и феноменология — это часть Онтологии.
Федор, а как вы понимаете эту диаграмму?
Какую?
Удаляете мои сообщения, уходите от дискуссии. А я излагаю истину.