Пропущу то, что "не вполне")) понял, несмотря на обилие слов...

_У меня нет противоречий со сказанным вами, да в принципе со всеми мыслящими, кто исследует свою внутреннюю Вселенную, нет никаких противоречий, есть дополнительность, особенность каждого из внутренних миров._ 

Всякое условно частное (личное - внутреннее)) - это лишь образ и подобие ЕДИНОГО (целого). Оно, конечно, имеет уникальные - свойственные только ему, черты. Уникальностью обладает даже весьма простое - каждая из мириадов снежинка или песчинка. Живое (по скрытой сути и наглядной форме) - самое наисложнейшее из всего условно частного в МИРе (ЕДИНОМ "всём") и потому, конечно, неизмеримо уникальней, чем снежинки/песчинки. НО...

...Только ум мнимого "я" зачем-то изо всех сил "пыжится", чтобы "доказать" свою уникальность. А получается строго наоборот - он, доказывает свою не то что "вторичность-третичность", а банальную похожесть на "всё-всё крутое", - то, что ему таковым кажется/мнится, - начиная от "воли гопника", до "ума софиста", и кончая "духовностью учителя". Поскольку такой ум, по умолчанию)), весьма слаб, то все его мнения мнимого опираются на чужую авторитетность - как его ум "сварил" множество слов всяких авторитетных ("по наущению" извне) "великих". "Обычно и всегда" можно сразу "прочитать" - к чему на самом деле автор "клонит"!))

Я не обсуждаю Вас (или кого-то ещё, - за исключением "случаев", когда некто "сильно-сильно")) это не попросит" демонстрацией своего "навса" - мнимого "я")), а лишь комментирую слова - как я их "прочитал". Вы  же, в отличие от "давно ушедших" авторитетов, тут, и потому всегда можете сразу поправить: "(С)читать моё в тексте надо так, - потому что..."

К тому же я приветствую Ваш интерес к восТОЧНОЙ)) мысли...

_Тут можно добавить, что у большинства людей одухотворенных все-таки есть ЭТО безусловное Единое-Вечное, и называют его Богом. Он и маяк, и цель, и Творец..._ 

Одухотворённый, понимая свою условную "персональность" - неотъемлемость/неразделимость от ЕДИНОГО (САМО = БОГА), понимает, что "маяк" не находится где-то вовне, ибо он - "всецело внутри". По-русски, "совесть" называется. Когда такой маяк (совесть) реально есть, то есть и религия - восстановление связи/лигии  = Жизни/Мудры с ВЕЧНЫМ =... ЖИЗНЬЮ.  ИзКОНно "мудрость/религия" неразрывны.

"Совесть" никогда нельзя путать с мнимым представлением людей: "Если мне дают, то по-совести, а если у меня забирают (требуют платы), то сволочи-подонки однозначно!")) 

Да, ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ = САМО (причинное) и только потому БОГ. ЕДИНОЕ категорически нельзя путать с одним/моно - какой-то "Всемогущей Персоной", которая мнится аж вне (!!?) ЕДИНОГО. 

"Как вверху - так и внизу", "как снаружи - так и внутри" - всё по образу и подобию ЕДИНОГО (всего), а не Персоны. Только если "одухотворённый" понимает свою условную персональность, тогда он поймёт и условную персональность всего живого, включая "не только лишь всех")) живых (богов), но и "могущих" Богов.

Мнимое же "я" (навс - в исламе), считая себя "безусловной = свободной"))) персоной - пупом (центром) всего, и "Бога" рисует/мнит по своему мнению - "образу и подобию". У мнимого "я" , мнящего себя безусловной (= само)) Персоной, нет и не может быть никакой религии (=... мудрости) - только культ поклонения, ибо он путает слова/мнимое с реальностью. У "религиозного" (псевдо) умника/софиста весь словарь может состоять из "духовных" слов, включая слов об елейной "вселюбви", но "Дух/Мудра = Свет ЖИЗНИ" ему не светит)), ибо нет в нём никакого СВЕТа (Мудры) ЖИЗНИ...

_Тезисы Интрасферного мировосприятия

1.    Все мы уникальны, а мир един.

 2.    Мир есть восприятие мира.

3.    Время можно выразить лишь через временное, человека через человеческое, материю через материальное, подобно тому и все другие важнейшие философские понятия.

4.    Всё зависит от того, Кто смотрит и Зачем – кем ты себя воспринимаешь в момент взгляда на мир и с какой целью... и далее по пунктам... (их десять)_

По пунктам.

1.    Все мы уникальны, а мир един.

Мы уникальны лишь в уникальных сочетаниях общего/всеобщего, ибо ничего нет вне всеобщего, а иерархия общих "множеств")) - условность, ибо она не САМА "по себе" (БОГ), а только проявление ЕДИНОГО.

Упор ума на уникальность (самость) "частного" означает... отсутствие ЕДИНОГО. ЕДИНОЕ тогда не мыслится как САМО = Причина всех причин и... "уникальностей")), а , наоборот, - как следствие наличия частных уникальностей. Мнится так, как будто уникальные "частицы" и есть САМО (БОГ), а ЕДИНОЕ - лишь производное от них.  

 2.    Мир есть восприятие мира.

2. Если мир есть лишь восприятие мира (его же!?), то это солипсизм. Тогда всё  является исключительно мнимым - только мнимо в уме, когда даже головы (проявления реальности) нет. Это тяжёлый (крайний) случай ментального расстройства!

3.    Время можно выразить лишь через временное, человека через человеческое, материю через материальное, подобно тому и все другие важнейшие философские понятия.

Не понял! Для меня это выглядит так: "масло можно выразить лишь через маслянистое"...

4.    Всё зависит от того, Кто смотрит и Зачем – кем ты себя воспринимаешь в момент взгляда на мир и с какой целью... и далее по пунктам... (их десять)_

Т.е., всё (весь-весь МИР) зависит от солипсиста - его "восприятия" = мнения. Что же происходит с МИРом (вай-вай-вай), когда солипсист спит и ничего не мнит в это время!!?

У Вас есть 10 вариантов солипсизма!? Забуду про любознательность, и пойду на поводу любопытства своего ума ("прямо свербит")) и спрошу: "Какие 10 пунктов!!?"

Или у Вас не про солипсизм (по п.2), а про самые разные - уникальные мнения мнимого умом "обо всём"?

...

Попытаюсь (не более того) понять Ваш текст (о чём Вы реально) - через Ваше "объяснение". Хотя, скорее всего, многое "пойдёт по кругу", ибо я очень кратко уже высказался по Вашим 4 пунктам. Про 10 иных я пока даже не гадаю...

_Восприятие относительно, что отражено формулой Пифагора: 

Все есть Число - число отношений, соотношений количеств и качеств, свойств, размерности - число комплексное, вещественное, векторное, качественное... и т.д. - в зависимости от способности (различать и воспринимать мир) самого воспринимающего._ 

Так и "МИР есть, т.е. "=" для математиков)), восприятие мира, и тогда восприятие - это (=)) безусловность - "абсолют" в толковании софистов. 

Или всё же относительно? Где же оное-то тогда!? 

Если Вы пифагорите (абсолютизируете числа), т.е. являетесь "онтологическим" математиком: "Всё есть Число!", то, ведь, ничего более и нет - абсолютно всё - только числа и ничего более! Никакой относительности, ибо "Всё есть число". 

Или всё "дело")) в относительности чисел (ничего более, включая всех живых, нет!) - в их разности? Один "онтологический")) математик мнит себя числом "лимоном" (миллионер, значит), другой числом "лярдом" (миллиардер, значит).

Получается, что пифагорейцы воспринимают "Всемогущее Число" примерно как "число Грэма"? Типа, "Всемогущее Число" как-то "родило" числа и теперь всё кругом и везде - только числа, числа и числа...

Где же тут в мире Чисел "всё любящая душа"? Какое число нужно написать вместо  слова "душа"? А как численно написать "любящая"!!?

А также какие-такие "минералы", "миры" и прочая-прочая, если всё только числа и ничего более.

Я завис...

_Вот как я понимаю ваш текст._

Поскольку Вы - хозяин своего понимания, то, конечно, можете и так понимать.

Я, как хозяин)) своего понимания, буду пытаться (в словах - не более того) "передать" оное Вам (а может и не столько Вам...). Ничего худого лично к Вам не имею, - возражать буду лишь своими словами Вашим словам - как я их "прочитал". Может в своём приватном понимании Вы имеете в виду нечто иное, так сразу и поправьте: "Мои слова надо (с)читать так!"  

_1-ый базис: Есть абсолютное знание (+) и есть относительное (-) [см.: ересь ума, не может быть этому никаких здравых альтернатив, кроме безумной ереси НИЧТО]_

Не так. Вы дуалите(+/-, 1/0) так, как уже стало привычном в формальной/мнимой логике, - делите безусловно единое на мнимые противоположности (либо-либо)... 

Есть "знание" (понимание)  - даже самое-самое малое, о безусловном - о том, что не может НЕ быть! И есть ересь (мнимое ума) - отрицание реальности безусловного, подмена её абсолютным)) абсурдом мнимости "НИЧТО". 

Понимание же (как и всё-всё в условном проявленном) не есть нечто неизменное =... вечное. Оно "растёт")): от "искорки в темноте" до "звезды"... "Сегодня" такое, а "завтра"(может через полвека) "выросло - углубилось"...

"ВрЕменнЫе" темпы "роста")) понимания, конечно, очень разные, но для безусловного ВЕЧНОГО это не имеет значения: лярды лет/веков, эпох условного "времени" (всего лишь проявления безусловного... неизменного ВЕЧНОГО) "туда-сюда", но понимание всего живого "вырастет" (РОП)!  

Про всё в проявленном нельзя сказать как о чём-то неизменном (абсолютно тождественном). Только знаки/мнимости могут быть таковыми! 1+1=2 ("и в Африке" так)). Но реальные "единицы" никогда не тождественны не только в сравнении друг с другом, но и в сравнении с "самими собой" в разное "время и место"... 

Беда мнимиков в том, что они доходят в своём "либо-либо" о чём-то реальном до ментального абсурда! Нельзя понимание ("текучее как река")) воспринимать как нечто неизменное - только лишь как "либо есть, либо его нет")). "Река" (понимание) есть, но она разная в разное время...

В обсуждении реального нужно лишь пытаться достичь (это процесс) согласия об условной тождественности понимания того, что обозначено знаками, чтобы двигаться в одном направлении, а не в разные стороны: один про понимание, а другой - "про девочек"...)) 

_2-ой базис: Есть целомудрие, чистота (+) и есть блуд (-) [см. словоблуд, Софистика/мудистика же приводит лишь к блуду ума...]_

Не так. Сравнивая "целомудрие и блуд", Вы не про понимание... безусловного ЕДИНОГО, а про понимание ума "девочек и... мальчиков тоже")). Блудить ум может в разном. Хотя, возможно, это я "про девочек" вспомнил)) и так воспринял Ваши слова...

Конечно, слова можно по-разному "воспринять". "Чистотой" ума можно назвать безупречное следование мышления от своей "чистой" = мудрой исходной посылки - безусловности (аксиомы), а блудом - следование (даже логически безупречное) от "грязной" исходной посылки - условного постулата (анаксиомы) ума. Если так, то я "в общем-то")) согласен с Вами... 

_3-ий базис: Есть умеренность (+) и есть роскошь, богатство, расточительство (-)_

Это тоже есть...

Но цель моя была в том, чтобы указать на огромную разность "внутреннего" восприятия любого внешнего. Одну и ту же внешнюю реальность все живые воспринимают по-разному (часто очень-очень), ибо разные (часто - очень-очень сильно) органы восприятия, самые примитивные из которых - физиологические...

Сравнение людей с кошками, собаками дано для сильной "прозрачности намёка")) о разности "аппарата" восприятия. Можно для ещё большей "прозрачности" намёка добавить мух и тараканов, которые тоже во дворцах обитают... 

Даже мухи и тараканы различаются между собой по характеру восприятия внутри своего вида, живущего в одном и том же месте в одно и то же время. Каждый таракан со своим характером, ибо разные "внутренние начинки")) у них...

Но люди более чем кто-либо из живых различаются между собой в способности воспринимать мир, ибо очень-очень разные "внутренние начинки")) у них. Не только в сравнении людей с разных континентов, а внутри "отдельно взятой")) семьи...