К вопросу о самопроизвольном зарождении человека
Почему наши действия имеют те или иные последствия? В чём эта причинно-следственная связь?
Совершая большинство действий, мы наперёд знаем, что за этим последует. Благодаря этому возможно осознанное поведение, предвидение ситуации, ориентирование в пространстве.
Может быть знание о том, что последует за действием, и реализует последствие?
Карапуз тянется к чайнику и знает, что произойти может что угодно. Так и происходит. Либо он обжегается, либо - нет, либо его успевают вовремя остановить, либо ещё что-нибудь.
Я подхожу к незнакомой девушке, и знаю, что произойти может что угодно. Подхожу к знакомой, заранее зная, что она обрадуется мне, так и происходит.
А если, например, я зайду в туалет с определённой целью, но сделав шаг к унитазу, окажусь в Антлантиде, это будет уже неправильно, нелогично, невозможно. Но ведь это неправильно, нелогично и невозможно только потому, что мне это неудобно и неизвестно, потому что я такой вариант не предвидел...
Если данные доказательства убедительны, значит человек, действительно, мера всех вещей! Почему же?
- fatalist-nigilist
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Глубоко копаете. Но если бы копали при свете, хотя бы Луны, то было бы , наверное , понятней. Не поленитесь дописать Вашу гениальную мысль, и не поскупитесь при этом на слова, чтобы стало ясней о чём Вы пишите.
Ждал вас здесь первым увидеть ;) Перебор возможностей - ваша тема.
Долго писать мозг не позволяет (
Но я думал что и так понятно будет. Если невозможно только то, что невозможно постичь моим воображением, значит всё возможное и невозможное - только от меня самого! Оюычно мы предполагаем, что мысль стоит вслед за реальностью. Не верю, потому что не видео. А если наоборот - не видел, потому что не верю?
Ведь всё бывает впервые. Всё, чему предшествует мысль, вера! Хотя просто так не поверишь - нужно дождаться подходящего момента. "Я буду думать так, как подскажет мой опыт".
Спасибо. Моя тема несколько шире. Но да ладно.
Вы так и не смогли донести Вашу мысль.
Хотя сквозь набор слов , который Вы выложили какая-то интуиция просматривается.
Но это даже лучше . Во всяком случае есть наглядный пример.
Итак я прочитал заголовок. В принципе у меня сразу возник некий возможный образ-возможность о чём собственно будет говорить автор.
Но прочитав до конца Ваш опус, я ничего подобного не нашёл. В какой-то степени я оказался перед Океаном, когда пошёл в туалет.
В Вашем сообщении я нашёл два модуса возможного : это - "что угодно" и "невозможно". В принципе это можно втиснуть в мою концепцию "облака возможностей" и концепта "лепки и лупки".
http://philosophystorm.ru/sergei_aleksandrov/2975
Очень хорошее замечание.
Действительно, мы зачастую не воспринимаем, то что априори считаем невозможным(не верю). Это типичное застревание в тождествах формальной логики.
Я поэтому поводу задумал статью о чистом бунте.
Есть такое. Человек не способный удивляться-изумляться, то есть выходить за пределы своего ума, не способен воспринимать новое. Ригидный ум, то есть всегда тождественный сам себе это беда.
Супер. Только здесь я бы сделал оговорку, впрочем Вы сами в следующем предложении отчасти к этому подходите. Подходящий момент чаще всего связан не с чем-то, а с кем-то. То есть дело не просто в вере , а доверие. Поэтому, например, важно чтобы ученик , не только уважал учителя, но и доверял ему в определённых вопросах.
Скорее эта фразу, мог бы сказать человек застявший в своём прежднем опыте.
Да, вы увидели опредлённый заголовок, но вы совершенно не знаете меня. Возможно, мой айкью ниже 60-ти, и тогда я мог в заголовке написать одно, а речь повести о другом. Такой вариант ведь возможен? А возможно было, что я просто дам пищу для ума - а додумывайте уже сами.
Это и произошло.
Знаете, по этому пункту, мне всегда было интересно, то ли мы не воспринимаем то, что считаем невозможным, либо этого действительно нет. То ли неверие не даёт увидеть, то ли и видеть-то нечего... Хотя возможно это одно и то же...
Тут я подразумевал не навязчивый опыт, который буквально диктует поведение, а иногда не осознаваемый, инстинктивный опыт. Он присущ не только шизофреникам )
Нет , я считаю, что Вы попытались продемонстрировать некую интуицию. Но интуиция это ещё не мысль. Мысль повисла в воздухе. Додумывать мне её не хочеться.
Вы ввели ещё один концепт - неверие. Ну что же - браво. Лишним не будет.
Ну возможно, возможно. Моя интуиция разве не может дать пищу для ума другому человеку? Но вообще я не поравдываюсь, не додумал я!
Про самопроизвольное зарождение человека не нашёл.
Ну тогда ответьте, почему человек - мера всех вещей?
Потому что мерить больше некому.
(поражаюсь своему уму)
человек, как животное или что?
тогда почему забыли про кроликов и про мухоморы?
Первый человек на Земле, это Иисус, он как Гагарин, только наоборот.
Тот был первый в космос, а этот первый из космоса.
Первый человек(космонавт) - Иисус, был убит землянами.
Значит человек не только родил себя в физическую оболочку, но и кроликов и мухоморы. Это первая гипотеза.
Вторая сводится к тому, что вы ничего не знаете о кроликах и мухоморах. Возможно у них всё иначе.
я знаю достоверно, что человек, это миф, т.е. это мыслимое (сознание)
есть сознание, есть человек, нет сознания, нет человека.
плохо знаем биологию.
А почему вы думаете что я не знаю? Я знаю об этом. Но тема, как бы о другом. И сказал я вам о мухоморах, а не о людях.
Ваша логика в критике.
А кто сказал, что я думаю?
Я предложил Вам исходить из бытия. Т.е. когда возникает когнитивный приступ, то первое, что надо сделать, так это перенаправить его в русло онтологии.
На первом месте бытие, вырвать из него объект болезни, а потом уже думать, куда это засунуть.
Метафизика сейчас не актуальна, если она не будоражит сознание.
Мне не надо говорить, я не общительный.
Меня сейчас занимает вопрос о самозарождении человека. Почему всё упорядочено? Этот порядок позволяет нам жить, и мы имеем этот порядок. Почему?
Вы же пишете, да ещё с какой-то претензией, что
Ну вот возьмите и продемонстрируйте. А натравливать на меня своих тараканов не надо.
Вот ещё придумал хороший пример с мобильным телефоном. Сотовая связь позволяет нам разговаривать на расстоянии, и мы имеем эту связь. Почему? Потому что сами её открыли и правильно использовали.
Браво! Вот и ответ! В очередной раз метод объединения казалось бы противоположностей (либо мы себя создали, либо не мы) дал свои плоды!
С одной стороны, нужный для жизни порядок был всегда; с другой стороны, просто так этот порядок ничего не даёт, его нужно использовать так, как это надо нам, то есть его надо открыть в новой форме.
Ну вот и всё.
Юноша, человека не существует в природе, как самостоятельного физического объекта.
Так что, что там заразилось я не знаю, насморк у кого-то возник или еще что.
Повторю, человек, это миф, сказка, легенда.
Вы будете искать бытие человека и не найдете его, т.к. нет человека.
Мы как и Бог, в теории есть, но на практике не обнаруживаем себя.
Мальчишка.
Интересно, что тот, чья логика в критике, паразитирует на парадоксах.
Интересное наблюдение.
Давай, ковбой, обгони старика на беговой дорожке, а потом обернись и скажи ему, что он старикашка.
Хоть почувствуешь свой истинный уровень, так сказать ;)
fatalist-nigilist пишет:
У низших животных, когда они в привычной среде, то же самое. Опыт предков, воплощенный в инстинкте, дает им инструмент примитивного моделирования жизненно важных ситуаций. У животных посложнее инструмент моделирования более изощренный, здесь включаются условные рефлексы и простейшее мышление. У человека, который сам видоизменяет среду своего обитания, появляется разум, сложнейший инструмент моделирования, расширяющий горизонт просвещенного предвидения.
Однако во всех случаях моделирование остается лишь более или менее достоверным инструментом, не избавляющим от неожиданностей. К последним следует отнести наше понимание случайности.
Великий Ленин как-то отметил- "Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами."
Идея есть мысль. И потому - мысль становится матероиальной силой, когда она овладевает массами.
Мысль индивида также становится материальной силой и участие масс (людей) совсем не обязательно.
"Материальная сила становится идеей, когда овладевает органоном."
Вернер
Я заподозреваю в идее материю, когда появляются вторая, третья и т.д идеи.
Ведь, закрывая глаза, я вижу только одну идею - чёрный фон, и мне не приходит в голову, что он материально существует!
Гениально!
Вернер пишет:
д-В. Например?
Вернер пишет:
д-В. Например?
Например съеденная морковка.
Мы ведь состоим из того что съели и при этом мыслим.
Значит овладевшие нами морковки мыслят.
(поражаюсь своему уму)
Вернер пишет:
д-В. А уж как я поражаюсь!!!
Ну порази меня, давай, порази меня полностью!
Шутки в сторону!
Аргументация по мыслящей в органоне морковке неразрушима с позиций господствующих парадигм.
Она может быть сильно откорректирована только с позиций Дидро.
Сергей Александров пишет:
С какого числа начинается "много" ?
Всяко случается. Иногда много не бывает, и иногда и один уже перебор.
Сергей Александров пишет:
Есть племя в Африке - они считают - один, два, три, много.
Наверное некоторые 2-3 летние дети из этого племени.
Если после поедания морковок мы начинаем полностью состоять из морковного материала и при этом ещё и продолжаем мыслить,то в этом случае с полной уверенностью можно заявить,что морковки мыслят...,))
если б да ка бы ...
Я ж говорю, реальная контраргументация невозможна, только междометия.
Но не простые морковки мыслят, а жёваные и переваренные.
Можно добавить к съеденным и переработанным органомом морковкам также воду и кислород - суть не измениться - эти переработанные материальные (ещё говорят косные) продукты мыслят, потому что больше ничего в органоне нет.
Унитазная философия. Продолжение...