Те факты, которые Вы вслед за Кантом назвали "ассертоническими", вообще на мой взгляд не представляют интереса для философии как науки и могут рассматриваться лишь на уровне "банальной бытовухи". Интерес для неё могут представлять лишь стопроцентно надёжные : "дважды два четыре", "всё живое стремится к благу", "если выбор есть то это никак нельзя проверить", ну и так далее.

Тут помянули Канта, поэтому выскажу мнение, что его трансцендентальная логика вообще не использует факты. Факты это из другой оперы: позитивизм и проч. Лосев заблуждается когда говорит что в трансцендентализме идея отражается в факте. Нет там никаких фактов. По Канту всякое познание начинается с чувства. Чувство это не факт.

Дмитрий, 31 Март, 2017 - 12:16

Что такое факты?

Приведу примеры: "Сегодня в Москве +6 градусов", "Великая Отечественная началась в 1941 году", "Иван Петров - кандидат технических наук", "Сегодня на завтрак я ел яичницу" и т.д. 

Факты – это события, имеющие определенность в рамках конкретной логической системы и выражаемые в суждениях конвенционально принятых. Соответственно факты подразделяют на научные (естественнонаучно-эмпирические), социологические (юридические, исторические, культурологические и т.п.).

С этих позиций какую трактовку можно дать приведенным Дмитрием фактам?

«Сегодня в Москве +6 градусов». Теоретически-системная детерминация этого факта определяется признанием (конвенциональностью) в качестве системы, задающей координаты данному факту – систему Цельсия, или +6°С. Присоединимся к конвенциональному признанию системы Кельвина и получим иной факт – не «+6 градусов», а 273,15 °C +6°С и получим 279,15 градусов по шкале Кельвина. В системе Фаренгейта факт примет уже третье конвенционально признанное значение – около 40 градусов по Фаренгейту.

«Великая Отечественная началась в 1941 году». Аналогичная ситуация с примыканием к той или иной конвенционально принятой логической системе. По летоисчислению от рождества Христова имеем один факт-дату, по системе от сотворения мира – факт-дата будет радикально иной.

Аналогично и 3й с 4м факты имеют определенность исключительно в привязке к конкретным логическим системам отчета.

Неоднократно приводимый мной факт и его интерпретация в разных логических системах – восход и заход солнца. В геоцентрической логической системе-модели факт восхода солнца и его движения по небосводу трактуется/объясняется вращением солнца вокруг земли, а в гелиоцентрической модели факт обретает совершенно иное объяснение/трактовку. Так что, факт – упрямая вещь? Что доказывает/обосновывает факт движения солнца по небосводу – геоцентрическую или гелиоцентрическую модель? Или, напротив теоретическая модель, принимаемая конвенционально как определенная логическая система, предписывает факту (движению солнца по небосводу) его место, его статус в данной логической системе? 

Дмитрий, 31 Март, 2017 - 12:16

Что такое факты?

Понятие «факт» существенно прояснится, если учесть наличие двух универсумов – идеального Фа и материального Ми. Факты есть и в том, и в другом. А разница между тем кардинальна!

События, происходящие в материальном универсуме, мы воспринимаем с помощью органов чувств или физических приборов.

Существование наших собственных мыслей для каждого из нас тоже является фактом, однако, увы, лишь для каждого отдельного индивида. Окружающие люди не в состоянии воспринимать идеи, существующие в чужом сознании.

Скажем, субъект Аз заявляет, что любит субъекта Буки. Фактом являются лишь материальные носители его идей, которые мы воспринимаем с помощью слуха, зрения или на ощупь – звуки, написанный текст и т.д. Но является ли фактом то, что творится на самом деле в сознании Аза? Нет!

Отсюда видно, что было бы вполне оправданно определять понятие «факт» как предмет чувственного восприятия, и только так!

Что касается наших выводов о том, говорит ли Аз правду или обманывает, то это предмет мысленного анализа, проводимого в рамках идеального универсума. И тут уж называть полученные выводы фактом было бы весьма неосмотрительно.

Приведу цитату из книги «Кое-что для протокола»:

Для всех животных, включая высших, существует только один мир – окружающая действительность, где они, собственно говоря, безвылазно и проводят все свои дни, безропотно дожидаясь неотвратимой кончины. Бедняги! Словно узники в камере смертников! Никакого сравнения с человеком разумным, у которого есть возможность переселяться время от времени ещё и в мир параллельный – мир невидимый, мнимый, гипотетический, созидаемый нашей неукротимой фантазией. Этой роскошью – обладанием сразу двух отдельных миров – мы обязаны самому совершенному во вселенной мозгу, позволяющему нам отличать всё то, что находится у нас в уме, от всего того, что происходит в действительности. Не исключено, что у будущих поколений землян, по мере их дальнейшего эволюционного прогрессирования, появится в распоряжении какой-нибудь третий мир, не похожий ни на физический, ни на воображаемый, но нам хорошо бы пока хоть с этими двумя разобраться. Много ли сегодня о них известно? Загибайте пальцы.

Мир объективный, сотканный из материи, является общим и единым абсолютно для всех, но мы не уверены в его реальном существовании, так как прямых доказательств этому нет. Мир субъективный, наполненный мыслями, у каждого свой, зато подлинность его бытия не требует подтверждений, ибо факт, что мысль существует, является знанием непосредственным, обладающим, в силу своей непосредственности, наивысшей степенью достоверности, очевидной и самодостаточной для всякого мыслящего создания. Вот, пожалуй, и всё, что можно по этой малоизученной теме сказать.

Не густо? Многим и этой малости не вместить. Мы что-то видим? Но это может быть лишь мираж. Холода не ощущаем? И замерзаем насмерть. Голос совести слышим? А совести-то на поверку и нет. Радиации не слышим, не видим, нюхом не чуем и не осязаем? Лейкемия нам обеспечена. С инопланетянами хоть разочек встречались? А давно уже их всю подноготную раскусили. Где здесь явления и предметы реальные, а где только чистый вымысел? Легче лёгкого впасть в прострацию и запутаться.

Особенность факта-Ми состоит в том, что он един для всех участников познания.

Но факт-Фа является фактом лишь для того индивида, в чьём сознании данная идея присутствует.

"Все эти суждения являются единичными,....."

Это не суждения, это изречения. 

Есть высказывание, есть утверждение, есть предположение и еще множество форм СООБЩЕНИЙ. 

Суждение, как понятие и категория философии, изложено в Учении о понятии в "Науке логике"

Понятие, суждение, умозаключение, это три единых момента. Гегель на эту тему сказал всё, что накоплено за всю историю философии. 

Определите АКТ и тогда определите ФАКТ в соотношении причины и следствия.

В широком смысле, факт, есть форма достоверности или элемент объективного знания. 

"Из достоверных источников, стало известно, что Коля трахнул Катю и этот факт найдет свое отражение в правовой оценке" Как язык оперирует "фактами" так оно и ЕСТЬ - ФАКТ налицо, что указывает на единство с наличным бытием и его фактичностью. 

Весело, конечно. Но и грустно. Грустно, что не умеем общаться, разговаривать, задавать друг другу вопросы и т.д. Как быть-то?

Вот я написал заглавный текст. Я жду реакции на этот текст. Я жду, что мне скажут, что-то типа того: "Дмитрий, я прочел твои рассуждения и позволь с тобой не согласится по таким-то пунктам: то-то, то-то и то-то..." или "Дмитрий, я с тобой во многом согласен и хочу добавить кое-чего...", или "Дмитрий, может быть, ты и прав, но как быть с тем-то и тем-то...". Как мне было бы приятно отвечать на такие отзывы. И такие отзывы были, конечно. Спасибо и Пенсионеру, и kosmonaftu, и Пермскому, и fidel-ю и другим. Если на что не ответил, то просто не нашел, что ответить.

Спасибо и Владимиру-физику, и Днепропетровску и axby. За внимание.

Вот Владимир откликнулся на мою просьбу вместо Геннадия Макеева привести пример факта из философии: "Я мыслю - значит, я существую". Спасибо, Владимир. Но у меня естественно возникает вопрос: почему это высказывание есть факт? И почему-то Владимир не хочет отвечать на этот вопрос, а начинаются какие-то игры: я привел тебе пример, а ты давай-ка опровергай. Вообще-то это неприлично. Если человек что-то утверждает, то он должен это обосновывать.

Можно было бы сказать: под фактом я считаю то-то и то-то, и поэтому "Я мыслю - значит, я существую" есть факт. Естественно, что мне надо отвечать на это что-нибудь.

Что ж, отвечу, почему я не считаю "Я мыслю - значит, я существую" фактом. Ну, во-первых, я в заглавном посте (неизвестно, читал ли его Владимир, понял он там что-нибудь или нет) указал, что всякая констатация факта выражается в единичном эмпирическом, ассерторическом суждении, а данное высказывание вообще не суждение, а умозаключение. Из суждения "Я мыслю" делается вывод "Я существую". Во-вторых, даже не вдаваясь в какие-то логические дебри, есть прекрасный признак того, что данное высказывание трудно назвать фактом. Разве могут быть споры по поводу факта? Можно ли представить, чтобы люди серьезно спорили в каком году, например, началась Великая Отечественная? А по поводу этой великой мысли Декарта были споры - и это еще мягко сказано. Известно, что сам Декарт прежде, чем публиковать свое сочинение, разослал его тогдашним светилам европейской мысли (Гоббс, Гассенди и т.д.), чтобы предупредить и заранее ответить на все возможные возражения, и возражения последовали. Странно, если бы по поводу факта была бы такая история.

Теперь, Днепропетровск, любимый. Человек зашел в тему и говорит, что все суждения, которые я привел в качестве примеров, не являются суждениями. Заметьте, что я не стал ему тут же возражать. Я попросил его привести примеры суждений, ответить, почему одно суждение он назвал суждением, а другое суждение - изречением. На этом Днепропетровск оборвал меня, послав читать Гегеля. Вот и весь разговор.

Что ж, отвечу, почему приведенные мною примеры - суждения. Когда дети приходят в школу, их начинают учить математике. И дают материал от простого к сложному: от арифметики до мат. анализа. Представьте, что с детьми поступили бесчеловечно: прямо в первом классе дали им высшую математику. Конечно, они бы ничего не усвоили, а те, кто попытался бы, наверное, так сломали бы мозг, что потом и арифметику освоить было бы уже труднее. 

Когда речь заходит о том, что такое суждение - это азы логики, какого лешего мне тут тычут Гегелем? Вот так вот поломают мозги Гегелем, а потом и простого не объяснишь. Суждение - это мысль, которая выражается в предложении, и может иметь значения "истинно" или "ложно". Всякое суждение состоит из субъекта и предиката (ну, связка еще). Субъект - то, о чем говорится в суждении, предикат - что говорится в суждении. "Сегодня в Москве +6 градусов" - о чем это суждение? О погоде в Москве - субъект. Что говориться о погоде? - что +6 градусов - предикат. Но это, наверное, очень сложно. Проще просто сказать, что все приведенные примеры являются суждениями просто потому, что могут иметь значения "истинно" или "ложно". 

Какие примеры суждений привел Боннифаций? "Бездарность писателя" - это истинно или ложно? "Безграничность возможности" - это истинно или ложно? Вобщем, в голове у Баннифация намешано будь здоров.

Ну и Дмитрий, тезка, axby1. Он не увидел ошибок в комментарии Боннифация и написал об этом. Не Боннифацию, а мне. А я, как потом выяснилось, отвечать был не должен. Он никакой реакции от меня не ждал. Предупреждаю, на всякий случай, участников форума: Дмитрий - тонкая душа и ранимый человек, надо быть осторожнее в общении с ним, т.к. любой негатив в свой адрес он расценивает как хамство. Если ему неприятно, что вы ему говорите - это значит вы ему хамите. Я никого не обзывал, на личности не переходил. Вижу - человек забывается - говорю: вам лучше оставить ветку. Это я так хамлю.

Дмитрию: в вашем начальном сообщении непонятно что Вы утверждаете, и что желали бы обсудить.