Эволюционная диалектика
Иногда в дискуссии со сторонниками религии можно столкнуться с аргументом примерно такого содержания:
«Ведь если Бога нет, то значит нет и гаранта моральных норм и всё относительно, а это может вести не только к деградации морали (и увеличению страданий людей), но и к гибели человечества, поэтому религия людям однозначно нужна!»
В общем верная мысль. Несмотря на то, что с точки зрения биологии вероятность исчезновения морали крайне низка, а сама эволюция морали естественна, никакой природной (и научной тоже) гарантии защиты от вымирания не существует. Проблема в этом аргументе другая: он подразумевает, что ради выживания можно если не врать, то, по крайней мере, замалчивать, что аргументация существования Бога не является абсолютным доказательством, а следовательно и незыблемым основанием для фиксированной морали. Такая манипуляция как средство выживания – вполне допустимое поведение и полностью вписывается в биологические представления о человеке, однако религиозным установкам она противоречит, так как для них понятие «истина» имеет не только практическое, но и ценностное значение.
Эта неожиданная точка пересечения не может быть ни основанием для консенсуса антагонистических мировоззрений, ни поводом для упрёка в чью-либо сторону, она – лишь показательный пример того, где проходит важный водораздел нашего мышления. Религиозное мировоззрение в данном отношении – лишь частный случай того, что именуется консервативным мышлением, противопоставляемым либеральному. Предпосылки и истоки консервативного мышления хорошо обоснованы в соответствующих тематике работах в рамках нейробиологии, эволюционной психологии, когнитивистики, социологии и пр.* (см. ниже) Роль консерватизма как средства сбережения полезного и многократно проверенного на практике личного и социального опыта тоже понятна. Сбалансированное соотношение консервативной и либеральной тенденций в социуме обеспечивает выживание и развитие вида Homo Sapiens.
Консерватизм как явление значительно шире, чем представляющие его идеологии и политические учения, но так или иначе он связан со своими классическими составляющими: традиционализмом, коллективизмом, конформизмом, автократией и значительным авторитетом религии. Как и в случае с рассмотренным выше аргументом верующих, последний аргумент (а на самом деле главный и единственный в основании) консерватора любой масти – коллективное выживание. Безусловно, коллективное выживание было и остаётся позитивным эволюционным приобретением. Единственное, что часто не учитывается консерватором, это то, что и это приобретение может модернизироваться, и в перспективе (с учётом развития научных возможностей) эволюционировать, не теряя своего изначального назначения. В силу своей характерной особенности консерватор может быть склонен подменять цель (выживание) средством (сохранение полезного путём тотальной унификации социума) и тем самым тормозить развитие. Иногда такая тенденция приводит к крайней позиции: к противостоянию развитию как цели существования.
Либерализм же имеет другую задачу: поиск новых средств выживания и, в частности, модернизация и оптимизация старых, поэтому он поощряет нонконформизм, реформаторство, скептицизм, расширение персональных свобод, антропоцентризм. У всего этого конечное назначение такое же, как и у консерватизма – выживание, потому что все люди, вне зависимости от характеров и взглядов, биологически настроены на одну цель. Основное отличие, являющееся требованием к указанной задаче – это сниженная (но далеко не нулевая!) ориентация на конформизм. Либерализм также может быть склонен к подмене биологической цели (выживание) средством (противостояние конформизму). В крайнем случае либерал способен оспорить даже саму цель – выживание, сделав самоцелью истину (ибо нигде во Вселенной нет безусловного требования следовать жизни, кроме её собственного выбора).
Напряженные взаимоотношения консерватизма и либерализма представляются, таким образом, как своего рода диалектика условных средства и цели, вынужденно возникающая в процессе стабилизации эволюционных изменений.
*Например:
Патриция Черчленд, "Совесть. Происхождение нравственной интуиции";
Роберт Сапольски, "Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки", например, глава 12 (раздел «Бессознательные факторы, лежащие в основе политической ориентации») и другие.
- Latifa_Schwalbe
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вопрос всегда не в том, а есть ли Бог, а в том - утверждает ли социум во своё благо своими нормами, купирующими отрицания Бога, то, что Бог есть и Он освящает Собой социальные институты и нормы.
Консерватизм и либерализм это две стратегии жизни (таких стратегий много => консерватизм и либерализм виды рода стратегий, которые не исключают друг друга во всём), которыми люди социума пользуются в поисках своего блага, до конца не ведая, а что ж выгоднее и всё "напряжение" конкретно между консерватизмом и либерализмом сводится к "риску-напряжению" в головах людей перед выбором, а диалектики в этом фактически ноль - диалектика наступает уже в РЕАЛЕ после выбора, который формирует объективную практику, на основании которой возможна уже и смена выбранной стратегии - как-то обоснованный диалектический переход в иное, в некое идеально-противоположное, да...
Как-то не попадалась раньше именно такая дихотомия - консервативное/либеральное мышление. Догматичное, ограниченное в противовес свободному, критичному- это да. Но по сути получается, что это ведь и есть то, что называют консервативным.
Несколько лет назад попалась лекция Савельева про "архаичный мозг". В целом не воспринимаю Савельева серьезно, но тут задумалась и впервые как-то наглядно осознала, до чего же на самом деле хрупким является наш привычный мир. Что в общем-то огромное количество людей вокруг не способны к критичности. Посмотрела тогда разные видео про Северную Корею и как-то прониклась, насколько это не смешно на самом деле, а реально страшно. Потом стала смотреть материалы про радикальных исламистов, пыталась понять их психологию. Затем вспомнила про старый фильм (точнее серию фильма) социоэтолога Д.Морриса "Человеческий зоопарк" и очередной раз удивилась азиатским да и некоторым другим традициям в плане иерархии в обществе. Утешала себя тем, что все-таки мне повезло, и меня окружает другая среда, где критичность мышления - ценность.
В феврале этого года попалось упоминание о результатах двух интересных исследований. Первое проводили лингвисты и отметили усиление тенденции преобладания иррационального дискурса над рациональным в последние десятилетия в разных странах. Второе психологическое, про то, что только 10-15% людей в разных выборках способны воспринимать аргументы собеседника, а не реагировать отрицанием или как-то эмоционально закрываясь от них.
24 февраля я осознала, как же тонка грань между этими двумя видами мышления, как сложно ее нащупать, часто нужна, оказывается, сильная встряска. Я увидела, что большинство моих единомышленников по разным мировоззренческим вопросам ранее демонстрируют мышление, которое в общем-то близко к мышлению религиозных фанатиков. Т.е. я и сама до 24 февраля, хотя всегда вроде бы и ценила способность сомневаться и критичность, во многом размышляла в этом русле консерватизма.
И вот столкнулась с ощущением, как в фильме про разные уровни снов (Inception / Начало). Когда кажется, что ты проснулся, и вот она - жесткая, ужасная реальность, а многие близкие люди так и не проснулись и хотят самоубиться, думая, что в этом спасение и их, и других. Заходишь на философский форум и с горечью видишь, что и тут полно зомби. Таких, как и я сама была совсем недавно. Интеллектуалы с мышлением религиозных фанатиков - явление нашего века. Но вы нет, вы из проснувшихся раньше, потому и откликнулась).
Надо будет подумать про диалектику.
--- Виктория, 21 Ноябрь, 2022 - 23:42, ссылка
Как же вы для себя правы! - не то для вас естественная смерть, как вижу она вам словно райское наслаждение! - не правда ли? - ...а кругом полно зомби, которые жаждят умереть НЕ естественно - да жуть и только! - ...однако парадокс - зомби у вас умирают за идеи, а вам подавай тупо-безыдейно саван по старости... - зомби то кто тогда?
Доброй ночи, Виктория!
Начну с главного. Большое человеческое спасибо за Ваши слова! Я думаю, не одни Вы и я оказались в этой ситуации, когда нужно время, чтобы немножко пересобрать себя заново с учётом новых реалий. Череда неожиданностей, потрясений и разочарований. Но скажу, что всё-таки, когда за спиной уже лет десять этой перестройки мышления -- уже, считай, привычка, -- всё это видится не как что-то новое, а просто хлынувшее разом, как с рухнувшей дамбы. Придёт время, когда её будут чинить, а пока для нас время думать.
Конечно, тема поднята неслучайно, и она, по сути, не о диалектике (тут это скорее речевая аналогия), она о насущном, по следам нашей жизни. Эта дихотомия (консерватизм и либерализм) в научно-популярной литературе вроде как классическая, как мне показалось, даже в некотором роде базовая для множества явлений. И чуднО, что зачастую, на мой взгляд, в тех странах, где есть дисбаланс в пользу одного из направлений, там же считают, что надо это направление защищать всеми мерами, что оно под угрозой. Ну, с той лишь разницей, что у защиты консерваторов обычно более жестокие средства, может быть, это также связано с тем, какие (разные) зоны мозга во многом ответственны за эти стили мышления.
Да, мало кто готов идти по пути критического мышления, в большинстве у людей относительно быстро нащупывается предел (вполне согласуясь с упомянутыми Вами исследованиями), но и у тех, кто заходит далеко, иногда оно неожиданно разбивается о ценностное ядро, казалось бы, на вершине возможностей, и фанатизм расцветает пышным цветом, без тени сомнения. Ибо люди.. Но я хочу идти дальше, несмотря на трудности и одиночество, и даже с надеждой обрести попутчиков)
Елена, да, про дамбу точная метафора. Но не буду сейчас продолжать эту тему, достаточно, что мы с вами друг друга тут поняли.
Мне более привычно эту дихотомию воспринимать в политическом контексте или при анализе разных культур. Хотя вот вспомнилась еще эволюционная теория пола Геодакяна, где главная идея, что разделение на два пола связано со специализацией по сохранению или изменению информации в популяции. Мужской пол связан с изменениями, это оперативная подсистема, а женский - со стабильностью, это консервативная подсистема. Не знаю, как эта модель сейчас трактуется, когда-то она пользовалась популярностью. Хотя один из участников этого форума, Юрий Павлович, трактовал все в другом ключе применительно к "вертикальной" и "горизонтальной" системам устройствам общества, связывая вертикаль с мужским началом, а горизонталь - с женским (демократии западного типа). Т.е. у него обратный расклад выходил) Но в любом случае в таком плане можно говорить о дополнении одного другим. А внутри какой-то одной системы устойчивость, видимо, приобретается за счет усиления ее свойств.
Но тут все не так просто, есть ведь, например, данные, что психологическая андрогинность часто свойственна творческим людям и что она в целом расширяет поле возможностей.
В общем, в первом своем комментарии я ушла несколько в другую сторону, т.к. высказалась о наболевшем - о догматичном мышлении. Но радикальным, а значит по-своему и догматичным может стать как консервативное, так и либеральное мышление (в тех описаниях, как они вами предложены в этой теме).
Полностью с Вами, Виктория, соглашусь, ведь если есть какие-то вопросы именно в этом ключе, то, из благих намерений, лучше будет их в личных сообщениях разрешить.
Кстати, забыла в прошлый раз упомянуть, касательно искусства: если вдруг не видели (2007 года фильм, но я вот только недавно узнала), Персеполис -- хороший и злободневный (про Иран).
Да, сами слова либеральный и консервативный автоматически активируют у людей ассоциации с политикой (что и ожидалось в комментариях, наряду с ожиданиями "а где же диалектика?"). И хотя я не упоминаю тут никаких физиологических подробностей, на деле речь в первую очередь о нейрохимических комплексах реакций, которые можно было бы условно назвать нейробиологическим консерватизмом и либерализмом.
Политический же (или социальный) либерализм с ними во многом совпадает, но не всегда: в некоторых случаях он вообще трактуется просто как изменения после стагнации, без привязки к содержанию. Это уже другая тема (желающие в комментариях ее развить могут сделать это самостоятельно). Но в целом это и неудивительно: мы, люди, если подумать, много в чем перманентно консервативны, просто потому что это требование природы, в том числе это касается стремления защиты (законсервации) любой нашей группы. То есть либерализм (или нонконформизм, -- если речь идет о практическом приложении каких-то идей в сообществе) всегда по отношению к чему-то и кому-то возникает, как и -- аналогично -- остается консерватизм.
Что касается упомянутых гипотез. У меня такой подход: какую-то "проблему" выводить на базовый уровень реальности, а затем обратно на тот уровень сложности, откуда она взята, но параллельно согласовывая с известными научными фактами настолько, насколько мне это позволяет уровень компетентности (если в каких-то областях он почти нулевой, то я вопрос не трогаю, по крайней мере, оставляю до лучших времен). Этот подход мне говорит, что разделение полов закрепилось, конечно, как выгодная случайность, но вот такие уровни сложности выгоды, как Вы упомянули, вряд ли могли стать его причиной (если только мы не последователи телеологического мировоззрения), но, возможно, вполне могли местами на него опираться. Если не ошибаюсь, тот же Сапольски упоминал, что исследования на женщинах распространены в несколько меньшей степени в силу сложности учета гормональной регуляции (запутывает трактовку результатов). Но вот чисто из утилитарных соображений (взгляда с верхнего уровня), пожалуй, да, свой вклад в обобщенную дихотомию вносит и это разделение за счет разницы в биологических стратегиях размножения. Что, конечно, не будет снимать индивидуальных различий, которые могут даже вступать в конфликт со стратегией размножения (но на коллективном уровне она в итоге выиграет).
Если не путаю, то мне встречалось про нейробиологический консерватизм и либерализм в докладе Ю.И. Александрова "Мозг - психика - культура с позиций системно-эволюционного подхода", интересный доклад. Но может быть, и не там это было) В целом, для меня было не очень привычно сводить эти 2 направления к нейрофизиологии, более естественным казался возрастной аспект. И ведь если говорить про мировоззрение в русле политического, то в течение жизни оно может кардинально меняться. У меня, по крайней мере, было так.
Эта дихотомия - частный случай проблемы "общее и единичное". Консерватизм это про некие общности, традиции, тут Я как часть целого. Индивидуальные свободы тут размываются, размывается, наверно, и индивидуальная ответственность. Она делегируется либо обществу в целом, либо власти. Это кстати может вступать в противоречие с религиозным мировоззрением, где важны личная ответственность и личная жертва. Меня очень удивляет, например, когда в оправдание того, что происходит сейчас, мне приводят различные библейские сюжеты, например, "жертвоприношение Авраамом Исаака". Ведь это все о личной жертве, пусть и на том ветхом уровне понимания и интерпретаций. А тут личная жертва подменяется оправданием страданий других людей, не твоих.
Либерализм (подлинный)- это про индивидуальную ответственность, как я понимаю, про умение предстоять одному перед Богом или судьбой или перед миром, умение не растворяться в толпе, и выйти на встречу к другому осознанно.
Конечно, все эти классификации - это упрощение и условности, с грузом ассоциаций.
Добавлю еще про отрывок из вашего исходного текста:
Вот именно, не существует такой гарантии. Но психика человека изворотлива и бежит от мрака. Происходит, например, в каком-то обществе (пусть в нашем для примера) что-то явно негативное. И тогда оппозиционно настроенные люди это видят в отличие от "государственников". Но оппозиционно настроенные как-будто не видят аналогичных вещей в других странах, например, наши западники, вроде бы адекватно оценивающие что-то у нас, не могут отказаться от опоры извне - есть, мол, другая линия, которая куда-то выведет. А куда и почему она должна вывезти? Почему не предположить, что тупики могут быть везде?
Свобода воли перекрывает случайности движения косной материи.
Интересно, что корифей фундаменталъно критического мышления, эрудит и выдающийся философский эксперт Андрей Баумейстер довольно негативно отозвался о Сапольски в своей статье посвященной критике новой "религии" Харари:
Не все то, что новое, революционое и критическое по форме, является проявлением критического мышления по сути. Именно в либеральной среде, декларирующей нонконформизм и уважение к праву каждого иметь свою точку зрения и быть свободным от любых догм, в последнее время появилась "культура", а точнее культ исключения/отмены (cancel culture). Эта практика стадного остракизма "нерукопожатых", "одиозных личностей" очень близка по духу комсомольским активистам 30х годов и китайским хунвейбинам.
Диалектика консерватизма и либерализма должна заключаться в серьезном общении "левых" консерваторов и умеренных либералов, и в их совместном противостоянии экстремизму как правых, так и левых. Но именно за это очень легко "загреметь" в нерукопожатые. И риск такой "судьбы" у левых гораздо выше чем у правых. Так что, я за критическое мышление, но не уверен, что его могут себе позволить наиболее передовые нонконформисты :))
Цитата не пробивается в гугле, а фамилия Сапольски в ней почему-то превращается в Сапольский, но да ладно. По существу высказано только общее мнение автора, который для кого-то авторитет, а для кого-то нет (как, впрочем, и Харари). Удивляет больше сама потребность людей в авторитетах, ожидание какой-то опоры. А сами мы, что, не можем думать, чьи философские выводы для нас обоснованы, а чьи -- нет? Ни один автор не написал нетленных скрижалей, всё тексты, содержащие факты -- это материал к размышлению.
По поводу cancel culture. Эта работа общечеловеческой склонности к образованию коалиций и последующей их защите как социальной группы, она свойственна всем, включая либералов и консерваторов. С последующей частичной подменой цели средством. В тексте выше отмечено, что конформизм всегда не нулевой (если только не у отдельного человека, живущего на необитаемом острове) и законсервация может происходит в любой группе, с последующим наказанием за "дезертирство" в группе (см. П.Буайе). Однако, либеральное наказание по преимуществу носит социальный характер, не выливаясь в зверства, а вот обратное -- примеры сплошь и рядом в нашей человеческой истории.
А почему формирование и реализацию условий жизни людей на Земле в рамках тех или иных их сообществ не рассматривать с позиций такой диалектической взаимосвязи (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"): "Производственные отношения (организация и реализация которых базируется на процессах преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму практически на основе тех открытых законов природы, которые носят имена таких авторитетов как Ньютон, Ом, Кирхгоф и т.д.): - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни (которое организуется и реализуется в основном на том, о чем Гегель отразил в Параграфе 30 в его "Философии права")?
Вы честный человек. Не отрицаете и на том спасибо. Но cancel culture и либерализм должны быть антиподами. Консерватор может быть "канцелятором", ему по определению положено быть охранителем, а вот либерал-остракист - это оксюморон, но большинство либералов этого даже не замечают, что свидетельствует о качестве их способности замечать и понимать :((
Ну да, два параллельных разнонаправленных явления внутри одной группы людей вполне могут сосуществовать. Это лишь один из примеров, вовсе не самый красочный. Не замечать противоречия -- это вообще свойство большинства людей, а не отдельно взятой группы по какому-либо признаку, потому что цель нашей психики -- все-таки иметь согласованную картину мира, чтобы действовать, а не находиться в состоянии перманентной неопределенности.
Как по мне, либерализм и консерватизм - это диалектическая пара социального метаболизма, единство которых я обозначаю символически как "/".
Эта такая же пара, как в организме: анаболизм/катаболизм ~ консерватизм/либерализм. У меня в архэ заложена исходная двойственность мира как эйнштейновская формула: mcc/E = 1. Она и для физического мира (значимые соответствия) и для информационного мира (минимальные соотношения).
Куда интереснее (для философии) вопрос, а почему эти течения разделились субстратно? Ну, я имею ввиду - партийно. Одни и те же биологические индивиды, а разделились по отношению картины мира... .
А с другой стороны, есть компартия (Китая), которая может себе позволить применять и ту, и другую идеологию методологически, как единое "юридическое лицо".
Так что в нумерологическом начале мира (1, 2, 3, ...)?:
- (1) субстрат и два оператора?
или
- (2) оператор и два субстрата?
Любой организм (телесно) живет на химическом "движке", где действуют два оператора: "связывания" и "разделения" на едином субстрате. Т.е. получается что превалирует форма (1). Да, и использование операции без предыдущего операнда делает "связывание" неоднозначным. Например (...) + 2 = (...)? А в химии все просто: Na + Cl = NaCl и наоборот: NaCl = Na + Cl
Как известно, у античников Бытие было однозначным, а Небытие - многозначным. Это корнями уходило в представление об эйдосе, где "одно" - однозначное, а "многое" - многозначное. Это хоть эйдос числа, хоть эйдос линейной геометрии... Из единицы можно создать любое число, из линии - любой многоугольник по эйдетической технологии (онтологии).
Эта неоднозначность начало кибернетического мира, где именно комбинаторика творит организменные чудеса. И всего-то из пяти нуклеотидов и 20-ти аминокислот...
***
Можно предполагать, что мир (2) - это информационно-семиотический мир, где знак может действовать безотносительно субстрата "приказательным (операторным) путем" ("Вначале было слово, и слово было у Бога, ..."). Т.е. семиотический мир применяет многозначность по отношению к "одно". Ведущий эйдос:
значение - знак - символизация - категория - концепт
Какая разница, из какого субстрата для автомобильного знака "Въезд запрещен" или "стоянка запрещена". Для знака носитель не имеет значения. Можно выразиться так, что информационный мир придает смысл физическому миру в организменной форме, путем особых комбинаций которые достигаются выбором (это объяснял...).
Именно семиотика позволила взглянуть на мир субстанционально (двойственность субстрата), т.е. где субстанции играют роли (пассивная и активная), что позволило эйдетическую сущность выразить как пассивное/активное. Для единицы это знак/полагание, для линии - протяженность/направление.
***
Партийная "борьба" - это интеллектуальный атавизм, доставшийся в наследство еще от родо-племенных "разборок". (История всегда присутствует с нами "рядом" - А.С. Шушарин)). Признание кибернетики в социальном плане, как исходной от онтологии (технологии) приведет к новым формам управления обществам - виртуальным!
Но до этого еще далеко, поскольку нужно и понимание эйдосов, и онтологической сингулярности, и роли знака в обществе, что он "над нами", а потому общий ... и пожалуй главное - конструктивное, а не предикативное мышление. А оно реально нарабатывается не разговорами о "творческом мышлении", а практической технологической деятельностью (программированием, решением технологических задач, выявление закономерностей и т.п. ...) ИМХО!