мировоззрение.
professor
А разве междисциплинарная общеэкономическая теория - не мировоззрение?
Уважаемый, Владислав Фельдблюм!
Вы мне задали вопрос: «А разве междисциплинарная общеэкономическая теория - не мировоззрение»?
Я вынужден Вас огорчить. Ваша теория совсем не мировоззрение. По этому поводу я отвечаю Вам в своем блоге, так как ответ требует глубокого и обстоятельного обоснования, и кроме того почему на сайте взяли моду удалять ответы своих оппонентов.
Ваша теория не мировоззрение, а одна из попыток создать теорию, в которой бы отразились некоторые положения учение Маркса и ваши собственные размышления. Вы пишите: «Если совсем коротко, то междисциплинарная общеэкономическая теория - это философия ретроспективной и современной социально-экономической жизни. Общеэкономическая теория (политическая экономия) изучает наиболее общие законы развития общественного производства. В советское время её подразделяли на политэкономию капитализма и политэкономию социализма. Она была целиком основана на экономических трудах Маркса и Энгельса. В своё время она была официальной идеологией советского общества, и её в обязательном порядке изучали во всех вузах и на всех специальностях. Теперь другое время. Советская система ушла в прошлое. Вместе с ней ушла и советская политэкономия. Но объективные законы общественно-экономического развития остались, их никто не отменял. Они продолжают действовать и, хотим мы того или нет, оказывать определяющее влияние на нашу жизнь».
За эту попытку Вас конечно надо благодарить, так как ваши размышления дают пищу для ума, хотя избранный Вами путь является тупиковой ветвью. И вот по какой причине.
Задавались ли Вы мыслью, на какой вопрос отвечает мировоззрение? Как вы понимаете мировоззрение не путь исследователя, философа, а база, от которой он отталкивается в своих изысканиях, рассуждениях. Потому отвечает только на вопрос о сущности мировоззрения. Любая же теория дает метод, методы познания и отвечает на вопрос: по какому пути идет процесс познания?
Например, только мировоззрение отрицающее божественность происхождения мироздания порождает уйму путей для философских изысканий.
Мировоззрение о божественности происхождения мироздания тоже порождает уйму путей для философских рассуждений, но эти рассуждения совершенно не пересекаются с первыми.
Но есть и третье основание для философии, о котором сообщал я. Именно на этой базе создана Элементарная философия.
Поэтому я даю свое определение мировоззрения, что это база для выработки методов познания законов развития природы и общества.
Считаю преждевременным и неверным давать определение мировоззрения, как, например, дала свое определение мировоззрения Л.А. Зубкевич, КФН их Нижнего Новгорода. Вторя многим известным философам, она пишет: «Мировоззрение - это система взглядов на мир в целом и на отношение человека к этому миру. Система принципов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира, так и жизненные позиции, программы деятельности людей. Мировоззрение имеет сложную структуру, включает противоречивое единство знаний и ценностей, интеллектуального и эмоционального, разума и веры, убеждений и сомнений, личного и общественно значимого».
Если вдуматься, то уважаемая Лада Альбертовна раскрыла в своем определение набор методов познания, которые в силу своего развития приобрел человек, без которых пройти путь познания нельзя. Но это уже не мировоззрение, так как мировоззрение, обладающее всеми качествами, описанными Ладой Альбертовной, стало начальным этапом процесса познания, который можно описать в виде теории и даже аксиомы.
Почему я так строго выделяю мировоззрение? По единственной причине. Мы в своих рассуждениях игнорируем саму попытку раскрыть даже для себя свое мировоззрение. Каждый из нас ошибочно полагает, что это нечто сокровенное, даже интимное, чтобы его доверять другим. И конечно ошибается уже изначально, не позволяя вести дискуссии о собственном мировоззрении, боясь оказаться «голым королем». Именно по этой причине, так много мнений и теорий среди философов.
Среди всех видов систем наибольшее количество, конечно, наблюдается среди естественных систем. Но стремительное развитие цивилизации показывает как быстро возникают механические системы, что рано или поздно их количество превзойдет количество естественных систем. Так и в философии. Философский язык все больше и больше обретает новые значения, новые понятия, создаются новые теории, словно кто-то из огромной кучи спичек создает всевозможные фигуры. Теории как фигуры из спичек (ненужные и бессмысленные) возникают и забываются, потому, что не основаны на аксиомных методах познания. А истинные методы познания пока, что до общества не доходят потому, что в их основе лежат мировоззрения фантомы.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Евгению Волкову.
Уважаемый Евгений Волков. Внимательно прочитал Ваши рассуждения. Извините, но Вы так и не убедили меня в том, что междисциплинарная общеэкономическая теория не является мировоззрением. Это именно мировоззрение. Оно делает попытку объяснить исторически обусловленные тенденции и законы развития общественного производства с позиций комплексного привлечения современных знаний о природе, человеке, обществе.
С уважением, Владислав Фельдблюм
Уважаемый, Владислав Фельдблюм! То, что ваша работа делает попытку объяснить законы развития общественного производства, бесспорно. Но обратите внимание. Ваша работа начинает исследование в узкой области общественных отношений. То есть это типичное научное познание, основанное на предложенных вами методах. Я же говорю о базисе, с которого начинается любое познание. В вашей статье «Мудрость Солженицына» очень хорошо видно, как отсутствие анализа собственного мировоззрения заводит Вас же в тупик.
Я полностью согласен с вашей статьей, за исключением одного. Вы не написали конец статьи. То есть не дали определения событиям последних лет. То, что Путин методом централизации власти предотвратил распад России бесспорно. Но в последующем его централизация власти стала превращаться в ее крайнюю ипостась – диктатуру, а главное, она породила такое страшное явление в обществе, как корпоративное право в исполнительной и законодательных ветвях власти. Это право крайне негативное для развития России. Хотя такое же корпоративное право в предпринимательской среде дало мощнейший толчок развитию Японии еще потому, что оно не проникло в сферы власти в Японии. Именно корпоративное право в сферах власти становиться наибольшим злом, исключительно оно питают коррупцию в России. Верю, что Путин к этому не шел, что так произошло помимо его воли. Тем не менее, он продолжает идти по этому пути, вовлекая в общественные отношения собственные чувственные пространственные границы, что еще больше порождает коропоративное право. Например, его отношения к Пуськам, к закону Магницкого. Уже сейчас видны катастрофические последствия вовлечение в общественные отношения чувственных пространственных границ. Фактически Россия ввязалась в холодную войну. Осталось лишь сделать еще несколько небольших шагов.
Все эти ошибки происходят исключительно по незнанию сущности системы, из-за сформировавшегося мировоззрения у Путина. Оно тождественно вашему мировоззрению, как впрочем и мировоззрению многих. Могу предположить, что в основе вашего и Путина мировоззрения в вопросах строительства государства лежит формула, негативно влияющая на развитие страны, которая звучит как «Я и общество». Тогда как единственная формула, отражающая развитие любой страны это «Мы и общество». это две разновидности мировоззрения. Ваше мировоззрение относится к чистому материализму, а формула «Мы и общество» к мировоззрению, отрицающего бога Абсолюта, усматривающему наличие бога, инопланетян, некое разумное начало во Вселенной, то, что нами еще не познано, лишь как звено в иерархии систем Бытия.
Евгению Волкову
"Тогда как единственная формула, отражающая развитие любой страны это «Мы и общество». это две разновидности мировоззрения. Ваше мировоззрение относится к чистому материализму, а формула «Мы и общество» к мировоззрению, отрицающего бога Абсолюта, усматривающему наличие бога, инопланетян, некое разумное начало во Вселенной, то, что нами еще не познано, лишь как звено в иерархии систем Бытия".
Извините, ничего не понял!
Мировоззрение - личный взгляд на мир, на то как он устроен, как существует в целом и частях. Оно обосновывает личностную позицию, с которой человек выступает.
Мировоззрение развивается, начиная от исходного, житейского, восходя к завершённому, научно-философскому...
Конечно, Фельдблюм ошибается, называя свою общеэкономическую теорию мировоззрением. Наоборот, он построил её благодаря своему мировоззрению. То что оно из себя представляет по существу, научным не назовёшь.
Горгиппу
"Конечно, Фельдблюм ошибается, называя свою общеэкономическую теорию мировоззрением. Наоборот, он построил её благодаря своему мировоззрению. То что оно из себя представляет по существу, научным не назовёшь".
Извините, и у Вас ничего не понял!
Так и я Вам про это - не понимаете, не философ, не удосужились начать свои построения с философских обоснований. Не знаете, что нечто конкретно новое должно быть по-новому обосновано. Вы же начали с аналогии... Рискованный путь, можно попасть в точку или промахнуться. Вам не повезло.
Ещё раз повторю, возможно, Ваше решение в чём-то полезно, может быть применено в оговорённых условиях, но не более того.
Уважаемый, Сергей Васильевич! Вы совершенно правы, указывая на процесс развития мировоззрения, начиная от исходного, житейского, восходя к завершённому, научно-философскому...
Но давая определение мировоззрению как научному или не научному, мы можем обосновывать мировоззрения другого человека, лишь обосновывая это определение своим собственным мировоззрением. И тут каждого из нас подстерегает возможность совершить ошибочное суждение. Поэтому, отправная точка нашего мировоззрения, о которых я писал, является настолько важной, что дать ей оценку в современных условиях представляется наиболее сложным процессом.
Исторический процесс развития философской мысли указывает на то, что мировоззрение, в основе которого лежит Бог Абсолют, исчерпало себя полностью и истинную теорию развития общества, не развило. Тоже и с полным отрицанием бога. Во первых, такое мировоззрение не вскрывает момента перехода инстинктивного мышления к разумному. Во вторых, так же как и первая основа мировоззрения сводит все философские изыскания к формуле «Я и общество», не позволяя применять формулу «Мы и общество».
Поэтому необходимо иное основание мировоззрения, взяв все лучшее их предыдущих двух крайностей. Таким основанием является понимание сущности системы, то, что общество еще не восприняло и не понимает, к сожалению.
Не понял. В каком смысле?
Надо уточнить, какой бог отрицается? Религий много, у каждого свой...
Как бы он (они, божества) не назывался, не мыслился - его нет. Отрицать нечего. Избавляться от заблуждений, отрицать - да, нужно.
Мировоззрение возникло в группе, обществе. Из Мы выделился Я. Ему понадобилось частное мировоззрение, которое бы обосновывало его место в группе, обществе, которое имело общее мировоззрение. Проблемы нет.
Не сказал бы. Общество работает над этим. Одни представляют её эмпирически, другие (редко кто) логически. К последним относится Гегель. В его понимании система есть логическая форма материи.
Горгипп пишет:
Не понял. В каком смысле?
Надо уточнить, какой бог отрицается? Религий много, у каждого свой...
Как бы он (они, божества) не назывался, не мыслился - его нет. Отрицать нечего. Избавляться от заблуждений, отрицать - да, нужно.
Мировоззрение возникло в группе, обществе. Из Мы выделился Я. Ему понадобилось частное мировоззрение, которое бы обосновывало его место в группе, обществе, которое имело общее мировоззрение. Проблемы нет.
Не сказал бы. Общество работает над этим. Одни представляют её эмпирически, другие (редко кто) логически. К последним относится Гегель. В его понимании система есть логическая форма материи.
professor
Извините, ничего не понял!
Уважаемые, Владислав Фельдблюм и Сергей Васильевич!
К сожалению, Вы не понимаете сущности системы, ее родовую классификацию. А в этом вся соль.
Сергей Васильевич пишет, что из Мы выделился Я. И Я понадобилось частное мировоззрение. Хочу огорчить, частного мировоззрения не бывает. В мире существует лишь три рода систем. Других родов не бывает по определению. Первый род систем – естественные системы. Такие системы, где объекты взаимодействуют друг с другом, принимая роль субъекта или оставаясь объектом без какого либо участия разума человека. Например, Солнце и Земля. Но в этом взаимодействие Солнца и Земли человек участвует лишь как живая система, как частица природы Земли.
Второй и третий рода систем уже возникают исключительно при участии человека разумного. Второй род – это договорные системы, такие как, например, государство, где человек может быть как субъектом такой системы, так и ее объектом. То есть субъект договорной системы всегда наделен властными полномочиями над другим человеком. И третий вид систем – механические системы, то есть такие системы, которые создаются исключительно при участии человека, где человек всегда выступает в роли субъекта, а элементы природы в качестве объекта. Механические системы имеют различные виды от материальных, как например, человек и топор, до виртуальных, как например, человек и математические методы расчетов. Обратите внимание, что в мире естественных систем человек может выступать в качестве лишь объекта таких систем, например, Земля с ее притяжением и человек. В мире договорных систем человек может выступать как объектом, так и субъектом таких систем (начальник и подчиненный), но в мире механических систем человек всегда является субъектом, то есть инициатором возникновения таких систем. Поэтому познание систем различного рода требует специфических методов, характерных лишь для данного рода систем.
Изучение естественных систем удел физики. Изучение договорных систем – требует совершенно иных методов познания. Применение естественных наук к договорным системам так же ошибочно, как если бы мы стали изучать космос через изучение кулинарных рецептов.
Для познания системы государство я в 2005 году я написал универсальный метод познания развития общественных отношений, и показал, что в обществе, избравшим для своего развития систему государство, могут возникнуть лишь четыре класса, объединенных в две области: область труда и область управления. При чем, было установлено, что два из них являются исчезающими классами. Один, из которых класс наемного труда (класс рабочих), который Маркс ошибочно полагал развивающимся классом.
В системе государство всякое выделения Я ведет только лишь к диктатуре, к насилию в любых ее проявлениях. Но это выделение настолько укоренилось и устоялось во мнениях ученых и политиков, во мнении простых граждан, что доминирующий класс (класс коррупции), представляемый как Я, продолжает успешно осуществлять свое насилие над остальными классами. То есть с момента зарождения системы государство продолжает действовать формула управления «Я и общество».
Элементарная философия показывает, что можно поменять эту формулу на «Мы и общество», но до этого настолько далеко, на сколь общество это сможет понять.