Есть ли различия между понятиями "весь существующий мир в целом" и "Вселенная"?
По моему личному мнению, в зависимости от того, какой ответ даётся на этот вопрос, можно судить об общем уровне теоретического мышления философа.
Постановка вопроса: вы хотите знать, где вы находитесь. Вспоминаете, что вам известно из географии и астрономии. Например: квартира – дом- … - Севастополь – Крым - … - Земной шар - … - Млечный путь… - астрофизический объект, который якобы возник из какого-то сингулярного состояния чего-то и какой в физике называют Вселенной - …Отметим, что во Вселенной имеются ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. А вот что дальше? Кто может сказать, тот объект, из которого произошла (если…) Вселенная, он сам по себе является уникальным или где-то вне нынешней Вселенной ещё существуют подобные объекты, которые взрываются и порождают другие вселенные, подобные «нашей»? «Большой взрыв» произошёл во времени и в пространстве или вне? И сколько таких «взорвавшихся» или невзорвавшихся объектов есть и где они находятся по отношению к «нашей» Вселенной? В каком пространстве/времени они находятся? Это проблема неисчерпаемости вширь; но аналогично можно поставить и проблему неисчерпаемости вглубь.
Дошли до неисчерпаемости (бесконечности) – кто знает, как решить эту проблему? Далее: От пространства и времени – к бытийности. Подавляющее число людей готово, как я думаю, считать, что «там», где нет ни пространства, ни времени, НЕТ УЖЕ БОЛЬШЕ НИЧЕГО. Если под вселенной понимать нечто такое, что имеет вещи + пространство + время, то тогда, по мнению некоторых авторов, такая вселенная = мир в целом. Это одна точка зрения.
Иной взгляд состоит в том, что есть очень чёткое отделение вселенной от мира в целом. Мир в целом состоит из ВЕЩЕЙ, а вселенная это только лишь одна из вещей мира в целом, причём такая, про которую достоверно известно, что в той или иной форме она является пространственно-временной. В других вещах, из которых состоит мир в целом, наличие пространства/времени не обязательно.
Я хочу услышать от участников ФШ: кто за то, что вселенная = мир; и кто за то, что вселенная < мир?
Я вообще, почему поднял этот вопрос. Комфортно жить тому, кто легко ориентируется в окружающей среде. Если вы считаете, что вселенная = мир, то к вашим услугам для облечения ориентации предоставляются ПРОСТРАНСТВЕННО/ВРЕМЕННЫЕ КАРТЫ. Сегодня актуальна карта Крыма, всегда актуальна карта Вселенной, гипотетически могут быть созданы карты тех гипервселенных, которые включают в себя «нашу» Вселенную. Человечество уже научилось ориентироваться в пространстве и времени.
А вот что делать тем, для кого вселенная < мир?? Как ориентироваться там, где НЕТ ПРОСТРАНСТВА/ВРЕМЕНИ? В пространстве/времени можно задать координаты своего местонахождения. А в мире, где есть только ВЕЩИ ВООБЩЕ, какие могут быть координаты? Как построить «карту» мира?
Вот это и есть постановка проблемы. Участники ФШ! Кто знает, как её решить?
Мой вариант решения изложен в следующей литературе: Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО "Медиа-Полис", 2013; трактат «Забесконечность», §§ 8 – 23; особо смотри страницу 116: Онтологический определитель. Это сочинение в бумажной форме малодоступно.
Скачайте его с моего сайта: http://filosofshuranov.ru
(для тех, кто ещё помнит дискуссию о забесконечности на ФШ, предлагаю скачать там же и статью «Выдвижение идеи Забесконечности и проблемы её интеграции в историко-философский контекст»).
Суть моего предложения состоит в использовании для ориентации в мире различий между уровнями конкретизации мира и вещей, из которых он состоит. Мир не просто состоит из каких-то вещей, но и сам мир и вещи, которые входят в него, имеют (как я насчитал) 9 уровней конкретизации. Наличие данных уровней вытекает из самой природы бытийности и связано с назначением единственно-существующего мира в Забесконечности (в которой кроме мира наличествуют несуществующие вообще ни в каком смысле объекты). На определённом этапе конкретизации к вещам добавляются «вещицы» - итого: 3 колонки х 9 строк: получается таблица из 27 клеток. Это и есть Онтологический определитель. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ – ЭТО И ЕСТЬ «КАРТА» МИРА. Она позволяет ориентироваться (находить своё место) там, где в принципе не может быть никакого пространства/времени. Одна из клеточек этой таблицы – строка 6, колонка 3 – это вселенная, данная в чувственном опыте (или потенциально данная в нём), «наша» Вселенная. Хочу обратить внимание на то, что ни о каком решении проблемы ориентации в окружающей среде не может ийти речь, пока не решена проблема бесконечности!
- ШУРАНОВ Б.М.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Виртуальные персонажи на экране монитора: "что за границами монитора?" думают они. Одни говорят, это единственный монитор, вторые - там другие мониторы, третьи там - мегамонитор, который порождает мониторы. Они одного понять не могут, что за пределами монитора процессор, который обсчитывает их виртуальный мир и их самих. :)
И самое смешное они понять не могут, что в зависимости от правильности их выбора по жизни зависит будут они жить дальше или сгинут, потому что процессор может изменить алгоритм. :)
Если у виртуальных персонажей не может быть понятия процессора, то почему у них может быть понятие монитора? - Сам монитор находится тоже а виртуальном мире?
Ну для них монитор - это вселенная. Ну не придумали они названия "вселенная", придумали "монитор" :) И их мир с их законами ограничен этим монитором-вселенной - пространство, ну а процессор, кроме реализиции законов движения формирует задержку - время. Существует одна из гипотез, что наша Вселенная - квантовый компьютер.
И ГДЕ же находится этот процессор, который, по Вашему, формирует виртуальное пространство и время? Вы, конечно, можете отвечать как хотите, но я эти метафоры - монитор, процессор - считаю натянутыми и не вполне понимаю, что Вы хотите этим всем сказать по существу.
Я не знаю где находится процессор, как я могу это знать? Я же "виртуальный" персонаж, такой же как и Вы. :)
Вот в этом и есть суть проблемы. А могли бы узнать при желании. Специально для этого я разработал таблицу "Онтологический определитель". С его помощью такие персонажи как Вы и я можем ориентироваться в тех "частях" мира в целом, в каких уже нет ни пространства ни времени.
А что такое пространство и время? Это характеристики движения, а как ориентироваться там, где движения нет? :)
Что такое Вселенная в общем случае? Это энергия - количество движения. Здесь всё движение и взаимодествие и всё из него состоит. Что там где движения и взаимодествия нет?
Это иллюзия, что пространство/время существенно связаны с движением. Иллюзия возникает по причине смешивания в чувственном мире двух сторон Вселенной - содержательной и объёмной. Вещество и движение составляют вместе хаос - Содержательную часть Вселенной (заметной), а пространство и время образуют Космос - объёмную часть заметной Вселенной. Подробности в моём трактате, параграфы 9 - 13.
Сопряжение хаоса с космосом на высоких уровнях конкретизации создаёт большие затруднения в вычленении подлинной структуры вселенной, ибо то, что мы видим своими глазами и что изучается с помощью физических приборов - далеко не соответствует результатам логического анализа природы вселенной. И энергия - это сложная смесь первичных категорий вселенной. Поэтому меня энергия не интересует.
Так вот об этом самом я подробно докладываю в своём трактате. Для ответа на Ваш последний вопрос, загляните в Онтологический определитель.
Там, где нет движения, времени/пространства, вообще никакой вселенной нет, ни в каком смысле слова "вселенная", ориентироваться надо по уровням конкретизации и тем объектам, которые этой конкретизацией охвачены. И эти объекты намного более абстрактны, чем вселенная. Как я понял, для Вас вселенная = мир. Вы ответили на мой вопрос. Спасибо.
Ещё Г.М. Идлис в 60-х годах прошлого века предложил теоретико-множественную модель экспликации, согласно которой "мир в целом" = "Вселенная", но при условии (В ∈ В), ибо существование как таковое им гипостазировалось от ∈, а потому Е!а ≡ (а ∈ В) - т.е. для любой конкретной вещи а (включая саму Вселенную В) существовать означает быть элементом В.
Из такой модели вытекает и возможность множественности Вселенных: В1, В2, В3, ... , каждая из которых эвтоэлементна (Вi ∈ Вi), имеет основание своего существования в самой себе, а потому, в принципе, не требуется, чтобы был ещё какой-то общий универсум, элементами которого являлась бы каждая Вселенная Вi. Поэтому с точки зрения каждой Вселенной все остальные являются "не существующими" (по критериям этой Вселенной). Соответственно каждая Вселенная для себя является "миром-в-целом", хотя таких Вселенных бесконечное множество. Но вот такого "мира в целом", который охватывал бы их всех, нет: здесь понятие целостности вообще неприменимо.
Ваша концепция забесконечности предусматривает оригинальный и другой подход. Тем интереснее было бы узнать Ваше мнение о вышеуказанной модели.
В модели Идлиса нашёл логические неувязки, которые мешают осмыслению идеи «мир = Вселенная».
Есть 2 разных отношения:
.1. ∈ - отношение включения элемента во множество. Это отношение нерефлексивно: не- а ∈ а.
.2. Í - рефлексивное отношение включения одного множества в другое множество: М Í М.
Очевидно, что вещь а включается во Вселенную (В): а ∈ В.
По условию, существование – это гипостазированное ∈. Тогда вещь существует если а ∈ В, но будет ли существовать тогда Вселенная, если Í это не ∈ и В Í В? Если всё же утверждать, что В существует, то тогда надо принять 2 разных критерия существования. Последнее противоречит самой сути бытия как единого = 1. (Я сам так это, во всякое случае, понимаю.)
Вообще-то, запись В ∈ В неграмотна. В не может зараз быть и множеством/подмножеством и элементом, а элемент не может включаться сам в себя.
Допустим, что а это элемент-подмножество и верно, что а ∈ а (рефлексивность ∈). Логично принять тогда критерий существования: существовать – включаться в самого себя. Но тогда со Вселенной получается то же самое, что и с миром в целом – остаются одни лишь вещи, каждая из которых является основанием самой себя и не зависит от Вселенной.
Выхода на проблему Забесконечности я пока не вижу. Это проблема ЕДИНСТВА И НЕИСЧЕРПАЕМОСТИ существующего мира.
Пространство/время есть в восприятии человеком феноменального мира. Это восприятие чувственное и для нас феноменальный мир предстает яркой картиной его предметного разнообразия в пространстве и времени.
Но мир больший чем феноменальная вселенная включает и идеи, эйдосы феноменальных вещей, предметного многообразия «объективной реальности». Этот мир дан человеку не чувственно-образно, не в форме пространственно-временных феноменов, а в форме идей, умозрительных образов-эйдосов предметов. Какая «Карта мира» уместна в отношении ноуменального мира? Эта карта есть Система/системы астрактно-логических категорий. Для длюдей знакомых с наукой и философией (но не ученых и философов) – эти Карты мира есть наследие истории науки и философии. Для ученых и философов – Карты мира есть предмет их творческих исканий.
Это широко известная "карта", которая называется ЛОГИКОЙ. И время на такой карте является логическим, определённым образом коррелирующим с астрономическим временем.
А я, к Вашему сведению, не кантианец. Когда я рассуждаю о вещах и мире, я не думаю о том, что они помимо своего собственного существования существуют и в моём восприятии. Замечу для Вас специально, что не отрицаю я и идеальный мир, более того, я претендую на решение психофизической и психофизиологической проблем, которые являются базой для осмысленных рассуждений всей теории познания. (См. в моём трактате "Забесконечность" параграфы 24 - 26.