Элементарная философия. Государство
Элементарная философия.
Государство.
Чтобы разобраться, что такое государство, необходимо обратиться к понятиям: система и ее классификация, общество, человек, право, пространственные границы системы, в том числе системы государство и раскрыть их.
Система – совокупность взаимодействующих элементов, возникающая на основе Закона системности бытия, ограниченная во времени и в пространстве ограниченными свойствами или пространственными границами других систем.
Каждая система по факту своего возникновения относится к одному из трех видов: естественная, договорная и механическая системы.
Естественная система или природная система, возникает без участия и без воли человека. Как пример, космос, Солнце, Земля, вода, молекулы и атомы и многое другое, где роль человека в их создание отсутствует.
Механическая система иди система, созданная руками человека и другими его органами. Например, страна, ограниченная в своих размерах, обработанная палка, топор, машины, средства труда и защиты, книга, музыка, в основе которых лежит речь, слово, возникающие из звуков. В последствие каждому звуку придали художественный вид в виде букв.
Договорная система – система между гражданами о возможных действиях по развитию страны. Договорная система может возникнуть между гражданами разных стран в виде войн, дружеских отношений, торговли и т.п.
Общество – организованная совокупность людей, проживающая на определенной территории, подчиняясь Закону системности бытия, общество как система формируется из множества элементов живых систем, то есть людей, а сформировавшись, может выступать как элемент новой системы. Как вид системы общество относится к естественным системам.
При этом общество, как элемент системы, возникающей с участием общества, имеет свойства:
- взаимодействовать с каким-либо другим обществом другой страны через свои институты управления или власти;
- может создавать, изменять внутренние структуры управления;
- сохранять или изменять границы своей страны;
- планировать экономическое развитие страны;
- создавать условия для жизни и роста благосостояния своих граждан, включая образование, медицину, создания возможности иметь достойные условия труда;
- планировать естественное изменение общества, заботиться о детях и стариках.
Так должно было бы развиваться система государство в идеале по формуле
Х = 1 – У
где
Х – уровень прав области труда
У – уровень прав области труда, переданные области управления при разделе всеобщего делегированного права.
1 – время существования системы государство, которое можно представить как развитие прав области труда от 0 до 1. Когда Х приобретет значение 1, система государство исчезнет. Возникнет какой-то новый вид общественных отношений в обществе, которое, например, Библия называет царством небесным, в коммунистической идеологии называют коммунизмом.
Но идеальный путь развития в действительности совсем не идеален. Это связано с тем, что правящий класс в стране ставит перед собой цель присвоить себе еще больше прав, отобрав их у граждан страны. Это явление принято называть коррупцией а проводниками этого явления мы называем коррупционный класс. Но коррупция явление многогранное. Так коррупция, возникнув с момента существования государства в виде рабовладения в силу естественных причин, например, развития технологий производства, накопления капитала областью управления, вынуждена возвращать часть прав (заемное право) области труда, в результате чего у области труда увеличивается уровень собственного права. Это естественный процесс, ведущий любую страну к демократии. Коррупция в виде правящего класса, поддерживающая этот процесс, является позитивной, а потому мы называем эту часть коррупционного класса естественной коррупцией. Но все же мы относим эту часть правящего класса коррупционным в силу того, что изначально этим классом присвоено в виде заемного права собственное право области труда. История учит, что в самом правящем коррупционном классе систематически протекают процессы борьбы видом коррупции. Их множество. Каждый вид отличается от других видов поставленными ими перед собой целями и способами их исполнения, а также их отношению к области труда в части их развития и существования. Например, класс коррупции, существовавший в СССР – класс партийно-хозяйственной бюрократии. В 90 годы прошлого столетия этот вид коррупции сменил класс олигархии, который в начале нового тысячелетия сменил новый в истории человечества вид коррупции - класс государственной олигархии.
Если в СССР вид коррупции был не значительно позитивным, так как скорость развития прав области труда была незначительной, что доказывается известными статистическими данными. Так в 1975 году фирма Дженерал моторс выплачивала своим работникам до 75% от заработанного, то в СССР доходы рабочих достигали лишь 50%, включая доходы из общественных фондом потребления. В тоже время в Швеции в концерне Вольво на работников распределялись до 90% от доходов. Эти доходы можно рассматривать как уровень прав граждан в сфере производства валового национального продукта. Отсюда уровень прав граждан в сфере материального производства не превышал 50%.
В начале 90 годов доходы работников в России сократились. Перестали выплачивать из общественных фондов потребления, а зарплата упала в разы. С ней упал и уровень прав в сфере материального производства до 5%. В последствие доходы на рубеже 2000 – 2012 годов выросли до 20 – 25 %. Следовательно уровень прав граждан в сфере материального производства не превышал 25%.
В настоящее время, исходя из складывающихся цен, уровень прав граждан не превышает 15 – 20%.
Исходя из падения уровня прав граждан в сфере материального производства, можно констатировать, что естественная коррупция в СССР в настоящее время превратилась в абсолютную коррупцию.
Но в государстве кроме сферы материального производства существуют законодательная сфера и муниципальная сфера. В этих сферах уровень прав граждан в силу складывающихся общественных отношений рассчитывается иначе. Но и без расчетов можно констатировать, что, как в СССР, так и в настоящее время уровень прав граждан пока что очень низкий.
Из всего сказанного вытекает определение государства:
государство – договорная система взаимоотношений, проживающих в стране людей, в том числе получивших статус граждан страны, возникшая на основе всеобщего делегированного права. В основе любой договорной системы лежит делегирование каждым индивидом всему обществу, принявшему для своего развития систему государство, права на свою жизнь, включающего право на физическую силу индивида, из этих свойств людей формируется всеобщее делегированное право и всеобщая рабочая сила. Других оснований для возникновения государства не существует. Других свойств, как всеобщее делегированное право и всеобщая рабочая сила у государства нет.
Продолжение следует.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Общество – организованная совокупность людей.
Интересно есть ли в философии определение человека? Вообще живого существа? Ведь общество из кирпичей не получится, нужны особые свойства и способности его компонентов. Люди образуют социум потому что имеют социальные инстинкты, а это в общественной науке не учитывается, речь идет о социальных группах, классах, слоях, а вот о человеке почему-то не говорится. В результате общественная наука меняется всякий раз при смене идеологии.
toll33333a пишет:
Интересно есть ли в философии определение человека? Вообще живого существа? Ведь общество из кирпичей не получится, нужны особые свойства и способности его компонентов. Люди образуют социум потому что имеют социальные инстинкты, а это в общественной науке не учитывается, речь идет о социальных группах, классах, слоях, а вот о человеке почему-то не говорится. В результате общественная наука меняется всякий раз при смене идеологии.
Определений очень много. Но, как только, кто-то попытается дать единое определение человеку как живой и социальной системе, такая попытка всегда характеризуеся набором глупостей и ничего более.
А известно ли почему именно не получается определить ключевое понятие общественной науки "человек"?
Так вроде это вид человека - человек разумный.
А дальше конечно вопрос, этот разумный состоит исключительно из того что съел, в том числе морковки, которая по их науке состоит из совершенно не чувствующей и уж точно не мыслящей физхимии.
Однако морковки в конечном счёте и чувствуют и мыслят (разумны).
toll33333a пишет:
Потому что, "человек" - есть "атом" (неделимый) общественных наук, с известной своей феноменологией и который являет себя: рассудком, разумом, злом-благом, справедливостью, совестью, ненавистью, дружелюбием, взаимопомощью и проч., и проч., т.е. являет себя всеми своими атрибутами в различном их составе, с различной иерархией и с различной интенсивностью их проявления, для каждого из человеков.
Но у человека как "ключевого понятия общественной науки" нет и не может быть онтологии, т.е. он целый и не подвержен редукции.
И общее (философское) понятие "Человек" и его определения развиваются только в своём предикатном составе. (Феноменология духа).
И всё это точно так же как и у Бога. Правда, все атрибуты Бога одного состава (который, "естественно", полон), с собственной иерархией и с собственной интенсивностью. Которые опять же, с точки зрения индивидуума, точно такие как у него самого.
toll33333a пишет:
Интересно есть ли в философии определение человека? Вообще живого существа? Ведь общество из кирпичей не получится, нужны особые свойства и способности его компонентов. Люди образуют социум потому что имеют социальные инстинкты, а это в общественной науке не учитывается, речь идет о социальных группах, классах, слоях, а вот о человеке почему-то не говорится. В результате общественная наука меняется всякий раз при смене идеологии.
Определений много, даже очень. Но как только кто-то попытается дать единое определение как для живой системы, так и для элемента социальной системы человек, ничего кроме глупости не выходит.
Первые два абзаца убивают желание читать дальше.
Пистолет системы Наган, систематические прогулы занятий, пищеварительная система, системные ошибки.
Система это сущность? Наверно нет, а если отношение, то где то свойство, как качество.
Система, это в первую очередь совокупность без родовой связи, этакий интернационал, салат оливье.
Полидарис пишет:
Уважаемый, Александр!
Для того, чтобы у нас с вами мог завязаться предметный разговор, прошу ознакомиться с моими статьями. Из них Вы узнаете мою позицию, мое мировоззрение на сей предмет. Если конечно Вам эта тема интересна, и Вы желаете в ней разобраться.
http://www.philosophystorm.ru/evgenii_volkov/2738
http://www.philosophystorm.ru/evgenii_volkov/2739
http://www.philosophystorm.o/rgevgenii_volkov/2756
http://www.philosophystorm.ru/evgenii_volkov/2791
Вы затронули вопрос о таких понятиях как качество и свойство. Любое понятие должно исходить из какого-то другого понятия и быть с ним иерархически связанным.
Из моих статей вы, вероятно, увидели мое понимание Бытия и составляющих его системах. Они в корне отличаются от вашего представления о системах.
Рассмотрим ваши примеры.
Пистолет системы наган.
В этом примере обнаружить систему можно лишь представив себе совокупность молекул и атомов, составляющих наган. Других систем здесь нет и в помине. Правильнее было бы говорить пистолет конструкции наган, не применяя понятие система. Пистолет составит какую-либо систему, если кто-то им попытается воспользоваться. То есть это всегда объект какой-то системы. Причем всегда относящихся к роду механических систем.
Систематические прогулы занятий.
Более правильно выражаться, например, постоянные прогулы занятий. Но в этих прогулах проглядывается система отношений ученика и учебного заведения в лице педагога. Это уже пример социальных, договорных систем.
Пищеварительная система.
Это более сложный пример.
До момента как в рот человек положит пищу, это договорная система. И не ясно еще кто в этой системе субъект, сам человек или другой человек его кормящий. Но пищеварительная система всегда объект любой системы.
Как только пища вошла в рот, возникла естественная система, в которой субъектом выступает мозг человека, мыслящий на генном и инстинктивном уровнях. То есть заработали генное и инстинктивное мышления.
Системные ошибки. Опять лучше говорить постоянные ошибки, не воспринимать понятие система в таких примерах в ее основных качествах, так как ни какой системы здесь не просматривается.
Но как только вы установите метод, позволяющий этим ошибкам возникать, то вы сразу же получаете механическую систему, где метод является объектом, а человек им пользующийся субъектом.
Вернемся к примеру наган. Вы взяли его в руки и выстрелили. Возникла система запуска пули. Ее свойство – лететь по не ограниченной траектории неограниченное время. Но мы с Вами знаем, что такой полет пули невозможен. Она обязательно упадет по ряду причин. В силу земного притяжения, сопротивления воздуха или попадется какая-то другая система, останавливающая пулю. Например, бронежилет, надетый на омоновца. Свойство пули оказалось ограниченным. Свойство стало качеством, ограниченным другим качеством, например, плотностью воздуха, не пробиваемостью бронежилета и т.д..
В своих примерах вы показали все три рода систем.
Надо вам знать эти рода систем или нет, решайте сами. Только когда Вы снова захотите, что то понять в окружающем вас мире, и не будете учитывать родовую классификацию систем, вероятность, что вы правильно разберетесь в ситуации, близка к нулю.
Свойство системы – неограниченная способность системы к взаимодействию с другими системами.
Качество системы – совокупность пространственных границ системы или ограниченное свойство системы.
Каждая система обладает только ей присущим набором качеств, отличным от набора качеств других систем.
1. Все ли системы ограничены времнем-пространством?
2. Ограничена ли система время-пространство?
3. Подобно тому как глаз видит, но не может видеть себя, ухо слышет, но не может слышать себя, меч рубит, но не может разрубить себя, - так и человек не в состоянии определить себя.
А как это вы обходитесь без упоминания ленинского "Государство и революция", где кстати о птичках есть разнобой в том, что Ленин поправляет энгельсовское определение государства как аппарата разделения классов на аппарат подавления одних классов другими.
«возникающая на основе закона»
(передо мной явилась ты,…. как гений чистой красоты)
«Подчиняясь закону системности и закону иерархии бытия»
(кролик подчинился и явился на обед тигру добровольно)
«Справедливость подтверждается историей человечества»
(в нацистских концлагерях особенно)
«Человек объект отношений»
(кролики, это не только 3 кг диетического мяса)
Ну что тут сказать, лицо, которое извергло из своих глубин сей чудный труд, живет среди людей и я могу только посочувствовать близким.
Если человек просто неравнодушный, то это нормально, хорошо и достойно.
Но если это запах сверх идеи, этакой сакральной ценности: маньяк-романтик, жаждущий «исправить» мир, открыв для человечества великие знания.
Раньше в такой роли выступали революционеры: от шарлотки Блаватской до людоеда Троцкого. Ныне же появился некий отряд Дон Кихотов, которые облекли себя в доспехи Бога (истины) и упорно хотят излить свое откровение о спасении мира.
В какой-то мере мне жаль этих чудаков, но их тараканы как-то не добавляют эстетического удовольствия на гуманитарном поле.
Тут где-то ходит графоман, почему бы ему не указать на языковые уродства в словесности.
Ебн-ся, мир кишит метафизиками, где Достоевский отдыхает.
А теперь подумаем, мы придумали свой мир абсурда или он возник, как онтологическая неизбежность.
Я не настаиваю, заберите свой мир и всё его содержание в ад, мне лично глубоко по резьбе, это судьба самодурства….вселенского идиотизма или благое желание.
toll33333a пишет:
Уважаемый Анатолий, Вы тоже философов, разве что ваш уровень познания бытия не настолько высок по вашему же мнению, чтобы Вы были бы им удовлетворены. Главное, что Вы стремитесь к познанию, а любое познание есть наивысший уровень, наивысшая стадия мышления.
Коротко на ваш вопрос. Описать человека со всех его сторон одним определением невозможно, так как человек проявляет себя во всех трех родах систем. Например, прочтите последнее сообщение Полидариса. Он в своем сообщении выступает как элемент и системы вне государства, изрыгая желчь и злость, по большому счету на собственную глупость, как элемент системы государство, рассуждая о государстве, хотя бы в качестве критики чьих-то сообщений и одновременно готов стать механической системой , Судя по тексту, взять в руки дубинку и начать громить своих врагов. Но при этом он открыто показывает свои животные наклонности. Таким образом, он является миру во всех трех ипостасях родовой классификации систем. Кто из философов смог бы описать все явления саши кирпича на этом форуме одним определением? Никому не удастся. Можно лишь описать каждое явление отдельно, ни как, не совмещая все три рода систем.
Потому и невозможно описать человека, что хоть он является миру одной живой системой, но системой способной представляться всеми тремя родами систем.
Вернер пишет:
Уважаемый Вадимир! Вы правильно предполагаете, что растения могут мыслить, но это пока точно не доказано. А вот в отношении грибов есть доказательства мышления грибов. Я проводил эксперимент с грибами вешенка. Так, где грибами занимался постоянный человек, грибы не реагировали, но достаточно было возле друзы немного постоять незнакомому человеку, как в шляпках грибов капельки, которые видны на просвет мощного фонарика, приобретают остроконечный вид в направлении места стоянки незнакомого человека. Обычно эти капельки круглые. А теперь попробуйте для себя сделать вывод. Что означает такая реакция грибов, как не проявление мышления?
Доген
пишет:
Уважаемый, Михаил! Такой системы время – пространство не существует, и существовать не может по определению. Любая система сама порождает время и пространство. поэтому не совсем корректно, но можно сказать, что системы ограничены временем и пространством.
Доген
3. Подобно тому как глаз видит, но не может видеть себя, ухо слышет, но не может слышать себя, меч рубит, но не может разрубить себя, - так и человек не в состоянии определить себя.
Может, но только различая родовую принадлежность собственных явлений.
Вернер пишет:
Обхожусь легко. Мне это просто не нужно, так как Ленин ошибался. Энгельс более близок к истине.
Замечательное наблюдение. Спасибо.
Это наблюдение прямиком можно добавить к "продукту Киркорова".
Дилетант пишет:
Замечательное наблюдение. Спасибо.
Это наблюдение прямиком можно добавить к "продукту Киркорова".
Владимир, объясните что Вы имели в виду. Мне не понятно.
Добавил сюда.
Вывод такой, что в "продукт Киркорова" входит не только "сотрясения воздуха и оптические эффекты" (например, стерео ТВ), но и ещё нечто, чего нет в записи "на пластинке", но есть в живом человеке (и грибах тоже).
До кучи.
Колорадский жук
...А колорадского жука не пробовали запретить?
Я как-то собрал их с картошки в ведро, вынес на дорогу и решил посмотреть, что они будут делать.
Стою, смотрю, а они так резво повернулись и ко мне побежали.
Вот думаю, случайность, зашёл с другой стороны - нет, развернулись и опять ко мне.
Вот теперь думаю, неужели я для них отец?
(Лето 2023)
_______________________
Грибы, совершенно очевидно, ориентируют капельки воды в направлении места стояния незнакомого человека. Это подмеченный Вами факт.
Если перевести на "философию", то грибы проявляют не просто субъектность, но даже субъективность, различая знакомого "объекта" и незнакомого.
Однако можно предположить и обратное: новый человек с любопытством смотрит на грибы и своей активностью ориентирует капельки воды на грибах в своём направлении, "притягивая" их.
Возможно с этим надо согласиться? Необходимо подумать.
Если незнакомый человек притягивал бы капельки воды, то капелька бы приняла обратный вид и "хвостик" бы находился сзади.
А может быть они бегали к ведру в ваших руках? Но вообще факт удивительный.
Еще удивительнее, что вы в себе подозреваете отцовство колорадским жукам.
Увазаемый Евгений! Опроверхения типа -"по определению" - не принимаются.
Пространство-время есть система, не лучше-хуже других систем.
Если бы человек мог определить сам себя, он давно бы это сделал.
А как насчет неограниченных систем во времени-пространстве? Научный факт - не зафиксирован ни один случай естесственной гибели секвойи.
Доген
Пространство-время есть система, не лучше-хуже других систем.
Если бы человек мог определить сам себя, он давно бы это сделал.
А как насчет неограниченных систем во времени-пространстве? Научный факт - не зафиксирован ни один случай естесственной гибели секвойи.
Уважаемый, Михаил! Система возникает в одном случае, в случае взаимодействия субъекта и объекта системы. Это аксиома. В противном случае системы нет и быть не может. Пространство и время это оценочная категория состояния жизненного пути системы. Для каждой системы свое время и свое пространство. Самостоятельно оценка приобрести статус системы, ее элементов не может. Это нонсенс. Потому пространство и время как вместе, так и по отдельности никогда не могут быть системой,
хотя мы все понимаем, что понятия пространство и время неразделимы.
Что касается секвойи. протсо ее время жизни значительно больше чем жизнь человека. Секвойя тоже умирает, посмотрите на залежи угля. Из чего-то они возникают на месте где когда-то росли деревья, наверное и секвойя тоже.
Время есть элемент, пространство есть элемент, они неразделимо взаимодействуют в своем времени-пространстве.
Доген пишет:
А Михаил взаимодействует в Михаиле, Путин взаимодействует с Путиным, вода взаимодействует с водой, и т.д. Не слишком ли сложно представляете себе мир, уважаемый Михаил?
В целях лучшего понимания происходящих событий с стране и в мире рецензировал статью. Она положит начало рассмотрения общественных отношений, происходящих в основной системы нашего общежития - в государстве.
Хорошо бы привести формулировку этого Закона.
Добрый день, Владимир! ответ на Ваш вопрос здесь
http://philosophystorm.org/zakon-sistemnosti-bytiya
Добрый день, Евгений Михайлович! Это он?: "закон системности бытие что все есть система, а это основной закон мироздания."
Да, уважаемый Владимир! в пределах нашего бытия все есть система. но как только открываются новые системы, мы понимаем, что и в этом случаем все есть система. Поэтому очень даже справедливо утверждать, что в мироздание работает один главный закон: Все есть система, все подчинятся системности бытия.
P.S. Космические телескопы это многократно доказали.
Это не формулировка закона, а лозунг.
Закон - это выражение последовательности действий, проходя по которой непременно будешь получать то, к чему эта последовательность и ведёт.
Например. Если взять камень и подбросить его вверх, то он обязательно упадёт - это закон. Но этот закон будет нарушен, если этот камень не упадёт, например кто-то его перехватит. Стало быть, надо оговаривать условие его выполнения - свободу падения.
Например. Если в одном месте убыло, то в другом месте - прибыло.
Все так, как Вы говорите, уважаемый Владимир! Только вы не учитываете одно обстоятельство. С Закона системности бытия начинается все в этом мироздание и даже за ним. Ваш закон падения производное от закона системности бытия, так как падение результат взаимодействия систем и в первую очередь масс и гравитаций, которыми обладают все системы. Поэтому постарайтесь рассматривать закон системности бытия, как первый и единственный закон в сфере общего познания. поэтому этот закон так легко обратить на все сферы познания от общего к конкретному. поэтому ваше: Если в одном месте убыло, то в другом месте - прибыло также относится к закону системности бытия и является его отражением в мироздание.
Так мы все держимся на законах физических и умственных правилах.
Я всего лишь прошу привести формулировку "Закона системности бытия".
Закон системности бытия - Все есть система!!!
Любой закон природы неопровержим. Но все законы природы действуют в некоем ограниченном пространстве. При этом они не опровержимы. Только закон системности бытия - Все есть система действует всегда, везде без каких-либо ограничений. Его невозможно опровергнуть.
Ну, да. А система действует по закону системности бытия.
Уважаемый Владимир! Система не действует, а взаимодействует с другими системами, создавая новые системы. Отсюда "Все есть система"
Евгений Волков, 15 Июнь, 2024 - 17:30, ссылка
очень важное пояснение
Я рад уважаемый Андрей, что участники ФШ стали углубляться в мир Элементарной философии. Как бы не казалось сложным понимание системности бытия, а с ним и всей Элементарной философии, люди рано или поздно, но придут к системному мировоззрению. И тогда системность бытия покажется им очень простым и ясным, а мир будет восприниматься более объективно без ненужных фантазий и бессмысленный предположений.