Метафизические «Утверждения о Именах»
Настоящий текст яаляется продолжением моей темы «Трансцендентное».
Мистическое откровение о сущности Трансцендентного дано и в явлении человеческой речи, и в понятиях нашего разума. Имена Трансцендентного обладают таинственными (необъяснимыми), парадоксальными, но очевидными для понимания свойствами, которые являют Его сущность.
С одной стороны, для понимания Трансцендентного большое значение имеют Его имена. С другой, именно в Именах нашло отражение человеческое понимание сущности Трансцендентного. Разнообразие Имен свидетельствует об разнообразии таких пониманий.
Метафизическая связь имени и сущности глубоко изучена в философии. О именах, в своих работах, рассуждали Флоренский П.А, Булгаков С.Н, Лосев А.Ф. ... Религиозные аспекты понимания Имени изложены в трудах Дионисия Ареопагита ( + 96 г.).
Основанием для наших рассуждений положим, — используемый Э.Гуссерлем «Принцип всех принципов» — очевидность. Очевидное, по тексту используется в смысле — понятное.
Правда, очевидное — иногда бывает, трудно осознать и понять!
Рассмотрим некоторые очевидные свойства имени Абсолюта.
Определим, что именем Абсолюта — являются ТОЛЬКО имена, соответствующие очевидным «Утверждениям о Именах».
Утверждения о Именах
1. Имена Абсолюта, все — Одно, и при том — различны.
Например, Начало есть Абсолют; Жизнь есть Любовь; Красота есть Тайна, и т.д.
2. Все Имена имеют смысл, как — существительное и как прилагательное.
Например,
Сущее — сущий;
Начало — начальный;
Абсолют — абсолютный;
;
Единое — единый;
Смысл — осмысленный;
Свобода — свободный;
Жизнь — живой;
Благо — благодатный;
Любовь — любимый;
Творец — творческий;
Истина — истинный;
Красота — красивый;
Тайна — таинственный.
3. Каждое Имя, как существительное — существует как Тайна, с понятной неизреченной сущностью.
4. Каждое бинарное утверждение о Именах — одно Имя (прилагательное) и другое Имя (существительное) — имеет очевидный смысл.
Например, благодатная Любовь, истинный Смысл, осмысленная Жизнь, …
5. Каждое утверждение из двух разных Имен с глаголом «есть» — одно Имя (существительное), «есть» и другое Имя (существительное) — имеет очевидный смысл.
Например, Сущее есть Любовь; в Жизни есть Смысл; Единое есть Истина; …
Даже, на уровне обыденного человеческого понимания, мы воспринимаем единство смысла и очевидность таких утверждений о Именах.
6. Каждое утвержения о Именах является основанием для метафизического осознания гносеологической сущности Абсолюта и онтологической сущности Бытия.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Евгений Васильевич,
Я протестую. Глагол - не имя, никогда и нигде не был именем и в будущем не станет именем. Не существует языка, который игнорировал бы одну из априорных категорий сознания - время; и носителя этой категории - глагола.
Мне кажется, Ваше триадное утверждение об Именах построено на песке. Априорных категорий сознания не три, а две - пространство и время. Соответственно и в языке только две основные категории - имена (существительное, прилагательное, числительное) и глаголы.
Это точно. Имя - это однозначное определение, то есть всегда ЧТО. Соответственно, глагол не имя, а действие, процесс, который мы не определяем, а обозначаем тем или иным словом. Соответственно в философии есть только явления или ЧТО (с их свойствами) и процессы. Хотя строго говоря, явление тоже процесс, у любого явления есть начало, конец и длительность. Иначе говоря, категория пространство легко сводится к одной единственной категории время, а философия явлений и процессов (Философия бытия субъекта или метафизика) к философии только процессов (философии бытия мира или метафизике в расширенных границах, по сравнению с границами заданными Аристотелем).
Виктор,
Явление - не процесс, а то, что одномоментно явлено. Явление Христа народу - это не описание путешествия оттуда туда, а моргнули - и вот он.
Для обозначения элементарного процесса в русском языке есть слово "событие". Явление - это то общее, что присутствует в разных событиях.
Но всё это к философии не имеет никакого отношения, а относится к лингвистике и психологии восприятия. Поэтому философам ни к чему забивать себе голову подобной чепухой. :)
bravoseven,
Вы правы, это для философа действительно чепуха или банальность. Философы давно знают (2000 лет), что именно событие одномоментно, не было ничего и вдруг НЕЧТО. То есть, событие тоже процесс, но незаконченный, начало у него есть, а конца еще нет. А вот явление, это законченный процесс, явление это всегда определенное ЧТО (представление, образ, понятие). Само слово СО-бытие показывает, что это еще не бытие, но уже движение к бытию. Сравните со словом СО-знание, еще не знание, но уже движение к знанию или со словом СО-жительство, еще не законный брак, но уже и не холостая жизнь, движение к браку. :) Лингвистика здесь совершенно не причем, надо просто понимать смысл используемых слов.
Виктор,
Мне представляется эта Ваша интуиция совершенно верной. Но я бы трактовал её иначе. Не смогу сейчас по памяти процитировать источники, но то, что читал по нейрофизиологии зрительных процессов убедило меня, что "со-" в событии означает не движение к бытию, а совмещение двух последовательных в процессе зрительного восприятия картинок бытия, и аналогично для других органов чувств. Под картинками бытия я понимаю то, что Витгенштейн называл фактами, из которых состоит мир.
Но нейрофизиология никакого отношения не имеет к философии, поэтому у философов может и должен быть свой, оригинальный взгляд на этимологию слова "событие".
Браво, г-н Вravo7!
Совершенно верно. После публикации текста, я это тоже понял, и думаю, как отредактировать текст.
ЕС
У глагола есть и другие значения.
Глагол - речь, слово. Например, глаголом жечь сердца людей.
Глаголить - говорить.
Глаголица - азбука.
Можно подумать, что речь не процесс. Мы говорим (что делаем?), это процесс который мы обозначили словом речь. :)
Ну во-о-от. А я думал, подерёмся.
Евгений Васильевич,
Извините, но и после редакции лучше не стало.
По мнению М. Фуко́ (Слова и вещи. 1966 г.), такое представление было изжито с наступлением Нового времени, это где-то шестнадцатый век. Современные представления об именах, в том числе и об именах трансцендентного, основаны на сосюровской произвольности знака (Курс общей лингвистики. 1916 г.) и общепризнанны научным сообществом. На мой взгляд Ваша попытка оживить давно забытую доктрину выглядит благородной, но несколько наивной в свете многочисленных семиотических исследований прошлого века (Соссюр, Пирс, Фреге, Карнап, Рассел, Фуко, Барт, Трубецкой, Якобсон, Лотман, Эко, Пропп, всех не счесть). Философы же, на чьё мнение Вы опираетесь (Флоренский П.А, Булгаков С.Н, Лосев А.Ф.), кроме как у нас, нигде философами не считаются. В немецком философском справочнике из наших - только Бердяев и Лосский, но подозреваю, что первый известен по критике Достоевского, а второй в связи с Айн Рэнд, как её единственный преподаватель философии.
Вот такая картина в раме.
Немного в защиту точки зрения Евгения Васильевича.
Во-первых, сказ "Имена трансцендентного являют Его сущность" - это метафизический сказ. Вы же приводите в опровержение семиотику. С таким же успехом можно было сказать, что не только семиотическая, но и астрономическая или гастрономическая общественность не признает метафизику. Ну и что?
Во-вторых, данный сказ поддерживают западноевропейские философы: Аристотель, Плотин, Фома Аквинский, Николай Кузанский, Декарт, Фихте, Шеллинг, Гегель. Компания с точки зрения метафизики помощней будет той, которую Вы привели.
В-третьих, про Флоренского, С.Булгакова, Вл.Соловьева, Франка, Карсавина, Андрея Белого, Лосева и других величайших русских философов - вообще не аргумент. Про Андрея Белого там, на западе, писали в газетах: "Херр Бугаев, любитель фокстрота". Хм!.. Можно ведь в ответ сказать: "А у нас, ценителей русской философии, те философами не считаются". Ну и что? Так бодаться будем до бесконечности.
А аргументы против метафизического сказа какие?..
Вы правы, лингвистика и семиотика к философии никакого отношения не имеют, и настоящим философам забивать себе голову подобной чепухой ни к чему. Извините, я больше так не буду.
Я никогда такого не говорил. И лингвистика, и семиотика - нормальные науки, такие же, как, например, метафизика или гносеология. Я лишь сказал, что негоже представителю одной науки впадать в метафизическую иллюзию, что его наука самая лучшая и тем паче преодолевшая и разрешившая все вопросы других наук.
Сергей,
Согласен. Но я бы сказал не "одной науки", а "любой науки", в первую очередь "самой близкой к метафизике науки".
Спасибо Сергей Алексеевич, за серьезную поддержку.
ЕС
Спасибо г-н Вravo7, за интересный комментарий.
Очень хорошо, что над философией время не властно.
Мое понимание философии я изложил в теме «Опять про философию».
Отдельные работы Соссюра, Пирса, Фреге, Рассела и Лотмана я читал,— много интересных идей и рассуждений, но такой глубины и ясности мысли, как у Вл.Соловьева, П.Юркевича, Г.Шпета, П.Флоренского, кн. С.Н. Трубецкого, С.Булгакова, А.Лосева — я не встречал.
Думаю, что нам есть чем гордиться. А то, что их плохо знают современные западные философы (впрочем, как и многие наши), так это их проблемы, можно им только посочувствовать.
Современная философия, и у нас, и на западе, изложенная во многих работах (особенно те, которые переведены на русский язык), соответствует прагматичному, а значит секулярному, материалистическому эволюционистскому мировоззрению, которое, с моей точки зрения, — достаточно примитивное и противоречивое.
Мировоззрение философа определяет его метафизическое понимание и наоборот!
ЕС
Евгений Васильевич,
Гордиться тем, что никому даром не нужно?! Сочувствовать тем, кто дал нам вот этот самый компьютер и вот этот самый интернет для сочувствия?! Поднимите голову, очнитесь! Охота ли нам выглядеть малограмотными придурками в глазах отцами нашими битых-перебитых немчиков да французиков?! Мне неохота.
Да, Вы правы.
Уважаемый г-н Вravo7!
У меня нет комплекса неполноценности.
Для меня, компьютер — был и остается железякой.
В 1970-ом году я работал на одноадресной ламповой ЭВМ типа «Аргон», а в 1985-ом уже на IBM-XT, с винтом — 50 МВ, еще без DOSа.
Интернет же, — творчество миллионов, и Ваше, в том числе.
Я не сплю, и хорошо понимаю и знаю реальные возможности IT, сегодня и завтра.
Умные люди, и тут и там, с уважением относятся к окружающим, их знаниям и творчеству. А мнение тех, кто считает других «малограмотными придурками», — мне, просто не интересно, и совершенно не имеет для меня значения. Могу это утверждать, например, по личной (в числе, около 50 человек) встрече в Дубне в 1991 году с «отцом американской водородной бомбы» Эдвардом Тейлором.
ЕС
Евгений Васильевич,
Зря Вы приняли "придурков" на свой счёт. Я работал в интернациональном научном коллективе и ощущал на себе пренебрежительное отношение буржуев к моему мнению вне профессии. Это не Вы, а я у них был придурком, не понимающим элементарных вещей в психологии, экономике, политике, философии. Самое мне обидное, что они тогда были абсолютно правы. Но понял я это только сейчас, когда заставил себя прочесть первоисточники. Одно утешение, что лучше поздно, чем никогда.
Не обижайтесь. Совсем недавно и я допускал, что в словах могут быть тайные знаки сущности понятий. Если бы не прочёл Фуко и Соссюра, так бы и не устыдился своей малограмотности.
А из Вашего списка я Шпета очень сильно уважаю. Правда не за Гегеля, а за историю русского философского образования. Остальных поменьше.
Кстати, у меня-то комплекс неполноценности очень даже присутствует. Думаю, это полезное чувство.