Трансцендентное
1. ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ — одна из фундаментальных философских категорий, данная в понимании как мистическое откровение в именах: Абсолют, Единое, Начало, Сущее, Смысл, Истина, Красота, Благо, Жизнь, Любовь, Свобода, Тайна.
2. Имена неизменно тождественны и различны, каждое во всех, все в каждом, и все разные — единое. Например, Красота есть Благо; Единое — Истина; Сущее — Тайна; Абсолют — Жизнь …
Человеку дано в изначальном несказанном понимании единство и различение этих Имен, но, только, — по его вере.
Как писал П.Д. Юркевич: «Как в естествознании, так и в философии не могут, быть построены, но должны быть, найдены исследованием и наведением те основные факты, которые, и, суть факты именно поэтому, что в их содержании есть нечто, не сводимое на идеи разума (трансцендентное)».
3. Трансцендентное — не материально и не идеально, а суть, основа, единство и начало идеального и материального, то что их оформляет, осмысливает и объединяет, — причиняет Бытие.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Шкала абстрактности в качестве примера подойдет?
http://www.philosophystorm.ru/page/1979
Уважаемый Алексей!
Слишком уж просто, см. цитату П.Д. Юркевича в п.2 текста.
ЕС
Вы хотите сказать, что это сводимо к идее разума?
Познаваемо - да!
Но как Вы это выведите? Из чего?
Уважаемый Алексей!
Совершенно правильный вопрос.
Трансцендентное, и есть — начало и смысл, которые даны в понимании.
Понимание — основа разумения.
ЕС
Евгений, непонятно, а причем здесь "трансцендентное"? То что вы написали, обычно именуется "субстанцией". Я соглашусь с вами, что перечисленные вами понятия примерно одного уровня. Но каждый термин, обычно, характеризует специфику взгляда, а у вас она (специфика) куда-то пропала...)
Уважаемый Стас!
Единство субстанции имеет начало.
В существовании субстанции есть смысл.
В жизни субстанции возможна красота.
Свобода субстанции — благо.
В тайне любви есть жизнь субстанции.
Но, Единое, Начало, Сущее, Смысл, Истина, Красота, Благо, Жизнь, Любовь, Свобода, Тайна — не материально, не идеально, а значит и не субстанционально.
При таком понимании "трансцендентного", нет необходимости конструировать «само обосновывающийся процесс», и «самосознание формы», и пр..
ЕС
Уважаемый Евгений! Я всего лишь указал, что перечисленные вами признаки конституируют категорию субстанции, а не понятие трансцендентного. Кроме того писать таким манером:"Единство субстанции имеет начало", просто неграмотно. Субстанция это и есть и единство, и начало... Выражение: "Свобода субстанции — благо."- тоже оставляет желать лучшего, потому что не ясно о какой свободе идет речь и почему она "благо". В принципе, конечно, понятно что вы хотите сказать, но форма ваших выражений очень корява.
Кстати, субстанция, то есть единство, так же вне компетенции категорий материального и идеального, как трансцендентного )). Про "само обосновывающий процесс" я вообще не говорил не слова...
Уважаемый Стас!
Думаю, что «… писать таким манером:"Единство субстанции имеет начало", просто неграмотно» — справедливо, но только с точки зрения Вашей философии.
Кстати, безначальная субстанция, как единство и порождает Ваши перлы, типа — «само обосновывающихся процессов», вот почему я об этом писал.
ЕС
Уважаемый Евгений! Про "перлы" согласен. Не могли бы вы пояснить, для начала, что вы имеете ввиду, когда пишите "начало"? ))
Уважаемый Стас!
В моем понимании, Бытие и его субстанция тварны, — значит, имеют разумное осмысленное начало в вечности, в Трансцендентном.
ЕС
Женя! Простите мне мою фамильярность! Вы доктор каких наук? Я не против вашего понимания. Но все таки, ну, прежде3 чем чего то писать, посмотрите словарики. Я, хоть и дворник, но философии. Вы же не номиналист?! Тогда, как может быть субстанция тварной?. Я вижу, вы хороший человек. Мы с вами близки по духу в наших гуманистических устремлениях. И все же... Простите, меня ради бога! Ну, что вы пишите?... В конце концов, словари пишут не такие уж и дураки!
Уважаемый Стас!
Я читал и словари, и даже философские энциклопедии, но так как их пишут не дураки, то и формулировки там очень разные. Какая из них Вам больше правится? Или сформулируйте свое понимание категории «субстанция».
ЕС
Уважаемый Евгений! При всей разнице пониманий субстанций и трансценденции, есть устоявшиеся инварианты. Для субстанции это понимание ее как нечто лежащего в основе, самостоятельного начала мира, объектов... рассмотренных со стороны их внутреннего единства. И тут не важно все многообразие точек зрения раскрывающих а которых субстанция предстает монистической, плюралистической и т.д. Важен сам аспект рассмотрения, сам подход. Для трансценденции та же самая "петрушка". Трасцендентное - находящееся за пределами возможного опыта. Такая формулировка негативистского толка. Да, я соглашусь с вами, как только это негативное определение мы начнем наполнять конкретным содержанием, то сразу возникнут разночтение. Но сам подход в ней очерчен однозначно. Вы же в своем понимании пропускаете эти исходные значения и прыгаете сразу в 2конкретику2 утверждений.
Спасибо Стас, — хорошие рассуждения.
Вы пишете: «Для субстанции это понимание ее как нечто лежащего в основе, самостоятельного начала мира, объектов... рассмотренных со стороны их внутреннего единства».
В моем понимании, бессмысленно понятие — «самостоятельное начало мира». Если в «творении из ничего» есть тайна, то «самостоятельное начало», для меня, — пустое словосочетание. Но, основы понимаются по вере, в этом наша свобода и заключается.
Аналогично, и «внутреннее единство». Единство всегда внешнее, как нечто третье объединяющее это и другое, даже в них самих. Внутреннее не знает другого, так на чем же строить это единство?
ЕС
Что ж, уважаемый Евгений! Ваши сомнения могут быть развеяны, если мы и дальше будем переписываться. Насчет "природы", "единства2,"самообоснованности2 и т.д. и т.п. Хорошо сказал Аристотель: действительность
(Метафизика кн 9 гл 8)Если цитаты вам не достаточно, то я, при возникновении у вас желания ее понять, поясню ее содержание... И вы увидите, что для понимания единства как некоей существующей природы вовсе не нужен наблюдатель. А сейчас я предпочту вернуться к сути моих возражений: субстанция и трансцендентное - разные категории, имеющий свою специфическую аспектность. Да, они могут пересекаться. Но, тем не менее, они не синонимичны и их буквенные выражения не имеют один и тот же денотат. Два понятия, пытающиеся занять в одно и тоже время одну и ту же предметную область, являются взаимоисключающими. Так что, Евгений, меня не6приятно удивило, что такой начитанный и осведомленный, близкий мне по духу человек, раскрывает содержание категории " трасцендентное" через характеристики, которыми обычно описывается понятие "субстанция".
А в остальном... мне надо бегать на работу!
Уважаемый Стас!
Аристотель, как мне кажется, будучи гениальным реалистом, так и не постиг платоновской мудрости. Не случайно, его так любят советские марксисты. В нашем разговоре о началах, он плохой советчик. Так и не поняв платоновского «идеального», Аристотель всегда останавливается на последней грани материального, даже вступая в логическое противоречие. Например, в Метафизике, кн 9, гл. 7, он пишет: «Если же есть нечто первое, о чем уже не говорится со ссылкой на другое как о сделанном из этого другого, то оно первая материя; так, например, если земля - из воздуха, а воздух не огонь, а из огня, то огонь - первая материя, которая не есть определенное нечто». Очевидно, что «огонь», в рассуждениях у Аристотеля, — «не есть определенное нечто», не тождественн «воздуху» по виду. Однако, уже в следующей главе, он же утверждает: «В рассуждениях же о сущности сказано, что все, что возникает, становится чем-нибудь из чего-то и вследствие чего-то, что тождественно ему по виду».
Поэтому, могу только повторить, что любое «самостоятельное начало чего-то», для меня лишено смысла. Если Вы понимаете, покажите где в нем это начало может содержаться. Иначе, это утверждение будет бессодержательным. Я понимаю, только само Начало, — как Первооснову всего.
ЕС
Уважаемый Стас!
К сожалению до 03.07.2012г.
я буду без интернета.
Заранее извините, за мою возможную задержку с ответами.
ЕС
Уважаемый Евгений!
Уж сколько на этом сайте я повидал "знатоков", кивающих мне, что мол Аристотель Платону и в подметки не годится. На мой же взгляд, яблоко от яблони недалеко упало. В чем принципиальная разница этих мыслителей идеалистов? В том, что они по разному понимают что такое "реальность". Только с этой точки зрения уместно охарактеризовать взгляды Аристотеля как "реалистические". Платон - реалист, а Аристотель - номиналист. Вот и вся разница! Происхождение из концепций одно - осмысливание окружающего мира. И тот и другой были участниками Мистерий. Отсюда их осведомленность о мистической стороне мира. Но Платон не мистик! А потому, считать, что что его знание принципиально отлично от воззрений Аристотеля, на мой взгляд, не корректно.
Что же касается обнаружения вами, уважаемый Евгений, противоречий в тексте Аристотеля, то вполне они могут и быть. Все мы люди: ошибаться свойственно нам. И все же. О чем ведет речь Аристотель? "Метафизика" пронизана идеей поиска того, что же есть реальность. Именно реальность и есть, по мнению Аристотеля, исходное начало всего. Эта идея так овладела Стагиритом, что он постоянно обрушивает шквал критики на Платона. Реальность, то что можно пощупать, она то, что "есть", а потому - исходник, "причина" всякого движения. Просто единство мира Аристотель видит не в идеях - формах, а в их соединении с "материалом", "то из чего". Именно это соединение он и называет сущностью. Вот и вся разница.
Ваши размышления о Первоначале я пока не понял. Если поясните, то тем самым выведете меня из неведения.
А с категорий "трансцендентное", вы опростоволосились. ))) Ничего страшного! Все впереди, разберемся!
Уважаемый Стас!
1. Согласен с Вами, что утверждать: «Аристотель Платону и в подметки не годится» нет никакого смысла. Табеля о рангах среди великих философов нет и не может быть. Но, каждый человек и, в том чисде философ, всегда что-то понимают, в чего-то нет. В моем восприятии работ Аристотеля, он не понял идеализма Платона, и строил свою систему.
2. Согласен, в основном, с Вашими рассуждениями о «Реальности». Но, в отличии от Вас, я считаю, что знания Платона принципиально отличаются от воззрений Аристотеля, потому, что понимание мира последним, ограничено уровнем чувственного материального восприятия. Мистический уровень Аристотеля, носит формальный характер, поэтому, что, даже зная от Платона о "идеальном", он не понимает главного — "Трансцендентного".
3. Говоря о Первоначале, хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что ни "идеальное", ни "материальное" не самодостаточны. Нет в них ни единства, ни начала. Сама их суть, как и единство и начало исходят из внешнего им — "Трансцендентного". Также, как не единый «механизм» наследственности ДНК (РНК) объединяет все живое, а наоборот внешний этому «механизму» Смысл, породил единообразную форму жизни на Земле.
ЕС
Уважаемый Евгений! Рад, возобновлению нашей переписки.
Согласен.
Мое восприятие их работ иное. Аристотель не выше Платона, он - другой. Я не думаю, что он "чего-то там не понял". Он мыслит в другой плоскости. Его волнуют иные проблемы, а соответственно он и другим занимается. Аристотель хочет найти единое начало, он хочет все объяснить. Если приглядеться получше, например в Тимее, то это желание "все объяснить" созревает и у Платона. На мой взгляд, Аристотель подхватывает знамя Платона. Так что, на мой взгляд, он его настоящий ученик. Вот Плотин, уже не платоник, а неоплатоник. У него Единое - реальность, а не тот калейдоскоп взглядов, который мы можем наблюдать в "Пармениде".
У Аристотеля трансцендентное не за пределами ойкумены. Оно как должное находится в каждом действии. Он первый пантеист... Хотя, может быть потому, что сам являюсь таковым, поэтому мне мерещатся единомышленники там , где их нет )))
Женя! По моему, это очередной "перл"! Вы уж извините меня, я когда читаю подобное, то удивляюсь тому как можно кусочным образом воспринимать Единое. У Платона - эйдос, у Аристотеля - сущее, это эквивалентные категории. Это не сущности, а свойства, признаки бытия. Они отвечают на вопрос "какое"? Хорошее, плохое..., словом, признаки. У бытия можно искать сущность, это один аспект. А можно его характеризовать, это другой аспект. Тем не менее, если не видеть единсва этих сторон бытия, то тогда "форма" предстает отделенной от "материи", мир дуалистичным "пирогом". Абсолют, Бог и другие имена трансцендентного непонятно каким образом существующими за пределами опыта, а материальное и идеальное низводятся до уровня эмпирии. Единое распадается на многое и становится непонятным существование этих онтологических областей как самостоятельно "существующих". На мой взгляд, здесь мы имеем дело с белибердой,
с неосознанным нами переплетением категорий. "Форма" - существует, "существование" - оформлено...?! Такое мышление демонстрирует свою незрелость. Мне кажется более разумным не постулирование самостоятельности этих областей, а видение их единства, где их разница зависит от интересующей нас угла зрения.
Бог внутри меня, вас, всех нас... Трасцендентное - это то начало, которое влечет нас к нашим действиям, подталкивает к жизненному опыту. Оно и "снаружи" и "внутри", трансцендентно и имманентно. Я всегда поражаюсь неграмотности маститых философов, когда трансцендентальное они представляют шагом в трансцендентное. "Выход за пределы" - это совсем не шаг к трансцендентность. Недоступное опыту, так и останется заповедным Началом, И никогда не станет опытом.
Уважаемый Стас!
1. Думаю, что никогда не стоит спешить с выводами типа: «удивляюсь тому как можно кусочным образом воспринимать Единое», «На мой взгляд, здесь мы имеем дело с белибердой», «Такое мышление демонстрирует свою незрелость», «Я всегда поражаюсь неграмотности маститых философов».
2. После Ваших, таких категоричных заявлений, о своем правильном понимании, большая просьба ответить на три взаимосвязанных вопроса:
А) Почему, по Вашему мнению, нас, так же, как и античных философов, волнует вопрос о начале и единстве мира?
Б) Я так и не услышал, во всех рассуждениях, ответа на мой вопрос: — в чем же, по Вашему мнению, содержится, а не как проявляется, единство, начало и суть Бытия и сущности? (Поэтому, Вы так и не поняли смысл, моего примера про жизнь).
В) В чем же, тогда, — суть случайного?
ЕС
Уважаемый Евгений!
Ваши вопросы важны и своевременны. С них и начну.
Вы спрашиваете:
Я добавлю: и всегда будет волновать мыслящего человека. Ответ то простой и очевидный. Только вы никак не хотите его принять: каждый сам живет свою жизнь. А потому этот опыт жизни и размышлений постоянно актуализируется. А жизнь такая "штука" - для того, что бы жить надо действовать. Хотелось бы напомнить неоплатонистскую формулу: быть и действовать одно и то же. Действие всегда направлено, однозначно. Это значит,что оно находится между причиной (началом) и следствием ( результатом). Именно этой структурой и объясняется наш интерес к Единому, началу мира и тому подобному..., словом, к тому о чем вы вопрошаете.
Хорошо, будем жевать медленно-медленно, так что бы стало понятным, разложилось по полочкам. Берем исходный тезис: "быть и действовать одно и то же". Может ли бытие быть не обнаруживаемым? Нет. Бытие, вне своих проявлений не существует. Раз бытие проявляется, значит оно действие. Являются ли проявления бытия его сущностью? Нет. Категориальная пара: сущность и явление не ведет к раскрытию сущности. Почему? Потому что сущность и явление представляют собой разные, хотя и взаимосвязанные, аспекты нашего отношения к миру. Когда мы говорим "сущность" то нас интересует назначение "вещи". То для чего она нам нужна. Сущность - это внесение в мир нашей заинтересованности в нем. Проявление же это признаки "вещи" - хороший, зеленый, мокрый... Значит в категориальной паре "сущность-явление" мы имеем дело с бытием как преобразованием: идея, форма, активное оформляющее начало, источник действия и "материя", явление, строительный материал, "то из чего", субстрат, пассивное прищемляющее начало... Можно ли оторвать, противопоставить эти две стороны друг от друга? Нет. Действие невозможно, если нет того над чем оно совершается, того из чего состоит. Применительно к бытию это означает, что оно и Едино - тождественно, постоянно, вечно - и, одновременно, множественно, изменчиво, приходяще. Короче говоря, бытие это единство и реально существующее действие. Многообразие, неисчерпаемая полнота бытия это средство утверждения бытия как определенности, как завершенного, вечного, а потому и истинного. Способ интегрирования, соединения.
У бытия нет сути. Оно не сущность! Поиски у бытия сущности оправданы как мотивация к действию, как источник действия, как наполнение источника импульсом к действию. Возобновление бытия - обновление его вечности, неиссякаемости. Таким образом действие становится неисчерпаемым.
Я не пользуюсь этой категорией, так как и бытие в моем представлении не является Логосом, процессом детерминации. Я пользуюсь категорией Единое и многое. Случайное - это неточное обозначение такой стороны бытия как причудливая полнота многообразия, насыщенности, определенности...
Уважаемый Стас!
Благодарю за исчерпывающий ответ.
Возможно, Вы правы, — можно и так просто, строить свою философию.
Но тогда понятно, что невозможно осознать о чем размышляют другие.
Если я живу своей жизнью, тогда мне нет дела ни до Единства, ни до Начала, как и муравью.
«Многообразие, неисчерпаемая полнота бытия», — значит мир принципиально непознаваемый!
Нет проблем, нет смысла в этом бессмысленном и бесконечном движении бытия, действительно, — «У бытия нет сути».
О каком единстве и начале сущности можно говорить, если воспринимать ее — «это внесение в мир нашей заинтересованности в нем». Пока не было Человека, — не было и сущности. Что же тогда действовало? Значит, — не было и бытия.
А если, безначальный мир такой бесконечный и неслучайный, но «причудливо-полный и многообразно- насыщенный», так, что и осмыслить его невозможно, тогда действительно, — «Случайное» бессмысленно и т.д..
ЕС
Уважаемый Евгений!
Вы пишите:
Каждый живет своей жизнью, не чужой, а именно своей. Именно поэтому мы все, без исключения, участники бытия. Поэтому мы перед ним все равны. И муравей, и Софокл... Бытие равнокачествеенно во всех своих "частях"- проявлениях...
Дорогой друг! Чем же вас пугает подобная перспектива? Мы живем для того что бы жить, а не для того что бы "познавать". Вот как действие, познание - составляющая бытия. Именно таким образом обстоит дело, а вовсе не наоборот! Познание ценно только на фоне бытия, а "познанное" бытие... неужели абсурдность этой фразы не режет ухо?
Совершенно с вами согласен!
А вот здесь наши мнения расходятся. Мой ответ: Бытие! Просто сущность, в моем понимании, это не просто некая целесообразность, а вырастающая из нуждающейся, не самодостаточной человеческой природы, идея о назначении той или иной вещи в нашем пути к бытию.
Я думаю, что на подобные выводы вас подталкивает неведение относительно разницы бытия в качестве единства и как части. Суть бытия Единого в нем самом, то есть в бытии. Для этой сути не важно сознается ли она или нет. Она - должное, которое вплетено в саму ткань бытия-действия. Нет сферы должного - нет и самого действия. А вот для конечного человека, с его проблемами, должное может быть и сознаваемым. Хотя множество процессов так и остается нами неосознанными, выполняющимися нашим организмом на "автомате". И почему мы когда дышим, так не осознанно, не возмущаемся этим? Не знаете, Евгений?
Уважаемый Стас!
1. Вообще-то, я отличаю себя от муравья, хоть он и приносит пользу, и возражаю против нашей с ним — «равнокачественности». Человек и любое другое живое существо — различны, вплоть до несоизмеримости.
2. Бытие Неравнокачествеенно во всех своих разумных проявлениях.
3. Принципиально непознаваемый Мир — это Хаос, продукт бессмысленной деятельности.
4. Мы живем не для того что бы жить! В жизни каждого человека есть смысл. Бессмысленное существование невыносимо для любого нормального человека.
5. Если до появления Человека, не было и сущности, то как же он возник? Возник из Ничего и прямо в Ничём?
6. Суть бытия Единого в нем самом, то есть в бытии!
И суть, и Единое в бытии — Где? Где? А можно по-точнее?
7. «Для этой сути не важно …» — так Она еще и разумная?
Для нее существует что-то «важное» и что-то «неважное»!
Интересно, где сама Суть, а где «это важное» для нее? Суть вне Бытия? Она — Транцендентна?
8. Человек имеет материальное тело аналогичное телу млекопитающих со всеми «встроенными механизмами» для его жизнедеятельности.
ЕС
Уважаемый Евгений!
Вы пишите:
Я поддерживаю вас в вашем действии по различению. Сущности, действительно, весьма различны. Но когда мы говорим: Вот дерево, небо, солнце... разве не в одном и том же качестве они "есть", наличествуют, присутствуют передо мной? Они "просто" есть и в этом моменте, на мой взгляд, они абсолютно однокачественны. Это потом, дальше, когда мы озабочиваемся вопросом, как же нам с этим "есть" поступить, дорожки сущностей начинают разниться...
Это характеристики, выдаваемые человеком, боящегося оказаться беспомощным. Целесообразность, разумность - вот основа наших действий. Но боится ли хаоса, камень, лежащий у моей калитки? По моему, такие страхи ему "по-барабану". Если вы согласны с такой характеристикой ситуации, то тогда, возможно, мне будет легче пояснить вам, что в основе так называемой "разумности" лежит озабоченность человека за свое собственное бытие. Или, что является тем же самым, представление о страшности хаоса продуцируются конечностью, специфичностью пути осуществления нашего бытия. Только вряд ли, столь специфичная ситуация, может быть доводом при обсуждении такой масштабной универсалии каковой является трансцендентное.
Я не буду спорить с вами, что в жизни и моей и вашей есть смысл. Но вряд ли это ваше утверждение можно экстраполировать на все человечество. Может быть статистика и ошибается, но согласно ей, не более 40%, задумывается о смысле жизни. Что такое смысл жизни? Это то, чему я согласен ее посвятить. Но ведь можно просто жить, вдыхать, удивляться миру, быть с ним в счастливой гармонии и не задумываться, не мучиться вопросом: а правильно ли я живу.
"Суть" бытия. Ну, просто такое слово выражение. Бытие, на мой взгляд, живое, чувствующее, реагирующее..., но вряд ли его можно назвать "продуманом", "разумным". Разумность, думается, что не стоит приписывать ему целесообразность, расчетливость... Эти характеристики предполагают действия по реализации какого-то плана. Человеку может "для полного счастья" может не хватать машины, любовницы, остроты ощущений... Но бытию то в целом чего не хватает? Если оно ущербно, так его надо срочно спасать, лечить. Такое слабенькой бытие не может выступать в качестве всеобщего основания, фундамента. Для того, что бы бытие было вечным, оно должно всегда иметь внутри себя (но никак не снаружи) импульс к самоосуществлению. Этот побудительный мотив и будет составлять стержень бытия. Этот стержень называется "сфера должного".
Извините, Евгений. Что-то я устал и нет вдохновения. Может в следующий раз напишу получше.
Уважаемый Стас!
1. Ваш тезис: «… характеристики, выдаваемые человеком, боящегося оказаться беспомощным», весьма сомнительный. Человек, как правило, чувствует себя в этом мире очень уверенно, как хозяин, порой даже чрезмерно уверенно …
В бессмысленном же, хаотичном, или в бесконечно-разнообразном мире — понимание принципиально невозможно, ведь понимается именно смысл!
А вот, нашу способность понимать окружающий мир (способность всех живых организмов) — это, кроме как чудом, объяснить невозможно.
2. По-поводу: «…не более 40%, задумывается о смысле жизни». Мы с Вами говорим о разном. Человек имеет свободу выбора: задумываться о смысле жизни или нет, но этот смысл есть в жизни каждого. Тот, кто задумывается об этом — раньше или позже, но находит его в своей жизни.
3. Вы пишете: «Что такое смысл жизни? Это то, чему я согласен ее посвятить». Но, это противоречит фактам Вашей жизни. Подумайте. Вы не выбирали когда, где в какой семье Вам родиться. Вы никак не определяете свои врожденные способности и тех людей среди которых Вы живете, и т.д. Но, именно теперь и здесь, должен жить такой как Вы человек, и в этом есть главный смысл его жизни.
4. Замечательна Ваша интуиция: «Бытие, на мой взгляд, живое, чувствующее, реагирующее...,». Интуитивное ощущение Трансцендентного в сути Бытия — свойственно каждому человеку. О «Разумности» см. п.1.
5. Обращаю Ваше внимание на понятия «бесконечность» вообще, и бесконечность во
времени и пространстве Бытия в частности.
В философии и в истории человеческой мысли давно поняли бессмысленность всего бесконечного. Тысячи лет назад была сделана попытка заменить бесконечное линейное дление времени на комплексы циклов, имеющих определенный смысл (например, период зарождения, потом расцвета, затем упадка и гибели, и вновь зарождения …). Но как только процесс приобретает характеристику «бесконечный», — он становится бессмысленным. В новое время возникла диалектическая модель развития по спирали, но и она не спасает от бессмысленной бесконечности …
ЕС
Уважаемый Евгений!
Прошу меня простить за то, что мне никак не удается разъяснить свою мысль. Попробую пойти совсем простым путем. Разумным мы считаем то, что ведет к утверждению бытия. Даже не логичные действия станут разумными, если их результатом будет бытие. Если положение таково, каковым оно мне представляется, то разумность определяется именно жизнеспособностью. Но можно ли сказать что человек более жизнеспособен, чем вся совокупность феноменов и вещей, которую мы обычно называем миром? Любой здравомыслящий человек посмеется над наивностью подобного вопроса. Но ведь совокупность мира как раз и состоит из человека, камней, звезд, бездны и массы других разнообразных феноменов.... Получается парадоксальная для вашей парадигмы штуковина. Вселенная более бытийственна, чем человек именно благодаря существованию в ней таких форм бытия, которые никак не назовешь разумными, которые совершенно не обеспокоены своим существованием. Это означает, что бытийсвенность не зависит от тех жалких потуг по поддержанию бытия, которые часто выдаются за суть разумности. В такой ситуации странно смотрятся утверждения, что "понимание и смысл" являются определяющими в бытии мироздания.
Уважаемый Евгений! Мне думается, что приведенная вами аргументация имеет весьма спорный характер. Помните платоновский миф... Так вот там душа как раз имеет право выбора в какой семье ей родиться. Это потом, при переходе через реку забвения, все воспоминания о прошлой жизни стираются... А уж насчет выбора тех людей с которыми живешь, так тут вообще очевидно: сколько людей отказываются от отца-матери, сколько разводится... так что давайте, не будем доставать из карманов весьма спорные аргументы.
Вам понравились следующие мои размышления:
Ну так давайте вместе посмотрим и на следствия которые из них вытекают. А следствия просты и очевидны. Трансцендентное, не смотря на свою недоступность опыту находится не где-то в заоблачных высях, о которых мы можем только гадать, но имманентно нам, внутри каждого из нас. А значит, если оно за пределами нашего опыта, то только в том смысле, что оно первее опыта, а потому и не доступно ему... Понятое подобным образом трансцендентное должно быть квалифицировано как его начало. Вот причина, не причина, и в каком смысле причина это будем обсуждать позднее. А сейчас, было бы справедливым понимания трансцендентного как бытийственного начала.
Касательно пятого пункта вашего письма. Мне представляется, что вам известна только "дурная" бесконечность, то есть последовательность суть которой уходить в необозримую даль... Кто с вами спорит? Слабость дурной бесконечности в том, что у нее не результата. Действие не ведущее к результату абсурдно. Оно вообще действием не является. Любое изменение должно обязательно быть завершено. Так вот все изменения, движения, действия бытия обретают свою завершенность, когда их следствием является утверждение бытия. Когда мир раскрывается в своем причудливом многообразии. Когда результатом всех этих бесконечных преобразований и действий является утверждение: жизнь прекрасна, я хочу жить... Такое бытие истинно, оно продолжается вечно. Вся его бесконечность сосредоточена на одном единственном тезисе БЫТЬ!
Уважаемый Стас!
1. Ваш тезис: «Разумным мы считаем то, что ведет к утверждению бытия» — имеет шаткое основание. Бытие изначально утверждено и не требует утверждения. Однако, в чем-то Вы правы. Думаю, что Человек должен одухотворять и преобразовывать Бытие, и в этом его предназначение.
2. Вы пишете: «… разумность определяется именно жизнеспособностью». Согласен, это справедливо для всего живого, но кроме человека. Человек способен за идею отдать даже жизнь. Суть Человека причастен Трансцендентному и поэтому выше Бытия. Бытие только материал, средство для реализации Человеческой деятельности.
3. Ваша интуиция: «Трансцендентное, не смотря на свою недоступность опыту находится не где-то в заоблачных высях, о которых мы можем только гадать, но имманентно нам, внутри каждого из нас» — действительно, не обманывает Вас. А вот, Ваше: «находится не где-то в заоблачных высях» — противоречит факту «недоступности опыту», — а значит, просто фантазия.
4. Вы пишете: «…вам известна только "дурная" бесконечность, то есть последовательность суть которой уходить в необозримую даль...» — но пример неудачный. Вы пишете, как раз, о «потенциальной бесконечности», очень полезной «штуке». А вот, бесконечное во времени и пространстве Бытие — это пример «актуальной бесконечности», или «дурной бесконечности».
5. Ваше мировосприятие, как я уже писал, очень поэтично и эмоционально. Поэты любят гиперболы и превосходные степени… Философский тезис требует большей сдержанности и большего чувства меры, чтобы не «выскочить» за границу истинности.
Разнообразие форм одно из средств формирования прекрасного, но чуть-чуть переборщил , чуть более разнообразно, чем это необходимо, — и получай уродливое (кич).
6. Вы пишете: «Такое бытие истинно, оно продолжается вечно». Вы правы, но почему-то мне кажется, что под словом «вечно», Вы понимаете бесконечное существование во времени, а истинный смысл этого слова более сильный, — в существовании без ограничений времени.
ЕС
Уважаемый Евгений!
Вы пишите:
Ваш тезис правомерен только в одном аспекте, когда есть только бытие, небытия же нет. Но как только мы озадачимся вопросом, а как же это бытие есть, так сразу вашему тезису потребуется корректировка и придется вспоинть о моих утверждениях )))
Не вижу противоречия. Не вижу потому, что само бытие во всех своих проявлениях все то же бытие. Бытие... ради бытия. Каждый "кусочек" бытия ради бытия всеобщего...
Уважаемый друг, я имел ввиду следующее: бытие, действительность... хоть и имманентный нам, но как основания наших действий находятся вне нашего опыта.
Согласен.
Не разделяю ваших опасений. А что же тогда по вашему "живое", если для него "чувства, прекрасное могут быть излишними"? Унылая "логика", что ли?
Думается, что ваша оппозиция несколько надумана. Почему? Потому, что для субъекта, как временного момента бытия, вечность то что длится во времени вечно, а Абсолют как основа тождества бытия, действительно вне своих частей -"времени". Но по большому счету это идентичные формулировки.
Уважаемый Стас!
Прошу подробнее (для непонятливых) раскрыть Ваше: «Но как только мы озадачимся вопросом, а как же это бытие есть, так сразу вашему тезису потребуется корректировка и придется вспомнить о моих утверждениях».
ЕС
Уважаемый Евгений! Причем тут понятливость или непонятливость? Очень многие представляют себе, что есть некое твердое "объективное" знание, существующие каким-то внешним для субъекта способом. Я твердо убежден, что когда мы вступаем в мир, то начинаем его осваивать, обживать. Именно внутренняя потребность каждого из нас в знании, в том опыте адаптации к миру, заставляет нас беспрестанно подвергать сомнения опыт других людей. Мы ищем путь, который бы отвечал именно мои собственным, а не чьим любо иным интересам. Живем-то мы все персонально, не правда ли? Поэтому, ваши вопросы, на мой взгляд, абсолютно обоснованны и уместны! Я делюсь своим опытом осмысления бытия, вы его соответственно примериваете на свой "аршин". Так что ничего удивительного в вашем вопросах для меня нет.
А теперь мне хотелось бы сделать пояснения к высказанной мысли:
Да, мы можем понять бытие как эйдос, как признак, как нечто, которое "есть", как "зеленый забор". Но так как наше бытие не самодостаточно, так как оно всегда нуждаемся в окружающем нас мире, то вторым нашим действием будет обнаружение у бытия - эйдоса сущности - того, каким этот "лик" бытия связан с нашим собственным бытием. Мы озадачиваемся вопросами "а почему "забор зеленый" и как зту "зеленость" можно использовать"? Фактически мы пере акцентируем наш процесс познания. Если вначале мы стремимся узнать "что" перед нами "есть", какова ситуация, то затем мы начинаем эту ситуацию приноравливать к нашим потребностям. И вот, перед нами не просто "лик" бытия - эйдос, но уже и сущность. Нас начинают занимать вопросы освоения эйдоса. Это уже не просто "быть", а то каким способом "быть". В общем-то, именно поэтому становится правомочен "субъективный" взгляд на вещи. Субъективность и объективность - это не конкурирующие аспекты познания, как многие их трактуют, а стороны, дополняющие, являющиеся продолжением друг друга.
"Вспомнить о моих утверждениях..." я имел ввиду, что констатация "есть" неразрывно связана с нашим интересом к тому как, каким способом есть. Только и всего. Постоянство бытия, его само тождественность - следствие его обнаружения, установления с ним отношения,... словом, осуществления как процесса.
Уважаемый Стас!
1. Ваши рассуждения о бытии не раскрыли причину, почему мой тезис об утвержденности бытия «правомерен только в одном аспекте, когда есть только бытие, небытия же нет».
2. Уж очень сильно у Вас сказано: «Субъективность и объективность - это не конкурирующие аспекты познания, как многие их трактуют, а стороны, дополняющие, являющиеся продолжением друг друга».
Думаю, что «субъективность», как мнение, в лучшем случае, может иметь в познании, только какую-то часть «объективности». Этот факт отмечали уже древнегреческие философы.
ЕС
Уважаемый Евгений! Я уже сейчас точно не помню, что вызвало у меня ассоциацию того, почему ваши размышления о бытии со статичностью. В общем-то это ваш общий стиль рассуждений. Не знаю, у меня такое впечатление о вашем мышлении. Вы всегда ищите какие-то конечные причины для объяснения. В принципе, если для вас это принципиально, если мои рассуждения, в подобном ключе, вас как-то задевают, то я хочу извиниться за свой тип мышления, вынесения оценок. Если попросите, то сделаю для вас подборку ваших высказываний, подвигших меня к такому выводу. Парменидовский тезис - редкостный по чистоте случай в философии, где сделан упор на тождество объекта самому себе, его аподиктичность.
Воспроизводимое вами мнение, действительно, существует. Оно даже вошло в обиходное словоупотребления. Впрочем, моя точка зрения не меньшее право на существование. Ведь субъект - это источник активности. А значит субъективность можно рассматривать и как свойство активного познания. “La philosophie critique de Kant: Doctrines des facultes”, 1963) – работа Делеза. Делез фиксирует, что Кант понимает философию как “науку об отношении всякого знания к существенным целям человеческого разума” или как “любовь, какую разумное существо питает к высшим целям человеческого разума”. Высшие цели Разума и формируют, согласно Канту, всю систему Культуры. Цели, присущие разуму, присущие культуре. Только такие цели могут рассматриваться как конечные. Соответственно, вслед за Кантом, я понимаю субъективность как конституирующее Начало.
Уважаемый Стас!
Именно потому, что у Вас совершенно отличный, от моего, стиль мышления, я и пытаюсь Вас правильно понять.
Извините, пожалуйста, за мою настырность.
ЕС
Уважаемый Евгений!
Стиль своего мышления я охарактеризовал бы стремление к получению уюта и покоя в постоянно меняющемся мире. И даже смерть не страшна, она дорога в неизведанное... Ничего не рухнет, когда нечему обрушиться, а если и обрушится, то только потому, что ты сотоварищ бытия и это обрушение твоя новая жизнь.
Спасибо, уважаемый Стас!
Понятно, и как всегда красиво, что очень важно для меня.
ЕС
И вам спасибо, Евгений!
Я предлагаю подождать доклада нашего уважаемого коллеги Николая. А там возобновим наши дружеские посиделки-побалтушки))). Все таки категория трансцендентного раскрыта нами не со всех сторон. Хотелось бы, что бы мы пришли к какому-то соглашению, приемлемому для нас.
Согласен, ждем …
ЕС
Евгений Силаев,
В этом ряду лишнее сущее и красота, поскольку сущее это тоже самое что существующее, а красота субъективная оценка существующего, а все остальное в вашем ряду не существует. Иначе говоря, общее для всех слов вашего ряда, это несуществование. В этот ряд можно добавить еще сущность, субстанцию, бога, информацию, ноль и много других слов, которыми разные философы, ученые и религия обозначили несуществующее в своих языках.
Говорить о свойствах несуществующего, то есть какое оно, материальное или идеальное некорректно. Свойствами обладает исключительно существующее. Если несуществующее обозначить словом материя, то тогда весь существующий мир можно считать материальным, если несуществующее обозначить словом идея, то тогда весь существующий мир можно считать идеальным, разницы никакой нет. Слова материя и идея тоже из приведенного вами ряда.
Уважаемый Виктор!
1. Главное, что ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ есть Свобода, поэтому, как Оно воспринимается и не воспринимается, зависит от веры в истинность своего собственного понимания.
2. Вы пишете: «… красота субъективная оценка …». Не помню, кто-то сказал, что красота, как зеркало, и мартышка не увидит в нем ангельского лика! Истинная Красота — Тайна, и Вы свободны воспринимать ее, как субъективный феномен.
3. Вы пишете: «В этот ряд можно добавить еще сущность, субстанцию …», — См. выше, в этой теме, мой комментарий от 25 июня, 2012 - 10:51.
4. Вы пишете: «… а все остальное в вашем ряду не существует» (кроме «сущее и красота»). Неужели, в Вашем понимании, действительно не существуют: Смысл, Жизнь, Любовь, Свобода, Истина … ?
Как-то не верится!
ЕС
Если вам лично слово свобода нравится больше, то и на здоровье. Хотя вместо свобода можно подставить любое слово из вашего ряда (кроме красоты и сущего). Некоторые предпочитают слово Бог, любовь или истина...
Это бессмысленное выражение, поскольку для вас красиво одно, а для другого другое, а эталона красоты не существует.
Конечно не существует. Существует множество явлений имеющих смысл, существует множество необходимостей, существует множество лжи, существует множество видов материи и энергии, существуют множество носителей информации и т.д. Ну, а жизнь субъекта, это и есть существование субъекта или его бытие, то есть процесс, а не явление. Поэтому, применительно к жизни говорить о существовании некорректно.
Уважаемый Виктор!
Говоря о свободе, я имел ввиду, прежде всего, восприятие трансцендентного, и только в этом смысле — главное.
О философском понимании свободы, хорошо писал Н.А. Бердяев.
Вы пишете: «…Истинная Красота... Это бессмысленное выражение, …». Существует наука — эстетика, которая изучает прекрасное. Как известно, науки не изучают субъективные мнения. В.С. Соловьёв писал: «…внутренний существенный и вечный смысл жизни, скрытый в частных и случайных явлениях природного и человеческого мира и лишь смутно и недостаточно выраженный в их естественной красоте, открывается и уясняется художником чрез воспроизведение этих явлений в сосредоточенном, очищенном, идеализированном виде: так архитектура воспроизводит в идеализированном виде известные правильные формы природных тел и выражает победу этих идеальных форм над основным антиидеальным свойством вещества – тяжестью; классическая скульптура, идеализируя красоту человеческой формы и строго соблюдая тонкую, но точную линию, отделяющую телесную красоту от плотской, предваряет в изображении ту духовную телесность, которая некогда откроется нам в живой действительности; пейзажная живопись (и отчасти лирическая поэзия) воспроизводит в сосредоточенном виде идеальную сторону сложных явлений внешней природы, очищая их от всех материальных случайностей (даже от трехмерной протяженности) …».
Вы так глубокомысленно констатируете, что «жизнь субъекта, это и есть существование субъекта или его бытие, то есть процесс, а не явление», а в Гугле, в полном соответствии с Вашими взглядами, как мне кажется, утверждается, что «Явление — совокупность процессов материально-информационного преобразования, обусловленных общими причинами».
Но так, как Вы, рассуждать о жизни, можно себе позволить, только на бытовом уровне. Например великий физик Эрвин Шредингер писал: — «Найдем ли мы удивительным или совершенно естественным, что маленькая, но высокоорганизованная группа атомов способна действовать таким образом, положение остается одинаково беспрецедентным. Оно характерно только для живой материи».
ЕС
Бердяев как раз и писал, что никакой свободы от чего-либо для субъекта не существует. Можно только говорить о свободе в выборе того или иного действия, при этом сделать выбор тоже для субъекта необходимость.
А чем же по вашему занимается наука, если любая научная теория, это субъективное мнение ее автора. Даже если некоторая научная теория становится общепринятой, то это не означает, что она стала менее субъективной. Простой пример, Бор придумал модель атома с электроном и протоном, это его субъективное мнение и 100 лет физики его изучают. :))
Уважаемый Виктор!
Н.А. Бердяев писал: «Свободу нельзя ни из чего вывести, в ней можно лишь изначально пребывать. И божественную истину нельзя вывести, она открывается в блеске молнии, она целостно дана в откровении». У Бердяева свобода не предполагает никакой необходимости.
О науке В.С. Соловьв писал: «Наука имеет своею целью не наличное действительное существование, а его истину. Если бы наличная для нас существенная действительность нас удовлетворяла, отвечала бы требованиям ума, тогда в науке не было бы собственно надобности. Мы брали бы предмет как он есть, не ставя задач и вопросов».
ЕС
Об этом я вам и говорил, что свободы в бытие субъекта нет, не существует свобода. Хотя бы потому, что имеется необходимость есть и пить, без чего существование невозможно. Это вроде даже дети понимают... Интересно, вы все время ссылаетесь на мнение других философов, а думать самостоятельно вы способны? :) Насчет науки... я вам привел пример с моделью атома Бора, которую познают 100 лет, у вас есть собственное мнение об этом? Заметьте, в основе любой научной теории лежит предположение, аксиома или вера(!) автора, а если в основе лежит вера, то о каком научном знании вообще можно вести речь.
Уважаемый Виктор!
Вы даже не заметили, что обсуждаете мой текст?
Цитатами, я напоминаю Вам, что рассуждать уже давно пора по-взрослому.
Далеко не у каждого человека, потребность, например в еде, порождает ограничение его свободы, и зависимость (чревоугодие).
В этом утверждении можно обойтись без цитат?
ЕС
Кто же вам мешает освободится от этого ограничения? Попробуйте обходится без необходимой вам еды три недели и после этого о вас на этом форуме уже никто не услышит... разве что некролог кто-нибудь прочтет.
Цитата как раз для детей главный аргумент, типа "а так папа сказал".:))
Сначала подумайте, а потом прочтите свой текст.
Всего хорошего,
ЕС
В отличие от вас, я сначала думаю, а потом пишу текст. Видимо, на мои простые примеры возразить вам просто нечего... гораздо проще рассуждать о трансцендентном.
Ну слава богу, хоть еще один человек начал понимать, что о таких вещах, как - трансцендентное, говорят только тогда, когда говорить о другом, разума нет! В общем то сложно разговаривать с людьми, которые вникать в смысл понятий не желают. Вот к примеру понятие - свобода. А кто-нибудь задумывался, а как перекликаются с собой такие понятия как свобода и нравственность? Почему под понятием свобода понимают такое действие как все можно? Если так понимать понятие свобода, тогда действительно для человека понятие свободы - понятие трансцендентное. И только для государства, это понятие реальное, потому, что только оно определяет, кому и что можно, а кому и что нельзя! Да! Каша в головах всех философов, только потому, что они понятия не имеют о двойственной сущности человека! Странно, но почему, если уж признали Дарвина, тогда никто не задумался, а каким образом вдруг обезьяна стала человеком? Всех устраивает сказка о том, что труд создал человека! Но тогда почему горилла не человек? Безумный, безумный мир! Да нет, это не мир безумный, это без ума человек, рожденный этим миром! Рожденный то он рожденный, но ведь рожденный же он в соответствии с законом этого мира - от простого к сложному и место человеку отведено именно в этой цепочке!. А ведь разумным человек так и не стал, он стал безумным, так как не понимает, в чем его предназначение! И если так дальше будет продолжаться его безумие, то найдется среди безумцев один, кто нажмет маленькую кнопочку и прекратит это безумие. Раз умирать, так умирать с музыкой! Вот этот конец и будет, если люди не хотят понять - Откуда взялся тот, кого называют разумным? Подумать и ответить на этот вопрос - ум у человека, к этому, еще не дорос, уж лучше поговорить о трансцендентном - вот где пофантазировать можно, и за умного можно сойти!
Николай, раз не понимаете о чем пишется, ну так и помалкивайте. Вы давно тяготитесь сложностью жизни, вам все бы чего попроще... Ну, так у каждого свой путь: софоклам двор мести, вам преподавать... Вот уж перевернутый мир... Истина не примитивна и не сложна. Она действенна и вечна. А человек, если хочет жить, должен в этой Истине поучаствовать. Вот если поймете этот тезис, то тогда и "трансцендентное" будет вам по плечу.
Да нет, уважаемый мною Стас! Я то прекрасно понимаю, о чем идет речь. Без знаний Канта, современную философию не постигнешь! Так как можно заново изобрести велосипед и наступить на грабли. Только зная то, что человечество уже познало, можно открывать новое. Именно новое, а не мусолить уже познанное! Вы очень глубоко ошибаетесь, уважаемый мною Стас, если Вы думаете, что на Канте, Гегеле, Фихте, Гуссерле и всей плеяде признанных, как философов, личностей заканчивается философия. Нет уж, уважаемый Стас! Философия всех, выше перечисленный личностей, а также в придачу к ним и всех античных философов, лишь их направление в философии. Но это направление - утопично! И всего лишь на том основании, что это направление так и не смогло ответить на главные вопросы философского познания! И свою беспомощность пытаются скрыть под личиной - a priori! И это самый страшный вирус засевший в сознании познающего! Именно этот вирус не позволяет увидеть и признать новое! Как же, как же! Нового ничего не может быть! Надо только старательно покопаться в старых тряпках, только здесь есть Истина! Да, но понимание такой Истины - a priori и поэтому, что хочу, то и думаю! А то, что за этим скрывается просто бездарность, так от этого можно спрятаться за a priori, как за фиговым листочком!
Николай,
что-то ваши упреки мне непонятны. Обсуждают трасцендентное Силаев и Софокл. Я всегда заявлял, что философия, несмотря на длительность ее существования находится в младенческом состоянии. Это onomatodox в свое время кричал, что "философия завершена". Силаев, хоть и доктор, но не философских наук, а я вообще - дворник. Мы любители философии. Какие к нам претензии? Это вы профи... Вот и раскрыли бы нам глаза. А то заявляете, что мы занимаемся фигней...
Уважаемый Николай!
Ваши общие рассуждения понятны.
А конкретно, о приведенном определении категории «трасцендентное» Вы можете, что-то написать, или о своем личном понимании?
ЕС
Стас, Евгений! Вы о чем меня просите? Чтобы я прочитал вам лекцию о понятии - трансцендентное? Так у вас и без этой лекции свое понимание трансцендентного! Я не вижу смысла вступать в дискуссию по этому поводу. Но и быть сторонним наблюдателем диалога людей, говорящим в направлении философского познания, которое является тупиковым, считаю себе недостойным. Хотя, как раз в этом меня упрекает Стас! Но Стас, может я и не прав, влезать в диалог двух людей, увлеченных своими мыслями. Однако, Вы меня поймите, я считал, что диалог двух, но в открытом форуме - это, как бы, приглашение других к разговору! И только поэтому, я позволил себе вбросить в разговор слово.
Да Евгений, если Вы приглашаете меня к разговору о трансцендентном, то я готов к этому, но только с позиции критики этого направления в философском мышлении.
Уважаемый Николай!
Готов к обсуждению Ваших критических высказываний и замечаний.
ЕС
Ну, так прочитайте! Может быть и ваше и наше понимание будет уточнено. Что вас останавливает? Каждый из нас идет своей персональной дорогой понимания. Критика не менее важна, чем утверждения! Вполне возможно мне удастся понять те оковы, которые вас держат с сетях предрассудка... А может я сам чего-то начну понимать по другому. Для этого мы с Евгением и переписываемся. Сказать человеку,0 что он дурак, многого ума не надобно, А вот быть товарищем познания, несмотря на разницу во взглядах, разве не достойно зрелого мужа?
Ну, что же! Так этому и быть! Однако прошу вас, дать мне немного времени для подготовки этой работы. Я даю себе отчет о серьезности этой темы и просто высказать свои мысли в комментариях - это еще ничего не значит, так как за фразами не будет видно целостности понимания проблемы.
Да Стас! Я все с большим уважением отношусь к Вам! У меня и в мыслях нет обидеть, тем более Вас! Вы правы, говоря о том, что у каждого есть своя дорога понимания бытия. И очень замечательно, что есть такие люди, как Вы, Евгений, Федор, Маргарита, Болдачев, Борчиков, Данилов и другие, которые понимают, о чем они говорят, то есть, их мнение основано на крепких знаниях предмета разговора. Да, их знания могут не совпадать со знаниями других, но сказать, что кто-то, из таких людей, дурак - это действительно не от большого ума. Но и считать меня бездарностью, только на том основании, что у меня свое понимание мироздания, также считаю недопустимо. Конечно, я прекрасно понимаю, что слишком много людей имеют поверхностные знания предметов разговора, как говорят - слышат звон, да не знают, где он! И это также откладывает свой отпечаток на понимание разума у людей. Поэтому давайте, хотя бы мы, будем понимать - кто есть кто, в этом мире. И резкие выпады одного из достойных в сторону другого, не менее достойного, будем считать эмоциональным всплеском его сознания, а не его разума! Вот как раз на обоснованности аргументации доводов выпада и будем судить о состоянии разума оппонента. Но и аргумент, типа, так думают все или так писали авторитеты - это не аргумент, для действительно зрелого, разумного мужа!
Николай!
Лично я никуда не спешу. Как напишите, так и порадуете меня.
---