ВВЕРНЕМ ЧУТОК, ПОЖАЛУЙ,СТРОК
О МЫСЛИ СЛАВЯЩЕЙ ПОТОК,
В КОМ ЕСТЬ ТАИНСТВЕННЫЙ ИСТОК.

Этот "таинственный поток" упускается из виду "мнимо-философствующими", тем самым создающими себе трудности в понимании различия потоков - мнимого(кажущегося действительным) и истинного(действительно кажущегося(что есть на самом деле)).
Т.е. то, что кажется(или мнится) принципиально различается, и пониманием этого различия Сократ( в "Апологии Сократа" или см. тему "забота ведущая куда-то") защищался от всяких обвинений в его адрес со стороны субьектов не понимающих(и, соответственно, не принимающих) этого различия.

ПОТОК,СЛОВНО ВЕТЕР, ДАЕТ РЕЗУЛЬТАТ
РАЗЛИЧИЕМ КАЖУЩИЙ, - МОЛВИЛ СОКРАТ...

Из "Теэтета"...

Сократ: Разве не бывает иной раз, что дует один и тот же ветер, а кто-то мёрзнет при этом, кто-то нет? И кто-то не слишком, а кто-то сильно?

Теэтет: Ещё как!

Сократ: Стало быть ... каким каждый человек ощущает(мнит) нечто, таким, скорее всего, оно и будет для каждого.

Теэтет: Видимо так.

Сократ: Выходит, ощущение(кажимость) - это всегда ощущение бытия, и как знание оно непогрешимо.

Теэтет: Очевидно.

И вот, далее, Сократ вводит различие в то, что кажется(мнится, ощущается) непогрешимым знанием, т.е. различает  Знание на мнимую и истинную кажимость, т.е. ту, которую Протагор держал втайне(как таинственный поток) и открыл только ученикам(не всякому).

Сократ: Протагор был премудр и эти загадочные слова(про кажимость) бросил нам, всякому сброду, ученикам же своим втайне рассказал истину....
... Протагор утверждает, что ничто само по себе не есть одно, ибо тут не скажешь ни что оно есть, ни каково оно. .... Ибо ничто никогда не есть, но всегда становится. И в этом по очереди сходились все мудрецы, кроме Парменида,... т.е. обьявляли всё ПОРОЖДЕНИЕМ ПОТОКА И ДВИЖЕНИЯ.

Итак Сократ особняком поставил Парменида ложащего в основание покой, а не движение, но не просто покой, а диалектический, что означает, что в самом покое втайне движение есть, но оно не выражено явно, как у других(Протагора, Гераклита, Эмпедокла).

А вот современные философствующие уже исключают из своего понимания/рассмотрения этот таинственный поток, поэтому и переворачиваю всё воспринимаемое  вверх дном, говоря или только о "потоке" без движения(= идеалисты) или только о "движении" без потока(= материалисты).

Так, например, Ж.Делёз("Лекции о Лейбнице") говорит: Философ - это тот, кто создаёт концепты. ...понятие есть слово творения(из того, что дано).
...Что дано - то в предельном случае всегда можно было бы назвать ПОТОКОМ. Потоки даны, а творение состоит в разрезании, организации, соединении потоков так, чтобы вокруг известных сингулярностей извлечённых из потоков вырисовывалось или создавалось творение.
...Концепт - это отнюдь не нечто данное. Концепт - это система сингулярностей, выделенная из потока мыслей. Вообразите ПОТОК УНИВЕРСАЛЬНОЙ МЫСЛИ как своего рода внутренний монолог всех, кто мыслит. ... Речь идёт не о том, чтобы определять философию через какие бы то ни было поиски истины, и по очень простой причине: дело в том, что ИСТИНА ВСЕГДА ПОДЧИНЕНА той системе концептов, какой мы располагаем.

Вот такая, вот, "петрушка" получается - истину подминают под мнимость.

На самом деле тут речь, с моей точки зрения, идёт не о той независимой истине(её просто не познали, а значит исключили из рассмотрения), а скорее об зависимой "истине" относимой к миру насилия("Антимиру(миру перевёрнутому с ног на голову), а не свободы.
И это насилие(и "свободу" этого насилия(пока насилуешь, ты свободен)) мы сейчас наблюдаем как в различного рода маргинальном аспекте рассмотрения, так и в более радикальном - религиозно-террористическом и неофашистском варианте в различных точках земли.

И совсем недавно на ФШ  отличился своим видением ПОТОКА А.Болдачёв, у которого понимание неким образом отличается, как мне кажется, от того, что говорил Делёз, а так - тот же монолог в виде ПОТОКА...

Болдачёв(Апология идеализма часть 1): " Представьте мышление как поток воды из трубы. Этот поток может проторить себе русло, огибая камни, подмывая берега. Всё, с чем сталкивается этот поток, всё, что влияет на его движение - это "обьекты" для него. Он их различает. Они даны ему. Но в этой истории есть ещё одна сущность - это сама труба-источник из которой течёт мысль-поток. Так вот, эта труба никак не дана потоку, она не является препятствием, поток не может различить её. Есть только понимание, что без этой трубы, без источника невозможно было бы различать хоть что-то. И этим труба источник принципиально отличается от всех огибаемых потоком-мышлением обьектов.
Вот и задайте себе вопрос: поток-мышление должен как-то отличать, где труба-источник, а где не-источник, чтобы делать правильные выводы?
Правильный вывод тут только один: На пути потока никогда не появится его источник. такая сущность как Я фиксируется не как обьект(определенное препятствие на пути), а как то, что обеспечивает саму возможность потока мышления".

Ну что ж, очень это очень походит на то, как некие "А и Б сидели на трубе, но улетучились оттуда" оставив посередине неопределённое Я неспособное усидеть на трубе, по причине своего вечного ускользания(подобно ускользающему софисту(в "Софисте" Платона)). Платон, как известно, делил софистику на благородную и неблагородную, поэтому и софиста Сократа отделял  от остальных софистов, не понимающих различия в потоках.

....