Это стол, на нём сидят...
"БЫТЬ - ЗНАЧИТ БЫТЬ ВОСПРИНИМАЕМЫМ"(Д.Беркли)
Как мы только ни воспринимаем!
"Культура" прёт из нас лавиной
Всеядных мнений, что являем
Как опыт с негативной миной,-
Реакцией на ускользанье мира
От нашего его познанья...
Внесение некоего различия в понимание нашего восприятия(как и что мы воспринимаем?), различия в виде зависимого от субьекта и независимого(обьективного восприятия), которое тоже имеется(как должное от познания мира) в субьекте, создаёт не менее трудную проблему понимания восприятия, чем понимание восприятия с позиции тождества, констатирующего тотальный идеализм(например, у того же Беркли).
Или,например, у Е.М.Иванова("Апология идеализма"), говорящего: "Сознание, с позиции идеализма, - совокупный опыт данный субьекту. такое понимание сознания автоматически ведёт нас к признанию приоритетности идеалистического воззрения. Если сознание есть совокупный опыт данный субьекту, то следует признать, что сознание, его содержимое - это единственная известная нам форма бытия".
Понятно, что идеалисты частенько заигрываются(подминая всё под себя), что некогда обратить взгляд на иное - что если подставить к сказанному иного(материалистического) субьекта, то всё, что сказано о сознании подойдёт и в отношении материалистического субьекта. Но различать этого не хотят или не могут.
Итак, исходя из имеющегося различия, мы вынуждены констатировать трудности понимания восприятия как с позиции тождества(неразличающего на зависимость-независимость), так и различия.
В любом случае образуется серьёзная проблема для размышлений, например, проблема в виде "размытости" понимания СТОЛА в отношении его(стола) ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ и в отношении МЕСТА( где стол находится - в нас(нашем сознании(голове)) или вне нас?).
"Размытость" как следствие трудностей с познанием(дающем однозначное(независимое) понимание) даёт простор власти мнений интерпретирующих воспринимаемое на свой "цвет и вкус", порождая различные спекуляции мыслей со СТОЛОМ("ПРОБЛЕМА СТОЛА")...
О, сколько откровений чудных
Мы можем мыслью породить
Как можно стол нам применить
Иль на столе что сотворить,
Тайком от всех или прилюдно.
Мы можем на столе сидеть,
Стоять, лежать, скакать, висеть,
Можем столом дверь подпирать
И даже гвозди забивать,
Конечно, если изловчимся.
Тут мысль не про начало
Предназначения стола,
А лишь про со столом дела.
Историй оргий со столом
И на столе не мало.
Маршак писал про "кошкин дом".
И там столу досталось
От суть живого естества,
Что в оргии свои права
На стол и стул сказало.
Стол видят, но его понять
Как сущность, что за ним сидят,-
Не очень то желают.
Возможно, мол, и на столе
Вполне комфортно заседать.
Да, но почему ж в итоге
Своей витальной оргией
И мнимой мысли тактикой
Расходятся в теории
С суть виртуальной практикой?!
От сей ли то несхожести
И оргий со столом
Сгорел искусный "кошкин дом",
Иль оттого, что сущности
Не познали в искусности?!
Так, мимо обьективности
В понятии стола
Невежество сознания
Глаголит всё с наивностью,
Что мир ведь в головах.
Иное же сознание,
Как зеркала признание,
В своей ней(т)ринной сущности
Познаньем кажет нам
Про то, что мир есть сам. (независимо)
"Не сотвори себе кумира" -
Глаголит так суть мудрость мира.
Зависимый ж субьектов пыл,
Своей размолвкою с эфиром,
Вгоняет мирность всю в кумир.
Кумир ли то идеализма
Или иной, материализма, -
Тут в сути всё одно -
И там и там есть произвол
Интерпретаций мыслей "стол".
Произвол как зависимость предназначения и места стола не от познания, а лишь от мнимой точки зрения("как посмотреть").
Ведь именно вне познания(в его обход) и констатирую проблему т.н. будто-бы "внеположенности сознанию"...
Е.Иванов: "Если я мыслю "сам стол"( в качестве внеположенной сознанию реальности), то мысль о столе должна как-то указывать именно на этот внеположный мне стол, как-то иметь его в виду в качестве своего предмета. Но как такое интенциальное указание на предмет мысли возможно, если предмет мыслится именно как внеположный сознанию, а значит внеположный по отношению ко всякому возможному опыту? Мы не можем выпрыгнуть за пределы сознания, а значит как только мы помыслили вещь, она в тот же миг стала частью нашего опыта( в пределах нашего сознания). Т.о. "внеположный предмет", с т.з. понимания сознания как интегрального опыта есть некий нонсенс, нечто подобное круглому квадрату".
Да, совсем не просто разделить сознание на как допознающую данность и как познающую данность в восприятии(направленности на обьект(предмет)), но это необходимо делать, иначе от интерпретанты произвольничания(сотворения себе кумира) не избавиться.
...Познай себя и мир как сущность
Противоречья разрешеньем!
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
насколько я понимаю модель копируется в сознание и ум оперирует с копией. Ошибкой будет не различать реальности
fidel,
Я думаю, что ошибкой будет не различать много чего в реальности. Например, не различать понятие "стола" в восприятии идеалиста и материалиста(одно может быть изначально беспредметным, а другое,наоборот, предметным). Или не различать субьекта-идеалиста от субьекта-материалиста. То же самое может быть и с пониманием различия сознания, иначе получится, что у идеалиста есть сознание, а у материалиста нет("прихватизация понятия "сознание" апологетами идеализма").
Отсюда, "быть - значит быть воспринимаемым" также должно пониматья исходя из вышесказанного различия.
..."Филосософия различия, однако"...
Различать и властвовать на деле
Мы пока способны еле-еле.
Кто-то о телесной мнит траве, (ризоме)
Кто-то мир мнит только в голове...
....
А зачем делить? Память часть сознания? Я думаю, что да.
Ребёнок … с какого-то момента своей жизни … становится обладателем некоей идеальной допознающей данности, но обладающей способностью и возможностями для восприятия и познания окружающей его реальности, действительности.
В какой-то следующий момент ребёнок воспримет первый внешний объект по отношению к этой его допознающей данности … произведёт некую отличную от материальной, физиологической работы организма ребёнка, идеальную работу (в пределах неких минимальных возможностей, имеющихся у этой данности) … и отправит результаты этой работы в долговременную память. Затем … восприятие следующего объекта … работа … память. И так далее, до бесконечности. Вместе с работой происходит расширение допознающей данности, с доведением её до настоящего, работающего сознания … которое начнёт со временем "мусолить и перемусоливать" (стол вообще – данный стол) всё то внешнее, что воспринялось и воспринимается на протяжении всей жизни индивидуума … и теперь находится в памяти сознания.
И получается что? Тьма тьмущая материальных и идеальных объектов (вещей) внеположенных моему сознанию и, только тьма положенных в мою память, сознание идеальных предметов познания.
часто невозможно отделить предметный образ и предметное значение которыми оперируют ум от воспринимаего объекта
А пример?
не так трудно понять, что стола не существует, а то что вы видите - интерпретация
Ну не знаю … Вам может быть. А я если вижу стол, то я знаю, что он там. В комнате, у окна. Если я, конечно не сплю или не нахожусь в изрядном подпитии.
Итак, для одних стол лишь интерпретация(доходящая до произвола восприятия), а для других стол есть предмет реально находящийся в каком-то одном месте.
Я не случайно увязал проблему ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ и МЕСТА стола, т.к. её(проблемы) решение имеет отношение к пониманию начала(а соответственно, и конца) , которые исключаются теми, кто делает упор лишь на произвольной интерпретации, олицетворяющей собой некую середину как точку зрения без начала и конца. Т.е. таковые обычно говорят что-то вроде " а это смотря с какой точки зрения посмотреть". И смотрят, естественно, каждый со своей(субьективно изменчивой), игнорируя неизменную, обьективную т.з.(т.е. т.з. стороны в виде " независимого наблюдателя").
Итак, говорящим " а это смотря с какой точки зрения посмотреть", любое предназначение стола оказывается равнозначным с начальным его предназначением(для чего изначально стол сделан), т.е. они с лёгкостью принимают за начальное предназначение любое, какое придёт на ум(что им покажется, то и есть), например, "это стол, на нём сидят".
Так же выходит и с МЕСТОМ, когда исключают начало, то любое кажимое(кажимо-воспринимаемое) принимают за действительное место нахождения стола или понятия стола.
Естественно, при таком бескультурье с восприятием, можно только констатировать "размытость" понимания того, что есть иллюзия(или галлюцинация), а что есть реальность.
Т.о. в выражении "быть - значит быть воспринимаемым" можно найти понимание этого выражения как с позиции бескультурья(размытости границ воспринимаемого), так и культурья(когда воспринимающее соответствует восприятию на деле(практика - критерий истины)).
Итак, в одном случае восприятия оказывается главенствующим лишь субьективное мнение("что вижу, то и пою"), а в другом - мнение основанное на истине(как соответствии тому,что есть на самом деле).
....
Опять про "стол" всё то же затрудненье
Сквозит чрез восприятия мгновенье.
Так, спор, где Болдачёв и Дмитрий,
"Понятия" и "слова" видя хитро,
Высказывают каждый своё мненье.
Но синтеза их неприемлет тезис.
Вопрос о слове и понятье
Для дум не легкое занятье,
Особенно, когда генезис
Никак не влазит в восприятье.
Вот Болдачёв всё про "текущее" вещает,
В котором суть генезис исключает...
Болдачёв: " можно ли видеть/различать, знать и понимать, что перед вами стол, думать о столе, не произнося слово "стол"(забыть слово стол)? Прошу оставаться в рамках ТЕКУЩЕГО, здесь и сейчас видения, знания, понимания, не скатываться в тему ГЕНЕЗИСА понятия и слова".
...."чем отличается акт "видеть стол", от акта "понимать, что перед вами стол"(при условии обладания понятием "стол"). Получается, что когда вы просто видите стол, вы ещё не понимаете, что перед вами стол, так? Тогда какие ещё дополнительные операции/действия/телодвижения необходимы, чтобы после того, как вы видите стол, ещё понять, что перед вами стол?( вопрос касается ТЕКУЩЕГО восприятия известного предмета, а не ГЕНЕЗИСА понятия)".
Итак, из этих высказываний, мы заостряем внимание, пока, не на вопросах, а на том, что из решения этих вопросов исключается ГЕНЕЗИС, что делает решение этих вопросов ещё более затруднительным делом. Почему так?
Потому, что ГЕНЕЗИС есть некая центрирующая позиция, центр, убирая который , вопросы восприятия скатываются в ацентризм, с позиции лишь которого окажется невозможно узреть существенные моменты границ различающих понятие, понимание, слово(при одних условиях) и моменты границ их отождествляющие(при других условиях). Ведь в различных условиях центр как командир может находиться в разных местах(например, Чапай обьяснял на картошках, где должен быть командир - а он может быть и сзади(в прошлом) и спереди(в будущем), которые должны иметь некую связь с настоящим(моментом "здесь и теперь")). Если этой связи не видится в непосредственном восприятии, то необходим опосредствованный опыт, т.е. то дополнительное, с помощью которого мы только и можем(опираясь на генезис) разрешающе различать и отождествлять "понятие" и "слово".
...
На столе не сидят. Мама не говорила об этом?
В крайнем случае можно сесть на стул и положить ноги на стол (в кино видел) или положить лицо в салат (который на столе).
Если вы как учитель обращаетесь к тем персонажам, которые посетили "кошкин дом", то затруднительно будет сказать, говорила ли им их мама об этом или нет...
Маршак писал про "кошкин дом"
И там столу досталось.
Стол видят, но его понять
Как сущность , что за ним сидят, -
Не очень то желают.
Возможно,мол, и на столе
Вполне комфортно заседать.
И верно, можно заседать, если пренебречь предназначением стола, культурой обхождения с предметами и даже устроить своей безкультурностью оргию, попирающую всякие предназначения предметов, что и делали гости "кошкина дома", а также может делать любой безкультурный человек, означивающий и осмысливающий предметы по своему(произвольно).
Невозможно сидеть на том, чего не существует в виде материального объекта...,))
В своём воображении можно сидеть на чём угодно несуществующем. Голова,понимаешь ли, она продуцирует не только облики материального.
Так же точно можно сидеть и на чём угодно существующем в реальной реальности.
В том числе и на ВОТ ЭТОМ столе...,))
Согласитесь, что если ПРОСТО стол может существовать только в головах, способных продуцировать облики не только материального, то ВОТ ЭТОТ стол - вполне реален
космонавт, сидеть конечно же можно как угодно и на существующем("боль на выдумку хитра"), но не совсем так, как на несуществующем(иначе зачем "городить огород" их различать).
Итак, и то и это может уклониться от своего предназначения(на чём сидеть(стул) и за чем сидеть(стол)). Но вот вопрос, насколько далеко мы можем уклониться("искушать") чтобы не уничтожить предназначение предметов?(сказано, "не искушай господа бога").
И если уклоняться можно как хочешь, то зачем тогда культура(определенное поведение в отношении людей и предметов)? Культура окажется тогда лишь простой условностью, которую будет можно с "хлестаковской" лёгкостью изменить(интерпретировать под своё ХОЧУ/ВЫГОДУ), или вовсе отменить за ненадобностью.
....
Левый идеализм критикует правый идеализм, или недо-идеализм критикует сверх-идеализм?
Ну разве не являются идеалистичными рассуждения о том, тождественно ли восприятие тому, что оно воспринимает? Или размыт или не размыт СТОЛ.
Да и вообще, как только человек поименовал себя философом, он тут же стал идеалистом, хотя бы и именует себя материалистом.
Идеализм уже в идее о том, что слова в принципе имеют возможность точно и всеобъемлюще выражать суть, что любая, сколь угодно длинная, комбинация слов с размытыми смыслами, да к тому же без ясных правил смыслообразования может иметь близкое подобие аспекту объективной реальности, что наблюдатель принципиально имеет возможность воспринимать объективную реальность тождественно ей самой.
Но если понятна элементарщина о бессмысленности философских трактатов из размытых по смыслу слов, понятна и позорность и самоназвание философом, и извращенное самоудовлетворение через философствование.
Фристайл
Это(бросание такими фразами) похоже на "хлестаковщину" с вашей стороны.
А что касается или-или, размыт или не размыт стол, то тут надобно учитывать сам стол как предмет и его понятия, которые могут быть как неопредмеченными(идеалистическими) так и вполне опредмеченными(материалистическими) - отсюда могут происходить проблемы нестыковки(несоответствий) понятий о столе с самим столом как предметом, проблемы которые могут не пониматься как проблемы из-за невозможности посмотреть "со стороны" независимого наблюдателя.
То же самое несоответствие(подобно "понятию" о предмете и самим предметом) может быть и в отношении "слова"(обо-значения) и "понятия"(значения).
Вот смотрите, вы приватно сообщаете мужику, о том, что он забыл застегнуть ширинку. Он называет это хлестаковщиной, ничуть не заботясь исправить свою небрежность. И кому от этого плохо? Естественно, что в приведенном примере не вам.
Аналогично, кому плохо от того, что вы не смогли и не пожелали ответить по существу на мои замечания, обозвав все это хлестаковщиной?
Фристайл, а вы не думали над тем, что на самом деле никакой растёгнутой ширинки у мужика не было, что это лишь ваше субьективное мнение, которое не соответствует действительности, а при обобщении(вашем "Да и вообще") смахивает лишь на хлестаковщину, ни на что серьезное не опирающееся в отношении понимания философии/философа.
Я же вроде с вами на одном языке общаюсь. А вы вместо контраргумента на мое замечание о том, что неопределенными по смыслу словами, без установленных правил смыслообразования из слов, принципиально невозможно выразить ничего определенного, да ещё имеющее близкое подобие с объективной реальностью, а философствующая братия всё же продолжает этим страдать, отвечаете вопросом на вопрос, а думал ли я. Я то как раз думал, надеюсь и вы думали, но как-то стесняетесь сообщить содержание разумного контраргумента. У меня уже зреет уверенность, что вам просто и возразить нечего.
Но, повторюсь, это не моя проблема.
Вы так уверены, что на одном, когда говорите про тождество без его изменяющегося аспекта рассмотрения, т.е. без идеи тождества(тождества в своём развитии/именовании)? Если не учитывать изменённого метода тождества, то естественно всё покажется свалено в идеализм(где тождество окажется лишь условностью/симулировано), а соответственно и поверхностное понимание философии, которое сродни хлестаковщине.
Если же вы этого не может понять(идею тождества), то это и ваша проблема тоже, кто затмевает тождества идею, довольствуясь лишь неопределенностью нелинейности.
...
Ви делаете смешно моим тапочкам.
Это их уровень, и я на них не сержусь, они ж безмозглые.
Но потом потопчу для профилактики, чтоб на глупости внимания не обращали.
Болдачёв
Можно видеть стол, но не понимать, что перед вами стол, лишь при условии определения стола в понятии, иначе непосредственное видение стола как именно стола будет, в лучшем случае размытым(в виде неопределенного пятна), а в худшем вообще ничего не увидите, т.к. какого-либо зрительного фокусирования вообще не будет(лишь качественное фокусирование(= определённость) дает качественную картинку при восприятии).
Т.е. мы имеем различие определенностей - одно касается " я вижу стол", а другое " я понимаю...". Одна определённость явленная(зрительное восприятие стола), а другая сущностная(достижение понимания того, что ты зрительно воспринимаешь).
Т.е. одна сущность может быть уже явлена непосредственно в понятии, а другая непосредственно не явлена, поэтому требует некоего процесса понимания.
...при развитии понятия и опыта понимания они отождествляются, т.е. понимание оказывается и понятием/в понятии уже непосредственно(доведено до автоматизма), как,например, с обучением стоять и ходить(держать равновесие) ребёнка, который, уже взрослым, уже не задумывается над попытками держать равновесие так как задумывается над этим обучающийся ходить ребёнок. Т.е. научившийся ходить, довёл сей процесс до автоматизма.
....