А есть ли польза от науки ??Л Грачева?
Я решил немного помочь Михаилу Петровичу в раскрутке нашего общего бренда и подтянуть свежего читателя.
На более раскрученной площадке СИ Библиотеки Мошкова было опубликована трагедия в неведомой парадоксальной трактовке этого жанра.
Трагедия в Греции считалась более высоким искусством чем комедия. Трагедия заставляет сопереживать, а не смеяться на ошибками человека. Кто то поплачет над незавидной судьбой, непонятого всем миром Научного Сотрудника, Кто то поплачет над незавидной судьбой, непонятого всем миром Логика. А кто то просто задумается и воскликнет ДОКОЛЕ!
Логическая трагедия
(Трагическая драматургия в пяти актах в стиле диалогов Платона).
(Пособие, в каком порядке читать мои записи на ФШ.)
Акт 1.
Логик делает, как он считает, парадигмальное открытие в формальной логике.
http://philosophystorm.org/formalizatsiya-logicheskogo-zakona-dostatochnogo-osnovaniya
Акт 2.
Логик понимает, что оценить его открытие мешает тотальная логическая безграмотность. Он задается вопросом, почему именно логике не уделяется должного внимания в системе образования. В этом акте Логик в очередной раз встречается с Научным Сотрудником.
http://philosophystorm.org/chto-meshaet-vernut-logiku-v-srednie-shkoly
Акт 3.
Повстречав во втором акте Научного Сотрудника, логическая безграмотность которого не бросается в глаза только ему самому, Логик дает математически правильное решение задачи, которую научный сотрудник ставит в словесной форме и предлагает принять его в дар. Решение есть, но Научный Сотрудник не согласен с ним, только на том основании, что это не его решение. Тогда Логик понимает, что методами классического убеждения здесь не помочь и прибегает к помощи логики решения судебных споров в древней Греции – риторике Горгия.
http://philosophystorm.org/sushchestvuet-li-nepoznannoe
Акт 4.
Логик затевает шутовской судебный процесс, предлагая Научному Сотруднику каждый раз объяснять прием логического императива, которым он пользуется. Логик рассчитывает дать Научному Сотруднику шесть уроков последовательного мышления. Но Научный Сотрудник снова нарушает предлагаемые Логиком условия и выводит его из себя.
Акт 5.
Введённый из себя Логик критикует существующую систему образования и исторические методы корпуса гуманитарных наук. Он теперь идет по пути наименьшего сопротивления, предлагаемые методом риторики Горгия. Логик вынуждает Научного Сотрудника проиграть в споре всю свою дальнейшую жизнь. Теперь Научный Сотрудник вынужден, не ведая этого, до конца жизни рекламировать теорию Логика, вместо своей собственной. Понимание того, что Научный Сотрудник так и не понял, разжёванных разъяснений приемов риторики, разочарованный Логик уходит в запой.
__________________________________________________________________________
Мораль (0;0) - осваивайте логику, чтобы не оказаться на месте Научного Сотрудника.
Мораль (0;1) – не осваивайте логику, чтобы не оказаться на месте Логика.
Мораль (1;1) – Логика искусство, но не наука - её нужно осваивать, но не учить!
- Кормин Михаил
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Михаил Петрович! я принял аргумент что твоя логика ??Л Грачева просто пока не имеет статуса науки, но по сути ею является. Так может в этом и суть наших разногласий.
Предлагаю очередное мировое соглашение.
Логику Грачева в дальнейшем будем именовать Наука ??Л Грачева (Наука ?? Логика Грачева)
Логику Кормина в дальнейшем будем именовать Искусство ЭДЛ Кормина (Искусство Элементарной Диалектической Логики Кормина)
В твоем случае пока стоят вопросы, но это же временно.
Согласен?
Уважаемый Михаил Викторович!
1. Разумеется, ЭДЛ в миру не имеет статус науки. Статус науки у неё в платонизме. В некоем идеальном месте. То есть субъекту познания нужно "припомнить" элементарную диалектическую логику как необходимое знание.
2. Вопросики выглядят не эстетично. Если нельзя, но очень хочется, то можешь вместо аббревиатуры "ЭДЛ" проставить звёздочки. И далее писать: [***]. Сейчас у неё статус гипотезы (диалектико-логическая гипотеза, или Проект ЭДЛ Грачева).
3. В плане платонизма можно говорить об ЭДЛ как знании в голове Грачева и в голове Кормина. Пересечении двух знаний или их конфликте.
4. "Искусство ЭДЛ Кормина" - это понижение статуса науки и знания до лицедейства, театра.
5. До Аристотеля логика имела статус искусства рассуждения, а не науки. Или же хочешь вернуться на античный Аристофанов* уровень представлений о логике и «мыслильне» Сократа?
___________________
*) Пьеса "Облака" Аристофана направлена против софистов, высмеивающихся в лице Сократа (хотя в постановке пародируется учение не Сократа, а видного софиста Антифонта), и вообще против нового образа мыслей и суждений, чуждого консерватору Аристофану, воспринимавшегося им как нечто «туманное» (нагоняющее «облака» пустословия) и вредное.
Сохранившийся текст «Облаков» представляет собой вторую, частично переработанную версию (в ней добавлены: жалоба на несправедливость публики; спор между Правдой и Кривдой; конечная сцена поджога «мыслильни»).
--
Нееее, так мне не нравится. "Уважаемый" не надо. Я против иерархии в знаниях и возрасте. Не всегда мудрость приходит с годами, значительно чаще годы приходят одни. Иногда второклассник значительно умнее учителки. Они сейчас статусом больше отличаются, чем умом.
Предложение к мировому соглашению принято. В дальнейшем будем именовать.
Проект ЭДЛ Грачева (диалектико-логическая гипотеза "Элементарная Диалектическая Логика" Грачева)
В таком виде нет необходимости ни в звездочках ни в вопросиках. Понятно что это стадия доработки с использованием диалектических методов. На прошлых этапах я просто показал, что именно нуждается в доработке. И дал тебе сколько угодно времени, для этого. Пока ты называешь ЭДЛ гипотезой, меня, как держателя конкурирующего бренда, это устраивает.
Искусство ЭДЛ Кормина. (искусство "Элементарная Диалектическая Логика" Кормина.
Это говорит, что есть определенная (готовая к применению уже сейчас на практике) методика логики процесса, но достижение результатов зависит от исполнителя.
Согласен?
Мы говорим о разных аспектах искусства. Статус это вообще то место в иерархии ценностей. Не будешь же ты утверждать, что если у меня на стенке висит оригинальный обветшалый Рембранд, а у тебя новенькая репродукция из современных материалов, то твой Рембранд ценнее, поскольку к искусству не имеет никакого отношения. Я говорю об искусстве, как о навыке, который нужно постоянно совершенствовать. Логика в бренде ЭДЛ как раз и говорит, что это набор элементарных методов, но результат не гарантирован. Упражняйтесь.
Дай ссылку на перевод который ты читал. От переводчика зависит куда больше, чем от Аристофана.
Мы уже в режиме
Если не начнем умствовать, то результат нахождения общего понятийного поля гарантирован.
Аристофан. Всадники. Комедии (Харьков. Изд-во: Фолио, 2001г. 512 с.) - твердый переплет, обычный формат. Сборник комедий Аристофана. В книгу входят: Ахарняне, Всадники, Облака (перевод А. Пиотровского), Осы, Тишина (Мир).
У меня бумажный экземпляр (2001 г).
--
Пьесу в этом переводе я прочитал. Поскольку ЭДЛ Кормина уже декларирует готовность к фактическому применению, а ЭДЛ Грачева пока только гипотеза, я имею право использовать императивы. То есть играем в слова мы, по четко установленным и известным тебе правилам.
Какие конкретные цитаты из пьесы, доказывают согласованность твоего личного мнения с мнением автора чью цитату ты привел. Я посчитаю семантическую нагрузку. Считаем каждое предложение, а не количество цитат. Если это твоя цитата, то семантическая нагрузка будет выше как ты помнишь.
Вот так в "ЭДЛ пока Кормина" и выглядит согласование понятийного аппарата. Можешь в одно, или несколько предложений дискредитировать автора пьесы (это кривда). Тогда мы просто снимем её с повестки.
В одну корзину складываешь теорию и практику. Хотя связь между двумя этими понятиями есть, но по существу это разные вещи.
Что собой представляет диалектическая логика как теория? Диалектическая логика, равно как и формальная логика - это две разные теоретические модели естественного рассуждения, которое, в частности, включает в фактическом применении наработки обеих логик.
Итак,
1.
А. В теории (соответственно в фактическом применении), модель формальной логики опирается на закон запрещенного противоречия.
Б. В теории (соответственно в фактическом применении), модель Элементарной диалектической логики опирается одновременно на два закона: запрещенного противоречия и разрешенного противоречия. Оппонентам разрешено противоречить друг другу и запрещено противоречить в совместном рассуждении самому себе. Чтобы не возникло путаницы в характере противоречащих высказываний, принадлежность каждого высказывания помечается его авторством.
2. Чтобы не путать божий дар с яичницей, в контексте твоего заявления "ЭДЛ Кормина уже декларирует готовность к фактическому применению, а ЭДЛ Грачева пока только гипотеза", поясняю:
И статус гипотезы, и статус проверенного утверждения относится к теории, а не к практике. Путаница у тебя возникла в результате того, что не различив, что относится к теории и что к практике, сложил в одну корзину "гипотезу" и "фактическое применение".
--
mp_gratchev, 5 Июль, 2020 - 16:49, ссылка
Подключаюсь к разговору.
Значит по Вашему нельзя в одну корзину складывать теорию и практику.
Тогда вопрос почему?
Если теория не накладывается на практику, то что в итоге получается?
Что же тогда из этих понятий есть божий дар, а что является яичницей?
Нельзя. Потому что теоретическое - это регион ноуменов, а практика - это регион феноменов. Очевидно, разные вещи. Или для Вас практика и теория - это одно и то же?
Что касается связи теории и практики, то эту связь никто не отрицает.
--
mp_gratchev, 5 Июль, 2020 - 18:11, ссылка
Разделили значит теорию и практику на регионы?
Здорово!
Значит по Вашему можно сколько угодно теоретизировать от фонаря и для булды?
Но, в жизни это называется просто - бессмысленная болтовня!
Если Вы подразумеваете под регионом ноуменов именно бессмысленную болтовню, ну тогда да, тогда действительно практика ну никак не может иметь какое-либо отношение к пустопорожнему трепанию человеком своим языком.
Тогда мне все стало понятно, что Ваша ЭДЛ просто регион пустопорожней болтовни.
Ну тогда извините, не знал.
Я то думал, что Михаил Грачев серьезный человек и не в состоянии заниматься пустопорожней болтовней.
А оказывается для Грачева его ЭДЛ - это его игрушка от безделья.
Еще раз прошу прощения за то, что влез не ведая в то, что игрушку дали дитяти для того, чтобы оно не плакало.
Из деления теории и практики на два самостоятельных региона человеческой деятельности вовсе не следует Ваш вывод, что де "можно сколько угодно теоретизировать от фонаря и для булды". Это уже зависит от свободы воли Николая. Как он захочет, так и будет "теоретизировать" от фонаря или вести совместное рассуждение по существу. Как он это делает сейчас "от балды".
--
mp_gratchev, 6 Июль, 2020 - 18:38, ссылка
То есть Вам стало не по себе, от того, что я Ваше мнение -
mp_gratchev, 5 Июль, 2020 - 18:11, ссылка
воспринял так, как это только возможно в действительно научном диалоге.
Мне даже странно как-то понимать это Ваше возмущение.
Ну Вы же сами говорите, что теория и практика это совершенно разные вещи!
То есть получается, что теория может существовать отдельно от практики, а практика существует также отдельно от теории.
А как же можно по-другому понять Ваше - "Очевидно, разные вещи"?
Вот как для меня "теория и практика" - это тождество!
Если теория не соответствует результатам практического опыта, то это теория является ложной.
По-другому и быть не может, иначе можно так увлечься выдумками теорий, что полностью можно потерять связь с реальностью.
Что в данном случае и происходит с Вашей ЭДЛ.
Любая теория должна быть нацелена на практическое применение этой теории в жизни, а если теория на этот результат не нацелена, то это и есть "теоретизировать от фонаря и для булды"!
Причем именно для булды, а не от балды!
Николай Митрофанович, Вы профессиональный психолог? На чём основана эта Ваша гипотеза? Воистину, на раз, два придумка от балды*.
Какая практика - это тождество? Практика теоретизирования? Согласен, тождество. Только речь идет не о теоретизировании в мышлении или сознании, а о материальной практике. А материя, как известно, независима от сознания. Отсюда следует, что практика (материальная деятельность) и мышление (теория) - это разные вещи.
_______________
*) От балды — это значит что-то сделать или сказать без достаточной информации или оснований, без раздумий, просто так, наобум, не подумав; (народный сленг).
--
mp_gratchev, 8 Июль, 2020 - 15:04, ссылка
Даже растерялся от такого обилия словесной софистики. А если ж напрямую, извините по другому не скажешь, от словоблудия.
Да действительно, материя независима от сознания человека.
Но ведь сознание человека зависит напрямую от этой материи, то есть именно от той независимой реальности, которая человека окружает.
Поэтому сознание, а правильнее говорить мышление, человека полностью находится под влиянием этой независимой реальности.
Не будет мышление человека или, как Вы говорите сознание. правильно отражать эту самую независимую реальность, человек просто, как говорят, "будет витать в облаках".
А такой, "витающий в облаках", человек пользы не приносит ни себе, а уж тем более другим.
Поэтому если любое человеческое теоретизирование оторвано от практической деятельности или как Вы говорите от материальной практики, человека, то это и есть фактическое "витание в облаках".
А такое теоретизирование как раз и есть - ни себе, ни людям!
Да действительно, есть такое понятие как внеопытное мышление, но любое внеопытное мышление это и есть чистое "витание в облаках".
Если теория никак не подтверждается реальной практикой, то такая теория, как я уже говорил, есть ложная. То есть если нет тождества между выдвинутой человеком теорией и её практическим применением, то такая теория является ложной.
Перейдем еще раз к примеру.
Я говорю - река Волга впадает в озеро Байкал!
Докажите, что такое словесное построение не логично!
Дело не в словесном построении фразы, а в том, найдётся ли человек не тролль, изучавший в школе географию и твёрдой памяти, который на полном серьёзе возьмётся защищать тезис (1). Нет не найдется. Поищите ещё и собеседника, который станет оспаривать тезис (1). Тоже не найдёте.
Ибо утверждение (1) не является проблемным, оно не дискуссионно. Что касается логичности построения, то (1) соответствует структуре высказывания:
А: (s - p),
где А - суждение;
s - логический субъект (Волга);
р - предикат (впадает в озеро Байкал).
Так что, с логикой построения всё в порядке. Логический субъект и предикат на своих местах.
--
mp_gratchev, 9 Июль, 2020 - 22:12, ссылка
Этой словесной тирадой Вы, Михаил Петрович, как я уже говорил, можете рассчитывать только на неграмотную публику.
Да нет уважаемый, именно дело в построении самой словесной фразы.
Фраза - река Волга впадает в озеро Байкал - есть безупречно построенная фраза с точки зрения именно логики!
Но является ложной, только с точки зрения науки географии.
А какое отношение имеет наука география к Вашей ЭДЛ?
Что же Вы, Михаил Петрович, блефуете в понятии логика, при помощи географии?
Если мы играем в карты, то костяшка домино к картам не катит.
А если Вы уж взялись доказать, что Вы мастер "правильной" логики, то бутте добры играть по правилам именно логики, то есть именно по правилам построения словесной человеческой фразы, а не подтасовки, к произнесенной человеком фразы, всякой словесной шелухи.
Логика на то она и есть логика, что является показателем рассудочной деятельности человека.
Если в рассудочной деятельности человека не прослеживается логическая последовательность, то такой человек просто является умалишённым.
Поэтому обсуждать логику не представляется возможным, с точки зрения нормальной человеческой психики.
А обсуждение нарушения логики возможно только с медицинской точки зрения.
Что не является предметом философии.
1. Элементарная диалектическая логика - это логика разрешения проблемных противоречий в совместном рассуждении (противоречие в его структуре: в исходной формулировке и аргументации сторонами своего убеждения в истинности тезиса и антитезиса).
Имеем,
Тезис А. Волга впадает в озеро Байкал.
Антитезис неА. Неверно, что "Волга впадает в озеро Байкал".
Данные тезис и антитезис не являются проблемными. Никто не станет ни защищать, ни оспаривать тезис А ввиду его тривиальности и ложности на уровне уже ученика средней школы.
Воистину, тезис А может "рассчитывать только на неграмотную публику", (с).
2. Что касается безупречности построения фразы, то эта безупречность только что мною подтверждена в сообщении, на которое отвечаете.
--
mp_gratchev, 9 Июль, 2020 - 23:20, ссылка
Уважаемый Михаил Петрович!
Ни какая логика в разрешении проблемных противоречий в совместных рассуждениях помочь не в состоянии потому, как в проблемных противоречиях существуют не логические противоречия, а существуют только противоречия, возникающих на на основе совершенно разных информационных данных, используемых при построении человеческих рассуждений.
Поэтому в проблемных противоречиях следует искать не ошибки в логике построения человеческих рассуждений, а следует искать причины появления информационных ошибок в составлении человеком своих рассуждений.
А что такое информационные ошибки в построении человеком своих рассуждений?
Информационные ошибки в построении человеком своих рассуждений - это ложные сведения, ложные данные, ложные факты, которые человек использует при своих рассуждениях.
А какое отношение имеют ложные сведения, ложные данные, ложные факты к логике построения человеческих рассуждений?
Совершенно ни какого! Потому, что использование ложных сведений, ложных данных, ложных фактов абсолютно не влияют на сам процесс логического построения любого человеческого рассуждения!
Поэтому Ваши тезисы и антитезисы не могут быть участниками разборки логической операции в рассуждениях человека.
Поэтому я еще раз утверждаю, что причины возникновения противоречий в совместных рассуждениях следует искать не в логике самих рассуждений, а следует искать в выявлении ложных сведений, ложных данных, ложных фактов в построении собеседником своих рассуждений.
А при помощи логики Вы ни когда, да и никто и никогда не выявит наличие ложных данных в рассуждениях Вашего собеседника.
Допустим. Я говорю - река Волга впадает в озеро Байкал.
Вы мне оппонируете - нет, река Волга впадает в Каспийское море потому, как согласно науки географии, у Вас неверные сведения.
В данном совместном рассуждении мы с Вами используем не логические противоречия, которых быть не может в любых человеческих рассуждениях, а именно ищем причину возникновения противоречий между нашими с Вами рассуждениями.
И мы нашли причину возникновения противоречия между нашими высказываниями - это незнание науки географии.
Так что Ваше ЭДЛ не может играть какую-либо роль в разрешении возникновения противоречий в совместных рассуждениях.
Не там "собака зарыта", уважаемый Михаил Петрович, не логике рассуждений, а в использовании разных информационных данных в совместных рассуждениях.
А в диалектике (от греч. dialektike — искусство вести беседу, спор) используются не логические противоречия, которых в рассуждениях быть не может, а ищутся причины наличия информационных ошибок в человеческих рассуждениях.
А логические противоречия и информационные ошибки это - несопоставимые понятия!
Верно, ищем причину. Но причину ищем, используя одни и те же логические формы: суждения, вопросы, оценки, императивы. Используя одни и те же языковые средства: повествовательные предложения, вопросительные, оценочные и повелительные предложения.
Мнения могут быть различные. Чтобы согласовать их, аргументируем оценки, требования и суждения с учётом текущих возражений и встречных вопросов. Всё это составляет совместное рассуждение.
--
mp_gratchev, 10 Июль, 2020 - 11:36, ссылка
Суждения, вопросы, оценки, императивы!
Не понял? Михаил Петрович, с какого это перепуга вдруг само мышление человека (суждение) стало вдруг относится к Вашей ЭЛД?
Это только потому, что Вам так вдруг захотелось?
А тем более вопросы и оценки человека?
Вопрос есть вопрос, причем здесь Ваше понятие логики - науке о правильном мышлении?
Разве можно задать вопрос, не правильно построив конструкцию самого вопроса?
Бред какой-то!
А если ни один человек на земле, будучи в здравом уме, не в состоянии неправильно построить конструкцию самого вопроса, то как кто-то может научить кого-то правильно составлять конструкцию не только вопроса, но и оценки, императива, да наконец самой человеческой мысли (суждения)?
Я уже в который раз говорю - логике человека научить нельзя потому, что
Логика это – естественная объективная закономерность в последовательности развития событий в природе!
Поэтому логическое построение самой мыслительной деятельности человека заложено генетически в саму природу происхождения самого понятия - жизнь!
Жизнь не может быть нелогичной это - нонсенс!
Поэтому учить человека надо не логике, она у него и так всегда в порядке, а надо учить человека правильно искать причины существования противоречий в различных суждениях людей!
Вот к примеру.
У нас с Вами существует противоречивые мнения о понятии слова логика.
Факт? Факт!
Я высказал своё понимание понятия слова - логика.
Это понимание я вывел самостоятельно, исходя из анализа собранных мною фактов реального положения последовательности развития событий в объективной действительности.
А теперь Вы выскажите своё понимание понятия слова - логика.
И объясните подробно, на каком основании Вы принимаете это Ваше суждение за понятие слова - логика.
Что и требовалось доказать. Практика (практический опыт) и теория, - тем более, ложная, - это разные вещи.
--
Мы вышли из режима ЭДЛ Кормина (1;1) который предполагает согласование понятийного аппарата, и вошли в режим (1;0) который предполагает только доминирование учителя над учеником по объему знаний.
Давай поработаем в этом режиме. Мне не важно.
Я же не говорю, что непознанного в комедии Аристофана не существует. (1).
Я говорю, что непознанного в методе подсчета семантической нагрузки не существует. (0)
Метод элементарный. Опирается не математику которой учат в первом классе. Путем расчета на калькуляторе телефона, дает четкое понимание насколько человек осознает, что он говорит.
Чем меньше предложений в ответе на четко поставленный вопрос, тем четче осознание.
Неужели этот метод непонятен?
А вот что тебя, Михаил Петрович, побуждает выходить из режима ЭДЛ Кормина (1;1) ? Это единственный режим полноценной коммуникации. К тому же, это действительно древняя диалектика.
Вот что тебе мешает сказать, да фиг его знает, зачем я привел эту цитату? Понравилась! Не задумывался об этом настолько серьезно, что ты семантическую нагрузку считать начнешь. Снимаем Аристофана с повестки. И все! Мы остались в конструктивном режиме (1;1)
Вот если бы сейчас в наш конструктивный пока диалог вмешался честный историк, который отягощен знанием древнегреческого, то я бы с удовольствием признал себя учеником и задал ему массу вопросов. Какой дословный перевод у конкретной цитаты. Меня множество цитат в этой комедии заинтересовало.
Пользуясь случаем приглашаю историков разбавить наш диалог с Михаилом Петровичем. Комедия действительно интересная.
Михаил Петрович. Зачем ты рубишь коммуникацию? Она только только вошла в нужный режим.
Аристофан с его "Облаками" и заблуждениями по поводу Сократа приведен в качестве иллюстрации к диалектике как "искусству" рассуждения. Очевидно, что литератор Аристофан - это прямая противоположность учёному Аристотелю.
--
Так к методу "Подсчет семантической нагрузки" "ЭДЛ Кормина" этот твой тезис не имеет никакого отношения.
А вот слово "Очевидно" в твоей цитате, дает мне четкое понимание, как партнеру по диалогу, что конкретно в отношениях Аристофана, и Аристотеля, ты находишься на пути истины (0).
Хотя для меня очевидно, что ты ни того, ни другого, на оригинальном языке не читал. Здесь у меня (0)
Ответь, почему для тебя это очевидно? А я семантическую нагрузку посчитаю. Наводящие вопрос задам, на которые ты ответишь. А я опять посчитаю семантическую нагрузку. Так и разберемся вместе - очевидно это для тебя же самого, или не очевидно.
В диалектической логике нет места для бухгалтерии.
--
Уточнение ордера на проживание лисички в избушке ЭДЛ.
Искусство ЭДЛ основывается на умелом использовании пока трех элементарных методов Кодекса ЭДЛ. (возможно в будущем методов станет больше, но чем их меньше тем лучше.)
Метод 1. Использование основного вопроса логики для оценки текущего состояния коммуникации.
Метод 2. Использование подсчета семантической нагрузки на этапе конструктивного преодоления сбоя коммуникации.
Метод 3. Использование логического императива на этапе спора двух солипсистов в качестве неопровержимого аргумента который ставит точку в одном из аспектов спора.
Разрешение противоречий происходит за счет переноса ответственности с партнера по коммуникации на элементарный метод. Опровергает не партнер, а злиться на метод не имеет смыла. Это и есть логический императив который заставляет поправить корону на голове пустознайки.
Диалектическая логика не бухгалтерия.
Основной вопрос Михаила Кормина к логике. Кому он интересен и в чём заключается?
Шпага - последний и неопровержимый аргумент короля. В чём отличие логического императива от не логического?
--
Это в рамках Гипотезы претендующей на статус науки "**логика Грачева" имет значение что думает о диалектической логике гипотезер Грачев. Это конкретно его логика. Зацени какое сущностное название придется тебе продвигать до конца жизни, поскольку я, как держатель конкурирующего бренда, от последнего нашего мирового соглашения не откажусь.
А вот в "ЭДЛ Кормина", объективный метод, который опирается на математику, а не на чье либо мнение, как раз кстати. И ему пофигу, бухгалтерия это или не бухгалтерия, лишь бы работало.
Повторять тебе в чем заключается основной вопрос логики который я формализовал в третьем акте логической трагедии, я не буду. Вдруг потенциальный соавтор всколыхнется умом.
А вот интересен он тому, кто практически желает превратить бесконечную пустопорожнюю трепотню в конструктивную коммуникацию.
Нелогический императив опирается на физические возможности принудить к определенному действию.
А вот логический императив просто не оставляет возможности каких либо действий кроме тех, которые предусмотрены этим аргументом.
Ты уже трудоустроен продвигать мой бренд "ЭДЛ" до конца своей жизни, если не всколыхнешься умом. И от твоего согласия или не согласия здесь ничего не зависит. Альтернативная возможность которая у тебя есть, это отказаться от бренда "ЭДЛ" и придумать для своей гипотезы претендующей на статус науки какое нибудь другое название. Тогда ты проспоришь мне не всю жизнь, а только те годы которые потратил на продвижение бренда "ЭДЛ". Есть еще вариант. Написать историю исследования вопроса и принять те условия которые я выдвинул как держатель бренда для потенциальных соавторов на общих условиях тендера. У тебя есть конкурентное преимущество. В этом случае мой бренд "ЭДЛ Кормина" превратится в наш бренд "ЭДЛ".
Все три имеющиеся у тебя возможности меня полностью устраивают.
Не торопись с ответом. Я на природу поехал. Нет там интернета. Подумай хорошо.
Грачев. Основной вопрос Михаила Кормина к логике. Кому он интересен и в чём заключается?
Кормин. Повторять тебе в чем заключается основной вопрос логики который я формализовал в третьем акте логической трагедии (комедии? - M.G.), я не буду.
Театральный метод Михаила Кормина
Ну, да. Прямого ответа не будет. На вопросы "в лоб" ответа нет. Ибо, диалектическая логика сея и "основной вопрос" у Михаила Кормина великая "потаенность" есть.
Потаенность требует большого искусства неответа, упакованного во флёре слов и понарошечных призывах к конструктивному разговору. Например, что такое логический императив? Кормин:
"Логический императив, Михаил Петрович, это предложение от которого ты не можешь отказаться".
Все остальные сущностные вещи - в том же духе комедии Аристофана.
В театре Михаила Кормина правильный ответ будет звучать так:
[А вот интересен он тому, кто практически желает превратить конструктивную коммуникацию в бесконечную пустопорожнюю трепотню].
--
Весь мир театр, а люди в нем актеры!
Логическая трагедия
Михаилы! И Петрович и Викторович! Не нужно трагедий! Пусть будет просто драма (А лучше трагикомедия).
Актеры вы отменные, но... оценивает игру актера (судит о игре) зритель. Он же и судья.
Ваш спор вынесен на сцену для публичного обозрения (в противном случае вы общались бы в личке), следовательно вам нужны зрители, которые оценят игру.
В суде оценку спору дает, желательно, не предвзятый и ни в ком не заинтересованный профессионал (судья), когда же в его компетентности возникает сомнение, их развеивают зрители - присяжные заседатели.
Они редко единодушны в своей оценке, но чем громче спор зрителей, тем больше внимания он привлекает к поднятому спорщиками вопросу. И начинает действовать правило "100" - если парадигму (основную мысль) спора поняло сто индивидов, идет лавинообразное понятие спорной закономерности всем видом. Так рождается Истина - сформулированная закономерность рассматриваемого вопроса.
Главное в этом вопросе - привлечь внимание и получить оценку первой сотни зрителей.
На что и нацелена данная трагикомедия.
Температура на улице поднимается выше 40 градусов. Работы на стройке приостановлены, поэтому усаживаюсь поудобней в кресло и жду продолжения.
Итак, существо рассматриваемого вопроса: Спор о праве присвоения термину ЭДЛ (Элементарная диалектическая логика) своего имени (Кормина или Грачева), т.е. спор о праве первооткрывателя или создателя.
В начале я сформулирую свое понятие этого термина.
Он включает в себя понятия, обозначенные тремя словами:
- элементарный;
- диалектика;
-логика.
Понятие "элементарный" определяется как:
Это словарь разговорных (бытовых) определений. Анализируем.
4-е понятие не подходит, т.к. ЭДЛ не назовешь слишком простой, ограниченной, поверхностной теорией.
3-е не подходит, т.к. ЭДЛ не система простейших, понятных неподготовленному, само собой разумеющихся суждений.
1-е. не подходит из-за своей специфичности.
Итак останавливаюсь на понятии 2 - система начальных, касающихся только основ, элементов.
Понятие диалектика определяется как:
Слишком все обще. Сколько имен, столько и мнений. Внесу свою субъективность.
Мне ближе всего формулировка Сократа:
метафизика этого процесса заключена в выражении - ...постижение истины путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них.
Лично я любое свое постижение истины начинаю с вопроса к самому себе и поиска ответа на него. (Что это? Где это? Как это?) Я постоянно веду с самим собой внутренний диалог, только этот диалог не ведется в символах (словах), он осуществляется в образах (вопрос - это переключатель внимания, это целеуказание), а уж потом переводится в символы (выражается словами).
И, наконец, понятие Логика определяется как:
Т.е. Логика - это свод правил мышления приводящих к необходимым результатам (постижение истины)
Сводим эти понятия воедино: ЭДЛ - Это свод элементарных (основных) правил мышления (познания) методом формулировки вопросов и поиска ответов на них.
А теперь применяю ЭДЛ на практике:
Вопрос 1:Какие же ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ правила устанавливает ЭДЛ? (Ключевое слово вопроса - элементарные - простейшие, основные).
Готов выслушать обоих оппонентов спора.
Во-первых, перечень у Ушакова не полный. Я бы добавил п.5:
п.5. Элементарный как противостоящий высшему. Например, Элементарная математика vs. высшая математика.
В нашем случае, ЭДЛ как элементарная логика противостоит высшей логике - Логике с большой буквы. Последняя охватывает собой не просто логику обычных рассуждений, а познание в целом. Гносеологию и онтологию.
Традиционная формальная логика является элементарной. Элементарность ТФЛ не мешает последующим сложнейшим надстройкам над ней.
Во-вторых. Про наводящие вопросы, это Сократ хорошо говорит.
Только опять же неполная теория. Помимо вопросов и суждений в элементарную диалектику следует включить оценки и императивы.
Что касается самой элементарности. Элементарным является закон запрещенного противоречия Аристотеля. В ЭДЛ работают вместе одновременно два закона: запрещенного противоречия и разрешенного противоречия. А именно, в совместном рассуждении разрешено противоречить друг другу и запрещено противоречить самому себе.
Для начала, пожалуй, хватит эти двух элементарных правил.
--
Это подразумевает п.2. (там далее приводится этот пример), но...лично я считаю, что противопоставлять элементарное высшему некорректно.(хотя практически возможно)
Элементарное - фундамент высшего. Высшее - логическая эволюция элементарного.
Система классификации от высшего к элементарному - это структура ветвления изображаемая фракталом.
Система классификации от элементарного к высшему - это корневая структура изображаемая аттрактором.
Лично моя точка зрения: Помимо вопросов и суждений в ЭДЛ следует включить НЕ ТОЛЬКО оценки и императивы, а вообще всю когнитивную деятельность, от формирования и запоминания образов, как чувственных(материальных), так и абстрактных (идеальных), до процедуры управления процессами на основе прогнозов возможных вариантов будущего путем интерполяции закономерных процессов.
Анализирую структуру всего когнитивного процесса я могу предположить, что все варианты противоречий диалога допустимы правилами логического мышления.
Логика рассуждения:
Диалог - это обмен информацией между двумя индивидами. Отношения индивидов вариативны от дружеских (единство стремления достичь одной и той же цели) до враждебных (стремление помешать достижению оппонентом цели).
Следовательно в одних случаях цель может быть достигнута только путем передачи вербальной информации не противоречащей когнитивной (сказать правду), а в других только передачей вербальной информации противоречащей когнитивной (солгать).
Следовательно цель диалога может быть достигнута если:
- один говорит правду - второй верит в то, что он говорит;
- один лжет (проиворечит сам себе) - второй верит, что это правда;
- один лжет (противоречит сам себе) - второй делает вид, что верит (лжет, т.е. противоречит сам себе);
- один говорит правду - второй думает что лжет, но делает вид, что верит (опять противоречит сам себе.
- один лжет (противоречит сам себе) - второй уличает его во лжи (говорит правду).
Т.е. только характер цели определяет правила допуска противоречия. От полного запрета противоречий (при координации и синхронизации совместных действий), до полного разрешения противоречия, как себе, так и оппоненту (для дезинформации противника - я тебя обманул, а я знаю, что ты меня обманул, а я знаю, что ты знаешь, что я тебя обманул и т.д.)
А ещё бывают бои без правил, и война, в которой все средства хороши. Но важна не цель, цель у всех одна - победа, а кто побеждает? Сильнейший, умнейший, хитрейший? Или всё это дело случая? Типа "...вот так и рождаются уроды" (это из анекдота про сперматозоиды)
Спасибо за подсказку! Верное замечание.
Если Ложь - это противоречие самому себе, а Правда - это отсутствие такого противоречия, то отсутствие или наличие противоречия определяет не цель (она у всех одна - выжить), а метод (способ) её достижения - надежда на Авось (случай), расчет на Силу, на Знания или на Хитрость (Обман).
Ну да! Как говорят бывшие сотрудники института агитации и пропаганды, самое страшное для врага в информационной войне это правда. Именно на этом, как мне кажется, построена работа российских СМИ, пока их не подмяли под себя олигархи. Или уже подмяли?
Добавлено.
Но ещё страшнее на войне философия :) Никто не знает, что это такое, по этому хрен его знает, что ждать от оппонента в следующем комментарии. Тем боле когда он, как я, сам этого не знает.
Тут важны два момента;
1. Вопрос - кого считать врагом: агрессора, жертву или свой народ?
2. Самая большая хитрость состоит в том, чтобы говорить правду, но... лишь там, где все лгут. Ложь дает преимущество, но лишь до тех пор, пока ты не понимаешь, что тебя обманывают.
Ну да! Любую науку можно сравнить с игрой в шахматы -побеждает знание, умение и терпение, а философию с игрой в карты - добавляется случай, ты не знаешь, что придет тебе при раздаче и какая карта у противника и союзника по игре.
К сообщению Олан Дуг, 6 Июль, 2020 - 23:58, ссылка
1. Верно, в оригинале есть. К сожалению, цитата оказалась кривой и ключевые слова не отобразились в тексте.
2.
Не "возможно/не возможно" практически, а уже реализовано в том же определении словаря. Ваше соображение, что "Элементарное - фундамент высшего. Высшее - логическая эволюция элементарного", это уже углубление в диалектику элементарного и высшего.
Что касается появления слова "элементарная" в названии [Элементарная диалектическая логика], то я исходил из наличия антонима: диаматовской диалектической логики в значении "высшая" (Логика с большой буквы), которая не просто "логика правильных рассуждений", а гносеология, онтология и диалектика. Три в одном. К сожалению, эта логика в диамате так и не была доведена до ума. Всё ограничилось спорами и дискуссиями вокруг неё.
3.
Добавление замечательное, но так уходим в сторону от элементарности.
Образы, чувственность в логике рационального остаются за бортом. Это категории Логики с большой буквы. А для логики правильных рассуждений необходимо и достаточно четырех форм мысли: суждение, вопрос, оценка, императив. Они закреплены в грамматике языка (повествовательные предложения, вопросительные, оценочные, повелительные).
4.
В традиционной формальной логике нет понятия "диалог". Введение этого термина в логику нужно обосновывать. То же касается и "индивидов".
--
Спасибо!
Обдумаю и постараюсь учесть ваши замечания.
С уважением...
ЭДЛ - Логика? Диалектическая? Как соотносится со статусной традиционной формальной логикой?
Вопрос о соотношении логик поднимался и ранее, но упирается в то, что само понятие диалектической логики определено смутно, не конкретно. Что можно ответить на это замечание?
Выбор не велик. Либо признать наличие у диалектической логики рассудочного аспекта, либо диалектическая логика - не логика, а философская метафора с действительно неопределенным, смутным предметом.
Сложную структуру диалектической логики можно представить в единстве всеобщего, особенного и единичного:
а) Всеобщее - "диалектика";
б) Особенное - "диалектическая логика";
в) Единичное - "Рассудочная диалектическая логика" (ЭДЛ) как расширение традиционной логики.
Предмет диалектической логики, если рассматривать её именно как логику, будет общим с предметом формальной логики. Это - рассуждения, связь мыслей в рассуждении. Вместе с тем, обе логики являются самостоятельными дисциплинами. Скажем, формальная логика устанавливает правило для связи мыслей в рассуждении - "запрет на противоречие", а диалектическая логика в аспекте рассуждений устанавливает альтернативное правило: "противоречие суждений дозволяется".
Основание диалектической логики то же, что у формальной - и та, и другая логика развёртывается из суждения:
А: (s - p),
где
А - высказывание (суждение);
s - логический субъект;
р - предикат.
Отличие проявляется в том, что диалектическая логика добавляет в структуру высказывания, задает в явном виде субъект рассуждений:
А: S (s - p),
где
А - высказывание (суждение);
S (прописное) - субъект рассуждений
s - логический субъект;
р - предикат.
Именно наличие субъекта рассуждений позволяет высказываниям противоречить об одном и том же предмете в одном и том же смысле, времени и месте. При взаимодействии таких высказываний, каждый из рассуждающих собеседников в интерсубъектном рассуждении стремится обосновать истинность своих утверждений, противоположных утверждениям оппонента. Тем самым создается импульс развития мысли от простого высказывания мнения к проверенному критикой объективированному суждению.
И если доказательство в пределах логики каждого из рассуждающих собеседников подчиняется строгими правилами формальной логики, то их совместное, объединенное рассуждение управляется уже общими законами диалектики (отрицание отрицания, качественного и количественного перехода, единства и взаимодействия противоположностей).
Итак,
понятие диалектической логики в позитивном изложении определено предельно конкретно. Оно складывается, конструируется из общего начала с формальной логикой, а движение мысли регулируется законами диалектики. Поэтому вправе сказать: "Да, это логика!", "Да, это логика диалектическая!"
--
Растешь на глазах Михаил Петрович. Более кратко чем обычно. Я думаю ты даже прошел бы критерий Платоновской школы. Не открывать рот, пока не сможешь рассказать все что хочешь, стоя на одной ноге. Аргументацию относительно буковки "Д" в бренде ЭДЛ я принял.
Уточнение мирового соглашения между держателями брендов *ДЛ Грачева и ЭДЛ Кормина.
*ДЛ Грачева в дальнейшем будем именовать. Гипотеза претендующая на статус науки с нерасшифрованной полезностью "* Диалектическая Логика Грачева".
ЭДЛ Кормина в дальнейшем будем именовать. Кодекс элементарных методов превращения бесполезного спора в конструктивную коммуникацию, готовых к применению здесь и сейчас "Элементарная Диалектическая Логика Кормина".
На остальные вопросы буду отвечать после того, как моя дама сердца, Цветочек Аленький, определится по поводу дальнейшей судьбы НАУЧНОГО СОТРУДНИКА, которую я положил к её ногам. Театр есть театр. Интригу нужно держать до последнего.
Публика "подогрета", пришла в театр с корзинами цветов, просто застыла в ожидании кульминации, развязки и заключительной части с поклонами и возгласами браво и бис!
Это вопрос к Цветочку Аленькому. Убеждайте мою даму сердца поднять свой драгоценный пальчик вверх, либо опустить его вниз. Рыцарь с послушной совестью, ждет только этого сигнала.
Проблема другого характера. Тут публика просит не только театральное действие, но и объективную причину. Попробую объяснить на пальцах. Была у нас начальница-самадур. Необходимо было определиться, то ли бежать и исполнять, то ли прикинуться шлангом. Есть такая вещь, как регрессионный анализ, позволяющая различить ПМС от реальной "угрозы". Но подобные проблемы оказалось возможным решить только на основе квадратичной функции. То есть на сложении/вычетании, а так же умножении/делении подобные задачи не решаются.
Виктор! Любой мой ответ будет давлением на избранный мною судейский корпус жанра.
Ирине нет необходимости знать какой алгоритм я предпочту в случае начальницы-самодура. Даже если она в этом алгоритме ничего не поймет. Прекрасной даме необходимо знать только то, что рыцарь выполнит любую ее волю без раздумий и угрызений совести.
Поэтому ответ прежний.
Олег приветствую. О судейском корпусе речь не идет, но с удовольствием отвечу на все заданные вопросы. Михаил Петрович поддержал определение моей ЭДЛ как театра, значит речь идет о формировании общественного мнения. Это немного другое.
Это сообщение однозначно трактуется мною как нахождение в конструктивном режиме коммуникации. (1;1)
Все что нужно, для того, чтоб остаться в конструктивном режиме коммуникации (1;1) это предположение. "Не все что мне кажется, что я знаю, я на самом деле знаю".
Это сбой коммуникации. Алгебра логики, на которую опирается метод №1 ЭДЛ не подходит под понятие элементарная, требует специальных знаний, а вот кодекс методов ЭДЛ походит. В точности так же арифметика на которую опирается метод №2 ЭДЛ требует умения пользоваться калькулятором, но сам метод элементарен. Умение считать предложения в ответах - элементарный навык.
Я выделил жирным шрифтом аспекты: что диалектика в ЭДЛ кроме Сократа еще предполагает Кантовское определение. К искусству спорить ЭДЛ имеет опосредованное отношение, это кодекс методов, как раз предполагающий выход из режима спора в режим конструктивной коммуникации.
Здесь абсолютный сбой коммуникации. Логика в ЭДЛ пока еще Кормина, это четкий алгоритм последовательности обмена информационными потоками, исключающий сбой, искажение коммуникации и отсутствие обратной связи. Это аналог http, но не ТФЛ!
Желтые и синие зоны - область ЭДЛ. Зеленые зоны - аналог модусов Традиционной Логики (НЕ ТФЛ!!! ТФЛ - профанация Традиционной логики).
Модусы Традиционной логики - НЕпрофанированная часть ТФЛ, находящаяся в полном соответствии с алгеброй логики.
Для практического применения кодекса методов ЭДЛ не требуется специальных знаний. Нужно уметь задать вопрос "Существует ли непознанное в данной проблематике?" и умение пользоваться калькулятором, для того чтоб превратить посчитанные при помощи знаний арифметики предложения в процент семантической нагрузки. ВСЕ!
Метод постановки логического императива в споре сведен к единственному алгоритму запроса на ответ с учетом наибольшей семантической нагрузки.
Олег! Я в состоянии обучить пользоваться кодексом элементарных методов ЭДЛ, но не в состоянии их изменить, поскольку опираются они не на мое мнение, а на матлогику и математику.
О НЕинтересном пока все. Переходим от методологии к искусству.
Импровизация - высшая степень мастерства.
Я уверен, что уроки логики можно сделать настолько интересными для любого возраста, что Фродо Беггинс будет нервно курить в сторонке в компании Лунтика, Ленестеров, Старков и Просто Марии.
Я думаю пришло время позвать на сцену Цветочек Аленький.
Я признал Ирину, в нашем рыцарском турнире с Михаилом Петровичем своей Дульсинеей Тобосской. И теперь от неё требуется всего один знак. (НЕ развернутый ответ).
Мне самому НЕ нравится трагедия только потому, что она приучает плакать и смиряться. Плакать, по моему личному мнению, позволительно только в одном единственном случае - Когда думать нечем !!
Краткая характеристика главных героев "Логической Трагедии" для того чтоб Цветочек Аленький приняла решение до того, как её рыцарь, с послушной совестью, окончательно порушит психику своего оппонента.
НАУЧНыЙ СОТРУДНИК.- Суперпроффессионал в исторических методах исследовательского процесса, касающихся диалектики, который возомнил себя профессионалом в логических методах. Его антагонист, Логик, соображает в этих методах ровно наоборот. За НАУЧНыМ СОТРУДНИКОМ стоит весь мейнстрим современного корпуса гуманитарных наук. По сути это танк. В танке есть АВСка. Но АБСка (Адна Бабка Сказала) используется не как метод безопасного торможения, а как основной двигатель на медленном газу. Все как в песне. Броня крепка, и танки наши "быстры",,,
У НАУЧНОГО СОТРУДНИКА очень крепкая броня. Это его основной козырь.
ЛОГИК. - Профессиональный софист, в котором вдруг проснулась совесть. Теперь он вместо практики законных методов отъема бабла у юридических лиц, решил двигать в систему образования методы, исключающие травмирование психики детей. Самым наглядным способом, по мнению ЛОГИКА, является тот, когда порочную практику калечить психику детей, проголосованную на заседании соответствующей комиссии, будет, незаметно для себя самого, пресекать НАУЧНыЙ СОТРУДНИК чья, порушенная системой образования психика, не будет вызвать сомнения к финалу трагедии. Это самый эффективный вариант, но не самый морально обоснованный. Есть масса других.
Только Цветочек Аленький, чье мнение для редиски ЛОГИКА - закон, может повлиять на судьбу НАУЧНОГО СОТРУДНИКА, чья вина только в томы, что он искалечен современной системой образования.
НАУЧНыЙ СОТРУДНИК нарывается на проверку брони своего танка. Пока износ 0%.
Ирина!!! В каком театральном жанре задавать прямые вопросы??? В жанре трагедии, или в каком небудь другом (вариантов масса) Мы выпутываем НАУЧНОГО СОТРУДНИКА из ситуации, или запутываем его дальше???
В театральном представлении объявляется АНТРАКТ.
Помогите Ирине принять правильное решение!!!!
Ей же просто нужно принять решение, где поставить запятую в известном сказочном слогане.
КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ?
Помогайте!!!
1. Форма высказывания: вопрос. В Традиционной формальной логике и алгебре высказываний вопросов нет. Введение "вопроса" в ЭДЛ требует обоснования.
2. К содержанию высказывания. Познание относится к теории познания (гносеологии). Предмет логики не познание, а рассуждения. Пичкаешь "непознанным" как демьяновой ухой. Оно актуально только в ДЛ диамата.
Различение "рассуждения" и "познания" элементарно.
--
Волга впадает в Каспийское море? Нет. Каспийское море - озеро.
Все реки впадают в Каспийское море. Волга - река.
Все окрестные реки впадают в Каспийское море. Какая то из них Волга...?
Волга будет впадать в Каспийское море, если её переименовать...? Обмелеет ли при этом Каспийское море?
Привёл ряд "рассуждений". Без "познания" - глупости...
.
Даже больше: Я точно знаю, что почти ничего не знаю.Всё, что я знал или неполно, или не актуально, или я забыл.
Моя логика действует на бытовом уровне и опирается на жизненный опыт.
Добрый день, Михаил (Викторович)!
Проанализирую высказанные точки зрения:
Т.е. ЭДЛ не требует специальных знаний, а опирается на некие элементарные знания.
Я правильно понял?
Точка зрения Грачева:
Моя точка зрения опирается на систематику: Система - это совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство.
Отсюда - элементарная - это система состоящая из простейших элементов....
Если сюда ещё подключить метафизику (поиск первопричины) то... которые являются фундаментом для синтеза всей пирамиды систематики.
Дальше буду формулировать на ходу и могу допустить ляпы, заранее прошу прощения.
Любая система может выступать в качестве элемента системы более высшего порядка.
Любой элемент системы высшего порядка может выступать как система более низшего порядка. (Аналогично философским понятиям род и вид)
Система, которая не может выступать элементом системы более высшего порядка называется Категория.
Система элементов, которые не могут выступать в качестве систем более низшего порядка называется элементарной.
Теперь анализирую понятие "Диалектика"
Твоя точка зрения:
Точку зрения Грачева по поводу понятия диалектики я не обнаружил. Или я пропустил или пусть он пояснит.
Моя точка зрения:Определение Сократа - это метафизика Диалектики (её первооснова). Определение Канта (как и все остальные) это уже просто описание результатов логического применение диалектической элементарности.(вопрос - ответ).
Замечание1: В философии Слово считается материальным символом мысленного образа. Произнесенное слово - фонетический символ, записанное слово - графический символ и т.д.( мимический символ, жестовый символ, символическое действие...)
Вопрос, какой чувственный или абстрактный образ обозначает вопросительное слово (что, как, где, когда?) Этими словами мы обозначаем не образы, а переключаем внимание на необходимый нам объект.
Замечание 2:
Точка зрения Грачева:
Твоя точка зрения:
Для меня основным в этой таблице является "Логика ВЫСКАЗЫВАНИЯ"
С моей точки зрения любое ВЫСКАЗЫВАНИЕ вербализованное любым способом (фонетическим, графическим, мимическим и т.д.) есть передача информации одним индивидом, другому. Т.е. диалог между рассказчиком и слушателем, писателем и читателем и т.д. В противном случае процесс вербализации бессмыслен.
Даже когда индивид мыслит только образами, он косвенно ведет диалог с самим собой, переключая свое внимание с объекта на объект. Т.е. и само мышления с самих своих основ, до высших уровней построено на диалектическом методе.
Следовательно и твоя ЭДЛ и Грачева есть частный случай ЛОГИКИ - Логика вербализации мышления.
Устал. Перекур. Давай мою точку зрения на понятие ЛОГИКА изложу чуть позднее. Жду вашу критику и замечания по моим рассуждениям.
Абсолютно правильно. Как только закончится драматическая пауза, ожидания ответа Ирины по дальнейшему развитию сюжета постановки, я научу пользоваться методом. Два три сообщения и метод освоен. Пока просто не знаю в каком жанре отвечать. Интрига. В том числе и для меня.
Перекусил. Дал глазам отдохнуть. Можно продолжить.
Итак анализируем понятие термина ЛОГИКА.
Ну что ж, продолжу импровизировать.
Мой предыдущий вывод
Но само мышление само представляет из себя систему методов обработки поступающей от органов чувств (рецепторов) информации об окружающем мире и состоянии тела.
Эту систему назвали - когнитивный процесс.
Эта система состоит из следующих элементов.
- процесс регистрации, анализа и оценки ощущений;
- процесс запоминания и забывания, первоначальное разделение на случайное и закономерное (закономерное запоминается, случайное забывается);
- процесс объединения ощущений в чувственные образы;
-процесс формирования понятия чувственного образа путем запоминания динамических изменений сохраненных образов и определением закономерности этих изменений;
-процесс формирования абстрактных образов путем логических действий над чувственными образами;
- процесс интерполяции изменений мысленных образов и прогноза результатов их развития во времени (предсказание будущего);
- процесс анализа возможных вариантов будущего, их оценки и выбора лучших в качестве цели;
- процесс управления выделения внутренней энергии для достижения поставленной цели путем воздействия на внешние объекты или изменения положения тела;
- процесс вербализации результатов когнитивной деятельности для обучения, синхронизации и координации коллективных действий;
Каждый из вышеперечисленных элементов мышления обладает своей логикой, т.е. сводом правил формирования алгоритма действий.
Вывод данного рассуждения: Любое обучение начинается с познания элементарных основ.
Мое мнение Термин - элементарные основы - это не названия науки, это названия вступления в любую самостоятельную область любой науки.
Диалектика - это методика любого познания. Познание - это формирования понятия каждого мысленного образа. Понятие - это выявление и запоминания закономерности изменения любого мысленного образа.
Логика - это свод правил мышления. По идее это система, которая должна состоять из следующих элементов;
- логики оценки ощущений;
- логики работы с памятью;
- логика формирования образов;
-логика формирования понятий образов;
- логика формирования идеальных (абстрактных) образов;
- логика прогнозирования;
- логика целеформирования;
- логика целедостижения;
- логика вербализации.
Так вот, по моему мнению, ваша ЭДЛ - это лишь логика вербализации когнитивной деятельности. Оценить степень проработки системы взглядов как одного, так и другого не берусь. Для этого необходимо разобраться как с системой взглядов одного, так и другого и дать сравнительную оценку. Труд затратный и бестолковый.
Гораздо проще оценить результат применения на практике обоих методик. Как только кто-то получит реальное преимущество, так сразу им начнут пользоваться все, хотя и назвать этот метод могут как угодно, по принципу - назови хоть горшком, только в печь не ставь.
P.S, Кстати, по моему мнению, уже многие сформулировали для себя эти своды правил, просто не спешат делиться этим секретом.
Никто не хочет рубить сук на котором сидит. Научишь, а ученик окажется талантливее тебя и вытолкает тебя с насиженного места.(процесс чего мы и наблюдаем в разворачивающемся спектакле).
Будем считать, что категоричная Мальвина пока не опознала своего загулявшего Артемона, поскольку он наел морду и растерял кудри. Вот и не понимает зачем эта дурашливая страшная собака таскает к её ногам что ни поподя и заставляет принимать ответственные решения. Пока Цветочек Аленький НЕ вмешается, жанр не меняется. Продолжаем играть трагедию.
Антракт окончен. Занавес.
Будем осваивать метод. Сразу с расшифровкой.
Краткие обозначения
( К0 ) - присутствие в тексте оценки проблематики оператором под квантором общности. Конкретно в этой тематике оператор с наибольшей долей вероятности не сможет поддерживать конструктивную коммуникацию в режиме (1;1). Необходима проверка.
(АБС) - источником веры оператора в достоверность собственных знаний является основной метод системы образования (Адна Бабка Сказала)
(ССО) - существующая система образования.
Например: я буду расставлять в цитате сокращенные метки и объяснять алгоритм своих дальнейших действий.
(Это режим (0;0). Устоявшееся собственное мнение оппонента которое совпадает с моим. Обсуждать здесь нечего). Отвечаю
Согласен.
(Эту тему лучше не трогать. Где прячутся гвозди которые ССО наколотила в голову начиная с раннего детства мне неизвестно, а ругаться с хорошим человеком из за пустяков последнее дело) Просто игнорирую весь ход рассуждения и перехожу сразу к выводам).
Согласен.
(Вступаю в конструктивную коммуникацию, с альтернативного примера возможно опровергающего этот вывод)
Ну а как же математика? Есть формула разложения квадратного многочлена. То есть сама формула в учебнике - это типа только вступление, а вот решение примеров на использование формулы - наука. В таком случае математика состоит исключительно из вступлений.
Согласен.
(Самое время, чтобы показать на конкретном примере, что такое применение метода подсчета семантической нагрузки в качестве логического императива)
Олег, а откуда этот ввод? Раскройте, почему вы считаете что начнут пользоваться ВСЕ , а я семантическую нагрузку посчитаю.
Что-то не так. Свод? Ладно. Свод "законов" (принципов) мышления. Законов и/или принципов? Принцип - закон законов. Тогда, свод принципов мышления и... правил, как законов от законов. Это приёмы, способы и метод вывода из суждений последующего суждения... Вывод последнего обусловливается связями и отношениями предпосланных суждений.
Итого, логика - "свод" принципов, полагающих необходимыми приёмы, способы и метод мышления: вывода заключения.
Остался только "свод"...
Почему же не так?
Для того чтобы свод правил превратился в свод принципов, которые закон законов, эти законы необходимо знать. А этому учат не везде, и очень поверхностно. Пока оператор не знает законов логики он пользуется правилами которые принял на основе собственной практики проб и ошибок.
У Олега вполне себе реальное жизненное определение. А Ваше
Платоническое и к жизни не приспособленное. Человек который не знаком с законами логики не оценит строгость ваших заключений, он мыслит по своим правилам логики. Остается с зеркалом разговаривать, да умные книжки писать.
Ваше определение и определение Олега смотрят на логику с разных сторон. Олег с позиции реального уровня владения на практике, Вы с теоретической. Я согласен с обоими вариантами.
Не поспоришь. Значит, я не понял о чём Олан Дуг толкует. Наша кисуля подходит, мяучит, пошли, мол, погулять хочу... Логика присутствеет. В действии. Мышление у кошки, мышление у хозяина... как-то понимают друг друга. Общие правила мышления выходит. Подожду, когда на теорию перейдёт.
Давайте я за теорию поговорю. Пока там Олег со своим хозяйством разберется. Заодно кодекс методов ЭДЛ на практике обкатаем.
(Нужно очень постараться чтобы не переругаться. Пробую метод подсчета семантической нагрузки. Результат неопределен.)
Сергей Васильевич, раскройте что Вы понимаете под выводом заключения с максимальной семантической нагрузкой?
1 - это когда одно предложение вопроса, соответствует одному предложению ответа. К единице стремиться желательно, но лучше просто писать максимально лаконично. Я заодно саму математику метода напомню.
ЭДЛ, что такое? А ДЛ? Что обсуждать? Как два противоречащих мнения привести к единому? Но на единое найдётся противоречащее другое единое...
Было бы понятнее (мне) диалектическая логика простого процесса и сложного. Например, подвесили в клетке банан под самый потолок. Впустили шимпанзе. В клетке заранее оставили ящики. Она составила из них горку, влезла наверх и достала банан. И сложный. Человеческое сознание.
Ничего не понимаю. Я не логик.
(Метод 2 ЭДЛ сработал. Оппонент признал свою недостаточную компетентность. Мы в режиме конструктивной коммуникации, начинаю отвечать на вопросы, хотя прекрасно понимаю, что повторение - мать заикания, а нифига не учения).
ЭДЛ Кормина - кодекс из всего трех методов, который позволяет прийти к согласию операторам, которые мыслят по правилам, отличающимся друг от друга.
То есть неважно, по каким правилам мыслят операторы. У каждого своя школа жизни. Важно, что они готовы вступить в конструктивную коммуникацию. Эту возможность предоставляет только режим диалектики. Вариант №3 Метода №1 ЭДЛ Кормина.
Когда я делаю ремарки
Я публично даю свою оценку, что по конкретно этой проблематике мой оппонент, по моему мнению, находится на пути истины, ( я (1) оппонент (0) ), но это требует проверки. Мне не нужно задавать вопрос "Существует ли непознанное?" Достаточно применить метод №2 ЭДЛ Кормина.
Режим (1;0) не предполагает наличия обратной связи. Это вещание с кафедр в пределах своей компетентности. Давайте я картинку нарисую протокола НТТР, не предполагающего обратной связи.
Если человек предполагает, что он вещает истину в последней инстанции, то он будет вещать её без остановки, не реагируя на то, есть ли запрос от аудитории. В этом и суть трудоустройства НАУЧНОГО СОТРУДНИКА на роль бесплатного громкоговорителя, по сюжету "Логической Трагедии". Пусть продвигает свою ЭДЛ, рано или поздно, кто нибудь поймет, что такое ЭДЛ его антагониста ЛОГИКА.
Простое иногда более сложно понять, чем сложное.
Без разницы, простой процесс или сложный, лишь бы была обратная связь. Правила, по которым мыслят оппоненты, вообще не имеют никакого значения. Имеет значение только то, что это двухсторонний коммуникационный канал.
Что за режим диалектики??
Диалектика - учение о наиболее общих закономерных связях бытия. Вы упомянули обратную. А прямая - (обратная) - обратная обратной - сообратная...?)))
Я так понял, что Ваши методы направлены на отбор в исследовательскую группу. Как претенденты мыслят неважно, главное предпосылки к сотрудничеству.
Да! Неважно: академик это, ребенок малолетний, или кошка. Главное предпосылки к сотрудничеству. Если есть предпосылка слушать кошку, то сотрудничество неминуемо приключится.
Волга впадает в Каспийское море. Волга берёт начало в Каспийском море. Признали, что в теме существует непознанное. Установили, куда на самом деле течёт вода Волги. Установили не логически, а практически. В том что нужно создать условия для конструктивной коммуникации, понятно. Но сам процесс создания никакого отношения к решению поставленной проблемы не имеет. Диалектический метод разрешения противоречий в проблеме - отрицание отрицания (установили куда на самом деле течёт вода Волги).
Ваши методы также диалектичны сами по себе, но они обращены к условиям решения проблемы. Кстати, почти то же сказал Болдачёв Михаилу Петровичу. Имеет право быть.
Почему же не имеет?
В процессе согласования понятийного аппарата выясняется.
Участок реки от слияния Волги и Камы до устья носит название "Волга". Согласились.
По набору объективных критериев в месте слияния Волга проигрывает Каме по всем основным показателям.
Водность. Волга проигрывает Каме, среднегодовые расходы их соответственно равны 3750 куб.м/c и 4300 куб.м/c. Согласились.
По площади водосбора к месту слияния незначительно больше Волга, 260,9 тыс.кв.км против 251,7 тыс.кв.км. Но тут нужно учесть рельеф, в котором преимущественно текут две реки. Волга движется по более равнинной местности, тогда как в бассейне Камы есть Уральские горы. Если взять их площадь и рассчитать с учётом рельефа, то Кама опять же будет впереди. Согласились.
На территории водосбора Волга принимает в себя меньшее количество рек и уступает Камскому бассейну (66,5 тыс. рек против 73,7). Согласились
И так далее, до тех пор пока не придут к согласию что это Волга впадает в Каму, а не наоборот.
Потом последовательно приходят к пониманию что Каспийское Море по сути является озером.
В итоге получается два варианта.
(1;1) Волга впадает в Каспийское Море по названию.
(0;0) Кама впадает в Каспийское озеро по сути.
Других вариантов в условиях согласованной коммуникации не существует. И тот и другой правильный, но для того чтоб тебя понимали лучше использовать первый.
Чистая логика эффективности коммуникации.
Разрешение противоречий в коммуникации, например, глухого и слепого, отношения к проблеме не имеет.
Разрыв коммуникации, тоже разрешение противоречий.
Нет. Это уклонение от противоречий. Разрешение: слепому выписать сильные очки, а глухому - слуховой аппарат))
Всё-таки, надо бы различать коммуникацию и деятельность. Психологов почитайте.
Это императив. У меня по поводу императивов пунктик.
А вот это нокаут.
Напишите как вы различаете коммуникацию и деятельность. Если в мою сторону императив прилетел, значит различаете. А я семантическую нагрузку посчитаю.
Вас какие коммуникации интересуют, городские... международные, межгалактические?)))
Дурочку не валяйте.
Блин. Нокдаун.
Вот эта.
Я вам выписываю одновременно и то, и другое. Для обострения чувства, на чью страничку вы лезете умничать, с пустой как барабан головой.
Олан Дуг:
Молодец мужик!
Кстати, значение слова коммуникация - общение, передача. Ибо одна голова хорошо, а две лучше!
Если не разделять коммуникацию и деятельность, значит скатиться к примитивной диалектической логике, тупой!))
Не обижайтесть, коммуникация, или диалог также требует логики и "обратной связи"...
Более внимательно перечитал правила Логики Кормина.
Действительно. Изложенные правила элементарны. Я открыл их для себя ещё в школьном возрасте. Не формулировал, но использовал на интуитивном уровне всю жизнь.
Основной вопрос данной системы:"Существует ли в рассматриваемом вопросе не познанное.
Я всегда отвечал "Да", как бы хорошо я не знал этот вопрос.
Такая позиция более выгодна, чем ответ "Нет".
- Всегда может оказаться наличие области моего незнания этого вопрос, которая может выясниться в процессе диалога, чем значительно снизить мою оценку, как эксперта (учителя) по данному вопросу, которую я сам себе присвоил своим ответом о не существовании непознанного.
- Если при моем признании существования непознанного, участники диалога не выявят областей не знания, меня оценят, как более компетентного эксперта, к тому же, совершенствующего постоянно свою точку зрения.
Замечание 1. Для варианта (0,0)
- Если участников диалога двое, то диалог позволяет произвести взаимную оценку, но только при условии если участники диалога не лгут.
- Если участников диалога трое (и более) то возможна сторонняя оценка качества кандидата в эксперты ( комиссия по выбору претендента на замещение вакантной должности)
- Существует вариант когда участников диалога двое, но один только говорит, а другой только слушает не выражая своего мнения. (Для меня почти наиболее часто встречающийся вариант)
Как в таком случае оценить своего собеседника? Я и это научился делать в школьном возрасте. (Хотя иногда увлекался и допускал такие ляпы, которые потом долго мне икались).
Замечание 2. Для варианта (0,1) считаю что первый символ - это я, второй партнер по диалогу.
Всегда признаю, что я знаю не все и тут же признаю за партнером право учителя.
Если он начинает излагать правила и выводы, которые соответствуют моим, я не спешу демонстрировать их знание, а лишь отвечаю на вопросы "Учителя" демонстрируя тем самым высокую степень обучаемости.
Если я вижу ошибку в излагаемых им взглядах, я не спешу вступать в спор, а начинаю задавать уточняющие и наводящие вопросы.
Самоуверенных и недалеких такие вопросы ставят в тупик. Они уклоняются от их ответов и я прекращаю диалог.
Нормальный человек открывает для себя область незнания о которой он даже не подозревал и ситуация плавно перетекая в (1,0) Большинство моих друзей стали таковыми именно в таких ситуациях.
Замечание 3. Ситуация (1,1)
Данная ситуация очень темпорально зависима. В детстве все мои друзья были моими сотоварищами по освоению области непознанного.
Сейчас таких почти не осталось. Все пытаются меня учить, но в конечном итоге признают во мне Учителя, но учиться не хотят. Их полностью удовлетворяет тот уровень знаний, которым они обладают.
Сильные мира сего во все века всегда "охотились" за красивыми женщинами и "умными" мужчинами.
Женщинам тяжелей. Красота удел юности, а юность бесхитростна, привлекательна и поэтому более уязвима.
Мудрость же удел старости. А в старости уже на своей шкуре усваивают главное правило: Слово - серебро, а молчанье - золото.
Но все эти рассуждения уже относятся к практическому применения т.е.тактике и стратегии использования метода Оценки собеседника.
Замечание 0. (или даже минус один :) ) . К вопросу "существует ли непознанное" я бы добавил утверждение, которое я здесь (на ФШ) многократно повторял, что то вроде солипсизма наоборот: "То, что знаю я, знают все". Ну это типа пред установка для создающейся коммуникации. Диалектика заключается в том, что такая предустановка может иметь как положительную сторону, так и негативную. Положительное заключается в том, что я комфортно себя чувствую в дискуссии, могу говорить всё что угодно без оглядки, негатив в том, что меня могут не понимать, а я этого не замечаю. Та же "диалектика" ожидает и результат: либо знают не все, и мне придётся разжевывать (брать на себя роль учителя), либо чего то не знаю я, и мне, как я считаю, шибко повезло, - есть у кого чему то поучиться.
Не знаю как это соотносится, но у Пока еще ЭДЛ, пока еще Кормина есть оборотная сторона медали. Искусство владения словом. Например
Философы при помощи диалектики ищут суть.
А по Горгию, у которого каждое слово ложь, туда куда ритор направит внимание судейского корпуса - там и ссуть. Ссуть, потому что просто так ритор трепаться не будет. Ссуть, потому что ритор отсудил либо имущество, либо жизнь, либо авторитет. Ритор умеет менять контекст показаний ответчика на совсем другой, но всем понятный, добавлением всего одной буквы, поэтому и ссуть.
Как говорится с небес необходимо рано или поздно спускаться. ("Возвращаемся мы с покорённых вершин, Оставляя в горах своё сердце...") Потому как
урожай (созревшие плоды), надо как то утилизировать. То есть должен быть переход от "императивов" к истине. Ритор сделал свое дело (отсудил либо имущество, либо жизнь, либо авторитет), направил куда надо "внимание судейского корпуса", и свободен. Даже у Создателя на седьмой день выпал выходной :)
И следует это из логической формы доказательства:
Шаг 1: закон тождества;
Шаг 2: закон исключения третьего (получаем первое противоречие);
Шаг 3: вот тут и место "императивам", включая теорию диалога М.П.Грачева, до получения второго противоречия;
Шаг 4: закон исключения второго на основании второго противоречия;
Шаг 5: закон исключения первого (фиксация результата, освобождение ресурсов, иначе какая нибудь навязчивая идея не позволит выйти из зацикливания).
Правда Михаил Петрович, как мы выяснили ранее, с этим категорически не согласен. Почему я так и не понял, то ли Михаил Петрович так объясняет, то ли у меня мозгов не хватает его понять.
(Провожу согласование понятия термина "Элементарный).
Михаил, в данном примере ты считаешь формулу разложения квадратного многочлена "Элементарной"?
Но согласно моего понятия, Элементарной будет такая система взглядов, элементы которой не могу сами быть системами, т.е. аксиомы.
Аксиоматична арифметика. Вступлением в арифметику являются аксиомы Пеано.
Именно они и являются элементарной основой арифметики (вступлением в арифметику), всё дальнейшее - логическая (по принятым правилам) эволюция (развитие) мышления (математического).
Арифметика - это правила счета и измерения (определение ТОЧНОГО количества и качества при помощи чисел), и действий над числами.
Алгебра - это описания метода (правил) сокращения вычислений (преобразование алгебраических тождеств), и решения конкретных задач (нахождение неизвестных и т.д.)
Высшая математика - это уже описание методики (правил) поиска закономерностей
Это в общих чертах. Для полного разворачивания фрактала математики, нужно изучить состояние всей математической системы мышления на сегодня.
Элементарны аксиомы Пеано, все остальное - это уже математическая логика (по общепринятым правилам) и диалектика (вопрос - а как это сделать?)
Решение примеров и задач - это уже не наука - это практика. Наука - это конкретный вид деятельности человечества по поиску закономерностей.
А математика - это свод правил поиска математических закономерностей и установлении правил их использования для точных предсказаний БУДУЩИХ событий и состояний.
Надеюсь убедил? Каждый задачник - это практическое пособие начинающего Пророка!
Понравилось! Упрощает понятие твоей точки зрения.
Очень просто!
Человек рождается без мировоззрения. Оно возникает у него в результате обучения. Обучение происходит по нескольким принципам:
- случайного действия и запоминания действий приводящих к нужным результатам;
- копирование действий более развитых особей, достигающих нужных результатов;
- и другие...
Если индивид обнаружил закономерность и синтезировал на её основе метод действий, который более рационален в достижении необходимого результата, начнется лавинообразный переход всего поля возникающих индивидов на использования этого более рационального метода.
В основе арифметики лежит предположение, что мы вправе складывать счетные палочки на том основании, что они приблизительно похожи. (Арифметика приблизительная наука)
Но одинаковых счетных палочек - не существует. Аксиомы Пеано базируются на мутной посылке. Основа математики алгебра, но не арифметика.
Сбой коммуникации.
Я считаю наукой, только прогнозируемый результат применения методологии к предметному полю науки. Конкретно этому можно научить. Если речь идет о поиске закономерностей в неведомом, то это точно не наука, только на том основании, что методов дающих надежный прогноз в этом деле, пока не применяется. Хотя они есть, просто пока не признанны. (ЭДЛ Кормина)
Семантическая нагрузка (1 Предложение) вопрос (1 предложение) ответ = 100%
А если индивид не обратил на новую закономерность внимание? Все таки ВСЕ, или только самые сообразительные?
Согласен. Сами математики признают, что аксиомы Пеано притянуты "за уши".
Но считать что основой арифметики является Алгебра считаю некорректным по той причине, что арифметика (счет и измерение) возникла раньше алгебры.
Не могу это доказать, поэтому привожу аналогию:
Человек в процессе внутриутробного развития проходит все стадии эволюции вида от возникновения клетки до современного состояния.
Индивид в процессе формирования мировоззрения проходит точно также последовательно все стадии логического развития математики от освоение правил счета, измерения и синтеза имени числительного, до вершин высшей математики.
Лично я считаю, что основой арифметики являются правила синтеза имени числительного (разрядно-позиционный метод), правила счета и правила измерения.
С поправкой согласен! Но необязательно "самые сообразительные". В конечном итоге возникнет стандартная методика решения данным методом определённого круга задач, и чтобы ей пользоваться не нужно будет быть особо сообразительным. Это будет общепринятое стандартное решение.
Конечно это будут не ВСЕ. Это будут "достигшие в своем развитии интеллекта уровня необходимого для правильного пользования данной закономерностью"
Арифметика не складывает счетные палочки. Арифметика складывает числа.
А числа создаются путем присвоения неповторимых индивидуальных имен, синтезированных по определенным ПРАВИЛАМ, каждому элементу множества, ограниченного условиям тождественности.
Обязательное условие (правило) - ограничение счета условиями тождественности (счетные палочки, предметы на столе, учащиеся в классе и т.д.)
Прочти мой этюд "И вновь о числе" там этот вопрос рассмотрен более подробно.
Он не большой. Там я немного напартачил с понятием Категория и противоположности, но основная мысль понятна, а внести коррективы в изложение руки не доходят.
Соответственно необходимо введение понятия (0). Число - это номинал, которому в природе нет соответствия. А если к арифметике прибавить ноль, то алгебра получается.
Значит метод рабочий.
Олег, конструктивную коммуникацию можно продолжать бесконечно, но в отличии от пустопрожнего трепа, она приносит плоды для всех сторон коммуникации.
Не то, чтоб я игнорировал твои сообщения, но тема посвящена полезности ЭДЛ Грачева. Общайся, я не против. Просто у меня приоритет в направлении держателя конкурирующего бренда.
А Михаил Петрович в первый раз на моей памяти затаился. Как бы он не в ту сторону умом не всколыхнулся. Осознает не дай бог всю глубину трагедии и будет потом всю жизнь сам собой разговаривать. Я ж ему не враг, а друг, только он этого пока не понимает.
Я это понимаю! Отвлекаю от главной цели. Просто уже старческое недержание.
А у меня с утра все признаки начала инсульта (головокружение, нарушение координации движений.) Если в ближайшие часы не пройдет, будем вызывать скорую. Дай бог, чтобы я ошибался.
В любом случае было приятно пообщаться.
Всегда рад.
Михаил Петрович. Давай с пути кривды сойдем и правду наконец скажем.
метод №2 ЭДЛ пока еще Кормина бы совершенно случайно формализован
В теме "Введение в элементарную диалектическую логику" М Грачева в апреле 2018 года, и там же прошел предварительную шлифовку практикой.
метод №1 ЭДЛ пока еще Кормина был так же совершенно случайно формализован.
В июне 2020 года в теме "Что мешает вернуть логику в средние школы?" М Кормина.
Никакой истории исследования этих методов в принципе не существует, поскольку они были формализованы чисто случайно в процессе полемики между вечными оппонентами М Грачевым, и М Корминым, за каждым из которых стояла глубокоэшелонированная аргументация. Можно сказать, методы открыли сами себя в процессе полемики. Вклад каждого оппонента неоспорим и зафиксирован на интернетресурсе ФШ.
СПОРИТЬ БУДЕШЬ?
Согласен.
ЭПИЛОГ
Запрещаю благодарным потомкам употреблять в суе мою фамилию. Инициалы МК можно. Никчемную буковку "Д" выкинуть из бренда "ЭДЛ" и заменить на более сущностную "П", эта "диалектика" настолько себя дискредитировала, что замена "диалектическая" на "процессуальная" только добавит понимания к неизвестному новому бренду.
Финит а ля трагедия. ДУМАЙТЕ!!!!!
Занавес.
Со своими болячками чуть не опоздал на закрытие занавеса.
Бог миловал, симптомы прошли, по всей видимости погодные скачки.
Пока разбирался со своей мнительностью, вы разобрались с проблемой.
Я хотел высказать свое мнение, что рассматриваемый вопрос - это просто метод решения узкого круга задач, но Виктор Борисович меня опередил, хоть и другими словами, но парадигма та же:выявление противоречий, и снятие их одного за другим до конечного результата (или скопом оборвав коммуникацию).
Элементарная ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ Логика мастерства коммуникации. т.е. свод правил управления процессом.
Мне нравится.