Если есть Я, то есть и его пара - противоположность - НеЯ?
Какую тему можно открыть для совместного обсуждения? Все есть самое себе. Иначе как сказать? Все есть все. Это твое и только в тебе каждого? Это то, что имеет место быть. Это то, без чего нет ничего. Это то, что есть, и то, что не может быть.
Если есть Я, то есть и НеЯ. Это норма или исключение? Ни то и ни то, это преимущество Быть. Кому быть? Твоему Я. А НеЯ? И НеЯ - тоже быть, но при условии, если оно есть тоже Я? Верно.
Будут в теме помощники для рассуждения? Возможно только те или тот, кто хорошо владеет теорией самое себе противоположностей. Верно. Что такое самое себе противоположности? Это одно и то же, но только во времени своего самое себе.
Зачем противоположности? Нет мира без них, потому что каждая- это и есть то, что есть. То есть? Она есть и не может ни быть, потому что быть- это иметь возможность на существование во времени? Нет, в его самое себе.
Почему не во времени? Потому что время вне самое себе - это только иллюзорное? Верно, самое себе иллюзорное, не способно двигаться вперед? Никуда не двигаться, потому что нет того, что должно его двигать и изменять и само изменяться.
Самое себе время движет , изменяет , и само изменяется? Верно, только так работает самое себе по имени время. Как ведут себя противоположности во времени? Если они в самое себе, то все хорошо: есть движение, есть изменения и есть все то, что называется мера самое себя. Какой вопрос задать? Зачем все - таки самое себе противоположности?
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
//Если есть Я, то есть и его пара - противоположность - НеЯ?//
Не так.
Парой к "Я" будет "Ты".
--
Ваши слова:
Если есть Я, то есть и его пара - противоположность - НеЯ?//
Не так.
Парой к "Я" будет "Ты"
Вы меряете мир по своему образцу. У природы- только то, что есть: бытие - небытие, движение- недвижение, правда- неправда, сила- несила. Поэтому приставка Не имеет место быть там, где оно есть ей быть.
Почему именно так, а не иначе? Потому что все дело во времени присутствия и того и того. Приставка Не указывает на отсутствия времени его пары- бытия, движения, Я.
Вопрос Вам: зачем или для чего самое себе противоположности?
Вопрос непонятный.
--
Ваши слова: Вопрос непонятный. Тогда так: для чего противоположности своя противоположность? Так понятно? С уважением.
Сами противоположности не осознают себя противоположностями. Классификацию производит человек.
--
Ваши слова: Сами противоположности не осознают себя противоположностями. Классификацию производит человек. Есть противоположности у наших внутренних органов? У частиц есть они? У атомов есть? У клеток есть? Есть у всего живого, что имеет самое себе. Вопрос: как же мне добраться до них и рассказать им, что есть осознание самое себя? Не смогу, потому что все это живое создавала не я. Их созданием занималось их каждое самое себя? Верно. Все живое родится только в самое себе. С уважением. А что есть осознание?
//Приставка Не указывает на отсутствия времени его пары- бытия, движения, Я. //
Приставка "не" указывает на дополнение до Универсума.
--
Ваши слова: «Приставка "не" указывает на дополнение до Универсума».
Что такое Универсум? Это все то, что имеет свое преимущество во всем? Верно, но лучше сказать так: Универсум- это универсальное средство иметь свое место быть? Верно. И какое это средство? Вырастить в своем самое себе много необходимостей для себе и природы?
Верно, но универсум- это и есть самое себе природа? Так. Приставка Не указывает на самое себе природу? Зачем она ей? Верно, незачем, потому что Не и есть что? Время существования всего живого? Верно, самое себе время? Не самое себе время, а время в самое себе. То есть, время во времени? Так можно сказать.
Почему Не есть время? Не- это пропуск в мир всех самое себе. То есть? Есть время, есть и ты , но только во времени своего существования. Верно. С уважением.
Универсум — логическое обозначение целого без изъятий.
--
Ваши слова: Универсум — логическое обозначение целого без изъятий. Самое себе природа - это целое? Верно, и тоже в самое себе? Не так, природа- это все то живое, что родится в самое себе природы? Верно.
Изъяны есть ли какие - то в природе? Нет изъянов там, где есть самое себе.. Ваше определение универсума есть идентичное моему определению. Спасибо и с уважением.
Какой вопрос задать? Зачем все - таки самое себе противоположности? Живое для живого? Верно, но вовсе не одинакового? Так и не так: нет в природе того, что не есть в самое себе, а самое себе каждого есть подобие другому? Не подобие, а самое себе подобие. Одним предложением как сказать? Причина в том, что пары противоположностей- это вовсе не пары, потому что пара- это то, что метит на твое место быть? Верно, поэтому и говорит Я - это пара Ты? Нет, Я - это и есть НеЯ? Верно.
Кто метит на место Я? НеЯ? Нет, метит то, что не имеет места быть. И кто это? Я, что есть вне самое себе? Верно. Откуда ему взяться? Их повсюду много? Не много, но достаточно для того, чтобы воспользоваться твоим местом? Нет, моим самое себе. Его следует охранять? Не охранять, а блюсти как зеницу ока. Как и в самое себе человеческом мире: не разевай роток на чужой кусок? Все списывается одинаково? Нет, не одинаково, поэтому и нет связи с мирами.
Зачем самое себе противоположности? Они есть мера всего того, что вырастает в самое себе каждого. Как понять? Они измеряют что- то? Нет, они не измеряют, потому что все давно измерено, а противоположности вносят свои самое себе в меру самое себе мира? Не мира, а а его самое себя? Верно. Тем самым повышают его преимущество быть? Не так, повышают индекс своего участия в мире всех самое себе? Верно.
Что есть индекс участия? Это такой способ мышления, что прикладывается к самое себе с целью иметь свое НеЯ? Нет, это не способ и не мышление, это то, что необходимо иметь всему тому, кто в связи с самое себе временем? Верно, то есть, в самое себе? Верно. А для своей противоположности какая прибавка? Нет такого в природе живого мира, есть то, что противоположность имеет свою противоположность, чтобы быть в самое себе преимуществе? Верно.
Есть материи без противоположности? Все есть в мире и разное. Пример такого организма? Суженый, неприхотливый, эскимосский, Навухудоносор, бить баклуши, проходить мимо, засыпать не вовремя, отдавать последнее, петь прибаутки и другие. Почему нет у них противоположности? Попробуй прибавь. У Навуходоносора почему не было? Имел неразвитое самое себя? Нет, не имел его вовсе, потому что он был не самое себе человек? Нет, потому что его самое себе было иллюзорное. С уважением.
Приближаемся к Я и НеЯ. Они есть вместе всегда и везде? Нет, они есть противоположности, что имеют место быть только в самое себе проявленном. В самое себе непроявленном есть только Я клонированное с определенной программой ? Так и не так, потому что клонированное - это то же самое естественное, только со своим свойствами. Верно, но лучше сказать так: самое себе клонированное- это все то, что тоже имеет место быть. Лишенное только чего? Не чего, а какого? И какого чего? Своего имиджа?
Верно, потому что имидж имеет место быть только в самое себе естественном организме? Верно. Без имиджа что теряется или не приобретается? Стимул к жизни?
Нет, самое себе стимул быть самим собою и только в самое себе.
Мое НеЯ есть тоже клонированное, более того машина, и тоже без имиджа? Верно, до тех самых пор, пока твое мышление не обретет своего Я? Верно. Успеет ли? В этой жизни - нет. Когда Я клонированное человечества обретет свой имидж? Точно так же, и каждое только в свое время.
Вопрос какой задать? Есть ли противоположность у образа Я? Не так, есть ли противоположность у тебя? Я и образ Я - это одно и то же. Есть у меня противоположность? Есть, это твое НеЯ из другой пары в нашем общем самое себе? Верно, но не в общем самое себе, а в основном самое себе? Так можно сказать.
Каждое самое себя человека пройдет путь самое себе проявленного? Каждое , но каждое в самое себя времени. Но при условии иметь самое себе высокоразвитое. Как Я обходится без своей противоположности? Что на замене ей? Его самое себе, тоже клонированное? Верно. Время отдыха Я клонированного приходится тоже на ночь? Верно, все Я имеют место отдыха ночью. С уважением.
.
"Я" — субъект. Противоположный образ "Я" (где?) в зеркале. Зеркало: "Ты". Тоже субъект.
Между Я и Ты субъект-субъектное отношение по поводу объекта "А":
Я—Ты
.| . . . |
Объект А
--
Ваши слова:
Я" — субъект. Противоположный образ "Я" (где?) в зеркале. Зеркало: "Ты". Тоже субъект.
В самое себе непроявленном Я - это субъект, что сам чувствует, мыслит, осознает, то есть, делает все то, что требует от него его самое себя? Верно. Получается, что Я- это объект, а самое себе есть субъект? Получается, потому что у Я непроявленного нет и не может быть противоположности. Так и живут? Верно.
В самое себе проявленном есть Я и НеЯ? То есть, есть противоположности? Верно. А я как образ моего Я - кто есть субъект и объект? Не так, образ Я- это тоже Я.
Между Я и Ты субъект-субъектное отношение по поводу объекта "А":
Я—Ты
.| . . . |
Объект А.
С Ты - отставить разговор, потому что у Ты есть своя противоположность - НеТы? Верно. Тогда они тоже могут быть только в самое себе проявленном? Верно, но нет этого в природе, потому что есть только Я и его противоположность НеЯ или самое себе. С уважением.
//Получается, что Я- это объект//
Никак не получается. Субъект всегда субъект. А вот "неЯ", он объект.
"Ты" — это неЯ?
Нет. "Ты" — тоже субъект. "Ты" это субъект-зеркало "Я".
Так как он [человек] родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом: «Я есмь я», то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода «человек».
__________
Карл Маркс "Капитал"
.
//С Ты - отставить разговор, потому что у Ты есть своя противоположность - НеТы? //
“неЯ" и "неТы" по отношению к "Я" и к "Ты" — соответственно, особого рода противоположности: контрадикторные.
Тогда как парные сами Я и Ты, будучи субъектами, это контрарные противоположности.
--
Ваши слова:
//Получается, что Я- это объект// Верно получается, потому что Я клонированное не имеет своего НеЯ, вместо него есть самое себе, что всегда есть субъект, потому что субъект собирает меру своей сути, выводит в свет свое Я.
Но самое себе проявленное имеет и Я и НеЯ . И только они способны понять, кто из них кто : субъект есть Я, объект есть НеЯ. Почему? Потому что на замене друг друга и потому что каждый из них есть Я одновременно? Верно.
«Никак не получается. Субъект всегда субъект. А вот "неЯ", он объект».
Это неверно, потому что субъект - это и объект одновременно. Например: есть слон и моська. Кто есть объект и кто есть субъект? И то и то, потому что моська лает на слона, а слон не лает на нее. , но если слон растопчет ненароком ее, то , понятное дело - слон есть субъект? Верно.
Далее ваши слова:
Ты" — это неЯ? Не так. Ты- это Ты, а Я- это уже начало другой противоположности. Не путайте просо с зерном, потому что просо тоже зерно, но только своего рода.
Ваши слова: Тогда как парные сами Я и Ты, будучи субъектами, это контрарные противоположности. Контрарные противоположности - это не противоположности, потому что противоположность- это место встречи одного и того же. Верно. С уважением.
Нет. "Ты" — тоже субъект. "Ты" это субъект-зеркало "Я".
Эта формула есть ошибочная по причине того, что зеркало есть что, а Ты есть кто?
Далее ваши слова: Так как он [человек] родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом: «Я есмь я», то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода «человек».
Это задачка неуважительна к самое себе человеку, потому что и тот и тот есть одно и то же, только имена разные. Они одновременно и субъект и объект, потому что и тот и тот не производят никаких действий, а именно действия определяют и отделяют субъекта от объекта.
__________
Карл Маркс "Капитал"
//Это неверно, потому что субъект - это и объект одновременно//
Субъект — это то, что не объект. Объект то, что не субъект. Иначе, пропадает смысл в их различении.
Субъект познаёт объект, но не наоборот.
--
Ваши слова: Субъект — это то, что не объект. Нет объекта без субъекта, потому что объект - это и есть сам субъект в самое себе действии, Объект - то, что не субъект. Иначе, пропадает смысл в их различении. Объект - это все то, имеет место быть, то есть, это все то, что мыслимое.
Субъект познаёт объект, но не наоборот. Все не так, потому что процесс познания - это обоюдный процесс одновременно, потому что все живое и мыслящее.
Скажи так: все есть то, что есть, но нет того, что имеет места быть. Пример: есть роза и есть ее шипы. Что из них есть субъект и что объект? И то и то, потому что это одно и то же. Верно. Почему? Потому что роза познает самое себе и шипы тоже. А шипы? А шипы еще не розы, поэтому их познание ограничивается только самим собою. С уважением.
Объект - это то, во что упирается вектор внимания субъекта. Перед ответом осмыслите свое написанное, чтобы в очередной раз не оказаться дурой.
Ыцилус. Временное отсутствие на форуме мышления так и сказывается на субъекте: Объект - это то, во что упирается вектор внимания субъекта. Глупо мыслить , не зная, что нет объекта без наличия субъекта. Объект- это не то, во что что - то упирается, а то, что познается через мышление. Субъект ничего не видит, он мыслит то, что видит. Дойдете вы своей горошиной ума до мысли или нет- все зависит от вашего внимания.
Ставите невыполнимую задачу.
--
Говорите тайнами! Что не по силам мысления?
У вас "смещённое" понимание. Субъект познаёт предмет. Объектом субъект оперирует в сознании.
То есть, сразу видно, что вы начитались книжек по теории познания, и всё у вас в аспекте познания. А в действительности редкие субъекты что-то познают. Большинство обдумывает. А затем манипулирует, с отличающимися от познания целями.
Поэтому нужна „теория обдумывания”.
Чем обдумывание отличается от познания?Чем обдумывание отличается от мышления?
Какие существуют вопросы теории обдумывания?
Какой основной вопрос теории обдумывания?
//Объектом субъект оперирует в сознании.//
Ввели ещё два слова, требующие пояснения: "оперирует", "сознание".
--
Ваши слова: Объектом субъект оперирует в сознании.// Нет такого, самое себе субъекта не оперирует субъектом, а познает его самое себе или мыслит ег.
Ввели ещё два слова, требующие пояснения: "оперирует", "сознание".Оперировать- производить действия с заменой чего - то в чем- то? Например: оперировать своими свойствами, оперировать смыслом слова, то есть, уметь понимать, что можно и нужно сделать для пользы дела.
Сознание- это сила энергии для самое себе движения. Это основное его определение, но их у сознания масса. С уважением.
Лошади кушают овёс. Волга впадает в Каспийское море. Субъект познаёт объект. — Перечень банальных истин.
Уточнения:
1. Субъект познаёт предмет.
2. Волга впадает в Каму.
--
Ваши слова:
Лошади кушают овёс. Что есть что? Овес есть что? Лошади есть субъекты, что мыслят овес? Верно.
Волга впадает в Каспийское море. Волга мыслит море или море мыслит реку? Мыслить друг друга. Кто субъект? И то и то. Кто объект? И то и то.
Субъект познаёт объект. — Перечень банальных истин.
Уточнения:
1. Субъект познаёт предмет. Субъект не познает неживое, он только мыслит его.
2. Волга впадает в Каму. Самое себе одной реки мыслит самое себе другой реки? Верно, но есть и Но: нет ни того и ни другого, если нет места из встречи? Верно.С уважением.
Я стараюсь от абстрактного взойти к конкретному. Это должно прояснить проблему или привести к выявлению противоречия. А вы стагнируете на самом низком, предельно обобщённом абстрактном уровне.
// А вы стагнируете на самом низком, предельно обобщённом абстрактном уровне.//
Стагнация — застой. Предельно обобщённый абстрактных уровень.
В чём проблема?
Есть посылка про "стагнирование" (обобщение каких-то моментов). Она, эта посылка, лишь начало, исходная точка восхождения от абстрактного к конкретному.
--
Ваши слова: Есть посылка про "стагнирование" (обобщение каких-то моментов). Она, эта посылка, лишь начало, исходная точка восхождения от абстрактного к конкретному.
Что интереснее- абстрактное или конкретное? И то и то интересно, но при условии, если абстрактное не мешает конкретному. Пример: есть пояс и есть пояс Земли - меридиан. Что из них есть конкретное? Пояс на штанах твоего отца. Верно. Пояс Земли - это есть самое себе абстрактное. Верно. Так что лучше? Для меня - это пояс Земли, нет пояс на юбке нового костю ма от какого - то интересного мастера. Верно.
И что? А то, что и то и то есть одно и то же слово, но с разным значением. Мое Я или образ его зачем тогда? Автор высоких слов не может понять наших мыслей по причине того, что они доступны только Я проявленному? И так можно метить свою территорию, но лучше метить ее силой ума своего мышления. Спасибо и с уважением к моему Я.
Застой - не движение, метафизика не диалектика. Нужно поставить цель "описать процессы мышления в индивидах и формирования их личностей" и всё-таки достичь её. Понятно, что объём большой, но и вы не один человек на планете, а целый КООРДИНАТОР направления деятельности. Застряв на одном маленьком объёме понятий (знаний) вы не достигаете этой цели.
Описать - в смысле, создать теорию и несколько её подразделов (теория осмысления, теория понимания, теория обдумывания, теория познания и т.д.).
Ваши слова: Застой - не движение, метафизика не диалектика. Застой - это не движение, это отсутствие времени для движения? Не так, это отсутствие движения по причине отсутствия времени для него. Метафизика что есть? Это твое и только в тебе - умение видеть все так, как есть на самом деле? Верно. Метафизика не есть диалектика? Верно, но при условии, если и то и то имеет самое себя.
Далее: Нужно поставить цель "описать процессы мышления в индивидах и формирования их личностей. Нельзя сделать того, на что есть компетенция только природы. С уважением.
Аим. Каждому - свое мысление всего того, что мыслю. С уважением.
Аим. Ваши слова: А вы стагнируете на самом низком, предельно обобщённом абстрактном уровне.
Нет такого уровня мышления в моем самое себе Я. Что значит предельно обобщенный абстрактный уровень мышления? Это оскорбление! Но что значит этот уровень мышления? Предельно обобщенный - это прекрасное заявление! Абстрактный уровень - что это? Это уровень таре Я, что не может справиться с задачкой первоклассника? Приблизительно.
Что есть самое себе абстракция? Абстракция- это узел связи, без которого нет самого главного - твоего применения ума. Иначе как сказать? Абстракция- это ультиматум самое себе за плохо накаченные шины? Верно. Еще более иначе? Абстракция - это поросенок, зажаренный в сливках не коровы, а очень умного жирафа? И так верно. А если без шуток? Абстракция - это умопомрачение от собственного ума? Верно. Определение литературное этого слова как звучит? Самое себе по имени абстракция - это замыслел природы доверить натягивать тетиву ума только тому, кто познал свое самое себе? Верно. Тетива ума - что это? Это опора самое себе стрелы в лоб тому, кто мыслит иначе? Нельзя так мыслить! Хорошо, самое себе абстракция - это и есть уход в самое себя с целью понять окружающий мир и мироздание? Верно. Спасибо, на этом и остановимся.
//А в действительности редкие субъекты что-то познают.//
Небритые субъекты познают «In vino veritas».
--
Ваши слова: А в действительности редкие субъекты что-то познают.//
Небритые субъекты познают «In vino veritas». Зря так плохо думаете о всех людях! Все есть то, что есть.
Ваши слова:
То есть, сразу видно, что вы начитались книжек по теории познания, и всё у вас в аспекте познания. Никаких книжек не читаю по философии, нет смысла читать что - то, если рядом есть самое себе Я проявленное, кому все справочники и учебники ни к чему.
А в действительности редкие субъекты что-то познают. Большинство обдумывает. А затем манипулирует, с отличающимися от познания целями. Согласна, познание- это трудное занятие для того, чье самое себе есть не высокоразвитое или не проявленное, но есть место быть хорошей мысли и в не высоком самое себе. Все зависит от того, кто и с чем приходит от природы. Бог делится всеми самое себя с каждым живым организмом, возвращает назад тоже самое себя, но уже наполненные всем тем, что в них вырастает, независимо от самого человека. Почему? Потому что просто человека нет, есть его самое себе мышление. Намысленное высокоразвитым Я или проявленным Я- это самое ценное познание и самое себя и самое себя мира. К этому должен стремиться самое себе человек, а не воевать с самое себе.
Поэтому нужна „теория обдумывания”. Что есть теория обдумывания? Она лишь там, где неразвитое самое себе. В развитом - не обдумывание, а самое себе мышление, для этого оно и сушествует.
Чем обдумывание отличается от познания?Чем обдумывание отличается от мышление
Какие существуют вопросы теории обдумывания?
Какой основной вопрос теории обдумывания? На все эти вопросы есть ответы в моих статьях, читайте !
С уважением.
Субъект немного личность и индивид. Индивидуальность доступна животным, а становление личностью начинается с интеграцией в общество. Грачёв отказывает индивидам в возможности мышления, потому что у Грачёва нет инструментов для наблюдения мышления в индивиде.
Таким образом, ЭДЛ (как теория мышления) ограниченная, и не охватывает самые основы мышления. С таким подходом, работать она не будет.
Аим. Ваши слова: Субъект немного личность и индивид. Нельзя так мыслить, потому что и то и то есть самое себе человек. Нет в природе живого мира «немного и немало», есть то, что есть
Далее: Индивидуальность доступна животным, а становление личностью начинается с интеграцией в общество. Нет индивидуальности у животного, потому что индивид- это только самое себе человек- иной вид его.
Грачёв отказывает индивидам в возможности мышления, потому что у Грачёва нет инструментов для наблюдения мышления в индивиде. Если о мышлении животного, то его у животного нет, есть только процесс мысления своего самое себя.
Какой инструмент для наблюдения мышления может быть, если только это сам результат его? Верно, но лучше сказать так: нет мышления там, где нет самое себя. То есть, вне существования во времени.
Таким образом, ЭДЛ (как теория мышления) ограниченная, и не охватывает самые основы мышления. С таким подходом, работать она не будет.
Что есть основы мышления? Основы мышления - это его самое себя. С уважением.
Предлагаю учиться у природы, пытаясь осознать то, что создано в результате эволюции.
На одной из лекций по оптимизации раскройки в топологии, на которую собралось множество портных и дизайнеров одежды, профессор начал с фразы: «Предположим, что поверхность человека имеет форму шара».
Предположим, что мы живем в бесконечном множестве параллельных ветвей реальности. Между ними нет прямой связи, а только через алгоритмы синхронизации при репликации в корне ветвления. Простейшим примером может служить фраза: «я Вас взял бы в разведку»! Два профессионала идущие в атаку на врага, даже когда между ними нет прямой связи, прекрасно синхронизуют свои действия в соответствии с навыками, сформированными при обучении. Эта синхронизация недоступна для дилетантов.
Предположим, что Я – алгоритм, связывающий узел ветви реальности близкой к началу корня и узел ветви на произвольном удалении от корня. Получим своеобразное видение будущего, прогноз будущего. Если алгоритм не распадается, если он применим в обоих узлах, значит мы «видим» будущее, Наблюдатель ощущает свое Я через синхронизацию. В противном случае получаем ветвь, которая не воспринимается, в которой нет Я. Поскольку параллельных ветвей бесконечно много, получим бесконечное множество почти одинаковых Я.
Самое интересное, когда имеем социум, т.е. Я хотя бы двух экземплярах, например Я1 и Я2. Поскольку множества ветвей реальности, подходящих для одновременного действия двух алгоритмов намного меньше множества для каждого в отдельности, из-за их небольших различий, то получаем не Я1 и не Я2. Это выполняется даже при равноправии Я1 и Я2, тем более при доминировании одного из Я.
Фактически не Я сформированный воспитанием в социуме имеет обрезанные возможности – это одномерный биоробот в линейном пространстве социума соответствующему одномерной вертикали власти.
Ваши слова: «Предлагаю учиться у природы, пытаясь осознать то, что создано в результате эволюции».
Нет эволюции как таковой, потому что нет ее во времени своего существования. Есть в самое себе то, что контролирует созревание всего необходимого- это и есть самое себе, то есть , время все держит на контроле и выводит на повторение в новых условиях только то, что нуждается в повышении меры самое себя.
Далее: «Предположим, что поверхность человека имеет форму шара». Нет поверхности у самое себе человека, есть у него его самое себе форма- это все то содержание, что она объемлет. Есть круглая форма у человека? Нет круга, потому что круг или шар- это есть другое самое себе измерение.
Далее, что такое синхронизация? Это все то , что имеет нужду по самое себе. она родится только в самое себе нужде.
Далее: «Наблюдатель ощущает свое Я через синхронизацию. В противном случае получаем ветвь, которая не воспринимается, в которой нет Я. Поскольку параллельных ветвей бесконечно много, получим бесконечное множество почти одинаковых Я».
В самое себе человека может быть только одно Я, потому что его самое себя может вывести в свет только одну свою суть, сутей много не бывает.
Далее: в социуме пребывают не Я и НеЯ, а самое себе каждого человека.
Социум никого и ничего не формирует, потому что в нем пребывает уже все то, что готово к коммуникации. С уважением.
Вопрос: есть ли у Я клонированного образ его Я? Нет и не может его быть, потому что это прерогатива самое себе Я проявленного. Сколько Я может быть у каждого самое себе проявленного? Всех не пересчитать! А у самое себя клонированного? Только одно Я, и тоже клонированное. Спасибо и с уважением.
Отчего у Я клонированного нет и не может быть своего имиджа? Уже выше сказали, что имидж имеет только самое себе естественный организм. Верно, но есть и Но: нет имиджа там, где нет и своего Я? Верно. Имидж- это собственность Я или его самое себя? И того и того, но разный по сути. В чем отличие? Имидж самое себя означает: все свое я ношу с собой: имидж Я означает - стать самим собою и только в самое себе? Верно. С уважением.
Такая мысль: если образ моего Я и НеЯ есть одно и то же, то каково понятие у моего Я? Оно тоже есть клонированное? Не так, твое Я- это и есть то, что имеет место быть только тогда, когда НеЯ перестанет быть самое себе машиной.? Верно. Так его и нет вовсе? Все есть, нет и не может быть только того, что не есть время ему быть? Верно. С уважением.
Какой вопрос задать? Все ли одинаково хорошо мыслят свое самое себе? Мало одинаково, больше по - разному. Верно, но мысление - это процесс не сам по себе, а тоже в самое себе. Поэтому открывается только тогда, когда есть время ему быть? Нет, не время, а место ему быть.
Пример: есть агония и есть неагония, но то и то есть одно и то же, потому что и то и то имеют место быть только тогда, когда каждое из них пребывает в самое себе времени? Верно.
Агония приходит тогда, когда уже все окончено, тебя уже нет? Верно. Неагония- это время подготовки к агонии. Она есть, и ее нет еще? Верно. Все имеет место быть.
Как связать эту мысль с мышлением? Агония - это тоже мысление. Она есть иллюзия? Верно, самое себе иллюзорное. Но самое себе мышление зацикливается на нем? Нет такого, потому что уже нечему и некому зацикливаться, потому что Ты уже там, а не здесь.
Агония сопровождает или это только мгновение? И то и то, потому что мгновение - это и есть сопровождение в самое себе времени? И что мысление? Мысление мыслит и не останавливается? Верно, ни на минуту нет ему остановки, потому что этот период очень важен для него - есть в нем то, чего нет ни там и ни здесь.
Это процесс сиюминутного остолбенения? Верно, но лучше сказать так: есть не остолбенение, а приступ ухода в самое себя? Верно. Можно это почувствовать? Не только почувствовать, но и помыслить. И какая картина вырисовывается? Все так, как надо? Все так, как есть: мир станет светлым, все станет светлым. Что это все? Твои мысли, чувства, желания? Нет, не то: все будет так, как будто ты впервые увидел себя … Не получается домыслить концовку, забей, потом помыслим.
Вопрос: это уже подготовка туда? Нет, это пока только противоположности. Верно? Все верно, что верно…
Вывод по теме: есть Я и НеЯ, но нет того, чего нет ни в том и ни в том -это умения отличать свое самое себе от другого самое себе, потому что они и есть эти Я и НеЯ? Верно. Интересная мысль: отказываясь от самое себя, ты вольно и невольно отказываешься от Я? Верно. Отказываясь от Я, ты не мыслишь ни себя и ни мир вокруг, потому что твое Я - это и есть самое себе мышление, и ты, отказываясь от него, отказываешься от всего?! Верно, нет ничего без самое себя. С уважением.