Ещё раз о трудной проблеме сознания
Вопрос: в каком регистре — от первого лица или от третьего — аналитики философы пытаются решить ТПС? Ответ очевиден: АФ, кичась своей рациональностью и научностью (до такой степени, что только себя считают продолжателями истинного философствования) естественно все формулируют в терминах от третьего лица. И как иначе, ведь все должно быть проверено, рационально обосновано или возможно опровергнуто другими.
Но именно этот подход и буксует в ТПС. Он не учитывает приватность сознания, очевидную ее данность себе от первого лица.
Как же так, ведь приватность суть тоже понятие АФ? Справедливо.
Но в отличие от всех других положений оно определяется и описывается только в отрицательном смысле: недоступность моего сознания другим, и других — мне. То есть то, что каждому дано непосредственно и не нуждается в определении, для другого определяется только как недоступность.
Более того, когда хотим как то «объединить» своё сознание с другими, найти общее, мы в актах вчувствования наделяем-заменяем их приватное своей. А это — совершенно недопустимо и не законно.
Возразят: есть само сознание другого, а есть мое представление о нем, и они, естественно, не совпадают. Все так, но пытаясь как-то определить действительно иное сознание, мы снова способны только на негативность.
Но приватность, наше «изнутри (тоже чистая метафора!)
существование» и есть суть сознания. И именно эту специфику и не способна отобразить вместе с наукой АФ.
Тогда, естественно, «сшивку» приватности и публичности отдаётся на откуп… известно кому: все это затеял, пусть сам и разбирается.
Более того, если когда-то и будет «решена» ТПС, то решение будет доступно только от «первому лицу», и недоступно никому другому. Именно в силу ПП — принципа приватности.
Как то так ))
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что-то не так с этой самой приватностью. Нет, все понятно, если под приватностью понимают субъективные чувственные ощущения - конечно, мои ощущения доступны только мне, я не могу испытывать ощущения, которые испытывает другой человек. Ощущения приватны.
Но если говорить о сознании, то сознание другого человека вам, допустим, недоступно - а ваше собственное сознание вам как дано? Вы не можете познать другого, но можете ли вы познать самого себя? Понимаете о чем я?
Про себя я могу сказать точно: я есть субъект речи - тот, кто разговаривает. И хоть я и не могу передать другому человеку те чувства, которые испытываю я, но мыслями-то я могу с ним обмениваться, т.к. он - такой же субъект речи, как и я, и говорим мы на одном языке. Я сам себя познаю с помощью языка - так что мне мешает сообщить свои познания другому?
Если другой человек мыслит схожим образом со мной, если мы с ним вместе являемся единомышленниками в чем-то, то в этом отношении наши сознания отличаются чем-то друг от друга?
Короче говоря, мне недоступны только ваши ощущения, но ваши мысли - пожалуйста, вы сами делаете их доступными на ФШ.
Если говорить в терминах «душа», то она по своему «материалу, а не по структуре доступна только мне. Это «материал» и есть приватность. Его я и называю «существование».
Непонятно, какой именно смысл вы вкладываете в слово "доступно"? Вот я открыл глаза и вижу предметы. В этом смысле они мне доступны. А души я не вижу. Я даже не знаю точно существует ли душа? (конечно, есть)
Вам доступны только ваши мысли о душе, которые вы можете сообщить другому. В этом смысле мы все в равном положении.
Если бы каждому было бы доступно его сознание - была бы тогда трудная проблема сознания трудной? Вся "трудность" проблемы сознания в том, что нет общего мнения как надо мыслить о сознании.
Кроме мыслей о своей душе, мне доступна и сама моя душа. А другие — нет.
Как её формулируют, ТПС?
//недоступность моего сознания другим, и других — мне//
Стоит открыть рот, - и сознание становится доступным. В диалоге, в межличностной коммуникации.
--
Трудная проблема сознания и, в частности его приватность решается структурным векторным Триединством!
Нас в этом Мире всего только Трое: Я, Ты и Он (Она, Они, Оно).
Вся суть жизни, в выяснении отношений, между этими субъектами, выявление доминанты и принципов главенства.
Ну и соответствующие реакции на взаимодействия:
1. Бей - убей и съешь Его или возьми в плен и заставь на себя работать
2. Беги - иначе Они убьют/съедят или возьмут в плен и заставят работать.
3. Замри - не высовывайся, глядишь и не заметят, однако, так долго не протянешь.
4. Сдайся на милость победителя - лежачего не бьют, а кормят, лечат, дают возможность трудиться на благо организма победителя и со временем ты станешь своим, в доминантной иерархии.
Да, и ещё две производные Объединения:
- Мы, это когда Я и Ты объединяемся в Единое Целое
- Вы, это когда Ты объединился с кем-то другим!
Плюс общество (Мы), - сотрудничество, взаимопомощь, сочувствие, традиции, преемственность.
Вы же, описали цивилизацию дикарей, рабства.
Тема ТПС упомянута мимходом. Или в п.п. 1-4 так её (проблему сознания) себе представляете?
--
mp_gratchev, 9 Май, 2024 - 06:58, ссылка
Я описал принципы Мироустройства и Структуру Сознания.
То, что Вы назвали цивилизацией дикарей и рабства, наверно и так тоже правильно.
А началось это несколько миллионов лет тому, когда безъядерная клетка, до сих пор только съедавшая другие клетки (п.1), съела митохондрию, а та не погибла, а сдалась на милость победителя (п.4),приспособилась и стала работать на организм победителя, вырабатывая электрический потенциал синтеза АТФ.
Так произошёл эволюционный скачок: рабство пошло на помощь эволюции.
Аналогии, от промежуточных, до современных можете провести самостоятельно, не только на примере развития сложных многоклеточных организмов, но и развития общества.
Безъядерная и ядерная клетка: эукариоты и прокариоты.
Окунувшись в мир атомов, наблюдаем те же принципы взаимодействия, однако с другими размерами и названиями элементов.
- Безъядерное образование - электрон-позитронная пара.
- Ядерная клетка, с положительной доминантой - Атом!
Развитие внутриядерных отношений и атомных взаимоотношений, можно также рассмотреть отдельно и самостоятельно!
Проблема Сознания мало чем отличается от приведённых выше примеров:
Сознание, как взаимодействия Трёх источников Воли, а результаты и реакции этих взаимодействий, это и есть Пункты 1-4.
Принцип и алгоритм Мироустройства:
Три источника взаимодействия именуется как Триединство.
В каждой точке этого триединства различный потенциал, который в троичном коде прописывается так:
- 000
- 001
- 011
- 111
По форме это геометрическая фигура Тетраэдр.
Да, 0 (ноль), это Небытиё.
В основе взаимодействий этих точек, лежит Воля.
Ок.
--
mp_gratchev, 9 Май, 2024 - 07:58, ссылка
Именно тетраэдр, а не квадрат:
- Одномерное пространство = точка
- Двухмерное - отрезок
- Трёхмерное - Треугольник
- Четырёхмерное - тетраэдр
- Пятимерное - звёздный Тетраэдр.
На этом всё! Никаких мерностей больше нет!
Есть только принцип Подобия или Фрактальности.
Ваш подход сроден подходу Канта с его вещью-в-себе / вещью-как-она-есть-для-себя. Т.е. непознаваемость постулируется в онтологии.
Но у каждой вещи, или объекта, есть его познаваемая часть. Для остального есть бритва Оккама.
Человеческое сознание (хоть использование данного термина на русском вопрошаемо) тоже нам дано как общее из данного нам проявления психик множества взрослых людей. И это вполне познается в его познаваемых частях.
ТПС именно потому проблема, что переходы физика-химия, химия-биология довольно уже понятны. Потому и существует оптимизм в возможности понимания перехода мозг-сознание/психика.
А приватность тут будет чем-то вроде "а как ведёт себя конкретный электрон при данной хим-реакции?"
kroopkin, 9 Май, 2024 - 05:48, ссылка
Вот эта сущность (в моей нотации): (вещью-в-себе)/(вещь-как-она-есть-для-себя) более коротко выражаю как: феномен/ноумен ~ явное/неявное, для которого есть, (согласно Канта) аналитические и синтетические суждения. Опять же: синтез/анализ ~ 1 , где символика (~ 1) означает соответствие как практика познания истины.
Да, "непознаваемое постулируется в онтологии" - согласен, поскольку явно для нас вещество (и через него - движение) как локальное, и неявно для нас поле с его сигналами, поскольку оно глобальное.
Когда-то у насекомых были сигментные глаза, нацеленные на глобальное, которые хорошо улавливали движение - суть глобального. Но потом природа переиграла этот мотив, организовав камерные глаза, способные к локализации внимания. А обобщать в картину мира эволюция предоставила "сознанию".
Я поставил сознание в кавычки, потому как ему в эйдетическом представлении есть ноуменальное "место", а в науке - нет.
***
Как мне представляется, Кант хотел донести до нас в КЧР, что мы хомо'сы обречены постигать мир умозрением, то есть ноуменально, что бы там не было в явлении вещи нам с ее разных сторон, мы можем в сознании строить ее модели, по тем входным характеристикам которые информационно нам доступны в:
характеристики – инвариант – схема – модель – алгоритм
выражая это на доступном языке.
Приватность появилась постольку, поскольку глобальное (как формы движения и сигналы, неявное), было "спрятано" в нейросетях нашего мозга как локальная виртуализация... .
Согласно онтологических (технологических) представлений, "многое" как сеть, как небытие выражающее многозначность, "окукленное" в единый мозг, само по себе с позиции "античного космоса" - событие необычное, поскольку знаменует собой "первое лицо" (self).
В гомологии с другими эйдосами, сознание у меня обладает и энергией, и функционально, и структурно, и модельно, и ...
Я не буду настаивать на своей версии. Скажу только о том, что уловил из последних статей о сознании. Самое интересное - это попытки представить его через теорию категорий. И в этом есть определенный смысл, поскольку теория категорий - это причинно следственная идея "объектов" и "стрелок" между ними, формирующих некий функтор. В таких представлениях, довольно удачно можно представить самость (self), позиционируя идею аутопоэзиса Варелы и Матураны.
Вот довольно любопытные статьи в этом направлении (стоит посмотреть хотя бы картинки), я их "подвесил" для любопытных:
1) Реформализация понятия автономии как замыкания с помощью теории категорий как математики, ориентированной на стрелку.
Рюдзо Хирота, Хаято Сайго и Сигеру Тагучи
https://disk.yandex.ru/i/7liPlCN171FSsg
2) Использование теории категорий для оценки взаимосвязи между сознанием и теорией интегрированной информации.
Наоцугу Цучия , Сигеру Тагучи , Хаято Сайго
https://disk.yandex.ru/i/MwteaeT1yfiIbg
3) А эта мне особо понравилась:
Моноид-сейчас: теоретико-категорный подход к структуре феноменологического сознания времени
Сигэру Тагучи и Хаято Сайго
https://disk.yandex.ru/i/NdkK_XpYG5xaKQ
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Организменность и Homo S. как его развитый прототип - это концентрация космической технологии (онтологии) в "одном" - сущности, как субстанциальной двойственности.
Пока человечество не выработает соответствующий формализм, для ноуменального постижения, "сознание" будет аморфным фетишем - объектом, на который каждый может навешивать свои (умозрительные) предикаты, характеризующие его как субъект (на уровне инварианта). Хотя, согласно теоретикам "неориентируемых поверхностей", субъект и объект неразделимы...
В этой обстановке ментального хаоса, мне более всего импонирует предикат "виртуальность", поскольку связывает "сознание" с воображением вполне моделируемым вероятностным комбинационно-стохастическим механизмом, в русле моделей (свободной энергии и т.п.) известного теоретика Карла Фристона...
***
С праздником всех!