Я имею в виду, что "Это" Вы можете воспринять, НО НЕ сможете подобрать к "Этому", какой либо адекватный ярлык из "обще интерсубьективных". Т е ярлык "вкус апельсина", будет иметь смысл, только для пробовавших апельсин, будет интерсубьективне только для них, а всем остальным, придется "указывать пальцем на Луну апельсин", обьясняя, что это ярлык. (при этом ощущения на столько незабываемы (хоть и кратковременны, что вполне можно отличить "попробовавшего апельсин" хотя бы раз).

Вы раньше написали: «Ее невозможно смоделировать и вербализовать, но возможно "увидеть" (ярлык), возможно "ею стать" (еще один ярлык, указывающий на... но не отражающий смысла лежащего за ним).»
 Сейчас же, после ваших разъяснений, понятно только то, что это ваше Всё «увидеть» всё-таки можно, но поделиться увиденным почему-то нельзя. Такая схема, наверное, понравилась бы Болдачёву, но я-то – не он. И я считаю, что раз уж у вас есть интерсубъективный мир, то заниматься в нём вербальным взаимодействием могут только близкие по сложности воспринимающего аппарата существа, поэтому, думаю, никаких особых проблем у них с разъяснением своего опыта друг другу не возникнет. А что там лежит «в самом деле» за данным через восприятие субъектам – вряд-ли важно. Что восприняли, то и есть, то и описали друг другу.

Вот Ваша (ну и остальных) ошибка. Вы снова берете за основу ОБЬЕКТ (субстанцию в данном случае). А где обьект, там автоматически появляется воспринимающий его Субьект (отделенный от обьекта, актом восприятия).

Что такое обьект? Набор воспринимаемых СВОЙСТВ. Свойства - НЕ обьекты. Это "Ярлыки" навешиваемые нашим восприятием. "Субстанция" - "пластилин", из которого можно слепить чо хошь - ОБЬЕКТ с четко выраженными свойствами.

Но любой обьект - только набор свойств. Обьекта НЕТ, есть только набор свойств, который МЫ собираем В обьект. "Пустота, есть ФОРМА, а Форма есть Пустота". 

Ага. Типа назвав субстанцию «пустотой», вы что-то поменяли.) Зачем себя-то обманывать?! Ваши свойства – такие же объекты сознания, как и любые другие. Да, сознание умеет комбинировать свои объекты, создавая из более простого более сложное. И что с того? Ну, заменили вы объекты ярлыками, и что от этого изменилось? По-моему, ничего.

При варианте "Субстанция", сразу возникает куча вопросов: "Кто воспринимает?, "Как?, КАк разделяет?" итд до "Кто и Зачем всю эту хрень создал?".

А в варианте "Форма=Пустота", таких вопросов нет. "Пустота" - подразумевает возможность Любой Формы. Это и есть "Процесс Восприятия".

О, как интересно. А что поменялось-то? Количество содержательных описаний понятия «субстанция» по-моему равно количеству аналогичных при описании понятия «пустота». Да и вопросы ваши все на месте. Так что не выдумывайте, никакой разницы от замены одного термина на другой в данном случае нет.

Да, с теми же оговорками на то, что это "ярлык" и "модель", раз уж без них мы общаться не можем. Но эта модель подразумевает, что существует принципиальная возможность "увидеть" и позволяет составить непротиворечивую модель Двойственного Восприятия (чем собственно философия и пыталась заниматься все это время).

Так и откуда у вас взялась эта возможность «увидеть» пока мне не понятно. В солипсической модели – более-менее ясно, хотя и не совсем, т.к. «старт» её тоже не ясен. Материалистическая – тоже более-менее понятна, т.к. у неё якобы «старта» нет, хотя и появился в последнее время БВ. А у вас для меня пока всё мутно.

Обьект- воспринимаемый набор свойств (при этом свойства обьектами не являются). Так? Есть какие либо возражения?

Конечно, есть возражения, которые я выше уже изложил. Свойства – такие же точно объекты, только более «мелкие».

Есть какие либо другие адекватные определения, что это есть Обьект? Т е "свойства" есть, а "обьекта" - нет. НЕТ, без того, чтоб МЫ, не собрали его, как "набор свойств", воспринятых нами. Обьект относителен своих свойств, в нашем восприятии.

С тем же успехом, по-моему, можно сказать, что нет атома, а есть только протоны, нейтроны и электроны.

Теперь глянем на Обьект "Я", чтоб рассмотреть все "наше".

"Наше восприятие", "Наша память", интеллект, и прочее включая "тушку".

ВСЕ это, указывает либо на Обьекты НАМ принадлежащие, либо на СВОЙСТВА обьекта "Я". Т е картинка в точности такая же, как с любым кирпичом: "Я" - набор свойств в нашем восприятии. При этом само "Я", задает ШАБЛОН этого восприятия. "Я" - шаблон восприятия "ВСЕГО", ФОРМА восприятия созданная "Я" и поддерживаемая в уме, создаваемой этим "шаблоном ума", причинно-следственностью.

И что? Ясно и так, что внешнее равно внутреннему, верх – низу и т.д. Тоже мне бином Ньютона. Вы решили показать, что воспринимаемый нами мир точно соответствует сложности нашего воспринимающего аппарата? Так это же банальность.

Если разобраться с несуществованием (самостью), Обьектов и Субьекта, точнее с их взаимозависимым существованием, существованием только в таком виде. То "ниже по Системе", можно непротиворечиво рассматривать, любой обьект, явление, понятие, как следствие этого субьект-обьектного воспрития в "матрице я". Выводя а5 же непротиворечиво, ПСС этих взаимодействий. (вплоть до принципа неопределенности)

В том-то и проблема, что пока вообще не ясно, откуда у вас появилось хоть что-то? Объясните, каким образом была нарушена симметрия вашего мира Пустоты, и что-то в ней вдруг стало восприниматься непонятно кем?

НО, то что "выше по Системе", упирается в неопределимость (принцип неопределимости внесистемности). "увидеть" можно, смоделировать низзя.

Пока лично я у вас и вижу только эту самую неопределимость и никакой Системы по-моему пока не просматривается.

Ну и следующее НО. Система, приводящая к внесистемности, имеет некоторые логически выводимые следствия. А именно, позволяет отследить источник возникновения недетерминированных ПСС (для начала), убедитьСЯ, что ПСС, тоже только "формы создаваемые нашим умом", ну и главное, найти источник "загрязнения" нашего восприятия.

Вы сначала "базу" точнее разъясните.

Видите, что получается: От нижней границы микромира, ограниченной принципом неопределенности, до Субьекта, Обьектов и Абсолюта, все дружно копают исключительно ОБЬЕКТИВНОСТЬ, выкинув воспринимающего за Систему, как Стороннего Наблюдателя. (в религии с эзотерикой та же хрень - Обьект Дух или бог).

Не всё так просто. Наука, да, интересуется только объективными фактами. Но и она уже давно изучает и субъекта через т.н. гуманитарные науки. Кроме того, уже наткнулись даже в физике на «эффект наблюдателя». А уж в религиях вообще всё от Суперсубъекта обычно пляшет. Да, Его зачастую отодвигают от Творения, но не везде и очень по разному.

Ну а тов. Гаутама и Ко, перешагнули эту границу обьективности установленную нашим "я". И рассмотрели, чо там ЗА ней (сначала "в натуре"), а потом попытались это "увиденное" перевести в "указание на..."  т к смоделировать это невозможно (концептуально неопределимо).

(кстати, вся философия, появилась "потом", после, видимо для умников, которые вместо практики, задаются вопросом как и почему, а так-то это метод, технология и достаточно эмпирической, т е опытной проВЕРКИ. т е мотивация основанная на вере, но метод, дающий обьективный результат, постепенный и проверяемый. тов. Гаутама, философию не давал).

Все религии опираются на мистический опыт их основателей. Сами же религии как набор неких догматов и этических правил, могут появиться сильно позже. Хотя есть Скрижа́ли Заве́та и Коран.

Ну давайте, для понимания, ограничим поле восприятия.

Вот на экране игрушка. Гл Герой (Вы) точка В, куда Вам нужно + куча злодеев и препятствий.

Вариант 1. Моделирование. Двойственность. Вы моделируете собственное поведение , как гл.Героя. Сколько раз Вам скажут "гейм овер" прежде чем доберетесь до точки В?

Вариант 2. Недвойственность. Вы засылаете гл. Герою "программу": Топай в сторону т. В и действуй наилучшим в данной обстановке образом. Т е программа гл. Героя, должна будет обратиться к программе "окружающая обстановка" и учитывать ее изменения на всем пути следования. При доступе к "всему полю действия" (т е в случае продвинутого восприятия), путь буде короче. При "локальном" доступе, при восприятии "в зоне видимости", наилучший способ действия будет касаться только локальных ситуаций, а "общий  возможный путь" будет не четким "на уровне интуиции".

Т е никакого моделирования, с обоих сторон (со стороны Героя и Игрового поля) только взаимодействующая обьективность, при этом ВЫ ЗАДАЛИ Герою наилучшую форму реагирования на нее. Задали и всё. Вас -моделирующего больше нет. А любой обьект Игрового Поля- набор свойств, пикселов. 

Интересно, вы хоть сами-то верите в то, что написали? Ведь даже по вашему описанию видно, что и программы и модели у вас есть в обоих случаях. Просто вы, как субъект, в одном случае сами ведёте «героя», а в другом он обходится своей программой, строя модели по ходу движения. По-моему, вы просто пытаетесь себя запутать. А вот зачем, мне пока не понятно. Не вижу я в ваших разъяснениях никакой недвойственности, увы.

Так "я" и есть линза восприятия. Без этой линзы просто нечем и некому воспринимать.

Что ещё за собственно восприятие?

"Я" не "линза", а скорее перфокарта с дырочками. Форма Вашего и Моего восприятия различаются количеством диаметром и расположением "дырочек". Моего и собаки, и рыбы и амебы... Задача убрать "карту", оставив одну "дырку".

«Линза», «перфокарта» - это всё метафоры, по-моему вполне себе взаимозаменимые, указывающие на аппарат восприятия «я». Если этот аппарат убрать, то не будет и восприятия, а значит и объектов восприятия. Соответственно, не будет ничего, в том числе и «я». Будет одна большая «дырка».)

Если существует принципиальная возможность перепрыгнуть с шестом мировой рекорд, эт не значит, что я его прям щас могу перепрыгнуть Вот та ссылочка про "молодеющих", как раз будет. Кстати можете попробовать сами (не не нестареть), а ... почитайте про "разгон облаков силой мысли" или посмотрите про "Симорон" - простейшие воздействия на ПСС (вот это вполне работает и у меня, и кое что другое).

Всё это – и вызывание-остановку дождя, растворение облака взглядом – я проходил. Но так как это очень не надёжно, т.е. сегодня почему-то получается, а завтра – нет, то получается, что по крайней мере в моём случае надёжно предъявит это окружающим не было возможности. Да и если бы такое было, то люди, владеющие этим, зарабатывали бы приличные деньги и о них знали бы все вокруг. Но и эти способности мало чем отличаются по своей сути от банального копания ямы лопатой. Просто эти опыты показывают, что у человека есть больше инструментов, чем принято считать. Но сама жизнь с её однонаправленным течением времени этим никак не объясняется.

Но зачем в такой системе время как нечто однонаправленное и зачем там нужно какое-то усложнение? 

Однонаправленное время - система восприятия нашего "Я". В противном случае нам все время приходилось бы брать из памяти и проходить весь путь с рождения до сейчас, для самоидентификации. Время -функция я-восприятия себя и мира - модель.

С чего вы это взяли? Почитайте хотя бы, как вопрос самоидентификации решается, например, у Евгения Иванова в его работе К вопросу о тождестве "Я" во времени, которая есть на ФШ.

Ага, только "телега" так на месте и останется, и никакого движения и значит изменения такой системе не грозит.

 А изменения, наступают ВНЕ зависимости от того, надо ВАМ их посчитать или не надо, т е надо ВАМ применять категорию "время" или нет.

Увы, нет. У вас по-моему просто нечему изменяться, пока не появится нечто достаточно устойчивое, т.е. более долгоживущее, чем то, что у вас изменяется. В смысле, изменения всегда относительны, соответственно, если вы заявляете, что в вашей модели есть изменения, то ваша модель моделирует мир относительности. В смысле, мало того, что нужен тот, кто это различит (т.е. относительно чего-кого будут фиксироваться эти изменения), так ещё и время с пространством нужны будут для этого сразу, а время – в первую очередь.

Нет, амёба - не мы, а мы - не амёба.

  Ну пусть не амеба, рыба, собака... В чем по Вашему различие?, свое я описал... сваливать все на обьект "моск" смысла не имеет по вышеприведенным причинам.

Я тоже уже описал различия. И они все в сложности воспринимающего аппарата. Если же вы пытаетесь избавиться от этих различий, то они становятся неотличимыми, т.е. просто сливаются в одно Ничто.