Ещё раз о социальной справедливости
Социальная справедливость - справедливы будут только такие социально экономические отношения между людьми, когда личный вклад человека будет адекватно оценён по степени полезности обществу.
Что Вы скажите, уважаемые "ФШ-исты"?
P.S. Извините, "Админ", честное слово случайно получилось!
- mitin_vm
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По-моему, в этом что-то есть. Справедливо не количество материальных благ за проделанную работу, а справедливо/несправедливо отношение между людьми.
Можно ли говорить о справедливых отношениях между машиной и человеком? Злиться на игру с компьютером, которую проиграл?
Если будет оценка "вклада" каждого в "геном" растущего общества, то "кто" это будет оценивать? Если я чувствую, что мой/не мой вклад полезен обществу/мне, то я и оцениваю. Где находится критерий (усвоение вклада) полезности, если польза проявится через несколько столетий?
А теперь сами оцените справедливость/несправедливость, возникшую от пользы/вреда Ваших последних строчек в записи - как они усвоятся "геномом" общества, и какую "справедливую" реакцию вызовут/не вызовут.
к сожалению нет такой пользы которая не принесла бы вреда; нет, разговоры о полезности тупиковые.
Речь не о пользе, а о справедливости, которая есть продукт отношения. Если в результате отношения (с кем-либо) я получаю некие положительные эмоции, то я и считаю такое отношение справедливым.
Но речь о "социальной справедливости". С кем я должен устанавливать отношения, с "социумом"?
Если на ФШ я не вижу ответов на свои высказывания - это справедливо? Однозначно -нет. Но эта "несправедливость" моя, и ничья другая. Потому что "другой", прочтя, и не дав ответа на мои высказывания, чувствует, что поступил справедливо. С какой стати отвечать человеку, если он поливает форум "негативом" (что всё не "так" на форуме)? - пусть посидит в одиночестве, наедине со своей несправедливостью, что его не заметили.
"Другой" в ответ на "негатив" даёт свой "негатив" - НЕ ответ, в результате чего его ("другого") внутреннее состояние уравновешивается, выдавая реакцию положительной эмоции - удовлетворения.
Рабочий поступил на предприятие на известную зарплату, которая его удовлетворяла, то есть, была справедливой. А теперь два случая.
1. Прошло некоторое время, и цены в магазине поднялись, а зарплата как была, так и осталась. Рабочий с очевидностью стал ощущать отрицательные эмоции, то есть - несправедливость. Работодатель такой несправедливости не ощущает, потому что исправно платит деньги согласно договора. Речь не о пользе труда рабочего, а о чувстве несправедливости, которое возникает в результате роста цен в "социуме". "Пойдём бить продавцов".
2. Прошло некоторое время, и рабочий узнал, что предприятие приносит большую прибыль. Несмотря на то, что денег рабочему хватает, он начинает строить прогнозы (мечтать) о более лучшей жизни, для реализации которой надо воспользоваться частью прибыли. Ведь если прибыли нет, то и делить нечего. Поскольку, естественно, с ним делиться никто не хочет, то возникает чувство неудовлетворённости от несбыточного прогноза. Возникает "основание" несправедливости - приращение пользы в виде прибыли, от труда рабочего, которую (долю прибыли) рабочему не дают, и начинается процесс перехода из "дела" в "долю".
"Пойдём бить хозяина".
Здравствуйте Владимир! Вы живёте в Лесогорске среди людей. А я в Москве - среди приезжих и немногих, оставшихся людей. К делу!
Рад буду пообщаться в октябре!
С уважением,
Митин В.М.
Чёрт таится в мелочах. В данном случае "мелочи" - способ и критерий оценки того самого вклада. Ни одна комиссия не будет столь же объективна в оценке вклада, как экономические отношения между людьми, то есть рынок. То, что продается, то и получает позитивную оценку, что не продается, то приносит убытки и крах продавцу, и указывает на негативную оценку его деятельности. Общество за тысячелетия выработало механизм такой оценки - деньги, который без сомнения имеет громадное число недостатков. Однако, перефразируя известную фразу Черчиля «Демократия —наихудшая форма правления, если не считать всех остальных», справедливо заявить, что
рыночные товарно-денежные отношения - наихудшая форма оценки вклада человека,в благосостояние общества и установления социальной справедливости в обществе, если не считать всех остальных.
демагогия и софистика, ибо все что вы сказали, включая и Черчиля, можно сказать и о социализме-коммунизме;
не такая уж далекая история имеет один неопровержимый факт, - фашизм был повержен каким-никаким, но социализмом, а наступление нациков - результат ослабления социалистических и интернациональных позиций.
Аннотация ваших последующих словес?
Ну к примеру:
Ну явная подлость по отношению павшим в войне гражданам СССР. Да наср-ть им было на социализм, их гнал на убой, как скот, их трупами просто завалил немцев Сталин, палач и ужаснейший в истории человечества диктатор и душегуб. Совершенно не важно, в какие одежды рядится мерзавец, какими красивыми словами создает дымовую завесу, важны его дела.
Из Википедии:
"Справедли́вость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём".
Если согласиться с таким пониманием, а у автора темы это именно так, то "социальную справедливость" можно рассматривать лишь в качестве эталона, образца, опираясь на который можно оценивать "уровень социальной справедливости", достигнутый тем или иным реальным обществом.
Этот уровень является отражением общей интеллектуальной, нравственной, экономико-политической, производственно-технологической и прочей культуры общества.
В противоположность марксизму следует сказать:"Каковы люди, таковы и их общественные отношения".
Социальная справедливость "накапливается" по крупицам, по мере "вызревания" общества.
Поэтому требование установления социальной справедливости "здесь и сейчас" столь же абсурдно, как, например, "требование" обращенное к хищным животным, чтобы они прекратили поедать травоядных... Ну, или требование к супругам, чтобы они любили друг друга...
Но это абсурдное требование - мгновенное установление социальной справедливости - всегда писалось на знаменах всех политических революций: от Великой Французской с ее Liberte', Egalite', Fraternite' и Октябрьской с ее "решительным" уничтожением эксплуатации человека человеком, до "революции гидности" с ее лозунгом "долой олигархов и будет вам счастье"!!!
philozan-y: ну не знаю какую противоположность марксизму Вы подразумеваете, но Маркс в предисловии к первому изданию "Капитала" так по этому поводу отразил: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами".
Согласно Марксу, не общественные отношения являются отражением сущности людей, а совсем наоборот!
"...Сущность человека...есть...совокупность...общественных отношений."
/Из 6-го тезиса о Фейербахе/
То есть, согласно Марксу, каковы общественные отношения, таковы и люди...
в эпоху всеобщего синтеза философия должна идти впереди Гигантов мысли и потому я думаю - общественные отношения формируют общественную сущность человека и это взаимопроникающий процесс, в том смысле что и общественная сущность человеков формирует общественные отношения; иными словами - общественная сущность человеков и общественные отношения находятся в постоянном процессе формирования друг друга и потому и общественная сущность человека и общественные отношения не есть абстракты.
Сущность человека кроется в его сознании, а на последнее, безусловно, оказывают воздействие и общественные отношения. Но не надо обеднять факторы, воздействующие на человека: его сознание формируется не только под влиянием общественных отношений!
А что такое "общественные отношения"? Это - взаимодействия людей, в которых проявляется их сущность. Таким образом, здесь не может "псевдодиалектики" - "общественная сущность человеков и общественные отношения находятся в постоянном процессе формирования друг друга" - здесь все определяется "однозначно": каковы люди, таковы и их общественные отношения!
вы правы, я действительно обеднил факторы, позабыв упоминуть общественные отношения как совокупность; ведь общественные отношения не только отношения между людьми и обществом, не только экономические отношения, но отношения человка с книгой, интернетом, СМИ, искусством, религией, с искусственной природой - все это и формирует совокупную общественную сущность человека, но и обратного процесса нельзя отрицать.
philozan-y: но Маркс в "Критике Готской программы" и такое отразил: "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права (при действии которого рассуждать о социальной справедливости это "до ветру против ветру" - моё дополнение) и общество сможет написать на своем знамени: "Каждый по способностям, каждому по потребностям".
Современный мир, не говоря уже о прошлом, находится в таком удручающем положении относительно одновременного наличия в нем умирающих от голода и купающихся в роскоши, невинно осуждаемых и незаслуженно превозносимых, что достижение "социальной справедливости" кажется абсолютным благом.
Между тем, православное христианство, например, давно указало на принципиальную ограниченность этого "социального идеала", поставив на его место любовь.
Что касается цитаты из Маркса, где он, на ваш взгляд, говорит о торжестве социальной справедливости "на высшей фазе", можно было бы присоединиться к этому "торжествующему оптимизму", если бы...
Если бы приведенная цитата согласовывалась бы хоть с какими-то элементами "здравого смысла" или хотя бы с другими высказываниями самого Маркса.
В самом деле, здесь Маркс исполняет гимн "труду", который "станет первой потребностью жизни". Однако, несколько ранее "трудом" он называл деятельность наемного рабочего, "отчуждающего" пролетария от его "человеческой сущности" и являющегося причиной существования самой эксплуатации.
"...Коммунистическая революция выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд..."
/М и Э Соч. т.3, с.70/
Если же Маркс использует в дальнейшем понятие "труд" просто в качестве синонима человеческой деятельности вообще, то его фраза о том, что "труд станет первой потребностью жизни" вообще превращается в абсурд! Труд в этом смысле всегда был, есть и будет "первой жизненной потребностью"!
Что такое "человеческая деятельность"? Это средство для "приобретения" предметов удовлетворения человеческих потребностей. А потребность в удовлетворении потребностей не может не быть "первой жизненной потребностью"!
Вообще, к высказываниям "социальных философов", в том числе и Маркса, следует подходить с крайней осторожностью, поскольку они постоянно "разбавляют" свои наукообразные построения... беллетристикой. Ну, чего стоят, например, такие чисто поэтические строки:"...Все источники общественного богатства польются полным потоком..."!
Мечты, мечты...Где ваша сладость?
pilozan-y: ну предположим Маркс в "Капитале" определял труд не потребностью, а следующим образом: "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не быа бы возможна сама человеческая жизнь". А Вы никогда не задумывались над тем, почему Маркс свой главный труд назвал "Капиталом" и чем по своей сути есть такая экономическая категория в процессах обеспечения бытия людей на Земле, как капитал? О которой он с Энгельсом в Манифесте так заявил: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества" (это по поводу того, каким образом классики марксизма определяли реализацию человеческой деятельности в процессах обеспечения бытия людей на Земле). И именно при изменении условий совместной деятельности людей в вышеуказанном движении капитала, и может быть преодолен тот самый узкий горизонт буржуазного права (на которое указал Маркс в "Критике Готской программы") и, в частности - устранением действия в этом движении права частной собственности и заменой его на действие права коллективной собственности (понятное дело и с соответствующими обязанностями и ответственностью) со стороны ВСЕХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА. Или такое понимание марксизма не для Вас?
Главной задачей написания "Капитала" /и Маркс сам пишет от этом в предисловии/ было "открытие экономического закона движения современного общества"...
Маркс "скромничает": в действительности, его задачей было открытие закона превращения капитализма в коммунизм, поскольку этот процесс, в соответствии с доктриной Гегеля-Маркса, происходит независимо от воли и сознания людей...
И надо сказать, что в этом деле он потерпел полное фиаско! Никаких "признаков" перехода к новому обществу он не обнаружил... Именно поэтому Маркс фактически забросил работу над продолжением "Капитала", оставив сие занятие своим одураченным соратникам...
Люди не Боги, человеку свойственно ошибаться, но Маркс был не из той породы людей, которые готовы признать свои ошибки. Поэтому ему ничего не оставалось делать, как продолжать "упорствовать" в своем заблуждении.
И он не придумал ничего лучшего, чем объявить капитал некой универсальной экономической субстанцией, безразличной к общественной системе. Так, капитал обязан своим рождением и существованием капитализму, но он также успешно может функционировать и при коммунизме, если "будет обращен на пользу самим трудящимся"/В.И.Ленин/
Что это означает на практике: коммунистическое распределение при капиталистическом производстве?!
Или практическое использование капитала в новой системе возможно только "при изменении условий совместной деятельности людей", а какие это именно изменения, и не повлекут ли они вслед за собой уничтожение самого капитала..?!
В лучшем случае - голословные утверждения, в худшем - сознательная ложь.
Не меньшим бредом является и представление о "праве коллективной собственности ... ВСЕХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА".
В принципе не может существовать такого "субъекта собственности", как "все члены общества" или "общество в целом", точно так же, как не может та или иная вещь принадлежать одновременно всем!
pilozan-y: да что же у Вас за манера такая - "передергивать" суть того, о чем отразил сам Маркс. Ибо в предисловии к первому изданию "Капитала" он однозначно отметил, что целью его научного исследования в сфере политической экономии является исследование капиталистического способа производства в процессах обеспечения бытия людей на основе того диалектического метода, на суть которого он уже указал в послесловии ко второму изданию "Капитала". И при этом он добавил: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях науки. Своебразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса". И похоже Вас как раз и "очаровали" эти самые фурии частного интереса, если Вы с таким скептицизмом отноститесь к действию права коллективной собственности со стороны всех членов общества, но которое сегодня действует в России, например, на финансы Государственного бюджета - с соответствующим механизмом их распределения между членами российского общества. А как сегодня понимается суть сложившейся структуры и обращения капитала в России (и Вами в частности), то вот только сегодня бывший министр финансов А.Кудрин на брифинге по поводу 15-летия нахождения В.Путина во власти, заявил о необходимости "свободного движения капитала", но "скромно промолчал" не только о том, на что я указал выше, но и том - а чего собственно поимеют все россияне от такого "свободного движения капитала" по тем лекалам, которые сегодня используются в организации и реализации нынешних российских экономических процессов. И пока Вы как следует не проработаете суть того о чем Маркс отразил, например, в Гл.4 в Т.2 "Капитала" (можно здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html ) , Вы так и будете рассуждать о сути капитала и его обращения по принципу - не знаю что, но не то. Я так считаю.
Насчет "передергивания" того, что писал Маркс в предисловии к "Капиталу": видите-ли, я знаю "товарища Маркса" не только по "Капиталу"...
Что касается "скептицизма" по отношению к "действию права коллективной собственности со стороны всех членов общества", то дело здесь вовсе не в скептицизме и не в "очаровании фуриями частного интереса"...
Просто, с моей точки зрения, само словосочетание "коллективная собственность со стороны всех членов общества" или короче - "общественная собственность" есть полный абсурд!
philozan-y: но вот отыскиваете Вы в этом самом "я знаю товарища Маркса не только по "Капиталу" нечто противоположное тому, что он отразил как в "Капитале", так и в других своих трудах по результатам исследований в сфере политической экономии. Ну а то что при любой форме собственности в "движении" капитала окончательным правом собственности обладают физические лица (как индивидуально, так и в корпоративном исполнении), а не юридические, то почему это они не смогут делать в рамках всего общества, фактически участвуя (как на это указали Маркс с Энгельсом) в той совместной деятельности, на основе которой этот капитал и "двигается"? Что ли все "рылом не вышли", а только некоторые из них - при этом часто и густо получая это право собственности не на основе своих личных способностей и талантов, а например, по наследству?
Если не обращать внимания на фразу, достойную пера Задорнова, относительно "физических лиц в корпоративном исполнении", то вы сами и ответили на свой вопрос: общество не может "обладать правом собственности", поскольку оно не является ни физическим, ни юридическим лицом!
А во-вторых, и это главное, никаких "любых форм собственности", кроме вариаций на тему частной собственности, в этом мире не существует!
Никто сегодня даже и представления не имеет о том, что такое общественная собственность!
Вот и в вашей трактовке "общественная собственность" это по сути та же частная собственность, только "расширенная" до "рамок всего общества", чтобы каждый мог "поучаствовать"... Или как говаривал великолепный Шариков:"Все взять и поделить!"
"Капитал" - это вовсе не универсальная социально-экономическая модель, которую с одинаковым успехом можно использовать как для эксплуатации трудящихся, так и для обеспечения их благоденствия и процветания. Капитал - это средство производства максимальной прибавочной стоимости, что предполагает максимальную эксплуатацию работников при минимальной оплате труда.
Если вы ставите для капитала иную цель, например производство продуктов "с целью все более полного удовлетворения постоянно растущих потребностей общества", то это будет уже не "капитал", а нечто совсем иное, чему сегодня даже не изобретено названия!
philozan-y: а ведь похоже уважаемый Вы не только суть марксистской теории воспринимаете через "перо Задорнова", но и суть современных концентраций капитала, регулируемых нынче в России таким нормативным актом, как ГК РФ. А потому для Вас и понимание корпоративного исполнения прав собственности физическими лицами, например, в обществе с ограниченной ответственностью, есть та еще "заморочка" в стиле пера Задорнова. Ну а такая форма концентраций и обращения капитала, которую Маркс определил общественным капиталом - так вообще есть "тайной за семью печатями" (хотя я Вам и советовал как следует проработать суть того, что Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала", но похоже "не в коня корм", ибо "все взять и объединить" - это не для Вашего понимания). Однако.
Ну, почему же? Именно с этого и начиналась история Великого Совка!
Экспроприация и национализация средств производства абсолютно не могли поколебать систему эксплуатации; они означали лишь передачу функций эксплуататора от частных предпринимателей Бюрократическому Аппарату "государства рабочих и крестьян".
Концентрация в руках государства всей экономической, политической, юридической и информационной власти привела к страшному усилению Аппарата и абсолютной беспомощности перед ним граждан страны, чем Аппарат не преминул воспользоваться.
Поскольку "социалистическое государство" стало одновременно выступать в роли грабителя, судьи, палача и "теолога", то ничто не могло помешать этому Левиафану использовать самые разнообразные формы эксплуатации людей и издевательств над ними.
Государственный капитализм совкового образца, а точнее - ТОТАЛИТАРИЗМ - есть наихудшая из общественных систем, бывших в истории человечества.
И сегодня все сторонники "общественной собственности", вольно или невольно, голосуют за воскрешение этого ЧУДОВИЩА!
philozan-y: а чё, сообразить Вам чем то, что должно принадлежать всем членам общества с сотетствующими правами и ответственностью с их стороны (по Марксу), отличается от того, что стало некой социалистической собственностью фактически во владении и распоряжении (по принципу "я начальник - ты дурак") у тех, на кого Вы указали в своем комменте - слабо? И не потому ли СССР "накрылся медным тазом"?
Я действительно не понимаю как может нечто "принадлежать всем членам общества"!!!
И я, больше чем уверен, что этого НИКТО не понимает!
Тем более, "по Марксу", все философствования которого об "обобществлении" завершались "суровым требованием" передачи "пролетарскому государству" тотального контроля над обществом!
"/Необходимо - ph./... вырвать у буржуазии... весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства...
- Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
- Высокий прогрессивный налог.
- Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
- Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
- Централизация всего транспорта в руках государства.
- Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
-... Учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия."
/"Манифест Коммунистической партии"/
"Я действительно не понимаю как может нечто "принадлежать всем членам общества"!!!"
по принципу "тринадцатой зарплаты", если помните, было такое;
А еще земля, ПИ, вода, средства производства, и т.п.
philozan-y: как видите - Ваше "НИКТО", не такое уж и "НИКТО". Однако.
Здесь забыли упомянуть еще...ИСКУССТВО, которое, по утверждению Ленина, уж точно "принадлежит народу"! Ну, и Космос, Вселенная, конечно...
Но речь идет ведь не о поэтических метафорах, а о самой что ни на есть "осязаемой" возможности "всех и каждого" владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению каким-либо имуществом... А это нонсенс!
Именно поэтому "общественная собственность" всегда есть лишь иррациональное выражение для обозначения государственной собственности.
Неа!!!
Речь шла о принадлежности
а не
Общественная собственность отличается от личной собственности! Может вы не понимаете чем?
Что же такое "общественная собственность"?
Азы дают в школе! А для тех кто не желает получать их (азы) в школе, создали википедию! Нафига флудить?
Вопросов больше не имею!
Валерию Григорьевичу, философу, коммунисту, партийному работноку, руководителю соц.службы крупного промышленного предприятия, пенсионеру:
если вам непонятна что есть общественная собственность, то ножет вам понятней будет термин "народное достояние"?, включающаий в себя все ресурсы и производственные мощности, эдакий Конгломерат материального и духовного производства; ежегодно прибыль этого Конгломерата равномерно распределяется между взрослым населением страны в виде Тринадцатой зарплаты, - это и будет социальная справедливость.
Михаил, если понимать буквально, то "социальная справедливость" - это количество денег в тринадцатой зарплате. Уши ещё не завяли? У меня давно завяли.
Однако, в переводе на русский язык, будет звучать примерно так: если прибыль/убыль (прибавочный продукт в совокупном общественном продукте) разделить поровну (или пропорционально вкладу каждого в производство этого продукта) между всеми членами общества, то это будет справедливо.
Но вот какая странность. Допустим, что мне принесли эти деньги и сказали - твоя доля в прибыли. Я счастлив, потому что до этого мне никто ничего не приносил. И я кричу - справедливо!
А если прибыль будет в минусе, и с меня вычтут, то я тут же буду кричать о несправедливости, или промолчу, затаив обиду. Разве не так?
Но если мне принесут калькуляцию этой прибыли, где отражено моё участие, то в любом случае мне придётся сказать - справедливо. Или пойти доказывать неправильность (несправедливость) калькуляции.
Ну, во-первых, такое экономическое "явление" как ЗАРПЛАТА, предполагает существование наемного труда, эксплуатации, неравенства и всех прочих атрибутов мира капитализма. О какой же "социальной справедливости" здесь можно говорить?
Что же касается "общественной собственности", то единственно, кто давал вразумительное представление о ней, были утопические социалисты.
Под "общественной собственностью" они понимали совместное присвоение "имущества", что включало в себя совместную организацию производства, совместное распоряжение произведенными продуктами и их совместное потребление.
Понятно, что для реализации сего необходимо, чтобы индивиды имели возможность непосредственного "физического" взаимодействия друг с другом. Поэтому размер "общества", в котором возможна реализация "общественной собственности", необходимо должен ограничиваться несколькими десятками или сотнями человек /у различных авторов социальных проектов по-разному/. Такое "общество" они называли коммуной. /Именно отсюда ведет свое начало само слово "коммунизм"./
Но говорить о реализации подобного "принципа" общественной собственности в масштабе "всей страны" - это, конечно, полный абсурд.
господа хорошие! считаю полным абсурдом и увядание ушей именно дролбление атома на все более и более частицы, ну разобрали мы двигатель на части, но чтоб он заработал надо его, как минимум, собрать; Конгломерат это такая вещь где человек, выполняя узконаправленную задачу работает на Общий Котел, один работает на всех и все работают на одного, это аннигиляция эксплуатации, это есть социальная справедливость; и распределение четко равномерно; в такой системе и воровство становится нерентабельным, какой смысл воровать у самого себя?
philozan-y: ну если Вы считаете, что совместной деятельностью всех членов общества могут управлять только некие "избранные" - капиталисты или чиновники (где собственно соответствующим образом и реализуется то или иное право собственности - частное, государственное или коллективное), а не сами члены общества (и чего к сожалению фактически не было реализовано в СССР), то до понимания Вам сути марксистской теории - как до "Шанхая рачки". Я так считаю.
pilozan-y: а вот чего по поводу "человеческая деятельность" отразил известный философ, проф. Г.Щедровицкий: "По традиции, поскольку само понятие деятельности формировалось из понятия "поведение", деятельность как таковую в большинстве случаев рассматривали как атрибут отдельного человека, как то, что им производится, создается и осуществляется, а сам человек в соответствии с этим выступал как "деятель". И до сих пор большинство исследователей - психологов, логиков и даже социологов, не говоря уже о физиках, химиках и биологах, - думают точно так; само предположение, что вопрос может ставиться как то иначе, например, что деятельность носит безличный характер, кажется им диким и несуразным. Но есть совершенно иная точка зрения. Работы Гегеля и Маркса утвердили рядом с традиционным пониманием деятельности другое, значительно более глубокое: согласно ему человеческая социальная деятельность должна рассматриваться не как атрибут отдельного человека, а как исходная универсальная целостность, значительно более широкая, чем сами "люди". Не отдельные индивиды тогда создают и производят деятельность, а наоборот: она сама "захватывает" их и заставляет "вести" себя определенным образом. По отношению к частной форме деятельности - речи - языку - В. Гумбольт выразил сходную мысль так: не люди овладевают языком, а язык овладевает людьми. Каждый человек, когда рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью. Можно сказать, что универсум социальной человеческой деятельности сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным человеком, ребенок должен "прикрепиться" к системе человеческой деятельности, это значит - овладеть определенными видами деятельности, научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности, ребенок становится человеком и личностью".
- пишет "philozan". И абсолютно прав. Но упустил "маленький" нюансик - человек создал общество (ещё на стадии скотины), а общество постоянно "делает человеков" в лице родителей, окружения, преподавателей и самой жизни, т.е общения.
Не забывайте: -"С кем поведешься, от того и наберёшься" и наоборот: - "Каждый народ достоин своего правителя"
С Пра Вед ливость.
Т.е. в соответствии с Ведами в которых описаны буквально все правила общежития. [Пра (прадед, пращуры,) от предков, Вед -Веды - записанные знания.]
Т.н. заповеди из библии мизерная часть заповедей Предков.
Утрированные но все таки!
http://ariom.ru/fo/t7352.html
Справедливы будут такие социально экономические отношения при которых каждый человек сможет реализовать свои возможности.
У каждого человека свои наклонности и потребности. И редко кто их реализует. Приходится выполнять то что не любимо и не интересно, но приносит кому то пользу.
Как в 90е физики, инженеры и т.п. становились спекулянтами. А сейчас, все "бизнесмены"! Большая часть которых, ложась спать, мечтают о сокровенном и не выполнимом!
Григорий! Честно и без подковырки, ну не знаю о чём ОНИ мечтают? Два три слова - я пойму,
А зачем вам знать о чем они мечтают?
Ведь суть того о чем я написал не в этом? А вам интересна не суть проблемы а любопытство сплетницы?
Вы хоть поняли о чем речь?
Словосочетание "социальная справедливость " есть идеологическая пустышка, которую подкинули глупцам.
Нет и не может быть социальной справедливости.
От чего же отвлекают "социальной справедливостью"?
От социального равенства.
Вместо обсуждения социального равенства, путей его достижения, контроля и пр., навязывается обсуждение пустышки под названием "социальная справедливость".
Ни к чему не приводящая болтовня, взамен конструктивного , реально улучшающего положение дел в обществе , снимающего напряжённость, разговора.
А вы ведётесь.
"социальное равенство" такая же пустышка, как и "соцсправедливость", в сетях которой бултыхаетесь и вы; социум представляет собой мощный конгломерат человеческих, чтобы не сказать животных, сущностей; и нет и не может быть равенства и справедливости в этом конгломерате, стобы не сказать дерьме.
Доген, 9 Сентябрь, 2015 - 16:11, ссылка
От чего же не сказать-то? животные и есть животные, чего стесняться. кого обманывать?
Социальное равенство как цель. Которая обеспечит наивысший результат совместной деятельности.
В любом случае это можно обсуждать и добиваться. а не социальной справедливости.
То, что ПОЛНОГО социального равенства нет и быть не может (во-всяком случае пока решает человек) это ИНОЙ вопрос.
а кроме человека и не кому решать - что есть что и кто есть кто; суть общечеловеческой проблемы это степень количества и качества человечности в животном и та же степень животного в человеке, в конкретном животном и в конкретном человеке .
Доген, 9 Сентябрь, 2015 - 18:08, ссылка
У меня предложение двигаться в сторону социального равенства, а не социальной справедливости (что , по-моему, ложная цель). Вы критикуете, утверждая , что социальное равенство миф. Есть альтернативные предложения?
Человеческое воспитывается. По-мне, так воспитание ложью не приемлемо.
Озвучите предложения?
озвучиваю: 1. равенство_справедливость в природе не существуют и потому насаждать их в социуме это есть создание искусственных институтов напичканные искусственными людьми с искусственными понятиями, с искусственной любовью искусственно выполняющие свои обязанности; 2. предлагаю - со дня рождения с любовью наблюдать за развитием ребенка с целью определения его естесственных способностей и возможностей помогая ему развивать человеческое и управлять животным.
Говорится о социальном равенстве. Существование в обществе подразумевает социальное обеспечение. Т.к. в обществе существуют категории которые не в состоянии обеспечить сами себя жизненно необходимым. И соответственно в обществе введены налоги на содержание этих категорий. Социальное равенство не подразумевает равенство во всем!!!
Григорий, 10 Сентябрь, 2015 - 11:35, ссылка
Совершенно верно.