Экзистенциальная подмена
Что может дать аналитическая стратегия в «проблеме другого сознания», не важно что является его субстратом: мозг или процессор?
Постановку себя на место другого? Но это — нерелевантная стратегия: это стратегия ЗАМЕНЫ другого на себя, ЗАМЕНЫ существования другого на своё существование, и не даёт постижение существования другого. Именно как ДРУГОГО, а не как СЕБЯ-НА-МЕСТЕ-ДРУГОГО.
Эта стратегия хороша, работает и воспитана социумом: она «уравнивает» меня и других: в акте вчувствования я могу как бы «знать» о «внутренних» состояниях другого. Но только на уровне ПОДОБИЯ, экзистенционально же другой непостижим мной. У меня нет знания о существовании другого, о том, как другой дан самому себе. Даже если я узнаю все его «нейронные характеристики», и воспроизведу их на своём мозге, другой-для-самого-себя, экзистенциально, мне не будет доступен.
«Каково это быть другим» экзистенциально мне никогда не будет дано. Сознание другого мне никогда не будет «экзистенциально понято».
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы лучше подумайте, что происходит с сознанием, когда тело меняется кардинально. Мгновенно тело не меняется, но вот с годами или в результате болезни, ожирения\потери веса и т.д. оно у всех меняется. Поэтому интересен анализ состояния сознания не просто в свете парадокса корабля Тесея, а в свете изменения тела на уровне частичного изменения ДНК. А так какой смысл фантазировать, если сознание Пети никогда не переедет в тело Васи.
Сознание - это мнимое пространство. Формируется на основе полей по принципу интерферометра, где задействованы два плеча - опорный и информационный. В другом теле, как вы думаете, плечи будут идентичными, т.е. один-в-один?
О мозге, как о корабле Тесея уже писал: если два мозга обмениваются нейронами, то в итоге - когда произойдёт полный обмен - будет иметь место «переселение душ», мозги поменяются «сопряженными» с ними душами, существованиями. Конечно, это предположение, исходящее из того, что постепенная смена нейронов оставляет мозг «прикрепленным» к одной и той же душе.
Мозг и есть сгусток нейронов. Смена нейронов - это смена мозга. Или вы под мозгом подразумеваете "мясо", служащее для того, чтобы нейроны веером не болтались в воздухе?
А если Тесей сам перестраивает свой корабль, и известно, что за год он поменял все части, является ли этот новый корабль кораблём Тесея?
Поэтому он и парадокс.
Не. Парадокс, он тогда, когда корабль Тесея хранится после Тесея, как памятник ему, и изменяется кем-то, не имеющим отношения к Тесею, а здесь сам Тесей полностью переделывает свой корабль (мозг, тело).
Идея корабля прежняя (форма), а дерево все (содержание) новое. Поэтому как корабль он новый, но как корабль Тесея он прежний.
Став новым он остался старым )
Как и мы, взрослея.
Верно. Как "тело" после обновления клеток оно новое, но как "мое тело" оно прежнее. Поэтому я и предложил вариант изменения "моего тела", а не просто "тела".
Не важно, кто меняет нейроны в мозге: сам человек, или злобный нейроученый.
При постепенном обмене нейронами души остаются »прикрепленными» к тем мозгам, которые «начинали» обмен нейронами: один процент поменяли, но душа осталась та же, что была до начала процедуры. И так далее.
В итоге, имеем те же два мозга, с теми же нейронами, но которые «обменялись душами»
Конфигурация нейронов у людей разная. Соответственно, формируемые ими поля разные. Отсюда - опорные и информационные плечи у интерферометров разные. Следовательно, одни и те же понятия (мысли\образы и т.д.) прикрепляются к полям разных конфигураций. Значит, смена тела приведет к потере разума, но сознание, как мнимое пространство, в котором функционирует мышление, сохранится. Правда, мышление превратится в хаос (изменится ментальное тело). Потеряется "я". И т.д. Наступит обычное безумие. По той причине, что обычно обучение длится всю жизнь, а при смене тела нужно с нуля обучиться всему сразу, что не реально, поскольку даже чувство воли обнулится.
При смене тела происходит смена кода физического тела. Эту роль выполняет ДНК. Как писал выше, при смене тела происходит смена ментального тела. По-моему, душа - это код ментального тела. При смене тела наступит безумие, или смерть (разлад\распад) ментального тела. Думаю, безумие означает потерю души.
Не согласен.
Известны эксперименты, когда у обученной лягушки вырезали часть мозга и пересаживали пуной лягушки. Потом с помочью света активизировали новую часть мозга и реципиент показывал навыки донора. Никуда я и сознание не исчезало.
Если взаимно менять малую часть нейронов, то ничего катастрофичекого ля организмов не произойдёт. В итоге же, в конце процесса см, где был один мозг, будет другой, Хотя душа, как и на протяжении сей замены, останется от прежнего мозга.
А у этой лягушки вырезался весь мозг, или тоже часть?
Типа, выковыряли дырочку и заполнили отрезанным кусочком могза другой лягушки? С таким же успехом могли замазать эту дырочку строительной шпаклевкой.
Гальвани заставлял дрыгать лапой мертвую лягушку.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Этот опыт - полная туфта. Мало в дырочку положить кусочек чужого мозга. Еще нужно соединить нейроны и обеспечить ткань вокруг нейронов обменом веществ (подать кислород, ионы, забрать отходы и т.д.). Без всего этого кусочек мозга - это тот же кусочек строительной шпаклевки.
Известны случаи, когда в автокатастрофах людям сносило большую часть мозга со всякими центрами, но они продолжали жить со своим прежним "я". Просто нейроны становились короче. "Корабль" менялся, а "корабль Тесея" - нет.
--- эврика, 30 Август, 2023 - 13:09, ссылка
А если взглянуть на всё конкретно-практически как-то так: стоит корабль в бухте, где о Тесее никто не знает, а знает что-то о перипетиях этого корабля только владелец корабля, который, скажем, купил его у Тесея. Не захочет владелец из каких-то соображений сообщить об истинной истории корабля, промолчит, а то придумает свою историю, то вот вам и нет Тесея во связи с кораблём как ИДЕИ Тесея, а есть лишь просто идея формы корабля, тем более новую или старую материю корабля в глубинных её формах не отличить НИКАК и НИКОГДА, значит есть лишь как-то осознанная форма корабля (к которой материя безразлична) и её РЕАЛЬНО-конкретное воплощение, да и история всего этого дела, замешанная на практической рациональности субъективной памяти с каким-то её историческим содержанием...
Речь о корабле Тесея, который сам меняет свой корабль, скорее как о метафоре собственного организма, который у нас тот же (с рождения), да и не тот (с годами).
А я о том, что стоит от корабля "оторвать" имя Тесея (да просто не обращать на него внимание), как корабль тут же потеряет основанную на этом единичность и обретёт общее значение (идею корабля), после чего "корабль Тесея" как и ЛЮБОЙ корабль есть ТОЛЬКО воплощение формы идеи корабля, кою сколько угодно долго изменять, но, конечно, при условии как-то сохранения общей формы корабля и уже никак не заморачиваться на "а тот ли этот корабль?". Но если хочется заморачиваться, то корабль опять же тот же (материя его в ПРИНЦИПЕ не новая и не старая, а просто материя), что касается формы корабля, которая с т.з. субъективной памяти может показаться различной, то а ну это субъект лукавит - где гарантии?
Значит мы о разном
--- эврика, 30 Август, 2023 - 18:03, ссылка
И я о том же - вы молитесь на единичное (которое определяемо ТОЛЬКО через общее (ведь корабль это не Тесей, а просто вещь "корабль" со своею сутью), а имя Тесей корабль не определяет - оно лишь служит для удобства наименования чего-то из многого одинакового некоторого вида), а я вам об общем, об идее этого единичного, которое без оной НИЧТО.
Парадокс надо озвучить в общем виде так:
1) Если перед субъектом некоторое количество вещей какого-то вида, которые субъект не может отличить друг от друга, то если дать имена собственные этим вещам - поможет ли это субъекту отличить данные вещи друг от друга?
2) Если материал одной из одинаковых вещей ПОЛНОСТЬЮ заменить аналогичным, но так, чтобы потом, опять же, субъект не мог отличить вещи друг от друга, то изменилось ли при этом хоть что-то? - и как "да/нет" обосновать.
3) А если Тесей построил из природных материалов нечто плавающее впервые - эксклюзивное, то разве нельзя построить множество таких же неразличимых нечто нового общего вида аля Тесей и тем обратив единичное в общее?
На здоровье!
--- эврика, 30 Август, 2023 - 18:48, ссылка
Это что, вам нечего ответить, но зато вы так глумитесь надо мной? - оригинальный вы однако! :D
То что я хотел сказать, я сказал, а разбирать этот парадокс детально мне неинтересно - вы тут ни при чём.
--- эврика, 30 Август, 2023 - 19:02, ссылка
Видно что в вас живёт как-то разумное начало, всё прояснилось, а тучи опечальные сгинули...)
Да, ребята филАсофы: Чего они себе только в мышление не засунут:
Правильно! И корабль Тесея вместе с досками и боцманом туда же!!!
А мозг включать не пробовали, г-да ФилАсофы? Так если включить мозг, то заменяя (при выключенных) поочерёдно и постепенно всё «железо» на Ваших рабочих компьютерах то, загрузится ли в конечном счёте тот, ранее установленный, рабочий « Виндоувз»?
Мозг, в отличие от компа, никогда не выключается.
Но даже взаимно меняя по-кластерно хардвер и части слоев ядер, в итоге получим обмен железом, программы же «территориально» меняться не будут. Конечно, при условии дубляжа информации на каждом компе.
Сам, не надо мудрить там где не надо: В мышлении существует только язык! Нет в мышлении ни нейронов, ни электроимпульсов и прочей микробиологии! Нет!
В самом мышлении нет нейронов, но есть слова, указывающие на нейроны.
Ну, вот же, сам! Можете ведь рассуждать логично! А то ,прям , весь форум охватила какая то страшная психическая пандемия: Чего себе народ только в голову не засовывает - и булки с вилками, и бумагу исписанную чернилами и жесты из грязных рук, и дорожные знаки из металла! И после этого они называют себя ещё философами! Это пугала огородные, а не философы! Караул и позор, в двух словах!
Но для того, чтобы мышление осуществлялось нужны системы нейронов, от мышления независящие.
Да, Вы сразу всё правильно написали! Место «обитания» (образования и развития). сознания или мышления имеет достаточно сложное физиологическое устройство, которое включает в себя нервную систему и прочие биологические-ЖИВЫЕ тела!
Я не говорил о мозге, как о МЕСТЕ обитания сознания.
Да и функционализм допускает не-биологические его, сознания, субстраты.
Когда-то я спрашивал у К. Анохина: что в нейронах такого, что позволяет появиться сознанию, точнее — существованию? Он ничего не ответил.
Нейроны как известно - это особый вид клеток, которые имеются и у животных! Однако, у животных сознания нет! А если когда-нибудь появится сознание у животных, то будьте уверены, гомосапиенсы их уничтожат как неандертальцев! Вот такие люди гомосЕ-пиенсы!
Собаку не пробовали сильно ударить дубинкой по голове? Говорят, что она тоже теряет сознание. Спрашивается: как можно потерять то, чего, по-вашему, у собаки нет?
Говорят, что мыши тоже теряют сознание.
Правда, не всякая тварь теряет то, чего у нее нет (по-вашему), от удара. Удар заменяют уколом с химическими средствами. Даже дождевые черви, муравьи и прочие букашки вырубаются на время, а потом ползут по своим делам.
Кстати, у некоторых зверюшек потеря сознания является средством защиты от хищников. Вырубаются только так!
\\\\\\\\\\\\\\
Похоже, вы разум перепутали с сознанием. Так и здесь облом: уже разработан язык общения с обезьянами. И т.д.
Ыцилус, спорим, что у Вас есть хвост!? Окей, спорим!
Скажите, Вы же в последнее время не теряли своего хвоста? По глазам вижу, что не теряли! А значит у Вас есть хвост!
Поясните, что Вы понимаете под Сознанием?
Ыцилус! Скажите, а какое ещё животное кроме Вас в курсе, что Сознание, согласно Ыцилуса, - это вот такое мудренное определение: «Сознание - это мнимое пространство!» ? Ответьте, Ыцилус, какое животное, обладающее, как Вы думаете, сознанием в курсе Вашего мудрённого определения? Обезьяны, например, в курсе или Вы тоже пришли на форум лозунги потолкать, как мудрец Такивота!?
Все живое, что движется и не движется( камни зарождаются, растут и разрушаются, есть такие, что перемещаются) обладает Сознанием. Определение его: «То, что мы называем Сознанием, есть энергия движения». Нет у Сознания никакого другого определения. Все, что будете провоцировать, это ложь. Поверьте! Я поверила и объяснила суть движения: это форма проявления материи и времен. Материя должна перемещаться, но энергия необходима не перемещению, а материи, что будет и должна перемещаться. Толкую об этом долго и упорно, а «воз и ныне там».С уважением.
Эль, зачем Вы используете в своих сообщениях физические термины? Для важности? Энергия - это эквивалент массы, где Е=mc^2! Посмотрите внимательно на эту формулу! В ней о сознании ничего не сказано! Поэтому свою очень важную «отсебятину» , Эль, берегите для собственного эзотерического употребления!
По голове не надо никого бить, потому что уходит не Сознание( благодаря именно ему избитый придет в себя), а уходит движение. Есть движение- ты живая материя и время жизни есть у тебя. Нет движения- нет чувств, мышления, ничего нет. Все эти рассуждения и растут из определения Сознания, что я дала вам. С уважением.
Эль, ну зачем же мешать всё в кучу!? Одушевлённые субъекты с неодушевлёнными предметами! Живые организмы с неживым материалом! Конечно, если Вам хочется всю эту кучу объединить под лозунгом: Всё что движется обладает сознанием! То это Вам надо обратиться к другому лозунгоделателю Такивоту! Он Вам Ваши лозунги напишет красивыми и громкими буквами!
Вы зоолог? Животные, животные, животные... Тут человекам вдалбливаю в головы, что любой объект существует в пространстве, но до сих пор многие этого не понимают. Даже математики, прежде, чем что-то рассказать или исследовать, определяют пространство, как арену действия: пространство целых чисел, евклидово пространство, фазовое пространство, криволинейное пространство, пространство Лобачевского или Римана, пространство мнимых чисел, векторное пространство, пространственно-временной континуум и т.д. и т.п. Без пространства или вне пространства ни один объект не может существовать. Он не может зависнуть вне пространства своего существования. И если физические объекты (табуреты и прочие планеты с атомами) существуют в физическом пространстве, то где же должны существовать мысли, ощущения и прочие ментальные объекты, которые, как неоднократно доказали ученые, в физическом пространстве точно не существуют? Вы хоть поняли основу/суть/базис исторического факта: любое "что-то" должно существовать "где-то", или, как типичный диванный созерцатель и любитель шутки-юмора, начнете чесать пургу? Подробнее о сознании, как мнимом пространстве, в котором существуют мысли и ощущения и в котором осуществляется процесс мышления, написано здесь Что такое сознание
Ыцилус! Давайте разбираться! Да, человек, как и многие животные, видит окружающий мир глазами, как некоей переферической оболочкой мозга! Где экраном для мозга является сетчатка глаза! Так, Ыцилус? Если согласны, то свистните чего-нибудь.
Нет, не так.
Сетча́тка (лат. retína) — внутренняя оболочка глаза, являющаяся периферическим отделом зрительного анализатора; содержит фоторецепторные клетки, обеспечивающие восприятие и преобразование электромагнитного излучения видимой части спектра в нервные импульсы, а также обеспечивает их первичную обработку.
Так что вы сказали про сетчатку глаза, как экран? Где там изображается образ табурета, на который смотрит человек? Вы утверждаете, что мысленная картинка табурета формируется прям по контуру сетчатки, что значит, что поверхность сетчатки и является пространством для ментальных объектов? Конгениально! Вы переплюнули всех мыслителей и ученых сразу скопом. Пора получать Нобелевскую премию.
Если что, то сетчатка - это аналог приемной фотодиодной матрицы. После приема сигнала до "экрана" путь лежит по нейронам. И куда же идут эти нейроны? Не подскажете? Ведь "экран", по идее, должен находиться где-то на другом конце нейронов.
Ыцилус, просил свистнуть, а не заливаться художественным свистом!
Вот такая схема преобразования световых потоков в глазу Вас устроит!
Согласны с такой схемой, Ыцилус? Если согласны, то свистните! Если нет, то ознакомьтесь прежде с таким явлением как «слепое пятно» в глазу и только потом устраивайте свой художественный свист! Окей?
Мне надоел этот детсадовский базар-вокзал со свистками, животными, согласен-несогласен и пр. Есть научные работы о формировании рецепторной данности хоть от глаза, хоть от уха, хоть от ануса и пути этой данности в мозг. Мозг принимает эту данность и именно в мозге индуцируется таинство мышления. Раньше мозга нет никаких "экранов" для ментального восприятия этой данности. И, как ни парадоксально, в самом мозге тоже нет никаких экранов. И в нейронах их нет. Нигде нет. Но мышление есть. Как в той детской песенке "слово есть, а жопы нету". Наш диалог завис среди свистков, животных и пр. Мне это нахрен не надо. Поэтому лучше прекратим бадягу. Успехов.
Ыцилус, то есть, строение глаза , по-Вашему, это всё фигня и детский лепет, а вот Ваше пресловутое мнимое пространство - это всё объясняющий факт! Так, Ыцилус? Будем продолжать препираться или согласимся с тем, что сетчатка глаза является своего рода экраном!? И на этом экране есть «слепое пятно» - это то место где находится зрительный нерв! Так или не так? ( Предлагаю по порядку во всём разбираться!)
В одном из ТГ мне написали: Все мы одного животного вида, поэтому одинаково ощущаем внешний мир своими одинаковыми рецепторами. Поэтому у нас одна медицина, одна цветовая гамма светофоров на дорогах, одинаково больно от уколов... Различия вощущениях непринципиальны. Поэтому постулировать непознаваемость ощущений от красного света у другого человека — это усложнение, затуманивание, деланье этой проблемы неразрешимой, тогда как её попросту нет.
И я ответил:
Я — по другое: про экзистениональные различия квалиа. В акте эмпатии, вчувствования, я подставляю свои квалиа на место квалиа другого. Меня на это натренировал социум. Но это незаконно, это — экзистенциальная подмена. Потому что я никогда не могу сравнить своё с другим, именно как с другим.
Ваши рассуждения — рассуждения «от третьего лица», рассматривание себя и других «в одном плане». Но это — одна из возможных стратегий и «очевидностей».
Для меня же очевиден, так сказать, «экзистенциальный солипсизм»: выражаясь в терминах Бахтина, другие-для-меня «не существуют» как я-для-себя, я не знаю и никогда не узнаю их «существование», так, как я знаю своё «существование». (И это — не различие, подобное различию экранов мониторов)
Нет, сам, всё намного интереснее и правдоподобнее! Просто Ыцилус - это очень нервный типчик, - суетится как бабочка на лампочке!
Итак, зрение у животного и у человека до 2-3лет, а ещё зрение половозрелого Ыцилуса, когда он на автопилоте пьяный в дым идёт домой - зрение этих субъектов работает по одной и той же схеме, по одному и тому же физиологическому принципу! И теперь, совсем другое «зрениние» у Ыцилуса с утра, когда в Ыцилусе просыпается его (Ыцилуса) речевой аппарат!
Уважаемый, ведите себя аккуратнее с "половозрелым Ыцилусом", чтобы потом в слезах не пришлось штопать свои стринги.
А по остальным пунктам, Ыцилус, как я понимаю, Вы не возражаете!?
Не расслабляйте булки, кокетка.
Ыцилус, ну что молчим как рыба об лёд? Потеряли дар речи или в мнимом пространстве своих химер застыли от счастья!?
Нет, как раком щуку.
Итак, по умолчанию, Ыцилус согласен, что зрение человека до образования и развития в человеке речевого аппарата и после, - это два разных зрения! Поскольку речевой аппарат фиксирует картинку (фрагмент визуальной действительности) на сетчатке глаза и отправляет эту картинку в структуры головного мозга, отвечающих за работу памяти! Ыцилус, какие будут замечания и возражения на сей счёт?
Что вы не в теме.
Кстати, Ыцилус, я даже знаю верный способ как проверить, является ли сетчатка глаза - экраном, на котором свои сны видит человек!? Надо сделать Вам Ыцилусу операцию по удалению обоих глазных яблок! Затем Вы должны будете нам сказать, продолжаете ли Вы видеть сны на своих мнимых пространствах или у Вас сны, где негры тёмной ночью тырят уголь из глубокой шахты!? И тогда поглядим, какая Вы кокетка в стрингах!
Является аналогом светодиодной матрицы (фотоматрицы).
Выдержка из статьи.
Смартфоны с дюймовой фотоматрицей
Почему производители смартфонов так стремятся разместить в небольшом корпусе крупную фотоматрицу? Все дело в том, что от нее во многом зависит, какое качество будет у фотографий. Так, размер матрицы определяет, какого размера будут составляющие ее минимальные элементы – пиксели. Чем пиксель больше, тем больше света он способен «захватить» при создании снимка. Правда, при этом важную роль играет и входное отверстие объектива – ведь чтобы матрица получила большее количество света, он должен иметь возможность в нее попасть. Проще говоря, чем шире объектив, тем больше света дойдет до матрицы.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Если чел не понимает функциональных азов системы, то, спрашивается, зачем он прет с вилкой на танк? Ответ простой: это норма поведения любого агрессивного невежды. Против Фрэйда нет возражений.
Не знаю, насколько уместны аналогии цифровых устройств с тканями биологических систем!? Не знаю, но думаю, при весьма удалённом сравнении! Ыцилус, с чем именно по части Фрейда Вы согласны?
Так вначале узнайте, а потом ввязывайтесь в разговор.
А как влезть мне в Ваш разговор, если у Вас сознание находиться в каком-то глубоко мнимом пространстве!? И поменьше возмущайтесь, Ыцилус! И потом, надеюсь, Вам известно, что во время сновидений глаза спящего находятся, скажем мягко, в не спокойном состоянии! Как Вы это можете пояснить?
Вы мне сват\брат\отчим\папа?
Слепые с рождения снов не видят, а те кто ослеп (даже с потерей глаз) в зрелом возрасте, продолжают видеть сны.
Приведите источник, эврика, в котором рассказывается о таких людях.
https://www.techinsider.ru/editorial/683853-mogut-li-slepye-lyudi-videt-sny/ например, там есть и ссылки на работы.
Со своей стороны - жду от вас источник, который утверждает обратное
Я привёл свой источник: Ыцилус для установления истины и во имя существования «мнимого пространства», где, по мнению Ыцилуса, обитает Сознание, - должен согласиться на операцию! А от Вас источника ждать не придётся, как понимаю. Так, эврика?
У вас слепота на ссылки сформировалась?
И ссылку у вас я просил на работы, которые утверждают, что ослепшие в зрелости не видят сны.
Не очень заморачивайтесь на этого субъекта: похож на школоту малочитающую, а посему малодумающую.
Ну, не обижайтесь Вы так, Ыцилус! Найдём применение Вашим мнимым пространствам!
Эврика, мы говорим о не ослепших людях вообще, а о людях, которые по тем или иным причинам лишились обоих глазных сетчаток! Или по другому сформулируем вопрос: может ли сетчатка глаза служить своеобразным экраном для сновидений!? Ваше мнение, эврика.
Вот, эврика, что говорится в статье по Вашей ссылке! (Что доказывает: Ыцилус видит сны при помощи речевого аппарата! Забегая вперёд, можно сказать, что Ыцилус и в режиме бодрствования видит окружающий мир через звуковое слово!) Однако, на интересующий нас вопрос Ваша ссылка ответа не даёт!
Научпоповская публикация https://dzen.ru/a/XpmSsf1UkAG0zVrP
Там текст написан большими буквами, короткими предложениями, зато на основе научных работ. Да и просмотров двадцать тысяч с позитивными комментариями и примерами из жизни читателей.
sum :
Можно подумать нам " экзистенциально понятно " наше собственное сознание . Дано ли нам " каково это быть самим собой" и может ли это быть вообще дано в полной мере ? Наше "Я" не является в созерцании и в чистом переживании даже ввиде чувства . Некие фоновые ощущения памяти и подсознания возможно и создают рамки удерживающие наше "Я" внутри самого себя , но разве оно сводится только единственно к ним одним ? Можем ли мы конкретно идентифицировать как именно мы переживаем наше " Я" ? ( «Я не думаю, что мы когда нибудь разберемся, что такое этот Р.П. МакМерфи» ) Вполне возможно это переживание дается нам всего несколько раз в жизни ( в момент собственно побуждения сознания ( где то в районе 2 лет ) и в момент перехода сознания на новый уровень ( у всех по разному в среднем лет в 11 ) ( или вообще никогда ) Поэтому в понятии супервентности скорее всего не хватает некоторого аспекта : наличия некоторых неопределенных переживаний , которые не могут быть одинаковыми даже при одинаковых физических параметрах
Я имел ввиду тот инвариант, который стоит за всеми нашими феноменальными состояниями — наше существование. Вот ЭТОМУ другого мы никогда не причастимся.
А почему Вас вообще волнует этот вопрос? Зачем Вам "причащаться вот к этому другому"? Хотите научиться превращаться в чёрного кота по ночам, чтобы гулять по крышам?)
Про кота.
Этот вопрос из «нагелевской» серии: каково это быть?
Уже писал по этому поводу: если медленно изменять мой мозг и тело в сторону мозга и тела «в сторону кота», то моя душа окажется в теле и мозге кота, и я смогу «по ночам гулять по крышам».
Я указывал на другое: как существует «для себя» другой, другая душа мне никогда не будет доступно.
В экстремальных условиях вам доступно сознание иного субъекта, как мнимое пространство другого субъекта. Раз недоступна душа, то она превыше сознания и мышления.
В Ваших терминах: душа другого для меня — МНИМАЯ моя душа. ))
Но может быть и непосредственное влияние другой души на меня, на мою душу.
А душа, пардон, это чо? Интеллектуальные стратегии другого, его способы принятия решений и устойчивые комплексы "мысли-эмоции-поведение"? Вы хотите распознавать и проживать всё это за каждый свой объект или только за тех, кого кодируете как "другой человек"?
Так это закон формальной логики : А одновременно не может быть А и не-А . Если из Вас сделать другого - то это будете уже не вы и помнить о том что вы когда то были вы , вы тоже не будете . А так принципиально не видно запрета что бы вас постепенно трансформировать во что то другое . Делают пластические операции на теле - будут и на сознании . Ваше сознание не прилетело к вам готовым из хранилища сознаний , а росло вместе с вашим телом . "Я" это специфическое интегральное переживание тела и своего собственного индивидуального сознания ( которое изоморфно телу ) . Интересно конечно что бы чувствовало сознание в чужом теле ( победил бы кто кого )
Уже писал: спрашивал у Анохина: могут ли часть нейронов в нашем мозге быть субстратами других, кроме моей, душ (которые не могут знать друг о друге а свете принципа приватности)?Ответа не получил.
Души, сознания не могут бороться. Бороться за доминанту могут только нейроструктуры.
Я - сторонник эпифеноменализма: исходя из физической замкнутости, сознание не может влиять на тело.
Добавлю (тоже уже писал об этом): согласно «пустому индивидуализму», в каждый момент времени - а не то что с частями мозга - с нашим мозгом связана отдельная душа, и единство сознания — иллюзия, обусловленное нейронной памятью.
Анохин нейробиолог , слушать его про нейроны полезно , про философию вредно ( тоже и с Савельевым )
Йоги пытаются изменить тело что бы изменить сознание , но есть и обратный путь . Так что сознание в чужом теле неизменно придет с ним в конфликт ( интересный парадокс , можно добавить к существующим )
Замкнутость физического - это ( не априорная ) логическая замкнутость , поэтому в действительности не является абсолютным препятствием . Например : гравитация не объединена с другими взаимодействиями на известном уровне , поэтому причинно замкнута сама на себя , но на других уровнях может быть разомкнута . Поэтому нейронная активность может быть лишь условием , но не причиной сознания
Если заменить тело ( а ведь придется менять и гены ) то получится другое сознание
Кстати , обычно в фантастике человек не помнит кто он , но не помню что бы обыграли ситуацию когда он не знает что это за тело к нему привязалось ....