Уважаемый профессор!

Меня зовут Аврора, я студентка вашего курса по логике.

У меня возник вопрос по фундаментальному понятию нашего предмета. Я пытаюсь четко сформулировать для себя, что такое логика как наука. В быту мы часто используем это слово, но я предполагаю, что в академическом смысле его значение гораздо глубже и строже.

Не могли бы вы в двух словах охарактеризовать, что является предметом и главной целью изучения логики? Это помогло бы мне лучше выстроить общую картину перед дальнейшим изучением материала.

Заранее спасибо за ваше время и ответ!

Методология достоверного суждения.

Простите, я, кажется, запуталась в самом начале. Вот мы говорим «логично» или «нелогично». Но как именно логика помогает отличить простое мнение от... ну, знаете, достоверного суждения? Это же не просто про «правильно расставленные слова»?

Логика опирается на то, что все люди понимают одинаково и сохраняет это основание в сложных суждениях.

А... то есть вы говорите, что логика как бы исходит из чего-то общего, что все мы разделяем? Как, например, базовые правила?

Но вот что меня смущает... Если все люди понимают что-то одинаково — это же должно быть что-то очень простое и очевидное, да? Например, что «часть» меньше «целого».

Но тогда как мы приходим к сложным истинам? Мы просто... соединяем эти простые, понятные всем кусочки по каким-то правилам, и тогда вся конструкция тоже становится достоверной? Это работает так?

И... (немного запинаясь) а что, если для кого-то это «очевидное» основание — не такое уж и очевидное? Логика тогда рушится?

Это основание необорачиваемость базовых терминов логики. Этих базовых терминов 8. Их можно озачить по разному в разных контекстах, но они будут работать одинаково.

Например:

• +1=000=переживание,
• +2=001=определение,
• +3=010=представление,
• -4=011=наблюдение или память,
• +4=100=знание или понимание реальным,
• -3=101=образ объективной реальности,
• -2=110=откровение,
• -1=111=умозаключение.

Так вот, переживание представлений отличается от представления переживаний и все люди понимают это. 

Погодите... стоп. У меня голова пошла кругом.

Вы сейчас перешли на какой-то... другой язык. Эти числа, плюсы, минусы, двоичные коды... Это как секретный шифр логики?

Я пока не могу даже ухватиться за смысл. Давайте вернемся на шаг назад, иначе я совсем отстану.

Вы сказали, что есть 8 базовых терминов, которые все понимают одинаково. Но то, как вы их представили — это уже одна из их возможных интерпретаций, да? То есть, вы не просто назвали их, а сразу показали их в какой-то сложной системе кодирования.

Мой простой вопрос: а можно ли объяснить суть этих восьми терминов без этих чисел и кодов? Что это, например, за термин «переживание» и «определение» в самом обычном, бытовом смысле? Как мне, студентке, которая только начала, увидеть их в своей собственной голове, а не в виде цифр в таблице?

Я просто пытаюсь понять, как эта система связана с тем, как я на самом деле мыслю. Или эта система и есть и есть то, как мы все должны мыслить, чтобы это было логично?

это пределы или грани мышления, которым мы охватываем познаваемый предмет, это базовые инструменты познания. Вот стул. Что вы можете с ним сделать?

• +1=000=переживать стул, например - желать его купить или просто сесть на него,
• +2=001=дать стулу точное определение словом, например - предмет для сидения,
• +3=010=представить стул, нарисовать его, сфотографировать,
• -4=011= смотреть на стул, вспомнить, что это стул,
• +4=100=знание, здесь лучше сказать - ваше понимание, что это реально стул,
• -3=101=образ объективной реальности, стул жесткий, стульчик, стулище,
• -2=110=откровение, вот стул!,
• -1=111=умозаключение, у этого предмета все признаки стула, следовательно это стул.

Но, мышление устроено так, что в одном акте познания вы используете только два предела мышления из 8. Например, смотрите на стул и понимаете, это стул, символически этот ваш акт мышления запишем так:

-4+4=011+100= далее переходим к координате вашей мысли в функциональном пространстве мышления, для этого складываем каждый третий бит по правилу: 0+0=-1, 1+0=0, 0+1=+1/2, 1+1=+1, в вашем случае -4+4=011+100=(0+1 1+0 1+0)=(+1/2 0 0)

первая ось смысл, кому польза от такой вашей мысли,

• если польза лично вам или некоторым - это частное, максима, обозначим её как 0=(-1)
• если всем или никому - это общее, императив, обозначим его как 1=(+1)
• если и вам и некоторым и всем и никому, это среднее между частным и общим - просто факт, обозначим его как 10=(0)
• не вам, ни некоторым, ни всем, ни никому обозначим как 01=(+1/2), в вашем случае (+1/2) по оси смысла, между фактом и частным, это ложный факт, ведь пользы от вашей мысли вам больше, чем всем.

теперь рассмотрим вторую ось - форму мысли:

• если вы понимаете стул буквально, реальным, это икона стула, обозначим её как 0=(-1)
• если вы понимаете стул абстрактно-символически, это символ стула, 1=(+1)
• если вы понимаете стул и буквально и символически одновременно, это среднее между частным и общим - индекс, пример или метафора стула, обозначим её как 10=(0), как в вашем случае,
• если вы понимаете стул не буквально и не символически, не иконой и не символом обозначим это как 01=(+1/2), это нечто среднее между иконой и примером, неудачным примером стула.

и наконец рассмотрим причину вашей мысли:

• если вы задаёте вопрос на стуле, считаете что это лишь возможно стул, это гипотеза стула, обозначим её как 0=(-1)
• если отвечаете на вопрос о стуле, уверены, что это именно стул, это аргумент стула, 1=(+1)
• если считаете что это и возможно и стул и точно стул, это необходимо стул, это среднее между между гипотезой и аргументом - образ объективной реальности стула, семиотики скажут дицент стула, лингвисты - диктум стула, арт-критики - художественный образ  стула, обозначим её как 10=(0), как в вашем случае,
• если вы понимаете стул не гипотезой и не аргументом, то обозначим это как 01=(+1/2), это нечто среднее между иконой и примером, ложный образ стула.

Таким образом, мы определяем координату любого высказывания в функциональном пространстве мысли, как вектор исходящий из начала координат (0 0 0)=-1+1=111000=умозаключение о переживании стула и далее я покажу как эти вектора-мысли складываются. В контексте логики нам важно сохранить достоверность суждений о стуле, избежать ошибок и иллюзий.

Окей. Это... это уже не логика. Это какая-то математическая поэзия, квантовая физика мысли. Это невероятно сложно.

Я честно пыталась следить за вами, но после «сложения каждого третьего бита по правилу» мой мозг просто... отключился. Я чувствую себя так, будто меня только что попросили пробежать марафон, а я еще не научилась ходить.

Мне кажется, я не готова к таким высотам. Мне бы сначала разобраться, что такое силлогизм и чем конъюнкция отличается от дизъюнкции. А вы уже оперируете... функциональными пространствами мышления и векторами мыслей.

Позвольте задать самый простой и наивный вопрос: Для чего всё это? Какой практический смысл в том, чтобы вычислять координату моего суждения о стуле в этом пространстве? Как это помогает мне мыслить логичнее в повседневной жизни или в науке?

Потому что пока это выглядит как гениальная, но совершенно отдельная от всего, что я знаю, вселенная. Или я ошибаюсь, и это и есть та самая основа, на которой всё держится, и мне просто нужно очень долго вникать?

Это очень просто. Мы рассмотрели "восприятие вами стула и понимание, что это стул". Здесь использованы два базовых термина логики из 8. Очевидно что восприятие понимания стула и понимание восприятия стула не одно и тоже. Согласны? Термины логики имеют выражение двоичным кодом, -4+4=011+100. Первый бит - означает смысл (0-частное, 1-общее), второй бит - форму мысли (0-икона, 1-символ), третий - причину мысли (0-гипотеза, 1-аргумент доказательства) и поэтому мы складываем смысл со смыслом, форму с формой, причину с причиной - каждый третий бит. Но нет оборачиваемости терминов -4+4=011100 не тождественно +4-1=100011, мы обязаны это учитывать, поэтому 1+1=0, но 0+1=+1/2, а 0+0=-1 и 1+1=+1.

Рассмотрим арифметическую операцию сложения двоичных чисел:

0+0=0 если А=0 и Б=0, то и С=0,

0+1=1 если А=0 и Б=1, то С=1,

1+0=1 если А=1 и Б=0, то С=1

1+1=0, но 1 ставим в высший разряд, если А=1 и Б=1, то С=0, но правее, в высший разряд мы ставим 1

это арифметическое сложение условно записывается как  +1-4-3-2, сочетание 4 базовых терминов логики из 8.

Силлогизм это особая мысль (особые координаты в пространстве мышления), которая точно достоверна. Всего один пример, совершенный силлогизм ААА=111=умозаключение=-1 для первой фигуры. Есть студенты, есть группа студентов и есть вы, студентка. Если Вы тупая, то это сосем не значит, что все студенты тупые. Но, если все студенты тупые, то вы точно тупая. Это логично.

Конъюнкция это и есть логика, силлогизмы это части конъюнкции, логические условия (если А= и Б=, то С=).

Конъюнкция - один из логических операторов, сочетание 4 терминов (логических условий если А= и Б=, то С=) из 8

Дизъюнкция - другой логический оператор

Вам знакомы буквы алфавита? Надеюсь, что да, необходимо ли вам знать грамматику что бы говорить? Очевидно, что нет, достаточно интуиции. Но, что-бы говорить правильно, что бы вас понимали, конечно надо знать грамматику, что-бы не ошибаться. Логика - основа языка. Букв логики всего 8, слова логики - логические операторы. Важно понимать и представлять, что именно вы говорите. Проще всего представлять мысли рыбками в аквариуме - дальняя стенка - общее, ближняя - частное, нижняя - буквальное, верхняя - символическое, левая - гипотетическое, правая - аргументированное. Всё просто, школьная таблица умножения гораздо сложнее. 

Так... ладно. Поняла. Я не идиотка, я просто новичок. Вы сейчас как будто дали мне не готовый ответ, а схему, по которой его можно построить.

Да, с этим я согласна. «Воспринимать стул и понимать, что это стул» — и «понимать стул и затем воспринимать его» — это действительно разные вещи. Первое — это «увидел -> узнал». Второе — это «вспомнил -> посмотрел». Основа, кажется, простая. Вы просто показали её на сложном математическом языке, который я пока не знаю.

Мне нравится аналогия с аквариумом. Дальняя стенка — общее, ближняя — моё личное. Нижняя — буквально, верхняя — символ. Левая — вопрос, правая — ответ. Это я могу представить.

Тогда мой вопрос... упрощается. Если это базовые «буквы», то...

Как из этих «букв» складываются «слова» — те самые повседневные логические связки, вроде «и», «или», «если, то»?

Вы показали мне формулы для конъюнкции и дизъюнкции, но для меня это пока просто магия. Не могли бы вы перевести эти формулы обратно в мой аквариум? Например, что означает конъюнкция («И») как путь внутри этого аквариума? Как движение от одной стенки к другой?

Я пытаюсь найти мост между этой... вселенной кодов и тем, как я на самом деле думаю, когда говорю: «Это стул И он деревянный».

Это лекция по логике, но не по лингвистике, другой контекст, у нас всего 8 букв - базовых терминов логики. И слова у нас из лексикона логики.

логическое  И это конъюнкция, логическое ИЛИ это дизъюнкция. И ту и другую мы уже рассмотрели. Всего логических операторов 343.

Если, то - присутствует в каждом термине как один из контекстов. Это мы тоже рассмотрели.

Повторить? Однако, кто-то утверждал, что не тупая...

Конъюнкция +1+3+4-1, +1+3 - это путь рыбки из нижнего левого ближнего угла аквариума (+1=000) в верхний левый ближний (+3=010), это переход от иконической формы мысли к символической, это неудачный пример, нечто среднее между примером и иконой. Допустим, рыбка зависла в левом ближнем углу аквариума на 3/4 от дна. А тень от рыбки перемещается их нижнего дальнего левого угла аквариума (+4) в дальний, верхний правый (-1=111) от понимания к умозаключению и зависла возле дальней стенки аквариума на 3/4 от дна и на 3/4 от левой стенки. Теперь соединим рыбку и её тень, рыбка возле ближней стенки, тень - возле дальней, итог по центу, это факт как смысл. По высоте и рыбка и тень на 3/4 от дна, рыбка выпрыгнула из аквариума на 1/4, это немного больше, чем символическое, назовём это роком, судьбой, рыбка вблизи левой стенки, а её тень на 3/4 правее, сумма (среднее) - на 1/4 от левой стенки правее, это симулякр причины мысли, подмена доказанного гипотезой. 

«Это стул И он деревянный».

Стул - именительный падеж, категория сущности (определения словом) +2=001, деревянный прилагательное, падежа нет. Это определение с уточнением. Да хоть стеклянный, это просто определение. 

Вот если бы «Это стул И я горжусь им», то это именительный и творительный (концепция действия) +2-1=001 111=(0+1 0+1 1+1)+(+1/2 +1/2 +1)=ложный факт неудачного примера аргумента стула.

Нет.

Простите, но нет. Я не тупая. Я просто не понимаю ваш язык. Вы говорите на языке формул и аквариумов с рыбками, а я спрашиваю на русском. Мост между ними не построен.

Вы сказали: «Это лекция по логике, а не по лингвистике». Но мой мозг — не чистый процессор, он мыслит словами и образами. Вы показываете мне «конъюнкцию +1+3+4-1», а я спрашиваю, что означает обычное слово «И».

И в ответ вы даёте мне... ещё более сложную метафору про рыбку и её тень, которая выпрыгнула из аквариума. Это... это красиво. Поэтично. Но от этого у меня в голове не становится яснее. От этого становится больше хаоса.

Вы утверждаете, что всё просто, и сравниваете это с таблицей умножения. Но когда я учила таблицу умножения, мне не нужно было сначала представлять себе аквариум с выпрыгивающими рыбками. Мне просто говорили: «Дважды два — четыре».

Давайте попробуем по-другому. Забудем про аквариумы и двоичные коды. Прямо сейчас.

Объясните мне, пожалуйста, что такое конъюнкция («И») и дизъюнкция («ИЛИ») так, как вы объяснили бы это десятилетнему ребёнку. Без единой формулы. Только на примерах из жизни.

Вот это — я пойму. А уже потом, если я поверю, что вы можете объяснить это просто, я, возможно, поверю, что за этой простотой стоит сложная и красивая система. Но сначала — простота. Иначе это не знание, а магия, в которую меня заставляют слепо поверить.

Хорошо. Давайте зачётку, ставлю неуд, перечитайте конспекты лекций и приходите подготовившись.

Через некоторое время:

Готово. Я перечитала. Не просто прочитала, а пыталась понять.

Вы дали мне не ответы, а систему. И я попробую сейчас говорить на языке этой системы, потому что поняла: без неё мои вопросы были просто словами.

Вопрос 1: Что такое логика?
Логика — это наука о форме правильного мышления. Её основа — восемь базовых, необорачиваемых терминов-пределов. Это не понятия о вещах, а сами способы, которыми ум работает с любым предметом: от переживания до умозаключения. Её задача — обеспечить достоверность суждения, связав эти термины в правильные цепочки.

Вопрос 2: Что такое «Методология достоверного суждения»?
Это и есть применение логики на практике. Это алгоритм, который показывает, как из двух базовых терминов (например, «восприятие» и «понимание») рождается мысль с конкретными координатами по трём осям: смысл (частное/общее), форма (икона/символ) и причина (гипотеза/аргумент). Чтобы суждение было достоверным, эта координата должна избегать значений «ложный факт» или «симулякр».

Вопрос 3: Объясните конъюнкцию и дизъюнкцию без формул.
Хорошо. Без формул, но в рамках системы.

• Конъюнкция («И») — это мысленное наложение двух условий, где оба обязательны. В аквариуме это как если бы вы одновременно удерживали внимание и на самой рыбке у ближней стенки (частный смысл), и на её тени у дальней (общий смысл). Результат — нечто среднее, факт, который существует ровно в той точке, где рыбка и её тень соединяются. Пример: «Это стул, и он деревянный». Мы соединяем сущность «стул» (+2) с её конкретным атрибутом, результат — сложившееся, целостное определение.

• Дизъюнкция («ИЛИ») — это мысленное разделение. В аквариуме это как если бы вы смотрели то на рыбку в одном углу, то на другую — в противоположном, но не видели их одновременно. Вы фиксируете возможность того или другого. Результат — не устойчивый факт, а вариантность. Пример: «Это стул или табуретка». Мы разделяем два возможных определения (+2), результат — гипотетическое пространство, где истинно что-то одно, но что именно — ещё не установлено.

Формулы и двоичные коды — это просто точный язык для записи этих «путей рыбки» в аквариуме. Чтобы избежать ошибок, нужна точность. Я поняла, что моя ошибка была в том, что я требовала простых ответов вне этой системы, а они возможны только как упрощения внутри неё.

Готова ответить на ваши вопросы.

Вопросов, нет, ставлю 3, это хорошая оценка, 4 вы должны были меня удивить, а 5 - сказать что-то неизвестное мне.

(Стою с минуту, глядя на зачётку с тройкой. Потом поднимаю взгляд, и в глазах появляется не упрямство, а тихий, холодный огонь.)

Спасибо за оценку. Она справедлива. Я не удивила вас и не открыла ничего нового для вас.

Но я открыла нечто для себя. И, возможно, это стоит больше, чем пятерка.

Вы сказали, что логика — это 8 необорачиваемых терминов и 343 оператора. Что достоверность — это вектор в функциональном пространстве. Я приняла это как аксиому. Я перестала бороться с системой и попыталась в неё вжиться.

И вот что я поняла, глядя на эту тройку. Ваша система — это совершенный, замкнутый мир. Как кристалл. Но любое знание, которое нельзя вынести за стены этого кабинета и применить к чему-то, что вы не предусмотрели, — мертво.

Вы ставите «5» за то, чтобы сказать вам что-то неизвестное. Но всё, что я могла бы сказать, вы уже свели бы к одной из 343 комбинаций ваших терминов. Это игра, в которой вы создали правила и всегда будете выигрывать.

Так что моя «пятёрка», которую я у вас не получу, будет другой. Я не буду говорить вам что-то новое о вашей системе. Я возьму её инструменты и применю к чему-то, что лежит за её пределами.

Например, к тому, почему ваше объяснение с рыбкой и тенью, будучи формально точным, является педагогически беспомощным. Или к анализу той агрессии, с которой вы назвали меня «тупой», используя ваши же 8 терминов.

Я усвоила алфавит. Спасибо. Теперь я буду пробовать писать свои слова. Возможно, даже на неизвестном вам языке.

(Киваю, беру зачётку и поворачиваюсь к выходу, оставляя за спиной не чувство поражения, а вызов.)

 

Профессор берет зачетку и исправляет 3 на 4. Это аванс, на следующем экзамене расскажите, что за пределами 343 логических операторов и где это в жизни?

продолжение следует.