Einführung in die Metaphysik*
Einführung in die Metaphysik*
Не валяй дурака, Америка,
Не обидим, кому говорят.
Отдавай-ка землицу Алясочку,
Отдавай-ка родимую взад.
Отдавай-ка родимую взад!
(Слова из текста песни Любэ -
Не валяй дурака, Америка)
Честно говоря, не проверял действительно ли в текстах Хайдеггера есть слова «назад к бытию» (zum Sein selbst)*. Цитату на скорую руку выдрал в одном из многочисленных хайдеггероведческих текстов, на который вышел по первой же ссылке в поисковике. Не специалист по Хайдеггеру. Стыдно признаться. Хайдеггера не читал почти. Верю тому, что о философии Хайдеггера вторит молва философской братии.
Эта молва вторит, что в словах «назад к бытию» заключена одна из важных интенций философии Хайдеггера. Которых у этого философа немало. Если судить по обилию хайдеггеровских непереводимостей, оккупировавших ум философии после Хайдеггера. Интенция «назад к бытию» для меня самая понятная из хайдеггеровских интенций. Не только потому, что это одна из самых переводимых интенций Хайдеггера.
Это одна из самых очевидных философских интенций в XX веке. Если бы не Хайдеггер, то эту интенцию отекстил бы другой философ. В духовной ситуации п. п. XX века эта интенция настолько очевидна, что даже Хайдеггер смог эту интенцию выразить понятным современникам языком. «Назад к бытию» прозвучало вовремя - если стало популярно. Популярно, значит, понятно. Хайдеггер на удивление своевременный и понятный философ. Понятный современникам.
Если вдуматься в понятные слова «назад к бытию», то эти понятные слова становятся менее понятны. Кажется, что мэтр (Хайдеггер), будь последователен, отекстил бы ещё одну интенцию, направленную на то «как» вернуться «назад к бытию».
Сказать «назад к бытию» то же самое, что сказать «вперёд ко всему хорошему и светлому». Пока не знаешь «как» - призывать «ко всему хорошему» - кощунственно. С равным успехом лично сам Хайдеггер мог зайти в больницу и сказать коматознику - «встань и иди!» (От Луки 17:19). В ответ врачи больницы должно быть покрутили у виска. А самого Хайдеггера перевезли в другую больницу. О которой у Чехова - в рассказе «Палата №6». Вот где уместен призыв «назад к бытию». («что» и «как» - два сапога пара).
Знатоки философии Хайдеггера скажут, что со своими замечаниями прохожу мимо философии Хайдеггера. Мол, мои замечания - не философского характера.
Я и преследую цель пройти мимо философии Хайдеггера. Критические замечания в сторону философии Хайдеггера не интересны. Ни поклонник ни ненавистник философии Хайдеггера. Использую последнюю в качестве пролегоменного средства собственной интенции. Отекстить которую заявляю целью этого текста. Попутно популяризовать производную слова «о-текст-ить»!
Интенция, о которой речь, ближе к предмету интенции «назад к бытию». Тоже не свободна редукции к бесконечности. Зато конкретнее интенции «назад к бытию» - на шаг ближе назад. А сколько ещё шагов за назадом - этого знать не могу пока.
Уверен, в текстах Хайдеггера есть о том, как Сам понимал это самое «как» вернуться «назад к бытию». Исхожу из того, что если бы Хайдеггер действительно знал «как» и понятно об этом расписал в своих текстах, то многочисленные вторители Хайдегера были бы на шаг ближе к назаду. К сожалению, не встретилось ни одного вторителя Хайдеггеру, который бы знал «как» с помощью хайдеггеровской философии вернуться не назад, а взад. Извиняюсь за такой выбор терминологии на грани обсценной лексики. Это моё субъективное прочтение слова «назад». Которое в моём субъективном восприятии прочитывается в значении синонимичном «вечному возвращению». В отличие от слова «на-зад» - слово «в-зад» - больше передаёт значение не процесса, а искомого, места, цели: предлог на- -- значит снаружи; предлог в- -- значит внутри. Призыв подразумевает указание конечной цели - знание цели. Допустив, что Хайдеггер знал цель, к которой направлял, переводчики могли перевести это место у Хайдеггера словами - «взад к бытию». Слово бытие в этом призыве избыточно (о чём, надеюсь, ниже). Тогда от призыва Хайдеггера останется одно слово. Человек обыденного сознания глубоко оскорбится, услышав такой к нему обращённый призыв. Наверное, мало кто станет спорить, что Хайдеггер умел обращаться со словом, облекая слова словами. Профессионалы по работе со значением слов, коими есть философы, до сих пор не подозревают куда их направлял Хайдеггер: «взад!».
Разделяя хайдеггеровскую интенцию о том, что нужно не вперёд, а назад, признаюсь, что тоже не знаю «как» попасть в конечную точку вечного возвращения. Не знаю как попасть взад. Всякий раз, когда, кажется, что уже оказался взаду, оказывается, что это ещё не конец. Сорри, опять за лексику на грани с обсценной - для которой «зад» и «конец» имеют одинаково непристойное значение. О, этот слишком естественный слишком человеческий русский язык. Которым не получается мыслить метафизические проблемы так, чтобы не вляпаться в негативную коннотацию.
Вот и сказке конец, кто дослушал - молодец. А молодцу - награда!
Чтобы приблизиться к бытию, от бытия нужно уйти.)) Уйти как от «термина». Сам по себе термин «бытие» - след-ствие решения проблемы. Эта проблема пожелала остаться инкогнито (можно ли решить проблему - не зная проблемы?). Не сущее (Seiende) заслонило бытие (Seyn). Само «бытие» заслонило свой предмет в уме оперирующего этим словом. Денотатом слова «бытие» есть умозрительная проблема «Икс». Решавшие эту проблему на заре греческой философии, ввели это слово в ход решения им неизвестной умозрительной проблемы. Эта проблема заслуживает быть определённой - как проблема проблем (Проблема): проблема Проблемы в том, что неформулируема. Говорят, формулировка проблемы уже содержит решение. Не в случае с Проблемой. Если к проблеме проблем подходить как к рядовой проблеме, тогда слово «бытие» уже можно принять не только за формулировку и решение, а даже за результат решения проблемы. Обыденное сознание так и оперирует словом «бытие» - как известным. Уже философы подозревают «бытие», но всё равно оперируют этим словом как более менее им (философам) известным значением. Это не вина, ни обыденного, ни философского сознания. Это особенность слов да и любого знака, наверное. Каждый день наедине со знаком незаметно подменяет денотат знака. Знаки начинают жить своей жизнью. Уже не философ хозяин языка, а язык хозяин философа. Хвост начинает вилять собакой. Именно в этом месте философия ходит по грани с мифом. Шаг влево шаг вправо и, если не расстрел словами, то побег из философии в миф обеспечен. Проблема отдельной темы, отдельного текста.
Забывание первоначального значения слов и подмена вторичными, третичными ... десятичными значениями - даже не философская, а психологическая проблема привыкания. Но становится философской. Когда философские термины превращаются в мифические. И вновь пробуждаются могучие к философии интенции. Звучат призывы «назад» и «вперёд»: фило-софо-мифо-ворот!
Это место текста посвящено самой сложной проблеме в этом тексте. Местом для этой самой сложной проблемы - должно быть начало текста в начале дня. Но не конец текста в конце дня. О чём невозможно говорить уставшим нужно молчать. Умозрительная проблема проблемы требует всех сил и всего времени умозрящего. Недозришь значение или букву умозрительной Проблемы, и превратится в уморительную.
Если в формулировке «назад к бытию» Хайдеггер заменил бы слово «бытие» и призвал «назад к проблеме», то формулировка стала бы менее кощунственна - сообщала хоть немного о том, «как» вернуться к «бытию». Методология действия - важнее призыва к действию. Слепо следуя методологии - прийдёшь туда не зная куда. Без методологии зряче зная куда не прийдёшь никуда.
Слово «бытие» для населенцев XX века утратило первоначальное философское значение. Максимально приближённым к значению слова «бытие» будет слово «проблема». Древние философы занимались «Проблемой». Чем занимаются современные философы, занимаясь «бытием и КО», в большинстве случаев непонятно даже философам (им об этом не говорите))).
Не рассчитываю, что интенция «назад к проблеме» станет столь же популярной, как хайдеггеровская интенция «назад к бытию». И не буду ложить сил на это. Если слово «проблема» станет популярным синонимом слова «бытие» вплоть до того, что заслонит собой «бытие» и вытеснит с пьедестала главной проблемы философии, то слово «проблема» постигнет судьба, в философии постигшая слово «бытие». Мифологизируется. Не стремлюсь мифологизировать слово «проблема». Мифологизировать - популяризировать. Пусть, где-то, помимо философии, ещё занимаются проблемами. (Между нами, в философии проблемами ещё занимаются тоже).
С этого места в тексте было бы последовательно изложить моё понимание значения проблем в философии. Вкратце уже изложил в комментарии в параллельной теме. Место о значении проблем в философии, здесь в тексте опускаю. Собственно говоря вся эта тема - вместе с упомянутым комментарием - случайный выстрел. В комментарии в параллельной теме начал случайно говорить А, следовало сказать Б этой отдельно взятой темой.
Проблему проблем стоило изложить не случайно, а по необходимости и последовательно разделом в тексте «Что такое философия!». Этот текст постоянно временно откладывается. Нет более постоянного, чем временное. Миссия разорвать порочный круг временнопостоянного отводится этому тексту. Который выступил застрельщиком наступающего текста о том «Что такое философия!». Целый раздел наступающего текста несёт с собой ворох философских проблем. Введение в философскую проблематику - это вводная в методологию освоения философии для таких же наивных любознательных, каким когда-то был я. Ещё не в возрасте философского акме. Но уже не столь наивен полагать, что философии нужно учиться у философов. Личный опыт перешёл в метод освоения философии. Метод не философский. Могу не научить философии, а упростить задачу преодолеть философию. В том значении, что для понимания предмета философии - философы не обязательны.
Обязательно знание всех всех всех философских проблем. Для начала. Поэтому, вперёд «назад к философским проблемам!». Если не занимаемся проблемами - проблемы займутся нами!
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Заголовок темы на немецком. Варианты, которые на русском, были на грани обсценной лексики. Немецкий спасительный язык.
Философия Мартина Хайдеггера популярна. Ёе обсуждают. Если станете обсуждать здесь - да пожалуйста. Только не обессудьте. Не хайдеггеровод.
Если, вдруг, в теме возникнут хороводы, постараюсь ответить. Даже на такие, которые не вокруг проблем. Можно решить, если «штурмовик» создаёт тему, то горит желанием штурмовать (общаться). Не без этого. Но и без этого проблем в жизни хватает. Primum vivere, deinde philosophari. Прежде жить, а уж затем философствовать. Просвет между жизнью и философией небольшой. Но временной лаг на прохождение туда-сюда присутствует. Мои ответы, здесь, если понядобятся, могут опаздывать. Иногда на долго.
Впрочем, надеюсь, особой необходимости в моих ответах не возникло. У меня их и нет.
Если есть соображалка, то Хайдеггер и не очень нужен. Если есть "назад к бытию", то должно быть и "вперёд к бытию".
Тогда, более адекватно будет: "в зад к бытию" и "на перёд к бытию". А если более точно, то внутрь бытия и к наружи бытия.
Имею в виду: "внутрь бытия" - это движение к "элементу бытия", к его совершенной предопределённости в каждый момент, его логичности; а "к наружи бытия" - это движение к "всеобщности бытия", к его совершенной НЕ предопределённости, незавершённости момента, совершенной НЕ-логичности.
Аналогично: "низ-схождение" к "под-человеку" и "вос-хождение" к "над-человеку".
Возможно, формулировки заглавного текста впопыхах слишком по человечески категоричными вышли из под моей клавиатуры. Пользуясь возможностью, уточню. Хайдеггер как и вся философия в целом - на данный момент культурное достояние. От которого нельзя просто отказаться - как нельзя отказаться от членов семьи. Так же как вы и я сейчас со-мысленники, так и Хайдеггер наш с вами со-мысленник в известной истории мышления. Просто, со-мысленника каждый выбирает по вкусу. Выбор - хорошо! Конечно, если из истории выбросить Хайдеггера да и всю известную 2500-летнюю философию, то мышление не остановится если при этом человек продолжится. После катастрофы человек восстановит традицию мышления. Такое, по-видимому, уже случалось.
Другой вопрос насколько существующая традиция мышления (философия) помогает лично нам овладеть возможностями мышления? Под «лично нам» не имею ввиду обдарованных талантами гениев, а среднестатистического пользователя. Соображалка у которого, мягко говоря, не выдающаяся. За гениев можно не переживать. Благодаря таланту гений освоит 2500 летнюю традицию мышления. Но у гения есть недостаток. Гений не может поделиться методикой потому, что осваивал философию благодаря гению, а не методике. Имеем то что имеем. Гениальные философы не могут преподавать свой предмет. Посредственные, а не гениальные просто не владеют предметом в достаточной мере.
Что делать если мы не гении, но хотим освоить существующую традицию мышления?
Конечно. Должно быть и «вверх\вниз\вглубь к бытию». Перед всеми этими вариантами «назад» имеет преимущество, что указывает на историзм проблемы «бытия». «Назад» - это хронологический указатель, а не онтологический. Вообще, в тексте заглавной темы чувство меры оставило автора, заигравшегося в слова.))
А вот тут мне кажется нам с вами не обойтись без Хайдггера)) Это мне кажется или ваш термин "внутрь бытия" - пусть не свпадает полностью, но где-то пересекается значением с термином «dasein», А "к наружи бытия" с «sein»?
А вообще, я хоть и поиграл в слова в заглавном тексте. Но это не моё. Помимо игр в заглавном тексте есть интенция о том, что само по себе слово «бытие\есть» - это формулировка и решение проблемы. Формулировка проблемы задаёт последовательность решения проблемы. Оперируя словом «бытие», мы уже не свободны от заданной «бытием» последовательности решения проблемы, которая этим словом сформулирована. А задача может оказаться сформулирована с ошибкой. Либо выбранный способ формулирования задачи предусматривал долгое решение. Что собственно говоря имеем 2500 лет. Можно вернуться назад и проверить условие задачи (переформулировать проблему если возможно).
«назад к бытию» (zum Sein selbst)*. Яндекс выдал такой перевод: для того, чтобы быть самим собой.
Sein - быть, Бытиё.
selbst - сам
zum - сокращение от zu dem Sein - буквально: "к Бытию".
zum Sein selbst - может быть переведено как "к Бытию самостоятельно". А это совсем другой ракурс.
Ну, да. Это надо "вообразить".
"Тут-бытиё" - «dasein» по факту моё ближайшее бытиё, которое практически точно предсказуемо в ближайший момент: если мне надо сделать (или не сделать) следующий шаг, то я его непременно сделаю (или не сделаю).
Дилетант, спасибо за переводческий труд. Немецкоязычная фраза «zum Sein selbst» выдрана мной из хайдеггероведческого текста. Это непрямая цитата. Я это оговорил в заглавном тексте темы. Сопоставление «zum Sein selbst» с «назад к бытию» - на совести автора хайдеггероведческого текста. Текст этого автора будет легко найти вбив в поисковик «назад к бытию» (zum Sein selbst)». Я даже не смотрел кто автор. В практике общего словоупотребления формулировка «назад к бытию» в большинстве случаев соотносится с философией Хайдеггера. Ссылки на поисковый запрос «назад к бытию» будут вести к хайдеггероведческим текстам. Это не значит, что в текстах Хайдеггера такая формулировка присутствует дословно. Это «коллективный хайдеггер» вот таким образом в формулировке «назад к бытию» выразил свой извод философии Хайдеггера. Архетип массового сознания. Именно от этого архетипа массового сознания я отталкивался в заглавном тексте. Хайдеггера тоже можно причислить к носителю архетипа «назад к бытию». У феномена популярности философии Хайдеггера находят разные причины. Даже конспирологические. В данном случае нам достаточно знать, что своей философией Хайдеггер что-то угадал в архетипе массового сознания - если сама философия Хайдеггера теперь архетип массового сознания. Поэтому в заглавном тексте я не привёл прямую цитату из текста Хайдеггера. Но всё же фразу на немецком «zum Sein selbst» логичнее было убрать из заглавного текста. Тут признаю. После написания заглавного текста тоже смотрел через переводчик, что это не прямой перевод. Но почему-то эту немецкую фразу оставил.
Когда в прошлый раз комментировал этот ваш вывод, сображалка меня уже оставила. Сегодня наверстываю упущенное в прошлом моём комментарии. Подозреваю, какие слова заглавного текста навели вас на вывод о ненужности Хайдеггера. Слова заглавного текста, что «философы не обязательны». Относятся к философам как преподавателям и подразумевают проблему освоения философского знания. Насколько знаю, в философии такая проблема не поставлена. Лично я с такой проблемой столкнулся. Когда в целях самообразования хотел получить не специальное, а просто достаточное представление о философии. Оказалось, что нельзя получить представление о философии без того, чтобы повторять путь профессионального философа. В откровенном разговоре философы признаются, что 99,9% учебников - откровенный мусор. И посоветуют читать классику. Что по их собственному опыту потребует 1,5-2 года. Уже по моему опыту это осуществимо 1% ненормальных. Ненормальность здесь не носит негативной коннотации. Норма – это 99%. Ненормальность – это 1%. Нормальные, во-первых не читают так много; во-вторых, работают и отчисляют налог, с которого (ненормальные) профессиональные философы получают зарплату. Получается замкнутый круг. Чтобы не читать классику, нормальные платят прочитавшим классику ненормальным, которые за это обязались перевести классику на нормальный для нормальных язык. Но в откровенном разговоре ненормальные (профессиональные философы) признаются, что 99,9% оплаченных переводов (учебников) это мусор. И классику читать всё равно надо! А вот методологии - как читать (освоить) классику профессиональные философы не раскрывают по непонятным причинам (или не знают). Вот что имел ввиду под фразой, что для освоения философии – философы не обязательны. Это не мы решаем что философы не обязательны. Это сами философы поставили себя в позу необязательности к обществу.
В общем, перед нормальным, который по каким-то причинам поставил задачу самообразоваться в философии, стоит задача самостоятельно и быстро освоить философию. Под философией в данном случае имею ввиду исторический корпус философского знания, как базу данных. К которой сейчас в век Интернета имеем открытый доступ, но не знаем алгоритмов мгновенной обработки. Не сказать чтобы профессиональные философы от слова совсем проедали свой хлеб задарма. Попытку разработать алгоритмы мгновенной обработки мировой философской базы данных предпринял, например, Гегель. Которому годами не платили зарплату, а он всё работал и придумал, что философия это история философии. 200 лет как профессиональным философам зарплату платят исправно, штат увеличивается, а новых алгоритмов обработки философии не прибавляется. Если обратимся к профессиональным философам за знанием философии, то в ответ получим пересказ философий известных философов, подогнанный под гегелевскую схему истории философии. А пере-сказ – это миф.
Вот я и ставлю проблему так, что обществу нужна не только философия как история философии. Ещё нужна философия как преподавание философии (собственно в античности такое было (пайдейа)). Иначе философия – это бесполезное немое знание, о котором действительно лучше молчать. Даже если философия будет небесполезна и причастна прогрессу, то без философии как преподавания философии - лавры философии достанутся не философии, а, скажем, науке, как это происходит сейчас. В отличие от современной философии - наука существует в том числе наукой преподавания науки! Если отбросить исторические коллизии, то имя «наука» – это ещё одно имя «философии». Говорящие от имени «науки» умеют преподать – почему обществу так важна и нужна философия. Общество не понимает что под именем «науки» ему преподают философию и благодарит учёных, а не философов. Последние, т.е. говорящие от имени «философии» - не могут преподать обществу значение философии. За это «любителей мудрости» общество не любит и не благодарит. И по делом.
Философия как преподавание философии это именно та задача, решение которой может поднять упавшую базу философских данных и стать для неё алгоритмом обработки.
Если философы необязательны, то кто же тогда будет преподавать философию? Электромеханики?
Пока нет другого средства общения как чтение оставленных книг (следов) и оставление после себя книг (следов).
Обучением детей чтению и письму (грамоте) занимаются учители в школе.
Там же, в школе, "обучают" детей пониманию читаемых/написанных слов.
Но можно ли обучить/научить "пониманию"?
Если бы можно было научить пониманию, то роботы уже давно бы понимали людей.
Но, если человек уже научился понимать читаемое, то ему не составит особых трудов прочесть инструкцию по философии. Этой инструкцией была призвана стать т.н. "гносеология".
Извините, но на этом цензурные слова о "науке философии" у меня кончаются.
Разумеется, нет. Хайдеггер проделал, наряду с другими философами, гигантскую, по сравнению с "другими", работу по сопоставлению исторических текстов. А что ещё можно сопоставлять?
Такую же работу ведёт и "Сергей Александрович Лебедев — советский и российский философ, специалист в области метафилософии, логики и методологии науки, теории познания, истории и философии науки, научного менеджмента, философской антропологии. Доктор философских наук, профессор, профессор МГУ..."
Такую же гигантскую работу проделали и делают и составители словарей - В.И.Даль, например.
Но никто не сделает работу по составлению внутри каждого человека понятия о существовании в этой жизни, хотя бы, о его "бытии", кроме самого индивида (самогО человека).
Но читать "сто томов" Хайдеггера - это разве возможно обычному человеку? А когда же читать новости по своей специальности, по своей работе, за которую деньги получать надо?
А жить-то когда?
Ну, да. А для этого надо, как минимум, сделать схему "переливания" форм внешнего конструкта действительности во "внутрь", создавая внутренний конструкт действительности (феноменальность), его преобразование (ноуменальность) и обратно, "переливания" внутреннего конструкта (ноуменального) во внешнюю действительность. И "втемяшить" эту схему каждому преподавателю, чтобы они и ученикам её "ставили".
Вполне возможно, что философию надо преподавать/практиковать в начальных классах. Тогда философы, может, и сами поймут, что такое "философия"...
Не кто учит, а как и чему! Вот в чём проблема! Современная философия как институт философии поставила себя так, что в этом институте личностью философа можно пренебречь. Формой современной философии есть текст. Говоря о философии сейчас говорим о тексте. В преподавании философии личность философа-преподавателя тоже величина пренебрежимая. Разумеется, в институте лектор свободен творчески отступать от программы в рамках лекции - программа лекционных курсов должна выполняться неукоснительно. Содержание лекционных курсов тождественно содержание учебников по философии. Грубо говоря, философ-преподаватель на лекции озвучивает учебник по философии, выступая в роли функции. Для института философии незаменимых философов нет. Для того чтобы стать лектором - разве нужно учиться 5 лет в Выше + аспирантура? Актёр может выучить роль за сутки. Чтобы на лекции заменить философа-функцию - электоромехкнику даже не придётся зубрить - достаточно озвучить текст учебника с кафедры.
Если личностью преподавателя можно пренебречь, то нужно обратить внимание на содержание текстов - на «что» и «чему» учат (обучающие текстовые программы, курсы, методички).
Здесь может возникнуть контр-аргумент, что мол, если философы не обязательны, то кто будет сочинять тексты, по которым студенты обучаются в Вузах, а вне Вузов самообразованцы? Этот ответ парируют сами философы, в откровенных разговорах признающие, что для своих признают только один метод обучения: чтение текстов классической философии. По принципу, хочешь научить плавать, толкни в воду. Утонет, туда и дорога. Выплывет, значит, философ. Преподавание по Ницше: падающего толкни!
А по какой инструкции человек может научится понимать читаемое?
Дилетант, вот в вашем комментарии вы сами задались вопросом «можно ли обучить/научить "пониманию"?» и отрицательно ответили на этот вопрос:
Так что не понимаю как гносеология может стать инструкцией к пониманию?
А роботы, может быть, уже понимают людей, но люди ещё не понимают роботов!
Между прочим, «обучить пониманию» - это то же самое что обучить «искусственный интеллект». Понятие «обучить пониманию» противоречиво так же - как противоречиво понятие «искусственный интеллект». Создать «искусственный интеллект» нельзя. Можно создать (воспроизвести) условия - обычные для интеллекта - как потенцию к интеллекту. Больше от «создателя» ничего не зависит. Зависит от свободного решения потенции-к-интеллекту - стать интеллектом или остаться потенцией.
Так же и преподавание философии делиться на две зоны ответственности: учителя и ученика. Учитель в своей зоне ответственности должен создать максимально благоприятные условия, чтобы вы-звать (спровоцировать) в ученике понимание. «Учителем» может быть текст. Применительно к современности «учителем философии» в большинстве случаев выступают тексты.
Если человек добровольно берёт в руки учебник философии, значит уже движется в сторону философии. Задача учебника - подтолкнуть идущего в философию. К сожалению, обучающие тексты зачастую построены так, что отталкивают от философии. Есть хорошие тексты. Дело не в конкретных текстах. В принципах. Принцип обучение философии - это бесконечность обучения. Дилетант, вот вы тоже ставите вопрос:
Процесс обучения философии построен так, что за одну жизнь обучающийся должен освоить опыт как минимум 2500 летней традиции. А не так что обучающийся XXI века уже свободен от необходимости осваивать освоенное (знание). Если освоенное, то почему каждому новому поколению нужно осваивать освоенное? Значит, осовенное знание - недо-освоенное. Через 1000 лет за одно поколение придётся осваивать опыт уже 3500 лет. Вместо того чтобы двигать прогресс с уровня развития своего времени, каждому поколению предстоит заново осваивать развитие прошедших поколений за тысячи лет. А это потеря темпа.
В общем, если кратко. Я исхожу из постулата, что нужно стремиться к такому преподаванию философии, которое позволяет освоить философию за минимальный срок.
Преподавание философии - философская проблема! Как освоить уже освоенное.
Имхо, дети - философы! Аристотель - «философия начинается с удивления» = «философия начинается с детских вопросов» (Ясперс). Для большинства философия заканчивается на детских вопросах. Дети ещё в дошкольном возрасте задаются философскими вопросами. В школе преподавать философию может уже и поздно. С садика!.)) Опять же вопрос не в том когда начинать преподавать, а - как! Еслидетям преподавать так же как взрослым, то лучше не надо. Собственно обучение философии для взрослых построено так же, как взрослые относятся к детям. Взрослые относятся к детям, как к неразумным (идиотам). Программы по обучению философии в обучаемом почему-то предполагают неразумного идиота, которого лет с 20 нужно оберегать от философских проблем, пичкая всё это время "философскими сказками".
Имхо, философию нужно преподавать с самого сложного, но просто о сложном. Самое сложное в философии - это философские проблемы!
Умилительно слушать умствования о преподавании философии от людей, которые философию никогда не преподавали (но как советуют-то!). Попробовали бы преподавать философию по вашим рецептом, потом с удовольствием бы поделился с вами не размыслизмами, а живым ОПЫТОМ.
))). На это могу только рассказать: нам, так сказать, преподавали, философию с кафедры философии. Теперь понимаю, что это не было преподавание, а было "введение в курс дела", потому что уровень "философских знаний" у нас был нулевой.
Было очень интересно слушать, но ведь потом же надо было и "сдавать усвоенное", и вот тут-то наступал (у меня) ступор, потому что "денотат" предмета куда-то исчезал.
Из всего "курса философии" запомнился совет преподавателя: всегда кидайте мостики между философскими определениями и действительностью.
Много позже осваивал понятие "ставить курс". Одно дело знать свою работу, а другое дело научить этой своей работе других.
PS. Сейчас же вот, "кидаю мостики" от действительности к "философским определениям".
Вот сейчас Вам верю, потому что поделились, но не опытом преподавателя, а опытом студента. Но всё-таки от студента до преподавателя философии и аналогично от преподавателя философии до философа-творца дистанции огромного размера.
Спасибо. Разумеется, студента.
Не имеет значения "философии" в данном случае, а имеет значение от "студента до преподавателя".
Отличие "студента" от преподавателя в том, что студент потом превращается в "рабочего", которого научили в "институте" разным "наукам". Затем "студент" начинает работать самостоятельно, а не на "станке". При этом, полученные при учёбе "сведения", он осваивает и УСВАИВАЕТ до такой степени, что эти сведения становятся "его собственными", а не того "товарища", который эти сведения когда-то написал в "книжке", по которой и составили учебник.
Когда-то участник ФШ под ником Онтоматодокс заявил: "Я - Лосев". Это как раз о случае "присвоения" и "усвоения сведений".
Отсюда появляется некое ВНУТРЕННЕЕ "ощущение превосходства", и даже превосходства "самого Лосева".
Однако, на деле, это всего лишь усвоение, уже кем-то давно, пройденного.
Отличие "преподавателя" от "студента-рабочего" в том, что преподаватель совершенно чётко "усвоил", что не он придумал преподаваемые сведения, и поэтому просто обязан рассказать о первоисточнике, корни которого "теряются в глубине веков".
Разумеется, сам процесс преподавания имеет свою "технологическую цепочку".
Этот спич о "знаниях", которых в "сведениях" (знаках "клинописи", следах) нет. Знания появляются только после "усвоения сведений".
Спасибо.
Снова пальцем в небо. Можно прослушать тысячу лекций и усвоить даже знания о футболе и шахматах, но от этого ни на йоту не стать ни футболистом, ни шахматистом. Вы всё про плохих и хороших студентов, но не про преподавателей философии и не про философов. Как говорится, у кого что болит...
А это пронзительная догадка! Дело не в словах и истинах Хайдеггера, а в том, что он на уровне мышления поэтов угадал, услышал некие ритмы в коллективном бессознательном и отразил наиболее популярный созревший архетип, как бы сорвал первым плод к которому уже с разных сторон тянулись глаза и руки его коллег. И он не только сорвал, а сделал это небрежно, импровизационно, изложил не системно, а джазово, авангардно - и попал сначала в живые классики, а теперь и в архетипы.
Как Хайдеггер - ещё уметь надо! Стал классиком при жизни - несмотря на пятна в биографии. Я бы не отказался от такой судьбы!
Почему стыдно? Тут многие не только Хайдеггера не читают. Да и зачем? Ведь можно самому писать. Разумеется, в надежде, что кто-то, все же, прочтет. Все хотят, чтобы их читали. "Философские" тексты затопили просторы интернета: эпоха графомании.
Философия - это прежде всего - влечение, филия. Влечение к подлинному, настоящему, к истине. Предельное вопрошание, ставящее под вопрос самого вопрошающего. Это страсть к подлинному, изначальному. Она обжигает. Так было. Hо с тех пор, как истину отменили, философия превратилась в страсть к написанию текстов...постмодерн.
"Чему я хочу научить - так это переходить от неявной бессмыслицы к бессмыслице явной".
(Л.Витгенштейн).
Будем любоваться радужными переливами, тонкой пленкой растекающимися по поверхности.
Тут на форуме была тема, если не ошибаюсь, с заголовком «читать нельзя мыслить» (Булат Гатиятуллин). В этой формулировке, как по мне, поставлена проблема отношения между читать и мыслить. Конечно, каждый сам выбирает в каком месте этой формулы поставить запятую. А вообще, в этой формуле запятую нужно переносить время от времени. Чтобы научиться мыслить, нужно не только читать, но и самому сочинять тексты. Писать и читать - не взаимозаменимы для навыка мышления.
Хотите чтобы опять 80% населения было безграмотным и знало только как с сохой управляться? Общаться - естественное стремление человека. Вы констатируете данность. Фрагментарно. По-моему, вы сказали тривиальности. Вам не нравится данность. Не знаете как изменить данность по вкусу и не владеете причиной такой данности. В таком случае, имхо, приличествует стоическое принятие данности.
В общем без конкретики такое определение философии близко мне.
А термины «философия» и «метафизика» для вас синонимы?
Истину - если истина - не отменить декларативно. Опять же, как по мне, от вас избирательноссть в описании данности. Выгляньте в окно - тексты Платона никто не сжигает. Откройте Интернет, читайте, обсуждайте философии, соответствующие вашему умонастроению. Вы говорите о господствующем умонастроении. Рядом с которым свободно существуют все возможные. В статусе «маргинальных», но существуют.
Hет.
Я высказал личное видение, как комментарий к Вашему тексту.
Вплетать в него имя Хайдеггера и тут же признаваться в полном не знании его философии - это смешно. Либо Вы "роете землю носом", как бы ни было тяжело, пытаетесь продраться к пониманию, анализируете текст, ставите вопросы или как-то обозначаете свою позицию по затрагиваемым проблемам - либо...зачем Вам Хайдеггер?
Философия - глубоко личное дело и не может возникать как "желание приобщиться" к чему-либо - к культуре или чему-то еще. Философия - необязательна. Поэтому мне нет дела до того, приобщится ли к ней "массовый пользователь" или нет. Желание "приобщиться" - ложный мотив. Hо и с ним можно работать - именно работать, пахать, упираться в текст. Hе нужно пытаться объять необъятное. Hужно проваливаться вглубь. Предельно. Иначе будете постоянно "выпадать" из философии. Hо ничего этого не нужно. Философия не нужна.
Да, не знаю что такое «философия Хайдеггера» сама по себе [как сферический конь в вакууме]. Но! Даже если допустить, что, ни вы, ни я ничего не знаем о философии Хайдеггера (ФХ), кроме того что ФХ есть, то вы и я знаем, что ФХ есть не сама по себе, а в среде. Вейл, если сможете показать обратное - что ФХ существует сама по себе, то вы - Бог! А пока вы не «бог» - ФХ существует в среде! Частью общей с ФХ среды - есть вы и я.
Вейл, вы не сможете обосновать тезис, что я существую сам по себе вне общей с ФХ среды. В этой общей среде преломляется ФХ. Узнавая среду - узнаём ФХ.
Да я отказываюсь обсуждать ФХ с теми, кто обсуждает ФХ как саму по себе. Я обсуждаю ФХ как часть среды, которой есть как минимум история философии. Получается, я утверждаю, что о ФХ можно знать, зная историю (философии, культуры, науки); а вы утверждаете, что можно забыть историю и только «рыть носом» тексты Хайдеггера, чтобы знать ФХ?
Вейл, если опровергнете приведённые аргументы, то перформативно опровергнете ФХ. Вам оно надо?
Ну нет так нет. Только зачем так сокрушаться что я, «массовый потребитель», приобщаюсь? Лишитесь чувства исключительности, если вокруг станет больше личностей? Само-стоятельных, без хайдеггерозависимости!
Вейл, чтобы отговорить человека философствовать, человека нужно убить. Вы готовы встретиться по ту сторону окопов с теми, кого отговариваете от философии? Если не готовы, добро пожаловать к аргументирвоанному диалогу!
Хайдеггера прочитал пару раз. "Бытие и время". Хотя можно было и не читать. Заострил внимание только на знакомых идеях.
Выражение "назад к бытию" почему-то не запомнилось. Но теперь понимаю, что оно мне очень близко. Это выражение передает мой опыт. Когда вновь попадаешь в осознанное состояние - это именно так и переживается, как возвращение. Как возвращение домой. Можно сказать и назад к бытию. Дазайн Хайдеггер именно так и описывает. Как бытие Я. Ну, а назад к бытию получается как что-то вроде понятия "очнулся"
Как Вы думаете, почему Хайдеггер отказался от субъекта, заменив его на Дазайн? Что лежит в основе этой замены? Почему Дазайн - не сознание?
А здесь полно терминологических вариантов. Каждый, вновь открывший для себя это состояние, пытается описать его своими, незаезженными словами.
У Гурджиева, например, использует "вспоминание себя", опять же напоминающее "назад в бытие"
Это все понятно, на где ответ на вопрос - почему у Хайдеггера не субъект, а Дазайн? Просто новое слово по-красивее?
Не знаю. Может вы просветите?
А надо ли это Вам? Если б было надо - был бы хоть какой-то ответ...
Что такое "Хайдеггер"? Бренд, громкое имя, модное поветрие? У автора темы, на мой взгляд, Хайдеггер - изящное украшение его текста....заколка для галстука.
Придумать новое сложно. У разных авторов разных школ и традиций много общего. Часто одно и тоже пересказывается под разным видом. Что касается Хайдеггера, то вы, получается, больший специалист. Читали "Бытие и время". Это мне вас слушать про Хайдеггера. Терминология у Хайдеггера авторская, мудрёная. Если не жалко времени - понять можно. Для себя понимаю проблему хайдеггеровского метода так. Он описательный. Не практический. Допустим мы разгадали значение терминов и поняли схему, посредством которой Хайдеггер в теории преодолевал проблему субъект-объектного отношения. Если бы логика хайдеггеровского метода работала, то за преодолением теории следовало бы преодоление на практике. Вот вы прочитали и поняли «Бытие и время». Доставило ли понимание этой книги вас в Бытие? Вот то-то и оно. Только времени жалко.
Я могу только купить за что продал. Весь XX век беременный проблемой преодоления субъект-объектного отношения. Язык хайдеггеровской философии подогнан в т.ч. под эту задачу. А по факту, «дазайн-зайн» то же самое что «субъект-объект» под разными словами. Разве что отношения в паре «дазайн-зайн» не совсем традиционные. Трудно установить кто и когда в этой паре субъект, а кто объект (трансы). В общем, гендерные ценности на марше. Уж простите за метафору. Какое время - такая и философия.
Я воспринял только эзотерическую часть Хайдеггера. Его "самокопание". Самокопание не в мыслях, не в чувствах, как у психологов и писателей. Самокопании в состоянии сознания.
Когда Хайдеггер упоминает про "назад к бытию" - он пишет о флуктуации состояния сознания, о пробуждении Я.
Есть авторы, которые описывают это состояние гораздо лучше. Например. Успенский.
"
я понял, что проблема состоит в том, чтобы направить внимание на себя, не ослабляя и не суживая внимание, которое при этом направлено и на другой объект. Причём этот "другой объект" может находиться как внутри, так и вне меня.
Уже первые попытки такого разделения внимания показали, что оно возможно. Вместе с тем, я осознал две вещи.
Во-первых, что вспоминание себя, результат этого метода, не имеет ничего общего с "самоощущением" или "самоанализом". Это было новое и весьма интересное состояние со странно знакомым привкусом.
Во-вторых, что моменты вспоминания себя случаются в жизни, хотя и редко. Намеренное создание этих моментов вызывало чувство новизны, но в действительности они были знакомы мне с раннего детства. Они возникали в непривычной обстановке или на новом месте, среди незнакомых людей, например, во время путешествия, когда вдруг оглядываешься по сторонам и говоришь себе: "Как странно! Вот я!" Или же они являлись в очень эмоциональные моменты, в минуты опасности, в такие мгновения, когда необходимо не потерять голову, когда человек как бы слышит собственный голос, видит и наблюдает себя со стороны.
Я увидел с полной ясностью, что мои первые воспоминания о жизни – очень ранние – были моментами вспоминания себя. Это раскрыло мне и. многое другое. Именно: я увидел, что по-настоящему помню только те моменты прошлого, во время которых я вспоминал себя. О других моментах я только знаю, что они имели место, но не могу полностью оживить их, пережить вновь. А моменты, когда я вспоминал себя, были живыми и почти не отличались от настоящего. Я всё ещё побаивался переходить к выводам, но уже видел, что стою на пороге крупного открытия. Меня всегда удивляла слабость и недостаточность нашей памяти – сколь многое теряется! Так или иначе, в этом факте заключалась для меня главная бессмыслица жизни. Зачем так много переживаний, если потом они забудутся? Кроме того, в забывании было что-то от деградации. Человек ощущает нечто, кажущееся ему значительным, думает, что никогда о нём не забудет; но вот проходят год или два – и от пережитого ничего не остаётся. Теперь я выяснил, почему так обстоит дело, почему иначе и быть не может. Если наша память хранит по-настоящему живыми только моменты вспоминания себя, ясно, почему она так бедна.
Всё это я понял в первые дни. Позднее, когда я начал учиться разделению внимания, я увидел, что вспоминание себя даёт удивительные ощущения, которые естественным путём, сами по себе, приходят очень редко и в исключительных условиях. Так, например, в то время мне нравилось бродить вечерами по Петербургу и "ощущать" его дома и улицы. Петербург полон странных ощущений. Дома, особенно старые, совершенно живые: я только что не мог разговаривать с ними. В этом не было ничего от "воображения". Я просто ходил, стараясь вспоминать себя, и глядел вокруг; ощущения приходили сами собой.
Позже я точно таким же образом открыл много неожиданного; но об этом я поговорю дальше.
Как-то раз я шёл по Литейному проспекту к Невскому и, несмотря на все усилия, не мог сосредоточиться на вспоминании себя. Шум, движение – всё отвлекало меня; ежеминутно я терял нить внимания, находил её и вновь терял. Наконец я почувствовал своеобразное комическое раздражение к самому себе и свернул на улицу влево, твёрдо решив удерживать внимание на том, что я должен вспоминать себя, хотя бы до тех пор, пока не дойду до следующей улицы. Я дошёл до Надеждинской, не теряя нити внимания, разве только упуская её на короткие мгновенья; потом снова повернул к Невскому. Я понял, что на тихих улицах мне легче не отвлекаться от линии мысли, и поэтому решил испытать себя на более шумных. Я дошёл до Невского, всё ещё помня себя, и начал испытывать состояние внутреннего мира и доверия, которое приходит после больших усилий подобного рода. Сразу же за углом, на Невском, находилась табачная лавка, где для меня готовили папиросы. Продолжая помнить себя, я зашёл туда и сделал заказ.
Через два часа я пробудился на Таврической, т.е. далеко от первоначального места. Я ехал на извозчике в типографию. Ощущение пробуждения было необыкновенно живым. Могу почти утверждать, что я пришёл в себя! Я сразу вспомнил всё: как шёл по Надеждинской, как вспомнил себя, как подумал о папиросах, как при этой мысли будто бы сразу упал и погрузился в глубокий сон.
В то же время, погруженный в сон, я продолжал выполнять какие-то обычные и намеренные действия. Вышел из табачной лавки, зашёл в свою квартиру на Литейном, позвонил по телефону в типографию. Написал два письма. Опять покинул дом, дошёл до Гостиного двора по левой стороне Невского, собираясь идти на Офицерскую, но потом передумал, так как становилось уже поздно. Взял извозчика и отправился на Кавалергардскую, в типографию. По пути, пока ехал по Таврической, я начал ощущать какую-то странную неловкость, будто что-то забыл. И внезапно вспомнил, что забыл напоминать себя."
Корнак7, 21 Октябрь, 2021 - 08:53, ссылка
Если вспомнить древние умозрения, например, "Gnothi se auton" (познай себя), или умозрениие о припоминании (анамнезис, др.-греч. ἀνάμνησις), и сопоставить с приведённым вами текстом Гурдживева, то очевидно что между умозрительными и т.н. эзотерическими практиками есть пересечения. Общий предмет:
В таком случае могу только высказать пожелание творчески переработать Успенского в такой терминологии, чтобы стал популярнее Хайдеггера.)) Но в таком случае став популярной эзотерика превратиться в экзотерику. Так что про Успенского будем забывать. Пусть остаётся там где есть. В эзотерике. Эзотерика нам тоже нужна!))
Зачем?
Контекстом моего ответа был комментарий Корнака. Если прочтёте полностью, то вотпрос "зачем?" отпадёт у вас совсем! Чтобы избавить вас необходимости перечитывать, поясню что в рамках контекста означала фраза "придумать новое сложно".
Во-первых, междисциплинарные пересечения. Разные дисциплины могут исследовать общий предмет своими специальными методами. Корнак, которому я отвечал, больше ориентируется на эзотерическую традицию, чем на философскую. У этих традиций при общем предмете отличные подходы (взаимодополняющие). Придумать новый предмет и новые к нему подходы сложно! Объективная данность. Больше придумываются новые слова (умножение сущностей). В общем, имелось ввиду что между дисциплинами есть общее.
Во-вторых. Если придумать новое сложно (аксиома), но имеем в арифметической прогрессии увеличиващееся количество новых публикаций (не помню точно, цифра между 1000-2000), значит из 2000 публикаций 1999 сожержит повторы, скрытые за умноженными сущностями.
Ой, нет. Это без меня. Я ничего не понимаю из того, что Вы тут пишите, да и не хочу понимать. Что-то запредельное для меня.
Так мой комментарий, к которому вы придрались, был адресован вообще – не вам! А Корнак7. Контекст комментария, - к которому вы придрались, - между мной и Корнак7. В прошлый раз в ответ на ваш вопрос я не поленился пояснить контекст диалога между мной и не вами. Вы опять не поняли. А я тоже не понимаю логических оснований вашего вопроса:
Ещё раз поясню для вас контекст. В контексте суждения «придумать новое сложно» не было призыва «придумывать новое!». Поэтому ваш вопрос «зачем?» - абсурден в контексте моего с обсуждения с Корнак7! Я констатировал данность: «придумывать новое сложно». А вы к «данности» задаётесь вопросом «зачем?». В вопрошании к данности тоже есть эвристический потенциал. Например, можно задаться вопросом «зачем красное красное?». В таком случае уточняйте, что ваш вопрос «зачем?» - отвлечённый (абстрактный) от контекста диалога между мной и Корнак7.
И последнее. Когда в диалоге формулируется ответ «Я ничего не понимаю из того, что Вы тут пишите», то это не логическое суждение, а риторическое восклицание сродни восклицанию:
Ой, Какое небо, что за небо!
Да это просто колдовство!
Сказать «Я ничего не понимаю из того, что Вы тут пишите» - это не то же самое что сказать «Быть опровергнутым — этого опасаться нечего; опасаться следует другого — быть непонятым». - Иммануил Кант.
Ваше непонимание меня - не относится ко мне. Проблема не во мне. Я по-прежнему открыт к взаимному прояснению непоняток.
Бытие - это СО-существование разных существований. Хайдеггер рассмотрел разные варианты существований (существование мира, существование человека и др.) и разные их совместные вариации (СО-существования). Получил эрайгниз и прочие вариации. Так что в этом ему респект. Призыв «назад к бытию» нужно воспринимать, как «назад к СО-существованию». К СО-существованию человека с природой? К СО-существованию "я" с Богом? К СО-существованию себя с Луной, любимым автомобилем, компьютером, виртуальным миром, новыми гаджетами, с проститутками, любимой женой, детьми, унитазом и книжкой, мистицизмом у хрустального шара.......? К мирному СО-существованию всей людской рассы? Хайдеггер не уточнил вид бытия. Формальный призыв. А вариаций здесь - воз и маленькая тележка. Каждый философ может придумать для себя индивидуальную комбинацию и потом всю жизнь раскручивать тему. Еще и по наследству можно детям передать. То же самое, что и "вперед к прогрессу" или "здесь и сейчас о главном", "завтра о прошлом сегодня" или "в послезавтрашнем будущем - о завтрашнем будущем" и т.д. и т.п.........
Фразу понимаю, как формальный призыв к философской рефлексии.
В свете этого:
все становится на свои места.
Присоединяюсь. Независимо от задач какие решаются философией Хайдеггера, разгадать значение хайдеггеровской терминологии – это уже сама по себе задача, побуждающая мыслить. Я пока не могу поддержать обсуждение по Хайдеггеру. Чтобы говорить в целом нужно знакомиться с целым хайдеггеровской философии. Исхожу из посылки, что если наша деятельность не ради деятельности, а ради решения необходимых задач - и такие задачи поставлены в хайдеггеровской философии, то рано или поздно не только чистое любопытство, а сама необходимость обратит к хайдеггеровской философии. Возможно, решаю скромные задачи. Необходимость обратиться к Хайдеггеру возникает, но не так часть как хотелось. Конечно же я тоже хочу знать чем так восхищаются многике. Но просто так изучать философию Хайдеггера ради неё самой у меня не складывается.
А пока узнаю о философии Хайдеггера не из оригинала, а от возгласов восхищения. Присоединяюсь к восхищению, например, экзистенциалами.
Не совсем понял о каком бытии вы говорите. О бытии у Хайдеггера, или о бытии вашего понимания? Если о вашем понимании бытия, то ваше и моё понимания бытия может быть предметом обсуждения. А если о бытии Хайдеггера, то у него уже не спросим.
В целом изложенная вами точка зрения не единственная из возможных. К изложению у меня замечаний нет. Всё логично.
В принципе, да! Не напрямую - значения этих фраз взаимобратимы. А если у кого сильная философская рефлексия, то для таких рефлекторов - денотаты фраз обратимы напрямую - рефлексия тождественна бытию. Как у Парменида: «мышление\рефлексия тождественно бытию».
Лучше бы проверили. В противном случае получается полный изврат Хайдеггера, что нельзя назвать философией, а в лучем случае - вольным фантазированием.
Я не против, что вы задаете тут философские вопросы и пытаетесь решать какие-то философски проблемы, даже с "назадом" бытия, но причем здесь вымысел про Хайдеггера?
Тем более, если всё же внимательно почитаете его работы, поймете, что ему ближе два других лозунга:
- в глубь бытия (от Sein в Dasein) - [для первого периода его творчества],
- вперёд к Seyn (от Sein-Dasein к Seyn) - [для второго периода его творчества],
и никаких "назадов" касательно бытия.
Сергей, на замечание такого характера у меня есть ответ следующего характера. Простите что не отвечаю напрямую. Получается цитирую сам себя (типа классик))). Немного невежливо. Если пройдёте по ссылке, то первая часть моего комментария Дилетанту будет посвящена ответу на ваше замечание. Вторую часть не читайте ни в коем случае. Там мои замечания о философии общего характера. Могут быть вам неприятны. В целом если я где-то что-то критикую в философии, то это не критика философии. Если критикую философов, то скорее всего не вас (вы в большинстве случаев исключение моих грубых обобщений). Хитро?)) Нет, честно, вам нужно памятник нерукотворный, что [профессиональный] философ открыт для обсуждений на Интернет-площадке!
Сергей, возможны разные точки зрения. И даже более логически выверенные.
Полагаю, не станете возражать, что философия это история философии: философские + философоведческие тексты.
Если нет изврата, то это философоведческий текст.
Если изврат есть, то это философский текст.
Собственное строение слова «из-врат»: выехать за пределы врат - это продвижении в новое и неизвестное! Философские тексты обязаны содержать новое (из-врат) по отношению к предыдущим философским текстам. Иначе, если эти тексы не философоведческие, то и не философские.
Так что спасибо за вашу высокую оценку моему тексту!)) И вашему тоже. Вы безымянный со-автор заглавного текста темы! Отвечая на ваш комментарий в параллельной теме я вспомнил о моей давней интенции «назад к проблемам». Тот мой комментарий и без того выходил за пределы формата комментария. Если бы ещё эту интенцию в-формулировал в тело комментария, то вам бы свезло читать не перечитать. А так-то я давно хотел подарить текст интенции «назад к проблемам». Поэтому есть эта тема.
Да какие там философские вопросы я решал в заглавном тексте - никаких! Так просто банальная интенция, которую ещё предстоит вглублять! А то что вокруг банальной интенции мной по-написано много букв, так если бы текст темы состоял только из лозунга «назад к проблемам!», то никто бы не понял. Итак не поняли. Но если автор темы хоть много букв написал, значит, не полный дурак. К тому же, много даже эпохальных книг построены так, что содержат одну-две мысли, для которых было достаточно короткой формулировки, но обрамлены сотнями страниц текста.
Сергей, спасибо! Когда доведётся почитать, ваш совет-напутсвие станет мне методикой освоения Хайдеггера.
Дело философии
Я ничего не имею против категории возврата. В философии много возвратов.
Я ничего не имею против возврата к бытию. Возвращаясь к бытию, Вы будете решать важную задачу выведения его из заслонения сущим и сущностями.
Я ничего не имею против преподавания и изучения философии и истории философии. Важная функция. Освоение любого дела начинается с пропедевтики.
Я ничего не имею против "коллективного" Хайдеггера, который образуется в культмассовом сознании. Такова природа общественного сознания и культуры: сначала асфальтирование штампами - потом пробивание ручейка мысли сквозь асфальт к истинам - см. мою предыдущую тему "Система категорий (ч.34-4, уникальное vеrsus универсальное)".
Я даже не против совершенно неакадемических и экстравагантных интерпретаций Хайдеггера - супротив самого Хайдеггера, многие философы друг друга интерпретировали до неузнаваемости.
Но я совершенно против выдавания Вами второстепенных функций философствования: преподавания, изучения, культмассовости, интерпретаций, вопрошаний, эпатирования и размышлений-измыслизмов - за саму философию.
Показательно, как только мы дошли до этой точки в нашем диалоге в параллельной теме:
и наступил момент для бифуркации, Вы вместо того, чтобы заняться предложенным делом по конструированию новой философской теории (что и есть суть философии и философа) ответвились в привычное русло вольных и ни к чему не обязывающих рассуждательств по давным-давно измусоленным темам, на что способен любой субъект, мало-мальски обладающим умственными способностями.
Ремарка. Одна из интенций заглавного текста: задача выведения бытия из заслонения сущим и сущностями - невыполнима. С логической ошибкой сформулирована. Пока не могу логически эту ошибку показать. А метафорически, выводить бытие из заслонения сущим и сущностями - это то же самое что зло ради добра.
Антиномия в том, что любое дело не только начинается с пропедевтики, но и заканчивается пропедевтикой.
Положение о том, что философия это так же и философия преподавания философии, только пред-положение, пока не доказано обратное. Пока что не вижу, чтобы это предположение противоречило тому что о философии уже знаем. Философия - многомерна. Философия как преподавание философии - это ещё одно измерение философии. Принцип дополнительности. Всё это можно и нужно попытаться последовательно раскрыть в отдельном тексте. Просто, знаете, Сергей, посещающим нас идеям нужно хоть иногда дарить тексты. Пусть поспешно-эпатажные. Или идеи проторят дорогу к другим сознаниям. Это конкуренция людей за идеи, и конкуренция идей за людей. Сергей, вас посетили другие идеи. Труд в пользу которых вы воплощаете в систему философских категорий.
Несмотря на заявленное вами «против» - мы с вами можем примирить вашу и мою идеи. Под вашей «идеей» подразумеваю ваш проект системы философских категорий.
Ваш проект не только познавательный, а ещё пропедевтический. Сами философы признаются, что человечество XXI века знает больше чем знает. Задача философии сейчас не только в том, чтобы познавать непознанное. Также в том чтобы познавать познанное. Например, познанное в текстах классической философии. Которая хоронит своё знание в трактатной форме изложения. Познание познанного, как задачу, так же разделяет проект формализации философии средствами матлогики. Этот и ваш проект – есть перевод философского знания из одной формы преподавания в другую: из трактатной в формально-логическую или в системно-категориальную (ваш проект). Для данных проектов философия уже не только история философии, а также философия как преподавание философии и философия как наука о философии (метафилософия).
Философия – это публичная деятельность. Философское знание - публичное знание. Задача философии – преподать своё знание! Если философия - не философия как философия преподавания философии, то зачем Аристотель преподавал свои лекции в Ликее! Зачем разрабатывал законы логики? Итак хватило бы молчалиовго знания мудрости. Сидел бы под деревом в позе лотоса.
Связь между познанием и преподаванием не односторонняя, а взаимообратимая. Если процесс познания введёт поправку не только на то, что познанное ценно не только само по себе, не только утилитарно, но и преподавательно, то знание от этого вырастет в арифметической прогрессии. Возможно))
Моё участие в деле по конструированию новой философской теории малопродуктивно. Я не знаю столько как вы. А вы не можете за один день передать ваши знания мне, чтобы для вашего дела я оказался так же продуктивен как вы. Вы для этого и разрабатываете систему философских категорий – чтобы философское знание стало интенсивно (быстро) передаваемо. Сейчас превалируют экстенсивные (медленные) формы преподавания философии. А вы в одиночку без философски грамотных со-трудников не можете в одиночку систематизировать философское знание. Порочный круг.
Кратко.
Да, но это не исключает самоидентификацию и самооценку, без которых не обходится ни одно творчество. Не может музыкант творить музыку, не зная, что он музыкант и играет на фортепиано, а не с клюшкой хоккей гоняет, и что он творит новую великую музыку. История (время) может поправить и даже развенчать самооценку, но если ее нет, то и развенчивать нечего.
Не совсем так, это вторичная, факультативная цель. Первичная цель - создание (от слова "дело", которое Вы усиленно игнорируете) более адекватного философского знания. А уже потом его концентрация, систематизация и передача. Если знание не создано, не сделано, то и передавать нечего.
сиспилакопа, 24 Октябрь, 2021 - 01:52, ссылка
ссылка, пожалуй, есть над, чем подумать филодоксам …
...
По моим оценкам, любое дело начинается не с личной самооценки, а с оценки дела.
Личной самооценкой - хватит ли нас на то или иное дело - заниматься излишне. Никогда нас не хватит ни на одно годное дело. Самовозрастать и рисковать придётся в ходе дела.
Самооценка - не нужна даже по результатам дела. Если у нас ещё есть здесь дела!
Это ваша точка зрения. Она понятна. Продолжать диалог с целью переубедить - не конструктивно.
Согласен.
Констатировал на ФШ сто раз. Диалог должен вестись с целью синтетического приращения знания. А перетягивание каната (переубеждение) хоть в ту, хоть в другую сторону без синтеза и приращения - полная ерунда (это идеологическая задача, а не философская).
Хайдеггер. Усы.
Лицо нехорошее, не иначе как шпион.
Молоток, Гавриил! Так их! Хайдеггер, да Хайдеггер. А поговорить? В смысле ОТЕКСТИТЬ свои интенции, используя классику в качестве подкладки, пардон, пролегоменов. :)))
Конечно, зачем возвращаться каким-то прыжком "на зад", когда можно прямиком "в зад"?
Ну дает! ЖЖЕТ! :)) В зад, в глубь, вовнутрь... Ой, что-то лгбтэшным чем-то повеяло :)) Хотя эти экзистенциалисты французские и всякие пост-фуко-модернисты, по определению Хрущева, как раз из этих, из радужных, из голубых :)
Ну действительно, молодец! И отекстил и повеселил. Жаль, что с юмором у философов напряженка :)) И слово "отекстить" не заметили. Все сущее заслонил Хайдеггер своим бытием :))
Спасибо, Гавриил. Такая темная, холодная, осенняя буря за окном, а на душе искорки от вашего интеллектуального хулиганства.
Раз пошла такая пьянка, то оттекстну детский логос:
– Отец, а время бесконечно?
– Конечно, – отвечал отец.
Вот, наконец, первый пост по теме! От-текстну - как и я предложил автору, с двумя 'т', по аналогии с "отточить", оттарабанить". Но он это слышит иначе. Ему хочется о-текст-ить, окружить, обшить идею текстом. Ну, как говорится, хозяин - барин.
Андрей, ваш вариантс двумя 'т' - найдёт свои случаи словоупотребления. Контекст для двух 'т' можно найти з заглавном тексте. Но! Игра словами и популяризация редких слов - не главное в заглавном тексте темы - что бы вами ни говорилось о предмете этой темы. А поговорить? Подробнее о предмете этой темы поговорю в следующей моей теме. Конечно, если Бог располагает, человек предполагает. А пока я не против, что предмет этой темы сводят к шуткам и Хайдеггеру.
Андрей, вы попали не в зад, а в самое яблочко!)) Попытка вернуться назад к бытию - это попытка, если не залезть, то заглянуть себе в зад. Собственно говоря, весь холизм такой - попытка извернуться в такой позе, чтобы отсмотреть себя со спины, сзаду. Отсмотреть, значит, отекстить (или если угоднее, то оттекстить). Попытка вывести бытие из заслонения сущим - это попытка оттекстить свой зад. Что собственно и сделал Хайдеггер. Извините, но почему такая интерпретация этой хайдегегровской итенции не имеет права быть?
Мне кажется, это даже не интерпретация, а суть. В ложном стремлении вернуться назад к бытию «коллективный хайдеггер» уподобляется царю Эдипу, выкалывающему себе глаза.
Андрей, хорошая игра слов! И с юмором у вас в порядке! Респект!
Но в каждой шутке, доля шутки. Силлогизм:
Сущее заслоняет бытие.
Хайдеггер - сущее.
Хайдеггер заслоняет бытие.
Под Хайдеггером в силогизме надо понимать философию Хайдегггера.
Всегда пожалуйста. Андрей, следующая тема, надеюсь, получится серьёзнее.
То, о чём в этой теме - манифестом, в новой новой теме, если получится, будет конкретизировано. Собственно говоря, моя цель скромная. Помочь таким же как и сам - сирым и убогим - быстро и легко освоить философию. Андрей, я исхожу из посылки. Если я что-то действительно освоил, то по моей методике другие освоят уже быстрее меня. Я терял время на разработку методики. А другим останется только применять. А если, допустим, философ, перед тем как начать обучать других осваивать философию учил 8 лет, а став философом не может научить уже за 7 лет, то это не освоение. А присвоение в отрицательной коннотации этого слова.
Скажем, так, моё предположение ,что всю философию - от Фалеса до Гегеля - схематично можно изложить, если не на одной странице, то на нескольких. Сколько лет и кому понадобится для освоения этих нескольких схем\страниц, это уже другой вопрос. Важно то, что даже если ученик захочет перечитать всю классику от досократиков до немецких классиков, то у него будут «ключи» для понимания этих текстов. В любом случае, предполагаю, что для понимания философии чтение классических текстов не обязательно. Обязательно понимать принципы, двигавшие мыслью классической философии. Которые в этих текстах не очень то и выставляются на показ. Хотя я мало что читал из классики!))
А вот с этим не согласен. Какой смысл сказать что все формы движения описываются формулой F=m*a, но не показать как она работает, как проявляет себя и в движении камней, и животных, и автомобилей и космических тел.
Тексты нужны, причем с оригинальным языком. В них нужно не просто вчитываться, а "внюхиваться", нужно развивать философский "нюх", ума-зрение. Но "ключи" необходимы, и самое главное необходимо понять в конце концов - суть этой страсти, которая движет лучшие умы в одном и том же направлении. Фило-софия...
"Как журавлиный клин в иные рубежи,
на голове царей божественная пена,
что движет вас? Когда б не Алетейя,
на что София вам, ахейские мужи?" (перефразируя Осипа Мандельштама)
Спасибо, Андрей. Сразу не будем обнадеживаться. Вы на форуме поболее моего. Уже я на ФШ стал свидетелем не одного краха проектов со-мыслия и со-творчества. Помощь сомысленников, конечно, понадобится. Одно дело, когда в своём умишке тихо сам с собой ведёшь беседы, содержимое таких бесед кажется самопонятным. А когда содержимое внутреннего монолога выставляется вовне в диалог, то, оказывается, ранее понятное как само собой разумеющееся - не понятно не только другим участникам диалога, но и себе. Что, конечно, не повод отказываться от апробации.
Я может возьму паузу после этой темы. Уже в этой теме мне не хватает знания элементарных средств логики, чтобы раскрывать предмет темы далее. Предмет темы напрямую связан с исчислениями. Скажем так, философия для меня уже не «деревья» из авторов и философских направлений, за которым не видно леса. А вот логика для меня по прежнему лес, строительным материалом которого пользуюсь как профан (слон в посудной лавке)
Андрей, ваш пример не совсем рядоположен чистому мышлению (мышлению мышления). Ваш пример проще. Сложнее проверить мысль средствами самой мысли.
В опосредованной к мышлению физической среде - верифицировать мысль не так сложно. Если самолёты не летают, значит мысль F=m*a - не верна.
А вот если в чистом мышлении мыслим мысль F=m*a, то как исключительно средствами мышления показать как работает мысль?
Думаю, что и тут ничего нового. В физической среде - мышление проверяется на отсутствие противоречия между мыслью и физическими объектами приложения мысли (самолёт должен летать!). В мыслительной среде - мышление проверяется тоже на отсутствие противоречия. Только между чем и чем? В среде мышления - мышление произвольно устанавливает содержание (объекты) мыслимых противоречий. Произвол мышления в мышлении имеет пределы (меру). В мышлении действуют независимые от мышления начала (принципы) мышления, к которым человеческое мышление научилось применяться. Это известные логические законы тождества, противоречия, исключённого третьего. Эти независимые от мышления законы логики задают критерий самопроверки мышления на соответствие логическим законам. Вопрос почему законы логики, если определены посредством мышления, независимы от мышления, выношу за рамки этого комментария.
Независимые от мышления законы логики мышления - определяют независимую от мышления формально-логическую последовательность движения содержимого мыслей. После открытия законов формально-логического движения мышления - произвольной\зависимой от мышления стороной мышления остается содержание мышления (конечно при условии что мышление применилось к законам логики (пользуется законами в соответствии с законами). Повторюсь, что речь исключительно о содержании так называемого спекулятивного мышления (мышление мышления). Если, вдруг, так окажется, что содержание мышления не только зависимо от мышления, тогда мышление частью содержания мышления независимого от мышления по независимым от мышления законам логики - может стать чем-то вроде формально-содержательной логики исчислений.
Не ставлю задачу превратить философию, как чистое мышление, в науку. Как это стало модно с XIX века ставить задачу перевести философию на научные методы, чтобы общественный статус философии стал таким же важным как у науки. Иду обратным путём. Во-первых, просто для себя пытаюсь понять историю философии. Во-вторых, это, по-моему, очевидно, что в философии и вообще в мышлении действуют независимые от мышления объекты. Под объектами имею в виду исключительно умозрительные объекты. Не буду сейчас предлагать наиболее подходящих терминов. Навскидку просто обозначу эти объекты термином «схема». В мышлении действует какое-то количество этих независимо от мышления заданных схем мышления. Это как бы второе независимое от мышления начало (принцип) мышления наравне с законами логики мышления. Если эти схемы не осознаём, то эти схемы мыслят нами даже когда мыслим исключительно формально-логически.
Применительно к вашему вопросу о практическом применении этих схем пока ничего не могу предложить кроме применения этих схем к истории философии. Собственно эти схемы в текстах философии обретаются. В общем-то общеизвестные схемы. Если брать античность, то навскидку можно обнаружить три схемы: одномерное, двумерное, трехмерное мышление\философии. Тут попутно напрашивается манипулятивная аналогия с платоновыми телами. Трёхмерное мышление - это тетраэдр. Если гипотетически схем больше, то, возможно, совершенная полная модель мышления - это икосаэдр.)) Точкой входа в эту модель быть может не обязательно схема, с которой началась западная античная философия. Возможно, в незападных философиях присутствуют другие схемы мышления. Не западную философию ещё хуже знаю к сожалению. Вся эта модель уже чистой воды моя произвольная манипуляция. И не только моя.)) Не зря же девиз Академии: Aгеōметрēтос мēдeис эиситō - «Не геометр да не войдёт!» .
Если тексты философии даже будут написаны безупречным формально-логическим языком, но объектами этого языка будут исключительно зависимые от мышления объекты, то такая философия вне независимых от мышления схем мышления, имхо, будет сказкой на формально-логическом языке (мифология).
Тексты философии это опытный материал. К которому мышление обречено возвращаться в будущем пока не преодолеет прошлый опыт в своём. Когда лекарство выполняет назначение, надобность в лекарстве отпадает. Зачем припадать к лекарству после выздоровления? Исходим из обратной точки зрения, что классические тексты навсегда с нами, значит, отказываем себе в способности изменяться, исступать вне себя.
Ещё нужно знать языки оригиналов.)) Ещё как свою надо знать родную языкам оригиналов культурную среду.)) Замкнутый порочный круг
Мне кажется про философию уже известно всё!))
Хайдеггер не философ. Или философ он во-вторых.
Хайдеггер, в отличие от философов, копался в себе, в бытии. Он не о внешнем, не о психики человека вообще. Он о бытии, о Я, о дазайне. Он пишет о своем внутреннем мире. Но не как писатель о чувствах, не как психолог. А как эзотерик. Он смотрит в суть бытия.
Подобные переживания мало кому знакомы. А потому эзотерику Хайдеггера никто не воспринимает, видя в ней только философию.
Так об эзотерике по определению нужно молчать! Те кто понимает эзотерику Хайдеггера - молчат! Наказание за публичное разглашение эзотерической тайны - "смерть"!))