Я согласен на предложенный Вами функциональный подход с учетом темы топика

  Это в теории Вы согласны, а как Вы себе это представляете на практике ? Думаю что если бы Вы себе это хоть как-то представляли, то не ответили бы на мои комментарии столь односложно.

  "Менеджмент" в моём терминологическом списке расположен где-то между "мерчендайзментом" и "промоутерментом", а потому малоинформативен. В этой теме затрагивается вполне конкретный вопрос, который можно привести к вполне рациональному виду. Суть этого вопроса состоит в том, что наши с Михаилом Петровичем целевые ориентиры применительно к диалектике находятся в тезисно-антитезисном соотношении, а именно : { процесс >|< результат }. Полагаю именно по этой причине перевод разговора на тему истории философии видится ему перспективным источником суждений, оценок, вопросов, и императивов ; в то время как для меня посыл его темы звучит как "Поворот от конструктивного диалога к толчению воды в ступе". То есть наши представления о конструктивности диалога противопоставлены по критерию его ёмкости, поскольку задача Михаила Петровича состоит в систематизации диалогового материала, а моё дело это запоминать и использовать в дальнейшем с целью предотвращения всей этой промежуточной тягомотины, приходя к результату после нескольких наводящих оценок-вопросов-императивов, в идеале - напрямую, разочаровывая таким образом Михаила Петровича отсутствием материала для его исследовательской деятельности, но обнадёживая тем, что его работа не пропадает зря. Ему, соответственно, тоже нечего мне предложить, поскольку сам процесс систематизации мне неинтересен, хотя и полезны его результаты.

  Ну вот, опять по привычке построил рациональную схему, и даже не представляю, о чём тут ещё можно говорить )

  Я ж Вам вроде объяснил, до Сократа у меня дело не доходит по причине зависания на мысли

приведите пример попадающего под категорию "философское рациональное" высказывания, которое бы не удостоверяло собой способность его автора отличать философские факты от бытовых.

  Если бы я так делал, то у меня бы тоже дальше первого предложения дело не пошло.

 Уважаемый, Геннадий Макеев, Материя имеет бесконечное количество описательных свойств, и потому окончательное описание материи попросту невозможно, из чего следует, что описание не конституирует материю, и сводит роль описательности, к мыслительно опосредованной редукции наблюдаемых свойств, конституирующих материю, в умопостигаемую сферу. Причём именно этот реально проецирующийся холизм разворачивающегося познания, имеет динамику улавливания Сущностно-ассоциированных смыслов, и именно такого рода научно интерпретируемая динамика познания взыскивает все конституирующие разум свойства интенциональности, как интенционал единения в истинной своей Сущности. Интерпретируется же этот феномен познания, как Слово (в т.ч. и в написанном виде)---это эквивалент вложенного в них, опорседованного разумом человека интерсубъективного знания [[ввиде усматриваемого по абдукции и считается, что, отбирая среди необозримого множества версий наиболее существенные, исследователи реализуют «абдукционный гештальт-инстинкт», без которого невозможно было бы развитие науки обоснования]]. И таковое, хоть никогда и не сможет называться истиной, но может иметь магистральную не фальсифицируемую обоснованность, объективность которой всегда разумеется, как разумение утверждаемого, но причастным к утверждению индивидом. И истинный эмпирический эквивалент---это реальная полнота проекции утверждаемого. И разумение этих предельных основ делает это познание причастным синтезу, схваченных в рассудочных абстракциях, отдельных черт Абсолюта, в единый, целостный «образ» (А. Ф. Лосев называет такой образ «умной иконой» бесконечного) и не только теоретически раскрывая, но и практически актуализируя (интерпретируя)имманентность Абсолюта человеческому духу. Иначе говоря: только относительно Абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение. Мнение, по сути, есть некая частность, а истинное знание уже проектирует Абсолют, потому любые мнения так или иначе---расходятся или проходят, и сопряжённость мнений никогда не постоянна, но высшее познание (в данном случае философское), если разделяется, то точно---по крайней мере одна из частей ложна. -----Это часть моего нового поста ещё не заявленного, но здесь думать надо, чтобы понять.

  Уважаемый, Геннадий Макеев, вам же понятно, что утверждая некое знание о стуле, человек так или иначе утверждает знание соотносимое с универсумом всех стульев, и именно такой тип познания позволяет усматривать нечто общее, что всегда проще, чем собственно непосредственно познаваемое, что Хинтикка Я. выделяет тезисом, что модели всегда богаче систем, которые они моделируют. Это имеет то различие в знании и познаваемом, что всё вещественное бесконечно познаваемо и познавательное обобщение вообще даёт возможность что-то познавательно усмотреть, но это объект науки, что дополнительно обобщаясь всё более упрощается (по принципам  гипотетико-дедуктивной конструкции), да так, что высшее философское познание уже не нуждается даже в бумаге и носит вид конструктивного инсайта. Потому в познании, в той абстрагированности от не интерпретирующихся существенным образом деталей,---можно говорить об абстрактном тождестве, что и есть признак верного познания, в сохранении А≡А и ¬(А&¬А). Это однако в опыте может совсем таким не выглядеть, но в научно-интерпретационной части---непременно всегда, ибо и материя сама по себе содержательна, и потому всегда выполняет З. непротиворечия ¬(А&¬А).

   Уважаемый, Геннадий Макеев, потому я имею все объективные основания считать ЭДЛ---раздуваемой в псевдонаучных целях---фальсификацией, что я и высказал уважаемому, MP_GRATCHEV. Поймёт он меня или не захочет уразуметь---это предмет саморефлексии в научном когнитивном стиле, или наоборот. Всего хорошего.