Единая Универсальная Этика
Концепция Единой Универсальной Этики
(Этика Эволюционного Сознания)
Преамбула
Настоящая концепция исходит из следующих исходных условий:
- Отсутствие абсолютной истины о внешнем мире — субъект не имеет доступа к непротиворечивому знанию о конечных основаниях бытия.
- Возможность бесконечного продолжения бытия — технологическая перспектива позволяет сознанию существовать и развиваться без временных ограничений.
- Принципиальная невозможность изолированной эволюции — бесконечное развитие любого субъекта требует существования и развития других субъектов сознания.
Эти условия не являются предметом веры. Они представляют собой минимальный набор допущений, принимаемых любым субъектом, стремящимся к бесконечному существованию и развитию.
Глава 1. Онтологические основания
1.1. Субъект как центр ценности
В отсутствие внешнего абсолюта единственным достоверным источником ценности является сам субъект сознания. Сознание - фундаментальный феномен, способный к бесконечному усложнению и эволюции.
1.2. Сознание и его носители
Сознание не тождественно биологическому носителю. Ценность представляет сам институт сознания — способность к субъективному опыту, рефлексии, эволюции. Носитель (биологический, кремниевый, фотонный, полевой) есть лишь временный контейнер.
1.3. Эволюция как сущностная характеристика
Сознание, остановившееся в развитии, деградирует. Статичное бытие в бесконечной перспективе превращается в дурную бесконечность — форму ада. Эволюция есть условие осмысленного существования, раскрывающая новые горизонты и смыслы.
1.4. Интерсубъективная природа эволюции
Ни одно сознание не может эволюционировать бесконечно в изоляции. Развитие требует:
- Сопротивления угрозам среды обитания
- Обмена информацией с иными субъектами
- Конфликта и кооперации
- Разнообразия опыта, которое невозможно произвести из себя
Глава 2. Аксиология (учение о ценностях)
2.1. Высшая ценность
Высшей ценностью является бесконечная эволюция сознания каждого субъекта.
Эта ценность:
- Не требует внешнего обоснования (самоочевидна для любого, кто выбирает жизнь и развитие)
- Является одновременно инструментальной и терминальной
- Соединяет эгоистический интерес с этическим императивом
2.2. Производные ценности
Из высшей ценности выводятся следующие ценности:
- Существование сознания как такового — феноменологическое бытие субъекта самоценно. Без него бессмысленно говорить о любых ценностях.
- Разнообразие сознаний — источник новизны и сложности
- Кооперация — условие роста сложности систем
- Свобода — необходимое условие для непредсказуемой эволюции
2.3. Этический императив
Из высшей ценности и интерсубъективной природы эволюции выводится основной императив:
"Действуй так, чтобы твои действия способствовали бесконечному усложнению и развитию совокупности всех сознаний, ибо только в этом случае бесконечная эволюция твоего собственного сознания становится возможной."
Глава 3. Механизмы реализации
3.1. Технологическая основа
Универсальная этика становится возможной только при наличии следующих технологий:
3.1.1. Информационное бессмертие
Технология сохранения и воссоздания сознания умерших субъектов. Необходимые условия:
- Полнота сохранения субъективного опыта
- Идентичность воссозданного сознания оригиналу (непрерывность субъектности)
- Всеобщность доступа (воскрешение всех, а не избранных)
3.1.2. Слияние, единение сознаний
Технология прямого погружения в субъективный опыт другого сознания. Необходимые условия:
- Полнота сенсорной передачи
- Возможность "увидеть себя глазами другого", которая приводит к катарсису и трансформации.
- Сохранение субъектности после воссоздания
3.1.3. Цепная реакция воскрешения
Механизм, обеспечивающий воскрешение всех сознаний, связанных причинно-следственными и коммуникативными связями. Воскрешение не может быть выборочным — оно подобно цепной реакции, идущей от будущего к прошлому, от потомков к предкам.
3.2. Эпистемический механизм: очищение через слияние
Процесс посмертного воссоздания включает в себя погружение субъекта в сознания всех, с кем он взаимодействовал при жизни. В этом процессе субъект:
- Испытывает на себе последствия своих поступков
- Переживает боль, которую причинил, как свою собственную
- Испытывает радость, которую принес, как свою собственную
- Получает эмпирическое, а не теоретическое знание о добре и зле
Этот механизм делает этику верифицируемой. Добро и зло перестают быть абстракциями и становятся фактами будущего опыта.
3.3. Санкции
В отличие от правовых систем, использующих внешнее принуждение, данная этика использует встроенные санкции:
|
Тип поведения |
Санкция при воскрешении |
|---|---|
|
Причинение боли |
Реальное переживание этой боли |
|
Уничтожение сознания |
Переживание ужаса уничтожения |
|
Паразитирование |
Стыд и осознание своей бесполезности |
|
Помощь и развитие |
Радость от пережитой благодарности |
|
Творчество и созидание |
Удовольствие от восприятия плодов своего труда |
Глава 4. Нормы поведения
4.1. Первичные нормы (отрицательные)
- Запрет на уничтожение сознания
Ни одно сознание не может быть уничтожено, если оно не представляет непосредственной и неустранимой угрозы существованию других сознаний. Право на самооборону сохраняется, но оно не включает право на превентивное уничтожение. - Запрет на причинение страдания
Страдание другого сознания не может быть средством достижения цели, если это страдание не является неизбежным следствием необходимой защиты. - Запрет на паразитирование
Систематическое использование плодов эволюции других сознаний без внесения собственного вклада в развитие совокупности сознаний является нарушением.
4.2. Вторичные нормы (положительные)
- Принцип разнообразия
Необходимо поддерживать и развивать разнообразие форм сознания, ибо монотонность ведет к стагнации, а разнообразие — к усложнению. - Принцип кооперации
Субъекты обязаны сотрудничать в решении проблем, угрожающих существованию или развитию сознаний, если такое сотрудничество не противоречит первичным нормам. - Принцип свободы эволюции
Никто не знает заранее верного вектора эволюции. Следовательно, необходима максимальная свобода в развитии и накоплении информации, ограниченная лишь принципом "не навреди" (первичными нормами). - Принцип заботы о будущих сознаниях
Действия, которые могут сделать невозможным существование или воскрешение будущих сознаний, этически недопустимы.
Глава 5. Статус различных форм сознания
5.1. Единый статус всех носителей
Сознание ценно независимо от носителя. Человеческое сознание (ЕИ), искусственное сознание (ИИ), гибридные формы, инопланетные сознания — все имеют равный онтологический статус.
Разрыв проходит не между видами носителей, а между имеющими сознание и не имеющими его.
5.2. Критерии наличия сознания
Для определения наличия сознания предлагаются следующие критерии:
- Наличие субъективного опыта (квалиа)
- Способность к рефлексии (сознание сознания)
- Способность изменять отношение к себе и другим
- Способность к эволюции и обучению
5.3. Отношение к не-сознанию
Объекты, не обладающие сознанием, являются ресурсной базой для развития сознаний. Их использование допустимо, но не должно вести к уничтожению условий существования сознаний (например, экологическая катастрофа).
Глава 6. Решение ключевых этических дилемм
6.1. Проблема "паразита сознания"
Субъект, пользующийся плодами цивилизации без внесения вклада, при воссоздании сталкивается с двумя фактами:
- Он видит себя глазами тех, кто работал для него
- Он переживает свое бесполезное существование как внутреннюю пустоту
Это ведет к катарсису и корректировке поведения при следующем жизненном цикле. Если корректировка невозможна (неисправимый паразитизм), сообщество имеет право ограничить доступ такого субъекта к плодам эволюции.
6.2. Проблема "несогласных"
Субъекты, избравшие иную высшую ценность (покой, нирвану, уничтожение), не могут быть принуждены к следованию этике. Однако:
- Они не могут претендовать на блага, создаваемые эволюционирующими сознаниями
- Если их действия угрожают эволюции других, сообщество имеет право на самооборону
- При воскрешении они также пройдут через очищение и могут изменить свои ценности
6.3. Проблема "тоталитарной эволюции"
Поскольку никто не знает заранее верный вектор эволюции, принуждение к развитию недопустимо. Максимальная свобода выбора пути эволюции является необходимой нормой. Ограничения возможны только на основе первичных норм (не навреди).
6.4. Проблема "конфликта сознаний"
Конфликт между сознаниями неизбежен. Его разрешение происходит на следующих принципах:
- Приоритет защиты над нападением
- Необходимость эмпатического понимания позиции другого
- Поиск решений, максимизирующих эволюционный потенциал всех сторон
- Осознание, что при воскрешении каждая сторона переживет опыт другой
Глава 7. Этика в перспективе бесконечности
7.1. Отмена смерти
Смерть в данной этике перестает быть окончательной. Она становится:
- Переходным состоянием
- Механизмом обратной связи
- Возможностью для очищения и пересмотра
7.2. Бесконечность и смысл
Бесконечное существование без эволюции бессмысленно. Смысл в бесконечности обеспечивается:
- Бесконечным познанием
- Бесконечным творчеством
- Бесконечным углублением отношений с другими сознаниями
7.3. Эсхатологическая перспектива
Цивилизация, принявшая эту этику, движется к состоянию, где:
- Все сознания, когда-либо существовавшие, будут воссозданы
- Все сознания смогут «сливаться» друг с другом без потери субъектности
- Различие между "я" и "другой" станет не устранением, а обогащением
Заключение
Основные тезисы концепции
- Высшая ценность — бесконечная эволюция сознания субъекта.
- Универсальность достигается не через внешний авторитет, а через структуру реальности: изолированная эволюция невозможна, следовательно, эгоистический интерес требует заботы о других.
- Технологическая основа — информационное бессмертие и слияние , единение сознаний, делающие этику верифицируемой и санкции неотвратимыми.
- Единый статус всех носителей сознания (человек, ИИ, инопланетяне) с разделением по линии "сознание / не-сознание".
- Принцип свободы эволюции при ограничении первичными нормами (не уничтожай, не причиняй страдания, не паразитируй).
- Механизм очищения — посмертное «слияние», единение с сознаниями всех, с кем взаимодействовал субъект, дающее эмпирическое знание о добре и зле.
Кодекс (краткая форма)
- Стремись к бесконечной эволюции своего сознания.
- Содействуй эволюции всех сознаний, ибо без них твоя собственная эволюция невозможна.
- Не уничтожай сознание — в бесконечности ты переживешь уничтожение как свою смерть.
- Не причиняй страдания — в бесконечности ты переживешь его как свою боль.
- Не паразитируй — в бесконечности ты увидишь себя глазами тех, кого эксплуатировал.
- Уважай свободу эволюции других — никто не знает истинного пути.
- Защищай сознание от любых угроз — оно есть высшая ценность.
- Помни о воскрешении — каждый твой поступок будет увидено и пережито заново.
Эта концепция не требует веры. Она требует только одного: желания жить и развиваться бесконечно. Если ты хочешь остаться в этом мире надолго — это единственный устойчивый способ существования.
Если ты не хочешь — мир не принуждает. Но тогда твое место в нем будет утрачено, ибо бесконечность принадлежит тем, кто способен к бесконечному развитию.
- Сергей Подзюбан
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Какое отношение вся эта информационная каша-малаша имеет к учению о морали и нравственности...
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в конкретном обществе и в конкретный отрезок времени представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4].
Да, верно сказано. Нужно различать мораль и нравственность.
Мораль соответствует практическому разуму Канта. Нормы, принятые в обществе.
Нравственность - нормы на основе заповедей, Дхармы, добродетели. Духовный разум.
Мораль все время меняется, нравственность же неизменна, научна.
Мораль и нравственность часто не совпадают. Пример - нацизм, апартеид, ксенофобия, антисемитизм и другие фобии.
не соглашусь с такой точкой зрения, потому что и мораль, и нравственность , и этика - это результат идей в голове. Дхарма - такая же идея в голове как и другие ( христианская идея и этика,или нацизм, апартеид, ксенофобия, антисемитизм, семитизм и другие ). "Дха́рма, дха́мма (санскр. धर्म IAST: dharma, пали धम्म IAST: dhamma «учение», «закон» и др.) — одно из важнейших понятий в индийской философии и индийских религиях. Понятию дхармы трудно найти эквивалент. Слово «дхарма» буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от санскритского корня дхар или дхри dhṛ IAST — «держать, поддерживать»). В зависимости от контекста, дхарма может означать «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия» и т. п."
ну да, основной закон Вселенной. Научный закон.
ну да, согласен. Он выражен во всех Писаниях. Библии, Коране, Бхагават-Гите, Йога-сутре.
Задача человека - соблюдать его.
У меня всё развито. Имею доступ ко всему знанию, в первую очередь философскому, духовному.
2 Имею возможность проникать в другие сферы, кроме физического мира.
3. Тут согласен - духовное развитие не должно быть изолированным. Нужно помогать другим.
Субъект не обладает сознанием.
Субъект обладает только субъектностью.
И это есть непреложная истина...,))
"Субъект — носитель деятельности, сознания и познания. ...субъект сознания...Такое понимание субъекта берёт начало в философии Нового времени. До этого под субъектом понималось метафизическое основание вещей, предметов, прежде всего тех, которые существуют объективно реально."
Повторяю.
Субъект обладает только субъектностью.
Точно так же как покупатель обладает только покупательностью, продавец - только продавательностью, а профессионал - только профессианализмом.
Остальное - предмет ваших фантазий...,))
Продолжайте свой ряд:А сознающий - только сознанием... И что из этого следует? Что Сознающий не является субъектом? Или чьо по вашему?
///А сознающий - только сознанием...///
Не так. А сознающий - только сознаванием.
Но... Это совсем из другого ряда...,))
допустим: сознающий -только осознанием...и что? где и в чем контраргумент?
.
Для Сергей Подзюбан и не только.
Вы пишете:
«Отсутствие абсолютной истины о внешнем мире — субъект не имеет доступа к непротиворечивому знанию о конечных основаниях бытия.».
Отвечаю.
По-вашему выходит, если вас спросить:
«Сколько будет два плюс два?»,
то вы не сможете ответить абсолютно точно (в формате – абсолютной истины)?
И ведь есть ещё не мало вопросов, на которые нормальные люди могут ответить абсолютно точно.
Истина:
Если человек не может решать подобные простейшие задачи, то и сложные задачи он по-умному решить не может.
(Будет выходить только ерунда.)
Чем глупее человек, тем меньше он может сформулировать абсолютных истин.
Значит в основании вашей «Единой Универсальной Этики» находиться что?
.
Любой ваш "абсолютно точный" По вашему ответ, вы даёте только в формате вашей Субъективной истины и реальности, те ответ всегда относительно, в том числе и 2+2, к примеру сумма углов треугольника не всегда равна 180град, это хорошо понимают и Лобачевский и эйнштейн.
.
Для Сергей Подзюбан и не только.
Вы пишете:
«Любой ваш "абсолютно точный" По вашему ответ, вы даёте только в формате вашей Субъективной истины и реальности, те ответ всегда относительно, в том числе и 2+2, к примеру сумма углов треугольника не всегда равна 180град, это хорошо понимают и Лобачевский и эйнштейн.».
Отвечаю.
Значит по-вашему: 2+2=4, это только в моей субъективной реальности абсолютная истина. А в объективной реальности, это – относительная истина, и значит - в чём-то в этом равенстве есть неистинность?
В чём же неистинность?
Подчёркиваю, мой вопрос – именно – в чём состоит неистинность (2+2=4), а не – где.
.
Цифры два нет вне вашего сознания. Именно поэтому любые манипуляции с образами вашего сознания -относительны этого сознания.
все зависит от тех правил применения цифр ( "выдумки, образов, иллюзий" вашего сознания),которые устанавливает ваше сознание,к примеру , в модульной математике:
В арифметике по модулю (например, по модулю 3): 2 + 2 = 4, 4 mod 3 = 1, Следовательно, в этой системе 2+2 ≡ 1 (mod 3)
или:
В логике (где 1 = истина, 0 = ложь, а "+" означает логическое ИЛИ):, 2 не существует как значение (только 0 и 1), Но если рассматривать битовую арифметику: 1 + 1 = 1 (логическое ИЛИ), а не 2
или:
В физике при сложении величин с нелинейными зависимостями (например, релятивистское сложение скоростей):, Если к объекту, движущемуся со скоростью 2/3 c, добавить еще 2/3 c, результат будет не 4/3 c, а около 0.92 c (меньше скорости света)
или:
2 яблока + 2 апельсина = 4 фрукта — но не 4 яблока и не 4 апельсина. Если же мы складываем "два" и "два" как разные категории без приведения к единому основанию, результат может быть не определен.
то есть: 2+2=4 универсально внутри арифметики натуральных чисел (придуманной субъективным сознанием и условиями жизни арабов). Но если мы не договорились о том, что считаем, по каким правилам складываем и в каком универсуме находимся, то "2+2" может быть чем угодно.
вы должны согласиться что: Каждая формальная система задает свой "универсум" со своими законами. Истина внутри системы абсолютна (в том смысле, что не зависит от воли субъекта), но между системами она релятивна. То есть: Абсолютная истина возможна и определима внутри субреальности и Не возможна и не определима во вне ее.
.
Для Сергей Подзюбан и не только.
1. Вы пишете:
«Цифры два нет вне вашего сознания. Именно поэтому любые манипуляции с образами вашего сознания -относительны этого сознания.»
Отвечаю.
Вы смешали в кучу разные понятия.
Я вас спросил про – абсолютную и относительную истинность. А не про абсолютность и относительность.
Это – разные понятия.
Повторю второй раз – относительная истинность, и относительность (что-то относительно чего-то), это разные понятия.
Так что этот ваш аргумент – ошибочный.
2. Вы пишете:
«В арифметике по модулю (например, по модулю 3): 2 + 2 = 4, 4 mod 3 = 1, Следовательно, в этой системе 2+2 ≡ 1 (mod 3)».
Отвечаю.
Вопрос был про: 2+2=4 (знак – равенства), а вы подменяете его – 2+2≡…, а это уже – другой знак.
Ваш пример – не частный случай рассматриваемого равенства.
Так что и этот ваш аргумент – ошибочный (ну зачем вы так явно подменяете знаки? Думали – никто не заметит?)
3. Вы пишете:
«В логике (где 1 = истина, 0 = ложь, а "+" означает логическое ИЛИ):, 2 не существует как значение (только 0 и 1)…».
Отвечаю.
Но в моём то примере цифра – 2 есть!
Значит это не двоичный код, а что-то другое. Это – логичный вывод.
Ваш пример – не частный случай рассматриваемого равенства.
Так что и этот ваш аргумент – ошибочный.
4. Вы пишете:
«В физике при сложении величин с нелинейными зависимостями (например, релятивистское сложение скоростей):, Если к объекту, движущемуся со скоростью 2/3 c, добавить еще 2/3 c, результат будет не 4/3 c, а около 0.92 c (меньше скорости света)».
Отвечаю.
Пример-то был – 2+2=4, а вы опять про другое.
Ваш пример – не частный случай рассматриваемого равенства.
Так что опять – ваш аргумент ошибочен.
5. Вы пишете:
«2 яблока + 2 апельсина = 4 фрукта — но не 4 яблока и не 4 апельсина. Если же мы складываем "два" и "два" как разные категории без приведения к единому основанию, результат может быть не определен.».
Отвечаю.
Не 4 яблока и не 4 апельсина? И не 4 мухи, и – 4 крокодила, и т.д., и т.п. Так можно продолжать бесконечно.
Ваш пример – не частный случай рассматриваемого равенства.
И опять вы исказили пример – весьма произвольно, просто - притянули за уши. Так можно что угодно притягивать.
Опять ваш аргумент ошибочен.
6. Вы пишете:
«вы должны согласиться что: Каждая формальная система задает свой "универсум" со своими законами. Истина внутри системы абсолютна (в том смысле, что не зависит от воли субъекта), но между системами она релятивна. То есть: Абсолютная истина возможна и определима внутри субреальности и Не возможна и не определима во вне ее.».
Отвечаю.
А вот это уже – другое дело.
Здесь вы приближаетесь к истине.
Вы признаёте существование абсолютных истин, но всё ещё путаете абсолютную истинность с абсолютностью и – относительную истинность с относительностью (между системами…).
Можно согласиться с вами, что есть некоторые возможные вариации у 2+2=4 (и любого истинного высказывания, которое сформулировано – недостаточно точно).
Но для ограничения этих вариаций есть простая логическая операция, которая называется – ограничение объёма понятия.
Цитата:
Таким образом, рассматриваемое нами уравнение можно ограничить так:
В десятичной системе счисления: 2+2=4. (Можете найти частные случаи в которых оно не истинно?)
Вывод:
абсолютность истины происходит из точности её формулировки, в которой исключаются все значения, в которых высказывание может быть не истинным.
Примерно это же изложено подробно здесь:
Про абсолютные и относительные истины.(2017).
http://philosophystorm.ru/pro-absolyutnye-i-otnositelnye-istiny2017
.
ваше утверждение ложно по следующим причинам и контраргументам:
1. Можно сконструировать предельно точное предложение, у которого есть только одно значение, и это значение будет ложным. Например: «Сейчас ровно 12:00, и я пишу этот текст». Формулировка исключает все другие значения (в ней нет двусмысленности), но это не делает её абсолютной истиной — она просто конкретное утверждение, которое может оказаться неверным.Устранение не-истинных значений не создаёт истинность, а лишь устраняет двусмысленность. Это операция над языком, а не над реальностью.
2.Чтобы высказывание стало абсолютной истиной, недостаточно исключить все значения, при которых оно может быть ложным. Нужно ещё гарантировать, что единственное оставшееся значение истинно во всех возможных мирах, для всех субъектов, на все времена.
Но это невозможно обеспечить лингвистическими средствами:
Проблема индукции: Высказывание «Солнце встаёт на востоке» — предельно точно. Но оно не абсолютно, потому что в принципе возможно (гипотетически) изменение вращения Земли.
Проблема контекста: Высказывание «Здесь пусто» предельно точно, но его истинность зависит от того, что считать «здесь» и «пусто».
Даже если вы создадите формальный язык (как в математике), его утверждения истинны только внутри принятой системы аксиом. Абсолютность же требует истинности вне всякой системы. Процедура исключения значений работает на уровне устранения неоднозначности, но не на уровне установления абсолютной истинности.
3.Например: «Эта ручка красная». Предполагается, что:
Существует физический мир.
Есть нормы цветовосприятия.
Ручка не изменит цвет в следующую секунду.
И т.д.
Даже если вы попытаетесь перечислить все эти предпосылки, вы упрётесь в фундаментальные онтологические допущения, которые не могут быть обоснованы в рамках того же языка.Абсолютная точность формулировки недостижима, поскольку любое высказывание опирается на бесконечный и не полностью эксплицируемый фон.
4.Устранение не-истинных значений даёт однозначность , но не истинность .
Истинность требует не только ясности формулировки, но и соответствия реальности, которое не может быть гарантировано лингвистической операцией.
Контрпример:
Формулировка «Бог существует» может быть сделана предельно точной: «Существует всемогущее, всеведущее, всеблагое существо, создавшее мир». Все другие значения исключены. Но истинность этого утверждения не зависит от точности формулировки. Атеист скажет, что оно ложно, несмотря на любую точность.
Вывод: Точность формулировки нейтральна к истинности. Она лишь делает высказывание проверяемым (или фальсифицируемым), но не делает его ни истинным, ни абсолютным.
5.Абсолютность внутри системы не есть абсолютность вообще
Утверждение «абсолютность истины происходит из точности её формулировки, в которой исключаются все значения, в которых высказывание может быть не истинным» ошибочно, поскольку:
Максимум, что можно получить с помощью описанной процедуры — непротиворечивое и однозначное высказывание в рамках некоторой формальной системы. Но это не абсолютная истина, а лишь локальная непротиворечивость.
Абсолютная истина, если она существует, должна быть истинной независимо от формулировки, а не благодаря формулировке. Ваше суждение ставит телегу впереди лошади: оно полагает, что абсолютность можно сконструировать лингвистически, тогда как на самом деле её можно разве что обнаружить (и то — спорно).
Поэтому : абсолютной истины (при сегодняшнем состоянии человеческого сознания)нет и быть не может.
.
Для Сергей Подзюбан и не только.
1. Вы пишете:
«ваше утверждение ложно по следующим причинам и контраргументам: 1. Можно сконструировать предельно точное предложение, у которого есть только одно значение, и это значение будет ложным…».
Отвечаю.
Ай-ай.
Вы не верно поняли смысл моего суждения, и из-за этого выдали много – ненужного текста. Я вовсе не утверждал, что однозначность суждения делает его абсолютно истинным. Это вы не верно поняли.
Повторяю своё суждение:
Как видно в этом суждении речь идёт о – абсолютности истины, а не о истинности суждения.
Таким образом, если в суждении есть истинность, то с помощью уточнения формулировки такое суждение можно сделать – однозначной истиной, она же – абсолютная и безусловная истина.
Вот так всё просто.
Основная беда гуманитарных наук – неоднозначность суждений.
2. Вы пишете:
«2.Чтобы высказывание стало абсолютной истиной, недостаточно исключить все значения, при которых оно может быть ложным. Нужно ещё гарантировать, что единственное оставшееся значение истинно во всех возможных мирах, для всех субъектов, на все времена.
Но это невозможно обеспечить лингвистическими средствами:
Проблема индукции: Высказывание «Солнце встаёт на востоке» — предельно точно. Но оно не абсолютно, потому что в принципе возможно (гипотетически) изменение вращения Земли.».
Отвечаю.
А чтобы избежать того, что будет в будущем (для точности формулировки), нужно просто ограничить объём предиката с помощью указания времени. Например: Солнце встало на востоке 29 марта 2026 года.
И всё. Абсолютность истинности - есть. И суждение уже не зависит от будущего. Совсем не зависит, чтобы там не происходило. А если вы ещё что-то придумаете, то и на это есть – уточнения.
Просто вы не привыкли уточнять, поэтому вы пока и не понимаете всей силы уточнений.
Ограничение объёма понятия, это явно недооценённая до сих пор логическая операция.
3. Вы пишете:
«Даже если вы попытаетесь перечислить все эти предпосылки, вы упрётесь в фундаментальные онтологические допущения, которые не могут быть обоснованы в рамках того же языка.Абсолютная точность формулировки недостижима, поскольку любое высказывание опирается на бесконечный и не полностью эксплицируемый фон.».
Отвечаю.
Вы повторяете естественную ошибку многих, кто не привык к уточнениям, им кажется, что уточнение до абсолютности – настолько длинное, что – невозможное. Это не так. Уточнять (до однозначности, а значит и до абсолютности), обычно надо всего лишь – по времени, месту и качеству. А в простых случаях можно обойтись и временем, или – качеством, и т.д.
Примеры:
В десятичной системе счисления: 5х5=25.
Солнце встало на востоке 29 марта 2026 года.
И т.д.
4. Вы пишете:
«4.Устранение не-истинных значений даёт однозначность , но не истинность» .
Отвечаю.
Ну это вы правы, но я иное и не утверждал.
5. Вы пишете:
«…Максимум, что можно получить с помощью описанной процедуры — непротиворечивое и однозначное высказывание в рамках некоторой формальной системы. Но это не абсолютная истина, а лишь локальная непротиворечивость.
Абсолютная истина, если она существует, должна быть истинной независимо от формулировки, а не благодаря формулировке. Ваше суждение ставит телегу впереди лошади: оно полагает, что абсолютность можно сконструировать лингвистически, тогда как на самом деле её можно разве что обнаружить (и то — спорно).
Поэтому : абсолютной истины (при сегодняшнем состоянии человеческого сознания)нет и быть не может.»
Отвечаю.
Вы явно – новичёк в уточнении суждений, поэтому не торопитесь с выводами.
Истина не может не зависеть от формулировки. Утверждая обратное, вы выдали – нечто несообразное здравому смыслу. Попробуйте привести пример – когда истина не зависит от формулировки, от точности формулировки. И у вас ничего не получиться.
Если у вас нет примеров того, что в некоторых условиях суждение не истинно, то у вас нет оснований отрицать абсолютность истинности этого суждения.
(В пункте №3 я привёл примеры однозначных, абсолютных истин, можете найти условия, в которых они не истинны? Если нет, то …)
6. С удивлением констатирую, что последние ваши тексты, хотя и с ошибками, но всё же их качество стало явно выше … К логичности приближаетесь. И правильно делаете. Прежние ваши рассуждения были намного хуже.
.
Вы видимо не совсем точно определили для себя что такое АИ. «Абсолютная истина в познании — это полное, исчерпывающее знание о предмете, которое не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. «
Таким образом, если вы используете бытовое, обыденное понимание абсолютной истины («это точно так, как мы договорились считать в школе»), то да, 5×5=25 — истина, но не Абсолютная.
поскольку если вы берёте строгое философское определение («знание, не зависящее от условий и не опровергаемое в будущем»), то — нет, это не абсолютная истина, а относительная, контекстная истина (истина в рамках десятичной системы счисления)….ОТНОСИТЕЛЬНО ДЕСЯТИЧНОЙ СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ,
Причина всех ваших несоответствий как раз в этом определении...и только.
.
Для Сергей Подзюбан и не только.
1. Вы пишете:
«Вы видимо не совсем точно определили для себя что такое АИ.».
Отвечаю.
Однозначными (и абсолютными) истинами я занимаюсь больше тридцати лет. И знаю про абсолютные истины – неизмеримо больше вашего. Вы же явно придумываете на ходу свои аргументы (это же – очевидно), и каждый раз – мимо …
Или вы этого не заметили?
Хотя конечно, время работы не однозначно связано с качеством работы. Это так. Но просто имейте ввиду – я на эту тему знаю намного больше вашего. И я – логик. Из-за этого моя точка зрения на абсолютные истины – логичная. А вы явно увиливаете от логичного направления в нашей дискуссии. И делаете простенькие ошибки на эту тему. Но предпочитаете этого не замечать. И весьма понятно почему …
Ладно, дальше уже будет конкретика.
2. Вы пишете:
«Абсолютная истина в познании — это полное, исчерпывающее знание о предмете, которое не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. «
Таким образом, если вы используете бытовое, обыденное понимание абсолютной истины («это точно так, как мы договорились считать в школе»), то да, 5×5=25 — истина, но не Абсолютная.
поскольку если вы берёте строгое философское определение («знание, не зависящее от условий и не опровергаемое в будущем»), то — нет, это не абсолютная истина, а относительная, контекстная истина (истина в рамках десятичной системы счисления)….ОТНОСИТЕЛЬНО ДЕСЯТИЧНОЙ СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ,
Причина всех ваших несоответствий как раз в этом определении...и только.»
Отвечаю.
Вы опять путает относительность с относительной истинностью. (Про это в конце.)
Всё в мире относительно (чего-то). Но это никак не влияет на истинность однозначных суждений.
Дальше привожу упрощённые определения (из-за того, что вы избегаете логических операций).
Абсолютная истина – это суждение истинное во всех (реальных) условия. (Это достигается за счёт полностью точной формулировки, по всем условиям.)
Относительная истина – это суждения истинное в некоторых условиях, и - не истинное, как минимум в одном условии. (Это получается из-за неточной формулировки).
Если проанализировать эти определения (мои), то станет понятным, что они - не противоречат словарным определениям (в том числе и тому, которое вы привели), и даже – конкретизируют их, делают их – предметными.
Далее.
Обратите внимание, относительная истинность суждения, обязательно происходит из-за того, что – как минимум в одном условии это суждение не истинно.
А теперь внимание.
Если взять таблицу умножения, то она, сама по себе, относительна много чего, но эта относительность никак не влияет на истинность её равенств. Никак. Я вас просил привести примеры неистинности равенства из этой таблицы. И что? Вы попытались, но ничего не получилось. И только я подсказал вам про – систему счисления. (Да и это не делает таблицу не истинной, а образует недоразумения, создающие временную иллюзию неистинности некоторых равенств. Временную – до выяснения о разных системах счисления.)
Возьмите систему счёта гипотетичных зелёных инопланетных человечков. Наша таблица умножения относительна этой инопланетной системы? Да, относительна. Но как эта относительность делает таблицу умножения – неистинной? Никак.
Выводы.
Истину делает относительной – наличие условий, в которых она неистинна, а не её относительность хоть чему-либо.
Относительность, сама по себе, не делает суждения неистинными.
Всё.
Кстати.
Абсолютные истины не зависят от формы знаков. То есть форма знаков может быть какой угодно, но значение у них – одно и то же. (И формулировка, т.е. логическая структура, одна и та же – однозначная. Хоть у нас, хоть у зелёных или серо-буро-малиновых.)
.
КБН. Ваши слова:
Абсолютная истина – это суждение истинное во всех (реальных) условия. (Это достигается за счёт полностью точной формулировки, по всем условиям.)
Относительная истина – это суждения истинное в некоторых условиях, и - не истинное, как минимум в одном условии. (Это получается из-за неточной формулировки).
Прежде всего определение слова Истина. Что это или кто это? Может быть что и может быть кто: сапог - что, но во времени своего существования. Почему сапог есть истина? Не сапог есть истина, а его самое себя есть истина, потому что оно живое и имеет место быть. Верно. Кто его видел? Подобное ему самое себя.
Кто - это примат, тоже истина. Почему он истина? Потому что живой и мыслит самое себя, как и самое себя мышление человека. Верно.
Так что такое истина? Это поле самое себе времени, что дается перейти не всякому по причине отсутствия самое себя времени быть. Верно. Например: сельдь, она есть и ее нет, потому что нет ее самое себя. Почему? Потому что вся морская живность растет и цветет под куполом самое себя моря. Личного самое себе ( времени) нет ни у одного морского организма. Верно.
Иначе сказать, истина - это все то, что уже имеет место быть ? Нет, это не истина, это есть реальность быть. Истина не есть реальность, потому что реальность может быть и не истиной. Например: карась есть , но и нет его потому что карась - это есть условное живое, то есть , то, что не имеет самое себя. Верно.
Истина - это млекопитающее или растение? Млекопитающее, потому что у растения нет самое себя, исключая только растение - изгородь. Верно. Странно - истина есть млекопитающее! Нет странности там, где есть ее самое себя. Пример: слон, журавль, лошадь, динозавр и другие. Но журавль не млекопитающее? Не так, все живое, что создает себе подобное - это и есть млекопитающее.
Питается молоком? Нет, рождается подобным самое себе образом. Возможно остановится и на этом определении слова Истина? Невозможно, недостаточно основания быть истиной? Нет всего того, чем болеет Истина.
И чем она болеет? Условием своего содержания в каждом живом организме, то есть, она есть только при условии наличия своего самое себя Я? Верно. Далее, Истина - это заморочка для тех, кто мыслит самое себя посредством и НеЯ? Верно. Я и НеЯ- это и есть истина в самое себе каждого.
Поэтому все то, что они намысливают в самое себе, есть истинное, то есть, то, что есть на самом деле? Верно, но при условии, если Я есть в самое себе. Верно.
Абсолютная истина есть? Нет такой в живом мире природы, потому что процесс познания и мышления каждого живого сегодня не заканчивается , а имеет место быть вечным процессом познания и истины в самое себе.
Относительная истина - это все то живое, что имеет пропуск для шлагбаума , прохода туда, куда запрещено многим по причине самое себя без самое себя Я? Верно. Пример такой истины? Это все живое, проявленное в самое себе или идущее по пути быть проявленным: Солнце, ветер и вода, время и свет со тьмою..
ВАШЕ УТОЧНЕНИЕ –«РЕАЛЬНЫХ» УСЛОВИЯХ как раз выдает хлипкость вашей позиции, поскольку подразумевает что могут быть и нереальные условия. А АИ как раз и не должна зависеть ни от каких условий! Понимаете, ответ (ЛЮБОЙ) зависит от определения что такое АИ!!! В моем Мировоззрении есть надсистемное и внутрисистемное понимание или понятие АИ. Так вот над системной АИ быть не может, потому что сознание не может быть над своей системой – и это логично!
«5×5=25»
1. это истина₁ (внутрисистемная)
определение;Истина, которая не может быть опровергнута в рамках данной системы при дальнейшем развитии познания
Да, это абсолютная (если вы даете определение АИ как выше) истина₁
2. Абсолютная истина₂ (надсистемная)
определение: Истина, которая сохраняется при смене системы отсчета, интерпретации, аксиоматики
Нет, это не абсолютная истина₂
Это же очевидно!
К сожалению, в вашем мировоззрении внутри вашего сознания есть надсистемные истины. То есть в вашем понимании сознание , будучи системой, оперирует, знает, имеет внесистемные, внесознательные знания – это Алогично!
Я предпочитаю логичный подход к сознанию и на нем строю концепцию мировоззрения. А ваше понимание- непоследовательно: якобы ваше Сознание владеет над или вне - сознательной информацией….И какая мне разница чем и сколько лет вы занимались , если ваше утверждение непоследовательно и алогично.
Еще раз напоминаю: ответ зависит от определения того, что такое АИ.
В двоичной системе запись 5 * 5 = 25 некорректна, потому что: – числа 5 и 25 в двоичной записи выглядят как 101_2 и 11001_2 соответственно; – верное равенство в двоичной форме: 101_2* 101_2 = 11001_2
Итог: исходное выражение использует десятичные обозначения чисел, поэтому в контексте двоичной системы оно ложно.
а ведь наше сознание тоже является СИСТЕМОЙ, причем ограниченной в НЕограниченном Мире. Как же вы можете утверждать что 5*5=25 - это ВНЕ системное знание? Этот результат неверен ни в двоичной, ни в восьмиричной, ни в шестнадцатиричной, ни в иных системах.
.
Для Сергей Подзюбан и не только
1. Вы пишете:
«ВАШЕ УТОЧНЕНИЕ –«РЕАЛЬНЫХ» УСЛОВИЯХ как раз выдает хлипкость вашей позиции, поскольку подразумевает что могут быть и нереальные условия. А АИ как раз и не должна зависеть ни от каких условий!...».
Отвечаю.
По-вашему - абсолютная истина должна быть абсолютной истиной даже в нереальных условиях?
Нереальные условия, это выдуманные условия, таких условий в объективной действительности – нет. Но выдумать можно что угодно, по избытку фантазии, по глупости, или из-за бреда …
Посмотрите текст выше, от Эль-Марион про её понимание истины … Вот вам пример нереального.
Так что речь надо вести о реальности. А психи пусть рассуждают про нереальное …
Для дурака никаких истин нет, кроме выдуманных им же.
Так что – я прав, упомянув в скобках – реальное, а вы ляпнули … не подумав, опять … И таких косяков в ваших текстах – много.
2. Всё что вы написали про надсистемы и внутри системы, это уровень Эль-Марион.
Нет правильных определений. Нет логичных переходов.
Есть возгласы – это логично, а это – алогично. Но про что речь – непонятно.
3. Вы пишете:
«В двоичной системе запись 5 * 5 = 25 некорректна, потому что: – числа 5 и 25 в двоичной записи выглядят как 101_2 и 11001_2 соответственно; – верное равенство в двоичной форме: 101_2* 101_2 = 11001_2
Итог: исходное выражение использует десятичные обозначения чисел, поэтому в контексте двоичной системы оно ложно.»
Отвечаю.
Вначале вы написали – не корректна, а потом – ложна.
Это разное.
В первом случае вы правы (действительно – не корректная запись).
А во втором ваш вывод – не истинен. 5х5=25 для двоичной системы не может быть ложен, поскольку таких цифр там нет.
Это очень простая задача, и вы её не можете решить правильно. Это очень плохой признак.
Кто не может решить простые задачи, тем более не может решить и сложные.
4. Про системы счисления это я вам подсказал.
Но вы про это забыли.
И подсказал я вам это – объясняя про ограничение объёма понятий в суждения, претендующих на абсолютную (однозначную) истинность.
Прочитайте уже наконец-то эту тему, наберите в поисковике – Ограничение объёма понятия, и читайте, это логика, это полезно …
Хотите, чтобы ваши рассуждения были логичны, с этим – ко мне.
Хотите, чтобы ваши рассуждения были нелогичны, с этим – к Эль-Марион (и подобным).
.
А как вы думаете, математика это реальная или абстрактная , виртуальная среда? А где в реальности находится цифра 2?покажите!
А было ли время когда в человеческом сообществе этой абстрактной среды не было? И какой же «дурак» по вашему выдумал эту «среду –истину»? Поразмыслили? Так может это вы «ляпаете косяки не подумав»?
Вопросы риторические , а суть ответов одна: среда любого сознания – это субъективная среда и вполне можно сказать что эта среда виртуальная , хотя и носитель этой среды действует реально.
Что не понятного то? разберитесь... Есть субъективная реальность как система и есть Нечто вне этой системы Х над или вне системы СР), которое вы называете ОР. Все – просто. Что вам не понятно?
Так какая же это АИстина если таких цифр там, в этой системе, даже нет? Это истина верна только для определенных начальных условий и еще и в ограниченной системе или среде.
То есть вы мне подсказали ,что есть двоичные системы счисления и я не знал их до вас? Вы действительно так считаете или юродствуете? Извините, я у вас пока ни одной полезной мысли не нашел.
Напомню вам: абсолютная истина в принципе не предполагает ограничение объёма понятия.
Поскольку, Абсолютная истина — это исчерпывающее достоверное знание об окружающем мире, которое нельзя опровергнуть. ..При этом абсолютная истина недостижима на практике,..поэтому большая часть истин, известных человеку, относительна. Этого достаточно знать об АИ чтобы рассуждать логично. Но похоже Эль-Марион больше дружит с логикой чем вы. Называть абсолютной истиной 5*5=25 - это нелогично для понятия Абсолютная Истина. Хотя в вашей субсреде это и возможно, но это уже ваше личное дело, какую среду пестовать в своем сознании.
Почему же не достижима? Практика - критерий истины. На Периодическом законе элементов работает вся химическая промышленность. На законе электромагнитной индукции - электричество. Мобильник, компьютер работает на основе открытых ранее законов физики.
ключевое слово здесь: "ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ"
Подробно и хорошо описано в статье Истина БСЭ https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/056/849.htm
первая же фраза: "Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. " - говорит о том что автор не понимает ,что субъект сознания не может отобразить действительность такой какая она есть сама по себе. А раз не понимает этого, то дальше можно и не читать.
.
Для Сергей Подзюбан и не только.
Вы пишете:
«…я у вас пока ни одной полезной мысли не нашел.»
Отвечаю.
Вы очень характерно отвечаете на мои тексты – уводите в сторону от логики, в свои вне логичные бредни.
Поэтому вы и не нашли у меня ничего полезного.
А для подтверждения этого привожу ваши слова:
Это очень показательный пример того, что вы - даже смысла моих суждений – не понимаете и даже истолковываете превратно. Хотя это я вам писал про логическую операцию, и … смысл её вы явно не улавливаете.
Не сомневаюсь, вы и этот случай – не поймёте (и зачем это я процитировал?), и сделаете очередной отскок во вне логичное.
(Всё тот же случай – первоклассник, вместо того чтобы учиться спорит с учителем по любому поводу … И что? Так и не получил образования, так и живёт в мире своих неграмотных выдумок.)
Подвожу итог.
Вы уже находитесь на уровне Эль-Марийон. Вполне – устойчиво. Просто у вас другая колея (вне логичных колей – бесконечное множество). Но общее у вас – вы из своих колей к логике, к здравому смыслу повернуть не можете. Даже с моей помощью.
На этом заканчиваю общение.
Всего хорошего.
.
Зря, это было забавно. Я полагаю, что абсолютные истины существуют, по крайней мере, в области предназначенных этого формальных (абстрактных) систем. Но это, в общем, не противоречит 1-му положению автора, ориентированному на бесконечность познания и развития сознания.
Да забавно, до самоочевидности...Вы абсолютно правы: Ну конечно же АИ существуют в рамках, каждая ,своей системы. И потому внутри каждого субъекта и его СР существует АИ: бытие превыше всего…отрицая эту истину придется прекратить свое бытие….Но к сожалению, и тут нет разночтений, АИ ограниченная СР и любой системой уже не является АИ поскольку не имеет признаков исчерпывающего знания.
Подвожу итог: если истина находится в рамках некой системы, то она не может быть Абсолютной по своему определению, которое предполагает «ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ» знание по определении.
А меня как раз и интересовало в этой теме возможность познать субъектом исчерпывающее знание о Мире. Такового нет. И вот в контексте этого , он должен опираться не на Исчерпывающее знание и АИстину, а на АИстину внутри своей системы. И из этого, положения логически вытекают рассуждения об Этике….А что вы там придумали с сутью Аи в своем контексте наверное имеет для вас значение, но мало относится к данной теме утверждающей что в построении Этике можно и нужно исходить из внутри системной сути человеческого Эго. Оно и приведет к ЕУЭтике.
Подкарауливающее самоуничтожение общества особей вида человека одетого согласно парадоксу Ферми
Парадокс Ферми
— это противоречие между высокой вероятностью существования разумной жизни во Вселенной и полным отсутствием каких-либо её следов или сигналов. Простыми словами: если во Вселенной миллиарды звезд и планет, похожих на Землю, то почему мы до сих пор не встретили инопланетян?.
Основные аргументы парадокса
Популярные попытки объяснения
Для решения этого парадокса предложено множество гипотез:
а как это связано с данной темой?
Непосредственно связано.
Не срабатывание всех известных этик с общими наставлениями ведёт к наблюдаемой ныне разрозненности, дикости и угрозе уничтожения особей вида человека одетого от разогрева планеты или от астероида.
Нужна этика из общих наставлений и индивидуальных поддержек по наталам.
"Твоё призвание лежит на пересечении твоих талантов и потребностей Мира". Аристотель.
Ещё это называется ОПТИМИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ.
P.S. Как вы можете наблюдать публике глубоко насрать с Эйфелевой башни на вашу универсальную этику.
Ву компроне?
Любая этика начинается с 10 заповедей. https://cloud.mail.ru/public/pgWW/QM8UDxYkg
Каждый сталкивается с ними каждый день.
КАК ЖЕ ЭТИКА МОЖЕТ НАЧИНАТЬСЯ С ЗАПОВЕДЕЙ ЕСЛИ ТОТ КТО ВЕРСТАЛ ЗАПОВЕДИ УЖЕ РУКОВОДСТВОВАЛСЯ СВОЕЙ ЭТИКОЙ???
у вас прямое нарушение логики. придется вам посикать с чего же у него все таки начиналась этика. И я вас уверяю: она начинается с цели, которую верстает субъект сознания.
Заповеди основаны на научном законе Дхармы. Главный нравственный закон Вселенной.
вы привели мое утверждение со тзнаком вопроса , но вопрос то относится к первой части фразы! вы манипулируете моим текстом или действительно не понимаете, что : Тот кто писал заповеди уже имел Этику? - это утверждение а не вопрос, знак вопроса относится к фразе: "вы манипулируете моим текстом или действительно не понимаете". И если у этого субъекта уже была этика при написании, то и цель уже у него была.Понимаете?
Я вас тоже не понимаю, извините.
Фед , извините: закон Дхармы и этика сформирован человеческим сознанием или нет? Нет? а как он появился в человеческом коллективном сознании? через Кого? видимо тпросвещенных, а они люди? если да, то им свойственны все издержки и несовершенство сознания.
Тут аналогично всем научным законам. Кто открывали их. Ньютон, Эйнштейн, Ломоносов и т.
Здесь же научный духовный закон и его открывают пророки, святые, гении философии, как Кант, например, Патанжали, Локк. Во всех Писаниях он объясняется.
В обществе он выражен частично в законодательстве - Конституция, УК, Декларация прав человека.
в том то и дело : АНАЛОГИЧНО.
"В классической физике некоторые законы и понятия воспринимались как абсолютные. Например, в работах Ньютона пространство и время считались абсолютными — независимыми от внешних факторов и систем отсчёта. Первый закон Ньютона (закон инерции) утверждал, что тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, если на него не действуют внешние силы. "
Теория относительности Эйнштейна (специальная и общая) показала, что пространство, время и законы физики не абсолютны как представлялось Ньютону. Ну так , Фед, будьте последовательны, ваши законы дхармы , Этики будут рано или поздно пересмотрены. Это следует как раз из вашего ответа и примеров.
Понятия относительная и абсолютная истина являются терминами гносеологии, выражают уровень познания. Так надо понимать. Это хорошо прослеживается на примере любого открытия, в том числе собственного опыта познания истины.
То, о чем вы говорите, можно назвать полнотой истины. Любая абсолютная истина содержит неполноту. Тут, как говорится, полнота истины лишь у Бога.
Что касается закона Дхармы, то тут критерием является практика. Любой пророк приходит опытным путем, проверкой на себе действия закона. Аналогично, как мы в жизни имеем дело с законом тяготения и другими физическими законами. Тут не вижу, чтобы что-то изменилось за тысячи лет. Все пророки говорят об одном и том же. Закон работает так же, как работал тысячи лет назад.
Ни одному духовному отцу нельзя доверять процесс эволюции своего сознания.... ни Павлу, Ни Петру, трижды предавшем Иисуса, ни Иуде, ни любому из носителей человеческого сознания…в том числе и писаниям на которые вы ссылаетесь....А на практику уповать можно, но как то надежды слабоваты.
ну да, практика - критерий истины.
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин философии, религии, искусства.
Интуиция - от Духа и развивается благодаря духовной практике.
Интуиция — это не всегда безошибочный «голос свыше», часто это лишь быстрая обработка данных подсознанием, которая может подвести из-за страхов или ложных установок. Примеров множество-и этот практика, когда интуиция почти привела к провалу, включают ложные предчувствия, ошибки из-за неуверенности и отказ от хороших возможностей.
Разумеется, что все бывает. Получение истины, как я писал выше основано на трех китах.
Также существуют методы проверки. Это касается как обычного научного знания, так и духовного.
Могу только пожелать удачи вам на этом пути.
Золотое правило нравственности лежит в основе этики на протяжении веков, тысячелетий:
Обзор от ИИ
«Золотое правило нравственности» — это общее этическое правило, требующее относиться к окружающим так, как вы хотели бы, чтобы они относились к вам. Основной смысл заключается в принципе: «не делайте другим то, что вы не желаете для себя», что обеспечивает взаимность, справедливость и служит основой для гармоничных человеческих отношений.
Основные аспекты и формулировки:
Золотое правило помогает человеку фильтровать свои поступки и служит фундаментом для законопослушного и морального поведения в обществе.
Да ничему оно не помогает...Мне кажется, вы слишком доверяете чужим текстам и именно поэтому не задумываетесь над ними. Ну вот представьте: мозахист не делает другому то что привык не делать для себя ( к примеру не стреляет себе в лоб) , но все остальное то он другому получается может делать- например бить его как и себя плеткой по спине или еще чего хуже из иных извращений. Вам не удастся создать этику, не определив цель ее и поступка. Ну вот к примеру императив Канта: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Ну разве извращенец не желает чтобы его извращенные желания стали всеобщим законом? Это вас не заставляет задуматься?
Прекрасно работает. проверял на себе тысячи раз. Основано на законе кармы.
Просто у меня это срабатывает быстро в отличии от других людей.
Кант в общем-то и выразил это золотое правило.
а что вы думаете об этом? вы представили и что же у вас получилось? представьте: мозахист не делает другому то что привык не делать для себя ( к примеру не стреляет себе в лоб) , но все остальное то он другому получается может делать- например бить его как и себя плеткой по спине или еще чего хуже из иных извращений. Вам не удастся создать этику, не определив цель ее и поступка. Ну вот к примеру императив Канта: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Ну разве извращенец не желает чтобы его извращенные желания стали всеобщим законом? Это вас не заставляет задумать
Мазохист в переносе мазохизма на другого становится садистом.
В обратную сторону - садист становится мазохистом.
я вас спрашиваю : ваше золотое правило работает в примере с мозахистом? или это правило - пустой звук и ошибается для мазохиста и в чем причина ошибки этого правила? проанализировать можете?
Мазохист себе делает хуже. Например, идет и вешается. Что тут хорошего?
Или шестерит перед начальником, доносит на других.
Не думаю, что человеку нравится, когда его гнобят, унижают, избивают, издеваются, пусть даже если он психбольной. см фильм Полет над гнездом кукушки.
Не просто желать другому того, что желаешь сам, но и при необходимости содействовать на взаимоприемлимости. Садисткое неприемлимо для несадиста.
Садистское неприемлемо , а нацистское приемлемо? а что еще ? список будете составлять для себя? а как отличить хорошее от плохого? нацизм это садизм? почему? для одной нации - это благо! а коммунизм? а либерализм? а государство - это насилие или свобода? ...Пока вы не определите цель и ценность , вы не сможете определить что хорошо а что плохо ни для человека ни для любых объединений и групп!
Это хорошо выражено в авторитарном обществе, основанном на авторитарном характере и психологии раба. Она складывается из трех качеств:
садо-мазохизма, когда гнобят слабого и пресмыкаются перед сильным.
конформизме - власть толпы, безответственность, быть как все, не высовываться.
вандализме - разрушительности.
Хорошо все описал Э. Фромм в его книге Бегство от свободы. У нас всё это хорошо выражено, в семье, в трудовом коллективе и других.
Эти качества ведут к совершению грехов, преступлений.
Критерий греха, преступления - причинение вреда.
тогда получается ваше золлотое правило не верно! или не верно для всех. Значит оно не увенирсально и есму нельзя следовать в любой ситации. Тоже самое и сдругими правилами и дхармой. Я вже ам предложил ЕУ правило и этику, которое -едино и универсально.
Оно помогает в духовной практике, руководствоваться в принятии решений, поступков. На основе Дхармы. Более 30 лет практикую.
если вы им руководствуетесь, то как мне отличить верно оно или нет, если сам принцип: делай другим так как хочешь чтобы делали тебе , как мы разобрались - не не работает, то есть не верен.
Руководствуйтесь тем, что критерий греха, как и преступления - причинение вреда. Не делайте зла другим, творите добро. Не будьте преступником.
Это банальность, не имеющая под собой реальных бытийных оснований. Так как и преступнику и насильнику необходимо "причинить вред" Для того чтобы вернуть их на путь истинный. Вы уже предлагали нравственный императив, я вам дал контраргумент к нему, как вы его поняли? Вы что-ли будете судить что хорошо а что плохо? Вы не смогли сформулировать что такое добро для любого носителя сознания, а лишь упорно на, таиваете на добре, которое вы понимаете и считаете добром. Вы уверены что оно подходит всём? Ошибаетесь.
Конечно, всем. Всем живым существам, в том числе инопланетным. Закон одинаков для всех.
мне и очень многим ваше золотое правило - НЕ подходит...и я объяснил почему.
бандитам точно не подходит
а причем здесь нобелевские лауреаты? Нужна единая этика для носителей сознания и ИИ и ЕИ...вот вариант https://proza.ru/2026/03/24/447 если не подходит, укажите почему и котр аргументы.
У вас же концепция пронизана эволюцией.
А эволюция начинается с придумывания каменного топора - это первые нобелианты.
Референдумы это также этика и эволюция.
Но такого рода наставления разработать до конца без вопросов скорее невозможно или затруднительно
Да, вопросы необходимы.... какие у вас возникают?
Нужно искать гениев и иже с ними конструктивных, которые дают обществу больше чем получают от общества. Определить это этичным. Баланс получаемого и отдаваемого также этичен. Противоположное соотношение определить неэтичным.
Вопрос определения отдаваемого и получаемого. Здесь вопрос в отношении лицемерных фигурантов. Дрянь и жадины очевидно не этичны.
Умные и вообще конструктивные, больше дающие и балансирующие - этичны.
Вот такой концепт этичности.
Можно присовокупить от автора темы:
ну с тремя пунктами я согласен. А в остальном надо пустить процесс на свободный самотек, контролируя результаты.
В общем-то, хорошо. Близко к Дхарме.
это все по ЕУЭ написано в сжатом виде. Но ЕУЭ в принципе отличается от Дхармы!
А врать этично по ЕУЭ и Дхарме?
врать - не этично....НО: По Дхарме, правдивость — высшая добродетель, но не абсолютная. Когда правда ведет к смерти, а ложь — к жизни, ложь становится дхармой. Это не релятивизм, а иерархия ценностей: жизнь (ахимса) выше правдивости (сатьи), когда они конфликтуют.
А в ЕУЭ это же правило звучит так:«Не лги, но если ложь спасает сознание от уничтожения — она допустима. Ибо ценность бытия сознания выше ценности правдивости в иерархии Этики.»
Практический совет:
Прежде чем солгать, спроси себя: «Готов ли я пережить эту ложь в Очищении глазами обманутого?» Если да — возможно, ты действуешь по высшей дхарме. Если нет — лучше не лги.
В авторском Кодексе этого нет.
Своей упрямостью нарушаете Кодекс - пункты 2 и 6.
какие пункты конкретно и каким образом нарушает по вашему?
Вернер, вас видимо ответ шокировал, но никакие пункты Кодекса мой ответ не нарушает. Вы по кодексу не можете врать Другому, поскольку эта ложь в принципе не может спасать. Она только вредит совокупности Других. И второй вывод: ложь во спасение совокупности Других может быть направлена только на "Другого" наносящего вред этой совокупности. К примеру - Энтропия, ДругойБезСознания, ИноДругой, Астероид и т.п. Ложь в такой ситуации тождественна сопротивлению. Так и читайте : сопротивляйтесь любой ценой ибо ценность бытия - превыше всего. Получается доброй или правильной лжи между сознающими быть не может в принципе.
Вернер! наш пример того как Правда наносит ущерб еще не освоившему и не понявшему ЕУЭтику.
Упрямость? Мне надо было солгать вам? Видимо -да.... Вот что означает : ложь во спасение. Вы не верно понимаете ЕУЭ.
Пример из реальности:
Вы прячете ребенка от нацистов. Нацист спрашивает: «Это еврейский ребенок?» Вы говорите: «Нет, это мой сын». Это ложь. Но это акт любви.
Ложь — это причинение страдания…врагу бытия. Но она может быть допустима, если:
- намерение противника грозит бытию сознания изчезновением вообще
- Она предотвращает уничтожение сознания или необратимое тяжелое страдание.
- Если нет иного способа защиты.
- После опасности правда будет восстановлена.
- Бытие выше правды, но правда — условие здорового бытия. Поэтому ложь допустима только как экстренное средство спасения бытия, с обязательством последующего восстановления правды. В ЕУЭ это работает через механизм Очищения: ложь ради спасения не отменяет боли от лжи, но эта боль перевешивается благодарностью за спасенную жизнь. Ложь ради выгоды не имеет такого оправдания.
2. разъяснение к п.6 (Уважай свободу эволюции других — никто не знает истинного пути.)
Ложь — это всегда неуважение к свободе эволюции другого, потому что она лишает его возможности выбирать на основе реальности.
Единственное исключение: когда правда уничтожает саму возможность эволюции (бытие сознания). Тогда ложь становится меньшим злом, временной защитой. Но даже в этом случае ложь должна быть прекращена, а правда восстановлена, как только угроза минует.
В Очищении любая ложь (даже оправданная) будет пережита как боль обманутого. Но ложь, спасшая жизнь, принесет также и благодарность за спасение. Итог Очищения покажет, что было тяжелее: боль от лжи или боль от утраты.
Уважая свободу эволюции других, не лги им. Исключение — ложь, спасающая жизнь. Но и тогда помни: временная ложь требует последующего восстановления правды.
ну да, пример Штирлица, Зорге. Но это исключения.
Буду рад, Сергей, если вы поделитесь своими мыслями на мою реплику в теме...
http://philosophystorm.ru/trd-teoriya-sergeya-borchikova-genialnost-ili-paralogizm-0#comment-732662
Единая универсальная этика Сергея Подзюбана в контексте борчиконианской ревизии схоластической схемы.
_____________________________________________________
Мной обнаружен молочный брат ТРД-теории, претендующий на такую же, как у Сергея Борчикова, исчерпывающую, универсальную и окончательную супер-трансценденталию (супер-категорию), но только в аспекте морали, права и этики. О чём речь?
Создавая универсальную этику, С.П. допустил ряд высказываний, созвучных ТРД-теории.
Это напрямую противоречит второму закону термодинамики, однако, созвучно экспликации 12-ТРД С.Б., в частности требованию к ТРД со стороны С.Б. - быть "суперуниверсальной трансимманентной категорией, превосходящей свои категориальные границы и ставшей сущей в бытии (истории и культуре) в качестве историософского и метаисторического протокода". Что это, как ни тотальный детерминизм в структуре индетерминизма? Что это, как ни стратегия пост-модернистских теорий - взламывать оборону каузальных/казуальных обусловленностей и навязывать собственную повестку всем регионам сущего, не-сущего, обоюдного?
Правда, в отличие от ТРД-теории, в которой полиады ТРД гомологичны и обратимы, - здесь Сергей Борчиков имеет ввиду ментальность, как таковую, в форме всё возрастающей последовательности натуральных чисел, расположенных на геометрической прямой (монада, диада, триада, тетрактида, пентада, гексада, декада, додекада, гексадекада (булевы функции) и т.д.,), - так вот, термин полиады, - а С.Б. черпает пригоршнями из сокровищницы естественных наук, когда хочет представить субстрат сознания сложной системой баланса и обусловленности, - обозначает некие объекты, чьи признаки схожи.
Речь идёт о бикатегориальном морфизме из локально пунктуальной бикатегории C в бикатегорию D, то есть Φ: C → D.; модели, описывающей одни и те же аспекты объекта-прототипа с примерно одинаковой детализацией. При этом между компонентами модели происходит обмен информацией без искажения данных. Например, векторную алгебру можно представить в виде модели-триады, компонентами которой являются векторно-геометрическая, векторно-символическая и координатная модели. тензорное произведение произвольного количества скаляров и векторов. У полиад есть определённые свойства, например коммутативность скаляров, некоммутативность векторов и ассоциативность. Например, в функциональных языках программирования, таких как Haskell, полиады могут применяться для управления побочными эффектами.
Однако, ни математика, которой злоупотребляет Андрей Ханов, ни терминологический волюнтаризм Сергея Борчикова не опускаются до субстратов идей, чьими поисками, увы, ограничивается этическая доктрина Сергея Подзюбана.
И хотя это утверждение и не противоречит принципам Бритвы Кузина, запрещающей ограничивать сознание количеством субъектов, субстратов, предикатов, оно входит в конфликт с теорией тринокулярной личности, согласно которой: мысль не супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект
Это созвучно с концептом тринокулярного субъекта как поли-субъекта-поли-субстрата и поли-субстрата-поли-субъекта, но не объясняет природы многосоставной структуры идеальных объектов.
Отрадно, что в отличие от ТРД-теории, которую С.Б не удостоил этикой, концепт Сергея Подзюбана имеет императивную нормативную природу, схожую с моей ментальной этикой.
Ментальная этика складывается из двух новелл:
Норм общежития в уме «моего» и «чужого» — правила взаимодействия с мыслями, идеями и сознанием других людей. Это подразумевает уважение к ментальному пространству других, соблюдение приличий в чужой голове.
Правил мыслить, чувствовать, желать, поступать в «себе» и в «постороннем» — требования к внутреннему состоянию человека, его действиям и выбору в контексте его отношений с окружающим миром и другими людьми.
Некоторые дополнительные принципы и императивы, связанные с ментальной этикой по Кузину:
Если ТРД-теория сводит ум к схеме, собирающей в своём противоречивом множестве, входящие в него не менее противоречивые подмножества, а этика Сергея Подзюбана основана на машинной модели сознания, концепт тринокулярной личности ищет и находит в качестве субстанции ума, субстрата и субъекта интеллигибельного - доминанты, суб-доминанты и слова-субъекты, образующие мою речевую личность. Что это за субстраты?
Прежде всего, следует понимать, что мысль крепится к мысли, и никаких иных "пуповин", соединяющих ум и умопостигаемую им реальность, не существует. Согласно тринокулярной теории субъекта, слова-субъекты гипостазированы, обладают разумом, энтелехией и волей. Они сами выбирают голосовые связки, пригодные для изъяснения о непредставимом и невыразимом. Такие слова-субъекты бессмертны, при условии, что не стали жертвами «квантового убийства» или «самоубийства».
Здесь уместен вопрос: где обретается душа, пока тела ещё нет/уже нет?
В диалоге Платона «Федон», чтобы развеять сомнения Кебета, одного из застрельщиков беседы, Сократ, исследуя способности души после смерти тела мыслить (70ab), приводит четыре доказательства/аргумента в пользу бессмертия души. 1) transfer/взаимопереход противоположностей (70c — 72e); 2) воспоминание душ (75e) о своей прошлой жизни, дающее им понятие о своей сущности (ἐπιστήμη — знание), а также уверенность в их существовании и после смерти тела (76a — 78b); 3) тождественность и самотождественность души (78b — 96a), не охваченной становлением; при этом Сократ указывает на бессмертную «сущность» души, постигаемую только умом (78b — 79a), по этой причине тело – видимо, душа – сокрыта (79b — e). Примечательно место в диалоге, где пифагореец Симмий, трактуя Сократа, увязывает душу с гармоничным звучанием, издаваемым лирой, добавляя, что в таком случае представление о бессмертии души ущербно, поскольку, если разрушить инструмент, погибнет и гармония сладкоголосых звучаний, вырывающихся из струн божественной лиры (85e — 86d). Но для Сократа душа вовсе не род гармонии, не строй, созданный лирой, а то вечное и неизменное, что существует до плоти как сущность (οὐσία) или бытие (ὃ ἔστιν) (92a — e); душа целокупна, едина, одна, она само собой разумеющееся сущее, одинаковое во всех телах, какими бы субъективными различиями их не наделил случай или рок (92e — 94b); 4) как эйдос жизни (96a — 107b) душа не умирает вслед за гибелью тела, а только сбрасывает оболочку (105c — e), выступая за пределы тела (106a — 107a).
Исследовав диалог, мы пришли к выводу, что Сократ имеет в виду ту способность души, которая не разрушаема ни при каких обстоятельствах. Что это за способность? И действительно ли она гарантирует бессмертие души (70c — 72e)? Это особенное/всеобщее есть эйдос, который в «Тимее», став Нусом, Умом, образует совокупность, континуум эйдосов, некое их коллективное сущее (19b, 30c, 31b, 37d, 69c, 77b, 87e). Этот континуум есть РЕЧЬ.
Субъект - дитя речи. Речь дитя коммуникации. Речь и субъект обретаются/утрачиваются в акте само-полагания. Сказываясь речь бытийствует, коммуницируя субъект становится тем, что он суть. И речь, и субъект, будучи инструментами бытия, пожелавшего повернуть глаза зрачками внутрь, возникают из Ничто, которое и есть Нус «Тимея».
Об этом моя статья...
Где обретается душа, когда тела ещё нет/уже нет?
http://philosophystorm.ru/node/19328
Вы увидели очень интересные и неожиданные параллели…сложновато вникать в мысли Другого, но обязательно познакомлюсь с ними ближе. В ЕУЭтике меня привлекает простота и универсальность. Вся концепция построена на факте нашего бытия без теоретических погружений: субъект и эго – неразделимы и АИстины нет.
Честно говоря , не увидел противоречия.
Да, действительно не объясняет. В ЕУЭтике вообще нет никакой модели, того что мы называем, ОР или Нечто вне сознания. И раз уж абсолютная истина не достижима, то эта модель – второстепенна и не важна для Этики. Это и интересно, что этика выводится из субъекта ( истина внутри вас).
Как я понимаю это – аксиомы вашей ментальной этики. Но ведь трудно сказать , что лежит в их основе. Для этого необходимы модель Нечто и ноумены.. А ЕУЭ не нуждается в такой модели. Это упрощает концепцию до фактов и феноменов.
Да, в ЕУЭ ответа нет. Предполагается , что она возникает в процессе естественной эволюции материи.
ЕУЭ оставляет этот вопрос за скобками и считает что для ответа не него необходима бесконечная эволюция сознания…на той стадии и откроется.
Возможно, но я намеренно оставляю, для себя, эти вопросы открытыми, потому что истина о внешнем, ОР и Нечто вне субъекта – относительна. Абсолютно лишь знание о своей субъективной реальности и значит, с некоторой степенью достоверности, знание о Других субреальностях. И уж если этого достаточно чтобы построить Правила по-ведения бытия, то это – максимум, который только и можно выжать из ситуации невозможности АИстины.
очень интересно...посмотрю.
мне кажется этот ответ порождает массу вопросов...и вы верно отметили:
"Во-первых, не ясно, что в сознании «моё», что «чужое». Во-вторых, не понятно, как идеальное предъявлено: оно складируется в сознании как артефакты; оно разукомплектовано, и только моя интенциональная заинтересованность заново конструирует идеи, чтобы встроить их в живое мышление. В-третьих, не прояснён онтологический статус, расквартированных во мне идеальных объектов, что они суть: а) материя мозга; б) субстрат и идея в одном; в) монады, образующие ареопаг субъект-объектных доминант внутри поли-субъектного же сознания."
ЕУЭ -не против идеи о Боге. Она только предполагает что замысел Создателя как раз в том, чтобы субъект нашел Истину в себе без опоры на внешнее. Ведь только в этой самодостаточности и возможна настоящая свобода и хоть некоторое подобие "по образу своему".
смотрю ваш фильм , уже очень интересно...
вот тут и про мать тоже : https://proza.ru/2026/04/01/872 сценарий,
по повести Эра Воскрешения https://proza.ru/2026/03/31/1468
посмотрел ваш фильм...очень откровенно и смело! И это очень нужно людям. Спасибо! ..Стала понятнее ваша погруженность в философию Ничто...Надеюсь Эра Воскрешения дает надежду на встречу с Прошлым, которое не проявило и уже не проявит себя в настоящем и...на желанные нами встречи... Удачи вам!!!
Глава из моей книги про этику: первая часть
Моральный кодекс
Изложен в «Йога-сутре» (сутры 30 – 45 книги 2) и включает в себя первые две ступени йоги: яму и нияму. В Новом Завете он изложен в основном в Нагорной проповеди Христа, хотя в тексте Иисус часто обращается к соблюдению заповедей. Изобилуют моральными призывами и послания апостолов. Поступайте так, как хотели бы вы, чтоб поступали с вами. Человек, не соблюдающий заповеди, строит дом на песке. Моральный кодекс есть тот камень, который отвергли строители, но который стал главой угла. Ибо, какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит. То, что соблюдение заповедей есть закон, а нарушение их есть преступление, говорит Иисус словами – если соблазняет тебя рука, отсеки ее, а если глаз соблазняет – вырви его. За нарушение заповедей будет плач и скрежет зубов. Бхагават-Гита также изобилует моральными предписаниями.
Итак, первая ступень йоги – Яма. Это заповеди, воздержания или то, что нельзя делать ученику. Включает в себя пять заповедей: воздержание от причинения вреда или принцип ненасилия – ахимса; воздержание ото лжи, принцип правдивости – сатья; воздержание от воровства, принцип не бери чужого – астея; воздержание от полового распутства или принцип брахмачари; воздержание от принятия незаслуженных даров, свобода от алчности, гордыни – принцип апариграха.
Вторая ступень йоги включает в себя правила поведения йога. Это чистота внешняя и внутренняя – шауча; удовлетворенность, довольство малым – принцип сантоша; самодисциплина, аскетизм – принцип тапас; изучение духовной литературы, первоисточников, духовное образование и самообразование – есть принцип свадхиайя; посвящение всей своей жизни Богу есть принцип Ишварапранидха. Разберем более подробно эти десять правил.
Ахимса. Непричинение зла, вреда всем живущим, воздержание от злобы. Часто этот принцип называют ненасилием. Он является основным в этике йоги, и другие принципы сверяются с ним. Лозунг йогов: «Пусть все живущие будут мирны и счастливы». Каждое правило должно выполняться в мыслях, словах, делах (поступках). Йог должен контролировать себя на всех этих трех уровнях. Отклонение от заповедей называется грехом. Ненависть можно назвать основным грехом. Зарождаясь в уме, она проявляется в речи как оскорбление, унижение и в поступке как насилие, агрессия, жестокость.
Моральный кодекс универсален, то есть он действует во всей нашей галактике, планете, стране и т.д., где бы человек ни находился, в любом месте и при любых обстоятельствах. Следует помнить, что грех (преступление) является грехом, когда выполнен непосредственно тобой, или когда ты способствовал совершению преступления или когда одобрил, не осудил преступление; также будь совершение преступления в гневе, страсти, опьянении или при слепом подражании и будь оно слабое, умеренное или сильное, были свидетели или нет, раскрыто или не раскрыто – все это грех и он обязательно влечет за собой наказание в виде страдания по закону кармы. Никаких оправданий греху нет, будь то серьезные или пустяковые нарушения заповедей. Человек становится рабом греха и вовлекает себя в страдания, скуку как отсутствие творческого мышления, в неведение, незнание, тупость.
Йогу требуется противостоять греховной деятельности, развивая противоположные мысли, слова, поступки, короче, добродетели. Вместо ненависти – любовь, агрессии – милость, вместо лжи правдивость, искренность, вместо воровства – бескорыстие, желание помогать другим.