Движение
Движение.
Движение - это свойство любой системы. Понятие движение охватывает все виды перемещения системы и ее изменения. Например, перемещение в пространстве другой системы, рост саженца, семечка, ребенка, изменение границ водных объектов и многое, многое другое. Движение всегда может возникнуть только в конкретных системах. В области познания общего и обще-конкретного движение всегда представляется нам абстрактно.
Большинство населения по настоящее время не понимают, что любое движение системы всегда протекает в пространственных границах другой системы. Например, движение человека всегда происходит в пространственных границах Земли. Движение Земли всегда происходит в пространственных границах Солнца и т.д. Тоже происходит со свойством "жизнь системы". Это свойство в виде пространственной границы так же протекает в пространственной границе другой большей системы. Пока существует Земля, Солнце будем существовать и мы.
Но вернемся к свойству движение. Всегда свойство движение возникает как свойство бесконечное. И если бы на пути этого свойства не находились другие системы со своими свойствами, то движение было бы бесконечно. Только давайте представим, что было бы с человеком, если бы его свойство расти, не ограничивалось другими свойствами, включая его генетику. Наверное, мог бы вырасти до размеров галактики, если бы было чем питаться.
Но такое не случится потому, что в мире есть другие во огромном множестве системы, которые будут препятствовать этому. Но вот возникновению систем они как раз не препятствуют, а наоборот способствуют. И мы подошли к тому, как возникает движение системы. Есть только один побудительный способ возникновения систем, когда к возникновению прикладывается другая или другие системы.
Мы знаем, что любая система изначально находится в движение, так как покоя в природе нет и возникнуть ему неоткуда. Но для того, чтобы образовалась другая система, необходимо, чтобы одна или одни системы начали взаимодействовать с другой или другими системами. Каждая их этих систем обладает свойствами и в первую очередь свойством движения, свойством массы и свойством гравитации. Эти свойства систем, взаимодействую между собой придадут новой системе новые свойства, отличные от свойств «родителей». Новое движение, новую массу и другую по силе гравитацию. В какую сторону они будут отличаться, зависит не только от силы свойств элементов систем "родителей", но и от наличия других свойств, которыми обладают каждая конкретная система. Как представляется, возникающие комбинации взаимодействия свойств бесчисленны. Что делает наш мир таким сложным и увлекательным.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Друзья! Прошу писать свои коменты по существу без мата и неприличных выражений.
Понятием "движение" человек начал пользоваться, подозреваю, еще живя на пальмах. С тех пор речка Лета унесла много воды, и сегодня я наивно полагал, что это уже вовсе не размытое понятие, а банально конкретный термин без разнотолков. Ладно, если бы суть движения стал выяснять младенец, сделавший первый шаг на пути познания. Ан, нет! Это опус вполне зрелого ученого, подозреваю, обломавшего не один зуб об гранит науки. Получается, все размышлизмы и закидоны о движении, которые я относил к "то всё ошибки, всё накладки и заблуждения веков" (В.Федоров) остаются актуальными, что само собой весьма и весьма печально. Потому что, выходит, многие тыщи лет человеческого познания коту под хвост, и гомо всё еще свисает на пальме. Но какой толк посыпать голову пеплом, рациональнее, исправлять положение, пусть даже сидя ещё под пальмой. Кстати, на соседней ветке Khanov тоже открыл тему "Что такое движение?" Но т.к. там автор рассматривает сугубо способы измерения и вычисления движения и её производных, разумеется, средствами математики, то встревать в неё я не стал. Потому что придумывать и разрабатывать удобные себе шаблоны и штампы вольно каждому. Вот и здесь я не стану тратить свое и ваше время на разоблачение и критику суждений ув. Е.Волкова, а просто изложу свои давние изыски по данному вопросу.
Итак, Что есть ДВИЖЕНИЕ? Заметьте, не что ТАКОЕ, а что ЕСТЬ. По-моему, слово ТАКОЕ изначально отправляет в поиск некого реального объекта типа предмета, чем движение быть не может, а слово ЕСТЬ предполагает выяснение сути явления, информационного содержания. Например, должна быть понятна разница между "что такое яблоко?" и "что есть счастье?" Здесь я упускаю конечные суждения об информационной части, типа что такое информация, информационное содержание или что то же суть и т.д., потому что это потребует изложение информационно-пространственной парадигмы. А это весьма обширная и потому неподъемная здесь тема.
Перемещение предметов относительно чего-то мы называем механическим движением. Но и последовательный рост чего-либо часто называем движением в развитии. Некто это может назвать идиомой типа "время бежит" типа на ногах, тем не менее в них есть нечто общее. Что именно? При механическом движении предметы остаются какими были, т.е. их суть не меняется. Но внешний наблюдатель, к коим следует отнести всё окружение, уверенно скажет о многих изменениях. И здесь не важно, то ли предмет движется относительно неподвижной среды, то ли среда движется относительно неподвижного предмета. Важно, МЕХАНИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - это процесс изменения внешней сути без изменения внутреннего информационного содержания.
Но положите на стол, например, яблоко. Завтра и через неделю внешний наблюдатель уверенно констатирует, мол, с ним ничего не случилось, т.е. внешняя суть яблока не изменилась. Но если он его раскусит или разрежет, то обнаружит, что внутри оно перезрело или подгнило, т.е. изменение внутренней сути при неизменной внешней. Отсюда ДВИЖЕНИЕ СОСТОЯНИЯ - это процесс изменения внутренней сути без изменения внешней сути.
Разумеется, данные определения - это отчаянные идеализации. Как в Природе нет абсолютно черного и белого, так и в реальной действительности нет идеальных механического движения и движения состояния. И быть не может. Поскольку Природа в целом и каждой части существует в развитии, то в окружающей действительности абсолютно все изменяется в движении. Поэтому каждый из нас неизбежно взрослеет и перемещается в среде.
В части движения состояния, в котором выражается последовательное развитие, в целом все должно быть понятно. Но в части механического движения это далеко не так. Потому что основывается на привычных, как воздух, но ложных идиомах и стереотипах, громогласно противоречащих всеобщим законам Природы - Единства и Сохранения. Первой идиомой является слово "перемещение".
Но об этом в следующем посте.
Намедни, вы советовали мне не печалиться по пустякам. Возможно, многовековое познание для вас пустяшное дело, не стану спорить. Хотя бы потому, что спор - это противостояние апломбов, а это борьба, в которой истина гибнет в зачатке. Давайте не спорить, а сугубо дискутировать, подвергая критике не столько суждение визави, а сколько свое. Тем паче, прочитав ваше "Выходит вековые знания в познание общего мало пригодны, нужны новые.", я понял, что "исправлять положение, сидя под пальмой" не получится. Придется взбираться на "плечи гигантов", чтобы современное знание представить с многовековой высоты.
Итак, представьте, на столе предмет, который, не важно как и почему, перемещается с одного места на другое. Такое перемещение издревле называем механическим движением. В былые времена воздух считали пустотой, а предметы самодостаточными, не связанными ни с чем и никак объектами, т.е. они и существовали и перемещались в пустоте. Движение в воде это тоже перемещение в пустоте, которая получалась в процессе её "раздвигания". И сегодня для движения мы "раздвигаем" среду, что называется, преодолеваем её сопротивление. Но как быть с движением в космосе, где раздвигать нечего, потому что один атом Н на тыщи куб.км? Но если там голимая пустота, то с чем взаимодействуют тела гравитацией? А если есть с чем, то для движения это что-то надо тоже раздвигать. Тем не менее по 1-му з.Н. тела сохраняют равномерное прямолинейное движение без ограничения во времени, т.е. надо думать, что это движение в пустоте без раздвигания чего бы то ни было. Т.е. возникает проблема с реальной, физической пустотой, которую сегодня физики трактуют неким 4-х мерным пространством-временем. Поэтому давайте, не мудрствуя осями, разобьём, к примеру, обычный булыжник на куски, кусочки, зерна, в пыль. А далее др.философы предполагали пустоту. Но мы-то знаем, что каждую пылинку можно разбить на молекулы, а её - на отдельные атомы. Которые, к слову, воочию ещё никто не видел, поэтому атомы остаются гипотетическими. Но здесь важно, что всякое целое последовательно состоит из частей. Поэтому продолжим, атом разобьем умозрительно на лептоны - протоны - мюзоны - бозоны - эфир - и т.д. ряд, уходящий в непознаваемую бесконечность малого. Но по всеобщему закону Сохранения никакое нечто не может возникнуть из ничего, поэтому volen-nolen придется предположить неделимые первоэлементы, первокирпичики, с которых начинается телесность. Именно отсюда растут ноги страстного желания ученых обнаружить частицу Бога. Но, надо думать, предполагаемые первоэлементы настолько далеко за пределами нашего познания, что их не обнаружить никому, никак и никогда. А данная последовательность вовсе не моя, ваша или чья-то субъективная выдумка, это телесное выражение принципа от низшего к высшему, от простого к сложному объективного закона Иерархии. А поскольку так, то продолжим эту последовательность в обратную сторону: булыжник - скала - гора - кора - планета - звездная система - галактика - ряд космических систем - Вселенная. И ровно так же далее: Вселенная - Мега-вселенная - Супер-вселенная - Супер-пупер-вселенная - и т.д. в непознаваемую бесконечность большого. Но т.к. всеобщий закон Единства требует единство целого, то её всё же придется ограничить конечным целым под именем Природа. Т.о. есть иерархическая последовательность, ограниченная снизу первокирпичиками и сверху Природой, которая доступна нашему наблюдению в весьма узком диапазоне от молекулы до Вселенной. В этом плане удивляет беспринципность физиков, которые, утверждая неделимый электрон, ищут первородно неделимую частицу бога. К.г. в Одессе, вы или крестик снимите, или трусы наденьте - если электроны неделимо первородные, то из них следует синтезировать все последующие частицы в т.ч. бозоны. Но если ищите частицу бога, то сначала разложите электрон на составляющие, потому что, очень возможно, именно они являются оными. И, странное дело, если здесь закон Сохранения они хоть как-то признают, то закон Единства почему-то вовсе вне их интеллекта. Поэтому пресловутую теорию Большого взрыва может опровергнуть даже несмышленый малыш, собирающий лего - никакую игрушку невозможно собрать из разлетающихся деталей. А нам следует признать: 1)В обнаруженной последовательности выражается движение состояния Природы в процессе её развития. 2)Т.к. Природа в целом и каждой части в состоянии развития, то она заполнена всеми телесными градациями данной последовательности. 3)Поскольку все во взаимосвязанном единстве, то это непрерывная локально целая область существования Природы. Иначе говоря, Природу невозможно разбить на отдельные дискреты, между которыми могла быть пустота. Поэтому при раздвигании телесности одного уровня между ними обязательно обнаружится телесность низшего уровня, что само собой против господствующего понятия "перемещение в пустоте". Строго говоря, прежде чем переместить, тело надо вырвать из одной окружающей среды, а затем, переместив, не важно, на фемто-метр или мегапарсек, втиснуть в другую. Но это означает разорванные связи в пустоту в одном месте и необоснованно возникшие связи в другой среде. Т.е. В одном месте тело как бы исчезает в ничто, а в другом ровно, как на скатерти-самобранке, возникает из ничего, что само собой против законов Единства, Сохранения и Развития. Сл-но, понятие "перемещение" является антинаучной идиомой, порожденной движением в среде льдин, воды и воздуха. Поэтому рассмотрим другой вид движения на примере свободно плавающей на воде льдинки. Понятно, льдинка - это та же, но сугубо структурированная вода. И если в лобовой части намерзать окружающую воду, а в тыльной синхронно оттаивать, то получится механическое движение без нарушения непрерывного единства воды, т.е. в полном соответствии с упомянутыми законами. Обратите внимание, от движения состояния, которое в силу принципа от простого к сложному происходит последовательным усложнением структуры, данное движение тоже последовательное, но сугубо без изменения структуры. Возможно, именно поэтому под механическим движением часто понимается развитие процесса. В этом плане вернемся к примеру с булыжником и обратим внимание на эфир. Почему именно на эфир, если последовательность начинается с далекого первоэлемента? Для этого рассмотрим устройство доступной нашему взаимодействию Вселенной. Известно, что всякая система характеризуется предельной скоростью её элементов, при которой сохраняется её единство, а выше скорость выхода. Например, если яблоко пролетает мимо вас со скоростью пули, то его съесть невозможно, потому что оно вне вашего единства. Известны скорости выхода атомов, с 2-й косм. скоростью ракеты преодолевают единство Земли, с 3-й - единство Солнечной системы, с 4-й - единство галактики и т.д. Тогда скорость света С - это предельная скорость единства нашей Вселенной, а все что со скоростью больше С вылетает за её пределы. А т.к. С - это скорость распространения эл.магн. возмущений в среде эфира, то эфиром, надо думать, заполнена сугубо наша Вселенная. А последующая Мега-вселенная заполнена частицами градацией ниже, там свет другого рода, и скорость выхода много выше. Поэтому сколько и куда бы ни распространялся луч света, он остается в пределах Вселенной. И мы никогда не увидим ни воочию, ни инструментально, что происходит за её пределами. Но если эфир структурируется в последующие частицы и тела, то это ли не структурное движение? Выходит, движение волны света - это движение без изменения структуры эфира, а движение тела обусловлено возникновением эфирной структуры. Но что такое структура и как она возникает? Представьте, два протона летят, не важно, почему, навстречу др.др. Важно, каждому из них дано количество движения и от каждого во вне направлены открытые валентные силы. На определенном расстоянии их силы замыкаются в валентные связи, в результате возникает неподвижная молекула Н2. Но, позвольте, это явно против закона сохранения количества движения. На самом деле количества движения протонов вовсе не исчезли в ничто, они просто купировались в связь. И да, если связь разорвать, то протоны разлетятся с освободившимися количествами движения. Так при сгорании угля разрываются валентные и его молекулы разлетаются теплом количества движения. А при разрыве внутриядерных связей урана взрывом разлетаются альфа частицы. Иначе говоря, возникновение структур характеризуется продолжительностью и обусловлено затратой количества движения. Поэтому скорость затратного движения тел всегда должна быть много меньше скорости беззатратного движения волны света.
Но здесь Шехерезада вынуждена прервать дозволенные речи до следующей ночи.
Ин-сен, 23 Март, 2024 - 04:20, ссылка
А как же пословица «В споре рождается истина»? и причем апломбы. К научным и философским спорам они не имеют никакого отношения. Сколько здесь на ФШ с апломбами. Но они не спорят, а пытаются утвердиться на неграмотности или неумение защищать свои позиции остальными, как известный спорщик из рассказа Василия Шукшина «Срезал».
Будьте добры, взберитесь и постарайтесь меня опровергнуть – объективно.
Кто Вам сказал про голимую пустоту? Вы знаете. Что на границах Солнечной системы потоки фотонов встречаются с космическим веществом и встает огненная стена высокой температуры. В пустоте такое явление не произошло бы.
Гравитация это совсем другое. Каждая естественная система обладает гравитацией, а потому и в космосе она существует.
Ньютон не знал Новой теории систем, иначе он бы сформулировал закон по-другому с учетом свойств систем. В системах вначале рождаются свойства, которые могут существовать сколь угодно бесконечно до встрече с другими система и которые в последствие становятся пространственными границами при встрече с другими системами и их свойствами, то есть становятся ограниченными свойствами. Приводя первый закон Ньютона ориентируйтесь на Новую теорию систем.
Никакой проблемы не существует, как нет времени и пространства в виде физических величин.
Понятие целое ошибочно применять в отношении естественных систем. В этом мире целого и частей не существует априори.
Не надо одну неопределенность открывать другой неопределенностью. Предполагать можно что угодно. И божественное происхождение, и материю, но мы живем в мире познанных или познаваемых систем и потому выходить за границы бытия бессмысленно. Пусть другие узнают наверняка, что там за бытием: бог или материя. Меня это не волнует. Разобраться бы с тем, что есть вокруг меня.
Давайте научные изыскания не смешивать с страстными желаниями. Ванька желал Машку, а Машка желала Петьку и так желанием не было конца. Все равно будет как-то однозначно – дети появятся.
Правильно.
Правильно.
Нет не придется. Природа не может быть целым. Это как песчинки в пустыне, только их кто-то сочтет, как с гор принесет еще множество. Тоже и с молекулами воды в океане. Природа просто множество естественных систем. Ограниченная природа типа природа Земли совсем другое.
Нет и частицы электрона тоже состоят из других частиц. Закон системности бытия.
Есть единый первый закон для всего – Закон системности бытия.
Согласен. И я об этом пишу без устали.
Это иерархия взаимодействий. То есть тема «Пространство».
Это исключено. Необоснованных связей, читай взаимодействия, не бывает.
В естественных системах нет и никогда не было структуры. Это в принципе невозможно.
Н2 всегда подвижна!!!
Выражение количества движения крайне не приемлемое. И связь между протонами может возникнуть лишь после взаимодействия электронов. В данном случае электроны есть свойства (системы взаимодействуют свойствами), потому они и ведут себя как облака, считают ученые, а я бы сказал как сферы.
Ошибка. В связь купироваться ничто не может.
Еще раз повторю. «Количество движения» неприемлемое выражение. Процесс достаточно сложный, чтобы его описать двумя словами.
Не только.
Возникновение структур невозможно. Возникают системы. А они возникают на основе взаимодействия свойств других систем.
Это что еще за чудо – юдо беззатратное движение. Вы еще скажите неподвижная волна или что-то в этом роде. Все всегда находится в движение. Закон системности бытия, а значит затрачивается некая энергия на это движение.
Вы себя с Шахерезадой сравниваете? Сказки не мой конек.
"О сколько нам открытий трудных" сделал трудномыслящий Е.Волков.
Вы открыли "единый первый закон для всего – Закон системности бытия" - вам хвала и респект. Но, во-первых, давайте блюсти терминологическую дисциплину, слова типа житие-бытие оставьте попам, которые, к слову, тоже призывают: Богу богово, а кесарю кесарево. И если аргументируете этим законом, то, во-вторых, не держите кота в мешке, тотчас дайте развернутую формулировку вновь открытого закона, в "мешке" законы не работают. Развернутую - это с однозначно толковыми определениями дефиниций. Чтобы при слове "система" не гадать - система чего? и что отличает систему от пресловутой структуры? И желательно с примерами, чтобы непринужденно предметно убедиться в его справедливости. Иначе это не закон, а сугубо сумасбродные выдумки, провоцирующие других выдумывать чушь.
Повторяю, я не вступаю в споры, но не из-за лени кого-то или что-то критиковать или опровергать, а потому что спор - это противоборство апломбов. Моя задача разумными, на мой взгляд, суждениями предостеречь молодые мозги от ошибок и подметных стереотипов. А вот вы страстно хотите спорить, при этом то ли позапарке, то ли по недомыслию сплошь и рядом сверкаете ляпами. Подобно мусульманской женщине, которая напяливает на голову юбку, чтобы скрыть лицо от постороннего взгляда. Забывая, что прилюдно сверкает голым задом.
Вот ваш ляп №1
В части пословицы - не все то золото, что блестит А в остальном что в лоб - что по лбу. Утвердиться за счет кого-то - это и есть апломб, желание доминировать, залезть на пальму повыше, чтобы насрать на нижнего и куснуть ближнего.
Ляп №2.
Мне и всем со школы твердили и твердят о космической пустоте, глубоком вакууме. А от вас скрыли - "сестра, имя, имя!!" Назовите школу! А об огненной стене узнал впервые от вас. Подозреваю, космическое вещество - это темная материя, или, не шифруйтесь, уточните, что это? А заодно из чего состоит электрон? Тем не менее, убедительно прошу, предупредите астрономов и космонавтов, которые уж так хотят слетать на Альдебаран, аж кушать не могут. А чтобы как бы чего не вышло, точно укажите границы Солнечной системы, толщину и температуру огненной стены. Или от фотонов им достаточно захватить зонтик.
Совсем другое - что именно, "огласите список" Интересно, по какому критерию вы определяете гравитацию? Галилей гравитацию определял по g=const независимо от массы, а ускорение от тяготения пропорционально массе. Поэтому да, градиент тяготения по всему космосу, но градиент гравитации только вблизи тел. Отсюда невесомость, которая без гравитации начинается буквально в паре сотен км от Земли. Вернется белоруска - она вам уточнит. Но Плутон, Сатурн и т.д. тяготеют к Солнцу аж из далекого далека. Если не отличаете, то ляпать не нужно
Короче, я не сподобился анатомировать ваши ляпы, а то вы опять будете сравнивать с хрен знает кем. Просто запомните: Если не знаешь, то лучше промолчать, хотя бы сохранить умный вид, чем голосить чушь и развеять сомнения. По-моему, у вас получилось - желание продолжать изложение у меня пропало.
Господин Ким! Я предполагал в вашем лице более начитанного и более мыслящего человека. Вы же оказались непроходимым тупицей.
Ваш глубокий вакуум шедевр недоучки.
Почитайте хотя бы следующее.
https://www.astronet.ru/db/msg/1171261
https://iki.cosmos.ru/news/goryachie-elektrony-okhlazhdayut-solnechnuyu-...
а так же почитайте мою монографию "Элементарная философия ...." здесь на ФШ, если конечно хотите в чем-то разобраться и у Вас осталась хоть капелька мозгов.
Евгений Михайлович, потрудитесь объяснить, что такое "температура электронов"?
Тут намедни Камела Харрис утверждала у Земли четыре полушария, и я ей охотно верю. Но Вам, в случае с температурой электронов, у меня оснований верить нет!
vlopuhin, 25 Март, 2024 - 21:24, ссылка
Вы Виктор Борисович обратились не по адресу. Ваш вопрос надо было адресовать профессору РАН, заведующему лабораторией межпланетной среды ИКИ РАН, профессору МГУ им. М. В. Ломоносова Владиславу Валерьевичу Измоденову и другим ученым сотрудникам МГУ и сотрудникам МС ИКИ РАН, делавшему расчеты под руководством своего научного руководителя Баранова Владимира Борисовича.
Они делали непосредственные расчеты на основании данных американских космических аппаратов Вояджер.
Кстати. что Вас так удивило словосочетание температура электронов в этой статье. Если бы вы внимательно прочитали статьи, то обратили бы внимание на то, что говоря об электронах писали и о сопровождавших их протонах. Фактически писали о системе. Сообщаю Вам «великую тайну». Любая естественная система имеет свойство нагреваться и охлаждаться. В разных ситуациях температура в системах разная. Так и с электронами, которые в данный момент выступают как свойство системы. Из-за Солнечного ветра, как сообщает Википедия Солнце теряет ежесекундно около одного миллиона тонн вещества. Солнечный ветер состоит в основном из электронов, протонов и ядер гелия (альфа-частиц); ядра других элементов и неионизированных частиц (электрически нейтральных) содержатся в очень незначительном количестве.
Если Вы обратили внимание, то речь идет о фотонах (системы) и других частицах которые по мере своего движения охлаждались. Но по мере начала взаимодействия с межзвездным веществом разогревались до 10000 градусов Кельвина.
А вопрос с Камелой Харрис? Я не в курсе. Дайте ссылку. Но вообще политики и философия, тем более наука о космосе мало совместимы. Нет смысла обсуждать и тем более на основе верю, не верю.
Виктор Борисович! Темы на ФШ, в том числе и мои темы, не место для ваших физиологических испражнений, пусть и виртуальных. Потому такие коменты будут и дальше удаляться. Научитесь общаться как все нормальные участники ФШ.
Этот вышеизложенный пост касается и Вас господин малообразованный хам. Прошу мне не писать, Буду удалять.
Хорошо, Евгений Михайлович. Как философ философу. Я трижды читал Вашу монографию. Я наизусть знаю Ваши определения. Я теперь знаю, что Солнце субъект, потому что оно Большое и Светлое, а Земля объект, потому что маленькая и тёмная. Я познал ОБЩЕЕ? Вы говорите нет, я ещё не дорос до понимания Вашей теории. И я с Вами полностью согласен. Объясните мне, дураку, чего не хватает в моём понимании? Или наоборот в избытке, например, эмоций? Я ведь законопослушный налогоплательщик, я исправлюсь, даю Вам честное слово.
Я обратился как раз по адресу, поскольку профессора, ученые с академиками, не знают, что такое "ПОЗНАНИЕ ОБЩЕГО". Или Вы, Евгений Михайлович, настаиваете на том, что показания приборов американских космических аппаратов и есть то самое искомое "ОБЩЕЕ"?
Это, Евгений Михайлович, СИСТЕМА! Этой дуре я верю, по тому что она дура, что с неё взять. В отличии от Вас, уважаемого мной философа. В нашем с Вами случае одной, пусть даже святой, веры маловато будет.
vlopuhin, 26 Март, 2024 - 09:05, ссылка
Действительно. Ваши эмоции, особенно негативные закрывают Вам путь к пониманию смысла ответов собеседника. Кроме того, я не налоговый орган. что рассматривать Вас как налогового резидента.
Вы пишите, что познали общее. Тем не менее Ваш вопрос о температуре электронов показывает. что Вы не умеете применять ваши познания общего. Вопрос стоял о взаимодействие Солнечного ветра и межзвездного вещества, в результате чего вокруг Солнечной системы образовалось огненная сфера с понижением температуры в ее хвосте по ходу движения Солнечной системы. Зная, что все есть система, невозможно отдельно представлять взаимодействие электронов без взаимодействия протонов, хотя именно электроны вступают в это взаимодействие как свойство системы первыми. То есть имеется разница представлений системы во времени ее жизни, где на разных стадиях происходят разные взаимодействия. Это как раз ученые не рассматривают. Я не знаю насколько это важно ученым, но "дьявол кроется в деталях". Кроме того встает вопрос о выявление системы в межзвездном веществе, что могло бы, по моему разумению, существенно подвинуться в познание космоса, то есть выявляется прямой путь познания без шатания по фантазиям.
vlopuhin, 26 Март, 2024 - 08:50, ссылка
Нет, конечно. Показания приборов лишь помогают разобраться в действительности. А общее всегда начинается с понимания системы. Еще раз повторюсь. Общее это абстрактное представление конкретной системы в части рассматриваемого ею явления.
Явление - набор таких свойств системы, которые показывают состояние системы в интересующем нас аспекте. Например, нас заинтересовало тепло, излучаемое Солнцем (явление). Значит будем рассматривать те свойства. которые это тепло производят.
Не в курсе - это по вашему система?
Интересная логика. Дурам верить. а не дурам нет. И к этой логике Вы так упорно меня призывали.
Евгений Волков, 26 Март, 2024 - 09:54, ссылка
А что остаётся делать? Только верить. Ну так человек думает, и переубеждать его бесполезно. Другое дело понять, и на основании этого понимания, ЗНАТЬ. Система здесь Вы и я, я пытаюсь понять и осмыслить, то, что Вы пишите, и мне в общем-то безразлично, кто из нас субъект в этой нашей системе, и кто объект. Если детализировать дальше эту систему, то согласно Вашим определениям, субъектом с моей стороны будет Ваша ТЕОРИЯ, которую я познаю. Она же для меня источник ЗНАНИЙ. С Вашей стороны Ваша теория есть механическая система, Вы как автор, являетесь в этой системе субъектом. С Камалой Харис у меня системы нет, разве что по приколу могу почитать или услышать в СМИ что-нибудь вроде Крылатых выражений Камалы Харрис.
Свойства -> явление. То есть свойство это корневое понятие для термина "явление". Потому что явление это свойства. В данном случае просто набор свойств. Таким образом тепло - это явление. Здесь я просто вместо слова "явление" подставляю в определение слово "тепло" (аналогично в математике вместо переменных в формулах подставляются числа, и получается результат), и получаю: тепло это набор свойств. Но поскольку тепло это уже не просто явление, а конкретное явление, то и свойства здесь не просто набор, а именно, и у Вас это так и написано, дословно "свойства, которые производят тепло".
До этого места всё правильно? Я ничего не перепутал?
Идём дальше, хотя уже на этом этапе видно, что Солнце здесь вообще ни при делах, и как субъект нас вообще не интересует. Хотя у Вас дословно написано: "Солнце излучает тепло." Может быть правильнее будет "Солнце излучает свойства", а что там с этими свойствами происходит дальше, Солнцу уже не важно, обратная связь отсутствует. Нечто подобное писал Маяковский: "Светить всегда, светить везде..."
См. подчеркнутое. Думаю это просто описка, не может абстрактная система сама себя рассматривать.
Я это понимаю так. Есть система в действительности, конкретная система, и есть абстрактное представление этой системы в моём мышлении, которое и есть то, что Вы называете "ОБЩЕЕ". Именно с этого абстрактного представления Вы и призываете меня начинать познание реальных систем. Первое, что бросается в глаза, это реальные элементы системы, реальные субъект и объект, и абстрактные элементы системы, абстрактные субъект и объект. Так вот я утверждаю, что реальные субъект и объект , это физические субъект и объект, и связаны они физическим взаимодействием, тогда как абстрактные субъект и объект связаны логически, и эту логическую связь задаёте Вы, Евгений Михайлович, как автор ТЕОРИИ. И у Вас нет другого варианта, кроме как задать эти логические связи с помощью определений. Таким образом познание систем мне необходимо начинать с познания теории, и только затем приступать к познанию реальных систем, с познания общего в этих реальных системах, то есть дальше из мой действительности я выделяю некоторые объекты, и на основании их представления в моём мышлении, приступаю к познанию общего.
До этого места всё правильно? Я ничего не перепутал? Например, при таком раскладе мне становится понятно, почему нужно сначала прочитать и в никнуть в Вашу ЭФ и НТС, и только потом всё остальное.
Конечно не умею, и не смогу в принципе, поскольку Вы, когда давали определения терминам, игнорировали логику, в чем честно признаётесь. А поскольку это так, то для того, что бы понять, что
, мне нужно было читать не ЭФ и НТС Е.М. Волкова, а изучать астрофизику, хотя бы в объёме того, что выложено в научно популярных статьях в СМИ, в частности в интернете, поскольку мне показания приборов американских космических аппаратов мне не доступны.
Мне бы для начала разобраться, на каком основании все реальные системы делятся на естественные, договорные и механические? В частности, насколько я понимаю, договорные системы сами по себе абстракции, а не только их общее представление.
Ответ в конце темы.
Имею честь окланяться! Больше мне здесь делать нечего.
Спасибо за участие.
Евгений Волков, 16 Март, 2024 - 17:01
Добрый вечер, Евгений!
Как я понимаю, Вы связываете движение и фрактальность (дробноразмерность).
Свойство дробноразмерных геометрических объектов - повтор одно и того-же мотива на разных масштабах. Переход от масштаба к масштабу, при сохранении мотива - безусловно движение. Как зумм.
Где это в природе?
К сожалению теория Большого взрыва опровергнута и потому она неудачный пример такого движения (развития) от масштаба к масштабу.
Я вижу всё проще.
Движение это энтропия. Рассеивание (преобразование) энергии.
Типы (аспекты) движения:
10. фрактальность - структура такой системы движений, связь между ними
Добрый вечер Андрей!
В природе нет ничего вечного. Поэтому все дискретно, а следовательно время жизни любой системы всегда приходит к своему концу. Теория большого взрыва была изначально ошибочной. Уже при наличии темной материи и темной энергии, что это такое не знаю, но знаю, что это свойства какой-то очень большой системы, можно догадаться что есть два или более очень больших космических образований, либо две Вселенные. Хотя темная энергия и темная материя не определены, они по большей мере все же существует, так как считается, что представляет скрытую массу. Движение всегда связано с системой. Какое проявит движение та или иная не изученная система, мы не знаем, но знаем о изученных системах. Это позволяет утверждать. что проявление фрактальности в движение систем не обязательно. Темная энергия и темная материя не имеют электромагнитных свойств, но обладают гравитационными свойствами, а гравитация в космосе повсюду. Отсюда простой вывод, что если есть взаимодействие гравитационное, то говорить о фрактальности движения смысла нет. я на первое место ставлю систему. которая образуясь становится многосвойственной. Поэтому движение всегда связано с системой и является ее свойством. То есть система возникает. а затем возникают свойства, включая движение. Грубый пример с биллиардным шаром. Сначала возникает система два шара, а затем возникает движение.
ФИАН, 16 Март, 2024 - 22:31, ссылка
Евгений Михайлович!
Кто Вам рассказал про темные штучки?
И почему Вы этому рассказчику верите, хотя, как сами пишете, НЕ ЗНАЕТЕ, а другому, который поведал Миру о Большом Взрыве, Вы, тоже не зная, но верите??
новое 1
Евгений Волков, 16 Март, 2024 - 22:58, ссылка
ФИАН, 16 Март, 2024 - 22:31, ссылка
Евгений Михайлович!
Уважаемый Александр! Вопрос о темных штучках, как вы изволили выразиться, я считаю обоснованным в силу свойств системы. Посмотрите это видео. Думаю во многом убедительно. О Большом взрыве никогда не верил.
https://www.google.com/search?q=%D1%87%D1%82%D0%BE+%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F&rlz=1C1GKLA_enRU748RU787&oq=%D1%87%D1%82%D0%BE+%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyCQgAEEUYORiABDIHCAEQABiABDIHCAIQABiABDIHCAMQABiABDIICAQQABgWGB7SAQk4Nzc0ajBqMTWoAgCwAgA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:c7e8720b,vid:PgqJJMT1Pzs,st:0
Противоположностью движению является покой. Как движение, так и покой, понятия относительные. Покой - это равновесие. Движение - это неравновесие.
Таким образом, движение переходит в покой, а покой в движение. Простейший пример - маятник.
Можно сказать и так.
Но, более полнее будет если сказать о том, что движение есть производная (следствие) взаимосвязи.
Мало того! В тайцзицуань есть такое понятие: "Покой в движении, и движение в покое."
https://www.youtube.com/watch?v=0DFHiJhwk70
Уважаемый Тоту из славного города ацтеков. Даже если бы танцор застыл бы на одном месте на тысячу лет, он бы все равно был в движение вместе с планетой.
- Это смотря откуда смотреть (смотря как посмотреть), уважаемый Евгений. Всё же - относительно.
Евгений! Тоту о другом, танцор и обратный ему феномен - в их единстве/концепте/ - неопределены. т.е. - вечны и неизменны. единица измерения таланта танцора.
если электрон "танцор". то электрон в своём положительном магнитном поле (удельном на единицу площади окружающей его сферы, иначе магнитном поле и фотоне/видимости, очевидности/) - (индукции/памяти/) - неопределён, т.е. - вечен и неизменен.
для реального танцора эта вечность в его индукции - признание потомками его танца произведением искусства.
навечно застывшая (в памяти потомков) авторская оркестровка перцептов и аффектов.
факт, что искусство.
Вечность и неизменность чего-то "Высшего", Абстрактного (законов природы, например) - существуют благодаря мимолётности и изменчивости Конкретных вещей "Нижнего" уровня. Эти вещи - взаимосвязаны.
Тоту, 17 Март, 2024 - 11:26, ссылка
Доброе утро Тоту!
разумеется.
Евгений именует это наиболее общим взглядом на жизнь - видением системы.
но ещё Аристотель сказал,
их матрицу или систему
Khanov, 17 Март, 2024 - 11:29, ссылка
Тут дело выглядит даже гораздо проще: скорость движения - это определённое измерение, где последовательно выстроено множество самых разных значений. Включая и "ноль", разумеется. Где там наш ФИАН, со своей производной?.. ФИАН! Ау!
Уважаемый ФИАН! Может ли координата точки - не меняться со временем?.. Что скажете, как самый авторитетный учёный-физик всех времён и народов?
Khanov, 17 Март, 2024 - 11:29, ссылка
Да. Атеросклероз.
Понимать движение мы можем только относительно покоящихся вещей. Ведь всё познаётся в сравнении. И потому - благодаря неизменному уровню уважаемого Аритероса (околоплинтусного), мы можем наблюдать бесплодные бесконечные попытки его самоизменения.
Тоту, 17 Март, 2024 - 13:15, ссылка
ну,
апноэ когнито
Всё его мировоззрение можно свести к одной фразе:
«Я в сон как в спасенье,
Без веры ушёл и без сил»
Тоту, 17 Март, 2024 - 13:34, ссылка
не здесь, другая тема, но рад видеть Вас
Взаимно.
Ну да, если смотреть строго диалектически, так и есть. )))
Именно, уважаемый Макарыч, ИМЕННО!
Совершенно не важно, каким образом представить эту неразрывную пару, это всегда будет лишь интерпретация её относительной сути. Иначе не было бы понимания этих понятий, да и самих бы этих понятий не было.
Ну да. Суть диалектики заключается не в том чтобы узреть единое, а именно в движении мысли от этого единого к нему же, и сделав круг, обогатить познание в деталях.
Конечно ваша мысль чаще всего к вам и возвращается. обогащенная знанием других людей, где она побывала. но это не круг. Это развитие систем, в том числе и вы и другие развиваетесь.
Не бывает развития без деградации. Аналогично взаимосвязи движения и покоя.
Верно, не бывает, но взаимосвязь систем происходит через свойства.
Конкретные свойства суть УСЛОВНОЕ представление абстрактной сути. А потому - никакой роли не играют абсолютно.
Что вы тут замудрили. Конкретное суть условного роли не играет. Это указывает на хаос в построение ваших мыслей.
Там не хаос, там полнейшая Zамудистика и Шаманизм!
Крыша поехала!
Тихо шифером шурша, крыша едет не спеша!
Роберт Юсупов, 18 Март, 2024 - 08:28, ссылка
Вы бы лучше в пивной какой такие речи толкали. О "теории" природы. Или на канатчиковой даче. Чепуха ведь полная.
тайцзицуань в ролике -это тайцзы без укоренения ,на пустую ногу т.е. спортивно-физкультурный вариант (имитация) и поэтому имеет очень отдаленное отношение к:" покою в движении" и т.п.
Макарыч, 17 Март, 2024 - 07:57, ссылка
Уважаемый Алексей! Вы привели в качестве примера механическую систему маятник. Я же всегда в начале рассматриваю естественные системы (природные). Обратите внимание на родовую классификацию систем. Природа маятник не предусматривает. Но даже в механических системах покой отсутствует. В тот момент, когда система меняет направление своего движения, точка изменения направления движения в покое не находится, а продолжает движение вместе с планетой. Да и эту точку нельзя назвать точкой покоя, так как при более глубоком рассмотрение мы увидим взаимодействие разных сил действующих на маятник.
Можно сказать и так.
Но, более полнее будет если сказать о том, что движение есть производная (следствие) взаимосвязи.
Об этом я пишу где только можно. Именно взаимосвязь через свойства систем определяет движение новой системы.
Без разницы, суть от этого не меняется.
Ну да.
Однако, именно взаимосвязь определяет точки равновесия, вокруг которых и происходит движение. Потому то движение есть величина векторная.
Конечно. Некоторые виды движения векторные априори и любое движение дискретно. Но вот движение роста живых систем к чему отнести?
Почему некоторые? Любое движение имеет направленность, оно же, целеполагание. Без оного нет движения. И эта цель - точка равновесия (покой). Сложные движения, такие как живые организмы, так же имеют целеполагание, но это сложный и долгий разговор.
Движение не столько дискретно, сколько периодично.
Ваша направленность - это воздействие свойств одной системы на другую с большей силой. Направленность - это вторично. Первое - это взаимодействие. При этом направленность одной "родительской" системы на другую может не сработать в силу возникновения причин изомерии, а их много, хотя в других случаях может сработать.
Покой - это движение состояния в развитии. Полное отсутствие движения это когда развитие реального объекта прекращается полностью - это смерть. И все прекрасно знают, что после смерти мы останавливаемся во всем: в пространстве, в физиологии и в познании.
Понятное дело, не после смерти, после смерти уже останавливать нечего. Я всего лишь хотел обратить внимание на инертность мышления. Даже не на стереотипы мышления, а именно на инертность. По моим скромным соображениям это связано с памятью, мышление и память это две неразрывно связанные вещи.
На этот случай в ЭФ и НТС Е.М. Волкова есть термин управление. То есть возникает необходимость управления памятью, собственно как и мышлением вообще. Например, погоня! Волк догоняет зайца. Кто кем управляет в этой системе? Не менее интересен вопрос как? Дискретно, или континуально?
Khanov, 17 Март, 2024 - 01:25, ссылка
Евгений Волков, 16 Март, 2024 - 21:13, ссылка
Добрый день Андрей!
Здесь я с Вами не соглашусь. Я не знаю физику в том объеме, как ее знаете Вы. Но я знаю ЭФ и в части общего познания понимаю, что Вселенная не вечная, и что Вселенная постоянно изменяется.
Плоскость Вселенной кажущаяся плоскость. Это легко понять из понимания системы и ее свойств..
Ученые рассматривали взаимоотношения во вселенной через реликтовое излучение. Получалась как бы прямая линия по движению реликтового излучения. Линия или прямое поле для познания. То, что тоже реликтовое излучение излучалось во все стороны, в том числе, где отсутствуют наблюдатели, ученые во внимание не приняли, хотя понимали, что реликтовое излучение шло во все стороны. Вопрос один: в стороны от чего? То есть некое свойство, естественно в неполном объеме, так как большая часть ушла в другие стороны, которое назвали реликтовым излучением с определенной скоростью дошло до нас и стало для нас пространственной границей. Эту пространственную границу измерили и получили плоскость. Но верно ли это? Другая часть реликтового излучения двигалась в другие направления, и исследованию (измерению) не подвергалась. Поэтому утверждение о плоскости вселенной можно поставить под сомнение. А так как реликтовое излучение двигалось в разные стороны, то это явление твердо указывает, что реликтовое излучение исходило от чего-то. От какого-то очень крупного космического объекта.
Это очень большая ошибка, которая не позволит Вам разобраться в явлениях космоса. Нет, и не может быть стрелы времени, как физического объекта, материи не существует. Нет, и не может быть времени, как некоего вечного двигателя.
Действительно, мало, что знаем, а потому не может на эти крохи знаний опираться в противовес ЭФ. Закон системности бытия показывает, что все, в том числе и в космосе системно. Это значит, что черные дыры всего лишь элементы какой-то системы.
Энглер глубоко ошибается. Все, что движется, имеет массу. Так как при создании системы всегда образуются движение, масса и гравитация.
Здесь я с Вами временно соглашусь. Так как вопрос светимости не знаю вовсе и к ЭФ ее еще не привязал.
Любое искажение есть взаимодействие свойств каких-то систем. Другого не дано. Время жизни, массы, движения, пространства применимо к любой системе. Если это конечно система. Не систем не бывает вовсе.
По моему, здесь Вы заблудились в своих знаниях.
Кто такой Чебурашка?
Совершенно с Вами в этом вопросе не спорю. Вам виднее.
Конечно спасибо за рекурс в физику. Но я вижу, что ваши знания в физике порой противоречат выводам ЭФ. Общее познание всегда первично.
Возможно, одна из систем. После шведских и немецких экспериментов в космосе это пока подтверждается.
Евгений Волков, 17 Март, 2024 - 11:42, ссылка
Евгений!
Всё, что можно утверждать - "по своему мнению". Про Энглера Вы можете написать письмо в нобелевский комитет и потребовать отозвать у Энглера премию за открытие механизма массы. Но придётся доказать своё мнение. Энглер своё доказал.
Но для того и беседа, что-бы обменяться мнениями и аргументацией. Я не вижу никаких противоречий. Вы безусловно внутренне видите систему.
Что совсем не понял - просто пропущу.
реликтовое излучение - сферическая граница видимой вселенной. обратную его/её площадь эйнштейн назвал космологической постоянной. это реликтовый фотон. из уравнения эйнштейна граница вселенной неопределена, из вне, вселенная точка. в некотором роде, пусть и частичная неопределённость, но только пространства
пока противоречия нет, есть помарки, не принципиально
это и есть нач-поп гамова
нет, в физике иное объяснение, неопределённость (конденсат, у него нет координат ни в пространстве, ни в массе, ни во времени, он нигде/везде) самопроизвольно коллапсировала на реликтовое излучение и обратный ему бозон хиггса (в один из типов такой материи), это бозон энглера, хиггс просто был на слуху - пересказал прессе
собственно, неопределённость и сохраняется, но если игнорировать один из каналов коллапса конденсата, что не физика, то кажется взрыв
разумеется, вселенной, создают галактики. излучают энтропию
не доказано, домыслы
и речь вообще о не том, атом - массы, в привычном её понимании, как у горы не имеет, энглер объяснил откуда она берётся у горы атомов.
Вы всё учтёте, верю.
это общепринятое в физике представление, ну или более-менее, можно сказать разными словами. это "большой" система галактик, они текут как реки плазмы (электромагнитного поля)
если посмотреть со стороны это как грибница, лес из деревьев, ну или как система рек
для отстаивания своего особого мнения - напишите письма всем физикам, во все времена.
либо попробуйте понять. что это не противоречит системе. выбор за вами.
система в изначальной связи материи (протия) и гравитации, в остальном верно поняли
Вам мешает гамовский взрыв, путает, это не физика, нет необходимости учитывать
из анекдота "уберите этого с руля". "я не сруль. я чебурашка".
тот, кто нам здесь регулярно сообщает о своей неудачной дефекации, для кого это самое важное.
итого - не вижу совсем уж критических противоречий физики и системы
мешает взрыв гамова и непонимание механизма массы энглера-хиггса
в это несложно вникнуть
1) вики (точность хромает, в вики пишут аспиранты-пересказочники)
2) лекция в университете
3) не поймёте, можете у меня спросить, я не использую матредукцию. только 2 х 2 =4. собственно, кратко уже объяснил.
Вам самому решать. что вам знать. У Вас свой метод.
Khanov, 17 Март, 2024 - 12:44, ссылка
Евгений Волков, 17 Март, 2024 - 11:42, ссылка
Добрый вечер Андрей! Я ранее писал об истине, что это согласованное со всеми (большинством) мнение. Оно и становится на данный момент истиной. Потому получение Энглером Нобелевской премии законно и соответствует истине на тот период. В настоящее время появилось мнение, основанное на теории (ЭФ), что возникновение массы системы, включая массу бозонов, фотонов и т.п. происходит по другим основаниям из взаимодействия систем, создавших эти бозоны, фотоны. Пока это утверждение не находит широкой поддержки масс, в том числе сообществ философов и ученых. Но интерес, проявляемый к моим статьям говорит о том, что прорыв в мышление будет непременно. Ранее я писал об американце Кеннете Эрроу, получившем тоже такую премию за ошибочность утверждения о невозможности демократического выбора при голосовании. Сейчас это выглядит ошибкой. есть идея трехклассового парламента. Но на тот момент это тоже было истиной и награда была заслуженная. Академики из Нобелевского комитета тоже люди и тоже могут ошибаться в силу имеющихся у них недостатков в знаниях, которыми обладают люди будущего.
Совершенно верно. Я вижу проблему с позиции ЭФ с позиции НТС.
что такое нач-поп гамова?
Но Вы же умный человек. Понятие неопределенность бессмысленно, более того вредно. Все материальное имеет свои координаты, массу, время жизни, Другие свойства.
самопроизвольно невозможно априори. Просто те, кто это утверждал не знали НТС.
Бозон Хиггса не может быть обратным реликтовому излучению.
что-то слишком вычурное.
Легко теоретически доказывается. Просто надо много времени на писанину. В книге опишу.
Масса в любой естественной системе, включая атомы и горы, и бозоны и прочие мелкие образования. Нет массы. Нет системы.
скорее всего, галактики сбиваются в системы.
Это полная ерунда – искривление пространства - времени.
очень похоже.
Написал бы, да не знаю куда.
Очень даже противоречит ЭФ, так как при создании системы всегда образуются движение, масса и гравитация.
Поймите. При возникновение естественной системы новая система всегда получает массу, движение и гравитацию и остальные свойства. Это пока не доказано. Но теоретически протон (протий) распадается и ученые близки к этому объяснению. Хотя философия это объясняет на раз.
В очень недалеком будущем эти выводы будут кардинально уточнятся.
Фотон тоже имеет массу.
Познание общего всегда первично. Наука всегда вторична.
Евгений Волков, 17 Март, 2024 - 19:27, ссылка
Уважаемый Евгений! Когда речь о физике, каждое утверждение необходимо либо доказать, либо оставить при себе. Ваша теория будет точнее, если устраните противоречия с физикой.
Но, если хотите попробовать доказать - докажите массу фотона....
Обратное доказывается так, на первых лекциях первого курса,
протон - обратное магнитное поле (квант магнитного поля) - p+=1/qc,
1=0^0=x/x - неопределённость,
_________
W-/s=m x W-3/t2 - W- бозон и антинейтрино=земной поток и трио W-
земной поток - m/t2=UIt=E'Bt - дисконт пика э/м волны,
масса = земной поток х t2
m=W-e+t2/s
sm=W-e+t2=t/q x q3/t3 x t2=q2=sm
__________
никакого парадокса нет, m=q2/s, s=q2/m, q2=sm, s/q=q/m
_________
бозон хиггса - udd=t2/sm2=t2/q2m=W-2/m=p+e-/m - лишенный массы атом протия
атом протия - имеющий кажущуюся реальной массу бозон хиггса
__________
ваш гипотетический массивный фотон невозможен, нет электрического заряда
Khanov, 17 Март, 2024 - 23:07, ссылка
Доброе утро, Андрей! Речь в первую очередь идет не о физике. А о познание общего, которое распространяется на все области науки. Исходя из познания общего, конечно при условии его истинности, мы сможет познавать науку, включая физику.
Хочу еще раз заметить. При возникновении системы, в том числе фотона, а система фотон потому, что вступает в взаимодействие с растениями на Земле, с нами непосредственно, как представителями животного мира, фотон проявляет себя как полноценная система с движением, гравитацией и массой. Обратите внимание, как этот процесс объясняется. Из Википедии.
Невозможно преобразовать, что-то если нет массы. Более того, система никогда не образуется, если не будет свойств движения, массы, гравитации.
Без массы невозможно движение и гравитация. Как равно без движения невозможна масса и гравитация. Все взаимосвязано и эти свойства присутствуют в каждой системе мироздания.
Что касается массы фотона. Она есть – это непременное условие. Вопрос об ее измерение. Предполагаю, что человечество еще не смогло изготовить приборы для измерения массы таких маленьких систем.
Евгений Волков, 18 Март, 2024 - 08:02, ссылка
Доброе утро Евгений!
совсем не факт, ваше предположение Вам требуется доказать. Домыслы не физика. Никакие оправдания, что позже само докажется не работают, это к сектам. Либо на берег, либо на пароход.
простой пример - на поле боя стоит армия, приказ по рации массы не имеет, а приводит к перемещению армии.
фотоэффект - превращение электрона в протон под действием фотона, этот процесс подчиняется закону Ома. Фотон - вещество - электрическое напряжение. и наоборот.
Гамма-квант - не фотон.
сам фотон не передает земным растениям релятивистскую энергию солнца. Он лишь делает поверхность солнца нам видимой. Энергию передаёт электромагнитное поле. Квантом которого назван гамма-квант (имеет размерность энергии), это не безобидный фотон. Поток гамма квантов способен "испепелить". Выбить нейтроны их атомов.
свет не только фотон.
светом названо электромагнитное излучение (имеется в виду волна) видимого спектра. Это напряжённое давление, иначе - квадрат переменной индукции, иначе - квадрат электрического напряжения - UIc/s2=UIR=U2=sm/t4 x 1/s2=m/st4=P/t2=F/s2t2=FR2=B2/t2=U2=E x R2/s=E/t2 x 1/s2 x 1/s=L/t x 1/s2 x 1/s - свет (э/м волна, видимого спектра, но не фотон) - произведение энергии (солнца например) и линейного удельного квадрата электрического сопротивления среды.
фотосинтез это преобразование энергии солнца, энергии а не фотона
солнечная электромагнитная волна видимого спектра (свет) - есть произведение частоты светимости солнечной поверхности, фотона (обратной площадь поверхности солнца) и солнечного антинейтрино
UIc/s2=L/t x 1/s2 x 1/s
другими словами - солнечная энергия и высокочастотные фотон и антинейтрино
UIc/s2=E(1/s2 x 1/s)/t2
фотон - дуэт антинейтрино, как куперон - дуэт электронов (мюон - трио, тау - квартет). а сила - дуэт двух токов Ампера.
Все взаимосвязано. Фотон (видимость нами) лишь часть света, как процесса передачи энергии электромагнитным излучением, а именно - удельность э/м излучения на единицу площади сферы (обратная площадь сферы).
Khanov, 18 Март, 2024 - 09:40, ссылка
Евгений Волков, 18 Март, 2024 - 08:02, ссылка
Добрый день, Андрей! Мое утверждение не предположение, уверенное высказывание. Во-первых, все системы просто обязаны иметь такие свойства, как движение. массу, гравитацию. Эта триада неразрывна априори.
Во-вторых, без массы не было бы гравитации и ее взаимодействия с гравитацией других объектов в космосе.
Просто физикам пора создавать аппараты по установлению массы.
Приказ не является естественной системой. Это договорная система. Она развивается по другим законам.
вгений Волков, 18 Март, 2024 - 16:59, ссылка
гипотеза - образ действительности - доказательство
|
подмена доказательства гипотезой
образ действительности = гипотеза х доказательство
нет доказательства - нет образа действительности, но есть гипотеза-фантазия
истина - тождественность высказывания о предмете - самому предмету,
образ действительности - синоним истины
просто не может быть, что-бы высказывание "а я так думаю" - было достоверным, основанном на образе действительности, т.е. - истиной - и не было никаких доказательств
такое необоснованное высказывание всерьёз просто не рассматривается
Волна не нуждается в массе. Поэтому волна не обладает массой. Например, что такое струна? Многие начнут говорить, что струна - это цепочка из атомов. Стоп-стоп-стоп. Атомы дискретные, а сама струна - цельная и без разрывов. Значит, целостность струны формируют связи между атомами. Некая силовая линия. Вот она и колеблется. А вместе с нею - и атомы-шратомы со всеми своими внутренними потрохами. Струна колеблется даже в открытом космосе, где практически нет гравитации, электромагнетизма и пр. Это особенность силовой линии. Имя этой силовой линии - поле. Именно из поля можно сформулировать, что такое масса и все-все остальное. В том числе, что такое безмассовый электромагнитный квант (фотон, гамма-квант, квант излучения атома и другие имена одного и того же явления).
Дорогая баба Яга из Тьмутаракани. Любая волна, поле есть пространственная граница системы или ограниченное свойство системы. Название дал Людвиг фон Берталанфи.
Любая естественная система имеет массу. Без массы системы быть не может. А раз есть масса , то есть и движение, есть и гравитация. Правильно говорят литовцы (Александр из Москвы) масса, движение и гравитация единое. Теория струн огромное заблуждение. Это та же пространственная граница. В космосе есть все: и гравитация, и электромагнетизм и много чего еще. Пустота не присутствует.
Вопрос о системе я вынес отдельно ссылка.
Ыцилус, 18 Март, 2024 - 16:38, ссылка
разные размерности
обратная площадь, энергия, напряжённые сила и давление
образно говоря - площадь стола, жар пламени, если этот стол сжечь и история покупки стола - не одно и то-же
а вот с волной связи атомов - интересная метафора, респект - просто и понятно
Это одно и то же поле вида y=kx^(-1), но с разными значениями параметров. Циферки разные, а вид поля - один и тот же.
Без всяких жонглирований нейтринами, бозонами и прочей лобудой.
Чтобы понять, что такое поле вида y=kx^(-1), представьте себе электродвигатель с двумя кругами, вращающимися с одной и той же скоростью, но в разные стороны. Привяжем к потолку веревку и разместим ее между кругами. Что начнет делать электродвигатель? Он начнет подниматься-опускаться по веревке в зависимости от направления вращения кругов. А теперь металлические круги вышеописанной конструкции замените на полевые круги, которые в месте своего соприкосновения имеют разрыв на физический вакуум, что заменяет веревку. Теперь добавьте вращение системы относительно "веревки" и получите модель электромагнитного безмассового кванта, распространяющегося прямолинейно в пространстве со скоростью... Рука даже не поднимается написать "со скоростью света", поскольку скорость света - это линейная скорость "размотки" полевых окружностей. И она не является мировой константой. Мировой константой является угловая скорость вращения поля в полевой окружности. И т.д. о том, почему полевые окружности имеют строго квантованную длину, как осуществляется преломление и отражение квантов и что для этого нужно, почему кванты электромагнитно не взаимодействуют, как они формируются в момент излучения, что такое поля видов y=kx^(-2) и y=kx^(-3), чем являются окружности/эллипсы и гиперболы в поле, что такое "коэффициент сопротивления полевой линии", откуда следует определение, что такое масса и т.д......
Успехов. Вопрос, Насколько далеко вы можете продвинуться с вашими знаниями о системе?
Что такое система, я еще в школе узнал. Но суть не в этом. Я написал комментарий о связи массы и движения. Точнее, о том, что у волны массы нет, а вот движение есть.
Я вижу Ваш уровень знаний о системе. Что в школе, что сейчас вы даже не представляете что такое система. У волны есть движение, так как во-первых, она исходит из какой-то системы, а во-вторых, это свойство системы. А потому у каждой естественной системы: фотон, бозон и другие частицы имеется масса.
Он систематизированный. И им я вполне доволен. Благодаря этому всегда вижу, когда мне кто-то хочет втюрить товар не первой свежести.
Железнобетоннейшая логика! Только Фалес с его "подобное следует из подобного" не согласился бы. Если бы вы каким-либо образом вначале доказали бы, что любая система обладает массой (зачем, например, масса для системы знаний?), а затем то, что массой обладают все ее составные элементы (найдите, какие элементы системы отсчета из физики обладают массой, а какие нет, и уместно ли говорить здесь о массе?), и что масса является одним из главных параметров системы, то я бы поднял лапки вверх и признал бы, что вы правы. Но пока что вижу, что у вас и с логикой не все окей.
На всякий случай напомню, что определение массы следует из третьего закона Ньютона, как коэффициент отношения силы к ускорению. Напоминаю это для того, чтобы не было спекуляций в вашем ответе на мой комментарий. И чтобы вы призадумались, каким ускорением и какой силой обладает волна. Особенно электромагнитная. И не просто электромагнитная, а, например, из диапазона видимого света. Да еще и при отражении от зеркала или в процессе интерференции или дифракции.
Ыцилус, 19 Март, 2024 - 06:38, ссылка
Вы, добрая моя баба Яга, не на рынке. Это только Вам кажется. что Ваши знания систематизированы. В противном случае Вы бы не стали сравнивать естественные системы и договорные.
Еще бы! С мировоззрением «мир одушевлён и полон богов» до системного ему не дотянуться в то время. По другому он и не мог думать. А мы все же в 21 веке живем, о чем Вам напоминаю.
Система знаний из сферы договорных систем. Пример не корректный.
Изучите классификацию видов систем и не путайтесь в трех соснах. Речь идет о естественных системах. Все естественные системы обладают массой.
Можете поднимать свои лапки. Все естественные системы обладают массой. Абстрактное представление (философское, так как у философии один метод познания - абстрактный) естественных систем показывает. что все они обладают свойствами движения, массы и гравитации. Вы не сможете привести ни одной естественной системы, которая бы не обладала массой.
Вижу лопухинская глупость и вас не обошла стороной. В познание общего логика не применима. Ее просто невозможно применить. Да и какую логику из всего многообразия логик вы рассматриваете, что с ней не все в порядке.
Хочу тоже Вам напомнить, Ньютон своей формулой лишь измерил массу в естественных условиях. Но даже из этой формулы постарайтесь понять.
1 все находится в движение. о чем говорит ускорение.
2 сила естественной системы может проявиться лишь при взаимодействие с силой другой системы, влияя на нее даже в самых микроскопических дозах, с самой незначительной силой. Это означает, что безмассовые системы, а естественных безмассовых систем не бывает, влиять на что-то не смогут. Силы нет у них, да и сами не существуют.
про ускорение читайте выше.
Действительно, не спекулируйте. Фотон от зеркал не исходит. Это ошибка недальновидных физиков, плохо разбирающихся в естественных системах.
Электромагни́тные во́лны, переменное пространственно-временное элетромагнитное поле, распространяющееся в свободном пространстве.
Обратите внимание, что это временное явление. Временное потому, что исходит из какого-то источника. Максвелл показал, что электромагнитное излучение переносит энергию, то есть переносит систему, а значит массу. Энергия без массы не возникает.
Просто нужны соответствующие инструменты познания.
Вероятно то же самое, только более слабое. нужны соответствующие приборы для познания.
тоже. Но может быть что иное, но обязательно при наличии массы. Это вопрос будущих исследований.
Абсолютно все системы договорные (кроме одной единственной естественной системы). Например, вы решили рассмотреть систему "яблоко - гравитация - голова Ньютона". Почему в эту систему вошла гравитация, а сопротивление воздуха нет? Договорились? Договорились. У меня жизни не хватит перечислить всего того, что еще не вошло в эту систему, но в той или иной мере оказывает свое влияние на выбранную систему. Даже время года, время суток, географическая широта, атмосферная влажность и т.д. Следовательно, субъект всегда выбирает систему. В мироздании есть единственная естественная система - это весь мир. Все остальные системы - субъективные, то есть договорные, где субъекты договариваются между собой, что включить в систему, а что нет.
"И ты, Брут!"
Похоже, у вас тоже проблемы с пониманием сути энергии. Открою вам тайну: для электромагнитного излучения придуман очень хитрый "вектор Пойнтинга", который решает проблему с массой для безмассовой волны.
Ыцилус, 19 Март, 2024 - 15:15, ссылка
Уважаемый Влад!
Если собеседник честно говорит, что незнаком с мировоззрением физики, то избыточные (для него) детали могут его лишь запутать. К сожалению, применение этого языка в общении с Евгением затруднено. Как-то иначе надо. Как именно? Не знаю.
Но, Вы то используете этот язык...
Формулы - расчёта размерности. Контроль физического смысла. Логика физики.
Это пик электромагнитной волны, иначе поток (солнечный гаусов поток)
E'B=q/t2 x q/st=I2/q x I/s=I3/qs=q2/st3=sm/st3=m/t3
такая величина тождественна электрической мощности
E'B=FB/q=I2B/q=q2B/qt2=q/t x B/t=IU=q/t x q/st2
Электромагнитная волна - E'Bc=UIc=sm/t4=q2/t4=F/t2=m x s/t4 - произведение массы и четырёх-ускорения (разрыва).
Вы можете воскликнуть - как так? ни у магнитного, ни у электрических полей нет массы, а их произведение даёт массу?
Ответ не сложен.
e-=qt/m=st/q=1/B - электрон или обратная магнитная индукция
e-/s2=st/s2q=t/sq=1/qc=p+ - протон или обратное магнитное поле
1/Bs2=st/qs2=t/qs=1/qc
Uts2=qc
Uts=qc/s=q/t
U/R=I - закон Ома.
Фотон превращая электрон в протон создаёт из атома (обратную) электрическую цепь и приводит в возникновению электрического напряжения на концах проводника. И, наоборот.
Где здесь система, о которой пытается сказать Евгений?
Она в том, что все физические величины, термины, используемые для описания физических законов подчиняются физической логике размерности. Пусть и инженерное понимание этого требует усилий. Любые физические исследования в конечном итоге приводят к пониманию такой системы.
Евгений утверждает, что знание системы первично. Первично, то первично, но только в интуиции, в эзотерическом опыте, но когда речь о познании, то это его цель. А с точки зрения секты невозможно высказать своё внутреннее ощущение системы рационально, увы. Но Евгений пытается. Это обречено на неудачу.
Но, возможен концепт опыта и познания. Дай бог всем участникам беседы прийти к этому...
Евгений Волков, 17 Март, 2024 - 19:27, ссылка
Евгений!
свет, фотон (втч - лучи света) и гамма-квант - не одно и то-же!
почему лучи света, вблизи массивных объектов (обладающих силой гравитации) искривляются?
F=sm/t2=st x m/t3=st x UI - сила гравитации поверхности сферы (планеты, звезды) - есть пик электромагнитной волны (иначе - электрическая мощность или солнечный поток) в пространстве-времени.
Сама электромагнитная волна - движение этого пика с скоростью света - UIc=Fc/st=Fs/st2=F/t2=sm/t4=st x m/t5. Уже в пространстве-времени.
Когда луч света (здесь фотон), попадает внутрь гравитационной воронки звезды или галактики (в искажение пространства-времени) - он немного уменьшает радиус сферы-воронки, чем искажает действие гравитации. искажает пространство-время. Покидание фотоном гравитационной воронки возвращает систему в начальное состояние. Но траектория луча света уже другая. Сам фотон и есть микро-искажение. Геометрический деффект.
Попадая в атом, фотон (искажение) - уменьшает площадь электронного облака (снижает условную орбиту электрона. в максимуме - превращая электрон в протон, что приводит к электрическому напряжению в веществе и наоборот, подведение напряжения к веществу способно заставить его светиться.
Релятивистский фотон c/s2=1/st=R - электрическое сопротивление среды, обратное пространство-время. Попадая на поверхность чёрной дыры (стоячей сферической невидимой электромагнитной волны), релятивистский фотон уменьшает величину пространства-времени. Если таких скоростных фотонов много - поверхность чёрной дыры теряет (выходит из) пространство-время, превращаясь в неопределённость.
В физике всё это подтверждено экспериментально, фото черной дыры именно такое, как предсказано.
Конечно не одно и тоже. Это разные свойства одной системы - фотон, у которого еще пара десятком свойств, а может и более, как я предполагаю.
Евгений Волков, 18 Март, 2024 - 16:51, ссылка
фотон одно (свойство), гамма-квант - другое, видимый свет - тртье, электромагнимтная волна - четвёртое. конечно - список длинный. но только система, основанная на мере (неопределённости) позволяет оперировать этими - очень разными - разными понятиями.
Детали:
C=E/Vt2=ФUIc
E=CVt2=ФVF
Ф=C/UIc=E/FV=Ep+e-/V=Pp+e-=B2p+e-=B/qc=Bp+.
Отправлено с iPhone
Khanov, 18 Март, 2024 - 21:08, ссылка
Евгений Волков, 18 Март, 2024 - 16:51, ссылка
Добрый вечер, Андрей! позвольте задать Вам несколько вопросов.
1 если фотон свойство, как я понимаю Солнца, то скажите это свойство постоянное или дискретное?
2 вы сообщили о свойстве гамма-квант. скажите. что является носителем гамма-кванта и как это свойство проявляется? Формулы приводить не надо. Объясните доступным читателю языком.
3. видимый свет - новое свойство. Тот же вопрос. Что является носителем видимого света? видимый свет дискретный или постоянный?
4 электромагнитная волна - еще одно свойство. вопрос тот же. Что является носителем этой волны? Где она начинается, кто ее побуждает? как она себя проявляет в плотных слоях атмосферы?
Вы продолжаете основываться на неопределенности, но раскрыть ее не хотите или не можете.
Скажите. Эти свойства изначально исходят от Солнца или от какой-то другой системы?
Прошу ответить на эти вопросы, которые прямо вытекают из вашего утверждения о фотоне и других свойствах.
Евгений Волков, 18 Март, 2024 - 22:07, ссылка
Добрый вечер Евгений! Не у меня, это общеизвестно. Формулы это доказательства, если нет формул наука превращается в проповедь. В науч-поп. Но можно сказать так - формулы-доказательства выше.
Система (поле) - многоуровневая. Это иерархия систем отсчёта. Есть центр системы отсчёта (поток уровня) и есть сферические сечения поля. Фотон - искажение поля, как вмятина на сфере, хотя скорее сжатие всей сферы. Гамма-квант - изменение энергии системы (одного из состояний поля), вследствие искажения поля (фотона). Электромагнитная волна - напряженная сила гравитации - кажущееся релятивистское перемещение потока в поле. Сам поток в каждой точке поля одинаков, не зависит от расстояния, движение кажется наблюдателю, создающего новую искусственную систему отсчёта, ставящего задачу. Свет (электромагнитная волна видимого спектра) - искаженная фотоном электромагнитная волна (видимая).
Первичным носителем всех свойств является неопределённость (квантовый конденсат) - ничто, нигде и никак но одновременно всё, везде и всегда. лишь его части (поля) определены - полностью или частично. У каждой физической величины есть максимум на собственном сферическом сечении поля, вне сферы этого радиуса интенсивность величины падает по правилу обратных квадратов.
гауссово поле (видимая вселенная) - множество сечений квантовой матрицы, перпендикулярных оси расстояний. стрела времени - подобное множество сечений другого темпорального поля (стрела времени), третий тип поля - механизм массы энглера - множество сечений матрицы перпендикулярное оси масс.
пространство-время эйнштейна (на самом деле лоренца) - просто инвариант, относительно релятивистских преобразований лоренца для электромагнитного поля. не зависит от систем отсчёта. не относителен. вот эйнштейн и попытался описать по его мнению подлинную инвариантную вселенную темпорального заряда. его право. идея интересная, но не прижилась. полем обычно рассматривается гауссово поле.
Спасибо за ответ Андрей. Но Вы совершенно не ответили на мои вопросы.
Постарайтесь на них ответить. Это важно.
Евгений Волков, 19 Март, 2024 - 03:13, ссылка
Евгений!
Что-бы не быть голословным, Вам необходимо доказать своё суждение. Спасибо!
Я понял, Андрей! Вы не сможете ответить на мои вопросы. Я знал это потому, что ответить на эти вопросы можно лишь опираясь на НТС из ЭФ.
В познание общего (абстракции) доказательства лежат в сфере теорий. Других путей нет.
Евгений Волков, 19 Март, 2024 - 10:12, ссылка
Ваши слова Евгений:
не доказательство того что не ответил и не доказательство
Просто оценочное суждение привели.
Докажите!
Андрей! Вы прервали возможность доказывать, не отвечая на заданные вопросы.
Если сможете, просто ответьте. Если не сможете, так и скажите. Доказывать что-то можно опираясь не только на теории и опыты, но и на возражения оппонента. Думаю. что это Вам известно. А их нет, к сожалению.
Евгений Волков, 19 Март, 2024 - 11:28, ссылка
это как это? чепуха какая-то...
разве требование доказать суждение об отсутствие ответа на вопрос - в ответе на вопрос - это прерывание такого доказательства?
Вы серьезно? Вы ведь даже не начинали доказывать. Как можно прервать то, что не началось?
это как? никак не обоснованное возражение не равно ни теории и опыту.
Или Вы считаете доказательством лишь свою критику иного мнения? Ну так это еще большая необоснованность.
что это? то, чего нет? почему к сожалению?
Евгений! Вы вообще о чём?
То есть, ответы на мои вопросы я не получу?
Евгений Волков, 19 Март, 2024 - 14:15, ссылка
Вы их получили. Но, если Вам что-то осталось не понятно, Вы вправе задать другие, уточняющие вопросы. Желательно не повторяясь. Конкретизировать свой вопрос.
Спасибо Андрей. Все понятно.
Прошу прощения за мою несдержанность, но платоническая любовь к ЭФ и НТС Е.М.Волкова тает на глазах! Обидно, согласен...
Голосование на предмет истинности суждений, я так понимаю, отменяется за отсутствием согласных. Однако логика!
Кворум не прёт :)...
Я даже не осмеливаюсь спросить, из каких таких потаённых подвалов вылезла необходимость трёхклассового парламента? Нет, я согласен, трёхклассовый парламент - это супер! Но где логически связанное обоснование?
vlopuhin, 19 Март, 2024 - 23:12, ссылка
Виктор Борисович!
Не тает. верую.
Трансцендентное не высказать. только и всего.
Надо полагать для этого и потребовался гиперкуб?
Кстати, в чем принципиальное отличие гиперкуба Андрея Ханова от гороскопа Павла Глобы? Там хотя бы звёзды движутся, в отличии от вершин куба, прибитых намертво к пространству.
Но почему невозможно высказать? Русалки лепятся, стихи о Родине пишутся. В чем проблема?
vlopuhin, 20 Март, 2024 - 08:15, ссылка
Ёрничаете))
Есть действительность и есть множество людей, пытающихся ориентироваться в ней. У людей есть язык, выражение их мышления. Множество людей - общество. Отношения между людьми в обществе - социальность. Множество всех вариантов человеческого самовыражения (выражения своего состояния сознания) и есть система о которой пытается сказать и Евгений и многие другие.
Какова действительность на самом деле? - никто доподлинно не знает. Действительность недоступна человеку иначе, чем через её образы в его сознании (в разной степени достоверные, принимающие разные формы и имеющие разные смыслы). Множество таких вариантов и есть система. И есть высказывания о ней с точки зрения одного из её элементов. Сколько элементов системы, столько и сочетаний переживаний, определений, представлений, созерцаний её, знаний о ней, видений её скрытых смыслов, откровений и умозаключений о ней.
Конечно, каждый счастливый обладатель состояния сознания (элемента системы) считает свою точку зрения единственно верной. Но, система - это отношения элементов всего множества. Простыми словами - все грешны самовыражением, все (в той или иной степени) пытаются возвыситься - разумом - над своей убогой социальностью. Ну и пусть пытаются, может чего и достигнут... Спорить то о чём?
Форум не исключение.
Ни грамма (не успел с утра)! Я же "ляпнул" точно в тему, которая так и называется - "Движение".
Думаете случайно попал?
vlopuhin, 20 Март, 2024 - 09:07, ссылка
Вы правы, просто "пёрнули в лужу".
Оставьте Евгения в покое, пусть пытается высказать невысказываемое.
Может получится.
Так в чем всё-таки проблема? Получается во мне! Так и я о том же, система - это человек. От меня идут два вектора, один в микромир, другой в макромир. Во мне даже антигравитация живёт, я могу камни на гору катать. А Вы мне здесь про бозоны с гиперкубами голову морочите :)...
vlopuhin, 20 Март, 2024 - 10:24, ссылка
разные темы
Андрей, теперь попробуйте то же самое высказать терминами и понятиями Евгения Михайловича, которые он изложил (определил) в своей теории. Ведь автор темы именно на этом настаивает. Не больше, но и не меньше. Теорема: если мысли излагать строго понятийным аппаратом Евгения Михайловича, то тут и наступит счастье, Большое и Светлое. Но в теории Евгения Михайловича Вы не найдёте такого термина. как "человеческое самовыражение". Интересно, почему? Почему Евгений Михайлович игнорирует не только логику, но и психику? Вот и я не могу понять... Понятно, что если "обрубить все концы", останется голое созерцание, но тогда при чем здесь познание, на котором настаивает Евгений Михайлович в своих определениях основных терминов и понятий?
Да, тут я со Вами согласен, всё это описывается через гиперкуб Андрея Ханова, строятся всякого рода матрицы и прочие прелести. При этом они действительно соответствуют действительности. Тут вопросов нет. Но моя, или чья бы то ни было действительность далеко даже не то же самое, что и Реальность! Моя действительность мне доступна во всей полноте, хоть я не могу в ней понять и сотую долю. Реальность мне недоступна в принципе. Хотя могу ошибаться, кому интересен мой словесный понос, - поправит. Но если это всё информационные потоки, которые замкнутые и двунаправленные, то ещё не всё потеряно, поскольку в любом информационном потоке есть точка входа/выхода, по которой можно, грубо говоря пнуть, и оттуда же извлечь результат. Что-то вроде черного ящика, как меня учили на уроках физики, с привлечением математики, регрессионный анализ называется.
Нет, не каждый, не преувеличивайте. Евгений Михайлович утверждает, что он совершенно открыт для критики.
Что Вы называете самовыражением? Каким боком этот термин в ЭФ и НТС Е.М. Волкова?
О чем здесь можно спорить? Здесь нужно действовать, рассуждать (до рассуждений, насколько я понимаю, дело даже не доходит), тоннели рыть, из одной действительности в другую, и навстречу с другой стороны , но так, что бы эти тоннели встретились (позаимствовал у Михаила Кормина). Если тоннели встретятся, и настанет таки момент согласования терминов (напомню, по моим скромным соображениям система и поток - это синонимы), то этот момент и станет моментом рождения новой системы. Типа "и жили они долго и счастливо!" С праздником Вас! С днём счастья!
vlopuhin, 20 Март, 2024 - 19:36, ссылка
Виктор Борисович!
Зачем Вам это выяснять? Чего Вы добиваетесь? Какая Вам польза? Если Вы не способны преодолеть собственное самовыражение - то ни Вы его не переубедите, ни он вас. Если способны, Вам должно быть безразлично такое различие. Как хочет так и говорит, его право. Это у него откровение о знании, эзотерика. Там не о чем спорить.
Среди его собеседников встречаются с противоположным мировоззрением, казалось-бы построй концепт и вот ответ. Но не строит.
Моё мнение - транцендентное неформулируемо. Откровение противоположно концептуализации, знание - созерцанию. Но, если он считает иначе - его право в это верить. Пусть формулирует. Занимайтесь и Вы своим делом.
Не корите себя, Вы мне более понятны, чем Евгений, наверное потому, что мне ближе ваше категоричное умозаключение, чем его некатегорическое откровение. Но, все люди разные, каждому своё.
возможно и говорит, возможно и открыт, но не принимает, имеет право.
Семиотический знак - означение словами и поступками человека его состояния сознания. Означение одним пределом мышления другого (вершин куба). В книге Евгения такого понятия не обнаружил, но это его право использовать что хочет. Сама его книга - такой знак - откровение о знании -24=321 - императив примера гипотезы (системы). У Вас другой знак, у меня третий. Каждому своё.
Дискурс - это гармоничное сочетание (взаимное дополнение) двух семиотических знаков (сознания и бессознательного, иначе - изрекаемой истины и бессознательного блага). Сочетание четырёх вершин из восьми, важна очерерёдность - дискурс.
Дискурс, кубит гильберта, логический оператор джоржа буля - разные наименования одного и того-же феномена человеческого мышления.
Консенсус дискурсов возможен. Только если оба собеседника (или более) возвысятся над своим самовыражением/дискурсом (истиной и благом). Это возможно только при взаимном доверии. Для этого необходимо достоверность образа действительности. А для этого нам и дан разум.
Дискурс это как область на сфере (как страна на глобусе), но чем глубже мысль, тем меньше различий дискурсов. Система - система дискурсов. Гильбертово пространство - если математически.
И Вы не хворайте!
Khanov, 20 Март, 2024 - 20:57, ссылка
Всё элементарно, Андрей! Моё самовыражение, как Вы говорите, заключается/основывается на моих знаниях. То есть смысл заключается в двунаправелнности информационного потока: либо я абсолютно уверен в моём знании, и навязываю его собеседнику, либо я сомневаюсь в моём знании, и пытаюсь определить его истинность. Безразличие здесь исключено пофигеном: если мне не интересен вопрос, то и дискурс на этом закончен, коммуникация рвётся, результат никому нафиг нен нужен, то есть не существует даже потенциально.
Вы перевели стрелку на трансцендентное. Зачем? Что бы не отвечать на неудобные вопросы - это раз (психика), Вы не знаете ответа на поставленные вопросы (логика, у Вас нет заранее известного результата, сюда ещё можно гносеологию подтянуть), это два, у Вас не только нет знания, но Вы и не хотите развивать означенную тему, это три. И того я Вам нарезал три варианта, в которых термин вера вообще отсутствует, если сюда добавить ещё и веру, то вообще АТАС! Не говоря уже случайности, гадании на картах, и прочие гороскопы. Итого: познание общего это такое познание, когда результат заранее не известен!
Сплошная лирика! Логики ноль!
Система это когда есть взаимодействие (взаимопонимание). Когда взаимодействие основано на завоевании областей на сфере - это война, это лишь одно проявление из всего разнообразия взаимодействий (отношения это из области теории, фантастика в общем). Система дискурсов это как "рыть тоннели в разные направления с надежной на встречу", если только это не равенство во взаимоотношениях. Единство может быть построено только и только на равенстве. Система государство основано на равенстве всех граждан без исключения, тогда как право - это действительно свойство системы государство.
Итого.
Дихотомия это Вам не резать режиком батон колбасы пополам. Дихотомия это результат ортогонального выхлопа. Синтез в общем. Синтез чего? Бозонов с лептонами и прочей фотоновой пургой? Нет! Это синтез мнений, основанных на знании. И поскольку мнения, как и знания это объекты информационного пространства, то проверяются/верифицируются они только и только логикой, но не массой. Даже вера здесь как зайцу стоп сигнал.
vlopuhin, 20 Март, 2024 - 22:28, ссылка
Виктор Борисович!
Вы определяете знание. Это нижняя грань куба, буквально понимаемое, можно сказать реализм. У меня верхняя грань, умозаключение о представляемом, а то, что у вас на языке - в бессознательном. Что у вас в бессознательном Вы точно определили - творчество - интенция представить. Дискурс - 2413=111 (переживание).
У меня -1324=222 (неопределённость).
Евгений менее открыт, -24??, вероятно -2413=(221)^2 - в бессознательном творчество, как и у Вас. Это вас сближает. Крайне некатегоричен.
Языком физики: Евгений напряжён (1/t2 - квадрат частоты), Вы (1/smt). Ваше сочетание с Евгением - вас напрягает 1/smt3, а его уводит к переживаниям, которые - видимо - ему не интересны.
Я ничего не меняю, что не сочетай с неопределённостью - тем и и останется. Да и мне по барабану.
Был у Евгения ещё один собеседник, 2-413=(122)^2=1/s2. У него с ним R2=1/s2t2 квадрат электрического сопротивления. Обсуждение сразу погасло.
Совершенно не важно, о чём именно мы говорим, если типом своей речи это не выражаем. А если выражаем. это и без излишних подробностей понятно. Вот что такое система, по крайней мере социальная, система мировоззрений.
Попробую перевести всё, что Вы сказали на нормальный язык.
Во-первых, если Вас читать не вдумываясь, то вроде бы проскакивает внутрь, воспринимается, и даже переваривается на автомате. Вы только вдумайтесь: самовыражение состояния сознания. Три слова, и всё три за гранью понимания. Уж лучше послать трёхэтажным, хотя бы честно будет.
Во-вторых, я же не зря спросил про гороскоп Павла Глобы. Там есть алгоритм, а результат получить методом подстановки не получится! Только методом последовательных итераций. Пример не раз приводил - аннуитетный кредит, когда процентную ставку можно раздувать, как мыльный пузырь, она спрятана так, что с наскока и невидно.
Но и это ещё не всё. Как показал Зенон, не всякий итерационный метод даёт результат вообще, да ещё и верный.
vlopuhin, 21 Март, 2024 - 07:52, ссылка
Еще одно умозаключение Андрея гамова.
Я тоже попробую перевести на язык философии слова Андрея Гамова.
Попался мне на глаза сайт надежды Соколовой. https://rutube.ru/video/868dd7c74f16b0002ba99c3c069265ce/
Арт-терапия с Надеждой Соколовой
Ее терапия увлекает человека через самовыражение в пространство бессмысленного, но приятного расслабления. Она говорит, что выпускается душа. При этом заявляет, чтобы не искали в этом логику. Это типичный метод отшельника: уход от общественных отношений к своему самосозерцанию, которое Андрей Гамов называет самовыражение. Он так и пишет: самовыражение состояния сознания. Почему я так подробно пишу о женщине, приятной наружности и тембра голоса, показавшей путь отшельника потому, что ключевыми словами в этом действие является: не ищите логику, то есть не ищите суть, смысл в окружающих тебя общественных отношениях. Подходит ли людям, стремящимся философствовать (искать смысл, причины) такое самовыражение. Вряд ли, если человек целеустремлен.
Придание понятию самовыражение других некой формуле, придуманной Андреем: «моё мнение - транцендентное неформулируемо», текстам, им не понимаемым, сразу же ставит его на место оракула в его глазах. Но это его ошибка. Общество никогда не согласиться на подобное самовыражение.
Людям требуется познание тайн нашего бытия. И потому, всегда будут искать смысл в непонятном, а не уходить в пустопорожние рассуждения типа куб и его грани6 низ одно, а верх другое. А где верх и низ не определяемое. Главное не выходить за грань возможного бытия.
Давайте господа философы разговаривать простым человеческим языком. Чтобы нас могли понимать миллионы людей. А если необходимость заставляет вводить новые понятия или придавать старым новое значение, то соизвольте прикладывать понятийный словарь к сказанному.
Евгений Волков, 21 Март, 2024 - 08:54, ссылка
Уважаемый Евгений!
Не уподобляетесь кандидату на бан алмазычу, забаненному нолику и самосубъекту с украины и прочим, у меня другая фамилия))) Вы предлагаете уже четвёртую версию. Хамов, хана карасю, козлов, теперь ещё и гамов.... детский сад. спасибо, что не гавнов, такое то-же было, книга 500 страниц, это у Вас ресентимент.
То, что Вы описываете как неспособное преодолеть социальную норму и есть философия. Автор термина Пифагор. Как раз, только это и преодолевает диктат социальности. Через выход из дискурса, через преодоление самовыражения, через отказ от интенции поиска чего-либо. Как в дзен. Со временем. Сейчас это чаще именуется прагмой. Причина - неопределённость, нет противоположности. Прагма - то, что вызывает кусты интерпретаций, благодаря чему они сохраняются в истории и ни одна из которых не раскрывает феномен. В итоге, сам феномен в памяти следующих поколений и остаётся, как причина множества разных его интерпретаций в различных дискурсах.
Простой пример. Вот Вы написали книгу, самовыразились. Казалось бы, всё, дело сделано. Если ваша книга чего-то стоит, вскоре появятся диссертации о ней. Индекс цитируемости будет расти и Вас сочтут авторитетом. Но, Вы не ждёте этого и спешите сами всё разъяснить. Результат - самоинтерпретация. Продолжение самовыражения. Никто не станет писать о таком. Либо интерпретируют Вас, либо Вы интерпретируете других. Разные касты.
У меня совершенно другая история, мне надоело читать диссертации и художественные книги о своей практике. Чувствуешь себя трупом, выслушивающим речи на поминках, исчезает мотивация что-либо делать.
Но, от судьбы всё равно не уйдешь. Все люди разные, каждому своё. И я совершенно не понимаю практику самопиара. Она ведь приводит лишь к обратному результату. И что сложного написать книгу, высказать мысль, совершить поступок, который станет зерном последующих интерпретаций? Искренне не понимаю, чего сложного-то? К чему пустые споры ни о чём? Действительность одна. не ври о ней сам, а другим (кто врёт) только такая правда и требуется, для анализа или для оспаривания или для подражания.
Всё, что остаётся - показать несчастным (страдающим самовыражением) - пример того, как это происходит. Без этого источника энергии интерпретации нет и социальности - самой интерпретации. нет истории.
Прагиа это просто добровольное признание другими фактом твоего примера твоего видения образа действительности. Не ври себе и всё, что ты делаешь - признают. Даже если сначала повесят. Терпи.
Но люди врут себе. т.е. самовыражаются. И это нормально, каждый на своём месте, в своей варне и в своей касте.
А ресентимент ницше - это зависть неудачника.
Всё что человеку надо успеть сделать - пока он жив и в здравом уме - преодолеть своё самовыражение. Поместить свою практику в контекст исторического времени, успеть увидеть себя личностью в зеркале истории. Ощутить и нести ответственность за свои слова и поступки. Это и есть освобождение. Для того и даны и жизнь и разум.
И ещё - всё давно известно, невозможно ничего открыть принципиально нового, только для себя. А если открыл, то значит пришел к системе. Другим этого не объяснить. Они сами ищут то-же самое. С другой, своей стороны. Найдут, если повезёт. Главное - не мешать. У кого какая судьба.
vlopuhin, 21 Март, 2024 - 07:52, ссылка
важнее причина интерпретации, она неопределена по определению. одни создают такие зёрна, другие их интерпретируют = самовыражаются. все на своих местах.
Она не определённая, не определена, или неопределима в принципе? Ну то есть, перевожу стрелку на себя любимого:
- я не хочу определять, мне это не нужно, других проблем по горло
- я не хочу определять, потому что эта причина мне не нравится
- я не могу определить, потому что мне не дано, при раздаче недовесили, не судьба, или звёзды не так встали
- я не могу определить в принципе, определения нет и не может быть
?
vlopuhin, 21 Март, 2024 - 10:59, ссылка
Виктор Борисович!
не грузите воображаемые апельсины бочками
неопределённость - вещь в себе, суперсингулярность, понятие, дицент, диктум, достоверный образ действительности, мера всего прочего, концепт противоположностей, благодать, дзен, просветление, базовый первоэлемент вселенной, квантовый конденсат, физический вакуум. ничто. бытие парменида - как неопределённость всего. математически 1=0^0=х/х
не имеет никаких свойств, лишь определяет отношения между противоположностями.
утверждение отрицания, умозаключение о переживании, нежелание желания, ненамемеренная интенция, созерцание знания, скрытый подтекст рисунка, ваше точное определение словом откровения Евгения, императив маскимы, доказанная гипотеза, онтология гносеологии, верх низа, символ реальности, энергия нейтрона, магнитное поле протона, площадь фотона, индукция электрона, электрическое сопротивление пространства-времени, энтропия эфира Менделеева, релятивистское нейтрино отношения массы к скорости света, масса нейтрино, протяжённость антинейтрино, частота времени, диэлектрическая проницаемость квадрата скорости света, сила гравитации протия, энергия нейтрона.
умозаключение о представлении бессознательного определения знания.
всё это неопределено.
из 64 сочетаний двух вершин куба - 8 неопределены (центр куба)
неопределенность бывает полной (одна) и частичной (7 из 8)
из 4096 сочетаний четырёх вершин куба из 8 - 64 неопределены (вершины, ребра грани и центр куба).
из 16777216 сочетаний 8 вершин куба из 8 - все неопределены.
неопределенность - рядовой элемент системы (её центр, основа).
Пока не пойму почему, но очень хочется Вас, Андрей, пожалеть. По этому "пойду посижу в кустах один" :)... Мысль должна созреть, что бы стать высказанной.
vlopuhin, 21 Март, 2024 - 17:43, ссылка
ваш выбор, разговор давно завершен,
ничего интересного не случится
Всё же попробую, сформулирую мою мысль. Жалкий Вы человек, Андрей, придумали себе матрицу, залезли в неё с головой, и оттуда грозите мне пальчиком, типа ай-яй-яй. Но получился обратный эффект, я бы сказал эффект Франкенштейна, матрица Вас и погубила/поглотила.
Теперь доказательство.
во всех Ваших рассуждениях не хватает вот этого семиотического знака:
.
Вы ограничили себя числами, хоть и очень большими. Согласитесь, неопределённость и потенциальная бесконечность это разные вещи. Первая подразумевает непреодолимую ограниченность, вторая - предельный переход.
Почему пожалеть? Об этом меня предупреждал ещё Дмитрий Митрохин, он же Эксбай Первый (axby1). Философ вот в таком ограниченном "самовыражением состоянии сознания" обречен на одиночество. Вот и подтверждение:
Попробую изобразить анти-ряд Дмитрия Митрохина.
НИЧТО->действительность->одиночество->один->единственный->единый>l<единый<-один из многих<-единство<-объединение<-реальность<-ВСЁ
В центре (точка отсчета, помните я Вас спрашивал, откуда взялась вторая точка, но ответа так и не получил, как и Евгений Михайлович) знак ">l<", улыбка Каширского кота, как говорит Михаил Петрович Грачев, обозначает предельный переход, как думаю я. Единый слева - минус бесконечность, единый справа - плюс бесконечность. Ноль слева - абсолютная неопределённость, ничто - это Ваш предел, Андрей, Вы его сами выбрали. Ноль справа, абсолютная определённость, всё - это мой выбор. Итого, граница либо есть, а она у Вас есть - это гиперкуб, либо её нет, но есть пространственная граница систем, тот самый предельный переход.
Теперь вывод.
Возможно коряво получилось, как смог. Слева ещё один элемент напрашивается: ничтожество. Соответственно справа - всёжество, хоть такого слова и нет в русском языке, но смысл-то, как ни крути, есть. Теперь я уже начинаю подумывать, а надо ли мне мой информизм завершать как вполне определённую теорию? Может быть оставить как есть? Или вообще да ну его в канаву :)...
vlopuhin, 21 Март, 2024 - 19:47, ссылка
экая экзистенция.
возьмите себя в руки. ну поплыла матрица... туда ей и дорога. будет новая, жизнеспособная. большая часть всё равно сохранится. без творческих мучений нет и самого творчества.
отказ от намерения создать теорию - базовое условие создания теории. это у вас большой прогресс.
теорией ваши исследования могут признать только другие. просто не врите о действительности, избегайте необоснованных фантазий как у Евгения (это только его метод) и всё у Вас получится.
главное - все люди разные и каждому - своё. А система - это непротиворечивое единство (концепт) этих своё.
Перечитайте Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля, Рорти, Делёза. Никто не шел простым путём. Но создали свои системы.
Я недавно был в Питере, в Эрмитаже. Там, если не ошибаюсь, порядка трёх миллионов экспонатов. Так вот если на каждый тратить хотя бы несколько минут, то потребуется несколько жизней.
В общем добавлю ещё один результат, не успел вставить в мой предыдущий комментарий:
То есть логика, кроме того, что это по Вашему один из множества дискурсов, афигенно упрощает жизнь систем, сокращает и расстояние, и время. Превращая последнее в вечность. А это, в свою очередь, выбивает табуретку из под Вашей физики. Нету в реальности времени! Нет независимой переменной! И все Ваши формулы сыпятся, как карточный домик. Жаль, понимаю, но ничего не могу поделать.
Добавлено.
Ещё мой дед, навесно избавившийся от "самовыражения состояния сосзнания", говорил: плясать нужно от печки. Таким образом, минуя и пространство, и время, я в центр анти-ряда ставлю человека, и один единственный вектор: человек->человечность->человечество.
vlopuhin, 21 Март, 2024 - 20:40, ссылка
возможно
всё что говорится и как именно - элементы одной системы, если не привязываться к определённому элементу, не сходить с ума, отстаивая его исключительность, если рассматривать все такие элементы единой системой, то и проблемы нет.
но и это - рядовая точка зрения, самовыражение, выражение состояния неопределённости, философия.
и это лишь один из элементов.
конечно человек.
думаю Вы всё решили, немного времени обдумать и сформулируете.
Андрей, я здесь слукавил, грешен, честно признаюсь. В реальности есть ВСЁ! Нужно только потрудиться достать. Дмитрий Митрохин: "Ничто - это там, где есть всё, но хрен достанешь, Всё - это там, где ничего нет, но достать можно". То есть Вы не в теме, от самовыражения Вы плавно переместились в самоустранение. Оттого и коммуникация не прёт. Ничего страшного, мы подождём. Ну типа из песни слов не выкинешь:
- Подождём мою маму.
- Подождём, твою мать!
vlopuhin, 21 Март, 2024 - 21:10, ссылка
привыкайте
я пишу про чёрные дыры, это только
Это уже тянет на откровение. Я ориентируюсь на собственное мышление. Евгений Михайлович на закон системности бытия. Вы на Гая Юлия Цезаря! Ещё и, как побочное явление, на чёрные дыры.
Нет, дорогой. Мне, конечно же не привыкать, но "такой хоккей нам* не нужен!"
_________________________________________-
*по крайней мере мне уж точно. Добавлено: потому что я социальное (коллективное) насекомое. Есть, конечно же нюансы, типа можно спрятаться за спину товарища, но это не наш метод, по тому что вместе мы сила. Вот и Евгений Михайлович, как я понимаю, говорит о том же: фотон от Солнца гораздо сильнее фотона от Земли.
vlopuhin, 20 Март, 2024 - 19:36, ссылка
Вы, Виктор Борисович напрасно мучаетесь. Не читая ЭФ утверждать. что система и ваш поток - синонимы большое заблуждение. Разберетесь с ЭФ, если конечно у Вас хватит терпения и понимания, тогда сами поймете свою ошибку.
Евгений Михайлович, я то как раз прекрасно понимаю, что система и поток не тождественны абсолютно, а всего лишь синонимы. А это значит есть как смысловое сходство, так и смысловое расхождение. Но я конкретно указываю на различие, а Вы это различие постулируете. Не красиво получается.
Повторюсь, мне по барабану все Ваши рассуждения о фотонах, бозонах, тёмных и светлых материях и энергиях. В Вашей теории Ваши определения логически не связаны. Только и всего. Вы элементарно не знаете, ни что такое общее, ни что такое познание! У Вас нет однозначных определений этих терминов. Соответственно не можете вразумительно объяснить, чем познание конкретного, отличается от познания общего.
И что бы не быть голословным, привожу примеры.
1. У Вас в определении системы встроено движение. Затем Вы определяете движение через систему. Это и не хорошо, и не плохо, Вы свободный художник, как видите, так и рисуете, но мне, грешному эта заморочка не позволяет понять, кто из них главный? То ли система, то ли движение. Другое дело поток, поток это объект в информационном пространстве, только и всего. А движение уже определяется через поток, типа поток чего и где? То есть из такого представления понятно, что движение это свойство объекта поток.
2. Про бытие вообще молчу, бытие у Вас совокупность систем, при этом у каждой системы своё собственное бытие.
3. На общее я миллион раз обращал Ваше внимание, нет у Вас определения, что такое общее, создаётся впечатление банальной подмены, Вы термином "общее" подменили метафизический "Абсолют".
4. ...
и т.д., как говорится
Ещё раз, повторюсь, Вы по существу не ответили ни на один мой вопрос.
Плохо читаете.
Как могу, я тоже свободный художник :)...
Но я иду Вам на встречу, а Вы нет, при чем без объяснений. Оно и понятно, научить невозможно можно только научиться, но на таком основании системы не рождаются, а если и рождаются, то живут не долго. Что Вы и продемонстрировали, удаляя мои комментарии, рассказывая мне при этом про пинг-понг систему обмена комментариями на интернет-форуме.
Перестаньте извергать хамство и требовать изменить мою работу. Я играю в пинг - понг, но не каждый шар вставляю в нее.
Я не требую изменить Вашу работу. Я указываю на нестыковки, на не достаточность определений, и как следствие, на противоречия в Вашей теории. Яне знаю и не могу знать, что Вы думаете, я критикую только и только то, что Вы пишите. Мою иногда излишнюю эмоциональность Вы называете хамством. Да ради бога, называйте как хотите. Если это поможет ВАШЕМУ ПОЗНАНИЮ ОБЩЕГО, то я буду рад такому результату.
Khanov, 19 Март, 2024 - 01:07, ссылка
Специально для Вас, Андрей я открыл тему "неполученные ответы, чтобы смысл написанного дошел до более широкой аудитории. Вы не откликнулись на эту тему, хотя она Вас касалась лично. Вывод один. Ваши предыдущие возражения не стоят и выеденного яйца.
Желаю Вам более глубже разобраться хотя бы в физике. ЭФ не для Вас, к сожалению. Вы выведенное из конкретного абстрактное нарекли изотерикой. Прямо как брат близнец Юсупова Р.А.. То ничего не понимает, и Вы туда же.
Евгений Волков, 20 Март, 2024 - 22:50, ссылка
всё, что Вы говорите - относится к категории императив примера гипотезы (системы), другими словами - откровеничаете о знании (системы). -2+4=321=110100
Если в речи можно выявить такую суть, то это значит, что собеседник зациклен на своём самовыражении и не способен видеть систему множества таких самовыражений. Привязан к одной точке зрения, выражает только один элемент системы.
vlopuhin, 20 Март, 2024 - 23:42, ссылка самовыражается иначе, определяет знание. Другими словами - +2+4=212=001100 - он предъявляет Вам ложный факт, понимаемого буквально ложного образа действительности.
Вроде об одном и том-же говорите, о знании системы, но его определение знания системы противоположно вашему откровению о знании системы.
Собственно, как минимум, знания системы мировоззрений оба не проявляете. О чём-же с вами обоими говорить? Всё и так понятно. Оба в себе.
-24+24=+4+4=100100=311 - знание о знании - императив буквального понимания гипотезы - результат сочетаний ваших семиотических знаков. Ни Вы, ни ваш собеседник этого очевидного не признаёте. Такая пустая риторика сочетаний оранжевого и чернильного цветов мысли - как крайностей (оттенков) красного цвета - может продолжаться вечно.
Посмотрел раз-другой, понял, что именно происходит и утратил интерес. Есть другие темы. Система - всех красок.
Со мной тоже не сочетается
-13-24=-2-2=331=110110
оражевый-желтый-салатный
С vlopuhin, 20 Март, 2024 - 23:42, ссылка у меня сочетается в серый (неопределённость),
24-13=24-2-4=00=222 - факт примера образа действительности.
но с чего-бы я ему что-то навязывал? пусть идёт своим путём. У него действительно - бессознательное творчество.
Все люди разные, каждому своё. Интересно лишь когда люди способны выйти за пределы своего самовыражения. Но кто не выходит - то-же люди. Просто не ориентирующиеся в системе мировоззрений, практически.
Понятием "движение" человек начал пользоваться, подозреваю, еще живя на пальмах. С тех пор речка Лета унесла много воды, и сегодня я наивно полагал, что это уже вовсе не размытое понятие, а банально конкретный термин без разнотолков. Ладно, если бы суть движения стал выяснять младенец, сделавший первый шаг на пути познания. Ан, нет! Это опус вполне зрелого ученого, подозреваю, обломавшего не один зуб об гранит науки. Получается, все размышлизмы и закидоны о движении, которые я относил к "то всё ошибки, всё накладки и заблуждения веков" (В.Федоров) остаются актуальными, что само собой весьма и весьма печально. Потому что, выходит, многие тыщи лет человеческого познания коту под хвост, и гомо всё еще свисает на пальме. Но какой толк посыпать голову пеплом, рациональнее, исправлять положение, пусть даже сидя ещё под пальмой. Кстати, на соседней ветке Khanov тоже открыл тему "Что такое движение?" Но т.к. там автор рассматривает сугубо способы измерения и вычисления движения и её производных, разумеется, средствами математики, то встревать в неё я не стал. Потому что придумывать и разрабатывать удобные себе шаблоны и штампы вольно каждому. Вот и здесь я не стану тратить свое и ваше время на разоблачение и критику суждений ув. Е.Волкова, а просто изложу свои давние изыски по данному вопросу.
Итак, Что есть ДВИЖЕНИЕ? Заметьте, не что ТАКОЕ, а что ЕСТЬ. По-моему, слово ТАКОЕ изначально отправляет в поиск некого реального объекта типа предмета, чем движение быть не может, а слово ЕСТЬ предполагает выяснение сути явления, информационного содержания. Например, должна быть понятна разница между "что такое яблоко?" и "что есть счастье?" Здесь я упускаю конечные суждения об информационной части, типа что такое информация, информационное содержание или что то же суть и т.д., потому что это потребует изложение информационно-пространственной парадигмы. А это весьма обширная и потому неподъемная здесь тема.
Перемещение предметов относительно чего-то мы называем механическим движением. Но и последовательный рост чего-либо часто называем движением в развитии. Некто это может назвать идиомой типа "время бежит" типа на ногах, тем не менее в них есть нечто общее. Что именно? При механическом движении предметы остаются какими были, т.е. их суть не меняется. Но внешний наблюдатель, к коим следует отнести всё окружение, уверенно скажет о многих изменениях. И здесь не важно, то ли предмет движется относительно неподвижной среды, то ли среда движется относительно неподвижного предмета. Важно, МЕХАНИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - это процесс изменения внешней сути без изменения внутреннего информационного содержания.
Но положите на стол, например, яблоко. Завтра и через неделю внешний наблюдатель уверенно констатирует, мол, с ним ничего не случилось, т.е. внешняя суть яблока не изменилась. Но если он его раскусит или разрежет, то обнаружит, что внутри оно перезрело или подгнило, т.е. изменение внутренней сути при неизменной внешней. Отсюда ДВИЖЕНИЕ СОСТОЯНИЯ - это процесс изменения внутренней сути без изменения внешней сути.
Разумеется, данные определения - это отчаянные идеализации. Как в Природе нет абсолютно черного и белого, так и в реальной действительности нет идеальных механического движения и движения состояния. И быть не может. Поскольку Природа в целом и каждой части существует в развитии, то в окружающей действительности абсолютно все изменяется в движении. Поэтому каждый из нас неизбежно взрослеет и перемещается в среде.
В части движения состояния, в котором выражается последовательное развитие, в целом все должно быть понятно. Но в части механического движения это далеко не так. Потому что основывается на привычных, как воздух, но ложных идиомах и стереотипах, громогласно противоречащих всеобщим законам Природы - Единства и Сохранения. Первой идиомой является слово "перемещение".
Но об этом в следующем посте.
Ин-сен, 18 Март, 2024 - 04:43, ссылка
Зачем же печалиться по пустякам, уважаемый Валерий Инсенович! Вы полагаете мои рассуждения о движение ошибки и закидоны. Вероятно Вы не знакомы с моей монографией «Элементарная философия …». Движение как одно из свойств системы требует своего познания, которое мы можем провести на уровне познания общего.
Валерий Инсенович, Вы обратили внимание, что познания за многие тысячи лет не помогло человечеству «слезть с пальмы» в части познания общего. Все думают, что сразу же поймают кота за хвост и познают мироздание глубоко и досконально. Но почему-то не получается. Выходит вековые знания в познание общего мало пригодны. нужны новые.
С удовольствием почитал бы и критику, и разоблачения. Но приходится ограничиваться вашими рассуждениями.
Не возражаю. Вероятно более точный подход, но не принципиальный.
Слава богу, не затрагивайте тему информации. Она в сфере обще-конкретного и конкретного. Вначале надо понять общее.
Согласен. И я так считаю.
Валерий Инсенович! Вы уже ушли в рассмотрение движения в части рассмотрение его видов. Это обще-конкретное познание. Давайте все же разберемся с общим познанием. И хотя познание видов движения важны очень, пока не будем в эту тему углубляться. Без понимания общего запутаемся, и в первую очередь запутаетесь Вы.
Согласен. Это один из видов движения, наряду с механическим движением в познание общего. Особенно это глубоко нужно изучать на живых системах, но это увже обще-конкретное познание.
Ну почему же? Всего лишь попытка классификации движения.
Жду следующих возражений.
Евгений Волков, 18 Март, 2024 - 07:41, ссылка
-24 откровение (движение языком, речь) о знании (понимании)
и откровение и знание относятся к категории смысла "общее"
противоположность - созерцание точного определения словом (как теорема) -42
речь о знании созерцания определения - неопределена -24 х -42=*
Если познание, как одна из крайностей общего не помогла познанию общего, то что?
В чём проблема? Познание - лишь часть общего и не более того. Это банально.
Все это общее
делают то что эти все? подменяют общее познанием? Целое его частью?
Все познают, но не все познают.
Ну так пусть все сами решают свои проблемы, сами не ошибитесь.
Действительно, общее можно познавать, умозаключать о нём, видеть в словах о нём скрытый смысл или откровенничать о нём. Общее являет себя только в непротиворечивом единстве своих крайностей. В концепте пределов. Как откровение о знании скрытого смысла умозаключения и ещё 24 комбинации четырёх пределов. Это квантор всеобщести.
Движение релятивистского нейтрино в содержащем массу пространстве-времени дисконта куперона - это просто пространство. Пределы общего гильбертов кубит определяющий четырёх-мерное пространство.
sm/t x s/mt x smt x st/m=s4
110 100 111 101=4**
Вопрос в другом, ну одно лишь познание, как один из пределов общего не позволяет прийти к общему, это банально. Ну так и откровение о знании (два предела общего) не дают этого.
Неужели, Вы и правду считаете, что до этого никто кроме Вас не додумался?
Общее раскрывается в знании умозаключений, в умозаключении о знании, в откровении о скрытом подтексте в скрытом подтексте откровения, ну или всё вместе.
Но, кроме общего есть частное. Есть неконкретное (гипотетическое) и конкретное (доказательное). Есть буквальное и абстрактное. Почему общее необходимо выделять в ущерб прочему?
И, наконец последнее. Истина это тождественность того, что говорится тому о чём говориться.
Как откровение о знании (сочетание двух пределов общего) может претендовать на выражение всего общего? Как часть целого может быть выдана за всё целое? Никак, это обман, ну или самообман.
Разве критика не может быть по форме суждением? Аргументированным.
общее и конкретное (доказательное) это умозаключение и видение скрытого подтекста
общее и неконкретное это откровение и познание
кому? Вам? Кто-то мешает?
И что плохого? Дополняет ваше обще-неконкретное до общего.
Дык, Вы с собеседником Ин-сен, 18 Март, 2024 - 04:43, ссылка и разобрались, зачем отрицать результат этого?
Зачем подменять общее - обще-неконкретным? А другого в ваших словах нет, но есть в словах вашего собеседника. Просто найдите точку равновесия ваших с ним суждений.
видение скрытого подтекста - один из описанных выше пределов общего.
Вы просто отрицаете обще-конкретное во всех его видах. Отрицаете и общее, отстаивая обще-неконкретное. Называя его общим. Имеете право, не на защите диссертации, но это у Вас лишь одна из множества возможных точек зрения, ничем не выделяющаяся. Банальная. Лишь выдаваемая за небанальную. Это самовыражение, но только ваше.
Ин-сен, 18 Март, 2024 - 04:43, ссылка
Видимо, следующий пост я не дождусь. Мысли подрастерялись у Валерия Инсеновича, что-ли?
Уже давно хочу спросить: это вы в 1978 году написали книгу
Нет, не я, но являюсь ее критиком.
Ясно. Следовательно, то, о чем вы написали в комментарии ссылка, является результатом вашей личной теории систем? А слова о волне, как границе системы, принадлежат Людвигу фон Берталанфи с его определением системы?
Система — совокупность элементов, находящихся в определённых отношениях друг с другом и со средой (Л. фон Берталанфи).
Ыцилус, 18 Март, 2024 - 17:18, ссылка
Я писал Элементарную философию более 30 лет. в ней есть раздел - Новая теория систем.
А слова о волне, как границе системы, принадлежат Людвигу фон Берталанфи с его определением системы?
Берталанфи о волне не писал. Свое название пространственные границы системы он дал на основе наблюдения за валентностью. Более этого дальше не пошел.
Мое определение системы более простое и доступнее к пониманию. Было бы желание понять.
На самом деле т.к. "мир един и всё в нем взаимосвязано", то единственной реальной системой является Природа в целом. А поскольку по з.Сохранения целое невозможно вместить в его же часть, т.е. информацию о Природе в целом невозможно познать её же мизерной частью, человечеством, то мы вынуждены целое умозрительно дробить на дискреты. Которые идеализируем в закрытые системы внутренних связей абстрагированно отдельных структур. Но т.к. целую Природу невозможно игнорировать, то свои идеализации по ханжески стеснительно называем "открытыми системами", типа они все же являются неотъемлемой частью целой Природой.
Так, что думайте своей головой и не ссылайтесь на авторитеты, потому что в абсолютном большинстве случаев это гуляние по чужим граблям.
Евгений Волков. Только в помощь вам и вашей теме.
Мысль ( плоть) - языковая форма сознания или поток сознания. Это лично мое определение формы сознания как энергии движения или жизни для всего живого.
В научный оборот термин «поток сознания» ввёл американский философ-идеалист Уильям Джеймс, переведя термин Марселя Пруста Courant de conscience[1] и дав ему характеристику: сознание — это поток, река, в которой мысли, ощущения, воспоминания, внезапные ассоциации постоянно перебивают друг друга и причудливо, «нелогично» переплетаются («Научные основы психологии», 1890). Верна мысль автора о сознании? Не согласна только со словом «нелогично». В любом движении живого есть логика. Верно: но логика сама по себе ничего не решает. Почему? Потому что само движение- это и есть логика. Переплетение чувств и мыслей- это и есть поток . В чем он существует? В самом себе. А распространяется на что и как? На все живое, которому необходимы чувства, мышление и движение.
«Поток сознания» нередко называют крайней степенью «внутреннего монолога. Не так: внутренний монолог- это мышление, очувствованное мышление самое себя. Поток сознания- это система? Нет: система- организованное и упорядоченное, поток- чувственное, значит не организованное и неупорядоченное, наоборот,- разбросанное от слова - беспорядочное нагромождение всего и вся. С уважением.
Евгений Волков. Только в помощь вам и вашей теме.
Уважаемая Элла! Спасибо за помощь, но сообщаю, что понятие поток сознания неприемлем. Система всегда дискретна. Мысль как фотон в недрах солнца бьется о разные другие системы в нашей голове и только потом выходит в виде мысли. Но не потоком. Это просто физически невозможно. Не применяйте понятие поток. Это ошибка.
Евгений Волков. Вы меня не поняли: речь идет о Мысли ( разуме нашем), но не о мысли ( с малой буквы) . Языковая система- тоже система. Надежная, непрерывная. Наши мысли собираются словами Живое собирает живое, но не обязательно физическое. Разум наш объемлет сознание, поэтому разум ( Мысль) и есть сам поток сознания. Мысль и сознание- единое. С уважением.
Khanov, 21 Март, 2024 - 10:38, ссылка
Евгений Волков, 21 Март, 2024 - 08:54, ссылка
Спасибо за разъяснение Андрей Владимирович Ханов! Только Вы в очередной раз ошибаетесь, У меня нет и не было к Вам враждебного чувства, а только желание показать, в чем Вы ошибаетесь. Но вы яростно этому сопротивляетесь, думая, что познали систему. По этой причине не отвечаете на заданные вопросы так как не можете признать, что фотон имеет массу.
Это что нельзя преодолеть?
Что за термин. Разъясните!
Что такое прагма?
Что такое кусты интерпритаций?
Не вскоре. Если бы моя книга была написана на основе мифологического или религиозного мировоззрений. Возможно появились бы и диссертации от людей ставим же мировоззрением. А мои диссертации еще впереди.
Ошибаетесь. Всего лишь желание достучаться до умов пока лишь философов.
Много с подобным вам мышлением.
Верно. Иное невозможно представить, когда мысль заперта в стойле.
Не переворачивайте с больной головы на здоровую.
Так говорят те, кто не смог ничего написать путного.
Вот потому я просил Вас ответить на мою статью. Но увы, видимо отвечать нечего потому и ухватились вы за понятие самовыражение, как за соломинку. А история всегда есть.
Вижу, что вы завидуете.
Боже! Какая глупость.
Идиотизм! Ежедневно Люди открывают что-то новое. Это свойство естественной системы общество.
Всегда открывается система и только система.
Андрей! Философские статьи и ответы на них не абстрактные полотна, которые вы производите. Выйдите из нереального и спуститесь на Землю. Не выходите за пределы бытия. Вы к этому не готовы.
Евгений Волков, 21 Март, 2024 - 11:33, ссылка
Евгений! Я вижу, что Вы искренне пытаетесь высказать/постулировать своё знание/систему. Как и Ваш основной собеседник Виктор Борисович пытается его/её точно определить словом. как теорему. Я рад за вас обоих.
Я наверное не очень интересен вам обоим как собеседник, так-как меня предмет ваших завораживающих споров совсем не интересует. Я вижу ваш тип самовыражения. Что-бы Вы ни пытались сказать, Вы говорите одно и то-же. Что именно я давно понял. Вся жизнь человека и всего два слова - что это такое. Таков семиотический анализ.
Понимайте/не понимайте мои слова и интерпретируйте их (пересказывайте своим языком) как хотите. Меня это не касается. Это только ваше творчество. Все люди разные! Каждому своё. Величайшая глупость - ждать от других именно твоего миропонимания. Система всех таких миропониманий.
ваша статья - откровение о знании/системы, -24=321 - императив примера гипотезы... бессознательного желания представить жизнь такой, какая она есть. Одним словом - напряженность... - видимо мысли.
для сравнения - тексты Платона и Аристотеля, что признано философией - -1324 - умозаключения о представлении бессознательных точных определений знания жизни. неопределённость или логическая эквиваленция.
разные дискурсы.
а меня интересует только природное взаимодействие дискурсов. я уже удовлетворил своё любопытство.
у Вас бессознательное, но желание делает это невозможным. умозаключение это нежелание. а философия - умозаключение о представляемом. разные дискурсы. будьте собой и даже не пытайтесь убедить кого-то, что это ваше - правильно. Каждому своё. Кому надо - сами вас вспомнят.
интерпретаций, кусты, математически - графы, фракталы, деревья, дробноразмерные пространства
системы историй, судеб, пересказов,
термин философии, означает подлинную философию, основанную на неопределённости как мере всего прочего.
посмотрите философский словарь.
прагматизм - течение в современной философии, Бахтин, если о русской ветви этого учения, ответственность за сказанное.
прежнее название прагмы. посмотрите философский словарь,
на память
социальную норму/кастовость
философия/прагма преодолевает
докажите,
Вы ведь ничего не доказываете, только постулируете, кому это интересно?
_________
фотон - термин физики, а в физике нет домыслов, только, что доказано, физический смысл фотона (обратная площадь сферы, 1/s2=st x R/s2=st/Vt - удельное по площади сферы - т.е. положительное - электрическое сопротивление в пространстве-времени, кратко - дефект площади сферы в пространстве-времени, то что уменьшает сферы) доказал Эйнштейн и не раз (лямбда член, фотоэффект), экран вашего компьютера работает на таком принципе.
физика это не математика, где возможны аксиомы и вечные споры о них. В физике своя строгая логика.
Или говорите только то, что можете доказать физикам и языком физики или не говорите ничего. Или вовсе не используйте язык физики,
скажите "свет", это из библии.
Если под "светом" понимать электромагнитную волну видимого спектра, напряжённую силу гравитации, видимую нам электромагнитную волну, то есть - произведение волны и фотона (UIc/s2=m/st4=P/t2 - напряженное давление), такая видимая волна имеет массу, но не фотон, он другое.
Почему волна имеет массу? Масса - способ существования нейтрино. Если в атоме есть нейтрино, само по себе массы не имеющее, то способ его существования - масса. А фотон - это дуэт антинейтрино, другое.
Сам атом, ни массы ни протяженности, в привычном на понимании не имеет, но способ его физического существования - сила гравитации - возникает между массами на расстоянии и обязательно обладает напряжённостью (1/t2).
магнитная и электрические амплитуды возмущения электромагнитного поля массы (в привычном нам понимании массы) - не имеют, но в своём векторном произведении - способе существования - вызывают вектор Пойтинга, который есть дисконт энергии, а энергия связана с массой (h=Et=mc2t, m=E/c2). Это так называемая релятивистская масса частицы, частица ей обладает даже если никуда особо не летит. Ответ - масса - свойство. В полях присутствует квадратный корень из массы, мы не ощущаем его реальностью, но в произведении полей эти квадратные корни из массы образуют вполне ощущаемую реальной массу, даже никакой материи не видно. она в другом месте, вне рассматриваемой практической задачи.
массивный релятивистский фотон уничтожил бы вселенную, mс/s2=m/st=q1-q+/t=Pt - дисконт давления или удельный импульс (удельная на единицу площади сферы энтропия).
________________
На ФШ если дурацкий тренд - спорить о мнениях. О мнениях не спорят, к чужим относятся уважительно или игнорируют и аргументируют/доказывают собственные. Каждый сам, добровольно. Бездоказательное не рассматривается. Это к сектам.
а вот это верно. но это ещё Аристотель сказал.
Виктор Борисович, добрый вечер! Я понимаю, что Вам хотелось бы порассуждать о государстве второго типа. Каким образом, в этом государстве исчезнет класс коррупции. Но без рассмотрения права и его видов, без рассмотрения объективных условий устранения с политического поля класса коррупции, и главное без раскрытия сущности партий в государстве и их роль и их место в политической системе к государству второго типа не подступиться. Сейчас почти закончил обсуждение естественных систем. Жаль, что Вы в этом не хотите разбираться, так как еще не разобрались с сущностью системы, без знания которой понимать государство первого типа невозможно, а следовательно и понять государство второго типа. Вы, вероятно, обратили внимание на несколько тем о социализме. Люди пишут глупость и сами даже это не понимают, не понимают основное отличие социализма от всех предыдущих формаций, которые есть формация одна - коррупционное государство с момента возникновения государства, но где на разных стадиях развития субъектом выступали различные виды класса коррупции. А в настоящий момент возник новый вид коррупционного государства - государственный олигархат, полагаю как завершающий этап государства первого типа. Без прохождения всех этих этапов познания выйти на более глубокое познание государства второго типа невозможно. Это как с массой. Андрей Ханов конечно статью прочитал, но молчит, так как статья полностью опровергает его видение данной темы а у него нет даже малейших оснований опровергнуть мои выводы. Это потому, что до сих пор он не понял сущность системы, а признаться в этом не может. Думаю в течение месяца, максима двух дойдем до государства второго типа.
Но вот не просто движение, а движуха:
Это тоже система по Волкову?!
Конечно система. Специально для таких эротоманов как Роберт Алмазович!
Девушки просто прелестны!
Красота - это страшная сила!
Возбуждает, волнует кровь!
Девушки в своей красоте просто забили на вашу систему!
Живут и радуются!
И мужикам становится веселее, глядя на них!
ПРИРОДА одним словом!
Интересный Вы человек Роберт Алмазович! Вас волнует мнение девушек из экскорта по вопросам Элементарной философии. Вы такой озабоченный, поздравляю!
Девушки -это ПРИРОДА, а не система (по Волкову)!
ВСЕ девушки голосуют за ПРИРОДУ!
ВСЕ девушки представляют ПРИРОДУ!
А ПРИРОДУ адекватно описывает только "Теория Природы"!
Значит Вашу работу надо назвать прямо "Теория девушек". Огромным успехом будет пользоваться в определенных кругах.
Девушки - это чудо ПРИРОДЫ!
Девушки - это вечное отгадывание загадок!
А вот ПРИРОДА оказалась познанной однозначно!, её загадки открылись в рамках "Теории Природы"!
Приглашаю вас в наш "Клуб любителей и поклонников ТП"!
Приходите, узнавайте ИСТИНЫ ПРИРОДЫ!
vlopuhin, 26 Март, 2024 - 16:39, ссылка
Евгений Волков, 26 Март, 2024 - 09:54, ссылка
В этом то и ошибка Виктор Борисович! Знать, кто субъект, а кто объект необходимо, иначе сложно понять сущность системы, в том числе договорной. Вы мне написали, а я читаю. Вы в этой системе субъект. Затем я пишу Вам, а вы читаете. Вы уже объект, а я субъект. Вот Вам типичный пример изомерии в договорных системах. Понимать это важно потому, что это показывает равенство людей. Единственное различие между ними в том, насколько глубоки вопросы и ответы. А тут широкое поле для равенства и в этом, достаточно глубоко разобраться в рассматриваемых вопросах, а значит, открывается дорога к развитию системы государство, так как развитие государства происходит не в части создания больших и лучших механических систем, а в части развития населения. Государство – договорная система, а ее свойство – право, а право развивается за счет роста знаний его граждан.
Нет, не верно. Если рассматривать систему человек и источник знаний, например, книга, то субъектом по отношению к книге будете вы, а книга всего лишь объект механической системы. Но если рассматривать Вас и знания, изложенные в книге, то субъектом этой системы будет автор книги, а Вы лишь объектом.
Нет. Явление некоторое количество свойств, создавших явление.
Нет не просто, а создавших явление.
Конечно.
Совершенно верно.
В общем правильно.
Интересует, еще как интересует. Свойства неотделимы от элемента системы, от самой системы.
В первом случае – это конкретика. Во втором случае абстракция. Любая система взаимодействует с миром своими свойствами.
Именно. Обратная связь рассматриваемых явлений отсутствует. Но присутствует взаимодействие свойств, в данном случае Солнца и свойств Земли. В результате этого получаются новые системы.
Описка. Надо ее. Солнце система, тепло ее явление.
Все было бы правильно, если бы не одно но. Если с физическими объектами спора нет, то с абстрактными вопрос. Представьте. Кроме Волкова пишут сотни и тысячи философов. Ученых и просто любителей. Получается, что каждый из них пишет согласно логике. Но чей? Конечно своей. Тогда получается логик бесчисленное множество. Я Вам всегда говорил, что логика есть механическая система, разработанная человеком для каких-то случаев. Но описание общего делается до внедрения какой-то логики, в том числе Аристотелевской. Потому логика одна, следовать природным явлениям, природным указателям.
Кроме того абстрактные системы представляются тоже своими но уже абстрактными свойствами. И взаимодействуют они абстрактно. То есть физическое взаимодействие представляется абстрактно.
Действительно, абстрактные системы и их явления требуют своих определений. Здесь уже воля автора давать им термины и описывать определения. Главное в этом, чтобы из одного определения вытекало другое, а между определениями всегда была связь. То есть одно определения дает основание для возникновения другого определения. Например, право, делегированное право. Из делегированного права возникают заемное право и собственное право. Каждая сфера государства держится на своем праве: право владения, право распоряжения, право пользования. Право пользование дает основание на возникновение отложенного права, Собственное право дает основание для возникновения избирательного права и многое другое. Если вы в это все попытаетесь ввести ваше понимание логики, то кроме ерунды не получится ничего хорошего. Логика это предмет еще не изученный, требующий своего рассмотрения уже в свете ЭФ. Аристотелевская логика не проходит.
Верно. Только ЭФ дает возможность познать систему.
Можете, конечно, иначе, но будет ли толк? Хотя кто его знает. Дерзайте.
Согласен. Общее развитие не помешало бы. Наверное, Вам не хватает любопытства. В 1995 году я лежал в Нижегородском ГИТО. Мне не смогли вылечить ногу, отказались от операции, так как ноги были черные. Профессор Ежов сказал, что не знает что делать. С таким он не сталкивался. В тот момент мне попалась в руки книжка «Гончарное искусство». В первой главе описывались свойства глины. Прочитав эту главу, меня осенило, что у меня в организме катастрофически не хватало селена. Через месяц у меня прошла чернота, но операцию я делать не стал, замотавшись по своим делам. Теперь сильно хромаю.
Без ЭФ вряд ли разобрались.
Нет, договорные системы далеко не абстракция, но тоже подвержены абстрактному методу познания (основной метод познания). Прочитайте НТС и тогда поймете почему я ввел такую классификацию видов систем.
Евгений Волков, 26 Март, 2024 - 19:21, ссылка
Зачем нам здесь сотни и тысячи философов? Есть ЭФ и НТС Е.М. Волкова, и на этом всё, как говорится, приплыли! Хотя, можете проверить, если каждый из них пишет согласно его логике, то его никто и не понимает. Но ведь пишет! А если пишет, то согласно какой логике? Согласно логике Писания? Но ведь не писанья в конце концов... Конечно же писания, согласно правил правописания, синтаксиса и грамматики! Все эти правила правописания, правила поведения в обществе, это не только плохо, но и очень даже хорошо. Но наша с Вами система, как я смею утверждать, построена не на синтаксисе и пунктуации, не на пинг-понге обмена комментариями, и даже не на правилах форума, под которыми подписывались все участники форума при регистрации. Тогда на чем? На смысле! На семантике наших с Вами текстов. Вы это называете мировоззрением. Не возражаю. Но кто будет в арбитром? Вы кому здесь доверяете судить наши с Вами так сказать идеологические споры? Берталанфи? Может быть администратору форума? Или Андрею Ханову с его матрицей? Если помните, тут была Сара Комммуниздовна, так она откровенно на эту роль назначила ЦК (Центральный Компьютер)!
Я по прежнему уверен, единственным арбитром в познании общего может быть только и только логика! Не та, субъективная, которая у каждого своя, и которая есть не логика в широком смысле, а "высосанная из не знаю каких мест теория", а та которая одна на всех, которая есть законы мышления, избавиться от которых практически невозможно, что и подтверждает в своей теме Геннадий Макеев. Может быть Вам, как и Геннадию, не хватает Идеи? Ведь фактически то, что Вы мне предлагаете в плане идеологического мировоззрения, по сути и есть навязчивая идея.
Я же не спроста заговорил о памяти. Поймите наконец, нет в тексте автора, он остался за кадром. Есть я, мои знания и Реальность. По большому счету кроме этого в моём познании вообще ничего нет. Солипсизм? В каком-то смысле да, но не абсолютный, я вполне себе информационный поток с точками входа/выхода, реагирую на пинки под задницу и не только. Но когда я задаю вопрос, то обнуляюсь, мои знания отходят на второй план. Что же на первом плане? На первом плане реакция на мои эмоции, содержание моего вопроса как правило остаётся невостребованным, настолько "зарыто
в навозев ответе", что и ушей не видно.На этом пока всё. Хотя бы с этим разобраться...
Но всё же "закину удочку".
Так всё-таки, что здесь является существенным? Воля автора, законы мышления, они же логика, которая всем понятна, физические связи в реальных системах, или элементарное желание выделиться, ну там сорвать аплодисменты, занять выгодное положение в общественной иерархии? Элементарно выжить в глобальной пищевой цепочке? В обществе, поскольку это не совсем естественная/физическая система, рулит на сегодняшний день пофиген (желание, потребление, удовлетворение). Кому нужны знания? И проблема даже не в том, что знания никому не нужны. Знания как раз таки нужны, и нужны всем! Но "халява плиз" кончилась, только за бабки, и чем больше бабла, тем больше знаний. Хотя и тут могут нае..., обделить в общем...
А вот это уже тянет на откровение! (см. подчеркнутое!) Так Вы согласны с тем, что система государство строится не только на делегировании права, но и на равенстве граждан? Иначе кому оно сдалось, такое государство, иначе результат стопроцентно гарантирован: РАЗВАЛ! И никакая глубина вопросов и ответов ситуацию не спасает! Ну не строятся системы на неравенстве, даже если это "плазменный пузырь" (ионизированное облако, типа шаровой молнии).
Вот это и есть система, или двунаправленный информационный поток: с одной стороны делегирование права, с другой - какая-никая, но гарантия безопасности жизнедеятельности.
vlopuhin, 26 Март, 2024 - 22:16, ссылка
Ни в коем случае. Договорная система государство возникла в обществе сознательного мышления с единственной целью сохранить себя и себе подобных в окружающем мире. В момент возникновения государства люди еще были столь неразвиты. Что большая часть их действий возникала на уровне инстинктивного мышления. Да и в современном мире часть наших действий обусловлена инстинктами. О каком равенстве может идти речь, если в государстве в основе взаимоотношений лежит грубая физическая сила, которая может рядиться в форму властных органов. До представления людей о равенстве и тем более стремления к нему на сегодняшний момент лежит глубокая пропасть. Преодолеть ее можно лишь указать людям на их непонимание различия власти и управления. А главное, чтобы они это поняли.
Кто Вам сказал такую чушь. Государство как совместное общежитие нужно всем, но при этом не все хотят равенства. Классовость общества еще не изжита, и долго еще будет изживаться. Нам это увидеть не дано.
Именно она и спасет. Люди должны понимать, что такое классы, право и тогда им будет легче изживать коррупцию в обществе.
Только на неравенстве и строятся. Мы с Вами дискутируем лишь потому, что я лучше Вас знаю, что такое система и из нее сделал много выводов. Вы не верите, что одна моя работа опережает множество работ великих мыслителей и современных философов. Опережает потому, что я встал на системное мировоззрение, тогда как мыслители и современные философы все еще стоят на мифологическом мировоззрение и немногие на религиозном мировоззрение.
Не смешивайте разные системы.
Евгений Волков, 26 Март, 2024 - 22:58, ссылка
Не поверите, о гражданском! Может быть для кого-то паспорт это бумажка, а для меня "Серпастый, молоткастый!" Где-то уже Вам говорил, повторюсь. Вы недооцениваете людей, образованием занимается не государство, а как раз люди, общество. У государства другая функция - гарантировать. Отсюда и управление. Управление чем? Обществом? Нет! Управлять кнутом и пряником это не наш метод. Управлять можно только тем, что движется, тем, что не-движется, управлять в принципе невозможно. И совсем другое дело - управлять потоками. И это не моя прихоть, или чувства с эмоциями, это логика. Почему возникает такая путаница? Из-за отсутствия однозначных определений. В частности что такое движение? Вы что собираетесь двигать? Мировоззрение? Или реальные системы?
Я не против Ваших знаний. Я их примеряю на себя. И не могу понять, причем здесь американские космические аппараты, бороздящие просторы мирового Океана? Вы о каком движении хотите мне что-то сказать? О физическом? Если об абстрактном, то есть об ОБЩЕМ, то тут без однозначных, то есть логичных, определений не обойтись. Иначе мы элементарно не сможем друг друга понять! Что собственно и происходит.
Ну и зачем им изживать коррупцию, если они сами и есть та самая коррупция? Или у Вас коррупция это не общественное, а космическое явление, и изживать нужно неких космических пришельцев? Коррупция это тоже система, и это следует из Ваших определений. А для того, что бы изжить коррупцию, нужна анти-коррупционная система!
Я понимаю, что эти мои выводы не укладываются в ЭФ и НТС. Но что с этим делать, пока не понимаю. И рад бы понять, да в голове не укладывается. То ли я такой тупой, то ли Вы так объясняете, что понять в принципе невозможно.
Так что у нас не движется? ТЕОРИЯ! И это естественно, потому что теории не двигаются, теории опровергаются, и на их место водружаются другие теории. Таким образом система - это только и только реальная система, физическая система. Теория - это и есть анти-система. Этот вывод логичен, он построен по основанию ДВИЖЕНИЕ.
По случаю вспомнил бородатый анекдот, что такое "ТК":
Маркс - теоретик коммунизма.
Ленин - творец коммунизма.
Хрущев - трепач кукурузный.