Две основных проблемы ФШ.
Год назад в одном из диалогов с более опытными участниками ФШ я сказал, что хочу проанализировать проблемы ФШ, на что он ответил, что многие (почти все) пытаются это делать, но пока безрезультатно.
Мой опыт подсказывает, что если начать искусственно строить анализ, он будет состоять из множества противоречий. Лишь погружение в проблему на длительный период позволяет отделить случайное от закономерного.
Год жизни с постоянным обращениям к ФШ позволил выделить две основные проблемы ФШ:
- культура общения;
- использование многозначных имен.
Культура общения:
Интересная тема - Разум. Участник ФШ по ником "nikolaj" выложил свои размышления о природе Разума.
Я согласен с тем, что в работе ФШ участвуют люди разной степени информационной подготовленности. Условно можно сказать что здесь могут встретиться и ученик первого класса и аспирант академии.
При общении вместе с передачей информации, люди также учатся друг у друга.
Лично мне каждое посещение ФШ добавляет какую-то информацию в мою личную модель бытия (мое мировоззрение).
Привожу отрывок (в качестве примера проблемы) диалога по обсуждению статьи Николая:
nikolaj, 24 Январь, 2015 - 06:57, ссылка
Господи Симон! А врать то не надо! В 75 лет уже так не сочиняют!
......
vayner1940@mail.ru, 24 Январь, 2015 - 14:02, ссылка
Как я понимаю в своих бездоказательных домыслах и истерических пассажах как и в своем бездоказательном и труднопонимаемом труде вы и не собирались и не собираетесь доказывать все , что Вы утверждаете, наш 120-летний мудрец, а может это у Вас старческий маразм проявляется?.
......
nikolaj, 24 Январь, 2015 - 14:47, ссылка
Не понял Симон! Что я должен доказывать, если Вы внимательно даже читать не умеете?
Да, к тому же Вы еще и нервный какой-то!
.....
vayner1940@mail.ru, 24 Январь, 2015 - 15:41, ссылка
Николаю:
Вы меня уже даже не удивляете, а поражаете своими обрывками поверхностных, а не фундаментальных знаний :
......
И хотя далее следуют достаточно информативные и логически обоснованные тексты, читаешь их уже с отрицательным настроем.
Чуть ли не половина всех диалогов проходят в таком ключе.
Даже я сам иногда срываюсь на подобное.
Последний момент, который и поставил точку в моем интуитивном анализе, проявился в обсуждении моей статьи о противоположности и противоречии.
В диалоге с "космонафтом" я использовал имя "словоблудие", чем оскорбил человека и он прекратил общение. Общение мы бы и так прекратили, как только она стало малоинформативным, но вот настрой....
Пользуясь случаем, прошу извенения у "космонафта" и хочу сказать, что вполне возможное оскорбление прозвучало на пике эмоций в пылу спора.
Я так же часто сталкиваюсь с подобным началом. (Игорь Петров, к примеру, почти все свои замечания начинает подобным образом)
Извечный вопрос: "Что делать?"
Для себя я выработал следующий алгоритм:
1.Не скатываться до этого уровня и не стараться перещеголять;
2.Если тебе это общение что-то дает, не обращать внимания. (Если тебя обидели нечаянно, прости, если намеренно - продолжай свое назло);
3. Если общение ничего не дает, прекрати общение. Это провокация.
4. "Занеси" "провокатора" в "Черный список" и исключи его из круга своего общения, он сам "изолировал" себя.
5. Не уподобляйся ему!
Использование многозначных имен или многовариантных терминов:
Основные противоречия при чтении чужих текстов и в возникающих диалогах проиходят от использования многозначных имен (именем я называю слово связанное с чувственным или абстрактным образом.)
Методика устранения таких противоречий состоит в использовании терминов.
Термином я называю имя, которому при помощи контекста, называемого определение, присвоено строгая однозначность.
Это беда общества в целом и поэтому многи Законы издаваемые правительственными органами начинаются с преамбулы: : "В настоящем Законе используются термины и определения в следующем значении...." (Общий смысл, сама фраза может иметь и несколько иные формы).
Следующий уровень беды ФШ во многовариантности терминов. Чуть ли не каждый (и я в том числе) изобретает свои.
Что делать?
Для себя я поставил следующие цели:
1. Переходить к общепринятым (учиться!).
2. Конструировать свои только в случае невозможности использования общепринятых.
3. Давать полное определение своих терминов каждый раз, когда я использую их.
4. Стараться понять или уточнять значение терминов, используемых другими. В случае если их термины окажутся более соответствующие целям их использования, заменять ими свои (учиться), тем самым приближая их к общепринятым.
Т.Е., как завещал Великий Ленин:"Учиться, учиться и ещё раз учиться" :-)))
Удачи всем: и первоклашкам и академикам! :-)))
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спасибо, интересные наблюдения, Олан Дуг
Подобные вашим выводы можно отнести к любым сетевым ресурсам, где обсуждаются серьезные для собравшихся людей вопросы.
По первому пункту. Обычно на форумах "во главу угла" выносятся Правила общения, обязательные для всех участников дискуссии. Именно Администрация задает и тон дискуссий на своем ресурсе, и Правила, и берет на себя труд модерации.
По второму пункту не все просто выходит.
1. Общепринятые "многозначные имена" устаревают со временем, а мы все же развиваем и исследуемый предмет, и наши представления о мире, и вкладываемые в слова смыслы. Тогда вопрос - "у кого учиться?" общепринятому?
2. Так именно и делается, но глядя со стороны на новые авторские конструкции, нам они часто кажутся неуместными или излишними.
3. Каждый раз... проблематично, ведь это утяжеляет тексты.
4. Стараться - да, учиться - да, но опять же, к какому общепринятому значению мы будем приближаться?
Даже самые обычные и привычные определения, например - "нормального человека" или в применении к ФШ "уважаемого современника" - имеют огромный диапазон различно понимаемых значений. При звучании известного имени - каждый представляет свое, непохожее ни на историческую личность, ибо по-разному описывают ее разные авторы, ни на представления его собеседниками. То есть, все наши знания - приблизительны, а убеждения личностны, вера каждого человека в нечто высшее - уникальна.
Вот почему для себя я выбрала опору в именах древних мудрецов и в идеях, имеющих тысячелетнюю историю. Опора - проверенное веками знание духовное, имеющее непреходящую ценность. Нет готовых или окончательных научных решений, мир меняется постоянно, процессы ускоряются по мере созревания условий трансформации общественных отношений, завершения старого этапа и начала нового. Какими мы станем - зависит от нас самих, от каждого и всех вместе. Мир зависит от единства сил наших - в мыслях и душе, прежде всего. Только внутренняя гармонизация ведет мир ко благу.
Феано:
Вы правы! Во всем тексте я не нашел ни одного противоречия.
Насчет устаревания и множественности терминов. Даже в общепринятом смысле термины при различных употреблениях имеют различный смысл. Отдание предпочтения какому либо одному значению, практически всегда указывает на принадлежность к какой-то определенной школе (группе придерживающихся определенной одинаковой точки зрения). Школы спорят между собой в частностях, но есть и то, что признают все школы.
Для чего, вообще, нужна философия?
Я считаю себя счастливым человеком. Я прожил интересную жизнь так, как хотел, с теми, с кем хотел, построил не один дом, посадил тысячи деревьев, мои дети и внуки самостоятельны и жизнь их целенаправлена.
Всегда ли так было? Нет. Был период жизни, когда я считал себя невезучим неудачником.
Как я из этого выкарабкался? Сменил свое мировоззрение, свое отношение к миру. Как? При помощи философии.
Я создал свою систему взглядов, и она помогла мне стать счастливым.
Я не эгоист, и захотел поделиться своими знаниями о том, как стать счастливым с другими. Так Я пришел на ФШ. Этим же я занимаюсь на Проза.ру и Стихи.ру
И, по моему, получается. По крайней мере, свои мысли я сохранил и сделал их доступными другим. :-)))
Спасибо, у вас прекрасно получается реализовать задуманное. Побывала на ваших авторских страницах, да, не нашла противоречий.
Как бы вы кратко выразили это "ТО"?
Не буду изобретать!
Зайдите ещё раз на мою страницу на Прозе. Откройте папку "Моя модель Бытия" и прочтите последний этюд "Заключение" Там притча. Сказка ложь, да в ней намек....
Спасибо, обязательно.
А я внимательно ознакомлюсь с вашим проектом "Галактический ковчег"
Он меня зинтересовал. Идей множество, но нет обязательности их исполнения. Сложно писать, когда никто не ждет и не подстегивает. Когда кому-то интересно читать, интересно и писать. А для себя? Мысленные миры строятся гораздо быстрее. Жаль что они исчезают без следа, как только перестаешь об этом думать. :-)))
Спасибо за внимание к проекту Олан Дуг, а у меня иначе происходит. Идеи постепенно воплощаются, рождая веер новых, по-настоящему сказочно выходит. Мечты становятся зримыми. Сотворчеством созданы масштабные виртуальные страны. Состав участников меняется, а караван движется к цели. Делаю это для себя, но получается, что и для других интересно. Несколько проектов ежедневно радуют наших читателей. Мысленные миры строятся быстрее, верно, но когда они проявляются, зажигаются звезды. И не образно-поэтически, а буквально, астрономически фиксируемые события...
Одна из задач нашего проекта - наведение Мостов между интересными ресурсами. Открыты Посольские залы для проектов сотворчества, где представители дружественных ресурсов освещают новости их проектов, например, порталы Притчи.Ру, Новая литература и др. Для ФШ открыла тему, куда собираю некоторые статьи и дискуссии для памяти. Для авторов открыта возможность бесплатного издания книг.
Счастливая! Вы можете сконцетрироваться на чем то одном.
Мое проклятие в том, что легко получается всё. И всё интересно, и всё хочется попробовать.
Это как собирать землянику на поляне. Наклонишься,там где много, собираешь глянешь вперед, а там всё красное, оставляешь какую-то часть, и бросаешься туда, а там сорвал сливки, и опять в новое место.
Лишь с годами приходит опыт, что надо собирать до конца и методично.
Я тоже всю жизнь воплощаю свои мечты, но не в слово, а в дело. Я их физически реализую. И считаю себя счастливым потому, что:
- во-первых научился не мечтать о несбыточном (реально оценивать свои возможности);
- и реально воплощать мечты (хотя другим они казались несбыточными).
Но есть Мечта, а есть Фантазия.
Мечта - это Цель высшего порядка, сконструированная сознанием из желаний, которые невозможно осуществить Здесь и Сейчас.
Фантазия - это мысленная модель всех возможных вариантов исполнения Мечты, сконструированная Сознанием.
И опять наступает состояние неудовлетворенности. Воплотил то я один вариант, а осталось ещё множество нереализованных. И я МОГУ их реализовать, описав СЛОВОМ.
И вновь СЛОВО вступило в противоречие с ДЕЛОМ.
Дело превращается в конкретный результат, который всё мое окружение (друзья, родные и близкие) ждет с нетерпением и подстегивают меня. А СЛОВО, это оценивается ими же, как моя блажь, прихоть не приводящая ни к чему.
А СЛОВО превратилось в мою новую мечту. Моим близким мои знания не нужны, им нужен результат моих знаний, а хочется их сохранить и передать ученикам, кто сможет их развить и дополнить, как мощный инструмент достижения Счастья.
Я становлюсь Учителем, который продолжает учиться. Учиться быть Учителем.
:-)))
И вновь, лучший помошник в этом - Философия!
Олан Дуг, спасибо за рассказ, получилось сказочно и правдиво, одновременно.
Вы знаете, счастливая душа не удовольствуется достигнутым счастьем. Мне видится, что у нее главная радость - творчество, дарение своих сокровищ и сотворение новых. Ваша история отразила первые путешествия Синдбада Морехода... в анналах исходной сказки их семь, но в действительности - бесчисленные вариации, фантастическое разнообразие путешествия души по морям космическим Сознания. Создав сайт Семь Морей, а это более 150 музыкальных страниц со стихами и сказками, я поняла, что никак не смогу ограничиться этими водами жизни...
Мне всегда бесконечного мало,
а конечного форма - малА...
Вы реально строите основу для нового пути по мирам галактическим, как в сказке о Синдбаде, если помните настоящую, эзотерическую историю, а не осовремененный мультик.
И у меня, и у многих созревших душ, живущих среди созревающих детских, (оценивающих результат по видимым, материальным предметам) происходит подобное - близким не нужны наши знания, книги, а нужны дела... Но в вашей притче, которую я дополнила парой фраз, мудрец не демонстрировал ученикам плоды материальные, как то дома, богатство, сады...
И два вопроса к вам. Скажите, кто или что зовут Синдбада в новые плавания? И что же такое реальность, если для вас важнее становится не то Дело, которого ждут близкие, а то Слово, которое станет маяком для учеников?
:-)))
"Мне всегда бесконечного мало,
а конечного форма - малА...!
Мысль понятна, но...
Предлог "А" проивопоставляет две строки. Но и там и там Главное "мало"
Следовательно я могу толковать их двумя вариантами:
"Мне конечная форма мала,
Даже мне бесконечного мало..."
и
"Мне всегда по душе бесконечность,
Мне конечная форма мала..."
Пример Фантазии на тему бесконечность. Об остальном позднее, когда освобожусь от поручений жены. :-)))
Философская вежливость…
Конечно, бывает не по себе от резких оценок, неважно, содержательных или нет. Комфортное состояние нарушает и терминологическая вариативность.
Но вот что приходит в голову. Избавиться от того либо другого — значит избавиться в большой степени от познания. В плоской однозначности социального этикета и унифицированной терминологии легче. Подразумевается, что в таких условиях общения налицо уважительность и, как итог, эффективность дискуссий. Однако на деле это сходствует с утверждением таким способом собственной доминирующей субъектности. То есть «я» возглашаю сентенции на своём, удобном мне языке, — а вы слушайте препочтительно и ответствуйте в моих терминах. Позиция крайне удобная для авторского монолога. Не для дискуссий. Тем более не для философствования, большого и малого.
Порой кажется, что такая позиция привела знаменитого Гуссерля к многим аспектам его системы. Он предлагал избавить познавательный процесс от психологизма и тому подобного, заключить весь мир в скобки, чтоб не мешал. Во имя чего? Во имя установления чистых, первозданных исходных субъект-объектных отношений. Как бы Гуссерль — один на свете с очищенным от всего наговоренного человечеством сознанием, с сознанием, очищенным даже от импульсов собственной психики. То есть, выходит, Гуссерль, сознательно либо нет, добивался возможности стать единственным интерпретатором мировой объектности, пророком и глашатаем истины, которому не мешали бы суждения, оценки и толкования прочих интерпретаторов (поскольку мышление на интерпретациях интерпретаций зиждется; а Гуссерлю, что правильно, было важно не просто философствовать, а найти верную философию). Но, поразмыслив, приходишь к мнению, что Гуссерль в большей степени потрафлял собственному самолюбию и реноме мыслителя.
Попытка избавиться от беспардонных наскоков и понятийной многозначности разве что с виду выглядит благородным старанием наладить равноправные, плодотворные условия философского диспута. На деле это всё то же «богословие топором», тщание реанимировать традиционный, но умирающий чин субъект-объектной классической философской методы, при которой универсум не может быть иным, кроме покорного приёмника научающего субъекта. Да и, опять же, здесь наблюдается привлечение на свою сторону моральных аспектов (этикет, вежливость), которые подменяют собой философские доводы ради диктата одной из сторон (Характерны примеры прений г-д Проханова и Жириновского; а не то говорит женщина, а мужчины из вежливости молчат).
Более оправданной выглядит дискуссионная модель Сократа, приставленного, по его словам, к афинскому народу как овод к коню. Жалил оппонентов Сократ пребольно. Многие его диалоги проистекали неспокойно с позиций этики. Он и обвинён был по этическим основаниям. Зато он являл собой неподдельное внимание к оппоненту как к человеку вообще, а не к некой унифицированной пассивной вещности, впитывающей мудрость наставника. Важен и тот момент, что познание невозможно с привлечением только одного излюбленного академическими философами инструмента — логики. Кьеркегор, вероятно, не стал бы великим, если б философствовать его не побудила любовь (читай, сумасшествие). Пророки тоже изрекали свои откровения в момент эмоциональных кризисов и потрясений. Достоевский (статус его как мыслителя общепризнан) писал, что в исступлении ему открывается подноготная.
Так что высшая философская вежливость, наверно, состоит в том, чтобы принять дискуссию как бы она ни шла, сознавая, что нервная возбудимость в ходе пусть и грубых препирательств — более верный поводырь открытий, чем этически выдержанное учтивое логизирование.
Да и раз оппонент выведен из себя — не это ли признак действенности твоих мыслей?
Верное замечание! Я с ним полностью согласен, но в поддержку своей точки зрения обращу ваше внимание на следующее:
:-))) Я ни где не сказал, что дискутирующие должны вести себя согласно моим указаниям. В обоих случаях я обращал внимание, что я для себя разработал некие правила, чтобы не повторять того, что мне не нравится в других.
То есть я действую по правилу: не переделывай других, переделывай себя.
Не нравится, в первую очередь, не уподобляйся.
Далее: следующий пункт - оценивать не по грубости, а по информативности.
Если тебя нечаянно обидели - прости, если намеренно, но общение для тебя информативно - не обращай внимание и гни свое.
А насчет терминологии: я не за однообразие, я за искусство понимать.
Более детально я рассмотрел этот вопрос в своем посте "Наука? Искусство? Философия!" Но в любом случае, читая его, помните, что я конструровал точку зрения для себя. Ваша может отличаться, но если вам понравится, можете взять на вооружение и мою. :-)))
1. Культура диалога.
Тон задаёт инициатор.
Чёткая и ясная постановка обсуждаемого вопроса убирает многое ненужное.
И , обязательно, границы обсуждаемого.
Оскорбление словом.
Если цель, вызвать отрицательную эмоцию, то это оскорбление.
Если цель иная, например, выразить своё эмоциональное отношение, то это не оскорбление.
Цель может знать только источник.
Без уточнения у источника цели высказывания, воспринимающий точно идентифицировать его как оскорбление не может.
Всё остальное издержки нашего, личного, восприятия.
Идеальное восприятие: слово, становится оскорблением лишь тогда, когда воспринимающий (сам!)так это слово идентифицирует, ибо только в этом случае цель достигнута.
"Словоблудие" вообще не оскорбительно.:) Но очень информативно.:)
2. Смысловые значения.
Есть мнение, что каждое слово , в среднем, может использоваться в 25 смысловых значениях. (Источник: А.Максимов, журналист).
Словарь или ссылка(указание) на смысловое значение основных использованных терминов обязателен (здесь). Иначе участники диалога точно не передадут и не воспримут информацию. Это знают все.
Но не все ... .
Александру:
Вижу, ты достаточно точно понял мою главную мысль. Рад.
Я никому не навязываю свое мнение. Я его просто высказываю.
А для себя я разработал систему простых правил, которые и использовал в обсуждении проблемы Разума. Эффективность диалога возросла на порядок.
Меня Болдачев попросил не писать комментарии в его темах.
Как это можно расценить?
Владимиру:
Как не желание общаться конкретно с вам. (Плюс плохое настроение в момент написания).
Разумная реакция - не навязываться и не пытаться "достать". Попытайся найти рациональное зерно в его системе взглядов.
Рецепт стар, как мир: "Не пытайся изменить мир, меняй себя, а в результате и мир изменится."
"Сократ мне друг, но истина дороже".
О мире.
Макаревич не прав: "Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть этот мир прогнется под нас"?
Мы ведь сами строим свой социум. А с молчаливого согласия, как известно, свершаются все преступления в мире.
"Платон, ты мне друг, но истина дороже". Аристотель.
Спасибо, Алла! Платон мне тоже друг.
Владимиру:
У каждого человека всегда существует свобода выбора - жить или умереть. Но самоубийство "на руку" только противнику. Не нужно тратить силы и энергию на твое устранение. Вот тебе и свобода!
Интерпретируй данную закономерность сам. Как говорил мой друг: "Умному объяснять не нужно, поймет сам, а дураку бесполезно, всё равно не поймет."
Спасибо, Олег!
В затронутом вопросе я принял решение. Надеюсь, что правильное.
Не говоря уже о многосмысловых высказываниях, и даже текстах.
Вы часто перечитываете свои тексты ? Не так чтобы сразу после написания, на предмет вылавливания ошибок, а, скажем, через год, в общем, когда уже всё что написано достаточно глубоко забыто. Какие мысли Вас при этом посещают ? Со мной бывали случаи когда, после прочтения того, что написал ещё вчера, меня охватывал ужас от того как можно понять мной написанное, но исправлять уже поздно, да и нужно ли, ведь во время написания думал в правильном смысле, а то как могут понять другие - так это их проблема. Хотя, конечно же, я прав только от части. Что уж и говорить, если такое написанное кого то оскорбило, то необходимо должно последовать извинение. Для подобных ляпов существует целый раздел, который хоть и изредка, но пополняет Владимир (Дилетант): ссылка
Так и есть. Но иногда получается вспомнить о чём думал. Поэтому стараюсь придерживаться правила - написать так, чтобы понял и ребёнок, которым сам можешь оказаться. Иногда получается.
с мой точки зрения одна из проблем ФШ - железобетонная приваренность к концептуальному способу восприятия. Но это не есть конечно недостаток тем более на фоне того, что происходит на других ресурсах.
Фиделю:
Как говорил наш капитан: "Я вас ругаю и наказываю не потому, что хочу унизить, а потому, что люблю и хочу, чтобы вы стали лучше!"
Как и везде проблема одна, и она очевидна. Эта проблема, гордыня. Даже не невежество.
Невежество это не имение вежи, башни на меже для большего обзора.
При контакте двух людей одно имеющего вежу и не имеющего вежу, происходит непонимание.
Ведь у того "первого" кто имеет башню обзор больше, видит дальше. И он имеет больше познаний в том что находится в дали.
А тот кто "второй" не имеет башни вежи, больше концентрируется на том что доступно с его высоты обзора.
А что бы устранить разногласия, достаточно "второму" подняться на вежу, и посмотреть!!!
Либо "первому" спуститься и изучить то что внизу!!!
Что не позволяет это сделать? Гордыня и чванливость!!!