Две души на одном мозге
Разделим два мозга на правое и левое полушария, а потом их соединим так, что правое полушарие первого мозга будет нейронно соединено с левым второго, и наоборот. Отложим в сторону один из мозгов. В оставшемся мозге имеем: каждой половинке будут доступны нейроресурсы другой половинки. Но сознания никуда не делись. И мы получим ОДИН целый мозг с двумя идентичными по свойствам и структуре сознаниями, но разными по своему «существованию», по экзистенциям: ДВЕ одинаковые по строению «души» на одном мозге. Как это возможно?
Но и у второго, отложенного нами мозга, будет тоже самое. И здесь возникает еще один вопрос: если один из изначальных мозгов - мой, то в каком из двух скомбинированных мозгов окажусь я, как переживающий своё существование?
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
я есть ничто, только ничто может быть много.
Теперь все стало понятно
Можно я думаю получить 3-4 я из одного сознания. И потом на страшном суде Бог отправит половину в ад, а половину в благодать вечного блаженства.
sum, вы классный парень. Вы, по-своему, мне помогли когда то, направив в одну из своих тем, когда я пришел на этот форум, интересуясь вопросом похожим на ваше "метафизическое удивление собственным существованием". Спасибо вам.
Без обид, но то что вы пишите, это на грани галюцинации и какого-то жесткого фантазирования. Это не критика, не назидание, потому что я вас прекрасно понимаю, так как сам проходил через весьма похожие вопросы!
Дружище, выход есть всегда. Выбирайтесь уже из этого "болота" "трудной проблемы сознания" (или как это там называется), понятно дело, что на слово никто никому не верит, и правильно делает (!), ну просто попробуйте рассмотреть другие подходы что ли.... "Пониманием" ни к чему не придете.
Попробуйте , может, не вглубь а вширь? Буддизм, Адвайта, Даосизм, Медитация, Йога, Трансперсональная психология, что -то еще, возможно.
А не только путь ученых "нейросаентистов" или как их там.
Всех вам благ и успехов в самопознании.
То, что написал sum — это реинтерпретация мысленного эксперимента Ричарда Суинберна. У каждого свои подходы к «исследованию» Сознания, кому-то ближе аргументативный подход, а кому-то ближе Буддизм или Йога. Тут нет универсального рецепта. Мнимое «расширение кругозора» которое вы предлагаете ничем не лучше и не хуже, чем «узкоспециализированный» путь ученых «нейросаентистов».
Ок. Я не считаю это лучшими или худшими подходами, а просто вариантом(ми). Который(е) может "выстрелить" или "не выстрелить", сейчас/через год/никогда. Тут каждый сам решает, что делать и куда копать. Само текущее делание уже и есть то что нужно, но оно может и видоизмениться, поменять курс, т.к. все движется и меняется. Когда то в мыслях не имел идти на философский форум или слушать/читать философов, но как-то попал, и оказалось (или показалось) весьма "полезно".
Спасибо.
Sum. Искренне не советую этим заниматься: ваша идея далека от истины. Потратите попусту драгоценное время, более того, Сознание ( его в нас чуть- чуть) и оно находится не в мозге, оно - в ядре нашего заряда. Сознание льется в бытиях и граммах. Почему оно там?
Есть слова в моей статье такие( я сама поняла это совсем недавно): Ночью все остывает до определённой температуры. Ночью даже камни остывают. Естественные процессы: в движении тело нагревается, в не- движении – остывает. Движение и не- движение перемежаются. Перемежение для чего? Заряд жизни закончился, организму необходимо время для подзарядки, чтобы потом двигаться. Значит не- ощущение- это не просто отдых. Это подзарядка. А где заряд? В ядре. Кем или чем заряжается? Солнцем. Оно даёт тепло, заряд, а он внутри преобразовывается. Во что? В энергию. В какую энергию? Энергию ощущения. Энергией ощущения обладает Движение , а Движение- это и есть Сознание. С уважением.
Представляете сколько душ в нашем теле, если ею обладают каждая клетка, атом, частица?!И каждое из них- это все Я!
Я уже об этом писал. Причём, в силу принципа приватности души друг о друге не знают.
Об этом я спрашивал у Анохина на одной из его лекций: мол, у человека 70 миллиардов нейронов, у червяка - 300, у кошки - миллион, быть может в нашем мозге много червячных и кошачьих душ? Он ничего не ответил.
Для Эль: Хороший поток сознания. ))
Анохин- это Mind который? О! Знаменитость! Я слышала о нем. Понимаете, когда приходит время небытия не для нас, для Движения, Душа покидает форму материи, то есть, нашу оболочку, что временно, благодаря Движению, была материей живой и совершенной. Душа объемлет всю форму, и она уходит одна, а не рой пчел- душ покидает тело.
Не- движение останавливает все жизненные процессы, как бы умирает все, включая и инвазии, что лепятся в теле. Уходит жизнь. Нет движения- нет и живой материи. Остается только форма с таким количеством нейронов, о которых вы говорите . Мозг- это тоже элемент формы. Сама по себе форма может быть, чувствовать или мыслить? Никак нет! Не- движение заставляет и нейроны замолчать . Но Сознание в форме присутствует , и это уже не поток ( (Мысль- поток Сознания), потому что Мысли тоже уже не будет дела до формы. Ее использовали( в хорошем смысле слова) Мысль и Движение( Отец и Сын ). О сыне можно прочитать в статье «В начале было Слово». В моих записях на ФШ. С уважением.
Учёный Вирхов писал, что клетки имеют свои территории, создают даже федерации, знают друг друга прекрасно. Атомы собираются в молекулы по своим законам. Живое живёт, как и мы с вами. С уважением.
Отвлекаясь от вопроса технической возможности.. сколько бы там сознаний ни было в итоге, ни одно не будет аналогичным тому, что было до "операции". Никакое никуда не перейдёт, потому что некому переходить. Просто "экзистенция с нуля". Каждое будет абсолютно новым, основанным на результате совокупности связей, однако, будет считать себя исконным в любом случае.
// сколько бы там сознаний ни было в итоге, ни одно не будет аналогичным тому, что было до "операции". Никакое никуда не перейдёт, потому что некому переходить. Просто "экзистенция с нуля". Каждое будет абсолютно новым, основанным на результате совокупности связей, однако, будет считать себя исконным в любом случае.//
Всё то вам и Дилетанту всегда известно.
Можно учесть эту возможность, и отгрызать у мозга половинку не сразу, а по нейрону, по частям. Как и происходит при инсульте. Полагаю, что здесь душа на целом мозге остаётся та же самая, что и у оставшейся половинки.
Почему при инсульте "душа" остается та же самая? По моим представлениям и без патологий того же самого никогда не бывает, даже если мы радикально выдернем хотя бы один нейрон, а только очень-очень-очень сходное. Откуда (у вас лично, имею ввиду) берутся представления о некоем безусловном "островке стабильности", который при всяческих мыслимых или немыслимых метаморфозах с мозгом обязательно куда-то перетекает (а не возникает при этом нечто новое)? Такое впечатление, что только на вашем личном ощущении или? Ощущение экзистенциальной константы еще не есть таковая константа в реальности, а очень возможно, что лишь ее иллюзия. Но этот вариант, мне кажется, вы отвергаете сразу, потому что в чувственным опытом такая идея не схватывается, она ему противостоит.
В аналитической философии это называется ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА ЛИЧНОСТИ.
Да, возможно, каждое мгновение с моим мозгом связана отдельная душа. Убежденная - ссылаясь на память, записанную в нейрострукткрах, в том, что она существовала на протяжении всей жизни тела.
И опровергнуть такую идею невозможно.
Как и невозможно доказать, что только одна душа на протяжении всей телесной жизни, связана с этим телом.
Но я исхожу из принятии последнего положения.
Не важно как это где-то называется. Вопрос в том, почему из этих двух недоказуемых положений вы всегда уверенно выбираете одно? Ваши ощущения склоняют к этому или что?
PS. никакой известный нам материальный (физико-физиологический) субстрат не дает нам оснований для обоснования подобной стабильности. Если ваша гипотетическая экзистенциальная константа полностью за пределами этого, то по сути она становится идентичной понятию души безо всяких кавычек. Но в таком случае рассуждения о манипуляциях с мозгом становятся лишними без привязки к физической стабильности, сродни ангелам на кончике иглы, разве нет?
Существование, экзистенция - бинарна: либо я существую, или нет. Нет степени существования. Душа ли это? Экзистенция - только моё существование. Другие мне принципиально недоступны. Если душа суть только моё существочание, то они эквивалентны. Как материал она вполне может связываться с меняющимся мозгом, оставаясь неизменной.
Вы, конечно, существуете, по факту, но это ведь никак не подтверждает, что секунду назад существовали тоже вы, а не ваш аналог, с которым вы себя в настоящую секунду отождествляете автоматически. И здесь очень важен характер взаимосвязи с источником: либо он и есть гарант стабильности вашего существования, либо он вообще не нужен по смыслу -- в случае, если стабильность сохраняется при принципиальной изменчивости источника (а он именно таков вплоть до всех элементарных частиц).
"Как материал она вполне может связываться с меняющимся мозгом, оставаясь неизменной" -- откуда это известно, что может? а главное, зачем ей в таком случае?
Если опираться на такое утверждение, то можно дофантазировать вообще любой желаемый результат без всякой претенции его обосновать.
Существование, экзистенция - бинарна: либо я существую, или нет.
Моно- существую. Никаго я в несуществованиии нет.
//ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА ЛИЧНОСТИ.//
Прежде чем говорить о душе и единстве личности, надо доказать, что есть проблема единства личности или есть душа.
Если убрать все предрассудки и рассудка не останется?
Есть нечто как сознание, самосознание.
Быть значит находится в бытии.
Есть ли разумная жизнь в бытии или может она есть некое своё бытие, иное бытие?
Если убрать всю материю из тела , то останутся ничто движения жизни и движения разума.
Их совокупность и есть разумная жизнь.
В бытии Мира до конца и полнстью может быть только то что подчинено формуле Обьект=сущность +явление(то что в движении проявляется)
Проявляется ли сознание в бытии Мира? Проявляется ли красное (цвет) в бытии Мира?
Если бы в бытии было что то красное ,я бы сказал что сознание присуще бытию.
Итак разумная жизнь это фантом движений-привидение . Вот оно где, а все его ищут . А оно уже здесь и сейчас, милое родное привидение. Привидение ничто, чистое движение , бесцветное , даже безпустотное.
Жизнь есть материя иного бытия , сознание есть ничто для жизни. Сознание дважды ничто для Мира. Сознание -движение движения.
Единственное что как бы настораживает, смущает это область отключения сознания-клауструм. Место связи противоположности движения сознания и движений коммуникаций мозга с Бытием. Противоположность играющая от сознания к Миру и точка сочленения клауструм?
//Ни в одной половинке Я не будет, хоть сколько не переставляя их?!//
Мы по сути нейронные сети , чистые связи , игра сигналов, факел спички движений. Наше я получает от глубин сетей с задержкой 200 милисекунд наши мысли. И мы думаем что думаем сами. Таковы современные представления. Это оставляет допуск того что все есть части бога и бог говорит между собой, кто то думает за нас. Но представления меняются потом скажут, что думаем мы и так возможно бесконечно.
Ни в одной половинке Я не будет, хоть сколько не переставляя их?!
В этом мысленном эксперименте не указаны базовые условия, от которых и зависит результат.
Мозг является субстратом сознания. В самом мозге нет сознания. Поэтому "вынимая" мозг из тела мы тут же теряем сознание.
Но, допустим, "вынимая" мы создали и поддерживаем некое виртуальное тело связанное с мозгом, полностью заменяющее настоящее (сознание не почувствует подмены). После удаляем половину мозга и "пришиваем" половину от другого мозга таким же образом удаленную. В результате все сводится к вопросу "приживется или нет?" (как печень, селезенка или другой орган от другого тела). Разумеется сознание ("Я") останется от первого виртуального тела + связанным с ним оставшимся полмозга (некое виртуальное "Я"). Вероятно будут глобальные конфликты у этого виртуального "Я", запутанности в результате "тормозов" (т.к. некоторые привычные, иногда автоматические, действия "Я" не будут обеспечены этой автоматикой в самом субстрате).