Как суть связать два берега реки - одни СКАЧКОМ всё пробуют как могут, другие же надеются на МОСТ, что помогает двум берегам свободно (со)общаться...
..."А кто не скачет, тот Москаль -
Мостом что связывает речи,
Где вертикаль и горизонталь (крестом)
Стяжает суть противоречья.
Вот Укры, видим, всуе скачут
Меж берегов России и Европы.
Пол дела сделать, значит начать,
А вот закончить в какой ...опе?
(Евроазийской иль Европе)
Покажет время это нам
И всех рассудит по делам. (да по словам)
Сейчас же трудности вопроса
Двух берегов решенья просят...
Возможно ль в берегах реки
Найти противоречье?
- Гадают всуе логики,
Вооружившись речью.
Но если форм развитья нет, (в речи)
То как противоречья след
Обычной речью отыскать?
Так можно долго суть искать
(меж берегов так-сяк скакать).
Противоречье само, чур,
Не открывает сложности
Своих логических структур - (или культур)
Развитых форм (в) возможности.
Обычно простотою форм
Противоречье знается,
А сложных отрицанья норм
Познать не получается.
(Не всем познать случается)
В итоге, логик органон
Теряет диалект-посыл
И вводит, как запрет, закон
На отрицанье сложных сил.
И вот мы слышим логиков
Речей, не развитых, вердикт:
Противоречье - только то,
Что есть лишь в форме "То - не То".
Всё остальное ж исключить
Из знаний про противоречье.
К чему, мол, сложности плодить,
Достаточно простой тут речи.
Что им на это возразить?...
Не помогает, что " простое
Бывает хуже воровства",
И что возможно дикость встроить
В цивилизации яства.
Из диких форм цивилизаций
И воровских их профанаций (или варварских)
Диалектический посыл
Противоречья суть уплыл..
Теченьем, видно, по реке
От логиков, что уж не те,
Что чтили сущий органон -
Простых и сложных форм канон.
Осталось от пиитики до прозы
Про берега нам снизойти....
Вопрос диалектики в логике "формальной" или "диалектической" есть трудный вопрос, понимание и разрешение которого требует опыта делающего ум более подвижным, способным своим подвижничеством переходить(абстрагироваться в иную конкретику) от простых логических форм к более сложным(развитым формам), требующих с необходимостью включать определённым образом то, что в логике обыденности исключалось(или казалось как бы искючённым).
Про берега возьмём пример из темы М.Грачёва "Есть ли диалектика в ЭДЛ?".
Лебедев плюс: "Противоречие - это то, что находится между противоположностями".
М.Грачёв: "Контрпример. Берег левый - берег правый. Здесь есть противоположности, но нет противоречия". ..."Противоречие имеет место в случае исключения одной противоположности другой. Правый же берег не исключает левый, следовательно, противоречия между противоположностями нет".
Лебедев плюс: "Вы несёте околесицу... ведь отсутствие одного из берегов изначально не соответствует условию - наличию реки, т.к. отсутствие одного из берегов отрицает саму реку".
.............
Итак, здесь мы видим как простое, "имеющее место в случае исключения одной противоположности другой" никак не связывается(переходом) с более сложным, в котором исключение начинает действовать неким включающим обазом, иначе пришлось бы отрицать саму реку. Но это оказывается трудно понять без умения абстрагироваться в иные логические формы.
Т.е. мы имеем дело с трудностями понимания более развитого(диалектического) противоречия, которое имеется в своём различии аспектов - "равным образом"(РП=0), и , соответственно, "неравным образом"(РП#0, или РП>0).
P.S. ЭДЛ можно расшифровать не только как "Элементарная диалектическая логика", но и как "Эристическая диалектическая логика", у которой "элементарность" может в корне отличаться от истинной "элементарности", т.е. не дотягивать до истины, а соответственно итог диалога может ограничиться любым договором, к которому придут собеседники, если конечно вдрызг не разругаются.
..........
Комментарии
Вопрос о "трудности" можно разделить на два подвопроса:
а). Есть ли диалектика в логике формальной?
б). Есть ли диалектика в Элементарной диалектической логике?
Для пункта (а) ответ отрицательный.
В самом деле. Поскольку ядром диалектики является продуктивное противоречие, то, естественно, в формальной логике диалектики нет. Хотя бы уже потому, что в соответствии с законом запрещенного противоречия в рассуждении по правилам формальной логики исключены любые противоречия.
Для пункта (б) очевиден положительный ответ.
--
М.Грачёв
Мне кажется, что вы ограничиваетесь лишь действительностью фл(типа, как у Болдачёва, "что вижу, то и пою") и не учитываете возможность фл, т.е. то основание в фл, которое своей "позитивной противоречивостью" даёт возможность в действительности рассуждать непротиворечиво. И что если бы этой возможности бы не было, то и рассуждать логически, строя умозаключения мы не смогли бы(был бы хаос суждений в понимании их логических связей).
То, что Вы говорите верно для индивидуального рассуждения. А в совместном рассуждении уже не работает.
А именно, наше с Вами совместное рассуждение действительно и оно противоречиво: Вы противоречите мне, я же противоречу Вам.
--
Данный пример с берегами у меня предъявлен в качестве контрпримера отсутствия противоречия в пространственном положении сторон.
А вот противоречие между речным потоком и руслом реки есть. И здесь будет верно, что выход речного потока из берегов отрицает саму реку.
Возникает озеро, в которое река впадает и из которого вытекает.
--
М.Грачёв
Хоть пространственное положение, хоть временное - все они имеют под собой основательный опыт(опыт развития), т.е. некий навык дающий возможность сопоставлять время или координировать положение в пространстве. И этот навык есть результат именно разрешения противоречия(опыт познания), без чего мы имели бы трудности с координациями положений времени и пространства(потеря самоидентификации).
1. "они имеют под собой основательный опыт (опыт развития)" - Общие слова.
!
2. "т.е. некий навык дающий возможность сопоставлять время или координировать положение в пространстве" - И это общие слова.
!
3. "И этот навык есть результат именно разрешения противоречия (опыт познания)" - Опять общая фраза.
!
4. "без чего мы имели бы трудности с координациями положений времени и пространства (потеря самоидентификации)" - Заключение тоже туманно-общее.
--
У Вас в цитате куда-то испарилось ключевое слово "противоречие". В оригинале записано:
"Противоречие имеет место в случае исключения одной противоположности другой".
Простое статико-пространственное отношение противоположностей (левого и правого берега) ещё никак не связано с более сложным динамическим отношением противоположностей (русла реки и речного потока).
А именно, разрушающим воздействием речного потока на берега, с одной стороны; и руслом реки, сдерживающим энергию речного потока, с другой стороны.
Определение 1.
"Диалектическое противоречие - это такое отношение взаимодействующих противоположностей, которое служит источником развития предмета (вещи, мысли, явления, идеального или материального объекта).
Определение 2.
Логическое противоречие - это такая связь между двумя суждениями, которая характеризуется отношением взаимоотрицания между ними.
--
Нет. Другая расшифровка не получается. А если и получается, - то только "испорченный телефон".
В словосочетании "Эристическая диалектическая логика" слово "диалектическая" лишнее. Ибо у эристики и софистики совсем другие задачи по сравнению с диалектической логикой в её элементарном виде.
--
М.Грачёв
А вам не приходит в голову, что эристика может различаться на "эристическую логику" и "эристическую диалектическую логику"? В вашей ЭДЛ слово "диалектическая" ещё далеко не означает, что она имеет отношение к диалектике. Если так, то она может иметь отношение и к эристике и к софистике ....т.е. ко всему, что не дотягивает до диалектики.
1. Софистика и эристика паразитируют на формальной логике. Таким образом, софистика и эристика, с одной стороны; и традиционная формальная логика (ТФЛ), с другой стороны, - составляют диалектическую пару.
На этом связь эристики и софистики с диалектикой заканчивается.
2. Теперь Элементарная диалектическая логика. ЭДЛ, как и традиционная формальная логика (центральный закон Запрещенного противоречия), представляет собой теоретическую модель естественного рассуждения, только в отличие, с включенным в рассуждение продуктивным противоречием.
Продуктивное противоречие - это ядро диалектики. Поэтому ЭДЛ имеет прямое отношение к самой диалектике (логического мышления).
--
Очень сожалею, но похоже что это запор мыслей и понос слов. А жаль!
Требуется конструктивный подход. Разобрать заторы и организовать поток мыслей. А Вам бы, только свою желчь излить.
Что "жаль"? Есть варианты? Так, изложите их!
--