Хм...
Если душа по сути тоже, что и любовь, а любовь по сути тоже, что и стремление к вечному обладанию благом, то будет ли у нас душа тогда, когда мы будем вечно обладать благом (ведь тогда уже не будет стремления к этому)?

Благодарю за отклик, Галия.

«Почему "у нас"? - Вас волнуют наши души?)»
:о)
Имелось ввиду: у каждого из нас. Т.е. это был вопрос к каждому из всех, кто считает также, как предложено в исходном тексте.

«ответ, вроде бы, самоочевиден: "да, потому что душа, стремление, любовь, благо - это вечные категории".»
Хм...
Да, но надеюсь, Вы различаете «стремление к обладанию» от самого «обладания»?
Если различаете, то прав ли буду я, говоря, что это взаимоисключающие состояния. (Например, одно дело - еду в метро на концерт, и другое дело сижу в филармонии и слушаю музыку.)
Если прав, то значит ли это, что ваш ответ неверен, т.к. нельзя, определяя нечто через одно состояние, тут же определять его через что-то, что несовместимо с первым?

любовь есть стремление - потребность, движущая от страдания к благу. Но ведь это и есть определение души. Душа - это самодвижущая сила всякого живого существа. Получается, что наша душа по своей сущностной природе - ЛЮБОВЬ?

--Душа есть простота, а любовь - к ней стремление. Старец говорит: "Развивай не сердце ума, а ум сердца.."

Природа тела - это атомы и поля, подчиняющиеся закону сохранения энергии и стремления к максимальному равновесию - максимуму энтропии.

А какова природа души - движущей части нашей психики? Как устроен этот "мотор", на каком топливе он работает, к какому пределу стремится?

 Природа тела - дифференциироваие, природа души -цельность , те -- простотность.

Когда сложнение достигает предела ресурсности возможен возврат на простОту, но с повышем различительности и откликности.

Природа ума -- упреждение, души - синхрония, а сердца -- опережение. 

Галия, Вы спрашиваете: «Разве в мире есть хоть что-то несовместимое?»
Ну если не отвлекаться на то, что на белом свете бывает и совместимо («Можно быть вечно недовольным, т.е. не-благим и стремиться к блаженству - к благу», «Можно быть вечно довольным и блаженствовать, обладая благом.» и т.д.), то то, о чем всё-таки говорил я – «стремление к обладанию» и само «обладание», мне кажется пока именно таковым.
(Например, я не могу и ехать в метро на концерт и в тоже время сидеть в филармонии и слушать этот концерт. Неужели, Вы можете это совместить?)

«любовь есть стремление к вечному обладанию благом»

Интересно.
А просто стремление к обладанию благом – это уже не любовь? 

Галия, на предложенный вопрос: «А просто стремление к обладанию благом – это уже не любовь?» Вы говорите (тут):

«Полагаю, Вы знаете, что стремление к обладанию, хоть чем, это - любовь.»

Увы, здесь это не так.
И автор темы подтвердил (тут), что любовь без «вечности» – не любовь, а просто влечение.
В самом деле, из определения сути не выкинешь ни слова по определению :о).
(В противном случае, Вы уже будете говорить о чем-то другом, называя его таким же набором букв как «л.ю.б.о.в.ь.», что неуместно (почему неуместно? - см. тему «определение сознания» и всё, что говорит Болдачев - Дмитрию))

Андрей, Вы говорите: «Обладать конечным благом можно, не изменяя себя. Но обладание вечным благом - это причастие к нему, которое невозможно без растворения себя, как изолированной самости. Душа перестает быть ограниченной телом, но не перестает стремиться к высшему благу, которое теперь для нее благо не одного тела, а всего человечества и даже всего космоса. Суть любви не меняется, как не меняется и суть души. Меняется масштаб.»
Не могу сказать, что Вы вообще как-то коснулись моего вопроса.
Еще раз.
Согласитесь, что одно дело «стремление к вечному обладанию благом» и совсе-е-ем другое дело «стремление к обладанию вечным благом».
Я не могу отождествить их содержание, поэтому и не могу признать обоих за одну суть души.
Так что тут либо надо выбрать что-то одно, либо исправить исходное определение любви, например, добавив второе к первому. Что будет всё же изменением именно сути души.
То, что ваши слова не коснулись указанной неувязочки видно уже с первого же вашего утверждения: «Обладать конечным благом можно, не изменяя себя». Посудите сами, что подразумевается под «собой»? Если «душа», то как же она вообще может обладать каким-то благом (будь то конечным или неконечным), если она по предложенной сути только стремится к благу?

«Мне кажется, что она не поменяла. Достигнув индивидуального блага, она продолжает стремиться к общему благу.»
Не-е-е...
Ну как же она продолжает стремиться, если по поводу «второго рождения» Вы сказали: «Когда она достигает вечного блага». Так достигает или все-таки продолжает стремиться? 
Соответственно и общий вопрос сохраняется.
Считать ли душой то, что соединилось или обладает благом?

«А в чем ином, конкретнее? У вас есть идея?»
Странный вопрос? Ведь я предложил Вам выбрать: "Если же это всё-таки одна душа (- испытывающая первое и второе рождения)...", то тогда ошибочно считать ее сутью только то содержание, которое предшествует второму рождению. И где же ваш выбор?
Вы уже признаете предложенную вами суть души непригодной (коль готовы обратиться к любой другой ее идее? :о)

Андрей, Вы говорите: «Просто я спросил вас, если вы считаете, стремление к вечному благу ложной сутью, то, возможно, у вас есть своя идея свой вариант? Вижу, что - нет. Или все-таки есть? :)»
Вы знаете, я всё-таки люблю связь между вопросами и ответами. Если я связи не вижу, то не вижу и смысла отвечать или спрашивать. И в данном случае я ее ну никак не вижу.
Посудите сами.
Разве я где-то утверждал, что стремление к вечному благу – ложная суть?
Нет. Я же только проясняю так это или нет?
Ведь всё же ж просто пока.
Вы предложили суть души.
Мой уточняющий вопрос вроде как раздвоил ее суть, что в принципе неприемлемо (ведь «истинная суть» чего-то – может быть только одна). И Вы вместо того, чтобы как-то определиться в этом (одна или не одна суть у той души, что стремится к вечному благу), вдруг спрашиваете меня, «а какая суть истинная?».
Не-е-е...
Это непоследовательно.
Но если не быть последовательным, и ответить Вам на этот вопрос, то я, например, могу это сделать не выходя из того же Платона.
В самом деле, та фраза про любовь, какую Вы взяли, содержится в диалоге «Пир», а я просто открою следующий за ним диалог «Федр». И с того места, где предлагается «вникнуть в подлинную природу божественной и человеческой души» (а это вторая речь Сократа) Вы можете всё про неё узнать, начиная с «Уподобим душу соединенной силе крылатой парной упряжке и возничего.»
И, надеюсь, я буду прав если скажу, что любовь (как стремление к обладанию вечным благом) – ну никак не катит на суть души, хотя бы потому, что «всякая человеческая душа по своей природе бывала созерцательницей (=обладательницей) бытия (=блага)».
 

Ren, Вы говорите (тут): «Насчёт увеличивания совершенства. Смотря что понимать под "совершенством". То есть, для робота "совершенство" совсем иное, чем для человека. Представилось, как в фантастический фильмах о будущем - эмоции не нужны, благо - совершенствовать ум, превращаясь в подобие компьютера. Без эмоций, вне понятий о благе, добре и зле, безо всякой, естественно, любви - таково превращение в бога? Что может быть совершеннее?)))»
Ну во-первых, я не понял, Вы согласны, что если какое благо можно сделать лучше, то значит, оно по ту сторону «обыденности», а значит, не всё так грустно как Вам показалось? Соответственно, если кто не способен что-то сделать лучше, тот и не способен это любить.
Во-вторых.
Мне кажется, что из двух существ более совершенно то, которое способно иметь больше качеств. Соответственно компьютер по определению в проигрыше тому, кто помимо ума еще и способен к эмоциям.

Лишь в первый миг любимого мы любим, потом любовь мы любим самое,

И все что про любовь писалось выше, - любовь к любви,

А может еще выше - любовь к любви к любви (-- что эстетизмы суть).

Мышление к мышлению приставим - и за хвилософа сойдем,

А если три мышления зацепим, то к Мудрости в покой войдем,

И.. --  упокоимся навеки приникнув к благости сосцу,

Нюхнем душою благолепья и в вечность отойдем ко сну.

-- А тот, кто первака глотает, умиротворенья так и не узнает!!!

И вечно будет Миг сосать, в котором Знанья нет, лишь только Удивленье..

Андрей, Вы говорите: «я не понимаю тех, кто отвечает на первую часть ответа и игнорирует остаток ("многа букафф"). Такое ощущение, что человеку не терпится высказаться настолько, что даже нет сил дочитать сообщение, где есть ответ на поставленный им вопрос:»
Вообще-то я как раз и не хотел отвечать, т.к. не видел в этом смысла.
Я же ж недаром прежде чем отвечать (об истинной сущности души) сказал, что «если быть не последовательным....».
Ну а когда я сам ответил на вопрос, то на кой мне уже ваш-то ответ? :о)
Обмен разными мнениями по тому или иному вопросу мне здесь не интересен. Ну а то, что ваш вариант совершенно не есть то, что пишет Платон, лично мне ясно как день.
Где в указанном месте, говорится, что природа (=суть) души только в стремлении к вечному благу?? Нигде.
Т.е. предложенная вами суть души согласно указанному тексту есть только лишь ЧАСТЬ (как Вы сами (тут) указали в платоновской тройке - это только «крылья»). Но сущность неделима.

душа по своей сущностной природе - ЛЮБОВЬ?

Сущность чего-либо( как предельная абстракция) определяет сама себя. То есть  недопустимо просто заменить(объявить)  предмет в его сущности  чем-то иным!  Без определения уровня абстрагирования, на котором допустимо такая замена. Иначе говоря,  любовь-это любовь(в своей предельной сущности), а душа- это душа!  Вы ведь не ставите знак равенства(тождества) между ними?  Если душа есть некоторое проявление(частное) Любви, то Любовь неизбежно проявится и вне таковой. И тогда придётся признать, что и нечто иное(вне души) тоже есть любовь! В итоге получаем красивое, но пустое определение, от чего больше всего и страдает философия.

Ren, Вы говорите: «О дружбе мне трудно судить. ..... Что такое дружба, во первых? Какое ей можно дать определение?»
Вот-вот...
В своем первом вам сообщении тут я же так и предположил: «Может Вам грустно от того, что Вы не представляете себе блага, которое не становится для нас обыденным?»

Галия, Вы говорите: «Да, вот это - самое интересное. В основе, в сути,  в центре самого чёрствого сердца у любого безнравственного подлеца и маразматика всегда лежит (стоит, имеется..) чёткое знание (оно же обладание) о благе. Я бы даже сказала - о Божественном Благе. ПОэтому философы напоминают смотреть в суть, зрить в корень и т.п..

Да, но хотелось бы всё же услышать от Вас следующее.

Вы согласны, что ответив на мой вопрос (в котором я попробовал убрать «вечное» из определения любви) тем, будто стремление к любому ЧТО есть любовь, Вы на самом деле, подразумевали и «вечное» (=божественное). И соответственно, ваш ответ на мой вопрос на самом деле-то означает – НЕТ. 

Душа и любовь.

Разговор идёт  здесь о возвышенном  о светлом, но  вот  от слов

светлей не стало в теме. Другое дело иллюстрация  по теме…

…             И  про  ЛЮБОВЬ   стихи…    

Мы всюду ищем суть, о чем-то вечно спорим,
Невежество людей всегдашним было горем.
Лишь тем, кто суть постиг, любви открылся лик,
Стал каплей океан, а капля стала морем.

Галия, Вы говорите: «При простой перестановке слов в вопросе получим: //любовь ест просто стремление к обладанию благом\\, что отличается от моего варианта только одним словом "вечному": «любовь есть стремление к вечному обладанию благом».
Т.е. добавление слова в суждение у Вас считается «перестановкой слов»... :о)

«Но ведь стремление и благо, в любом случае, вечные категории, так что можно было как не подчеркивать, так и не придираться.)»
Ну что Вы, я не придираюсь я просто пытаюсь понять Вас.
Посудите сами, разве не чепуха получается?
На мой вопрос «будет ли у нас душа тогда, когда мы будем вечно обладать благом?» Вы сказали «ответ, вроде бы, самоочевиден: "да, потому что душа, стремление, любовь, благо - это вечные категории". В смысле, бесконечные процессы.»
Но если стремление в любом случае бесконечный (вечный) процесс, то значит благо (будь оно хоть трижды вечно) – недостижимо. Так и какой же смысл-то вашего ответа на мой вопрос, если в вопросе исходно содержится невыполнимое условие – «когда мы будем вечно обладать благом»? Вроде как никакого...

Ren, Вы говорите: «Всё же не совсем то: скорее я представляю блага, которые когда-нибудь, по прошествии времени, станут для нас не нужны, потому что потеряют (выполнят) для человечества своё эволюционное значение. То есть, я предположила, что все "высокие" чувства заложены в человека исключительно ради развития и продолжения человеческого рода. Тогда, если определённый этап (в котором эти чувства необходимы для развития) подойдёт к концу, любовь атрофируется за ненадобностью. Обыденность тут не при чём.»
Хм...
Подождите. Если тут предложена такая суть любви как «стремление к обладанию вечным благом», то значит, развитие и продолжение рода – это и есть вечное благо для человека.
Значит, ваше предположение должно тогда предполагать, что именно эти блага должны быть не нужны. А это нелепо, т.к. лишает смысла все предположение в целом.
Так что я склоняюсь к тому, что Вы всё-таки любовью считаете стремление к не «вечным благам», а как раз-таки к «временным», но которые служат для достижения вечных. Но это нелепо, т.к. противоречит предложенному здесь определению любви. Т.е. это не любовь вовсе.
Соответственно, что же тут грустного? Неужели, Вам хочется сделать вечным то, что должно быть временным по определению?

Душа и любовь.

                                         Всё то,  что названо людьми

                                                    "ЛЮБОВЬ"…

 …В Природе это лишь   процесс на   уровне

 биофизиохимических  реакций  что протекают

в  организме в определённых случаях, что возникает

иногда между  двумя противоположными  полами  сущностей…

*******************

А вот Душа  здесь совершенно ни - при -  чём, поскольку

у неё другие функции, но косвенно Душа причастна,

но повлиять не может на процессы, что протекают

в организме (они затухнут сами как огонь) …  

Ren, Вы говорите: «Если тут предложено что угодно - не факт, что это предложение является истинным.»
Совершенно с Вами согласен.

«Да, моё предположение предполагает наступление такого момента в эволюции, когда развитие и продолжение рода станут не нужны...... Я считаю, что любовь временна, но почему вы думаете,..... что она служит для достижения вечного блага - я не поняла?»
Объясняю.
Потому что я пытался понять ваши слова, исходя из предложенной тут сути любви. Но т.к. сейчас Вы чётко указали свою позицию, то прошлый мой ход потерял всякую силу.
​
«И это лепо, если предположить, что "вечного" абсолютного блага нет и не может существовать в принципе. И предположение "любовь - стремление к обладанию вечным благом" - может вполне быть лишено смысла. Мне вообще это определение любви не нравится и не кажется верным.»
Понято.
Ну так бы сразу и сказали :о)
Итак. Стремление к обладанию вечным благом – неверно, т.к. не существует вечного блага.
Однако в таком случае самое загадочное то, что Вам при вашем же  предположении - грустно!
С чего вдруг?
Посудите сами.

Вот Вы говорите: «Если предположить, что ничего вечного и бесконечного нет, что вид полностью сформирован и дальнейшее размножение не нужно, что общественное сознание достигло своей высшей точки, когда войны и всякая другая борьба за существование невозможны в принципе и не нужны, когда любые пищевые потребности и потребности в энергии удовлетворяются легко при помощи супертехнологий - тогда все высшие эмоции для человека могут стать лишними. Вот тут и грустно (мне) - им, будущим, будет ровно. Повзрослевшее человечество не будет ли чем-то вроде суперроботов с общим сознанием, типа интернета? Такой био (а может уже и не био :)) робот, которому важна не любовь, а рациональность?»
Разве тут нет противоречия?
А именно.
Разве сам факт грусти от того, что люди перестанут стремиться к какому-то благу, не говорит о том, что Вы на самом деле-то не видите никакого блага в том, к чему они стремятся (в данном случае это наши «развитие» и «продолжение рода»)? По-моему, говорит. В самом деле, ну какое же это благо, если достигнув его - нам грустно?
Но если это не есть благо, то на фига вообще к этому стремиться-то по сути? Это как же так устроено ваше предположение?
Ну например, мое предположение о том, что мой рабочий день закончится, меня вдохновляет, т.е. мне от этого совершенно не грустно. А когда он и впрямь заканчивается, то я тем более рад. Ну никакой грусти! И мне в голову не придет считать сущностью моей души: ходить на такую работу... Равно как не придет в голову считать, что я ее люблю. Вы устроены иначе? :о)

«Но ведь, опять по аналогии: ребёнком быть всегда интереснее, чем взрослым. Обладать эмоциями, спорить о любви, ошибаться и бороться, всегда интереснее, чем сидеть и рассчитывать кол-во эндорфинов, серотонина, дофамина и окситоцина - сколько всего смешать в пробирке, чтобы получить любовь (это я для примера) :)»
Хм...
Боюсь, что мы вновь вернулись к тому, что вроде как уже обговорили.
А именно.
Разве что-то с железной необходимостью мешает взрослому жить интереснее, чем ребенку?
И вообще складывается, впечатление, что Вы данную грусть не относите к эмоциям. И в таком случае тут лучше всего расставит всё на свои места ваше верное понятие о любви. Вдруг у Вас объектом любви может быть только то, что ведет к развитию и продолжению рода?

Галия, Вы говорите: «Но если считать "благо" процессом - т.е. "блаженством, блаженствованием, процессом творения блага", то это сразу и пожалуйста: кто может помешать нам творить себе всякие блага и блаженствовать от чего угодно и вечно? Кроме нас самих, разумеется?»
Понято.
В таком случае прав ли буду я, если исправлю предложенную тут сущность любви: любовь есть творение вечного блага?

Ren, Вы говорите: «Работу я ненавижу, но что интересно: у меня и впрямь предвкушение праздника (выходных) приятнее самого праздника.»
У меня так только в случае, если я помнил, что первый час этих выходных, на час эти выходные убавил. Интересно, а если бы выходные были вечными, то наблюдал бы я в себе такой феномен как и Вы?

«Насчёт грусти при достижении определённого блага, я ж подчёркиваю, что грустно сейчас и мне, а не им, потомкам достигнувшим это благо, именно потому, что понимание о благе у нас разное - у них и меня.»
Так это-то и есть противоречие.
У Вас в вашем предположении участвует то, что И благо И НЕ-благо. Т.е. для Вас «развитие и продолжение рода» - благо, а для «них» это уже не-благо.
Такое раздвоение вашего ума и делает загадочной вашу же грусть.
Получается, что Вы грустите от того, что какое-то благо перестанет быть благом?
Ну как, например, если для меня сейчас мороженное – благо, то я уже сейчас рад, за всех тех, кто когда-то и где-то будет есть мороженное столько сколько хочется.
Но чтобы, любя мороженное, вдруг загрустить от предположения, что когда-нибудь это мороженное будет всем безразлично..., у меня не получается. Скажем, бояться, что так будет я еще могу, но чтобы грустить, как будто это уже точно так и будет, не-е-е… предположение есть предположение.

«Взрослому естественно что-то мешает жить интереснее чем ребёнку. Что именно? Ну, например, работа.»
Дело в том, что я спрашивал о том, что мешает с железной необходимостью (ведь именно так я и написал). А далеко не у всех с железной необходимостью работа – неинтересна. Далеко не всем она мешает. Для многих работа – счастье и они всей душой в ней (по крайней мере, я таких встречал).
Соответственно, так и остается непонятным, на каком основании Вы утверждаете, что не существует «вечного» блага, которое достигнув, продолжает быть благом и может совершенствоваться далее?

«Объектом любви у меня отнюдь не является только то, что ведёт к продолжению рода.»
Так значит сущность любви и вообще не в том, чтобы служить продолжению рода. И чего тогда мы с Вами обсуждаем?... :о)
Вопрос-то тут именно о сущности любви (души), отчего если и предполагать о ней, то предполагать следует что-то, что ТОЛЬКО и составляет ее в первую очередь. Иначе это разговор вовсе не о любви. Логично?
 

PRAV, Вы говорите: «Разумеется если приведёте  аргументированный довод…»
Довод чего? К чему? Вы о чем вообще?
Еще раз.
Есть такой смысл «творение вечного блага». Вы понимаете этот смысл?
Если да, то идем дальше.
Кто-то в силу каких-то причин назвал этот смысл или предложил назвать это «любовью».
Ну вот таким вот набором букв уж назвал. Нельзя что ли?
Если можно, то идем дальше.

И вот Вы вдруг спрашиваете: а можно с любовью творить вечное благо?
Вы понимаете, что пока - это некорректный вопрос?
Некорректный, поскольку слово «любовь» уже занято в данном разговоре. Т.е. оно и означает самое это творение вечного блага, поэтому и РАЗУМЕЕТСЯ, что нельзя с любовью любить, т.к. это масло масляное.
Соответственно, вам нужно привести аргументированный довод, что любить с любовью - это масло масляное?

«Опять «она сама» без доводов, ну  как молитва или  заклинание ни более…»
А какие тут Вам доводы нужны?
Довод, что данный набор букв имеет право именовать собой указанный смысл: творение вечного блага?

«Нет,  извините своё видение («ЛЮБОВЬ») у каждого своё и посему трактуют слово  всяк  по - своему  (как вздумается).»
Ничего не понимаю…
Вы это написали к моим словам: «Вы видимо, этим словом («любовь») что-то своё называете». И как же Вас понимать, если Вы с одной стороны говорите - «нет», мол не называете этим словом что-то свое, а с другой стороны тут же пишите – «свое видение («ЛЮБОВЬ») у каждого свое», ну т.е. значит и у Вас тоже есть свое видение, и значит Вы всё-таки этим словом именуете что-то свое. Так ДА или НЕТ?

«Всего лишь это (ссылка) и ни грамма больше…»
Т.е. я буду прав, если скажу, что любовью Вы именуете такой смысл как биофизиохимическая реакция организмов двух противоположных по полу существ друг на друга?

PRAV, спасибо, теперь Вы хорошо прояснили свой исходный вопрос.
Итак.

«Как о чём всё лишь, о благе, что только  происходит по любви. У вас оказывается на это «благо»  нет ни одного примера...»
Конечно, нет.
Как же я Вам приведу пример вечного блага?
Это все равно что указать пальцем на Бога, на свободу, на красоту, на мышление, на душу и т.п.

«Порою смысла не найти в одной конкретной жизни, а вы о  «вечном благе» речь ведёте, не зная смысла жизни человека в конкретной жизни.  Так если вам известно, то в двух словах  здесь опишите…»
Так любовь и есть смысл жизни конкретной.
Я даже не в двух, а в трех словах опишу: это творение вечного блага.

«Когда не понимает человек что - либо то он названия заумные  даёт объекту, потом название меняет кардинально на другое  в надежде, что название даст понимание ему тому,  что непонятно.   «ЛЮБОВЬ»  не исключение из правил. Название красивое дано, а пониманья сути нет  сегодня у людей…»
А Вы на каком основании определяете, что люди предложившие суть любви не понимают о чем говорят?
На том основании, что они не могут указать Вам пример вечного блага? Если да, то может это Вы не понимаете, что подобное можно только помыслить, осознать в себе?

«Хм,  вы правильно вопрос читайте оппонента и будет всё  тогда корректно…»
Признаю, что не понял Вашего вопроса сходу.
Понял только после вашего дополнительного пояснения.

«Вопрос звучал иначе, что блага без любви творятся иногда.»
Т.е. Вы хотите сказать, что можно творить благо, не творя при этом вечное благо.
Это вряд ли...
Откуда тогда Вам известно, что это вообще благо?
Ведь частное должно соответствовать общему. А общее благо и есть то самое – «вечное».

«В Природе дождь идёт и это благо для растений, а человеку  дождь во вред, поскольку паводок   разрушил дамбы  и  затопил дома. Ну и кого винить при этом, когда одним во благо дождь, а вот другим беда.…  Не надо всё сводить лишь к человеку тем более к его любви…»
Я не могу посчитать ходьбу дождя – творением.
Я считаю, что в природе все действует по необходимым причинам. Соответственно, ваше утверждение будто благо можно творить без любви, никак не продемонстрировано данным примером. Сказать, что тучка творит дождь – я пока не могу :о)

«Науки мнение порою  больше значит, чем мнение людей далёких от науки. Увы, философы  словами суть объясняют, а вот учёные при этом факты предъявляют, а ФАКТЫ веешь  упрямая  (чтоб знал философ)...»
Ну лично мне Вы не смогли сказать словами, что понимаете под обсуждаемой сутью. Более того Вы не смогли даже ответить правильно ли я понял эту суть, ознакомившись с содержанием вашей ссылки.
Так может сумеете предъявить упрямый факт любви? :о)

Ren, Вы говорите: «Вы ж прямо в точку с мороженым попали! Именно так странно я и мыслю. Именно, любя мороженое я грущу, что когда-нибудь оно станет безразлично будущим потомкам.»
Понято.
Мне кажется, это неразумная грусть.
Ведь никакой очевидности или уверенности в том, что мороженное когда-нибудь станет безразлично, нет. Вам очевидно, что это неочевидно? Если да, то разве грустить от того, что вилами по воде писано, разумно?

«Про ребёнка - трудно объяснить - это видимо очень субъективно. Ну, если попытаться объяснить всё таки - с возрастом уходит яркость впечатлений. И беспечность, с которой ребёнок наблюдает и открывает новый для него мир. Раньше глядишь в окно - дождь - радуешься, снег - радуешься. Сейчас только раздражает всё это, как представишь, что по такой погоде куда-то необходимо тащиться. Раньше поехал за город - путешествие, далёкое-далёко, сейчас поехал в другую страну - будто на соседнюю улицу. Все впечатления от жизни с возрастом притупились.»
Вы правы, но повторюсь, что далеко не всё, к чему мы способны, с возрастом как бы уменьшается. Есть вещи, которые наоборот, с возрастом могут как бы увеличиваться (я Вам приводил примеры: мудрость и дружба).

«А если представить себе как аналогию детство и старость человечества? Ну какое тут вечное благо? Все блага так или иначе связаны с чувствами.»
Нет, ну старость-то это уже другое дело...
Если ориентироваться на жизнь тела, то тогда и вовсе нельзя было бы усмотреть никакого блага или совершенства и даже смысла жизни
вообще. Мол, какой смысл в жизни, если впереди – трясучка, маразм, склероз, короче, - смерть? Никакого. Слыхивали про такую позицию? Так что, я не могу согласиться с вашей аналогией (как показывающей, будто ребенок воспринимает больше благ), если в ее основе лежит возраст тела, а не возраст души.
В самом деле, вот Вы говорите, что все блага так или иначе связаны с чувствами. Но ведь благо это нечто, что должно быть нами понято как благо. Ведь не от балды же мы что-то считаем благом или не благом. Или как? Если я прав, то разве отсюда не следует, что взрослому-то как раз дано понимать более серьезные «блага», нежели на уровне «мороженного»? Если да, то соответственно и чувства ему доступны более совершенные.

«А если людям не нужны станут со временем чувства, отпадёт необходимость в тех благах, которые нужны нам - людям чувствующим.»
Вот видите, Вы опять говорите «а если...».
(Это я к неочевидности объекта вашей грусти).

«А сущность любви всяко не только в продолжении рода: сущность любви скорее в любви к жизни. Ко многому, что вокруг нас. К облакам, закату, морю, мороженому - большой список, а в общем-то - это любовь к жизни. И она не божественная, а как-раз очень земная.»
К сожалению, для моего разумения, Вы высказались тавтологично (определяемое участвует в определении, см. подчеркнутое), что нисколько не делает открытым предложенный вами смысл любви.

«Но если перейти на уровень выше:), .... любовь - механизм выживания. И вот, когда развитие человека дойдёт до какой-то планки, этот механизм возможно отпадёт за ненадобностью. Вот я всё о том.»
Ох, Ren, Вы меня запутали.
Ведь это прямо противоречит тому, что Вы сказали чуть выше: «сущность любви всяко не только в продолжении рода»
Посудите сами, если сущность любви НЕ только в продолжении рода, а это возможно только при его выживании, то как же она отпадет за ненадобностью выживать??

«А насчёт души, стремиться она куда-то, нет, любовь там, или что - наука об этом не знает. А я тем более. В это можно только верить, если очень хочется.»
Если Вы об определении Платона, то, конечно, (коль науке и Вам не хочется чего-то вечного, то) вам остается только верить или не верить, что подобное стремление есть у других.

«А вот любовь к мороженому - это уже святое. Если кто из взрослых говорит, что не любит мороженое - то этот человек странный, и доверять ему не стоит. :) А если ещё даже с коньяком не любит - значит скрытый маньяк. :)»
Совершенно с Вами согласен!

Ren, Вы уточнили: «чувства разуму не подвластны (пока) - имеется в виду человеческий разум.»
Не знаю, что Вы имеете ввиду, но что я имел ввиду под «разумностью» я в позапрошлый раз выразил в следующем: «Ведь никакой очевидности или уверенности в том, что мороженное когда-нибудь станет всем безразлично, нет. Вам очевидно, что это не очевидно? Если да, то разве грустить от того, что вилами по воде писано, разумно?» (Я считаю, что неразумно.)

«А если неразумное не предмет вашего интереса, зачем вы ищите суть любви? Да ещё и на философском форуме? Разве это не абсурдно? :)»
Ну во-первых, не ищу, а размышляю о ней. Чего её искать, если тут прямо сказано: «любовь есть стремление к вечному обладанию благом»
Во-вторых, это у Вас любовь - неразумна, а потому абсурдно размышлять о cути такой любви.
А у Платона и многих других философов и не философов любовь очень даже разумна :о).

                               Душа и любовь.

Формула счастья

А знаешь, чтоб счастливой быть
Не очень много надо –
Любимой быть, самой Любить –
Вот высшая награда!

Но, чтоб Любовь сберечь смогли
И стала Она вечной,
Нужна нам формула Любви
Той пламенной сердечной!

А эту формулу открыть, 
Увы, совсем непросто!
И, даже если жизнь прожить,
Останутся вопросы...

Коль все мы на Земле сейчас
Проходим лишь уроки,
Когда-нибудь наступит час –
Не будет одиноких

Страдающих больных сердец
Или совсем разбитых...
Ведь Формула Любви Небес
Давным-давно открыта!

Эльвира Рейнке (Zyba)

Казалось бы есть формула «ЛЮБВИ»  и есть  то чувство,

что так  тревожит двух влюблённых,но всё равно не

достаёт чего-то людям  для понимания любви.

А вот чего не достаёт вот тут вопрос  к науке,

к  философам и богословам, что ищут на

вопрос ответ с тех пор как между двух

влюблённых возникло пламенное

чувство  что названо  любовью.

Кто ищет тот всегда находит

но правда иногда не то

что ищет он находит

но тем не менее

находит...

Получается, что наша душа по своей сущностной природе - ЛЮБОВЬ?

точнее  она есть тонкая форма привязанности

Владимир К, Вы говорите: «Предположим, один предмет находится посредине между двумя другими предметами. Затем он перемещается ближе к одному предмету, из этих двух других. Но перемещаясь к одному предмету, он в это же самое время удаляется от другого предмета, и на то же самое расстояние. Перемещение одно, но изменений местоположения относительно одного предмета и относительно другого предмета два, и они противоположны - к одному предмету он приближается, а от другого предмета удаляется, на то же самое расстояние.»
Ваше рассуждение безупречно.
Но точно ли это касается любви и ненависти?
Читаю далее.

«предположим, я живу посредине между Москвой и Питером. Для меня что Москва, что Питер. Я иногда бываю в одном городе, а иногда - в другом. Но вот я переехал в пригород Питера, и стал бывать только в Питере. Питер стал для меня ближе и роднее, а Москва - удаленной и чуждой. И это произошло одновременно. Из нейтрального состояния, которое можно оценить как равнодушие.
Но ведь так во всем. Если вы чему-то отдаете предпочтение, приближаетесь к этому чему-то, то другое, ему уже противостоящее, вы отвергаете, на "величину предпочтения", отдаляетесь от этого другого, на то же самое "расстояние".
Отдав предпочтение одному из многих, к каждому другому из этих многих у вас уже будет отношение с подтекстом, что он хуже того одного, которому вы отдали предпочтение. И этому соответствует мое утверждение - оборотной стороной любви является ненависть.»
Во-первых, я Вам в прошлый раз показал на ваших же суждениях, что Вы исходите из того, что есть сущность любви («сохраняющееся», «продолжающееся»), а есть ее явление (чувство). И мы уже договорились, что невозможно одновременно испытывать и любовь и ненависть как чувство. Ну т.е. мы не можем актуально испытывать противоположные чувства.
Соответственно, ненависть уже не может быть оборотной стороной любви в смысле чувства. Ну т.е. неверно утверждать, что ненависть есть оборотная сторона любви, если речь идет о них как о чувствах. А значит никакого «развития в обе стороны СРАЗУ» нет.
И в этом смысле пример с городами не годится. Поскольку приближаться к одному городу и удаляться от другого города одновременно – можно, а одновременно испытывать противоположные чувства нельзя. Соответственно, и ваше утверждение «так во всем» - неверно.
Во-вторых, из ваших слов я сделал вывод, что любовь как сущность обуславливает ненависть, а не наоборот. С неё всё начинается. Вы никак не отреагировали на это, а хотелось бы взаимнодоговориться по этому пункту.
Итак, прав ли буду я, если скажу, что сущностно ненависть не может обуславливать любовь? Т.е. ненависть всегда вторична, подобно тому, как болеть может только что-то, что исходно (начально) было здоровым. Так?

«Риторический вопрос "Какой смысл у любви, если нет ненависти?" стоит в одном ряду с риторическими вопросами "Какой смысл у добра, если нет зла?", "Какой смысл у истины, если нет лжи?", "Какой смысл у красоты, если нет безобразия?".»
Обратите внимание, что Вы, рассуждая о любви и ненависти, стоите на ОТРИЦАТЕЛЬНОМ противоположении. Т.е. одна из противоположностей полностью отрицает первую (например, возможность-невозможность, бытие-небытие, жизнь-смерть, друг-враг, свет-тьма, зрение-слепота, вежливость-хамство и т.д.). Напомню, что есть еще и ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ противоположение (общее-частное, причина-следствие, субъект-объект, форма-материя, любовь-дружба, мужчина-женщина, мажор-минор, писатель-читатель, и т.д.).
Соответственно.
Во-первых, вновь укажу, что ваши примеры с кофе и чаем, Москвой и Петербургом, Светой и Машей и т.д. некорректны, поскольку не соответствуют отрицательному противоположению. Никаким отрицанием из кофе – чая не получишь :о). А значит, в общем смею утверждать, что в своем рассуждении о любви и ненависти Вы заблуждаетесь, раз у Вас перепутаны положительное и отрицательное противопоставление.
Во-вторых, а разве не нелепы будут по вашему разумению следующие вопросы: «Какой смысл у здоровья, если нет болезни?», «Какой смысл у зрения, если нет слепоты?», «Какой смысл у жизни, если нет смерти?»
Ну неужели, Вы перестанете видеть смысл быть Вам зрячим, если вдруг узнаете, что никогда не ослепните? Неужели никакого смысла в здоровье не будет, коли никто не будет болеть? Неужели у жизни пропадет смысл, если она будет бессмертной? Неужели, жить честно или по истине будет бессмысленно, если никто не будет врать? Ответьте.

«Дальше у вас идут возражения, связанные с вашим пониманием "сущности души".»
Нет.
Я пытался показать Вам, что если кто-то (как в этой теме), предложил считать сущностью души – любовь, то ваше заявление, что это грубо говоря - чушь, т.к. про ненависть забыли, само в свою очередь было не в тему, поскольку «ненависть» (по вашим же пока словам) - обусловленное, а любовь – обуславливающее, любовь – положительна, а ненависть – отрицательна. Вы, согласны, что сущность не может быть отрицательной или необуславливающей?

Крайне удивительно Вы ответили на мой вопрос: «Получается, чтобы возникло не только преобладание, но и чувство вообще, следует знать, что такое хорошо и что такое плохо. Верно?»
А именно: «Не понимаю.»
Что же тут непонятного?
Вы мне привели пример с преобладанием чувства любви на том основании, что «в целом вы его считаете неплохим товарищем» и не понимаете, что тут участвует суждение из оперы: что такое хорошо и что такое плохо? Слово «неплохим» - у Вас же имело значение? Если да, то значит, разум как-то участвует в возникновении чувств. Так должны мы с необходимостью понимать добро и зло, чтобы вообще что-то чувствовать (в смысле любви и ненависти) или нет?

«Ой ли!»
Хм...
Вы привели определение любви из словаря, где ну ни слова нет про ненависть. И после этого сомневаетесь в том, есть ли смысл у любви без всякой ненависти.... Риторический вопрос: как же Вы вообще поняли это определение? Может и врачам учебник о здоровом теле не понятен без "обратной стороны" - болезней?

«У меня другое понимание души.»
Это уже другой разговор и всё же.
Вот в общем Вы так понимаете душу:
«душа человека это весь его жизненный опыт на данный момент, а весь жизненный опыт на данный момент это продолжение жизненного опыта всех предшествующих людей.»
В своем вступительном сообщении (здесь) Вы дали однозначно понять, что любовь (как и ненависть) - это обязательная стихия души. В таком случае возникает вопрос, разве можно передать свой опыт любви другому или продолжить чей-то опыт любви?

P.S.
Вы не уточнили, что же есть любовь по сути?
Ведь предложенное Вами понятие из словаря по указанному мной в прошлый раз соображению - не годится. Вы его не поняли? Не заметили?
 

Владимир К., Вы говорите: «Забыли о равнодушии. А я ведь все простые чувства выразил диапазоном любовь - ненависть.»
Неужели, Вы хотите сказать, что равнодушие это тоже чувство, пускай и простое?!
Не-е-е...

«Не раздваивайте. Возьмите "сущность чувства любви" и посмотрите в словаре статью "любовь".»
Ну что Вы...
Derus будет не Derus, если предпочтет вместо живого собеседника указатель того, где чего почитать. :о)
Но раз Вы ничего не сказали на приведенные сображения о том, почему мне видится раздвоение именно у Вас, то как говорится: «на нет и суда нет».

«Я вам это уже объяснил -
...Разумеется, вы не можете прямо так, в один момент, одновременно, предаваться обоим чувствам, они разнесены по разным людям. Но эту разнесенность я тоже имел в виду.
Могу еще проиллюстрировать на примере фанатов футбола. Фанат это уже означает любовь... к своей команде. Вот выражение их любви - И заметьте, все это может случаться за один матч - за пару часов.»
Похоже, Вы не понимаете простую вещь, что «один момент» – это не «пара часов».
Тут уж я бессилен.
В итоге так и осталось загадкой как у Вас совмещаются два утверждения: невозможно одновременно предаваться противоположным чувствам И чувство развивается в обе стороны сразу.
Соответственно, мое замечание (о том, что если испытывать противоположные чувства одновременно нельзя, то пример с городами ошибочен, т.к. приближаться к одному городу и удаляться от другого одновременно - можно) кануло в небытие.

«Вы прицепились к слову "обуславливает", а у меня это слово употреблено в конкретном примере, а вообще я употребляю выражение "оборотная сторона", любви или ненависти.»
Ну почему бы мне не "прицепиться" к какому-то слову, если Вы его не просто так ляпнули?
И что с того, что Вы его в конкретном примере употребили? На белом свете не бывает такого, чтобы ОБЩЕЕ содержалось в конкретном? Бывает. Поэтому мой вопрос имел право быть.
Ну а то, что мне пришлось два раза обращать на это слово ваше внимание, так это только потому, что Вы молча прошли мимо раза первого.  

«А так... может и ненависть обуславливать любовь. Вот, скажем, есть люди, которые ненавидят богатых, назвают их капиталистами, буржуями - это люди коммунистического толка. И, ведь, никто из них не признается, или не осознает, что их ненависть обуславливает их любовь к богатству.»
Вообще-то отрицательной противоположностью богатства является бедность. И судя по вашим риторическим вопросам про истину-ложь, прекрасное-безобразное, добро-зло, то естественно ждать от Вас утверждения про любовь к бедным. А у Вас вдруг ненависть к богатым обуславливает любовь к богатству. Ну т.е. Вы может и логичны, да только мне никак не уловить вашу логику :о) 
По моему разумению, если кто-то любит богатство, то тот ненавидит бедность. Если кто-то любит, когда ВСЕ богаты, то тот ненавидит, когда НЕ ВСЕ богаты (т.е. богаты некоторые). Если кто-то любит справедливо богатых, тот ненавидит богатых несправедливо и т.д. и т.п. 

«И в других планах еще есть противопоставления. Можно, например, кошку собаке, противопоставить. Что из этого?»
Как что?
Так ведь все рассуждение о сущности каких-то противоположных вещей зависит от того, КАК что-то с чем-то противопоставляется.
Как же ж можно противопоставлять что-то с чем-то путем отрицания из первого всего до нуля, и при этом приводить примеры из оперы совершенно другого способа противопоставления (ведь кошка не получится путем отрицания чего-то там у собаки)? Не-е-е... так я мыслить не могу.

«А я написал о чувствах, а не о получении из кофе чая.»
Да, но чувства-то получаются противоположными в том числе и потому, что противоположны их объекты. И в вашем примере это были кофе и чай. Ведь Вы же чай назвали "противостоящим" кофе. (Забыли?)
Соответственно. Если невозможно из кофе путем отрицания получить чай, то значит, невозможно по отношению к ним испытывать противоположные чувства так, чтобы одно было «оборотной стороной» именно другого. Ведь, к примеру, если мне нравится сыр, но я терпеть не могу, когда идущий передо мной человек курит, то никакой связи между этими объектами нет (даже если я уже как пару часов иду позади него и ем сыр), а потому нелепо же вдруг заявить, что одно из этих чувств обуславливает другое, и соответственно, одно из них обратная сторона другого. Не могу допустить, что Вам побарабану смысловая связь объектов любви и ненависти, и что Вы любую любовь и любую ненависть автоматически считаете «обратной стороной» друг друга как теоретически, так и по факту.

«Если всё истина, а лжи нет вовсе, то нет никакого смысла в самом слове "истина". Что это слово тогда может означать? Если вы про ложь знать не знаете, что это такое. Вы без упоминания или подразумевания лжи даже значение слова "истина" не напишите. То же и со словом "любовь".»
Понято.
Ну что ж, тут мы с Вами самым решительным образом расходимся.
Я считаю, что ложь определяется благодаря истине (путем ее отрицания), а вот истина определяется сама через себя и совершенно не нуждается для этого в «понятии» о лжи. Также обстоит дело и с любой другой «сущностью», которой что-то противопоставляется путем ее же отрицания.
Предлагаю, на этом и закончить наш разговор. Поскольку это фундаментальная для меня очевидность, которую я Вам не навязываю, но которая лежит в основе всех моих рассуждений, а значит и есть начало нашего взаимоНЕпонимания.
Теперь я понял, чего мне надо не понимать, чтобы утверждать, будто у любви нет абсолютно никакого смысла, если нет ненависти, будто ненависть обуславливает любовь и т.п.

"Если сократить, то любовь есть стремление - потребность, движущая от страдания к благу. Но ведь это и есть определение души. Душа - это самодвижущая сила всякого живого существа. Получается, что наша душа по своей сущностной природе - ЛЮБОВЬ?"

Вопрос первый: "Любовь - это стремление" (согласен). Справедливо ли обратное: "Стремление - есть любовь?" Ответ очевиден - нет. Не каждое стремление есть Любовь.

Вопрос: Стремление к чему есть Любовь? Как проявляется Любовь? Ответ прост: В процессе выбора мы выбираем объекты, которые...

Вопрос: Как определить является ли наш выбор проявлением Любви?  Ответ: Если мы выбираем то, что вызывает наше Восхищение, это и есть проявление Любви.

Вопрос: Что такое Восхищение?  Ответ: Интуитивная оценка наивысшего качества объекта для выполнения тех или иных функций.

Вопрос: Почему от Любви до Ненависти один шаг? Ответ: Потому, что Восхищение вызывает то качество, которое наилучшим образом сохраняет вашу Жизнь, это же качество, но направленное на уничтожение вашей Жизни, вызывает Ужас и Ненависть. Свою снайперскую винтовку вы будете лелеять и холить, а такую же винтовку в руках врага, стараться повредить или уничтожить (как и самого врага), хотя можете ею восхищаться даже больше, чем своей ( его модель лучше и точнее).

Вопрос: На основе чего может ещё осуществляться выбор? Ответ: На основе Страха - Трусость, На основе Выгоды - Корысть, на основе Долга - Честь, и т.д.

Таково мое мировззрение :-)))

вспомнилось :) Pure water bullshit

Вот всё-таки не могу пройти мимо... :о)

Олан Дуг, Вы за основу берете определение из Википедии:
«Любовь — чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии.»

И при этом предлагаете (здесь):
«Любовь - это свойство субъекта в процессе выбора отдавать предпочтение ЛУЧШИМ объектам, которые в результате познания вызвали восхищение».
Ну неужели не очевидно, что первое со вторым ну никак не одно и тоже, чтобы быть одним и тем же - сутью любви?
Разве выбор или предпочтение – это чувство???
Разве выбор или предпочтение (=стремление) – это глубокая привязанность (=симпатия)?

Олан Дуг, Вы говорите: «И вообще то задача ставилась не дать определение Любви (хотя в процессе работы над ней я понял что это, в принципе, возможно) а найти ключевой момент определения, является ли наш объект (предмет, событие, процесс) проявлением любви или нет.»
А-а-а...
Но определение из Википедии явно претендует на этот ключевой момент. По крайней мере многие к нему обращаются как к такому. И согласитесь, ключевой момент не может не входить в сущность любви.
Значит, то, что Вы предложили (если сходить по ссылке) считать "философским термином" любовь - это не по сути? Это так, вокруг да около? Вроде нет, поскольку по поводу вашего определения Вы говорите, что "Выявленный мной момент является необходимым и достаточным чтобы идентифицировать происходящее, как проявление Любви." У меня пока есть сомнения в этом, о которых ниже.

«Вы не уловили главной мысли! Чувство - это Восхищение. И вы выбираете или его или память о нем.»
Пускай так.
Пускай чувство – это восхищение.
Следовательно, любовь – есть восхищение по поводу того или иного объекта. Верно?
Если верно, то значит второе (т.е. ваше) определение любви явно НЕ ключевое, поскольку выбор объекта есть нечто вторичное, а значит и НЕ НЕОБХОДИМОЕ. Ведь прежде выбора или предпочтения должно быть восхищение объектом. Вы же так и говорите в нем, что процесс выбора происходит на основе «результата познания». Т.е. сначала мы познали какой-то объект как восхищающий нас. И если это восхищение от объекта есть любовь, то значит выбор этого объекта – уже не только не сущность (ключевое) любви, но и то, что лишь может быть следствием любви. Именно может быть, т.к. по факту это не любовь вообще (ведь по факту любовь есть восхищение каким-то объектом). Недаром же говорят мудрецы: «любить, значит перестать сравнивать». А согласитесь, что предпочтение – это акт сравнения. Соответственно, если кто-то что-то любит, но при этом ни к чему другому не стремится, ничего другого не выбирает, и ничего ему не предпочитает, то Ваше определение определит его как НЕ любящего (коль выбор и предпочтение, как Вы сказали, - необходимый и достаточный признак), что неверно.
Кстати, а что такое выбор?
Прав ли буду я, если скажу, что это желание чтобы что-то произошло, вкупе с сознанием (или верой), что от меня зависит - будет это реализовано или нет? Если прав, то возникают вопросы.
Ведь если бы объекта не было бы, то разве он вызвал бы в нас восхищение? Получается, что по вашему определению любви любят нечто, что мыслят как несуществующее, коль желают его существования? Или может в нем идет речь о выборе того, каким из объектов предпочесть восхищаться в следующий момент?

«А вы путаете чувство Восхищения с чувством Эйфории (состояния блаженства). Вы можете и восхищаться своей Эйфорией и ненавидеть себя за свою "Любовь" к Эйфории (наркоманы).»
Хм…
Во-первых, а разве восхищаясь мы не блаженствуем? Разве это не одно и тоже в общем-то?
Наркоманов Вы привели ошибочно, т.к. по определению любовь - есть восхищение от какого-то объекта (в результате познания), а наркоманам для блаженства не нужно представлять и познавать какой-то объект.
Во-вторых, если блаженство (=эйфория) – это тоже чувство, то как же Вы говорите о каком-то восхищении своей эйфорией? Ведь это означает чувствовать свое чувство, что есть противоречие. Разве чувство может чувствовать иное себе чувство? Мне не доводилось. Всё, на что было направлено то или иное чувство, было для меня лишь его представляемым объектом. Ну т.е. даже если я, например, боюсь страха, то я все равно испытываю только одно чувство – боязнь, а страх – это всего лишь мысль, представление чего-то отрицательного по поводу, которого я и испытываю боязнь. Вы устроены иначе?
В-третьих, соответственно, ваши «и» - сомнительны.
Вы хотите сказать, что в одно мгновение можете испытывать и любовь и ненависть? Один ваш ответ на этот вопрос может как молния сразу осветить есть ли между нами пропасть, ну т.е. есть ли у меня вообще шансы понять вашу речь о ключике к пониманию любви.
 

Олан Дуг, на мой ход: «Следовательно, любовь – есть восхищение по поводу того или иного объекта. Верно?»
Вы говорите: «Нет! Любовь это "выбор" (стремление к многократному повторению, т.е. формирование будущего, проявление свободы воли) этого чувства. Вы же не смешиваете Любовь и Страсть.»
Да, но как же ж быть с определением Википедии, которое Вы тоже упоминали?
Ведь в нем-то говорится, что любовь – это чувство, а не выбор чувства.
Нельзя же в качестве ключевого иметь ДВА совершенно не одинаковых по статусу смысла любви. Одно дело – чувство и совсе-е-ем другое дело – стремление к этому чувству.

«Восхищение это чувство. Любовь - это многократный (постоянный) выбор объекта вызывающего это чувство. Этим объектом может выступать любой объект (предмет, явление, процесс).»
Давайте будем точнее.
Так выбор чувства (см. подчеркнутое) или выбор объекта вызывающего это чувство?
(Ведь те же наркоманы – им пофигу объект, им чувство (эйфорию) подавай.)

«Постоянный выбор при формировании своего будущего объекта вызывающего ваше Восхищение (чувство) я и считаю любовью.»
Понято.
Значит, я буду прав, если скажу, что в тот момент, когда Вы восхищаетесь объектом, Вы его уже не любите?

Олан Дуг, по-поводу понятия любви из Википедии Вы говорите: «Я не упоминал а анализировал и показывал свое несогласие с некоторыми ее положениями.»
Хм…
Ну как же не упоминали?
Вот Вы дали ссылку на свой текст «Еще раз про любовь»: https://www.proza.ru/2015/09/23/26.

А там говорите: «Обратимся к коллективной модели Бытия, за основу которой, в данном случае,  я возьму Википедию. "Любовь — чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии.»
Разве это не упоминание?
По-моему, это несколько больше, коли Вы это берете за основу коллективной модели Бытия.

Так можете Вы ответить прямо на мой вопрос: прав ли буду я (исходя из того, как я Вас понял), если скажу, что сказанное о любви Википедией – неверно, т.е. это НЕ любовь? Любовь по сути - это вообще не чувство, любовь - это выбор (стремление к) объекту вызывающему чувство (Восхищения). Так?