Дух и Материя, субъективная и объективная реальность
Вкусовое НЕПРИЯТИЕ или НЕПРИЗНАНИЕ Духовной реальности в качестве равноправной Первоосновы даже классиками марксизма ещё не означает её действительного отсутствия. Это прекрасно понимали и понимают столпы материалистической Мудрости. Поэтому они решили: если избавиться от Духовности совсем никак нельзя, то её можно исказить, унизить, сделать второстепенной, одним словом, какой-то производной на определённом этапе развития всесильной и единственной Материи.
К тому же, чтобы сами слова Дух, Духовность в своём противопоставлении Материи не раздражали сознания жаждущих истины, то желательно их просто исключить из материалистического лексикона, заменив на более мутные, а потому и неравнозначные понятия ОБЪЕКТИВНОЙ и СУБЪЕКТИВНОЙ реальности.
Претворить эту идею в жизнь им удалось, канонизировав и внедрив понятия Духа и Материи – в формулировке классиков марксизма – в фундаменты всех отраслей человеческого знания.
Напомню эти формулировки:
«Материя – это философская категория для обозначения ОБЪЕКТИВНОЙ реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которые копируются, фотографируются, отображаются нашими ощущениями, существуя независимо от них» (В.И.Ленин)
Интегральное определение Духа или Сознания у того же Ленина звучит так:
«Сознание представляет собой свойство высокоорганизованной Материи – мозга, выступает как ОТРАЖЕНИЕ материального мира в нашей голове посредством ощущений, как субъективный образ объективного мира, как СУБЪЕКТИВНАЯ реальность».
Производя руками классиков такую замену, мудрецы материализма заодно осуществили и своеобразную перестройку всего Мироздания, волюнтаристски раздув ОБЪЕКТИВНУЮ реальность до размеров Вселенной, а Духовную сузив до размеров головы желающего эту Вселенную познать.
Безусловно, они руководствовались при этом единственно верным принципом: «Гениальным мозгам много места не надо».
Правда, во всей этой процедуре остаётся непонятным, почему столпы материализма сохранили лишь за ОБЪЕКТИВНОЙ реальностью её исконное право быть источником фактической информации об окружающей нас действительности, и почему у СУБЪЕКТИВНОЙ реальности они это право отобрали. Мало того, они лишили её права даже в форме работы гениальных мозгов, а значит, и своих собственных, уже как органа восприятия окружающей действительности, непосредственно и правильно воспринимать эту действительность.
Единственное право, которое они всё-таки оставили СУБЪЕКТИВНОЙ реальности, – это возможность, находясь в нашей голове, опосредованно отражать одну лишь ОБЪЕКТИВНУЮ реальность, трансформируемую туда нашими органами чувств в виде образов, копий и фотографий, считая, что эти конкретные образы, копии и фотографии, становясь игрушками нашего индивидуального воображения, в конце концов, скомпонуются им в какой-то ЕДИНЫЙ субъективный образ ОБЪЕКТИВНОГО мира. Правда, при этом мудрецы скромно умалчивают, что сам посредник – ОРГАНЫ ЧУВСТВ – повисает в воздухе и возникает совсем неразрешимый для них вопрос: к какой же всё-таки реальности их отнести – к ОБЪЕКТИВНОЙ или СУБЪЕКТИВНОЙ?
Приписать ОРГАНЫ ЧУВСТВ к ОБЪЕКТИВНОЙ реальности – значит, выражаясь марксистским термином, ПРИЗНАТЬ за ОБЪЕКТИВНОЙ реальностью право объективно познавать саму себя. Из этого следует, что наличие для неё нашей головы как органа её субъективного познания – это просто её блажь, и потому необязательно, а значит необязательна и сама СУБЪЕКТИВНАЯ реальность.
Отнести же органы чувств к СУБЪЕКТИВНОЙ реальности ещё страшнее, поскольку тогда она, как Джинн из бутылки, вырвется из нашей головы на свободу и вновь заполнит собой весь Мир... Тогда спрашивается: за что боролись?
Итак, любой ответ на этот вопрос лишает и без того уже урезанные в правах наши мозги последнего их Монопольного права даже на СУБЪЕКТИВНОЕ познание Мира, а это означает крах всей Материалистической системы.
Вот почему от кастрированной таким образом Духовной реальности ожидать достоверной информации не приходится и можно смело обвинять её в бесплодии, ведя речь только об уровне мистификации ею Объективной реальности, об уровне адекватности отражения и другой научной мешанине материализованного Сознания.
Комментарии
Сергей!
Вы или сознательно заблуждаетесь или себе сознательно лжёте?
Зачем вам это?
Философия диалектического материализма получила мощную поддержку от "Теории Природы". Советую вам прежде почитать ТП:
Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
Сообщение о научной Революции: https://philpapers.org/rec/YUSHYJ
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY
Ложь, как современная форма рабства
Ложь, как современная форма рабства
https://philpapers.org/rec/YUSIUP
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Уважаемый Роберт Юсупов!
Разрешите не согласиться с Вашим замечанием: советовать источники правомерно только как дополнительный материал оппоненту в качестве подтверждения и/или уточнения собственных аргументов.
Простая же ссылка на источник ничего не подтверждает и не отрицает.
Вы можете лично как-то пояснить свои возражения?
В моих статьях и книге как раз и приведены аргументы, разоблачающие эту ложь от Мировида.
Роберт Юсупов писал:
"В моих статьях и книге как раз и приведены аргументы, разоблачающие эту ложь от Мировида."
Это Вы так считаете. И прочитываете. А другим это неочевидно. Более того, из тех же самых посылок могут быть сделаны противоположные выводы.
Все равно, что однозначно высказываясь об источниках агрессии, апеллировать к "Анатомии..." Фромма. Помимо него, с других позиций, высказывались К.Лоренц, З. Фрейд. И чем Фромм лучше их? Непонятно.
Мировид давно знает мои аргументы!
Я ему только дал ссылки к ним.
Мировид, нет в субъективной реальности органов чувств! Органы чувств - это такая же система знаков как и правила дорожного движения с входящими в них дорожными знаками! Согласны? По глазам вижу, что согласны! Скажите, Мировид, в чем принципиальное отличие объективной реальности от субъективной?
В ПРИРОДЕ нет ни Субреала, ни Обреала. Это Термины-пустышки философского лексикона и виртуального воображения любителей муды (любомудров). Мировид не занимается философским пустословием. Успехов в филштурмах!data:image/s3,"s3://crabby-images/db67a/db67adb886b43cb2663806d0e2bd988c1e144635" alt="smiley smiley"
Да, уж!? Чудны крестьянские дети! А что есть в природе, Мировид! Вот я, например, на сто процентов уверен, что в теории природы есть Роберт Юсупов, который дан нам в созерцаниях как объективная реальность! А Вы, Мировид, есть в природе
Ксари писал:
"Мировид, нет в субъективной реальности органов чувств!"
Орган чувств - это составная часть конкретной сенсорной системы. В биологии под таковой понимается анализатор, включающий рецепторную зону, зону проведения импульса и определенную область мозга, соответствующую обработке такого сигнала. Обработка сигнала, в смысле информации - это уже психика, субъективное.
"Органы чувств - это такая же система знаков как и правила дорожного движения с входящими в них дорожными знаками! Согласны? По глазам вижу, что согласны!"
Божеупаси.
Органы чувств - это часть цепи рецепции всего анализатора, т.е. физиолого-психической ассоциации, а не знаковая абстракция.
"Скажите, Мировид, в чем принципиальное отличие объективной реальности от субъективной?"
Позвольте прокомментировать:
объективное лишено служебных категорий в своем определении.
В его образе отсутствует "налет" личностного. И, да: объективное принципиально непознаваемо, но предощущаемо(через доличностные формы психики).
мамойклянусь, Коеден! Дорожный знак - «Поворот на лево запрещен» несет точно такую же информацию для психики (для субъективной реальности) как и обожженный язык, который информирует мозг о том, что «Не стоит глотать Чили-перчик»!
(Хотя на самом деле, Коеден, Вы как наивная девочка-вчера замужем, которая еще верит в то, что дорожные знаки и обожженный язык могут нести хоть какую-то там информацию! Знаки как и органы чувств, Коеден, не несут никакой информации в субъективный мир психики! А от того что Вы используете мудренные фразы «физиолого-психической ассоциации» чувствительный орган язык и дорожные знаки не станут содержанием субъективной психической реальности! Такие вот брат, Коеден, философские дела! Этом Вам не вчера замужем!)
Ксари писал:
"мамойклянусь, Коеден!Дорожный знак - «Поворот на лево запрещен» несет точно такую же информацию для психики (для субъективной реальности) как и обожженный язык, который информирует мозг о том, что «Не стоит глотать Чили-перчик»!"
Возможно я был слишком неосмотрителен, так грубо разрушив наивный мир Ксари. Увы! Дорожный знак все равно органом чувств не является. Даже если пуститься в риторику про сущность информации.
Органом "чувсвств" иногда называют рецепторную и транслирующую системы, а также цепь афферентных нейронов, без включения коры полушарий - в противоположность понятию "анализатор". Это да. Но это понятие утилитарное, искусственное. Даже, скорее, методическое.
"(Хотя на самом деле, Коеден, Вы как наивная девочка-вчера замужем, которая еще верит в то, что дорожные знаки и обожженный язык могут нести хоть какую-то там информацию!"
Не знаю пока, как здесь можно поставить смайлик "упалпадстол". Ибо выше Вы же сами писали следующее:
"Дорожный знак - «Поворот на лево запрещен» несет точно такую же информацию..."
"Знаки как и органы чувств, Коеден, не несут никакой информации в субъективный мир психики!"
Такое состояние настроения, как у Вас, называется навязчивым буквоедством. Потому что, с точки зрения альтернативного подхода, я, конечно же, всегда буду неправ. Для плодотворной дискуссии Ксари нужно бы поинтересоваться взглядом и подходом собеседника, прежде чем что-то там объяснять.
"А от того что Вы используете мудренные фразы «физиолого-психической ассоциации»"
Извините, что поставил Вас в неловкое положение, заставив думать. Надеюсь, Вы не очень пострадали.
Это не "мудреная фраза", Ксари, а не более чем основы общей анатомии и физиологии.
Возможно, я где-то ошибся или был непонятен - всегда можно поправить или уточнить, избегнув кривляний. Попробуйте, Вам понравится.
Коеден, вас необшкуренных грамотеев, которые вчера пришли в философию, видно сразу, поскольку вы чуть быстрее чем мгновенно попадаетесь в расставленные для вас ловушки. Было итак понятно, что привычное для вас изложение, когда «дорожные знаки несут информацию …» и «обожженный язык информирует …» - эти насквозь лукавые фразы, неимеющие ничего общего с действительностью, ласкали Ваш слух. Давайте в этом вместе сразу убедимся, как Вас жестоко обманули! Надеюсь Вы не станете спорить с тем, что ни знаки, установленные вдоль дорог, ни обожженный язык, не находятся в непосредственной зоне мягких тканей головного мозга, в которых протекают психические информационные процессы! Вы с этим согласны, Коеден!? (Или Вы как мутант, у которого язык обожженный и дорожные металлические знаки находятся внутри Вашей черепной коробки!?) Ну, так Вы с этим согласны, что ни дорожные знаки ни обожженный язык НЕ НЕСУТ никакой информации!? Какое будет Ваше мнение, Коеден, на этот счет? (А насчет буквоедства, так Вы лучше подумайте о своём пустом словоблудии, когда есть необходимость называть вещи своими именами!)
Ксари писал:
"... Надеюсь Вы не станете спорить с тем, что ни знаки, установленные вдоль дорог, ни обожженный язык, не находятся в непосредственной зоне мягких тканей головного мозга, в которых протекают психические информационные процессы! Вы с этим согласны, Коеден!?..."
Более того, я не буду с Вами спорить вообще! Прикиньте, как Вам повезло сразу: и словоблуда отбрили, и думать не надо. Ни мягкими тканями, ни жоскими.
Счастливый человек. :)
Вот и молодец, Коеден! Сразу надо было поступать мудро и соглашаться с тем, что было сказано Мировиду - органы чувств для сознания (для субьективной реальности) это такие же знаки как и дорожные, только с более сложной динамичной системой! А то, видите ли, ПРОТЕСТНЫЕ чувства в нем разыгрались - «БОЖЕУПАСИ»! Революционер фигов!data:image/s3,"s3://crabby-images/a3476/a3476b168cb56648cbd50ef16b97886a3be501ea" alt="cheeky cheeky"
Еще не устали думать?
Не перенапрягайтесь - а то мы за Вас в ответе. :)
Вы не возмущайтесь, Коеден! А лучше скажите, что Вы думаете по поводу субъективной реальности!? Что она из себя представляет или по-другому «Что такое мышление»? (Скажу Вам по секрету, еще ни один форумчанин не дал правильного ответа! Все пишут про какие-то нейроны и прочую хрень про образы на сетчатке глаза! Надеюсь, Вы будете первый, который сможет правильно ответить на вопрос «Что есть мышление»?)
http://philosophystorm.ru/budushchee-7#comment-628367
Эфромсо, у меня тоже есть и сноски и ссылки! Помогите лучше ответить фолософу Коедену на простой вопрос: Что есть мышление?
Ксари писал:
"Что есть мышление»?)"
До знакомства с Вами я бы писал длинные пассажи. Ксари меня научил, что мышление - это то, от чего у Ксари начинается нервная почесуха и потеря сознания.
Гы-гы.
Мышление - понятие очень композиционно сложное. Если мы занимаемся философией, а не философствованием, тогда требуется уточнение - что конкретно мы хотим определить и в какой терминологической совокупности.
Физиологически, мышление - это каскад электро-химических процессов, по типу "стимул-реакция".
Но это определение никак не раскрывает суть.
Коеден, мы с Вами, позвольте Вам напомнить, не на симпозиуме физиологов и нейробиологов! Поэтому Ваш физиологический выпендреж оставьте для прекрасных барышень и своих любовниц! Что есть мышление сугубо в философском смысле? (Вспомните основной вопрос философии: … вопрос об отношении Мышления к Бытию … бла-бла-бла …, Логика - это наука о Мышлении и прочее…) Итак, Коеден, что есть мышление?
Ксари писал:
"Коеден, мы с Вами, позвольте Вам напомнить, не на симпозиуме физиологов и нейробиологов! Поэтому Ваш физиологический выпендреж оставьте для прекрасных барышень и своих любовниц!"
Какой завистливый Ксари попался.
Завистливый Ксари должен бы знать, что вопросы философии не существуют без вопросов науки. Так что если Вас не пустили на симпозиум, значит в философии Вам делать тем более неча.
"Что есть мышление сугубо в философском смысле?"
Нет никакого "сугубо философского смысла" у процессов и явлений, очевидно естественного порядка.
Просто потому, что сухая эмпирика научной теории наиболее проста и потому включается любой другой философской идеей во всем своем научном "сугубстве".
Так что если Вы не можете оперировать понятиями естественных наук - Ваши дальнейшие рассуждения по вопросу лишены содержания.
"Вспомните основной вопрос философии: … вопрос об отношении Мышления к Бытию … бла-бла-бла …, Логика - это наука о Мышлении и прочее…"
Вы в мой профиль посмотрите - там ясно указаны мои взгляды, а именно: "умеренный реалист". Что никаким образом не соотносится с Марксизмом-Ленинизмом и его выделением некоего "основного вопроса философии".
Бытие и мышление - точно такие же точки подхода к общему, как дух и материя.
Если Вам требуется определение такого общего для бытия/мышления - извольте: Ассоциативность. Во всей своей филологически-терминологической полноте.
"Итак, Коеден, что есть мышление?"
Итак, Ксари, теперь словарик в руки - и вперед!
Коеден, правильно Вас понял, что основной вопрос философии об отношении Мышления к Бытию для Вас - это вообще не вопрос!? И вопрос об отношении Ваших физиологических и электрохомических процессов к Бытию куда важнее чем решение насущных вопросов! Так, Коеден? И наука Логика, как Вы думаете, это наука о Ваших в голове нейронах что ли? Вы нормально себя чувствуете, Коеден?
Ксари писал:
"Коеден, правильно Вас понял, что основной вопрос философии об отношении Мышления к Бытию для Вас - это вообще не вопрос!?"
Вы даже не поняли, что это не основной вопрос философии.
И словарик, я Вижу, нечитамши.
А какой основной вопрос всей философии, Коеден? Расскажите, чтобы было понятно!? И определение мышления из словарика тоже напишите здесь, пожалуйста! А то ведь сами знаете - словарики-то все разные! Иногда такое пишут, что ни к селу ни к городу!
Приветствую, Mirovid.
Мне понятно Ваше желание реабилитировать идеальное, но
позвольте отметить важные нюансы.
Они выявляют не столько недостаток Вашего подхода к предмету, сколько показывают всю сложность поднятой проблематики в целом:
1. Тут апелляция к Вам: почему Вы считаете понятия дух, духовность, материя более точными (уместными), чем объективное/субъективное? Даже крайние идеалисты используют последние без проблем - поскольку они менее размыты по содержанию.
2. В целом: противостояние материализма идеализму - вещь чисто искусственная. Идеологическая. Насколько мне известно, в философии оба фундаментальных понятия не более, чем точки рассмотрения одного вопроса.
3. Вопрос бытия - то есть собственно его онтология, крайне неоднозначна: сообразно заявленным критериям, легко можно установить бытие или небытие чего угодно. Подобная фактическая неопределенность снимает конфликт внутреннего и внешнего, равно как и их взаимоперехода, но обнаруживает другой: качество бытия. "Оправданность" его выявления.
4. Из пункта 3 следует необходимость структурного определения всех употребленных в Вашей публикации понятий - в противном случае будет нарушена логика утверждений, как в приведенной Вами цитате Ленина.
На этом пока остановлюсь - если мое мнение заинтересует, легко можно рассмотреть подробнее и в частности.
Благодарю за интересный материал.
Мировид не играет по правилам общепринятой игры в (
мудолюбие) т.н. мудролюбие - т.е. Философии.(см. все остальные посты)1. Мировид не считает одни филос. Термины более уместными и точными, чем другие - т.к. любые Термины искусственные слова-понятия - договорняк и не смысла тратить время на беспредметные споры вокруг них...
2. любые противопоставления в философии искусствены, т.е. сама философия - искусство изображать естественное познание...
3. во всех искусственных разделах т.н. философии всё НЕОДНОЗНАЧНО и Не ОПРЕДЕДЁННО - т.е. неизвестно в какой мере соответствует самому Бытию как таковому...
4. определение всех понятий используемого Мировидом Русского Мироведения (РМ) не имеет смысла без даже отдалённо правильного представления о Системе РМ.
Спасибо, Александр, за "умеренный реализм"!data:image/s3,"s3://crabby-images/db67a/db67adb886b43cb2663806d0e2bd988c1e144635" alt="smiley smiley"
"Мировид не играет по правилам общепринятой игры в (мудолюбие ) т.н. мудролюбие - т.е. Философии.(см. все остальные посты)"
Mirovid-у то же замечание, что и Роберту Юсупову: ссылаться на источники можно только в контексте развернутого аргумента. "Все остальные посты", равно как и "Все книги мира" - ничего не поясняют.
"1. Мировид не считает одни филос. Термины более уместными и точными, чем другие"
Mirovid, в своей публикации, утверждал совсем иное. По-крайней мере, я так прочел.
"любые Термины искусственные слова-понятия - договорняк и не смысла тратить время на беспредметные споры вокруг них..."
Дыма-гогия от Mirovid-а. Все зависит от необходимости, положенной в проблематику. Конечно, от изменения названия субстанция не изменится, но понимание субстанции от точности употребленных понятий - очевидно.
"2. любые противопоставления в философии искусствены, т.е. сама философия - искусство изображать естественное познание..."
Ну, тут Вы очень обобщаете. Бывают противопоставления с разной степенью необходимости и естественности. Конечно, философия оперирует моделями, но это говорит, скорее, о простоте или сложности таких конструкций, чем об их естестве. То есть Вы совершаете, опять-таки, на мой взгляд, произвольный вывод.
"3. во всех искусственных разделах т.н. философии всё НЕОДНОЗНАЧНО и Не ОПРЕДЕДЁННО - т.е. неизвестно в какой мере соответствует самому Бытию как таковому..."
Концепции, лежащие в основе философских школ, к подобному точному соответствию как раз и не стремятся. Их задача чисто теоретическая, инструментальная - сориентировать философа в разнообразии его положений, а не идеально отразить мир. Но это не все понимали и понимают, поэтому как раз отсюда происходит вся идеологическая спекуляция по выдаванию модели за объективную систему универсальных приоритетов.
"4. определение всех понятий используемого Мировидом Русского Мироведения (РМ) не имеет смысла без даже отдалённо правильного представления о Системе РМ."
Если Mirovid мыслит категориями иной вселенной - возможно, это так.
"Спасибо, Александр, за "умеренный реализм"
Всегда пожалуйста. Понимаю, что был недостаточно убедителен. Но для рассмотрения тем подобных масштабов размер одного сообщения слишком ничтожен.
=========
Какая-то «хитрожопая» пирамида или матрёшка вот это ваша конструкция:
«игра», «общепринятая игра», «правила общепринятой игры», «правила общепринятой игры констатируемые нам Мировидом»!
Но как говорят в народе «На каждую хитрую жопу всегда найдётся Йух с винтом».
Примеры сами себе подберите.
Но уже один факт, что вы вступаете в разговор с людьми, разоблачает вашу «хитрожопую умную ложь» и говорит о том, что вы принимаете эти «правила игры».
Роберт Юсупов писал:
"Какая-то «хитрожопая» пирамида или матрёшка вот это ваша конструкция: «игра», «общепринятая игра», «правила общепринятой игры»,«правила игры констатируемые нам Мировидом»!"
Спекуляция от Mirovid-а. :) С эмпириками материализма очень трудно спорить как раз по наличии у них железных аргументов, которые легко добыть - через науку. Идеалист сегодня остался без штанов, поскольку его источник аргументов - мистицизм - в понятийно-смысловом ключе, разработан очень плохо. Отсюда переход в фантазии и спекуляции.