СКАЖИ КТО ТВОЙ ДРУГ(ОЙ), И Я СКАЖУ КТО ТЫ...

Кажется, при чём тут Другой и солипсизм, ведь солипсизм вроде как относится лишь к "единственному (я) и его собственности". А тут непонятно как и зачем втискивается Другой, с которым приходится считаться, взамодействовать как с "не-Я".

Макс Штирнер поспешил отгородиться от этого Другого, т.е. уподобляясь(по его словам) Богу, будто-бы заботящегося только о себе, он(М.Штирнер) заявил: "Я, так же как и Бог, - ничто всего другого, т.к. Я - моё "всё", т.к. Я - единственный. ...Для меня нет ничего выше меня".

Но отгородиться от всё более являющего себя философией различия тандема "Я/ не-Я(Другой)" не удаётся. Напрашивается вопрос: констатация "Я - не-Я" что за собой влечёт - развал солипсизма или то, что он способен сохранять себя, приспосабливаться к условиям Другого посредством изменения себя во множественности "Я"?!

Но что значит изменяться ко множественности, если не реализация себя в своей идее(идее солипсизма) в условиях множественности, т.е. изменения  от "Я-автора" до " Я-читателя как автора/ Я-автора как читателя", или Я-интерпретатора текстов.
Причём, интерпретатора в своих соответствующих аспектах как субьективизма, так и интерсубьективизма.
Значит ли это, что солипсизм имеет душу(психею) способную совершать переходы и трансформировать солипсизм в его приспособленные ко множеству формы? Если так, то эти формы можно выразить, например, такими понятиями как СОЛИПСИ(ХИ)ЗМ и СОЛИПСИ(ХОЛОГИ)ЗМ.

Таким образом трансформированный солипсизм будет способен явить себя в виде концепции "многомировой теории", где "Я" как своё "МОЁ" каким-то странным образом будет способно уживаться с ДРУГИМ, но уживаться уже в ДРУГОМ обличье солипсизма("ДРУГОЙ СОЛИПСИЗМ").

Тогда, непонимание подобной трансформации, создаст проблему для "апологетов идеализма"(мнимых или стремящихся к истине).
Одни из них беря за основу лишь "интерсубьективизм", который вроде как даёт возможность доступа к оригиналам...
Е.Иванов: "Если нет доступа к оригиналам за пределами восприятия, то задача установления истины как соответствия знания реальности неразрешима. Тогда мы логически переходим к солипсизму".

Другие, видимо, за основу берут лишь "субьективизм", а посему не понимают логического перехода к солипсизму в понимании Иванова...

Болдачёв: "Не понял логический переход. Мы лишь констатировали, что нам не дано ничего вне нашего сознания. Ну не дано. Мне не дано. И вам не дано ничего вне вашего сознания. ПРИ ЧЁМ ТУТ СОЛИПСИЗМ? Солипсизм утверждает, что существует только то, что дано "Я" и отрицает любую данность другим субьектам. Для солипсиста есть только один субьект - это он. Но из замкнутости персонального сознания это не следует. Несмотря на то, что я понимаю, что мне дано только моё сознание, я допускаю, что у вас есть своё сознание, и мы с вами равноценные, рядоположенные субьекты. Никакого логически обязательного перехода к солипсизму здесь нет".

Т.о. излюбленное слово "НЕТ"(ложь - это то, чего нет) у А.Болдачева(частенько им повторяемое("нет", "не может быть, по определению"))  проецируется на "нет" по отношению к опыту перехода(переноса/метафоры), т.е. метафора не работает должным образом(или совсем, в некоторых случаях), а соответственно и нет понимания перехода трансформирующего солипсизм в нечто своё Другое.
Отсюда, это Другое оказывается(без понимания переходов) лишь псевдосолипсизмом в виде многомировой теории.

Если это непонимание ПЕРЕХОДА было с позиции "субьективизма", такое же непонимание можно увидеть и с позиции "интерсубьективизма", например, у А.В.Назарчука, который уверяет, что с приходом или вводом Другого в философию, сам солипсизм будто-бы развалился.
Так, в статье "Идея коммуникации и новые философские понятия ХХ века"(ВФ № 5 2011 г) Назарчук пишет: " Вплоть до " лингвинистического поворота" философия была философией "некоммуницирующего сознания" ... Истолкование процесса познания и данного сознанию мира совершалось из одной, универсально истолкованной точки зрения. К ней можно было только приобщаться. Фихте первым обнародовал пугающую своей вражденческой смелостью философскую фигуру "Я/не-Я", но и сам же растворил неизведанность "не-Я" в творческой активности "Я". Тем не менее философский дом гносеологического солипсизма, сооружаемый столетиями, развалился, как только было допущено, что моё сознание имеет не более прав, чем другое. Другое бытие столь же индивидуально как и моё. В философскую аксиоматику включился Другой, как тот, кто претендует быть таким же началом, каким долгое время служило Я".

Итак, действительно ли развалился солипсизм или он просто приспособился, т.е. под действием данности Другого трасформировался из своей определённой формы "Я" в нечто создающее свои неопределенные формы фрагментирующихся солипсизмов?!...

http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=324

С форума "Феномен"...

http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1088