Не знаю , почему Вы 2005 год относите к СССР . Вы не замечаете , что сами постоянно говорите про объект воздействующий на нас , но потом почему то делаете абсолютно нелогичный финт , объявляя , что раз наше трансцендентальное априорное устройство само организует поступающую информацию , то источника информации не существует . Как это возможно ? Вот это проблема - как вы способны так мыслить ?

В приведенной цитате я не увидел утверждения про отсутствие предмета , тут есть утверждение , что наше мышление наделяет его целесообразностью ( по каким то причинам Кант не хочет говорить о целесообразности его самого по себе).

Если бы у Канта отсутствовала сама вещь , он как скурпулезный мыслитель так бы и сказал , причем неоднократно и в разных аспектах.  Просто обязан был бы это сделать . Но мы нигде такого не видим.

Сам Кант относил себя к трансцендентальным идеалистам , а не к субъективным.

Но если Луна и отражение это объекты для мышления оно же не говорит нам , что это одно и тоже , а четко указывает , что одно объект а другое отражение . Отражение для познания дает нам то , что помимо самих объектов могут существовать и их отражения ( образы)

сергей777, 18 Апрель, 2021 - 09:03, ссылка

Сократ вроде сказал: я знаю , что ничего не знаю...Глубоко сказано.

Не это было сказано.

раз уверены что уже знаете 

 Я не знаю, ясен пень. Но я уверен, что фантазии дома не строят.

Поскольку мир состоит из по крайней мере из трех реальностей , то и всегда нужно указывать какую из них мы имеем ввиду. В объективной реальности , правильный результат или совпадающий с объективными законами или позволяющий определить объективный закон . Во всеобщей реальности , правильный результат тот который  непротиворечив. В субъективной реальности, правильный результат это тот который планировался .

все что вы перечислили – сложно и не реализуемо т.е. это - утопический алгоритм определения «правильного результата». Правильный результат – это тот , который обеспечил вам эволюцию вашего сознания..и значит , как минимум, сохранил вам бытие, и как максимум , перевел на более высокую ступень понимания всего того что было до этого в ваших восприятиях, суждениях. концепциях, идеях, мировоззрении. Из этого определения ясно, что проверка «максимума» нуждается во времени, в опыте, бытии то есть в «спиралевидности» процесса суждения о конечном результате. Тогда и нестрашно что абсолютная истина отсутствует. Правильно - это если вы не погибли в результате своих представлений и если ваши возможности к выживанию в Нечто  увеличились.

Да я Вам уже говорил , а вы опять " не найдете"

Я помню что вы говорили, потому и акцентирую свою точку зрения….Сравните: ваш вариант истины: «Истиной вне нас являются планы Всеобщего Сознания»…мой вариант: для Человека нет ничего ценнее эволюции сознания. Где больше реальности, что не требует доказательств? то и истинно.

Разве вы не видите , что ваши примеры основаны на эксплуатации , а если новый вид отделяется для организации своей отдельной жизни ... какой тут опиум . Просто отделение и все.

Куда вы отделитесь? в антарктиду? как гитлер7 уже бы нашли....как вы отделитесь от тех кто готов применять силу? умников и просветленных будут эксплуатировать как сейчас и происходит в «волчьем» мире …не нужных и зарвавшихся профессионалов убирают. Никто не сможет стать умнее других за счет практик или обучения. Потенциал австралийских аборигенов как оказалось не ниже европейцев и может статься  в определенных условиях будущего он раскроет свой скрытые возможности на пользу всех. Думать что «европейский» путь, наука и образование – это столбовая дорога и самый оптимальный путь эволюции   – это иллюзия. В космосе нет проявления индустриальных цивилизация, возможно потому что путь совсем иной нас ждет. Поэтому «в решении социальных вопросов , нужно не очаровываться высотой гуманистической планки», а реально учитывать , что вы не можете знать заранее пути оптимальной эволюции. Поэтому гуманизм и приводит к учету всех возможных вариантов и рациональному использованию и «учету того как все функционирует». А скороспелые выводы и самоуверенность в знании  и в выборе «научного» пути и отрицание  гуманизма могут привести к разбитому корыту.  

Это все прекрасно , но нереально . Ни на кого это не повлияет . Тому у кого власть , на это наплевать , они уже замораживаться начали . А ведь именно от них зависит будет ли война  или нет , а если на них это не действует , то и решения такого нет . Честно скажу, не помню как у Маркса этот финальный момент разрешается . Где теория глобального изменения мирового социума  ? 

изменение социума начинается с конкретного индивидуального сознания и никак иначе. Ошибся Сталин в своей голове , в способах построения коммунизма – и вот цена ошибки…а ведь всего лишь иллюзия в голове группы товарищей сплоченных вокруг него….даже не большинство ВКПб.  Поверили иллюзиям Христа – и две тысячи лет функционирует церковь и христианская мораль. Все зреет в иллюзорном сознании, сила его неимоверная. И чем оно менее сомнительно и меньше вызывает вопросов – тем более способно изменить Мир. Нужна реальная , «меркантильная» основа нравственности и уж если она очень похожа на правду , то Истиной и является на самом деле.

Потому что не представляю это ни технически , ни логически . Есть моменты которые напрочь стерлись из моего сознания . Зачем подсознание переводить в сознание . Какой от этого прок ?

к примеру, репродуктивная функция людей может закончиться, нельзя бесконечно рожать в муках…и по другим причинам. Кроме того появиться нравственная необходимость ПОТРЕБНОСТЬ восстановить всех живущих. К примеру, чтобы восстановить сознание Сократа, вы не можете это сделать по останкам его или по адресу в программе. Сознание личности можно только рекультивировать заново, восстановить. Ведь оно - информационная структура, сотканная из событий в нейронной сети: эмоции, память, удар, ожог ит.д и т.п. если все эти события восстановить со дня рождения вы и получите Личность, Сознание…оно вызреет тем же путем что и в жизни, но мгновенно, со скоростью эл-магнит. взаимодействий. ..Вам  не нужно общение с Сократом, или своим дедом? Ну так оно ( воссоздание)нужно человечеству не только в меркантильном плане его способностей, но как материальная основа нравственных отношений, как гарант для личности участия других в его восстановлении.

Найдется много людей которые вам скажут , что подлецы так же нужны обществу как и святые  и что войны двигатель прогресса .

«подлецы» нужны обществу (звериному) до момента  поиска Правды, ее нельзя найти без мучительного выбора ( нет хорошего без плохого, света без тьмы), после того как нашли Правду своего бытия, необходимо реализовать  возможности эволюции своего сознания. Неужели вы думаете дальнейшая жизнь на Земле возможна с помощью естественного отбора и войн? неужели процесс овладения Энергией бесконечен для вида Человек в сочетании с естеств. отбором и войнами? неужели не ясно, что пришли времена нравственных перемен?   

Наверно опять таки будет сегрегация : кто то захочет остаться белковым и наслаждаться пивом с воблой , кто то решит улучшиться ( хотя что бы это значило ) , а кто то полностью перейдет в другое состояние . 

улучшаться – значит эволюционировать с целью сохранения своего бытия. Если просветление группы избранных не приведет к избавлению всех от апокалипсиса, то это и не улучшение вовсе , а самообман с эгоистическим подтекстом.

 В любом случае , как электричество , двигатель и конвейер создали капитализм , так бессмертие , ИИ и генная инженерия создадут новую формацию . А вот потом уже будет связь с Всеобщим Сознанием ( если человечество дотянет до этого).

новая формация  может  быть связана только с нравственными глобальными изменениями. Билла Гейтса сметут со всеми его желаниями построить будущее для избранных. Это уроки истории: пока не пришли к социальному обществу для всех ( да пока не идеальному) но во Франции рубили гильотинами головы, а в Швеции жгли ведьм, а у нас Сталин гробил якобы богатых …Только концепция : Мир для всех, независимо от твоего личного ДНК …может быть будущим.

Еще раз - если вы не знаете , что поступающие в сознание сигналы имеют собственные закономерности или они полностью бессмысленно хаотичны , вы не можете делать заключение о том , что весь порядок в сознании есть результат действия только сознания. 

закономерности «внешнего»  преломляются вашим внутренним (сознанием) и потому являются относительными ( относительно вашего сознания), а значит не абсолютными…в какой степени они иллюзорны и будут меняться? мы заранее знать не можем.

Но ведь без априорных форм созерцания пространства и времени невозможно организовать поступающие сигналы в пространство и время , а значит невозможно в них ориентироваться .

ребенок, родившись, не обладает априорными понятиями пространства и времени, как и не обладает сознанием человека. Оно и они формируются в процессе контактов с информационной средой.

Средства измерения не позволяли установить так это или не так ( да он и грешил подтасовками ) То есть его теория не была проверена и поэтому законом считаться не может . 

расчеты в системе Птолемея приводят к тем же результатам и часто более точным ,  что и в системе Кеплера- Коперника …изменена лишь система(точка)  отсчета (та же относительность!)….

, что в основе объективной реальности лежит математика Всеобщего Сознания ( собственно она ею и является) , сама же элементарная частица материи это мысль Всеобщего Сознания , состоящая из ее субстанции .

мысль – это всего лишь один из элементов мышления, продукт  сознания…с эволюцией сознания могут появиться и иные формы.

Ну с помощью Википедии можно легко ответить , что северная сторона более сырая , потому там мох и растет. Всеобщее Сознание к этому имеет очень опосредствованное отношение.

я не зря вам напомнил, что слышал от дамы  о разумном мицелии грибов, обладающем сознанием т.е. мох как бы «разумно» выбирает  там где ему «более сыро». Поэтому думал что без википедии  вы предположите то же самое, помятуя о ВС… Можно и так предположить, но когда бродишь с рюкзаком вопрос этот становиться не риторическим. Тем более часто наблюдаешь, что мох то растет с разных сторон ствола и часто на южной ему бывает комфортнее в тени, во влажном лесу. Просто с южной, открытой  его убивает ультрафиолет солнечных лучей, высушивающих ствол. Какое отношение это имеет к ВС? Человек не знает на каком «стволе» он растет и что его в точности окружает. Мох без «априорных форм созерцания» и сознания «знает» где северная сторона ствола дерева. Так и человек выживает не понимая до конца закономерности  мира вокруг.  Так и на ваши слова: «Но ведь без априорных форм созерцания пространства и… времени невозможно…. в них ориентироваться.» можно ответить : нет априорных форм и понятий о Мире и ВС, есть только наше представление о Внешнем, построенное в процессе нашей эволюции на « стволе дерева».

сергей777, 24 Май, 2021 - 12:28, ссылка

Реплика, с извинениями.

заведённый двигатель внутреннего сгорания "порождает" звук (колебания окружающей среды. Этот звук автономен? в определённых рамках автономен (он же вне двигателя). Этот звук  изменяется? Конечно, он же "затихает". А какое отношение имеет звук к самому двигателю? Лишь одно - причинно-следственное. Но то, что мы называем звуком не есть такое же как двигатель, не так ли? Таким же является лишь среда, которая колеблется и лишь это колебание этой среды нами воспринимается как звук. Не так ли? И вернувшись к фразе  "звук изменяется" , разве мы , заменив слово "изменяется" на  слово "эволюционирует" получим что-то новое, отдельное от двигателя внутреннего сгорания и среды , колебания которой и называются звуком? Нет, не получим. Вот двигатель есть, существует*. Среда есть, существует. А звук ? А звук лишь есть (мы же назвали явление звуком, не так ли) но он не существует так, как существуют двигатель и среда. И , отсюда, слово "эволюционирует" здесь совсем в ином качестве представляется нежели бы мы рассматривали эволюцию среды или двигателя. Понимаете о чём я?

 Так и с сознанием. Вот точно так же. И, ежели со звуком Вам всё ясно и понятно, то отчего непонятно с сознанием? И о каком, в таком случае,  "воссоздании сознания отдельно от тела(мозга)" Вы ведёте речь?

 Отдельность сознания от мозга лишь в нашем мозгу.:) Эта отдельность сознания , да и само сознание, есть ни что иное как обычное умопостроение и ничего более. 

Ибо в реальности сознания не существует, иными словами сознание не Сущее. Сознание это "колебания" материальной формы называемой нами мозгом.

И, если это принять, то никакого сознания отдельно  нет и быть не может. Со всеми вытекающими. Собственно говоря, мне не известно ни одного факта  опровергающего это умозаключения. Может Вам известны такие факты? Не поделитесь?

*существует - является реальным, а не умозрительным.