Доказательство в онтологии
Задача ставится так: сделать онтологию теорией с аксиомами, теоремами, доказательствами.
.
Ключевое понятие в онтологии - Бытие. Оно же - существование. Сразу возникает вопрос - существование (бытие) Чего? Ну например вот этого конкретного стула как материального объекта. Если же мы отвлекается от конкретной ситуации, то речь заходит о существовании Всего (всех материальных объектов) . В этом смысле Бытие - синоним объективной реальности и физической Вселенной.
.
Термин Бытие предпочтителен ещё потому, что он образует пару противоположностей с Небытием. Эту пару можно представить в виде онтологической таблицы. В правой колонке у нас аспекты Бытия, а в левой - противоположные им аспекты Небытия.
.
Если Бытие - само существование Всего, то Небытие - несуществование. Исходя из этого сформулируем истинное высказывание: Все материальные объекты существуют. Это экзистенциальное высказывание выразимо в логике предикатов: ∀х(р)х (1). Пресловутое множество всех множеств. А Небытие будет выражаться как пустое множество: ∅.
.
Теперь рассмотрим такой аспект Бытия как протяженность λ (пространственность) (2). Протяженность заносим в правую колонку, а непротяженность (точка, нульмерность) окажется в противоположной ячейке.
.
Из посылок (1), (2) делается вывод: все объекты протяженны ∀х(λ)х (3). Это высказывание уже можно доказать.
Допустим, не все объекты протяженны: Г: ¬(∀х(λ)х) (4). Тогда существует непротяженный объект: ∃х(¬λ)х (5). Тогда существует объект, который не существует: ∃х∈∅⊧⊥. Что является очевидным противоречием.
.
Таким образом, теорема (3) доказана.
.
Вводя в определение Бытия всё новые аспекты, мы превращаем онтологию из умозрительного философствования в строгую теорию со своими законами.
.
Бытие вполне неопределённо. Любая попытка определить Бытие ведёт к неполноте определения.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Правильный вопрос. Определив, что значит существовать, решаем сразу большинство философских вопросов. У нас, например, существовать, значит обладать всеобщим внутренним свойством - это позитивное определение.
Уже нет.
Существование - это общее понятие, которое относится как к объективному, так и к субъективному. Последние есть результат дихотомии существования.
Неужели вы считаете. что ваше субъективное не существует?
Неверно.
Бытие есть синоним существование вообще.
Дальше можно не смотреть.
Моё субъекивное мыслится, или переживается. Оно нематериально. Это ментальность, но не бытие.
Я не об этом говорил.
Существование есть, несуществования нет (бытие есть, а небытия нет вовсе).
Есть ваши мысли? Есть, а иначе как я узнаю, что вы думаете? Вы же делитесь ими. Есть ваши переживания? Я не знаю, но мои есть. Я уверен в их существовании. Если моих ощущений и переживаний нет, а как я делаю вывод о существовании материи опираясь на них? Тогда и материи нет? Как я могу опираться на несуществующее, чтобы делать выводы о существовании другого?
Вы почему-то распределили под бытие только объективное, т.е. материю (только половина существующего) и рады. А, простите, вы из небытия общаетесь? Если вы считаете субъективное несуществующим, то вы ничтожите всех людей в сознании, только тела оставляете. Что это за мир такой? Что за реальность? Что за онтология?
1. бытие, существование вообще. Это включая всё существующее. Далее дихотомия:
1.1 объективное существование, материя (часть существующего по признаку доступности от третьего лица - доступно для восприятия всем).
1.2 субъективное существование, сознание (часть существующего по признаку доступности от первого лица - восприятие, доступное только вам).
Это всё неразделннность понятия Быть. Хотя христианские теологи различали Бытие и Житие. Вот именно для того, чтобы отделить одно от другого я конкретизирую существование через материю. Думаю, что имею на это право. То что находится внутри нас - наш внутренний мир, - не существует так как существует материальное тело. Это же очевидно. Субъективное существование надо назвать несколько иначе. Жизнь? В отношении какого нибудь компьютера - это функционирование.
Конечно очевидно! Только откуда вывод, что внутренний мир не существует?
Он существует иначе, чем материальный.
Вообще-то определение материи строится от отображения в сознании! Как вы выкинете субъективное? Тогда материя неопределима! Тогда определите матери не на противопоставлении сознанию.
Нет. Жизнь, это ведь и тело включает, т.е. материю.
Сознание.
С построением онтологии особой трудности нет.
Главная трудность показать, что и как связывает материю и сознание, которые существуют по разному, а надо, чтобы появилось нечто общее.
Мы показали общее.
Тогда определите матери не на противопоставлении сознанию.>> Легко. Мы с нашим сознанием принадлежим объективной реальности. Реальность не принадлежит нам. Следовательно отношение материального мира и сознание описывается через принадлежность, а не через противоположность. Декартовская дихотомия ложна.
Что касается связи материального тела и сознания, тут сложнее. Жизнь можно представить как невероятно сложную многомерную динамичную функцию, реализующуюся во времени. Живой организм функционирует во времени , а не просто существует как объект. Единство тела и сознания есть единство существования и функционирования. Само себя такое единство определяет не через тождество, а через идентичность. В разном возрасте и в разных состояниях Я идентичен Себе, но не тождественен себе.
Нет.
Категориальная ошибка: субъективное не принадлежит объективному, это противоположные категории, которые не пересекаются (психофизическая проблема, разрыв в объяснении и т.д.).
Должно звучать так: Мы - объективное тело с субъективным сознанием - принадлежим реальности как её часть.
Вы с самым общим разберитесь. Не лезьте пока в частности.
субъективное не принадлежит объективному, это противоположные категории>> чтобы понять, принадлежит, или противоположно, достаточно ответить на вопрос: может ли субъективное существовать само по себе, как чистая идея? Если субъективное и объективное противоположны, то они не сосуществуют и не взаимодействуют. Душа где то там, в раю, вне нашего мира. Если же они пересекается, то субъективное и объективное логически противоречат. Вот эта вся дихотомия создаёт противоречие.
Так это естественное следствие дихотомии существующего. Она порождает невозможность взаимодействия - психофизическая проблема и т.д..
Именно так! Надо помнить,что такое деление не онтологическое, а гносеологическое, результат познания.
Манихейство какое то ))
Я хочу заметить вот что. У меня в темах есть доказательство, опровергающее дихотомию.
Но кроме того - если стоит задача создать теорию, свободную от всей этой метафизики, то появляется необходимость в конкретных терминах, свободных от контекста. В том числе - термина Существование. Можете считать это искусственным ограничением (аксиомой) - все материальные объекты Существуют. Всё, что нематериально - не существует. В этом отношении Сознание не существует, а функционирует как система (а точнее, нематериальная сущность живой системы).
Как несуществующее функционирует???
Да ещё как система???
Система несуществующего???
Вы в погоне за оригинальностью отвергаете существующие экономные схемы. И логику отвергаете, потому что у несуществующего нет никаких свойств! Свойства - это привилегия существующего!
Почему несуществующее? Существующее функционирует. Я же говорил о единстве существующего и функционирующего. Так.
Человек как объект - существует. Человек, как субъект - мыслит, живёт, функционирует.
Но не все объекты функционируют. Некоторые просто существуют. Камень.
Система функционирует и порождает существующее - сознание.
Если система функционирует и производит несуществующее, то что есть продукт работы системы - тепло? Она вообще работает? Как сознание получается?
Камень просто сам по себе - нет, а как часть постройки?
У камня нет сознания, потому что нет соответствующих функций, а в мозге есть. И как вдруг продукт функционирования не существует?
Вы все время утыкаетесь в эту противоположность. Я напротив, не вижу никакого противоречия между объективным и субъективным. Ваш внутренний нематериальный мир принадлежит вам как субъекту, а вы с вашим нематериальным миром принадлежите реальности как материальный объект. Субъективное и объектное соотносятся как родовое и видовое понятие. Все субъекты - это объекты, но не все объекты это субъекты.
.
Логическая противоположность (А - неА) выражает иное логическое отношение, нежели принадлежность, которая создает логические иерархии с помощью вложенных друг в друга множеств по принципу матрёшки.
Неплохо было бы, если бы вы показали, что такое субъект, как его внутренний мир связан с внешним миром, ведь связь есть, потому что внешний мир отражается в субъективном мире. Без такой связи не понять, как порождается восприятие и субъект.
Без этого не понять, как создать полную онтологию способную объяснить неразрывное единство которое вы постулируете, но не объясняете:
У нас это сделано.
Осталось показать иерархическую онтологию и то, как выводится сознание из объективного - раз есть объекты без сознания, и есть объекты с сознанием (субъект в теле), то объекты есть более общее.
Неплохо было бы, если бы вы показали, что такое субъект, как его внутренний мир связан с внешним миром, >> это не относится к данной теме, а кроме того, я и сам до конца не понимаю. Могу только заметить, что к Сознанию стоит подступать, когда решена проблема Живого, как менее сложного понятия.
Как это не относится? Онтология должна быть такой, чтобы суметь показать и объективное и субъективное, и показать связь между ними. Любая иная онтология будет повторением известных.
Жизнь такой сложной проблемой не является. Она может объясняться и через бихевиоризм, через функциональное. Единственное, что так не объясняется - это феноменальное сознание, свойственное живому. Объясняя жизнь без него вы дальше других не уйдёте.
В Жизни есть тоже нематериальная сущность. Не мысль, так интстинкт, или тропизм.
Это можно объяснить поведенчески, функционально, через генетически заданные программы. Но вот переживания, феноменальные ощущения - нет.
Почему вы думаете, что бактерия не ощущает?
Я такого не говорил.
Ощущает. Только это не субъект. И сознания у неё нет.
Сознания нет, а нематериальная сущность имеется, пусть даже автоматическая. Индивидуальность бактерий проявляется в разных порогах восприятия. Бактерии только что отделившиеся друг от друга, по разному реагируют на интенсивность света. На один и тот же источник одна бактерия реагирует положительно, а ее сестричка тормозит - но если увеличить интенсивность, она тоже побежит к источнику света.
.
Но даже если душу заменить программой, это тоже нематериальная сущность. Разве программа материальна?
Почему нематериальная?
Вы определите сперва, что есть материя позитивно, и тогда вы сможете утверждать конкретно. А пока вы только на уровне абстракций рассуждаете.
У нас материя есть объективное проявление всеобщего внутреннего свойства, т.е. материя имеет внутренние свойства, у которых есть внутренние состояния. Эти внутренние свойства и состояния вещества бактерии складываются в общее внутреннее состояние, как складываются цвета - каждый сохраняется, и получается новый цвет (общее состояние). У бактерии это её собственное общее внутреннее свойство переживается, ощущается ею как-то, но это не субъект.
Субъект отличается тем, что его общее внутреннее состояние не столько о его собственном состоянии, а ещё и о чём-то ином - это модель о внешнем мире, о собственном теле и т.д.. За построение этих внутренних моделей отвечают специальные структуры - феноменальная система. Субъект есть сумма этих феноменальных внутренних состояний-моделей.
Кроме того, эти модели обрабатываются функциональными когнитивными нейросетями, что порождает понимание, узнавание и прочее, чего тоже нет у бактерии.
Итого: у бактерии собственное состояние без сознания; у субъекта общее состояние - чувственные модели + когнитивные обработки, что в сумме - сознание.
Если колесо есть материя, то вращение колеса - это материя?
Нет, вращение - это не материя, но состояние материи, следовательно, оно материально.
Материя и материальное - это не тождественное.
Внутренние свойства и состояния внутренних свойств материи, я думаю, можно считать материальными. Но это не материя в том смысле, что мы привыкли. Хотя, можно и не называть так, ведь материя - это то, как внутренние свойства проявляются объективно. Это проблема формулировок. Вторая проблема, по сравнению с нахождением приемлемой схемы онтологии.
Я материю считаю предельным обобщением субстанции (содержания объекта). Правда, эта субстанция может вовсе не иметь формы - волна, например. Явления (потоки света) так же материальны, как и объекты.
.
В физическом смысле материя может быть представлена как единое непрерывное поле, наполняющее Вселенную (Бытие). Поле Хиггса, порождающее массу.
Вы играете абстрактными словами, которые не понятно что есть.
Что есть субстанция? Волна чего? Волны не бывают без того, что волнуется.
А как возникают из непрерывного поля прерывные объекты?
Физика постоянно подкидывает нам новую информацию и ломает старые определения. Материальная субстанция (содержимое всех объектов) - это из метафизики. Но в квантовом мире это определение не работает. Поэтому и возникают сложности.
Если допустить, что материя это непрерывное поле, порождающее массивные частицы и немассивные кванты, то объекты не нарушают непрерывность , а являются локальными асимметриями этого поля. Конкрециями. Тогда вакуум - не пустота, а локальные разрежения этого же поля.
.
Единой теории поля ещё не создано.
Физика не оперирует пока категориальными внутренними свойствами материи, а те свойства,что она предлагает - они все внешние, объективные, диспозиционные, а это абсурд, потому что все эти свойства не могут существовать сами по себе, как не может существовать волна без того, что волнуется, движение без того, что движется и т.д..
Физика не может объяснит сознание как раз в части внутреннего - субъективных феноменальных переживаний.
Решение вроде очевидно - объяснить материю с помощью внутренних свойств, а с помощью внутренних свойств материи объяснить внутренние феноменальные субъективные картины.
На материю распространяются законы сохранения, а на наши мысли нет.
>>Физика не может объяснит сознание>> физика не занимается сознанием.
.
Дать определение материи сложно как раз из за ее неопределенности. Можно считать рабочим определением что материя это неуничтожимая инертная субстанция, проявляющая двойственность частицы и волны, субстанция наполняющая объекты и распределённая в пустоте между объектами (что то вроде космического эфира, темной материи). Состояния материи изменчивы во времени.
Правильно отчасти. У нас в модели Закон сохранения полностью определяет развитие.
Когда вы поймёте,что такое материя, то увидите, что и тут Закон сохранения действует. Просто сейчас вы не понимая сути работы сознания видите только ЭЭГ, и прочие - так это и есть материальные следы продукта сознания. И всё по Законам природы.
Игра словами не даст понимания: сепулька - это свойство супуления, которая проявляется как сепулярная сепулькость сепуляемого сепулькария. Это синтаксические игры, а речь о содержании реального.
Только назвав конкретные свойства самой материи, которые смогут объяснить её проявления, вы поймёте её. Ни одно из ваших слов не является чем-то значимым. Субстанция разве что, но и это есть подразумеваемый на словах носитель, так и не определённый. Всё остальное есть проявление неназванного, непоказанного, скрытого за ярлыками пустых бессодержательных, но громко звучащих слов.
Не знаете как сделать - поймите наш подход.
Если вы про цвет, то в спектре ведь цвета нет. Волна описывается не через RGB, а через интенсивность, частоту, амплитуду и длину. Их соотношения и создают цвет. Да и то условно. Какой например цвет у гамма излучения? А у потока нейтрино?
Если вы про спектр видимый в нашей голове, то есть. Откуда он берётся как внутреннее феноменальное свойство?
Всё правильно. Осталось вам сказать, а интенсивность чего? частота чего? амплитуда чего? и длина волны чего? Все эти свойства есть свойства его-то более фундаментального. Вот тут и нужен внутренний цвет, который умеет ещё не только колебаться, но и объяснить заряды, их исчезновение в нейтральном веществе и т.д.. И сознание феноменальное тоже может.
А RGB - это найденные нами закономерности для проявляющегося цвета в сознании.
Вовсе нет. Чтобы колебаться, нужно то, что будет это делать. А вы говорите, что колебания порождают то, что колеблется - очень странно. Или тогда назовите другое внутреннее свойство, такое, которое сможет стать носителем колебаний, и ещё породить ощущение цвета в сознании - самого сложного для объяснения переживания, ввиду очевидности его.
Это неизвестно! Это внутреннее свойство внешних "объектов" - оно недоступно для восприятия! Нам доступны только те внутренние цвета нашей материи мозга, которыми построена наша внутренняя зрительная субъективная картина.
В данном случае фотон имеет все эти свойства, а интенсивность - плотность потока фотонов.
Цвет не является имманентным свойством фотона, как материального кванта, это свойство нашего восприятия. Мы воспринимаем волну как цвет.
Фотон - это языковой ярлык, навроде сепульки. Что есть фотон сам по себе?
По нашей модели - является, потому что у нас внутреннее свойство цвет является категориальным, всеобщим - всё, что существует, им обладает, или является его состоянием.
А что у вас является носителем всех свойств - непонятно.
ТПС - это трудность объяснить, откуда возникает наше ощущение того же цвета. Его нельзя получить из вторичных диспозиционных свойств, которые сами нуждаются в носителе! Только одно предположение спасает, сохраняет логику - это первичное внутреннее свойство и есть носитель всех вторичных физических свойств материи, и оттуда он попадает в сознание.
Вообще то фотон это квант, а не ярлык, его свойства изучены досконально.
Но и это не всё. Фотон не является единственным видом кванта, его свойства не распространяются на другие частицы, а значит частные свойства фотона не могут быть универсальными свойствами материи.
Порция (квант) чего?
Диспозиционные? И откуда следуют эти его свойства?
Диспозиционные свойства - это частные свойства, а внутреннее - нет. Оно является носителем частных свойств.
>>Вообще-то определение материи строится от отображения в сознани>> вы можете дать определение материи?
Какое? Которое сейчас принято?
Здесь нет противопоставления сознанию, но оно подразумевается через "окружающую" (кого окружающую?); здесь нет позитивного определения самой материи (указание её собственных свойств, а не проявлений). Здесь "материя" есть понятие которое означает.
Вот здесь через противопоставление сознанию. Это тоже не позитивное определение; здесь материя есть категория для обозначения.
У нас:
Материя - это то, как объективно проявляется протяжённое всеобщее внутреннее свойство цвет.
Сознание - это феноменальные внутренние модели, порождающие субъекта, построенные на особых структурах материи с использованием её внутренних свойств, и их функциональная обработка. Кратко: сознание - это феноменальные внутренние модели и функциональная обработка.