догматизм
Догмати́зм (от др.-греч. δόγμα «мнение, учение; решение») — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них.
До́гма может означать: Догма, или догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.
Философия – это винегрет из внутренне и внешне противоречивых учений об общих принципах познания, бытия и отношений человека и мира.
Философия отвечает всем критериям для отнесения её догмам, набору догм. Ни одно философское учение не имеет экспериментальных доказательств своих положений. Сторонники любого философского учения считают неизменными, вечными его положения, неприкасаемыми для критики.
До тех пор, пока догматизм владеет головой, не облеченной властью, это психиатрическое явление является проблемой тела, к которому прилагается эта больная голова.
Как только догматик оказывается во власти, его психиатрические отклонения отрицательно сказываются на всех подвластных.
Например, от преподавателя философии правилами обучения в университете поставлены в зависимость студенты. Следовательно, студенты - жертвы догматизма.
Путин открыто придерживается православных догматов. К тому же он патриот, государственник, почитатель славных боевых побед России, естественно русских, в первую очередь во время ВОВ. Лично я тоже преклоняюсь перед подвигом и жертвами народа во время ВОВ. Это - в нашем геноме, впитано с младенческого возраста. Но всё перечисленное - догмы. А как следует из определения, догмы неприкасаемы для критики, а их носители - догматики.
Догматизм первого, несменяемого лица в государстве, при фактически авторитарном режиме, - проблема всенародного масштаба, рано или поздно, но обязательно приводящая к тяжёлому кризису, уничтожающего все краткосрочные выгоды авторитаризма. Так случилось с царизмом, советской властью, с фашистскими Италией и Германией, монархиями, империями, авторитарными Югославией Испанией, Португалией, Грецией, Египтом, Ливией, Сирией...
Вряд ли найдётся человек, у которого невозможно выявить ни одного догмата. Не быть догматиком в эпоху уже накопленного гигантского объема систематизированных знаний об объективной реальности и нынешней системе образования, - практически невозможно. Ибо проверить каждому на личном опыте все на свете утверждения об объективной реальности не позволяют ни материальные ресурсы общества, ни срок жизни. Но коль догматизм - явление иррациональное, то и деятельность носителя принципиально неадекватных объективной реальности идей, также ей неадекватна.
Человечество выработало защитные механизмы от догматизма. Во-первых, достойный человек сам должен выдавливать из себя каплей за каплей раба догматов (кто не выдавливает, а холит и лелеет, - явно недостойный). Во-вторых, это взаимовлияние и взаимодействие носителей разнородных догматов, частично взаимно-нейтрализующие их негативное влияние (именно поэтому все государства с моно-идеей, моно-идеологией - лузеры в историческом развитии). Нейтрализация негатива от догматизма первых лиц государства должна происходить за счёт их частой сменяемости частичными идеологическими антагонистами.
Итого: главный философский вывод - никакой философии; я знаю, что ничего не знаю, но тем самым я знаю больше того, кто полагает в отношении себя иное.
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Религия - одна наиболее широко распространенных форм догматизма.
Вряд ли найдется религия не содержащая внутренних, неустранимых противоречий.
Следовательно, для адепта совершенно не важно насколько противоречива его религия, самоценна вера в абсурд.
Но ведь и приверженцы любого учения тоже верят в абсурд!
Видимо для определенных психотипов имеет значение пусть и абсурдное, примитивное, но объяснение всего, мантра для ухода от травмирующей психику реальности.
Занятие философией - бегство от реальности, вытеснение из сознания шершавого бытия на нирвану иллюзий
«Естественные науки – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием».
Э.Гуссерль
Эдмунд Густав Альбрехт Гу́ссерль (нем. Edmund Gustav Albrecht Husserl; 8 апреля 1859, Просниц, Моравия (Австрия) — 27 апреля 1938, Фрайбург-в-Брайсгау)
И в чём вы усмотрели актуальность совершенно абстрактного, невнятного по своей сути, не основанного на экспериментальных данных, высказывания столетней давности?
Вообще цитирование дутых авторитетов - однозначное проявление догматизма мышления цитирующего. Спасибо, что напомнили и об этом его проявлении.
В каком случае скептицизм переходит в другую крайность - догматизм?
Является ли скептицизм противоположностью догматизма? Или у догматизма другой антоним? Например, эклектизм?
--
Вот вы взяли, и навалили горку книг, вставив в неё табличку "Догматизм", навалили ещё одну горку книг, вставили в неё табличку "скептицизм". Противоположны ли эти две горки?
Всё, что не может быть определено через аспекты объективной реальности, не имеет точного выражения. Сравнивать то, что принципиально не имеет точного выражения? Этот вопрос равен по осмысленности вопросу, какой из волшебников более злой Гингема из "Изумрудного города" или Воландеморт из "Гарри Поттера".
При таком положении догматизму (определение догматизма не имеет точного выражения?) противостоит способ мышления, не оперирующий догмами. Вопрос был элементарный: "Является ли скептицизм противоположностью догматизма?". В смысле, простые варианты ответа:
1. Да, скептицизм является противоположностью догматизма.
2 Нет, скептицизм не является противоположностью догматизма.
Плюс, можно кратко указать, не растекаясь мыслью по древу, на реальную противоположность (но не более). Например, на дилетантизм, как указано в профайле Фристайла*.
Ссылка на Гарри Поттера и прочие "растекания" - это уже "шаг в сторону" .
Гипотеза: дилетант Фристайл не оперирует догмами.
____________
*) Профайл Фристайла. Анкетный вопрос "о себе": дилетант.
--
Обожаю навязывающих ответы на свои дурацкие вопросы. Поджаренные на сковородке, в кипящем маслице, чудо, как хороши!
Если вы задали вопрос, предполагающий лично для вас только 2 ответа, то почему вы решили, что все остальные тоже дальтоники?
Ведь есть, как минимум ещё один вариант ответа
https://yandex.ru/video/preview?filmId=7088645243203111202&text=%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%B4%D1%8F%D0%B4%D1%8F%20%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%8F%20%D1%82%D1%8B%20%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BA&path=wizard&parent-reqid=1594302157385992-1537128916716586549600311-prestable-app-host-sas-web-yp-28&redircnt=1594302284.1
Фристайл, 9 Июль, 2020 - 16:46, ссылка
Ведь есть, как минимум ещё один вариант ответа
Позволю себе ответить на вопрос "В каком случае скептицизм переходит в другую крайность - догматизм?" (1).
Ответ: В случае утраты интеллектуалом рефлексивной функции. (В смысле, свою подробную ссылку Вы, Леонид Фристайл, забыли примерить к себе самому).
Или я ошибаюсь? Вы как раз и имели ввиду самого себя?
Мне как-то неловко призывать автора старт-топика вернуться к предмету темы "Догматизм", но придется. Что скажете по существу вопроса (1)?
--
Мне не жаль вас. В своем догматическом мирке вы утратили связь с реальностью. Именно этим и объясняю ваши крайне странные речи.
Впрочем, я вам благодарен, как экспонату кунсткамеры из раздела демотиваторов. Типа, не ходите дети в Африку гулять. Не философствуйте, и ваши небольшие психиатрические проблемы не разрастутся до масштабов серьезной патологии. Не допускайте во власть догматиков, иначе их тараканы в голове, станут уже вашей головной болью.
.
Для Фристайла и не только.
1. Вы пишете:
« … До́гма может означать: Догма, или догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.
Философия – это винегрет из внутренне и внешне противоречивых учений об общих принципах познания, бытия и отношений человека и мира.
Философия отвечает всем критериям для отнесения её догмам, набору догм. Ни одно философское учение не имеет экспериментальных доказательств своих положений. Сторонники любого философского учения считают неизменными, вечными его положения, неприкасаемыми для критики…
Итого: главный философский вывод - никакой философии; я знаю, что ничего не знаю, но тем самым я знаю больше того, кто полагает в отношении себя иное.»
Отвечаю.
У вас в рассуждениях ошибка на ошибке, плюс сумбур (ошибки в определениях и в выводе, да ещё и президента приплели, и ВОВ, и т.д.).
Самая главная ошибка - вы всю философию обозвали догматичной (и не только её).
А догму вы определяете, как основное положение учения без требования доказательства.
И если так, то ваша оценка философии очевидно – не истинна.
Почему?
В философии полно доказательств и опровержений, этого «добра» в философии за тысячи лет накопилось огромное количество. И сейчас философствующие выдают огромное количество «доказательств», и даже на этом форуме. (Легко проверить.)
Разве не так?
Так.
А вы ничего этого не замечали?
Вот так-то.
То у чего есть доказательство, по определению – не догма.
Другое дело, что качество доказательств и опровержений в философии до сих пор - очень низкое.
Почему?
Потому что люди до сих пор не умеют применять логику при философствовании.
Вот и всё.
Истина:
До сих пор, самая главная проблема философии – в низком качестве рассуждений.
.
Отвечаю К-Б-Н-у и не только.
Вы неотличимы от догматика.
Ни одного доказательства своих утверждений вы не привели, в том числе, что философские положения имеют необходимые и достаточные доказательства, полученные опытным путём. Всевозможные ужимки и прыжки с логическим выводом чего-либо, адекватно отражающим объективную реальность, - занятие для неадекватных. Просто потому, что никем не доказано опытным путём, что логика - основополагающий закон объективной реальности. А коль логика - один из ряда многих приёмов мышления, и не более, то она ограничена применима для решения абстрактных, то есть очищенных на 99,9% от всех прочих взаимосвязей с объективной реальностью, задач.
И, поправляя ваше наименее неточное из вашего набора неточных утверждений, а именно, сообщая вам, да и всем остальным, что утверждение об объективной реальности имеет возможность быть не догмой, лишь при условии наличия специальной оговорки о границах его применимости, и что имеется полноценный набор его экспериментальных доказательств, подчеркиваю, что ваш текст является экспериментальным доказательством того, что с истиной вы не просто не дружите, а находитесь в разных звездных системах. Кстати, человечеству не удалось за всю историю установить хотя бы одну истину об объективной реальности, корреспондирующуюся с экспериментальными данными. Есть правдоподобные утверждения, носящие название физических законов. Но каждый из них может быть справедлив лишь в очень ограниченной физической области.
Вот вы пишете:
Сами то понимаете, что это догматический бред? Новую истину об объективной реальности из набора истин вывести в принципе невозможно, поскольку она уже содержится в исходном наборе. А некое утверждение о чём-то, не относящемся к объективной реальности, относится к реальности виртуальной, то есть фантазийной. В ней вы можете назвать истинным, всё, что вам взбредет в голову, а другой дурак - свое, и вы никогда не сможете договориться, кто из вас дурнее. Это отсутствие консенсуса и будет доказательством, что в виртуальной реальности объективной, всеми признаваемой, экспериментально проверяемой, истины быть не может.
Впрочем выражаю вам благодарность за демонстрацию того, что пустозвонство, болтология, демагогия - одна из форм догматизма. Ведь я вижу, что вы искренне верите, как и всякий обладатель перечисленных талантов, в свою способность изрекать истину, используя голову исключительно для воспроизведения звуков, рождающихся в организме. А такая вера, не подкрепленная экспериментально, и есть догматизм.
.
Для Фристайла и не только.
1. Вы пишете:
«…Всевозможные ужимки и прыжки с логическим выводом чего-либо, адекватно отражающим объективную реальность, - занятие для неадекватных. Просто потому, что никем не доказано опытным путём, что логика - основополагающий закон объективной реальности. А коль логика - один из ряда многих приёмов мышления, и не более, то она ограничена применима для решения абстрактных, то есть очищенных на 99,9% от всех прочих взаимосвязей с объективной реальностью, задач...»
Отвечаю.
Вы считаете логику необязательной для рассуждений?
А разве есть доказательства подтверждающие вашу точку зрения на логику?
Нет доказательств - не обязательности логики для умных рассуждений, это ваш малограмотный вымысел, который вы превратили в догму.
И наоборот.
Можно привести огромное количество доказательств того, что нарушения правил логики ведёт к глупейшим ошибкам.
Вы пытаетесь доказать – неважность логики с помощью средств логики, но даже не знаете об этом.
Вот такой парадокс.
И применять эти средства вы не можете без ошибок, потому что – не знаете логику.
Ваши доказательства, это пародия на доказательства.
Например, то, как вы определили понятие «догма» в начальном тексте, является (с точки зрения логики) простейшей ошибкой, которая называется – слишком широкое определение (оно больше подходит для религий).
Почему?
Потому что вы пропустили существенный признак догмы, который и относится я ко всем рациональным рассуждениям. Скорее всего, вы не знаете - про что это я написал, поэтому подскажу. Догма, это (в числе прочего) то, что абсолютизируют, т.е. утверждают её истинность во всех возможных условиях.
А у вас про это – никаких упоминаний. А к чему приводит ваше не полное понимание значения понятия «догма»? Это приводит к тому, что вы в некоторых рассуждениях неизбежно сделаете ошибки в рассуждениях о догме.
Не верите?
Это легко проверить на более простых понятиях.
Возьмите любое понятие, уберите из его определения какой либо признак, и попробуйте по рассуждать про обозначаемое этим понятием - без этого признака. И в ряде выводов у вас обязательно будут ошибки.
Вот к чему приводят такие ошибки в определениях.
Логика, это не только выводы.
Истины:
Логика, кроме правильных выводов, это ещё и набор правил, которые помогают избегать глупейших ошибок.
Тот, кто избегает правила логики, неизбежно делает глупейшие ошибки.
2. Вы пишете:
«… Новую истину об объективной реальности из набора истин вывести в принципе невозможно, поскольку она уже содержится в исходном наборе…».
Отвечаю.
Истины:
Многие логичные выводы для неспособных к логике являются – новыми знаниями (потому что сами они не способны сделать такие выводы, даже если их пытать).
Правила логики, для не способных к логике, являются – новыми знаниями, без которых глупейшие ошибки в рассуждениях – неизбежны.
Невозможно сформулировать осмысленную фразу без правил логики.
Это легко проверить.
(Знать правила логики для рассудочных рассуждений – не обязательно, это знают люди грамотные в логике, и могут объяснить причину этого парадокса, а не знающих логику этот факт ставит в тупик, мол, как же так …).
Просто выдайте осмысленную фразу без использования хоть каких-нибудь правил логики.
И все логики будут посрамлены.
Вот так всё просто.
Ваша неграмотность в логике является причиной ваших многочисленных простейших ошибок в рассуждениях, которые вы толкуете – догматично.
.
Вы внимательно читали мой пост, или как?
Я писал, что логика - не является законом объективной реальности. Из чего следует, что из одного физического закона при помощи одной только логики другой физический закон вывести невозможно.
Почувствовали разницу?
Мышление человека - более общее явление, чем рассуждения. Мышление человека направлено в числе прочего на адекватное восприятие и постижение объективной реальности. Но коль объективная реальность чихать хотела на то, как вам удобно думать о ней, и по каким выдуманным правилам вы считаете правильным рассуждать, то адекватное объективной реальности мышление не сковано правилами логики.
Ответ понятен? Так подите и передайте его всем остальным, как вы любите сами посылать своих собеседников со своими "истинами".
Вопрос на засыпку: для вас внешний мир только объективная реальность?
Прежде, чем засыпать, засыпьтесь сами:
дайте точное, внятное, самое главное, умное, определение
1) "внешний мир", его границы и отличия от "не-внешнего мира".
2) "объективная реальность"
Только не поймите меня правильно. Этой темой я спровоцировал столько дураков с ФШ, каждый из который норовит задать свою порцию дурацких вопросов, что единственный на весь ФШ мудрец (
) в моём лице, просто жизнью вынужден устроить геноцид этому национальному большинству на ФШ посредством его самоубийства. Задал вопрос? А теперь объясни, что ты только что спросил.
Да всё просто.
ВНУТРЕННИЙ МИР, ВНЕШНИЙ МИР понятия, фиксирующие различие между всем тем, что относится к явлениям психической сферы человека, и тем, что не относится к ней.
Вы употребляете понятие "объективная реальность" и меня просите его растолковать. Вы что, употребляете, не зная, что это понятие означает? Узнайте, прежде чем его употреблять.
Я же сообщал: только ваши умные речи могут наладить наш диалог.
А простота, как известно, хуже воровства.
Мне ничего не известно об этой вашей сфере, но обсуждать ваши не понятные термины, которые вы сами не в состоянии определить, не представляется разумным.
Я понимаю, что вы на ФШ вы прилипаете ко всем, и тут есть огромнейший выбор не-разумных. Вот с такими речами целесообразнее к ним. У вас может случиться очень насыщенное междометиями и глупостями общение.
Да я уж понял, что вы не можете ответить на мой вопрос. А других вопросов у меня к вам нет.
.
Для Фристайла и не только.
1. Вы пишете:
«Вы внимательно читали мой пост, или как? Я писал, что логика - не является законом объективной реальности. Из чего следует, что из одного физического закона при помощи одной только логики другой физический закон вывести невозможно. Почувствовали разницу? …».
Отвечаю.
Законы логики не являются законом объективной реальности?
А это не имеет решающего значения.
Потому что - обозначения, которыми пользуется наука - не имеют аналогов в реальности.
Все обобщения и абстракции, все цифры и числа – не имеют аналогов в реальности, всё это придумки.
Это – факт.
Но, не смотря на это - наука регулярно выдаёт нам объективные знания.
Это – факт.
А почему так получается?
Потому что - научные обозначения имеют определённую связь с тем, что они обозначают в реальности.
И этой связи – достаточно, для того чтобы выявлять истины.
Запомните это, и не оценивайте больше познавательные средства по наличию прямой связи с реальностью.
Потому что это – малограмотно (это уровень – средних классов).
Далее.
Законы логики по определению относятся к законам рассуждений.
Но - законы логики достаточно связаны с объективной реальностью, что бы нарушение этих законов неизбежно приводило к неадекватности рассуждений.
Вы этого не знаете? (А ведь это проявление – малограмотности.)
Поясняю то, чего вы - не знаете.
Примеры связи законов и правил логики с объективной реальностью.
Закон тождества.
Закон тождества — закон логики, согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле…
А теперь внимание – представьте себе реальность, в которой закон тождества не связан с ней. И что получается? Получается, что любой предмет может меняться произвольно по форме, содержанию, времени и положению в пространстве. Это – хаос.
Ошибки в определениях – слишком широкое и слишком узкое определение понятия.
Если бы в реальности слишком широкое и узкое определение не являлись бы логическими ошибками, то это значит, что предметы в такой реальности произвольно теряли ли бы существенные признаки, в одном случае – видовые, в другом случае – родовые. И это тоже – хаос.
И так можно продолжать по всем основным положениям традиционной логики.
Это и есть – конкретные доказательства.
2. Вы пишете:
«…Мышление человека - более общее явление, чем рассуждения. Мышление человека направлено в числе прочего на адекватное восприятие и постижение объективной реальности. Но коль объективная реальность чихать хотела на то, как вам удобно думать о ней, и по каким выдуманным правилам вы считаете правильным рассуждать, то адекватное объективной реальности мышление не сковано правилами логики.
Ответ понятен? Так подите и передайте его всем остальным, как вы любите сами посылать своих собеседников со своими "истинами".»
Отвечаю.
Ну то что вы не знаете про связь объективной реальности и логики я доказал в первом пункте.
Соответственно из этой связи и выводятся истины:
Адекватное мышление является адекватным из-за логичности.
Мышление без логики – неадекватно.
3. Промежуточный вывод.
1) В прошлый раз я вам предложил привести доказательства того, что - логика не обязательна для рассуждений.
Никаких доказательств вы не привели. (Доказательство, это логическая операция, а логику вы не знаете, поэтому и не можете грамотно доказывать.)
Не серьёзно.
Кстати, вы и не могли привести умные доказательства вашей точки зрения, потому что таких – не существует, но вы этого не знаете, из-за малограмотности.
Несерьёзно.
Но вы ясно показали, что не знаете того, что - обозначения, используемые в науке - не имеет аналогов в реальности. А ведь это – уровень средних классов.
Не серьёзно.
Истины:
Нет доказательств - не обязательности логики для умных рассуждений, это ваш малограмотный вымысел, который вы превратили в догму.
И наоборот.
Можно привести огромное количество доказательств того, что нарушения правил логики ведёт к глупейшим ошибкам.
2) В прошлый раз я вам указал на вашу ошибку в определении понятия «догма», но вы сделали вид, что ничего не было. Определение понятий, это логическая операция, а вы логику не знаете, поэтому и адекватно определять понятия – не можете.
Несерьёзно.
3) В прошлый раз я вам предложил проверить – к каким глупостям приводят логические ошибки в определениях понятий. А вы сделали вид, что ничего не было. Не разбираетесь вы в определениях понятий.
Несерьёзно.
4) В прошлый раз я вам выдал истины:
Многие логичные выводы для неспособных к логике являются – новыми знаниями (потому что сами они не способны сделать такие выводы, даже если их пытать).
Правила логики, для не способных к логике, являются – новыми знаниями, без которых глупейшие ошибки в рассуждениях – неизбежны.
Но вы сделали вид, что ничего не было. Потому что не можете их опровергнуть. Опровержение, это логическая операция, а вы логику не знаете, поэтому и не можете грамотно опровергать.
Несерьёзно.
5) В прошлый раз я предложил вам выдать осмысленную фразу без логики.
Но вы сделали вид, что ничего не было. Потому что – не можете.
Несерьёзно.
Вывод.
Ваша оценка логики, как – необязательного для адекватных рассуждений, это ярко выраженная догма религиозной направленности.
Поскольку никаких рациональных доказательств вашей оценки логики – не существует.
Но вас это нисколько не смущает, вам доказательства – не нужны.
Вы годами повторяете свои догмы без доказательств.
А это ясный признак – догматичного мышления.
Почему?
Потому что вы – не знаете что такое логические доказательства.
Вы их заменяете своими малограмотными фантазиями.
Несерьёзно.
.
Вот дремучий самоудовлетворенец!