социализм и фашизм. циклы и формы
социализм это предфашизм, его незрелая форма, как и совок вышедший из гражданской войны* 1917+12=1929, Гитлер 1933+12=45; 29+12=41, 41+12=53, 53+12=65, 65+12=77, 77+12=89, 91+12=2003, Путин 2003+12=2015.
*)потребность в порядке (социализм, фашизм, Вертикаль, войны, посадки).
Из диалога:
- Это Ваше извращенное понятие. Вам не нужны социальные реформы? Пускай рабочие работают за копейки и не могут позволить себе медицину, образование, отдых?.. Это по Вашему свободное общество?
Как я уже писал социализм это не власть партии, как Вы это понимаете. Социализм это буржуазное государство, которое встало на путь социальных реформ. Целью рабочего движения есть приближение этих реформ в максимально короткие строки.
Все эти реформы ведут к отмиранию частной собственности. Сегодня в развитых странах капитал облагается высокими налогами и повсеместно внедряется государственное планирование. Разве это не социализм?
- [Это Ваше извращённое понятие.] - понятия не бывают извращёнными, а только индивидуальными, и только идеология приватизирует понятия, и бестолковая философия.
И экономический детерминизм по уважаемому вами Марксу привёл мировое сообщество к хаосу, когда за перебирание бумажек (денег) дали 200 лет тюрьмы, что уже фашизм в США.
http://philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/5088 факт и истинное.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Социализм (марксизм) и фашизм (национал-социализм)-это две разные,антагонистические идеологии. Национал-социализм и возник как только альтернатива марксизму и капитализму и в тоже время как синтез марксизма и капитализма в правовом демократическом поле,некий третий путь.
правовое не измеряется идеологией, и идеология это творчество чиновника, а не гражданина. Путин - "мочить в сортире", "дубинкой по голове", "построить олигархов", Медведев - "кремлёвская площадь не для митингов", "свобода лучше чем несвобода".
Дмитрий Косой пишет:
Ну и кто из них фашист, кто коммунист?
все чиновники профашистской ориентации, потому что их власть узурпация, а не власть. Не может функция быть властью, потому что несвободная, только узурпация и коррупция подвластна функции.
Дмитрий Косой пишет:
Государство - это мы, да-да, минимум сами выбирали.
всё рассматривается по подобию, индивид - это целое и государство - это целое, а целое не есть истинное, поэтому государство - это не мы, ведь и то, и другое не истинное, а значит и не сравнимое, и не анализируемое. Наверно вы не философское имели ввиду представляя государство, а что-то собирательное, что поэтическое, религиозное, социологическое, этнографическое, и не более того.
Одну минутку...
Одно невозможно сравнить с другим,и поэтому они (одно и другое)-не истинное,или одно и другое не истинное и поэтому их невозможно сравнить?
Индивид-не истинное.
Государство не-истинное.
Что истинное?
возможно сравнение исходя из внешнего, внешних признаков, одно целое (индивид) видимое, а другое целое (государство) нет, но это не философское рассмотрение. А в философском, внутреннем невозможно сравнение индивида и государства. И как относящиеся к целому в раздельности они не причастны истинному. [одно и другое не истинное и поэтому их невозможно сравнить?] - и также нельзя их сравнить ещё и потому что оба не "истинные" по отношению к "конкретному" человеческого, внутреннего, "истинное" возможно только в сфере конкретного "мышления", а не в сфере "предположительного" и "тайного" выходящего за сферу конкретного "мышления", и никак не проявляющего себя в связке в его конкретном. И истинное - это только абстрактное, философское в человеческом, внутреннем, которое в индивиде только и существует, и для себя, и само по себе.
Давайте по порядку.
Государство,хотя и одно целое,но это целое,созданное индивидом как целым,причём создано по "образу и подобию".
Если государство создавалось в "давние-стародавние времена" давним-стародавним индивидом по образу и подобию,то и сравнивать нужно давнее-стародавнее государство с давним-стародавним индивидом.
Если государство и индивид изменяются в своём развитии,то мы имеем возможность оценить разницу между индивидом и государством,находящихся на одной стадии развития и государством и индивидом,на качественно иной стадии ,а так же сравнивать темпы и уровни развития разных государства и разных индивидов не только между собой,но и друг с другом.
Если изменяется реальное государство и реальный индивид,то изменяется и абстрактное (философское) как понятие государства и как понятие индивида.
Если истинно абстрактное как понятие конкретного,то конкретное истинно или не истинно?
созданное во вне не относится к философскому, а только к воображаемому, которое представить философски невозможно вне связи с чем-то третьим, например правовой системой, субъектом правовым, индивидом. Тогда как конкретный индивид второй, а не третий.[Если истинно абстрактное как понятие конкретного,то конкретное истинно или не истинно?] - конкретное истинно только в пределах абстрактного и у "конкретного индивида", потому что истинное конкретно. Если взять абстрактно оба (индивид и государство) как целые и которые неконкретные, и поместить между ними в рассмотрение конкретное, тогда и становится возможным и истинное как конкретное.
Я же не зря написал:"по образу и подобию".
Если что-то создаётся по "образу и подобию",появляется возможность сравнивать того,кто создаёт с тем,что создаётся.
Ещё немного и можно приступать к обобщениям...,))
[Если что-то создаётся по "образу и подобию",появляется возможность сравнивать того,кто создаёт с тем,что создаётся.] - забываете что "того" нет. И всё не создаётся, а различается в общем, а общее ищется в различии. И никаких обобщений не существует в философском, а только в религиозном текста.
Если материю не с чем сравнить,значит материя-религиозное,а материализм-религия.
Это ничего,что я нечто (материализм) сравниваю не с самим собой,а с другим нечто (религией)?....,))
религиозное важное, а не религия, потому что одно сущностное, другое нет. А материя не относится к сущностному, потому что не все её представить могут, значит это гиперреальность связанная с религией, а значит не сущностная. Например ранние стоики утверждали что сущность и материя одно, тем самым уничтожая это излишнее для них понятие, я бы добавил что материя имеет религиозное, а не философское значение, своеобразный костыль, мостик, переправа, когда чего-то не хватает для философского в размышлении.
Если религиозное-сущностное,а религия-не сущностное,то материя не сущностное,а материальное-сущностное.
Так или не так?
И...Что значит "сущностное"?
"сущностное" - значит относящееся к сущности - человеческому, внутреннему, тайному в себе, и представляемому только по подобию как равное для всех. [материя не сущностное,а материальное-сущностное.] - не переворачивается, от сущностного всё идёт, и значит материального нет, а не от религиозного, которое всего лишь инструментальное человеческого, сущностного.
Я не понял,религиозное-это сущностное или инструментальное человеческого?
Если не сущностное,а инструментальное человеческого,которое сущностное,то что является человеческим сущностным?
Вы пишете очень непонятно.
Не так....
Вас трудно понять.
Простите за замечание.
[религиозное-это сущностное или инструментальное человеческого?] - если религиозное сущностное, то оно и инструментальное человеческого одновременно, всё сущностное инструментальное человеческого, потому что человеческое в философском только внутреннее, и разумеется стоящее, как имеющее в себе природное, выше сущностного, как опережающее его, но и совпадающее с ним, здесь нет никакого противоречия. Поступок человека, и реакция на него, первое целостное, а второе может и не быть целостным, например интеллектуальное - философское, религиозное, которое также сущностное, но уже инструментальное. [Сознание - это бытие перед вещью посредством тела. Смысл слова находится не позади, а впереди. Мерло-Понти]
Что Вы относите к сущностному человеческого?
Что является сущностным человеческого,но что при этом не является сущностным инструментальным?
Получается что у Вас инструментальное сущностное относится не к человеческому,а к сущностному человеческого (сущностным сущностного),являясь одним из его производных.
[Получается что у Вас инструментальное сущностное относится не к человеческому] - это абракадабра, вы не внимательны, диалог теряет смысл, было дано мною природное стоящее выше сущностного, и вы проигнорировали природное, которое в целостном человеческого превосходит сущностное, например в поступке, для чего и дал цитаты Мерло-Понти.
Хорошо.
Допустим,природное в человеке выше сущностного.
Природное проигнорировал не потому что захотел проигнорировать,а потому что по своей природе не очень внимателен.
Вы же,в свою очередь,проигнорировали мой вопрос о сущности человеческого.
всё невозможно увидеть, но и писать то, чего не было в диалоге, тоже не стоит, человеческое выше сущностного, но и содержит его в себе полным образом, и как основу всего сущностного в рассмотрении философском, но природное выше человеческого, и всегда даёт возможность человеку сойти с ума, или покончить жизнь самоубийством.
правовое определяется идеологией;
идеология , если Вы ее понимаете как творчество чиновника, тогда чиновник - независимый и суверенный субъект административного управления+ предприниматель +...= не чиновник
субъект правовой в государстве только один, и это гражданин, а чиновник не субъект права в должности своей, а функция, а вне работы, где он уже не чиновник, он субъект права.
Человеческое выше сущностного,но ниже природного.
Вы это хотели сказать?
1.Что есть человеческое?
2.Что есть сущностное?
3.Что есть природное?
не всё соединяется из раздельных частей текста, и гуманитарное знание не математическое, а предположительное. Природное-человеческое-сущностное, это иерархия человеческого, и больше ничего. Зачем таким пустякам придавать значение, разговор не по существу получается, а по теории и догматам, которые свободные, и на выбор, и с разными догматами можно придти к одному и тому же результату, единой логики нет, как и догматов, мышление индивидуальное, а не общее и единое для всех.
Если для Вас слова в виде понятий ничего не значат,то зачем же Вы их всё время размножаете?
Единой логики нет,если это субъективная логика.
Едина логика-логика объективная.
пошли по кругу, уже писал и про понятие, и про логику, и про отличие религиозного от философского в тексте, больше не буду. Дуализм ваша направление в философии, моя монизм, к себе претензии предъявляйте, а не ко мне, не в моей же голове мыслите. Пользуйтесь своей логикой если она у вас есть, а критика не философское, а религиозное мышления, и в вас, а не во мне этот процесс происходит, так что с больной головы на здоровую получается. Дам пример логики Витгенштейна в монистической философской традиции, признанного впрочем величайшим философом 20 века, и не прочитавшим ни одной страницы Аристотеля - [3.144. Положения вещей могут быть описаны, но не названы. 3.221. Объекты я могу только называть. Знаки замещают их. Я могу только говорить о них, но не высказывать их. Предложение может только сказать, как существует предмет, но не что он такое. 3.23. Требование возможности простого знака есть требование определенности смысла.
2.02. Объект прост. 2.021. Объекты образуют субстанцию мира. Поэтому они не могут быть составными. 3.03. Мы не можем мыслить ничего нелогического, так как иначе мы должны были бы нелогически мыслить. Философия не теория, а деятельность. 4.462. Тавтология и противоречие - не образы действительности. Они не изображают никакого возможного положения вещей, поскольку первая допускает любое возможное положение вещей, а второе не допускает никакого.
3.3. Только предложение имеет смысл; только в контексте предложения имя обладает значением. 6.4. Все предложения равноценны. 6.41. Смысл мира должен лежать вне его. В мире все есть, как оно есть, и все происходит так, как происходит. В нем нет никакой ценности, а если бы она там и была, то она не имела бы никакой ценности.] , и к особенно вам обращено это высказывание - 3.03. Мы не можем мыслить ничего нелогического, так как иначе мы должны были бы нелогически мыслить.
Моя направления в философии-всеизм...,))
Если Ваше направление монизм,то для Вас существует только одна логика и никакой другой не существует.
Если эта логика для Вас не истинное,то какая же это логика?
Не понимаю,что за мышлении такое "критика".
Если этот Ваш Витгенштейн пишет,что мы не можем нелогически мыслить,а логика для Вас-неистинное,значит,по-Вашему,мы не можем мыслить истинно.Если мы не можем мыслить истинно,а мышление не может быть нелогическим,то мы не можем мыслить вообще.
Логично?
У меня создаётся впечатление,что Вы этого самого Витгенштейна прочитали,но ничего не поняли в том,что он пишет.
Простите,если перегнул,но то,что написал он и то,что пишете Вы-это две большие разницы.
Хотя...Допускаю,что у Вас просто не получается достаточно точно сформулировать свои мысли.
И кто в этом виноват?
Я который зачем-то предъявляет какие-то претензии к вашей голове или Ваша голова,которая эти претензии находит?
1.Что есть человеческое?
2.Что есть сущностное?
3.Что есть природное?
[У меня создаётся впечатление,что Вы этого самого Витгенштейна прочитали,но ничего не поняли в том,что он пишет. Простите,если перегнул,но то,что написал он и то,что пишете Вы-это две большие разницы.] - за меня не переживайте, меня здесь нет, проблема дуализма в том что индивид в ней мыслит не по подобию своему, а выдумывает для связки что-то внешнее, дополнительное, например представляет объект как другой, хотя в философском мышлении только один объект как сущностный (сущность одна) имеется, короче фантазирует, но это не влияет на логику и её истинное значение, но для него только, поэтому единой логики не может существовать, логика индивидуальная, как и философия. Например преподаватель философии не философ, а историк философии, её рассказчик, а представляется он кому-то и философом.
Последний раз.
Прочитайте дописку и можете смело удалять.
Что значит "мыслить по-подобию своему"?
О какой сущности Вы пишете как об одной?
О той которая мылит о себе как о сущности,а о другом как о себе,то есть сущностно?
Если я пишу здесь всякий бред,то это пишу не я,а сущность.
Если Вы этот бред читаете,то это читаете не Вы,а сущность.
Зачем сущности сначала что-то писать,а затем читать то,что она сама же и написала?
Уважаемая Сущность,передайте пожалуйста Самой Себе,когда будете это читать,что я,от лица космонафта,будучи Сущностью,вовсе не переживаю за Дмитрия Косого,который представляет Сущность,читающую этот мой бред.
Целую...с любовью...жму ручки...,))
Философ не должен застревать в монизме (солипсизме).
Нужно двигаться от монизма через дуализм ко всеизму.
Нужно двигаться от "мир-это Я" через "есть я и есть Мир" к "каждый-это мир,а Мир-это все ".
Государство-это Я-монархия.
Есть общество и есть государство-демократия.
Каждый-это государство,общество-это государство-это коммунизм.
[Если Вы этот бред читаете,то это читаете не Вы,а сущность.] - "бред" - этого употреблённого вами понятия мне достаточно чтобы понять с чем я имею дело, увольте, больше лично вам отвечать не буду вообще, публицистике здесь не место, такие слова знаю откуда исходят.
Согласен.
Тем более,что всё,что хотел сказать,я уже сказал.
Всего доброго.
"я" есть "я"
"вы" есть "вы"
Но есть "Я"(большое),которое есть и"я",и "вы".
Мы с вами не одно непосредственно.
Мы разные.
Мы разные,но мы одно через включение в "Я".
а о монизме вы имеете достаточно туманное представление, если представляете его солипсизмом.
СОЛИПСИЗМ (лат., сокр.: solus ipse sum). Философ. терм., обозначающий учение о несомненности одной реальности сознания.
Источник: "Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка". Чудинов А.Н., 1910.
Солипсизм (лат. solus ipse — только сам) — теоретическая установка, сквозь призму которой весь мир видится произведением сознания (Я), которое — единственное, что дано несомненно, во всякое время тут. ...\ из Философский словарь. Д.В. Майборода. (определения солипсизма глупее некуда, ведь сознание всего лишь одно из свойств Тела и поэтому сводить солипсизм к сознанию по меньшей мере философский идиотизм).
Я имею туманное представление не монизме и о солипсизме,а о том,какими монизм и солипсизм являются Вам в Вашем представлении.
И не потому что это туманные понятия сами по себе,а потому,что вы очень туманно изъясняетесь.
Берите пример с меня...,))
[потому,что вы очень туманно изъясняетесь.] - вы ничего пока не обозначили в части своего философского, посмотрите на свои данные, одни прочерки, и в вашем тексте я пока увидел только одни препирательства с самим собой, если меня нет и не может быть в вашем в философском тексте, дуализм и монизм имеют разные точки отсчёта, и проблема ваша, а не моя в этом.
Моё философское-это я.
Поэтому и прочерки...,))
отговорки
А это уже не моя проблема,а Ваша.
Хотя...Вас ведь нет,а значит любая Ваша проблема-это моя проблема.
А мои отговорки-это не мои отговорки...,))
Моя Opera автоматически сохраняет мои комментарии и поэтому я могу их восстанавливать без всяких усилий с моей стороны.
Это она их восстанавливает,а не я.
отговорки это внешнее, в данном контексте не относящееся к сущности, где философское.
сущность одна, дуализм предполагает множественность. Диалектика выносит эту множественность в единство и борьбу противоположностей, в силу необходимости Единого, так путешествует дуальное о мире в расколотом его.
Если вы пишете "сущность одна",то только это уже предполагает.что есть ещё что-то...,))
ничего нет кроме вас как сущности.
А Вы откуда это знаете?
Я же об этом никому не говорил.
Это моя тайна...,))
Как я могу осознать себя как "я",если других сущностей,кроме моего единственного "я" нет?
когда выйдете из дуалистической картины мира узнаете, а пока ничего не узнаете.
www.youtube.com/watch?v=oMtbcmlTo8I
Виктор Третьяков - Секрет...,))
Умышленно заболтали тему?
Не вижу никакой темы.
Вижу какие-то непонятные цифры и бред.
Если человек считает,что понятия социализм и коммунизм принадлежат к одному уровню понятий,то о чём с ним вообще разговаривать?
Написать "социализм это предфашизм, его незрелая форма"-это то же самое,что написать: "капитализм-это предлиберализм, его незрелая форма...,))
Правильнее будет "либерализм в условиях капитализма-это предфашизм,его незрелая форма".
Правильнее,но тоже не правильно,так как и в этом случае необходимо уточнять каждое понятие.
не по существу, критика не философия, а капитализм не правовое, а фиктивное понятие, как и либерализм.