Движение

Аватар пользователя Дмитрий

Ну вот, мол, дескать, якобы, стало быть, буквально... последнее время очень интересуюсь этим явлением и буду признателен, если участники штурма дадут интересные ссылки, ибо я перерыл весь интернет и ничего особо интересного, увы, не нашел. Как правило, рассуждения о природе движения уходят куда-то в физику или превращаются в какую-то "игру в относительность". Зачастую, в философии разговоры о движении сводится к апориям Зенона. И, наверное, это справедливо, только надо отметить, что все эти апории не затрагивают самой природы движения, а только лишь указывают на проблему нашего мышления.

Самая знаменитая апория Зенона утверждает, что Ахиллес не догонит черепаху. Суть этой апории вы знаете. Но ведь расстояние - некое пространство - это не есть что-то реальное. Есть Ахиллес, есть черепаха. Соотнося их в сознании, у меня рождаются представления о расстоянии, которое может быть сколь угодно велико или мало, но небесконечно! Это всего лишь представление. Оно ограничено самим Ахиллесом и черепахой. Другое дело, да... я могу поделить расстояние на бесконечное число точек, могу... в уме, но не в реальности. Иначе можно было бы сказать, что 2см равно 3см. И то и другое я могу делить бесконечно. Все дело в соотношении. Иная апория мне представляется более любопытной. Летящая стрела равна самой себе в любой точке пространства. О движении этой стрелы я могу судить по отношению к другим объектам. Любую точку во Вселенной можно рассматривать в абсолютном покое и по отношению к ней судить о движении вокруг. Так что же такое изменчивость? Апории Зенона говорят нам о том, что нужен некий иной метод мышления, если можно так выразиться.

Движение есть то, что сокрыто от нас. Это волны на поверхности океана, а что там - можно только гадать. Как говорил всеми нами любимый и незабвенный Иммануил Кант, вещи непознаваемы. Держу я в руке карандаш, а что было до этого? До этого было много чего: посадили дерево, оно выросло, ее срубили, обработали древесину, и вот у меня в руке карандаш. Я могу его сломать, я могу его сжечь, я могу его расстереть в порошок, но я не могу вырвать его из Бытия! Это не сон, не фантазия, это карандаш. Я это все к тому, что в мире существует только одна единственная вещь в себе - это сам мир, а все наблюдаемые нами объекты, явления - локальные проявления целого. Когда я беру в руки отдельно взятый камень и подбрасываю его вверх, он падает на отдельно взятую планету Земля. И я недоумеваю: что это за сила тяготения? В моем сознании Земля и камень врозь, в мире же они составляют единство, и наблюдаемое мной движение является результатом возмущения этого единства. Это меня и заставляет задуматься, а вернее вообразить себе, как камень и Земля связаны друг с другом во Вселенной.

Как видите, вопрос остался без ответа, но какие-то представления возникли. Есть еще одно любопытное явление - свет. Это что-то само по себе не видимое, чего я не могу представить в состоянии покоя. Ну, ладно...

Связанные материалы Тип
3. 04. Лаборатория Философа (ЛФ) Состояния сознания Олан Дуг Запись

Комментарии

Аватар пользователя admin

Не совсем о движении, но о многих других похожих вещах:
http://psylib.org.ua/books/losew04/index.htm

Аватар пользователя Дмитрий

Все-таки не пойму, почему философы обделили вниманием проблему движения? Казалось бы, фундаментальное явление, так почему же о ней так редко отзываются в философии?

Надо добавить к вышесказанному, что движение немыслимо без представлений о пространстве и времени, если учесть, тем более, что сами представления о пространстве и времени возникают в результате ощущения движения, т.е. само движение от пространства и времени не зависет, оно ими не обусловлено. Как же представить себе это "чистое движение"? Размышляя над этим вопросом, всякое приходит в голову, порой даже самое абсурдное, но философ не был бы философом, если бы боялся абсурда. Когда-то давно я уже приводил здесь один пример, если позволите, вспомню его еще раз. Представим себе такую гипотетическую ситуацию: ничего нет. Я понимаю, что это трудно себе представить, но хотя бы просто на словах, математически, ноль. И существует один человек - один человек и больше ничего. Допустим, он произвел движение, скажем, взмахнул рукой. Ничто - это же не есть что-то твердое, чтобы препятствовало человеку, он спокойно совершает движения, какие хочет. Взмах руки отражается в его сознании, он сопоставляет начальную и конечную точку движения, у него в сознании возникает представление о протяженности, длительности. Приписывая эти качества к "вне сознания", он ощущает, что находится в непонятно откуда взявшейся однородной и бесконечной пустоте. Собственно, я об этом уже писал, но вот что интересно: человек взмахнул рукой. Что это значит в конкретно взятой данной ситуации? Ведь ситуация такова, что мы не можем понять, что свершилось, а что - нет. Может быть, человек вовсе и не махал рукой? А, может быть, он "подумал", что взмахнул ею? В данной ситуации, повторяю, это никак нельзя определить. Так вот, если это была лишь мысль, то мысль эта повлекла за собой реальные, НЕВЫДУМАННЫЕ, последствия. Человек не выдумывает пространство, он его ощущает, как что-то помимо его самого, и я рискну сделать смелое предположение, что на фоне этих, говоря языком Канта, априорных созерцаний, моя мысль кажется мне конкретной и определенной - я вижу то, что эти созерцания побудило - свою руку. И двигаю ей. Иными словами, движение вызывает пространство и время и засчет них становится уже не мыслью, а чем-то обособленным. Конечно, все это вызывает вопросы, критику, да я и сам сомневаюсь, но все же...

Как я уже сказал выше, единственное, что я не могу представить себе в состоянии покоя - это свет. Свет существует в движении! Можно сказать, что это есть само движение. Удивительно, ведь о движении мы делаем вывод, соотнося события, вещи. Вне сознания - любимое мое выражение - движения нет! Что же такое свет сам по себе? Может ли он существовать без свидетеля? Если представить себе свет в чистом пространстве, что тут с чем соотносить?

Аватар пользователя Корвин

Мышление может познавать только неизменное (это, кажется, называется законом тождества). И когда оно сталкивается с меняющимся, то стремится использовать понятие движения. Представим себе систему: лук, выпустивший стрелу; стрелу летящюю в мишень, но еще не достигшую ее; и мишень. Несомненно эта система претерпевает изменения - стрела приближается к мишени. Для мышления такая система в качестве объекта неудобна. Даже, можно сказать, не приемлема. Конечно, можно фиксировать момент времени и сделать систему в этом моменте неизменной. Но это будет существенным огрублением, в некоторых случаях не допустимым. Мышление для выхода из этой ситуации использует понятие движения. Система объявляется не меняющейся, но стреле приписывается свойство движения. Т.е. движение как процесс изменения превращается в движение как предикат.