Привожу выдержку из статьи... Для затравки

Теперь определив, что есть сознание и сущность его развития, определив причинно-следственную связь между развитием сознания и развитием человеческого общества, попытаемся осмыслить события, проистекавшие в России в 1917 году и в последующем.
Прежде всего, отметим общественно-политическую и экономическую ситуацию, которая сложилась на тот момент, а она имела свою замечательную особенность.
До этого момента развитие человеческого общества мы рассматривали с чисто теоретических позиций. Рассматривали так, словно развитие шло в строго определенной последовательности, однако это идеальный путь развития, он приемлем, если рассматривать человеческое общество в целом. В реальности, по всей вероятности, ни одно отдельно взятое государство не развивалось по такой классической схеме. Поскольку, в силу самых разнообразнейших объективных и субъективных факторов, одни государства развивались быстрее другие медленнее, поскольку постоянно шло взаимопроникновение, взаимовлияние общественных сознаний отдельных народов, шло и взаимопроникновение общественного бытия, способа материального производства.
Вместе с тем, в отдельном государстве, скажем рабовладельческом, могут существовать феодальные отношения, что в свою очередь порождает зачатки капиталистических и т.д.
В России того времени сформировалось нечто подобное, - будучи во многом феодальным государством, однако повсеместно наблюдались признаки социалистического строя, - промышленного машинного производства. Такое положение сложилось под воздействием западных высокоразвитых стран.
Суть развития человеческого общества заключается в замене одного низшего способа материального производства на другой – высший. Это закон, поэтому процесс замены совершается в независимости от каких бы то ни было субъективных факторов. Если историческое предназначение капитализма организация промышленного производства средств производства, то она, эта цель, достигается вне зависимости от того был ли капитализм или через него «перескочили».
Теперь обратимся к событиям, происходившим в России в те годы.
Между тем, хотя промышленность бурно развилась в годы предшествовавшие революции, но она еще далеко не полностью отвечала требованиям крестьянского рынка, к тому же этот процесс был прерван революционными событиями.
Большевики, следовательно, находились в жестких рамках реального состояния общества. Если отбросить коммунистическую риторику тех лет о путях развития так называемого «коммунистического общества», представление о котором было довольно туманным, то все споры, в конечном итоге, сводились к одной проблеме – организации промышленного производства средств производства. И в этом смысле, ни о каком историческом эксперименте речи быть не может. Эту проблему решали и могли только решать большевики, независимо от идейных устремлений и желаний.
Если для возникновения и развития промышленного производства необходимы: - рынок потребителей средств производства; свободная рабочая сила; первоначально накопленный капитал и предприниматель, то, сообразуясь с этими обстоятельствами, можно понять подоплеку всех дальнейших событий и явлений.
Как мы знаем, перед большевиками имелись две альтернативы – «НЭП» и «индустриализация».
Сущность «НЭПа» заключалась в постепенном умеренном развитии, словами Бухарина в «построении социализма несоциалистическими методами», с последующим вытеснением частного капитала из торговли и производства. Программа Бухарина вытекала из «необходимости приспособления промышленности к крестьянскому рынку»
«Во-первых, - пишет Бухарин, - если растет товарооборот в стране, это означает что больше производится, больше продается-покупается, больше накапливается: это означает, что ускоряется развитие нашей промышленности. Если ускоряется общий товарооборот в стране, живее бежит кровь в хозяйственном организме, это значит, что мы накапливаем в своей промышленности больше, ускоряем темп, ход развития своей промышленности. Во-вторых, со стороны капиталистических элементов, которые растут на этой почве, мы получаем добавочный доход в виде растущего налогового обложения на эти растущие капиталистические элементы. И вот эти два основных источника, которые мы получаем добавочно в свои руки, дают нам добавочные средства, за счет которых мы материально помогаем всем социалистическим формам против капиталистических, и в том числе деревенской бедноте.»
Н.И.Бухарин «Пролетарская революция» П. 1923 г.
В противовес была выдвинута другая идея развития, выразителем которой был Преображенский и его закон первоначального «социалистического» накопления. Суть этого закона сводится к первоначальному накоплению из источников лежащих вне комплекса государственного хозяйства.
Преображенский пришел к выводу, что наиболее реальным источником капитала может быть только крестьянское хозяйство, для последующих немедленных капиталовложений в тяжелую промышленность (в производство средств производства).
Какая же из этих программ, с точки зрения организации производства средств производства, была правильной?
Как не покажется странным, но обе эти программы имели под собой реальную основу, хотя одна из них в конечном итоге ведет в тупик. Программы и Бухарина, и Преображенского предусматривали развитие, исходя из той ситуации в материальном производстве, которая имела место в то время. А она имела особенность, которая заключалась в том, что в России, после революции, на арену вышел свободный крестьянин, обеспеченный не только необходимыми средствами существования, но и присваивающий прибавочный продукт, при всем том, что машинное производство в сельхозпроизводстве не получила еще достаточного развития. Тогда как при классическом развитии именно постепенное внедрение машинного производства ведет к постепенному обладанию частью прибавочного продукта и постепенному освобождению. Это следствие Октябрьской революции и новой экономической политики начатой Лениным, когда «продразверстка» была заменена «продналогом».
Программа Бухарина, в общем-то, понятна и вполне естественна – использовать мощный крестьянский рынок для мощного развития промышленности, конечно за исключением «материальной помощи социалистическим формам против капиталистических».
Программа Преображенского же предполагала насильственное изъятие прибавочного продукта у свободных крестьян. Вот здесь и кроются истоки сталинизма, причины жестоких и массовых репрессий, причины поразительных успехов индустриализации и последующего застоя в экономике и развала СССР.
Жизнь, как мы знаем, пошла по сценарию Преображенского, хотя и не совсем – большевики отторгали у крестьян не только прибавочный продукт, но и средства производства(коллективизация). Ситуация, в этой связи, сложилась совершенно уникальная – формула производства продукта преобразовалась в формулу рабовладельческого строя: - Ппр=Н+х ! А государство, поскольку все функции находились у него в руках, превратилось в государство-рабовладельца! Не в рабовладельческое государство, а именно в государство-рабовладельца. Положение колхозников того времени тому факт.
Далее. Мы знаем, каким важным инструментом в развитии человеческого общества является уровень необходимых средств существования, и каким образом он определяется. Вот здесь кроется причина появления мощнейшего репрессивного аппарата, причины крестьянских восстаний, причины возникновения повсеместного голода.
Только мощному репрессивному аппарату под силу решить задачу по изъятию «излишек» у крестьян. А поскольку определить, где «излишки» а где необходимые средства существования чрезвычайно трудно, зачастую изымалось и то и другое.
Репрессивный аппарат, созданный в целях изъятия «излишек» у крестьян, успешно справился с этой задачей. Но необходимость в нем не исчезла. В дальнейшем, в ходе индустриализации, она будет востребована в полной мере.
Хотя формула производства продукции противоречила способу материального производства, но такое ведение хозяйства, на короткий период времени, оказалось возможным и эффективным благодаря существованию мощного репрессивного аппарата и мощной идеологической обработке. Эта формула на короткое время стала главенствующей, - во всех сферах материальной жизни и даже в таких как наука воссоздались формы и принципы взаимоотношений характерные для рабовладельческого строя. Повсеместно при строительстве объектов индустрии стал использоваться каторжный (читайте рабский) труд. Как и при рабовладельческом строе исчезает необходимость в классовой борьбе – государство-господин полностью берет на себя заботу по обеспечению работников средствами существования, требуя в замен самоотверженного труда.
Отсюда ясна причина массовых арестов. Во-первых, это, по сути, набор рабов на стройки объектов индустрии. Во-вторых, уж не знаю интуитивно или сознательно, арестам, в первую очередь, подвергались свободолюбивые, независимо мыслящие личности – враги рабских отношений.
Отсюда ясен секрет успеха индустриализации.
Во-первых, при нормальном, классическом развитии, деньги, чтобы превратиться в капитал развития, проходили через ряд отдельных механизмов: - сначала они накапливались в руках феодалов, затем, через механизм высоких цен, попадали к предпринимателю и уже в его руках превращались в капитал развития. Это долгий процесс, растянутый на десятилетия, столетия. Напротив же Сталину, посредством мощного репрессивного аппарата, удалось в рекордно короткие сроки сосредоточить большие средства в руках государства.
Во-вторых, Сталин, надо отдать ему должное, проявил себя как великий реформатор и наилучшим образом распорядился предоставленными средствами.
В-третьих, отметим также отсутствие таких издержек капитализма как стихийность рынка и, как следствие, отсутствие таких явлений как кризисы перепроизводства, распыление и нерациональное использование капитала.
В-четвертых, дешевизна рабочей силы и при этом практически отсутствие классовой борьбы.
В-пятых, отметим субъективный, но очень эффективный фактор – энтузиазм, который на некоторое время овладел широкими народными массами.
Все это вместе взятое, в совокупности, и предопределило успех индустриализации. Советский Союз за короткое время превратился в мощную, промышленно развитую державу.
Но в чем же причина застоя и последующего краха СССР?
А все выше перечисленные факторы успеха индустриализации и явились причинами застоя и краха СССР.
Если при нормальном развитии событий, в процессе внедрения в производство машин, новых технологий зарождался и развивался рынок средств потребления и на этой основе – промышленная революция, то в СССР, в силу известных обстоятельств, зарождение и развитие рынка средств потребления было надолго задержано.
Поразительные результаты, достигнутые в ходе индустриализации, укрепили веру власть имущих и советский народ в то, что всего можно достичь благодаря репрессиям и энтузиазму людей, напрочь, или в большей мере, исключив материальную заинтересованность. Заинтересованность если и имела место, то все же не была полноценной, всеобъемлющей и естественной. Энтузиазм явление недолговечное, а репрессии невозможно проводить, не имея для этого веских аргументов, к тому же старая гвардия репрессивного аппарата, выкованная в борьбе с крестьянством, постепенно уменьшалась и сходила на нет.
Далее, поскольку в стране отсутствовал слой предпринимателей и капиталистов и поскольку государство было собственником практически всех средств производства – появилась огромная по численности бюрократия и вместе с ней бесчисленное количество всевозможных инструкций, положений, правил и т.д.
Бюрократия, надо признать, успешно, успешнее предпринимателей и капиталистов, справилась с задачей индустриализации. Но организация производства средств потребления оказалась ей не по зубам, по совершенно понятным причинам. Одно дело, когда перед тобой стоят четкие и ясные цели – построить электростанцию, металлургический завод, организовать выпуск тракторов, танков и т.д. и совсем другое, когда такой ясной цели нет. В инициативе, в творчестве бюрократ на голову уступает предпринимателю. Бюрократия, появившись в ходе индустриализации и успешно проведя ее, в дальнейшем стала мощным тормозом развития материального производства.
Как видим то что было причиной успеха в последствии обернулось причиной застоя и краха.

Это закономерный итог не только индустриализации и Великой Октябрьской революции, но и теории марксизма, теории ошибочной, признающей верховенство общественного бытия над сознанием, физического труда над умственным.
Но могло ли развитие пойти иным путем, по плану Бухарина? – Нет. По причине некоторых свойств сознания.
Сознание уникальное явление природы, - оно не только познает объективные законы природы, но оно, как объективное явление природы, как составная часть материи, как одна из форм ее существования, - всецело подчиняется этим же законам и обладает свойствами присущими материи. Например. Мы выяснили, что для перехода сознания из одного качественного состояния в другой требуются некоторые дополнительные затраты энергии, что ведет к некоторому первоначальному ухудшению. Эта схема идеально сообразуется с математической «теорией катастроф», одно из правил которого гласит, - «при плавном переходе от одного локально-оптимального режима к другому необходимо временное ухудшение». Уверен, развитие сознания, развитие человеческого общества может быть описано математическими формулами.
Одно из характерных свойств материи, соответственно и сознания – свойство инерции. Посредством этого свойства сознания можно объяснить причину многих явлений в истории человеческого развития, мы не будем здесь углубляться, только скажем: - свойство инерции и есть причина того, что развитие пошло по пути, предложенному не Бухариным, а Преображенским.
У Сталина не было двух альтернатив, -«НЭПа» и «индустриализации». Дело в том, что марксистская теория завладела умами значительной части общества. Марксистская теория стала главенствующей в общественном сознании, приобрела силу инерции.
Итак. Несмотря на определенные успехи «НЭПа», наиболее активная часть общества – коммунисты воспринимали «НЭП» как временное явление, как отступление от принципов. Вместе с восстановлением экономики широко распространилась коррупция, спекуляция, проституция. Быстрыми темпами пошел процесс расслоения общества на бедных и богатых. Эти явления оскорбляли чувства большевиков, рисовали на лице «НЭПа» «гримасы порока» и настраивали партийных «фанатиков пролетарской чистоты» против «полудрузей – полуврагов» режима: - «нэпмана» и зажиточного крестьянства. («Ленинград. орган. и 14 съезд: сбор. матер. и док. М.-Л. 1926»)
Вместе с тем начался естественный ход событий: - миграция из деревень в города, заполняя их неквалифицированными, обездоленными, обозленными безработными.
Это было совсем не то, что ожидали большевики от революции, во имя которой они понесли такие жертвы, терпели лишения, - они ждали чуда, райской жизни. А рабочие, их ведь объявили самыми передовыми, самыми лучшими людьми на Земле и после этого им опять приходится работать на эксплуататоров.
В общем, большевики оказались пленниками своих лозунгов и идей.
Программа Бухарина, в конечном счете, ставила под экономический удар рабочих, программа Преображенского – крестьян. Это и предопределило выбор.
Кстати, нечто подобное предсказал и Ф.Энгельс. «Мне думается, - писал он, - что в одно прекрасное утро наша партия(партия немецких коммунистов) вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет встать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным, специфическим и мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно-истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они не своевременны. При этом мы потеряем головы, - надо надеяться только в физическом смысле, - наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже».
К.Маркс, Ф.Энгельс соч. т.28 стр. 490-491