Удивительные прыжки демонстрирует уровень развития разума современного человека. С одной стороны, если рассматривать научно-технические достижения современной цивилицации,можно прийти в восторг от высоты познаний разума человека. Но, с другой стороны, если рассматривать уровень познаний в области межчеловеческих отношений, приходишь в ужас от примитивизма таких познаний.Причем,самое удивительное, примитивизм уровня познаний, в этой области, демонстрируют не простые люди, а люди, казалось бы, наделённые знаниями и властью. Ну, людей наделенных властью еще можно понять, им, как говорится, сам бог не велел задумываться над проблемами бытия человека, они сами творят это бытиё. Но, как понять людей науки? Чтобы не быть голословным, возьмем, к примеру, проведенный недавно Институтом философии открытый конкурс "Возможна ли нравственность, независимая от религии?" Когда читаешь конкурсные работы. приходишь в изумление от наивности, от полного тумана в разуме людей в понятиях межчеловеческих отношений. Что же это происходит с разумом человека? Неужели так мощен стереотип мышления? Но, почему это относится только к области познаний, касающихся бытия человека? Ведь стереотипа мышления в других областях познаний нет. Как бут-то какой-то ступор вступает в действие, как только человеческий разум касается области познаний межчеловеческих отношений. К примеру. Автор, одной из конкурсных работ, дает очень точные и умные замечания по поводу кризиса межчеловеческих отношений, в высокоразвитых, в экономическом отношении, странах Европы. Но выводы из изложенных наблюдений, просто поразительны - " Нужно заниматься медитацией, чтобы пришло просветление". Как это можно понять? Авторы большенства конкурсных работ, давая, в принципе, правильные наблюдения в области кризиса моральных ценностей человечества или полностью уходят от собственных обьяснений причин такого факта, или призывают в помощь такому обьяснению выводы Канта, Гегеля, Декарта и других мыслителей прошлого. Такое впечатление,что собственных мыслей, по этому поводу у них нет. Неужели не понятно, что размышления философов прошлого не могут быть основой для обьяснения причин происходящих в обществе негативных явлений. Это, тоже самое,что для современного хирурга рассуждения о медицине средневекового парикмахера, исполняющего по совместительству роль пускателя крови больному человеку. Недаром студенты высших учебных заведений говорят о современной философии, как о предмете совершенно бессмысленном, а тем более применимым в реальной практике. А ведь по большому счету, без знаний философии не может быть самого определения - Высшее образование. Получается просто - высокоподготовленный ремесленник. Так как предназначение философии, как науки, по моему глубокому убеждению, должно являться, реально обоснованное, формирование развитой личности - Разумного человека. Но, к сожалению, до этого еще далеко. Ведь даже самого общепризнанного понятия, точно обьясняющего - Что есть человек Разумный, в соответствии с реалиями жизни нет. Конечно, это не значит, что точного понятия быть не может. Просто такое обьяснение несет за собой такую лавину совершенно новых понятий, а тем более вопросов, что философский ортодоксальный мир просто не только не в состоянии это осмыслить, но и даже подходить к этому вопросу боится. Ясно,что здесь присутствует нормальный человеческий страх за свое благополучие.Причина такого явления, безусловно понятна. Ведь в ином случае, прийдется столкнуться со своими коллегами по корпоративному сообществу. Дело в том, что целью деятельности современной ортодоксальной философии является иследование границ воображения разума человека или, как они это называют, рациональное постижение трансцендентной, т.е. недоступной эмпирическому познанию реальности. Т.е. современная философия абсолютно ушла в сторону от потребностей и реалий жизни. По- другому, философия перестала служить интересам общества. Это как раз то, что в обществе называют кризисом философии. Однако, по большому счету, это ни какого отношения к философии не имеет. Просто существующее направление деятельности в философии, является тупиковым и абсолютно не нужным мировому сообществу, кроме замкнутого ортодоксального философского сообщества, содержащегося, замете, это особенно важно, на средства государства. И значит государство это устраивает. Да устраивает так, что создает иллюзию правильности в измышлениях ортодоксальных философов. Логика такого мышления, до абсурда проста - раз мне платят за это деньги, значит я прав. Такая практика государства ведет к зомбированию членов общества философов. Поэтому, все, что выходит за рамки понятий этого сообщества они не понимают, но в итоге и мы также их не понимаем. Наглядный пример такого непонимания произошел со мной в обмене комментариями на форуме ФШ. Я лично считаю,что любая дискуссия людей,причисляющих себя к науке, тем более философии, должна придерживаться двух основополагающих норм научного спора. Первая норма - это присутствие Цели и смысла в реальной потребности такой дискуссии. Вторая норма - это нужно точно определиться с понятиями употребляемых слов. Казалось бы, что проще. Ведь в ином случае будет полная бессмыслица любой дискуссии. И вот, я задал простой вопрос - А какова цель вашей дискуссии.Вы думаете, мне ответили точно и конкретно? - Ноль. Ответы следовали согласно известной поговорке - я про Фому, мне пр Ерёму. И стало понятно, в чем причина.Так они же дискуссируют не для того, чтобы принести пользу всем людям, а в угоду своим узким,корпоративным целям! Это то, что касается первой нормы научного спора. А за то, что необходимо придерживаться второй основополагающей нормы, вообще тушите свет. Доходит действительно до абсурда. К примеру, в одном из комментариев я написал, что понятие слова истина означает - верное отражение действительности в сознании человека, то есть это утверждение, отвечающее опыту и практике любого человека.Т.е. если мы утверждаем, что земля у нас под ногами, а небо над головой, то это действительно истина, т.к. отвечает опыту и практике любого человека.Привожу дословно ответ - " Мне не хотелось,тыкать вас носом в то, что вы пишите.А пишите вы весьма противоречивые вещи.Для вас, например, представляется естественным существование земли под ногами, а наба над головой. Лично для меня все далеко не так естественно, как для вас.Замечание существования, какого- либо объекта всегда связано с нашими потребностями и интересами.Например, для существования рыбы, наличие земли "под ногами" совсем не обязательно, а у птицы над головой часто оказывается земля, а небо у неё находится под крыльями". Ну, как можно отвечать такому философу? Он настолько зомбированный, что может вообразить себя птицей. Но, даже в этом случае, я не могу себе представить, как это птица может высиживать яйца в небе? А уж, какое отношение имеют мои потребности и интересы к существованию птиц и рыб на Земле, моему уму вообще не постижимо? А ведь такие "виртуозные" заключения являются правилом среди ортодоксальных философов. Ну как, с таким мировоззрением можно решать проблемы человеческого бытия. Ужас, но ведь в этом сообществе никто проблемы и не собирается решать. Я повторяю, у таких философов совершенно иная задача.Эта задача сформирована ещё три тысячи лет назад древнеегипетскими жрецами - " знания бытия вредны для простых египтян, их дело работать".Вот поэтому, без особой подготовки, прежде всего психологической, в их философии черт ногу сломит. Они создали науку для избранных, т.е. только для себя. Убеждать таких людей в ошибочности их мировозрения, глупая затея. Так как это уже относится к понятию Веры. Многие люди заблуждаются, когда понимают под словом Вера,только религиозное верование. Одной из разновидностей Веры и относится мировозрение ортодоксольных философов. Вот их философия верна, а на все остальное они смотрят с облаков. Это и есть фанатизм Веры. Так как настоящий ученый, всегда берёт под сомнение даже собственные идеи. Ему абсолютно все равно, что о нём лично говорят оппоненты. Для него, главнейшим является суть их возражений. Кстати о понятии фанатизма в Вере. Почему возникает фанатизм? Причем не важно, к какой разновидности веры, буть-то религиозный фанатизм или фанатизм в науке, это относится. Все здесь просто. Есть у человека один инстинкт, который называется - фактор личной значимости. Фактор личной значимости - это подсознательное( инстинктивное) желание человека к признанию его разума, причем не важно перед кем, даже перед самим собой. Этот фактор обусловлен двойственной сущностью человека.Об этом инстинкте абсолютно никто не говорит.Не выгодно.Так вот, способность к творческому мышлению, только одно из составляющих, ведущих к становлению разума. Однако, не менее важную, а может быть в первую очередь, играет роль в становленииу человека разума,его фактор личной значимости.( мы ведем речь только об условиях,когда растущий человек,постоянно находится в социальной среде, в ином случае возникает синдром Маугли) Любая задержка в развитии творческого мышления( мы, в этом случае, говорим о разностороннем любопытстве,т.к. сформированное узконаправленное любопытство будет мешать человеку вникать в другие области познаний) не приводит к общей задержке развития разума, но однозначно налагает свой отпечаток на уровень этого развития. Вот получается, фактор личной значимости у человека есть, он осознаёт себя разумным. А то, что разносторонних знаний у него недостаточно,он не понимает. А, что происходит при отсутствии неодходимых знаний, если человек задает себе вопрос, ответ на который пока недоступен,не только ему, а и всему мировому сообществу? Происходит тупиковое состояние разума. А разум человека тупиковых состояний не приемлет. И тогда сознание человека может принять на веру любое логичное, с его точки зрения, решение тупиковых вопросов. Он все, принял решение и дальше у него рассуждать у него нет ни знаний,ни желания, да о чем говорить, у него и возможностей то нет. И попробуйте сказать такому человеку- у тебя нет знаний, особенно тогда, когда он убежден, что таких знаний ни у кого нет. Фактор личной значимости зтого человека возбуждает агрессию, как защитную реакцию его разума, практически не способного перейти на другой уровень. Вот вам и готовый фанатик. Ведь легче уничтожить внешний фактор раздражения, чем разрушить блокировку сознания в собственном мозгу. Как вы думаете? Почему деятельность ортодоксальных философов устраивает государство? Неужели только из идеологических соображений филантропии? Ведь в государстве находится много, далеко не глупых людей, особенно на верхних эшелонах власти. Так, что же их устраивает в мировозрении таких философов? Это их "теоретическое" обоснование того, что всё в жизни зависит от самой конкретной личнисти. За один этот постулат они готовы не только их содержать, но и целовать кое-что. А вся остольная мишура для власти безразлична. Кредо власти в этом вопросе, до предела ясное - познавайте там, что желаете, только не касайтесь наших взаимоотношений с обществом. Это табу. Вы думаете, что девиз - Разделяй и властвуй,придумали римляне? Хо-хо. Это далеко не так. Этот девиз возник при первых признаках возникновения государства, для того,чтобы разрушить общество в котором оно возникло. Но об этом отдельный разговор. Так как же быть? Как создать новое направление в философии, для служении её интересам всего общества? Да ничего сложного, в принципе, нет. Сложнее всего будет не само новое познание, а психологическая ломка тех мировозрений, которые сложились за тысячелетия существавания государства,под его прямым воздействием. Да и понятно почему. Потому, что изменять свои взгляды на многие,казалось бы, давно понятные вещи, это далеко не просто. Так устроен человек. Но другого выхода нет. Да и само государство уже не справляется со своими взятыми на себя обязательствами. Цель существования современного государства его же, уже и разрушает. Если вы думаете,что вот так сразу получите готовое решение,то это далеко не так. К этому нужно идти постепенно. Потому, что в первую очередь, необходимо пересмотреть понятия абсолютно многих, казалось бы, давно известных слов. Это азбука нового мышления. И еще могу сказать, что нужно не искать истину в отношениях между людьми( это просто не возможно, т.к. у каждого своя истина), а научиться согласовывать интересы общества с интересами каждаго конкретного человека. Вот Великая задача стоящая перед человечеством. Другого пути для решения глобальных проблем цивилизации просто не существует. Понятное дело, что принимая эти условия, жить за чужой счет уже не получится ни кому, даже государству.