Празднуя 60-летие победы в Великой Отечественной войне, мы должны, казалось бы, не забывать о главном - о направлении усилий и создании условий  на прекращение войн. Но, отмечая это событие не трудно заметить по результатам, что достижения есть только в увеличении патриотического чувства, которое, по сути, выражает простую готовность взять в руки оружие и пытаться отразить очередную агрессию. Ни анализа, ни выводов раскрывающих главное - человечество делать, не могу сказать, не пытается, но усилия в этом направлении и ложные, и недостаточные, чтобы вскрыть глубинную сущность этой проблемы.   
 

Можно иметь крепкие убеждения, с желанием блага людям, но не зная законов общественных отношений выстраивать через эти убеждения предпосылки к злу.

Природа создала столь совершенную жизнь, что мы, допуская ограниченность нашего сознания, не представляем себе, как можно создать такое же совершенство и в общественных отношениях.

Толерантность и подобные слова - качества внешней благопристойности, когда нас это не касается. За этой пустотой сидит незамеченный, всегда готовый при известных обстоятельствах вырваться наружу, зверь.

Толстой, Лао-тсе: «Когда потеряна истинная добродетель, является добродушие, когда потеряно добродушие, является справедливость, когда же потеряна справедливость, является приличие. Правила приличия - это только подобия правды и начало всякого беспорядка».

Как по-разному можно воспринимать противоречия в мире: можно возмущаться ими и обвинять внешние условия, можно вникать в их внутреннюю сущность и тогда становится очевидным, что только при определенном поведении ты не будешь их увеличивать. Без этого знания ты будешь неправильно писать книгу, писать журналистский репортаж, создавать произведения искусства, заниматься политикой, просто жить - все это будет увеличивать противоречия в мире.

Толстой: «Человек и люди могут исправиться только тогда, когда их ложный путь заведет в болото, и он сам увидит, ахнет и станет вылезать и другому закричит: не ходите».

 

Ссыльный революционер писал Толстому следующее: «…никак не могу согласиться с вами, что человеческие отношения исправятся одной любовью. Так говорить могут люди хорошо воспитанные и всегда сытые, а что сказать человеку голодному с детства и всю жизнь страдавшему под игом тиранов? И вот перед самой вашей смертью говорю вам, Лев Николаевич, что мир еще захлебнется в крови, что не раз будут бить и резать не только господ, не разбирая мужчин и женщин, но и детишек их, чтобы и от них не допускать худа».

Намерения борьбы - показывают, что в этом устремлении есть все: и злость за свое положение, и ненависть, и вся палитра негативных мыслей и чувств, но нет потребности исследовать это состояние во всей объективной полноте, поэтому те, кто вчера был никем, сегодня обретя власть, сам и начинает притеснять и грабить вчерашних товарищей.

Начните размышлять и каждый увидит всю силу любви, конечно не ко всему диапазону природы человека, а только когда она направлена к его высшей, «божественной» части. Беда и заключается в том, что мы не стремимся думать.

Нужно ли быть Академиком, чтобы увидеть в правиле обыденной морали, по Толстому: «как все»- предпосылки ко всем противоречиям  в общественных отношениях.

Причинно-следственные связи в общественных отношениях не будут постоянны и   будут меняться с изменением сознания. Сегодня они действуют по Моисееву закону «око за око» - очень низкая степень сознания.

Толстой: «Доброе дело не в том, чтобы накормить хлебом голодных, а в том, чтобы любить и голодных и сытых. И любить важнее, чем кормить, потому что можно кормить и не любить, то есть делать зло людям, но нельзя любить и не накормить».

«Знаете вы рассказ из «Прологов» о том, как монах взял к себе в дом с улицы нищего в ранах и стал ходить за ним, обмывать и перевязывать раны. Нищий сначала был рад; но прошло несколько недель, во время которых нищий становился все мрачнее и мрачнее, раздраженнее, и наконец, когда в один день монах подошел к нему чтобы перевязать его раны, нищий с злостью закричал на него: не могу видеть лица твоего, уйди ты от меня, ты не любишь меня, а только мной спастись хочешь. Отнеси меня назад, на угол улицы. Мне легче было там, чем здесь принимать твои услуги».                                        

    Способны ли мы задавать себе те  вопросы, что и Толстой: «Учиться в университете хуже, чем быть солдатом»- отвечал Толстой одному из корреспондентов, желая указать на подневольность солдатчины и на безнравственность вполне сознательного отношения к школе, к науке как к средству пропитания, освобождения себя от труда за счет народа. Задевало Толстого рассуждения эти с чисто эгоистической точки зрения.
 

Один Академик определил морализаторство как чрезмерное употребление моральной проповеди (очень точно указав - как правило). Морализаторство - это любая моральная однобокость, т. е необъективность, не полнота в оценке ситуации. Разбирая этот случай, невозможно отрицать, что в оценке намерений молодых людей Толстой очень проницателен. Суть оценки подобных вещей - какое значение мы придаем этим намерениям и какие реальные последствия они имеют, влекут за собой для своей судьбы, и для судеб цивилизации. Форма желаний, чувств, мыслей и поступков людей будет эволюционировать до тех пор, пока все подобные противоречия не приобретут чистоту. Так будет. А сейчас мы не видим этого, значит, не видим, почему мы такие.

Когда люди восхищаются царскими офицерами, дворянами, их высокой культурой - почему они не видят за этой культурой предпосылок к реальной исторической крови, значит, в определение культуры закралась простая ностальгия, вызванная желанием принадлежать к тому кругу, и пользоваться тем, чем пользовались они, но нет желания принадлежать к благородным крестьянам, батракам.

Многие замечали как маленький ребенок, другое только что родившееся существо, обращают внимание на волосок на полу, маленькую трещинку - мы же под воздействием общественных отношений теряем девственность непредвзятого взгляда, обращаем внимание только на то, на что обращает внимание толпа. Поэтому мы из анализа действительности выключаем главное - то, что движет нами, именно качество побуждений. Стремление к истине возвращает девственность взгляда на мир.

Толстому задали вопрос: «могут ли овцы кротостью заставить волков есть сено». Если бы человек не был способен развиваться, то тогда ответ был бы очевиден. Эволюция, ее предопределенность - вот что упускается из виду, возможность и неизбежность познания её законов. За этим вопросом страх, что кротость есть какой-то очередной опыт, предложенная попытка к улучшению отношений между людьми, а это безальтернативная составляющая, выхода к лучшим формам этих отношений. И жаль, что многие понятия, характеризующие высоко духовное поведение, искажены в сознании людей: за могуществом и самообладанием видят слабость и безволие.

Выражение «разжигание межнациональной розни». Все равно, что сказать, что  раздразнили свору собак, а потом разъяренные - они искусали прохожего. Это все не о людях. Более красноречивого указания на нашу отдаленность от человеческого мышления трудно найти.

Почему не верят политикам, публичным людям, когда они говорят о жизни страны? Потому что они хотят менять окружающее, не меняясь самим, потому что они не несут любовь и самоотречение.

Истинная любовь не требует взаимности, не предполагает слабости, она не потворствует недостаткам, это устремленность  к совершенству, это бескорыстие. У любви нет предела и нет границ. У нее нет лиц, которых бы она обошла стороной.

Вопрос отцов и детей стоит до сих пор остро потому, что у «отцов» нет идеального решения вопроса, дети это чувствуют и не верят мировоззрениям взрослых. Неофашизм, необольшевизм - корни подобных течений в нашем общем невежестве, как следствие безнравственности.

Чем ниже мысли человека (более эгоистичны, корыстны), тем большее сопротивление они вызывают и в самом человеке, если он достаточно развит, чтобы обращать на это внимание, и в окружении - они приводят в действие механизмы, противостоящие этому эгоизму, стремящиеся его подавить. Чем выше мысль человека, тем все внутреннее и внешнее более и более обретает гармонию. Приземляя свое отношение к жизни, мы оставляем господствующие высоты для обозрения причинно-следственных связей, не находя ответы на самые простые вопросы.

Человек может не уметь оценивать внутренние мотивы своего поведения и действовать не по тому, что декларируется, произносится вслух, а исходя из подсознательных побуждений, но при этом он будет оставаться уверенным, что его убеждения, мотивы, поступки составляют одно целое.

Нравственные вопросы самые главные оттого, что они основа решения любого вопроса - все остальное техника. Ведь по сути все упирается в организацию общественных отношений, а их основа заключена в том, насколько мы готовы отдать себя на служение людям и поступиться тем, что потребуют от нас усилия и наиболее полные знания в этом направлении...

 « Он рассказал все подробности без всякого раскаяния (о гонянии сквозь строй), как бы он рассказывал о том, как бьют быков и свежуют говядину....Сначала видны кровяные рубцы, как они перекрещиваются, как понемногу рубцы сливаются, выступает и брызжет кровь, как клочьями летит окровавленное мясо, как оголяются кости,...И как доктор, для этого приставленный, подходит и щупает пульс, оглядывает и решает, можно ли еще бить человека, или надо погодить и отложить до другого раза....и все это за то  (что он рассказал), что их дурно кормят, а начальство крадет их паек...он рассказал об убитых детях, о смерти голодом и холодом пленных...». Толстой

Когда мы ностальгируем по самодержавной,  святой, патриархальной Руси, как мы видим себя среди подобных эпизодов? Наверное, также как и сегодня. Это же американцы и англичане пойманы за руку и выставлены на всеобщее обозрение, а мы здесь не причем. Мы только заявляем, что нельзя воевать без санкций ООН, когда это будет нам выгодно. Или эта грязь к «святому» не касается и нельзя мешать одно с другим? Если есть здравое желание и возможности покончить с подобным, то формы, которые примет общественное устройство, никогда не будут монаршими: «...и когда я спросил его, не мучает ли совесть его  и за эти поступки, он уже совсем не понял меня. Это на войне, по закону, за царя и отечество...»

А можно ли связать законом нефтяную корысть, имперские амбиции - то есть ложь, которая вынуждена бороться против своего порождения - злорадства, ненависти охранников, издевающихся над пленными иракцами, то есть другой лжи? Закон не может в принципе разрешить противоречия в обществе. Нельзя уповать на закон, оставляя нетронутыми причины противоречий.

Кому-то кажется странным: с чего бы это, любовь и самоотречение должны двигать нашими мыслями и поступками, сверяемыми с Богом? Какой эволюционный шаг в сознании должен пройти человек, чтобы разумом увидеть и понять, что в этом мире или все виноваты или не виноват никто.

Толстой: «Для того чтобы обсуживать, необходима твердая и ясная основа, с высоты которой обсуживается предмет. Вы же выставляете основой «народ». Должен сказать, что в последнее время слово это стало мне также отвратительно, как слова: церковь, культура, прогресс и т. п. Что такое народ, народность, народное мировоззрение? Это не что иное, как мое мнение с прибавлением моего предположения о том, что это мое мнение разделяется  большинством русских людей. Аксаков, например, наивно уверен, что самодержавие и православие это идеалы народа, он и не замечает того, что самодержавие известного характера есть не что иное, как известная форма, совершенно внешняя, в которой действительно в недолгий промежуток времени жил русский народ. Но каким образом форма, да еще скверная, да еще обличившая свою несостоятельность, может быть идеалом, - это  надо у него спросить. Каким образом внешняя религиозная форма греко- российско- иосифлянских догматов вероисповедания и уже очень несостоятельная, и очень скверная может быть идеалом -народа? Это надо у него спросить....Сказать - я знаю народные идеалы, очень смело, но никому не запрещено. Это можно сказать, но надо сказать ясно и определенно, в чем я полагаю, что они состоят, и высказать действительно нравственные идеалы, а не блины на масленице или православие, и не мурмолку, или самодержавие».

«Прежде на вопрос, что делать, я  ответил себе: не лгать ни пред людьми, ни пред собою, не бояться истины, куда бы она ни привела меня».

 

Искусство

Если культура (искусство) обслуживает себя или эстетствующие чувства граждан, она даже вредна. Она должна служить нравственности. От того, что она ей не служит, и ее столь низкое значение в жизни общества. Доказательства - история человечества. Культура человечества - это костыли, на которые оно опирается после очередного падения, а должна бы уберегать от падений. Психологическое заполнение вакуума сознания.

Прикоснувшись к истине, вас не сможет удовлетворить то искусство, в котором раньше вы находили отдохновение, потому что вас не будет удовлетворять содержание.

Реализм - статический натурализм.

Социалистический реализм- это приукрашивание действительности.

Настоящее искусство - нравственный реализм, показывающий движение общества к «Царству божьему на Земле», трудности движения. Все остальное - ложные ответвления, препятствующие этому, искажающие объективность. У человека есть только один выбор между добром, и между тем, что вызывает ответную реакцию -  то, что назвали злом, и что, по сути, не есть зло. Не берите себе в союзники страх, или презрение, или что-либо подобное, когда, не видя объективной картины, представляете себе злодея, а точнее человека, носящего в себе злодейские качества.

Этот метод (нравственный реализм) будет содержать пророчества о том, чего сможет достигнуть человечество,  показывать рост духовности в человеке, обществе.

Романтизм, натурализм, разновидности абстракционизма или показывают чрезмерность чувствования, или чрезмерность интеллектуального заскока, т.е. крайности, подсознательное выделение  и идеализацию какого-нибудь отдельного качества. Современную философию можно тоже классифицировать перекосами этих трех составляющих: интеллекта, воли, чувства. Было бы странным, если бы общественная жизнь тоже не была бы во власти этих трех составляющих. Если мы ничему не научимся, то один из этапов развития России привлечет к себе очень волевого человека, в котором будет недоставать или мудрости или любви, а, скорее всего и того, и другого.

Выраженная гармония отразится в провозглашении мудрости, любви и могуществе, в любой сфере деятельности человека.

Толстой: «... Правду знает не тот, кто глядит себе под ноги, а тот, кто знает по солнцу, куда ему идти... Для того чтобы показать этот путь, нельзя описывать только то, что бывает в мире. Мир лежит во зле и соблазнах. Если будешь описывать много лжи, и в словах твоих не будет правды. Чтобы была правда в том, что описываешь, надо писать не то, что есть, а то, что должно быть, описывать не правду того, что есть, а правду царствия божия, которое близится к нам, но которого еще нет».

«Скажу Вам про себя : пока я писал книжки о пустяках - по шерсти гладил- все мои книжки хвалили и печатали, и царь читал и хвалил, но как только я захотел служить богу и показывать людям, что они живут не по закону, так все на меня опрокинулись». «Люди чувствуют, что нельзя писать то, что есть - что это не будет искусство, но не знают, что должно быть, и начинают писать то, что было....или пишут, но не то, что должно быть, а то, что им или их кружку нравится».

 «Содержание ( поэмы ) есть только подражание тому, чему не нужно подражать у Некрасова, то есть преувеличение народной бедности и отчаянное отношение  к ней, вызывающее только негодование к кому-то.» «Писателю нужны две вещи: знать то, что должно быть в людях и между людьми, и так верить  в то, что должно быть, и любить это, чтобы как будто видеть перед собой то, что должно быть и то, что отступает от этого»  - писал Толстой начинающему писателю.

 

Инженеры, конструкторы, изобретатели никогда бы ничего не создали, если бы  не стремились к совершенству.

Нет нейтральных мыслей, чувств, поступков, они или формируют однобокость, а значит противоречия - причины конфликтов, или Царство Божие.

Толстой: «От этого и бывает то, что есть горы книг, в которых говорится о том, что точно было или могло быть, но книги эти все ложь, если те, кто их пишут, не знают сами, что хорошо, что дурно и не знают, и не показывают того единого пути, который ведет людей к царствию божьему. И бывает то, что есть сказки, притчи, басни, легенды, в которых описывается чудесное, такое, чего никогда не бывало и не могло быть, и легенды, сказки, басни эти правда потому, что они показывают то, в чем воля божия всегда была, есть и будет,показывают в чем правда царствия божия».

 

Все ложные тупиковые ответвления искусства выражены квинтэссенцией этих направлений - черным квадратом Малевича, более точного и глубокого символа найти трудно. Солнце - можно будет сделать символом нравственного реализма.

 Как только культура переходит на самодостаточные рельсы или обслуживает эстетствующие чувства избранных - она меняет свое предназначение и становится тормозом в эволюции цивилизации.

Даже показывая страдающего ребенка, не значит, что нас подводят к истине.

Мы говорим - свобода творчества, а неосознанно за этим стоит свобода выражать свою личную пристрастность, свои заблуждения от внешних факторов (цензура, закон), а это далеко не одно и тоже. «Мы говорим словами, которых не понимаем»   - так говорил Толстой.

«Большинство верит в бога по малодушию, и только немногие - от полноты души».

«Романтизм это от страха взглянуть правде в глаза». Толстой
 

Толстой: «Многие люди и особенно дети читая историю, сказку, легенду, басню, прежде всего спрашивают: правда ли то что описывается; а часто если видят, что то, что описывается не могло случиться, то говорят: это пустая выдумка и это неправда. Люди, которые судят так, судят неправильно.

Правду узнает не тот, кто узнает только то, что было, есть и бывает, а тот, кто узнает, что должно быть по воле бога».

Среди критических статей о  поздних произведениях Толстого звучит критика, что они не правдоподобны, не реалистичны, но, по сути, не видят, что он сумел вместить в эволюцию одного описываемого поколения - тысячелетнюю эволюцию человечества. Неандертальцы, если бы им сказали, что скоро мясо люди будут есть вареным и жареным, вилкой и ножом, они ответили бы, что оно вкусно и сырое, и прекрасно справятся с  ним руками. 

Понятия: добро, красота, истина - это понятия не субъективные. Человек имеет в отличие от животного способность к самоанализу, в отличие от животных он может контролировать и преобразовывать инстинкты, достигая наивысшего совершенства - это добро. Но он также может и усиливать инстинктивные  устремления также своим сознанием, а значит, в отличие от животных, увеличивать в определенной прогрессии последствия и для себя, и для всех (здесь человек хуже животного) - и это зло. Осознание этого - истина, стремление и усилия к природной гармонии - красота. Чтобы понять, что может быть красивым во время стихийного бедствия, важно понять, что эволюция человечества - это эволюция духа: воли чувства, сознания. Поэтому, если  проявления духа человека в страшные минуты жизни являются божественными - они красивы, добро и истина.

       Толстой: «Все, что соединяет людей, есть добро и красота; все, что разъединяет их - зло и безобразие». 

 

Что такое искусство? Люди вложили в это понятие такой смысл: любой вид деятельности человека, превосходящий профессионализм, остальное ремесло. Ведь даже существует военное искусство. Значит, искусство тоже служит или добру или злу, и вовсе не от принадлежности военного дела к искусству, а по оценке последствий своего воздействия на людей.

Это зависит от осознания всех факторов, сопровождающих намерения «творца». Все знают, что собака различает те оттенки запаха, которые не под силу человеку. В химии есть и приборы,  и технологии, позволяющие определять ничтожно малые примеси в каком-нибудь веществе. Физика, тоже обладает знаниями, позволяющими определять  изменения освещенности, не заметную для глаза человека, для слуха человека - звук и т. д. Мы должны очистить наше внутреннее зрение,  чтобы грязь, которая в нас, не давала нам покоя, а сердце - не утешала подспудно мысль, что все такие, и значит это норма. Иначе - как в сказке о голом короле - ребенок будет указывать нам, что мы свиньи.

Все, кто говорит о самодостаточности искусства, не понимают, что процесс гниения начинается не с резкого  трупного запаха. Находясь на стадии развития, когда мы даже не осознаем, что питаемся мертвечиной и распространяем процесс гниения в обществе, мы, однако, замечаем крайности процесса творчества и даем им более менее правильную оценку, но не видим  качество промежуточных исканий. Человек же, наделенный духовным зрением, зрением причинно-следственных связей интуитивно чувствует ложь, неправду даже в самой реакции на другую ложь и неправду в ничтожно малых проявлениях. Кстати, это чувствуют все. Но не знают, зачем  и какое этому придавать значение.

Эксперименты с  культурой, искусством в наше время - это повторение ошибок прошлого. Плохо, что бумеранги так долго летают, а наступление на швабры ничему не учит. Надо стремиться дистанцироваться от приобретенных пристрастий, которые всегда эгоистичны и субъективны. 

 

В средние века, если бы кто-нибудь сказал, что церковные обряды способствуют распространению чумы, его сожгли бы на костре. Деятели искусств говорят о свободе творчества, не подозревая какую заразу разносят и взращивают, и только на основании своего невежества.

«Мы все знаем, что значит лгать перед людьми, но лжи перед самими собой мы не боимся; а между тем самая худшая, прямая, обманная ложь перед людьми ничто по своим последствиям в сравнении с той ложью перед собой, на которой мы строим свою жизнь....не лгать в этом смысле значит не бояться правды, не придумывать и не принимать придуманных людьми изворотов для того, чтобы скрыть от себя вывод разума и совести; не бояться разойтись со всем окружающим и остаться одному с разумом и совестью; не бояться того положения, к которому приведет правда... Если человек сробеет перед истиной и, увидав ее, не признает ее, а примет ложь за истину, то человек никогда не узнает, что ему делать... Пока я не покаялся, я ставил вопрос так: какую избрать  деятельность мне, человеку, приобретшему то образование и те таланты, которые я приобрел? Как отплатить этими талантами и этим образованием за то, что я брал и беру у народа? Вопрос этот был неправилен потому, что он включал в себя ложное представление о том, что я не такой же человек, а особенный, призванный служить людям теми талантами и образованием, которое я получил. Я задавал себе вопрос, но, в сущности, уже отвечал на него вперед тем, что вперед определил тот род мне приятной деятельности, которую я призван был служить людям. Я, собственно, спрашивал себя, как мне, такому прекрасному писателю, приобретшему столько знаний и талантов, употребить их на пользу людям»

 

«Новая» парадигма - «Все в табе»

- так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания.

Люди ищут во вне то, что есть только в себе. Нет другой парадигмы, да и слово это, если перевести на бытовой, простой язык означает - «господи, как бы мне так  извратиться, чтобы наконец-то понять твое мироздание». Обоснование этой «новой» парадигмы очень «простое» - тождество микрокосмоса и макрокосмоса. И еще проще будет сказать, что все проблемы человечества исходят из несовершенства человека и необходимости совершенствования: что все, что нужно для этой задачи, потенциально содержит в себе человек, что он создан только для этого.

Ученые думают о новых парадигмах, потому что убеждены, что количество принципов построения мироздания бесконечно, хотя не связывают, например, поиск  единой теории поля с ограниченностью этих принципов. И совсем не представляют, что уровень знания этих принципов у отдельных представителей человечества на несколько порядков выше «светского» уровня, что эти принципы определены и систематизированы.

Когда люди откроют Себя - этой «парадигмы» им хватит до скончания века.

 

«Исповедь» Толстого - это показ, как эгоистический, животный тип мышления, в своем развитии, исчерпывает методы познания жизни и не способен отвечать на вопросы, которые многие люди не спешат себе задавать.

«Я искал во всех знаниях и не только не нашел, но убедился, что все те, которые так же, как я искали в знании, точно также  ничего не нашли... Зачем мне жить, зачем чего-нибудь желать?...Есть ли в моей жизни такой смысл, который не уничтожался бы неизбежно предстоящей мне смертью?» «Я хочу понять так, чтобы всякое необъяснимое положение представлялось мне как необходимость разума же, а не как обязательство поверить» «Ну хорошо, у тебя будет 6000 десятин в Самарской губернии, 300 голов лошадей, а потом? И я совершенно опешивал и не знал, что думать дальше. Или начиная думать о том, как я  воспитаю детей, я говорил себе: «зачем?» или, рассуждая о том, как народ может достигнуть благосостояния, я вдруг говорил себе: «А мне что за дело? Или думая о той славе, которую приобретут мне мои сочинения, я говорил себе: «Ну хорошо, ты будешь славнее Гоголя, Пушкина, Шекспира, Мольера, всех писателей в мире,-ну и что же!...»Если бы пришла волшебница и предложила мне исполнить все мои желания я бы не знал, что сказать».

Читая Толстого невозможно не отметить его абсолютную правдивость перед собой. Он не скрывал от себя ни одного своего ложного намерения, чувства, поступка, мысли. Мог ли он утешиться каким-нибудь суррогатом мировоззрения, обманув себя, затянув пеленой свою способность и потребность в оценке всего, что происходило с ним и с окружающим? Почему он успокоился в поиске ответов? Его временное примыкание к православию совсем нельзя отнести к попытке самообмана - это попытка исполина усилием воли и сознания удержать психику от саморазрушения, ведь при этом он не потерял своей способности к самоанализу. И именно жажда правды привела его по направлению к истинному знанию.

«Я готов был принять теперь всякую веру, только бы она не требовала от меня  прямого отрицания разума, которое было бы ложью».

Было бы странно, в человеке, отдающим отчет о своих чувствах, мыслях в тяжелый для него период, обнаружить туман в голове позже, когда он нашел ответы на мучившие его вопросы. Это обстоятельство не может служить доказательством истинности его мировоззрения, но оно показывает несостоятельность утверждения, что его мировоззрение - плод моральной сентиментальности, раздавленности внешними обстоятельствами.

Вот еще одно свидетельство М.Горького, которое даст почувствовать, что за описанными встречами с Л.Н.Толстым невозможно увидеть подавленность разума внешними обстоятельствами, который нашел себе прибежище в сентиментализме: «Гуляли мы в Юсуповском парке. Он великолепно рассказывал о нравах русской аристократии. Большая русская баба работала на клумбе, согнувшись под прямым углом, обнажив слоновые ноги, потряхивая десятифунтовыми грудями. Он внимательно посмотрел на нее. - Вот такими кариатидами и поддерживалось все это сумасбродство. Не только работой мужиков и баб, не только оброком, а в чистом виде кровью народа. Если бы дворянство время от времени не спаривалось с такими вот лошадями,  оно уже давно бы вымерло. Так тратить силы, как тратила их молодежь моего времени, нельзя безнаказанно. Но, перебесившись, многие женились на дворовых девках и давали хороший приплод. Так что и тут спасала мужицкая сила». «О женщинах он говорит охотно и много, как французский романист, но всегда с тою грубостью русского мужика, которая раньше - неприятно подавляла меня. Сегодня в Миндальной роще он спросил Чехова: - Вы сильно распутничали в юности? А.П. смятенно ухмыльнулся и, подергивая бородку, сказал что-то невнятное, а Л.Н., глядя в море, признался: - Я был неутомимый. Он произнес это сокрушенно, употребив в конце фразы соленое мужицкое слово. Тут я впервые заметил, что он произнес это слово так просто, как будто не знает достойного, чтобы заменить его. И все подобные слова, исходя из его мохнатых уст, звучат просто, обыкновенно, теряя где-то свою солдатскую грубость и грязь».

О «сентиментальности» Толстого: «Сильный рабочий человек встречает в дверях слабого мальчишку барчука. Каждый имеет такое же право пройти первым, но вот нахальный мальчишка, барчук, отталкивает в грудь входящего рабочего и дерзко кричит, «Долой с дороги, дрянь этакая! «Момент этот решающий: отведет ли рабочий спокойно руку мальчишка пройдет впереди него и тихо скажет: «нехорошо так миленький, делать, я постарше тебя, и ты вперед так не делай», или покорится, уступит дорогу и снимет шапку и извинится от этого момента зависят дальнейшие отношения этих людей и нравственное душевное состояние их. В первом случае мальчик опомнится, станет умнее и добрее, а рабочий свободнее и мужественнее, во втором случае нахальный мальчик сделается еще нахальнее и рабочий еще покорнее, тоже столкновение произошло между русским обществом и царем...».

«...все те, кому неприятны мои мысли, с особенным старанием придумывают всякого рода измышления, по которым бы мысли эти могли быть признаны неверными. Так как я твердо верю,что излагаемые мною мысли - не мои мысли ,а мысли всех святых и мудрецов мира и ближайшего к нам - Христа, что мысли эти не могут быть не только опровергнуты, но и оспариваемы, то люди ,которым не нравятся эти мысли, стараются доказать, что я, повторитель этих мыслей  в наше время, - лжец, корыстолюбец и лицемер. Хотя и указание на то, что человек, утверждающий то, что 2 х 2=4, ворует платки, нисколько не делает несправедливой и необязательной для всех провозглашаемую им истину, очернение человека, говорящего истину, делает для многих людей неприятную истину менее обязательною».

Обратить внимание надо на то, что не так легко преодолеть консервативность сформированной психики при стремлении к очень высокому идеалу, а раз наши идеалы соответствуют нашим поступкам, то одно из двух: или мы святые, или наши убеждения оправдывают наши плохие мысли, желания и поведение. Признание Толстым, и не только им, не «божественности» Иисуса Христа подчеркивает силу объективного знания, которое он стремился передать людям, но именно это обстоятельство ставится ему в вину, тем самым достигается для думающего человека обратный эффект.

 «Читал Сулеру и мне вариант сцены падения «Отца Сергия»- безжалостная сцена. Сулер надул губы и взволнованно заерзал. - Ты что? Не нравится?- спросил Л.Н. -Уж очень жестоко, точно у Достоевского. Эта гнилая девица, и груди у нее, как блины, и все. Почему он не согрешил с женщиной красивой, здоровой? - Это был бы грех без оправдания, а так - можно оправдаться жалостью к девице - кто ее захочет такую? - Не понимаю я этого... - Ты многое не понимаешь, Левушка, ты не хитрый...»

Эти свидетельства М.Горького говорят только о качестве знания Толстого, который лживо и лицемерно не прятался за «святыми» понятиями, и то, что стало свято для него, проверено  рассуждением обо  всех сторонах жизни. Когда это обратный процесс, т.е. тогда, когда сначала дается некая святость, а потом доказывается ее право на эту святость - вероятность ошибки многократно увеличивается, потому что в понятие «свято» можно включить совершенно не святые вещи - «религиозное чувство», церковь... Мы придаем значение чувствам, проявляющимся под воздействием обстоятельств - любовь, патриотизм - и логически связываем эти чувства, не подвергая их анализу. Схема именно такая - между чувствами, которые считаются незыблемыми основами мыслей, однако никто не проверяет эти «святые коровы» разумом. Никто не ставит лень в основу достойной логики. Чувственный стиль мышления ущербен, он стереотипностью не дает подлинному анализу ставить не возведенное в абсолют чувство, а основой логики - ставить объективный вывод всех составляющих жизни  общества.

Отличие чувственного стиля мышления от истинного: один профессор, по совместительству телеведущий, признался в любви кСуфийской мудрости, в частности - к Руми.  Все его поведение, его стиль мышления показывали, что эта мудрость тешила его интеллектуальное чувство. Он в ней находил удовлетворение в определенном изяществе, глубине, но оно не являлось для него непрерывной цепью знания. Соединения шли у него от чувства к чувству, а не от вывода к выводу. Потому что не было связи с истинным «я», которое перспектива личности, а с эстетствующими чувствами. Он не отождествлял это учение с собой, оно для него простой источник наслаждения. Я говорю о стиле мышления, которым не владеют большинство людей планеты, и ученые в том числе. Наше сознание запрограммировано общественными факторами,  над которыми оно еще не поднялось, путем анализа или случая. Если кто позволяет себе обижаться на это - то подтверждает это указание.
 

«Единственная причина, почему книги, взгляды и жизнь отца настолько выше общего уровня и приковали к нему внимание всего света, это та, что он всю жизнь искренно сознавал и изо всех сил боролся со своими страстями, пороками и слабостями. Его громадный талант, гений доставили ему заслуженную литературную славу среди так называемого «образованного общества», но что всякий крестьянин изовсякого глухого угла знал, что мог обратиться к нему за сочувствием в делах веры, самосовершенствования, сомнений т.п.,- этому он обязан тем, что ни одного греха, ни одной слабости в себе он не пропустил, не осудив ее и не постаравшись ее побороть. Натура же у него была не лучше многих, может быть, хуже многих. Но он никогда в жизни не позволил себе сказать, что черное - белое, а белое - черное или хотя бы серое. Остроумное сравнение числителя дроби с наличными качествами человека и знаменателя с его мнением о себе более глубоко, чем оно кажется. У папа был огромный числитель и маленький знаменатель, и потому величина была большая» - дочь Татьяна. 

 

Немного о демократии

Демократия это выбор, но не борьба, и выбор не из множества, а выбор одного качества. Борьба выбирает  вожака. Борьба это характеристика животного мира. Ведь именно площадная «демократия» убила Христа.

Остановите инерцию своего мышления и вы сами увидите в чем правда. Толпу можно образовывать и направлять, но только  устремлять нельзя!

«Среди наших чувств и убеждений есть такие, которые соединяют нас со всеми людьми, и есть такие, которые разъединяют. Будем же утверждать себя в первых и руководствоваться ими в жизни и, напротив, сдерживаться и осторожно руководствоваться, в словах  и поступках, чувствами и убеждениями, которые не соединяют а  разъединяют людей». Толстой

Демократия в нашем понимании - это результат взаимной договоренности, а это нестабильная форма. Чем больше членов общества будут не зависеть от любого договора, при этом будут служить любви и справедливости, тем демократия будет более истинна и правильна (мародерство в США).

Независимость (!!!) - тесным образом связана с понятием свобода. Независимость от чего? Ведь нет полной независимости. У каждой планеты есть своя орбита, летящая комета, астероид не свободны в своем полете. Даже свободное падение - не свободно от падения.

Независимость может быть только ото лжи, неправды!!!

Одна из функций наций, народностей это катализаторы и плохих, и хороших тенденций человечества. Когда мы будем осознанно стремиться к Царству Божьему на Земле - чеченцы, превосходящие  другие нации в благородстве и открытости, детской непосредственности научат, нас этому, а сейчас, когда в мире господствуют другие тенденции - они показывают низкую сторону своей натуры, также превосходящую другие нации и народности. Если бы в мире были покладистые народы, то эволюция цивилизации, на своем несознательном этапе развития, носила бы вяло-текущий характер. С ростом и количества, и качества связей в общественных отношениях при современном состоянии технического прогресса, все конфликты в обществе не только быстрее распространяются, но быстрее и созревают, и разрешаются (?) (хочется надеяться), но вызываемая при этом жестокость тоже многократно увеличивается.

До тех пор пока нравственность не станет главной составляющей в научной основе управления государством, человечеством, то участие в политике не имеет смысла, а имеет смысл образование народа, зачем впрягаться в телегу, которую тянут лебедь, рак и щука, или в телегу не туда едущую. Государства исчезнут на Земле тогда, когда не останется политических функций и они заменятся административными, т.е. когда не будет лжи, а будет научная правда в администрировании.

«Мы все привыкли, что нравственное учение есть самая пошлая и скучная вещь, в которой не может быть ничего нового и интересного; а между тем вся жизнь человеческая, со всеми столь сложными и разнообразными, кажущимися независимыми от нравственности деятельностями, - и государственная, и научная, и художественная и торговая - не имеют другой цели, как большее и большее уяснение, утверждение, упрощение, и общедоступность нравственной истины». ... Только кажется, что человечество занято торговлей, договорами, войнами, науками, искусствами; одно дело только для него важно, и одно только дело оно делает - оно уясняет себе те нравственные законы, которыми оно живет»

Известный экономист, Академик РАН, в одной из ТВ передач сказал, без малого, что он открыл закон в экономике - она должна быть нравственна. Сколько простых людей, не только академиков вновь открывают для себя  открытую Америку. А все потому, что те, кто занимаются философией, занимаются мертвым знанием, знанием, не пропущенным через себя, поэтому они не знают, как его применять, но зато они хорошо его классифицировали и положили на полочку. Поэтому неудивительно если завтра такой закон «откроют» в политике, искусстве...

Три составляющих: правительство; здравый смысл; оппозиция.

Попробуйте сопоставить эти данные и станет очевидным бессмысленность, ненужность оппозиции. Если это не так, то или правительство находится в оппозиции здравому смыслу, или оппозиция. Сейчас то время, когда мы все находимся в оппозиции здравому смыслу. Наделив здравый смысл конкретным содержанием, он и предполагает такую форму обратной связи  со всеми, которая постоянно поддерживает правду - объективную созидающую силу административного управления. Оппозиция не гарантия здравого смысла, а швабра, которая постоянно напоминает нам, что общество не созрело до здравого смысла, везде во всем мире. Божественная сторона, которую видно только центростремительным зрением - едина у всех и только она по-настоящему сближает людей. Люди не понимают этого, но видят разрозненныеэлементы сближающие людей, а должны понять и почувствовать, что царство Божье, которое в себе - оно общее для всех и истинное единство, проверьте. Меркантильные интересы круговой порукой связывают людей, но не сближают их.

Что может сказать такое оппозиция, чего не можем сказать себе мы? Какую правду-противопоставление? Вот что вредно. Трудно ли нам сознаться в своей неспособности к чему-либо, и нужно ли для этого кто-то с непримиримостью меча над нашими просчетами. Если мы скрываем недостатки – это зло, но проще, обозначив эту проблему, решить ее конструктивно, а не завязывать интриги и новые вокруг них проблемы. Но возможно это только тогда, когда на первом месте стоит желание общего блага, а не власть или другое корыстное намерение.

Правительство парламентского большинства. Странно, что никто не видит в такой постановке вопроса право на ошибку, с возможностью воспользоваться этой ошибкой в корыстных интересах. Вместо того чтобы думать, как организовать управление с заведомым здравым смыслом. Возможно же это потому, что истинная не декларируемая цель партий не благо, а власть. Хотят политики или не хотят, но вступая в оппозиционную борьбу, они сразу меняют цель. Можно по своей глупости удивляться, что в Евангелиях не даны методы оппозиционной борьбы, методы разделяющие людей, и что ради «какой-то» любви Иисус пошел на смерть. Но лучше задуматься и увидеть, что не идя к любви, мы никогда не построим лучшие формы отношений между людьми.

 

Почему деятельность оппозиции деструктивна? Потому что она ищет недостатки, а не правду. Почему деятельность власти деструктивна? Потому, что она не обращает внимания на недостатки. Правда шире чем недостатки.

Правда. Как-то одна из передач ТВ была посвящена  этой «научной категории», - что только не выдавали за правду... А правда в том, что если не   владеть минимально достаточной долей информации о том или ином явлении,  то невозможно проследить главные определяющие связи этого явления, его эволюцию, влияние и т.д. Люди выдают за правду незначительную часть известной  им информации, поэтому объективная картина так субъективно искажена, поэтому так разнятся оценки одного и того же явления.

 

«По Крапивенскому уезду ходит оборванный мужик. Он был во время войны закупщиком хлеба у провиантского чиновника. Сблизившись с чиновником, увидав его сладкую жизнь, мужик сошел с ума на том, что и он так же, как господа может не работать, а получать следующее ему содержание от государя императора. Мужик этот называет себя теперь светлейшим военным князем Блохиным, поставщиком военного провианта всех сословий. Он говорит про себя, что он «окончил всех чинов» и по выслуге военного сословия должен получить от государя императора открытый банк, одежды, мундиры, лошадей, экипажи, чай, горох и прислугу и всякое продовольствие. Человек этот смешон для многих, но для меня значение сумасшествия его ужасно. На вопросы: не хочет ли он поработать, он всегда гордо отвечает: «очень благодарен, это все управится крестьянами». Когда скажешь ему, что крестьяне тоже не захотят работать, он отвечает: «крестьянам это не затруднительно в управке» (вообще он говорит высоким слогом и любит отглагольные существительные). «Теперь выдумка машин для облегчительности крестьян, - говорит он - для них нет затруднительности». Когда у него спросят, для чего он живет, он отвечает: «для разгулки времени». Я всегда смотрю на этого человека, как в зеркало. Я вижу в нем себя и все наше сословие. Окончить чинов, чтобы жить для разгулки времени и получать открытый банк, между тем как крестьяне, для которых это не затруднительно по выдумке машин, управляют все дела, - это полная формулировка безумной веры людей нашего круга».

Знаете откуда пророки черпают свои пророчества? Они очень хорошо представляют, что вся человеческая грязь когда-нибудь будет вычищена, видя то или иное явление, они понимают, в чем его несоответствие чистоте и говорят, как должно быть. Ученые об этом могли бы сказать, что все противоречия в мире когда-нибудь разрешаться. Сейчас это стихийный, опытный, притирочный процесс, но на основании тех знаний, которые уже есть в арсенале человечества, он когда-нибудь станет научным, в данном случае еще и доступным общественности.

Награда за поимку преступника (как-то наше общество прошло мимо этого заявления и факта).

Люди у власти, пользуясь состоянием общества, завладели лакомыми кусками экономики, поставили себе на защиту общественные институты власти, очень «высокие»понятия о чести, достоинстве, патриотизме, семье... Другие же активные граждане, у которых нет поддержки власти, или они вошли в сферу их интересов, объявляются и террористами в том числе. Награды узаконивают подобную ложь, круговой порукой связывают общество во лжи. Дают подсознательное право противоборствующей стороне применять любые методы. Люди еще не знают, какую роль играет ложь в формировании общественных отношений, хорошо ее чувствуют, но реагируют на нее не так как надо, а так, как реагировали и реагируют на нее все и живущие, и жившие до нас. Вот эта  реакция, ее качество и есть составляющая движущей силы истории. Усилия власти будут эффективны, если мы все будем учиться их направлять в первую очередь на соблюдение чистоты намерений.

И Толстой, и Христос, и другие, образно говоря, говорили о космической технологии в эпоху каменной культуры. Как нам, неандертальцам, понять, что кувалда не тот инструмент, с помощью которого можно создать космический корабль - совершенные формы отношений, Царство Божье на земле.

Из письма Толстого Александру III: «Отца вашего, царя русского, много сделавшего добра и всегда желавшего добра людям, старого, доброго человека, бесчеловечно изувечили и убили - не личные враги его, но враги существующего порядка вещей...

Знаю я как далек тот мир, в котором мы живем, от тех божественных истин, которые выражены в учении Христа и которые живут в нашем сердце, но истина - истина, и она живет в нашем сердце и отзывается восторгом и желанием приблизиться к ней ...Простите, воздайте добром на зло, и из сотен злодеев десятки перейдут не к вам, не к ним (это неважно), а перейдут от дьявола к богу и у тысяч, у миллионов дрогнет сердце от радости и умиления при виде примера добра с престола в такую страшную для сына убитого отца минуту…».

Примечательно, что такой высоты поступок предполагает всю дальнейшую жизнь сверять по этой планке. Трагедия чеченского народа, в свое время, могла решиться более безболезненно, только через покаяние. Сейчас время упущено, ситуация усугублена, сегодня груз нашей вины требует более высокого состояния духовности, чем ранее, когда чувственность людей была доведена обстоятельствами на пик своего состояния, тогда это состояние более легко могло быть направлено в созидательное русло. Сейчас требуется гораздо более чистая работа, чтобы только вернуть доверие народа. Новый Президент, вступив в должность, своим поведением, т.е. решениями и поступками по отношению к старой власти, указал на какие-то ложные обязательства перед ней, тем самым переняв не ответственность, что ясно и так, а усугубил вину. Решение о покаянии не перечеркивает человеческого отношения  и  к старой власти тоже.

Толстого не удовлетворяло то, что стояло и стоит за благотворительностью. Он знал, что необходимо такое устройство общества, при котором нет условий,  приводящих людей к состоянию, нуждающемуся в благотворительности. Советская  власть задекларировала подход, решающий эту задачу - убив его практическими методами.

Технология управления. В чем мудрость руководства? Видеть сильные стороны людей и использовать их во благо, ограничив, или лучше нейтрализовав слабые и худшие стороны. Когда к Макаренко приходил новый педагог, его коллеги говорили, что он уже видит, что можно с него выудить, выжать.

 

Эволюция

Эволюция: люди не познали   ее    принципов, поэтому представляют ее в законченности форм, на основании того, что не видят изменений в течение жизни ближайших поколений, и на основании стереотипов, навязанных общественным сознанием.

«Мысль о том, что комета может зацепить землю и уничтожить ее, мне была очень приятна. Отчего не допустить эту возможность.А допустив ее, становится особенно ясно, что все последствия материальные, видимые, осязаемые последствия нашей деятельности в материальном мире - ничто. Духовная же жизнь так же мало может быть нарушена уничтожением Земли, как жизнь мира - смертью мухи, еще гораздо меньше. Мы не верим в это потому, что приписываем несвойственное значение жизни вещественной».

В термине: коррупция непобедима, звучащая с уст публичных политиков - следующие моменты:

- можно ли рашпилем обработать деталь с точностью до МК, точно также и в борьбе с коррупцией;

- нельзя рассматривать и себя, и ситуацию в статическом режиме. Чтобы добиться космической технологии, нужны соответствующие качества. Совершенная форма требует, совершенных составляющих. В этом вся философия. Сколько бы ученые, философы не говорили о диалектике (эволюции) - это будут пустые фразы, если они не видят ее в окружающем мире, если не предполагают ее в себе. Все хотят внешнего изменения, не приложив к этому никаких личных усилий. Повышение зарплаты судьям - представляют обществу как средство против коррупции и независимости судей. Это не так, тут нет никакой зависимости, если не брать во внимание другие факторы. Прямая зависимость только от нравственно-направленного руководства, даже при обыкновенных зарплатах. Это указывает на технологию управления страной, когда желаемое выдают за действительное, не стремясь к более глубокому анализу. Эта технология управления государством сродни технологии сборки телеги в колхозном сарае.

В семенах дерева заложена одинаковая возможность вырасти пышным и красивым. Попадая в разные условия, они приспосабливаются, приобретая порой уродливые формы. Животные, достигшие более высокой степени эволюции, отвечают добром на добро, злом на зло. Люди же могут гордо именоваться «человеком разумным» только тогда, когда не зависят от обстоятельств и отвечают добром на зло. Эволюция подведет к этому человечество. Знаете, почему на контакт с нами не идут инопланетяне? А что им делать с дикарями…

В одной ТВ передаче рассказывали  о женщине-инвалиде, взявшей очень строптивую, испорченную людской жестокостью лошадь. Необыкновенным терпением, любовью эта женщина вернула доверие этого животного, лошадь перестала сомневаться в искреннем уважении и любви к себе этого человека, отвечая во сто крат большей взаимностью. Чтобы добиться этого женщина подвергала себя смертельной опасности. Люди настолько «умны», что продолжают отдавать себе отчет: на зло надо отвечать злом. Они «доросли» до этого состояния сознания. И не хотят задуматься об очевидном - мы усугубляем отношения более развитыми способностями мыслить, мы потеряли доверие друг к другу «сознательно» отвечая злом на зло.

Важно тут еще вот что: «сознание» лошади представляется нам изначально подверженное влиянию и готовое к положительному изменению, а сознанию человека приписывается качество, которого оно еще не достигло - положительного самоопределения. Все ошибки нашего мировоззрения включены в оценку формирования сознания и методов по влиянию на человека. Статика без педагогической, эволюционной составляющей - это ошибка и бытового мышления, и в не меньшей степени научного.

Если целью эволюции  человечества считать сохранение картошки, то ради такого дела, кого-нибудь и можно считать врагом. (По Дудинцеву «Белые одежды»)

 

У Толстого, до осознания истины, был учитель его детей, у которого была не венчаная с ним жена. Толстой был против того, чтобы его жена встречалась с этой женщиной.

Духовные люди выстраивают свои отношения с другими с позиции любви. Предрассудки, основанные на стереотипах мышления, не доведенной до конца логики мышления, позволяют утверждать, что эволюция - результат только борьбы, и не дают себе увидеть главного - что сама жизнь результат любви. А предрассудки - ими полна наша жизнь, наши убеждения: нельзя чиновникам встречаться с нашим же порождением - террористами. Если мы сможем дойти до степени высокого совершенства, мы будем знать, как встречаться,  будучи Президентом и с «ворами в законе» в том числе, и это будет верх силы  и торжества духа.

Коммунизм видел педагогическую возможность избавления мира от преступности, а современная «демократия» говорит, что даже коррупция непобедима.

Реплика одного телеведущего: «При разводе ребенок не должен терять связь с родителями и бабушками, и дедушками - это святое».Жизнь может предоставить этому человеку  возможность поменять понятие о святости еще неоднократно, ведь новая жена, если он себе не врет, уже не попадает в разряд святых, а старая видимо покинула этот разряд. Независимо от убеждений - психика человека нуждается в оправдании своего человеческого статуса, положения, поступков. Самая сильная психологическая зависимость - это зависимость от родственных, кровных связей (придет время, эта зависимость примет новое качество, когда самая тяжелая утрата не будет так безнадежно и продолжительно болезненна). Наша физиология гораздо мудрее нашего сознания: очень много случаев в жизни любого человека, когда сознание разрушает человека, а психика защищает, она и Раскольникова спасла от себя, исследователи же ломают голову над вопросом, оставленным автором  без ответа.

Самоотречение - воспринимают по-разному. Но не видят главное - любое направленное оперсонивание убивает истинное самоотречение - в служении законам жизни, Богу. Люди не понимают, что служить надо не Иван Ивановичам, даже не своим детям, а тому, что поможет вИван Ивановичах, детях раскрыться их внутренней сути и истинному предназначению, Царству Божьему в нас. И тогда, когда люди поймут, что и как необходимо делать - они будут работать как наши внутренние органы - не мешая друг другу, а безответно и бескорыстно - гармонично.

 

Азбука любви

Любовь имеет свои эволюционные этапы от животной, до самой высокой – духовной. Последний этап, начало которому положит осознанное стремление к чистоте, запустит механизмы, которые продолжат эволюцию форм жизни, откроют новые возможности человека.

«Педагогическая поэма» А.С.Макаренко: «Сердце у Марусек сделано из взаимозаменяемых частей». На эту суть чувственной любви могутне обращать внимание обыватели, но ученые не имеют право проходить мимо прямого несоответствия того, что есть на самом деле и того, какое значение этому придается.

Человек жалеет о браке тогда, когда количество взнузданного недовольства мозгом переваливает критическую отметку. И это не зависит от объективных условий, а от субъективного восприятия обстоятельств, создающих фон недовольства. И количество совместно живущих пар не доказательство любви, а следствие субъективного компромисса. Истинная любовь - это синтез разума, чувства, воли, не зависящей от обстоятельств, тогда как все говорят только о чувственной, ущербной любви, подвластной всем ветрам. Воровской «закон» довел значение этого чувства до своего логического конца: он разрешает удовлетворять свою похоть, но презирает слабость чувственных отношений.

«Он говорит им: Моисей, по жестокосердию вашему, позволил вам разводиться с женами вашими; а сначала не было так; Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившись на разведенной прелюбодействует. Говорят Ему ученики Его: если такая обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано; Ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит».

Мухаммед тоже по жестокосердию нашему «позволил» иметь много жен, по несовершенству нашему и мужчин больше, чем женщин.

Ничто нельзя рассматривать без эволюции от низшего к высшему.

Многие знают, что существовал реальный прототип Н.Ростовой, и многие сцены из романа списаны с него и с его жизни. Роман  между Т.Берс и братом Толстого длился  два года, то замирая, то разгораясь. За это время у гражданской жены С.Н.Толстого родилось двое детей, четыре человека, сменяя друг друга, владели сердцем Т.Берс. Отдав, наконец, предпочтение из двух оставшихся одному (по любви?!). Вот что пишет о завершении, апофеозе этой истории жена Толстого и сестра Т.Берс: «Странное событие было еще раз в их жизни. Сестра моя сделалась невестой А.М.Кузминского, которого с детства любила; но так как он был двоюродный брат, то надо было найти священника их перевенчаться.

Совершенно независимо от них, Сергей Николаевич решил тогда вступить в брак с Марией Михайловной и тоже ехал к священнику назначить день своей свадьбы. Недалеко от Тулы... встречаются два экипажа... Узнав друг друга, они очень удивились и взволновались... поклонились друг другу и молча разъехались.. Это было прощание двух, горячо любивших друг друга людей... И в эту ночь, пишет Т.Берс, подушка моя была мокра от слез и я не спрашивала бы благочестивую Верочку, как тогда в Петербурге: 

«как она думает можно ли любить двух?» Но мало кто поймет это».

 

Понять и не осудить не сложно. Не в этом дело. В одной из ТВ передач долго выясняли позволительное количество жен - норму. Приводили примеры из ислама. Не трудно догадаться, что норма им нужна была только  обоснованная. Эволюция этого вопроса с того момента, когда человек начал мыслить, неизбежно подведет к прямому несоответствию инстинкта совокупления, с обязательным, осознанным разрешением  противоречий в обществе, т.е. между людьми, с необходимостью, и главное неизбежностью стремления к совершенству.

Начав духовные изыскания, станет понятно, что природа не может оставить этот вопрос в тупике, т.е. без продолжения рода. Аргументы, типа аргументов Ильина, иронизировавшим по поводу высказываний Толстого: «Добродетель требует полного «целомудрия»..., пусть прекратится от этого род человеческий - люди все равно уже свыклись с этой идеей, одни в порядке религиозного верования, другие в порядке научного прогноза..», - эти высказывания  разрушаются даже простым размышлением. Эволюция и анализ форм жизни на земле показывает, что утверждать, будто бы она закончилась у нас, не больше оснований, чем то, что она продолжается. Это было бы так, если бы мы утверждали подобное, когда  познали принципы зарождения и развития жизни - теория же Дарвина едва ли ответила на сотую часть этого вопроса.

Почему в очень духовного человека невозможно влюбиться чувственной любовью? Потому что все качества этого человека замкнуты в круг, вовнутрь себя, они самодостаточны, гармоничны, совершенны, тогда как чувственная любовь несовершенна, она ищет дополнения не в себе, а в других, поэтому она так непостоянна, ей вечно не хватает каких-то свойств людских. Отыскивая их в  других, насыщаясь, люди ищут новых впечатлений. 

 

Логика нашего мышления. Толстой пишет дочери, влюбленной в женатого: «Неужели будет только борьба во имя любви ко мне, к нему, во имя общественного мнения, а не внутренняя борьба опоминания и отвращения».

Когда человек познакомился с истиной  и на пути к слиянию с ней, он начинает  видеть качество подобных побуждений, давать себе в этом отчет и стремится уйти от тупиковых, нечистых форм намерений и выйти на единственно верную дорогу - к чистоте, свету истине. И если кто - то думает что подобное не важно, значит он еще вне знакомства с истиной и мышление таких людей стереотипно  неглубоко, на ложном пути.

А вот что пишет влюбленная дочь в своих дневниках: «А  мне страшно, что с меня так быстро и легко соскочило все мое увлечение. Вчера еще, до письма, я себя спрашивала, почему это, старалась вызвать в себе что-нибудь похожее на прежнее чувство и не могла. Я себе говорила, что, может быть, это временное освобождение, и вчера надеялась на то, что это так, т.е. что это временное; а сегодня хочется сознавать, что это - полное выздоровление....Я думаю, что нас с ним радовала и волновала та (кажется, воображаемая) любовь, которую мы видели друг в друге. Я не любила, но как бы любовалась на себя в нем, на его отношение ко мне. Он тоже: ему льстило и его волновало то доверие, которое у меня было к нему, и это перешло в влюбление».

Если представить историю развития сознания, то легко увидеть, что семейные формы отношений между мужчиной и женщиной - это не неизменная составляющая, а эволюционирующая и приобретенная составляющая общественных отношений, общественного мнения. Институт брака рассматривается нашим обществом как неприкосновенная, конечная святыня, однако это промежуточный этап несравнимый  с настоящей неприкосновенной святыней - всеосвещающим и освящаемым Началом. И дело не в том, что кто-то так предписывает относиться к Богу, а в объективной связи человека с тем, что является самой жизнью - связи, которую мы не видим, но эволюционируя, хотим мы этого или нет, но будем относится к этому или в порядке навязанном общественным мнением, как это происходит сейчас по отношению к семье, или в порядке высокой осознанности и познанности.

 «И некто сказал Ему: вот, Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто матерь Моя, и кто братья Мои? И указав рукою на учеников Своих, сказал:вот матерь Моя и братья Мои; Ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат и сестра и матерь». «И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня».

Может в совокупности и эти строки дадут понять, что ни семья, ни ребенок, ни родители сами по себе не могут быть святы, а свят только Бог. Через Него понятие святости распространяется на все, что человек делает, если он ему служит. Только так. Если наоборот, то при ближайшем рассмотрении святого не обнаружишь ни в каких понятиях - и это легко проверяется. Все остальное приведет к положениюмультфильмовской вороны, умилявшейся то зайцем, то волком, то медведем.

 

Вы замечали, как любимые мучают друг друга, чтобы удостовериться, что один готов ради другого на все, т.е. на самоотречение. Но это чувственная любовь. Чем на меньшей стадии развития находится человек, тем быстрее заканчивается самоотречение, а чем выше его эволюция, тем меньше самоотречение ради близкого зависит от любых обстоятельств. Еще более высокая степень эволюции, понятие близкий человек - включает в себя всех, с кем ты общаешься.

О чем говорит тот факт, что люди находят свою вторую половину в регионе обитания? Системы допусков в любви, фактор весны и т.д. - все не в пользу высокого значения, которое мы пытаемся придать этому чувству - психологической привязанности, кратковременной зависимости и возбужденности.

По сути этого хватает, чтобы не считать доводы Ильина и ему подобных достаточными. Значит, такая  категоричность как минимум ущербна и основана на субъективных пристрастиях, что основательно дает повод признать научную ограниченность  отношения к так называемой «девственности». Этот вопрос не принуждает и к  безоговорочному следованию ей. Тут есть ряд аспектов, не знание и не подготовленность к  которым  даст обратный отрицательный эффект. Саму «девственность» нельзя прямолинейно считать нормой - это одно из условий, при котором уходит ложь  в отношениях между людьми, условие высочайшей чистоты отношений. 

 

Чем отличается высокоинтеллектуальный человек от мудрого человека? Высокоинтеллектуальный человек может организовать любое дело, но он не различает направленность своих деяний, мудрый же человек различает направленность и занимается только тем, что направлено к добру.

 

Духовность и церковь

Деятельность священников  очерчена корпоративной этикой, но этика едина и неделима, как едины и неделимы законы природы.

Объявив церковь плотью Христа, священнослужители, тем самым, считают, что «закрыли» вопрос института церкви, т.е. материальный вопрос. Даже не надо быть ясновидящим, достаточно трезво взглянуть на стяжание материальных вещей, чтобы понять, что стяжание духовности автоматически становится вторичным.

Белыми нитками выпирает сказанное католикам, что приезд их папы - это недружественный шаг. Это недружественный шаг только в одном случае, когда народы - дойные коровы этих конфессий и кто-то рассматривает деятельность другого, как стремление расширить сферы влияния. Чистота и свет не нуждаются в ограничениях, не боятся неправды, если деятельность папы ложь, то только другая ложь может бояться потери «авторитета» на подвластных территориях. Чистота всегда качество, а заблудшие души ложными сетями не удержишь.

Библия не догма. Нужна ли Богу  наша вера (поверхностное верование)? - ему нужно наше совершенство. Кому необходимо выпячивать на первое место веру? Только тому, кто заботится о количестве, а не качестве, да еще - невежеству. Я бы с радостью принял обоснование , что народу дается доза духовности, которую он сможет осознать и выдержать, но я вижу , что эта «доза»-не часть общего, а само общее.

«Прежде говорили: не рассуждай, а верь долгу, что мы предписываем. Разум обманет тебя. Вера только откроет тебе истинное благо жизни. И человек старался верить и верил, но сношения с людьми показали ему, что другие люди верят в совершенно другое и утверждают, что это другое дает большее благо человеку. Стало неизбежно решить вопрос о том, какая - из многих вера вернее; а решать это может только разум. Человек и всегда познает все через разум, а не через веру. Можно было обманывать, утверждая, что он познает через веру, а не через разум; но как только человек знает две веры и видит людей, исповедующих чужую веру, так же как он свою, так он поставлен в неизбежную необходимость решить дело разумом...».

Догматическое богословие. Слово догма это фактор психологический, противоречащий разуму. Все моменты с «догматической» святостью или могут быть доказаны, просто не знают как, или имеют под собой корысть, которую легче прятать за ширмой догмы, или клинический случай. Что так же  легко поддается анализу.

Президент Украины  встречаясь с Президентом США сказал, что пусть Бог хранит и украинцев, и американцев. Помимо неприкрытой лести, подобное  потребительское отношение к богу породило только естественное отторжение у людей, которые видят подобное невежество и ложь за ней стоящую. Такого Бога нет. Бог это закон, если этим ущербным понятием можно охарактеризовать только малое его проявление.

В отличие от философов и тех верующих, которые в слово Бог вкладывают стремление объять необъятное, есть определенный уровень знания,  в котором без этого слова не определишь объективную составляющую связь. Легче всего она открывается через связь своего поведения и общественных отношений, потому что расстояние между мировоззрением человека и возможностью увидеть эту связь здесь минимальная. Но приход к так называемому Богу столь разный у людей, что чем дальше элемент, и не всегда качественный, знания, ощущения, приведшие к нему, от уровня общественного сознания, тем невозможнее искать точки соприкосновения с этим общественным мнением, чтобы доказывать о связи мироздания с единым Началом.

Вообще можно сказать, что любая вера в Бога имеет под собой объективный процент знания, но каков этот процент?

Анализ верен тогда, когда, разделяя явление, можно его собрать воедино, не нарушая целостности картины. Философы мало заботятся об этом - им важнее рассуждения.

Вред церкви в большей степени и состоит в том, что она культивирует в обществе несоответствие содержания духовности с путями по его достижению, ее деятельность препятствует приходу и осознанию Царства Божьего на Земле - абсолютных общественных связей. Придет время, они обвинят необольшевиков в расколе, который неминуем при продолжении прежней деятельности.

А вообще перерождение церкви неминуемо произойдет, когда наука придет к пониманию - почему без понятия Бог невозможно объяснить не то, что потом можно объяснить, а что  невозможно разумное развитие цивилизации, если в основе логики мышления не будет учитываться то начало, что нас породило, и то совершенство,  к чему жизненно необходимо  стремиться.

Можно начинать говорить о Боге как о законе: чем больше связей мы будем видеть, тем насыщенней будет содержание. Связывая понятие «Бог» с заблуждениями людей, выражается просто пристрастие к тем людям, которые в слабости ли, в явных субъективных искажениях используют это название и совершенно не допускают настоящее истинное содержание. 

 

Достижения любого человека, любой нации, на любом поприще - это движение вопреки. Многие видят одни препятствия так, что они заслоняют перспективы.

Люди искусства, науки, священнослужители, Ваша деятельность может быть апостольской  тогда, когда вы начнете служить Царству Божьему, его истине, а не церкви, какому-нибудь чувству, «непонятной» мысли. Церковь как институт только выиграет, если заявит, что истина, чистота выше православия, католицизма ... С  этого  момента она начнет собирать качество: чистую истину, чистую добродетель, все, что можно обозначить выражением - Царство Божье внутри нас и приближать Царство Божье на Земле.

 До тех пор пока это не произойдет, а это будет независимо от имен и только на основании заложенной лжи в деятельности  этих организаций, они будут служить и сатане тоже. Духовные люди, которые, несомненно, есть в церквях, это независимое от церкви, проявление их ищущей души. Разделяя человечество, деятельность церкви поляризует духовные устремления, и они становятся не духовными, так как становятся не центростремительными, а центробежными, где центр это Бог.

Мы  не видим зависимости между ортодоксальным, фундаментальным исламом, который идейно подпитывает терроризм, который в свою очередь подпитывается от любой деятельности людей, вносящий разделение, т.е. центробежной деятельности - и только потому, что объявили зону церкви зоной вне ошибок, а зону духа - зоной догмы, т.е. зоной, где ничего доказать нельзя. Удобная позиция, чтобы скрыть за ней ложь. Ищите правду Божью, а все остальное приложится, потому что перед правдой не устоит ни одна ложь.

Коммунизм, если помните, тоже был вне критики, с кого он брал пример?  Одна из главных причин падения любой системы - ее ложь.

Определяя Бога, Посвященные исходят только из тех проявлений Его, которые познаны.

 За каждым описанным качеством Бога - познание взаимосвязанных свойств. Церковнослужители же формой служения  Ему, по необходимости оправдания института церкви, задогматизировали Бога - от этого он представляется сказочным, от этого, как ни странно, более предметным, но не объективно обусловленным. У первых - познаешь Бога, у вторых - в него надо поверить. Умиление церковными святынями уводит духовную работу в пустоту. Как нейтральная передача в машине - обороты могут быть большие, а результата ноль. Психический результат при этом бесплоден, потому что предмет, на который направлена работа души, ложен, т.к. не способствует единению всех людей, не способствует совершенствованию, значит не угоден Богу.

 

«Святой был не Шамиль, а Мансур,- сказал Хан-Магома. - Это был настоящий святой. Когда он был имамом, весь народ был другой. Он ездил по аулам, и народ выходил к нему, целовал полы его черкески и каялся в грехах, и клялся не делать дурного. Старики говорили: тогда все люди жили, как святые, - не курили, не пили, не пропускали молитвы, обиды прощали друг другу, даже кровь прощали. Тогда деньги и вещи, как находили, привязывали на шесты и ставили на дорогах. Тогда и бог давал успеха народу во всем, а не так как теперь, - говорил Хан-Магома».

Много людей не понимают, что стоит за словом духовность, они не представляют себе явлений, в которых можно было бы выразить духовную составляющую. Переход нашего общества от социализма к «капитализму» сопровождался невиданным ростом преступности из числа вчерашних законопослушных граждан. Описанный Толстым эпизод в «Хаджи-Мурате», рассказывает об историческом промежутке, в котором отношения между чеченцами были, при всем их непостоянстве, на очень качественном уровне. Вот эта, замеченная сознанием, способность сегодня быть благожелательными гражданами, а завтра служить Гитлеру, Сталину - сделанные выводы из этой способности, только покажут начальные азы духовности. Для того, чтобы понять большее,д надо увидеть, спрогнозировать много других составляющих, не забывая об их единстве, и тогда понятие духовности будет еще более расширено и углублено.

Удивительно, что Толстого воспринимают более предметно, чем Иисуса, видя у Толстого только непреклонность его выводов и требований, не замечая этого же и  у Христа. Однако он не был ни фанатиком, ни догматиком, его понимание природы человека и предопределенности его эволюции не ставило невыносимых требований, наоборот - он знал, что без определенной гибкости человек не в силах эволюционировать. Непреклонен он был в одном - в ощущении и видении идеала, его чистоту и пытался показать людям.

«Я не говорю, что всякий, кто хочет принести помощь голодающим, должен непременно поехать и поселиться в холодной избе, жить во вшах, питаться хлебом с лебедой и умереть через два месяца или две недели и что всякий, кто не делает этого, тот не приносит никакой помощи. Я не это говорю - я говорю, что поступить так, именно так, жить и умереть  вместе с теми, которые будут умирать через два месяца или  две недели,  было бы очень хорошо - так же хорошо, как прожить и умереть, как умер Damien у прокаженных, но я не говорю, что всякий должен и может это сделать, и что тот, кто не сделает всего этого, ничего не сделал. Я говорю, то, что чем ближе к этому поступает человек, тем будет лучше для него и для других, но что сделает хорошо всякий, кто хотя сколько-нибудь приблизится к этому идеалу .Есть два предела: один тот, чтобы отдать свою жизнь за други своя; другой тот, чтобы жить ,не изменяя условий своей жизни. Между этими двумя пределами находятся все люди: одни на степени учеников Христа, оставивших все и пошедших за ним, другие на степени богатого юноши, тотчас же отвернувшегося и ушедшего, когда ему сказано было об изменении жизни».

 

Ильин и Толстой

«Идея любви, выдвинутая Л.Н.Толстым и его последователями, страдает, однако не только чертами наслажденчества, безволия, сентиментальности, эгоцентризма и противообщественности. Она описывает и утверждает, в качестве идеального состояния, чувство в известном смысле бездуховное  и противодуховное; и эта особенность сентиментальной любви имеет, может быть, наибольшее значение для проблемы сопротивления злу.

Как уже показано выше, все миросозерцание Л.Н.Толстого выращено им из морального опыта, который заменил или вытеснил собою все другие источники духовности в человеке, обесценив их или устранив их совсем.

Так, моральный опыт заменяет собою религиозный опыт и занимает его место. Мораль выше религии; она судит своим критерием всякое религиозное  содержание и утверждает пределы своего опыта как обязательное для религии... Вооруженный «простым здравым рассудком» во всей его плоской  скудости, моралист перебирает и разбирает  догматы  и обряды христианской церкви, отметая все, что ему кажется  странным и непонятным, и принимая  каждое близорукое  соображение свое за проявление критической честности и мудрости. Идея о том, что религиозным измерением проникается, освещается  и углубляется  вся духовная культура и что постольку житейски-обывательский рассудок  с его «трезвостью» и прозаичностью теряет свою компетентность, - остается ему чуждою; ибо он не видит  того, что всякое духовное состояние человека (а не только моральное) ставит его перед лицо Божие, дает ему живой, самоценный опыт тайны и скрытого в тайне откровения. И не подозревая, по-видимому, что творимое им дело есть в глубоком смысле пошлое дело, он издевается над недоступною для него тайною и глубиною и придает своему рассудочно-моральному миросозерцанию характер религиозного нигилизма». Ильин

Ильин не одинок, когда  его сознание и сознание подобных ему  людей попадает  в зависимость от  психологических особенностей.

Им нужны убеждения - они их находят, по методу комплиментарной предрасположенности. Религиозный опыт, появившийся из воздуха, т.к. не дается оценка последствий этого опыта, его качественная эволюционная составляющая; не объясненная обрядовость, которая уж точно не может заменить собой духовную работу - иначе выполнив внешние манипуляции все кто стремится к «духовности», а к ней стремится ибандитствующий элемент, если считать стремление к духовности простым посещением церкви и совершение «таинств» - уже были бывысокодуховны. Только человек отстаивающий внутреннюю пустоту может цепляться за «идею о том, что религиозным измерением проникается, освящается и углубляется вся духовная культура».

Психологический мотив деятельности Толстого - поиск правды, а Ильина - оправдание своих убеждений. В криминалистике начинают криминальное расследование с мотивов. Жаль, что пока мотивировкой занимались еще только коммунисты - их знаменитое: кому это выгодно. Мотивы объясняют очень многое, и чистые мотивы не страхуют от ошибок, но это лучшее, необходимейшее условие для нахождения истины, и правильного решения.

 

О физических наказаниях крестьян: «Но на многих молодых людей не только самое наказание, но часто одно признание того, что оновозможно, действует понижая их нравственное чувство и возбуждая иногда отчаянность, иногда зверство...» Толстой

Не способность людей видеть зависимость между событиями, государственными решениями, своими мыслями, поведением - делают наши отношения стихийно развивающимися.

И когда философы типа Ильина застают общественные отношения на пике созревшего конфликта, они не в состоянии увидеть всю диалектическую непрерывную цепочку, приведшую к этому и говорят об абсолютном зле.

Толстой: «Тот, кто начнет с того, что полюбит Христианство более истины, очень скоро полюбит свою церковь или секту более, чем Христианство, и кончит тем, что будет любить себя (свое спокойствие ) больше всего на свете,- сказал Кольридж.

Я шел обратным путем. Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил Христианство более всего на свете. И до сих пор истина для меня с христианством, как я его понимаю».

Ильин не замечает явных противоречий в своих рассуждениях. Узко-избирательно, без взаимосвязи с другими описанными сторонами одного явления он выхватывает из контекста рассуждение Толстого, навешивает ему ярлык и не может уже от него отвязаться. Подстегивая себя больше и больше, все дальше удаляясь от существа мировоззрения Толстого, спохватываясь, он делает поправки, и хоть эти поправки в корне меняют суть знания Толстого - он во власти раз и навсегда данной оценки: «Нет сомнения, что граф Л.Н.Толстой и примыкающие к нему моралисты не призывают к такому полному несопротивлению, которое было бы равносильно добровольному нравственномусаморазвращению. И не прав был бы тот, кто попытался бы понять их в этом смысле…».

То, что дальше пишет этот человек о мировоззрении Толстого, показывает, что эта ссылка не берется им во внимание, а вставлена им для пущей «объективности». Если выписать его эпитеты о Толстом, без упоминания его имени, то из всех знающих, знавших Толстого, никто из них за этими сравнениями не усмотрит Толстого, даже имея бурную фантазию.

«Моралист есть существо, испуганное и подавленное непомерною, навязчивою, претенциозную реальностью своего «тела» и его инстинктивных влечений». «Религиозный опыт моралиста - бездуховен, безволен, односторонен и скуден; его «религиозное учение» есть порождение самодовольного рассудка, пытающегося извлечь божественное откровение из беспредметно умиленной жалостливости» и т. д.

Автор во власти неприятия всего, что Толстой вынес из жизненного опыта. При внешне навязываемой благопристойности  ибезпредвзятости, настойчиво выставляемой научной честности и объективности, он так поверхностно рассматривает отношения между людьми и не замечает своего  чрезвычайно индивидуализированного подхода, с непреложными для него, и значит для всех основах: он говорит о явлении, предварительно ставя рамки, без которых это явление нельзя рассматривать объективно, уверяя, а не доказывая их объективную необходимость.

«Вопрос о допустимости внешнего понуждения и пресечения ставится правильно только тогда, если он ставится от лица живого добра, исторически борющегося в истории человечества с живою стихией зла. Допустимо ли, чтобы в этой борьбе представители подлинного живого добра психически понуждали слабых людей и физически понуждали и пресекали деятельность злых, воздействуя на их злодействующие души и злотворящие тела, и если допустимо, то в каких пределах, при каких условиях и в каких формах? Самая сущность этого вопроса уже предрешает и предусматривает источник, направление и цель этого воздействия - оно должно проистекать из подлинной воли к добру; оно должно быть направлено само и направлять принуждаемого к подлинному добру; оно должно иметь целью укрепление и осуществление добра в душах. Это необходимый уровень исследования, ниже которого весь вопрос утрачивает свой философский интерес и свое жизненное значение; ибо не стоит спрашивать о том, что именно позволительно злодею, желающему злодейски подвигнуть чужую душу к злодеяниям: ему ничто не позволительно; он это знает; и потому, не спрашивая, сам позволяет себе все. Весь вопрос ставится не от лица злодея, от лица того, кто любит добро и цельно, искренно служит ему». Ильин.

Когда мы рассматриваем желание борьбы со злом, можно не рассматривать существо человека, выразившего это желание. Не имеет значение от лица «злодея» ли, или от лица праведника ставится вопрос о добре и зле. Как и все вопросы, этот вопрос познаваем.

«Желающий добра» может быть дальше от истины, чем «злодей»- «праведники» обрекли Иисуса на смерть, а преступник понял его.

Вопрос о существе человека, стремящегося к подлинному добру, выводится Ильиным в корне неверно. Потому что главным в вопросе положительного воздействия на человека является искреннее желание добра «злодею», т.е. любовь к «божественной» стороне этого человека. Желание Добра без любви и самоотречения - это корыстное желание - именно такое отношение к добру уравнивает человека хотящего «добра» и человека, делающего «зло». Я описываю живое явление, суть отношений между людьми, в части касающейся. Можно быть циником и если ты правильно исследуешь общественные отношения - твои выводы должны совпасть с выводами любого святого, делающего тожесамое.

Цель жизни  - привести все мироздание к Богу.

Только бескорыстием и любовью можно заставить человека  стать служителем добра, Бога, можно исправить сознание людей. Надо увидеть, что наше сознание - это по сути зависимое сознание, где факторы его сформировавшие пока вне нашего осознания.

Истинная Добродетель- это качества освободившегося сознания от этих увиденных факторов. Преступник выбирает свой путь не освободившимся сознанием, а зависимым сознанием, сознанием сформированным  в мире, где действует закон борьбы, а это закон животный. Человеческий закон - это закон любви. Именно об этом говорил Толстой, понимая суть учений мудрецов и Христа.

Именно фактор взращивающий, формирующий сознание человека упускается из виду философами и людьми. Наша психика и сознание обучаются борьбе, но не видению последствий этой борьбы. Убеждения же оправдывают свои мысли, чувства и поступки. Если правильно не видеть механизмы, влияющие на формирование «осознанного поведения», невозможно понять, что и как его изменяет.

До сентиментальности можно опуститься психологически, под воздействием внешних обстоятельств, когда сознание подавлено тяжестью окружающего бремени, но к сентиментальности нельзя придти путем размышления о жизни, как разумному средству обустройства общественных отношений.

Ильин: «Человеку доступна двоякая любовь: любовь инстинкта и любовь духа, они совсем не враждебны и не противоположны; но сочетаются они сравнительно редко».

Да и чувственная любовь и то, что Ильин назвал любовью духа, имеют единую природу, они суть одной энергии, как тесто и хлеб, хлеб это конечный продукт, и чтобы из теста сделать хлеб - над этим  нужно поработать. Ильин пишет, что определить любовь в логическом порядке невозможно, но оговаривается,  что доказывать необходимо тем, кто предметно готов об этом говорить. Вся философия - и нынешняя, и прошлая - это попытка объять необъятное - беспредметная болтовня от отсутствия видения конкретного явления, где обсуждаются понятия, слова, без связи с реальностью, только поэтому до сих пор еще не выработана единая методика, позволяющая говорить о реальном явлении.

Ильин: «вера не дается доказательствами...любовь к совершенству есть источник религиозной веры...Нельзя начать веровать в силу логических, отвлеченно умственных доказательств или аргументов.»

Невозможно  спорить  с людьми, которые готовое отношение к проблеме обставляют так, как им удобно. Толстой тем и силен, что он видел возможность именно логического обоснования ЗНАНИЯ И ФОРМУЛ, представленных в Евангелиях, и не только в них. И не возможно обвинять  первооткрывателей, что люди оказались еще не готовыми к пониманию.

Вера - это состояние психики, а   к той  вере, о которой говорится в Библии, нельзя относится буквально без связи  с предыдущими объяснениями, иначе вырванное из контекста выражение, может иметь то значение, какое выгодно, а не какое соответствует объективно обусловленным требованиям и значению. Такое понятие как догма имеет корни только в невежестве и корысти.

 Толстой, исследуя Догматическое  богословие, очень долго не мог уловить смысл этого сочинения, так в нем все было запутано не связано, пока он не увидел за всеми логическими уловками желание оправдать существующие традиции православия. Человек, хочет он того или нет, всегда имеет мотив, цель в любой сфере деятельности. Если не замечать качество мотива, не доискиваться его происхождения, ведь тогда нет потребности сравнивать с чем-либо этот мотив, то трудно подвести человека к понятию Бог и той объективной реальности, которая за этим стоит.

«Поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу; Вы не знаете чему кланяетесь;...;Но настанет время, и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет себе».

Обращение к Библии - это дань уважения к тем людям, которые познали и передали другим это познанное. Мы обращаемся к таблице Менделеева не потому, что ее составил Менделеев, а потому, что она отображает объективную реальность.

Вера это состояние просвещенной психики: где гармония связывает мудрость, любовь, действия. Это гармоничное единство откроет в человеке невиданные возможности

 

Акт уверования, подготовительные условия

Переход от эгоцентрического типа мышления к центростремительному имеет свои этапы. Начальный - когда круг интересов личности расширяется рамками общественных интересов. Эволюция общественных отношений и общественного сознания исчерпывает способности эгоцентризма и подталкивает наиболее чувствительных членов общества к поиску решений устраняющих противоречия в обществе, устраняющих причины конфликтов, как внутренних, так и внешних.

Этот поиск идет всегда, но только единицы пока нашли объективно-обусловленные ответы. Мировоззрение таких людей переворачивается и становится центростремительным, с ощущением полноты обретенного решения. Сознание этих людей начинает чувствовать непосредственную связь с первопричиной, с ней связаны выводы, через это - со всем миром. Может и наоборот, но это не формальное знание, а живое внутреннее ощущение. Определить первопричину человек не в состоянии, он видит, что все в природе, как радиусы сходятся к тому, что проще назвать Богом. Качество ощущений разное у разных людей, чем больше объективных составляющих, из которых состоит знание человека, тем качественнее уровень этого знания. Конечно, говорить, что любой человек, почувствовавший связь с Творцом, находится по качеству знания выше любого другого человека, не видящего и не ощущающего этой связи - нельзя. Это более высокая степень  для конкретного человека по сравнению с самим собой. Толстой же обладал качеством знания выше подавляющего большинства человечества - за все время его существования. А были и есть те, кто знает еще больше, а главное достигли высочайшей степени духовного совершенства.

Эгоизм - те рамки, которые подсознательно сдерживают развитие сознания и психики.

Когда говорят, что без Бога можно объяснить все мироздание и тем более обходиться без него в повседневной жизни, представляют следующие аргументы: Естественная наука - все что открыла, все чудеса технического прогресса, прекрасно это сделала и без Бога, без ощущения связи с первопричиной. А какое количество открытий в процентном соотношении соединено в единое знание?.. Соединены только отдельные, разрозненные куски теоретически предполагаемого единого целого. Их исследования - это периферия мироздания, его небольшие детали. 

Наше мышление обходится без связи с Богом, потому что стиль нашего мышления эгоцентричен - это результат борьбы за выживание.

Наше сознание очень самонадеянно, чтобы увидеть свою связь с соседом, не то, что с Богом. Это не аргумент для тех, кто будет защищать свое «объективное» видение мира - согласен, но прекрасный довод, чтобы показать ущербность нашего сознания, его неполноту

 

При изменении взглядов на жизнь меняются и желания. Обладая старыми желаниями, теми желаниями что и все люди, человек не в состоянии познать истину, как бы он не силился логически её осмыслить – она будет казаться ему бредовой, потому что она требует изменения поведения и желаний, подсознательно психика будет защищаться от фактора нестабильности. Только в случае, когда сознание человека, его убеждения не зависят от поддерживающих психику стереотипных факторов, тогда этот процесс менее забаррикадирован. Таких людей очень мало. Пустоты, непривлекательности новое знание не предполагает, это и невозможно, в природе этого нет, наша психика оченьхамелеонна. Нюансов перехода из одного состояния в другое очень много, бесконечно, но неизменен переход из одной логической схемы мышления в другую, в которой новые желания и стремления в поведении человека ей соответствуют.

«Я вижу теперь, что я знал про все зло, про всю громаду соблазнов, в которых живут люди, но не верил им, не мог представить их себе, как вы знали, что есть Канзас по географии, но узнали его только когда приехали в него» . Толстой

Чем отличается истинное познание от простого накопления информации? Есть доминирующие желания, которые взаимозависимы от поведения и которые бессознательно определяют убеждения. Так называемые ученые тоже находятся под властью бессознательных процессов, и пока у людей не появится желание, которое более сильное, чем доминирующие желания личности, о новом качественном знании не может быть и речи.

       За словом «доктор философии» стоит совершенно другое содержание - статист. В настоящее время философское знание в большей своей части - архивариусное знание, где собраны все закоулки, все заблуждения человеческой мысли.

Часто говорят, что преступники - хорошие психологи. Здесь больше приспособленчества сознания к действительности. Хороший психолог тот человек, кто видя недостатки другого, относится к нему таким образом, чтобы эти недостатки, как минимум, не усиливались, проявляя при этом и педагогические способности.

 Это очень трудный сознательный процесс. Толстой один из представителей, кто прошел этот опыт. Но переход к истинному направлению сознания у подавляющего числа людей, прошедших этот этап, происходит бессознательно, когда убеждения, в силу обстоятельств, теряют свою почву и возникает бессознательное желание устранить появившееся  психологически неустойчивое состояние. Это такая стихия, что из обретших так называемую веру состояние сродственное с истиной, но не истина, единицы не довольствуются самой верой, как абсолютной психотерапией, а стремятся следовать качеству новых возможностей. Переход  к вере в подавляющем большинстве случаев происходит, когда убеждения человека теряют почву, соответственно он теряет интерес к своим предыдущим мыслям, желаниям. Если интерес сохраняется, то это очень существенное препятствие для овладения истиной и это препятствие на бессознательном, не контролируемом разумом уровне,уровне формирующем убеждения, которые оправдывают наше поведение.

Толстой: «...никак нельзя заставить себя работать, когда привык работать на известной глубине сознания и никак не можешь спуститься на нее».

Здесь показано состояние  психики, защищающее организм от перегрузки. Эта способность психики, когда она не контролируется сознанием, препятствует проникновению в сознание новых мировоззренческих, объективных знаний, блокирует мозг от раздражающих факторов, требующих изменения поведения.

Мы сели работать за компьютер, и если не знаем как это делать, то как бы не старались, с какими бы благими намерениями не подходили к своей работе - результат нам не известен. Страшно, когда человек убежден, что знает, но не владеет знанием, в общественной жизни особенно. Наша жизнь тоже путешествие по запрограммированному полю, где любое действие ведет к определенным последствиям, чем быстрее мы поймем программу, тем легче мы будем по ней работать. Ущербно думать, что она (программа) - борьба, - зачем нас тогда поставили над животными? Мы продолжаем жить в таком времени, в каком общественное мнение не знает, что смысл жизни давно определен и люди продолжают открывать его для себя, повторяя те ошибки, которые можно бы было избежать, если бы в обществе это знание сохраняло преемственность в непреложной, доказательной форме.
 

Введение в Вузы единого государственного экзамена - мера препятствующая  взяткоемкости преподавателей и философии в том числе, фактор указывающий на зависимость психики от подобных деяний, который заставляет сознание оправдывать эти поступки, и, следовательнофактор комплексующий аналитические способности человека. Каждый сам может добавить известные ему факты,  подтверждающие эту связь - Ректора гуманитарного вуза  страны, сбежавшего от правосудия за границу, например.

Определить эти комплексующие факторы легко по одному условию - если человек не стремиться к нравственному совершенству. Отсутствие этого желания - это достаточное условие, чтобы сказать, что этот человек вне Истины. 

Как следствие - селекция студентов по принципу не аналитических способностей, а способностей оперативной памяти. К сожалению, в человеке наличие прекрасных способностей в одном не предполагает таких же способностей в другом. Это хорошие качества для преподавателя, но никак не для философа. Как истинные мыслители, мы сомневаемся в чем угодно, но не в том, что истина ни коим образом не связана с изменением нашего поведения.

Толстой: «Мысль только тогда движет жизнью, когда она добыта своим умом или хотя отвечает на вопрос, возникший в своей душе; мысль же чужая, воспринятая только умом и памятью, не влияет на жизнь и уживается с противными ей поступками».

Толстой: «Человек упорно держится своих мыслей, главное потому, что он дошел до этих мыслей сам, и может быть, очень недавно, осудив свое прежнее. И вдруг ему предлагают осудить это свое новое и принять еще более новое, то, до чего он не дошел еще. А тут еще одно из самых смешных и вредных суеверий, что стыдно изменять свои убеждения. Стыдно не изменять их, потому что во все большем и большем понимании себя и мира - смысл жизни, а стыдно не переменять их».

«Вы же выслушайте значение притчи о сеятеле: Ко всякому, слушающему слово о Царствии и не разумеющему, приходит лукавый и похищает посеянное в сердце его: вот кого означает посеянное при дороге. А посеянное на каменистых местах означает того, кто слышит слово и тотчас с радостью принимает его; Но не имеет в себе корня и непостоянен: когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняется. А посеянное в тернии означает того, кто слышит слово, но забота века сего и обольщение богатства заглушает слово, и оно бывает бесплодно. Посеянное же на доброй земле означает слышащего слово и разумеющего, который и бывает плодоносен, так, что иной приносит плод во сто крат, иной в шестьдесят, а иной в тридцать».

Мало найдется тех, кто станет оспаривать, что в этом отрывке из Евангелий указано на психологический аспект восприятия истины разными людьми, и что в этом отрывке нет ни идеалистического, ни субъективного фактора, искажающего реальность, при всей его второстепенности. Вся философия с ее «научными» терминами более идеалистична, субъективна, чем вся Библия.

Я приведу примеры из самых загадочных мест Евангелий - из «Откровений святого Иоанна Богослова», как их объяснил человек, проходивший обучение на основе тех же знаний, которые развивали и углубляли и библеисты, чтобы хотя бы сомнение об объективной истине, содержащейся в Библии закралось в чье-нибудь сердце.

«И увидел я новое небо и новую землю; ибо прежнее небо и прежняя земля миновали...» (Апокалипсис21:1)

«Почему новое небо и новая земля?... Если понимать эту фразу буквально, то возникает вопрос: вынужден ли был Бог снова начать творение мира, и зачем это ему понадобилось?... Из-за того, что этот мир состарился? Земля, может быть, и да. Она могла состариться, если принять во внимание, что она состоит из веществ, которые могут окисляться и разлагаться, и со временем может случиться так, что их нужно будет заменить. Но небо, которое в принципе состоит из чистой, светоносной, непортящейся, вечной материи, - как же может быть ,чтобы и оно состарилось тоже?. Между тем, в Книге Бытия написано, что, создав Небо и землю»Бог увидел, что это хорошо».Как же случилось, что теперь Он находит, что они недостаточно хороши и что Он должен их сотворить заново? Не слишком уж хорошо это подтверждает идею о его совершенстве... Нет, такая интерпретация просто абсурдна. Нужно искать другую.

Под словом «небо» нужно понимать одно, а под словом «земля» - другое. На языке символов небо является духовной частью человека, областью, где формируются мысли и намерения, а земля - местом конкретизации, реализации в материи. И как в Космосе небо и земля представляют единство, так и в человеческом существе они соединены друг с другом.

«Новое небо» означает новые идеи, понимание, восприятие, новую философию, которая повлечет за собой появление «новой земли», то есть новых отношений, нового поведения и нового образа жизни. Голова в небесах, а ноги на земле. Ноги это то,  что движется, подчиняясь приказам  головы. Ноги бегут туда, где голова уже задумала осуществить что-то. То есть поведение и действия людей изменятся тогда, когда произойдут изменения в голове, то есть когда появится новая философия. Но то новое небо, которое Бог творит сейчас, является ли оно действительно новым? Да нет, оно здесь со времен сотворения мира. Но именно для людей оно станет новым. Это небо здесь, но они не видят его. И в тот день, когда они откроют, естественно, оно окажется новым... для них!

Новое небо и новая земля.. В действительности, неизвестно даже то, что скрыто за этим словом «новый». Возьмем, к примеру, реку. Ее имя остается всегда одним и тем же: Дунай, Сена или Темза... Но вода, которая течет, не является ли она новой? А солнце? оно всегда то же, и всегда новое. Потому что его эманации и его излучения будут новыми в каждый следующий миг. То, что действительно ново, так это жизнь, ее содержание. Если вы способны продвинуться достаточно высоко за пределы того, что является оболочкой - содержащим, чтобы войти в содержание: в жизнь, вы обнаружите, что все обновляется без устали - и небо, и земля.

Итак, выражение «новое небо и новая земля» означает, что уровень сознания людей повысится настолько, что они откроют то, что существовало всегда, но ими никогда не замечалось....Не думайте, что вы должны ждать космических потрясений, чтобы познать новое небо. Вы можете поселиться там с сегодняшнего дня. Каждый раз, когда вы формируете в себе чистые чувства и мысли, решаете работать на благо высшего идеала, вы уже находитесь на новом небе. И это новое небо обязательно привлекает к себе новую землю. Потому  что тот, кто выбирает философию тонкого мира, вынужден изменить свое поведение, то, как он действует.... пусть хотя бы некоторые стремятся  взойти на новое небо, то есть принять новую философию и начать применять ее; именно использование в жизни новой философии и есть новая земля... То, что я говорю, нужно понимать символически, иначе мои слова потеряют всякий смысл. Как могут небо и земля исчезнуть, чтобы уступить место другому небу и другой земле? Небо всегда останется тем, что оно есть, как и земля. Но что измениться, так это образ жизни и образ мыслей.

Другой отрывок Апокалипсиса гласит: «И вот произошло великое землятресение, и солнце стало мрачно как власяница, и луна сделалась как кровь. И звезды небесные пали на землю, как смоковница, потрясаемая сильным ветром, роняет незрелые смоквы свои» (Апокалипсис6:12-13)В Евангелиях Иисус делает сходное предсказание: «Солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба..»(Матфей 24:29).Между тем, наша маленькая земля - настолько крохотная планета, что упасть звезде просто некуда. Потому что звезда, даже если она одна, и та больше земли! Как же смогут они все упасть на ее поверхность в одно и то же время? Звезды даже не знают о существовании этой пылинки, которую называют Землею, где крохотные микробы грызутся и спорят: почему все они - звезды, как одна должны упасть на них сверху. Итак, успокойтесь, звезды не упадут. Но если говорить символически, то - да, упадет много звезд. И что же это будут за звезды?... Известные люди, возведенные на пьедестал незаслуженно. С приходом нового Неба и новой земли они утратят свою важность, свою известность. А «Солнце, которое померкнет»? Это  философия, которая, удаляясь от настоящей Посвященческой Науки, стала настолько интеллектуальной, что больше не может решать новых задач, предлагаемой ей жизнью. Итак, именно это солнце, которым сейчас так дорожат люди, и померкнет в будущем.

Что касается Луны, представляющей область религии, то она также утратит свое сияние. То есть официальные религии, основывающиеся на заблуждениях, суевериях, предрассудках, фанатизме, утеряют авторитет и влияние. Также сказано, что «Сын Человеческий грядет на облаках небесных». Это означает, что Христос придет в сознание, в интеллект людей, потому что облака, относящиеся к стихии воздуха, представляют собой мысли: их постоянно изменяемая ветрами форма является выражением ментального мира. Поэтому в предсказаниях Иисуса и Святого Иоанна речь идет не о солнце, луне, звездах, не об облаках, которые мы можем наблюдать на небе, но о том, что они могут символически представлять в нашей психике.

Теперь становится ясным, что не нужно ждать конца света, как это делало огромное количество христиан... Уходила в прошлое лишь эпоха. Нужно понять, что «мир» обозначает эпоху, потому, что мы всегда живем в последние дни старой эпохи и в первые дни  новой. Это нужно понимать. И последние дни мира мы также переживаем сейчас, потому что наступает новая  эпоха». Айванхов
 

Может ли Царство Божье быть патриотически настроенным, или построенным на предпочтении, превосходстве какой-либо религии, на разъединении религии и науки? «И увидел я новое небо и новую землю ;ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет....Храма же я не видел в нем; ибо Господь Бог Вседержитель-храм его, и Агнец... И не войдет в него ничто нечистое, и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни».

Почему чувства низшей, эгоистической природы человека – помойка? Потому что сознание занимаясь ими включает механизмы, способствующие возникновению противоречий в обществе и ведущие к разнообразным конфликтам и войнам, когда обстоятельства, сформированные этими чувствами, достигают критического уровня.

Миклухо-Маклай, если бы высадился к папуасам с корыстными намерениями, то через сколько бы времени его «раскусили» и съели? Папуасы знали цену искренности -  а мы?

Представьте себе, что в нас открылась телепатия: сколько бы гадости хлынуло на обладающего этими способностями… И не простительно думать, что это дерьмо не имеет никакой связи со всем злом в мире. Можно понять, что свет в голове дает свет миру, но трудно увидеть, что твоя грязь питает грязь мира.
 

Чем отличаются открытия в естествознании от открытия истины. Каким бы великим не было открытие в «точных» науках, оно не предполагает ни изменения своих желаний, ни изменения своего поведения, иногда даже могут стать фактором для повышения тщеславия, гордыни... Тогда как открытие истины увязывает необходимость совершенствования, показывая, что в человеческих мыслях, чувствах, поступках  не соответствует совершенству, почему и для чего. Характер перехода к истине должен предполагать готовность человека изменить перечисленные составляющие, но такой тенденции в общественном сознании нет. Церкви - внешней обрядовостью выхолостили суть духовности - работе над собой, подменив ее мистическими сказками о чудесах и непонятном Боге.

Человек, достигший духовной зрелости, в общении ведет себя так, будто видит перед собой только высшую природу человека, кто бы перед ним не стоял, и при этом не поддается влиянию низшей, как бы она не проявлялась. Точно также должно вести себя и государство.

Толстой: «Рядовая публика требует Христа - иконы, на которую бы ей молиться, а он (художник Ге) дает ей Христа - живого человека и происходит разочарование и неудовлетворение вроде того, как если бы человек готовился бы выпить вина, а ему влили в рот воды, человек с отвращением выплюнет воду, хотя вода здоровее и лучше вина».  «Люди ужасаются на произведения Васнецова, потому что они исполнены лжи, и все знают, что ни таких Христов, ни Саваофов, ни богородиц не было, не могло быть и не должно быть, люди же, ужасающиеся на произведения Ге, ужасаются только потому, что не находят в ней той лжи, которую они любят».
 

Как схематично представить логику мышления человечества сегодня? Она направлена на себя, т. е. эгоистична. Какова ее эффективность?Чем меньше факторов, ограничивающих эгоизм отдельного человека, групп людей, целых государств (тут нет противоречия, просто в действие эгоистически направленного мышления путем эволюции включились расширяющиеся факторы), тем более он (эгоизм) деструктивен, тем более жизненная система, зараженная им, подвержена нестабильности, перекосам, стихии, - человек не видит тех условий, которые он сам подготавливает к кризису. Этот стиль мышления можно назвать животным, его основа - борьба за выживание, можно  проследить его эволюцию. Все войны, все зло от такого стиля мышления.

Теперь покажем схему, которую предполагает идеальное решение вопроса, которую подсказывает здравый смысл, - схему мышления тех, кто понял направление к Истине: сознание при такой схеме направлено к Богу, потому что интуитивно человек чувствует, что все связи во Вселенной центроисходящи, и в процессе эволюции - центровходящи.

До тех пор пока человечество не увидит ущербность одной логики мышления и перспективу другой, оно никогда не решит ни одной проблемы общественных отношений, никогда не сможет найти идеального решения  любого социального вопроса.

Как заставить людей задуматься над этой схемой? Ведь формальным знанием этот разрыв не преодолевается. Человек может её достичь только через индивидуальную предрасположенность, сформировавшую его мировоззрение, находя  правильные понятия, сравнивая их со своими, убеждаясь, что этот стиль мышления более мудрый и единственно верный.

Это осознание не сравнить ни с каким информационным материалом, как не сравнить мясо в холодильнике с живым существом. Этокардинальнейшее изменение представлений о мире и о себе. Даже формальная жизнь нашего потомства зависит напрямую от того, как скоро человечество начнет массово овладевать азами этого знания.

К сожалению, философы - это те люди, у которых сознание наиболее захламлено всеми  субъективными искажениями объективности, порождающие  и плодящие себе подобных. «Мысль только тогда движет жизнью, когда она добыта своим умом или хотя отвечает на вопрос, возникший в своей душе; мысль же чужая, воспринятая только умом и памятью, не влияет на жизнь и уживается с противными ей поступками... Братство, равенство, свобода - бессмыслица, когда они понимаются, как требования внешней формы жизни. От этого-то и была прибавка: «ou la mort»(или смерть).

Все три состояния - последствия свойств человека: братство - это любовь. Только если мы будем любить друг друга будет братство между людьми. Равенство - это смирение. Только если мы будем не превозноситься, а считать себя ниже всех, мы все будем равны. Свобода - это исполнение общего всем закона Бога. Только исполняя закон Бога, мы все наверно будем свободны».  «Осуждают эгоизм. Но эгоизм - основной закон жизни. Дело только в том, что признать своим «еgо»: свое сознание или свое тело, или, вернее, свое духовное или телесное сознание». Толстой

Если увеличить допуск на деталь автомобиля: в лучшем случае - он будет работать, но очень непродолжительное время; в худшем - приведет к аварии. Мы хотим жить без допусков и вместе с тем, чтобы не было ни войн, ни конфликтов. Чем ближе мы к совершенству, тем меньше поломок, больше полезной деятельности, КПД. Кто видит эти детали и в каких допусках они нуждаются?

Есть одно единственно свободное состояние человека - когда он служит Богу. Все остальное ложь, потому что против законов природы.

Гений Достоевского состоит в том, что он смел попробовать довести бытовую, несовершенную логику мышления человечества до логического конца. Обычно этим никто не занимается, потому что мыслит стереотипно и не привык к глубокому размышлению над собой. Достоевский, сам того не подозревая, показал абсурдность нашего стиля мышления - упершись в стенку. Слабость его, как мыслителя философа, не дала ему возможность показать такую логику мысли, где любые вопросы увязывались бы в единое логически целое, объясняя мироздание. Не ответив, он спрятался за Бога.

Всю суть его мировоззрения можно сформулировать, указуя на камень преткновения в его размышлениях: имея удивительную смелость мысли спросить: «кто я» - смалодушничать, и не найдя ответа, придти к выводу, что если нет Бога, то все возможно. Одновременно - художественно честно показать, не осознавая этого, что сама физиология подправила Раскольникова и вывела из тупика его психику и сознание, и что ложное намерение вызывает предпосылки в обществе ли, в человеке ли, которые дестабилизируют ситуацию, вынуждая их развиваться по пути наименьшего сопротивления - в конечной цели это соответствует нравственному поведению. Не ответив по существу и сделав попытку искусственно сретушировать эту проблему, и привели его к абсолютно притянутому за уши мировоззрению.

Толстой: «он (Достоевский) трогателен, интересен, но поставить на памятник в поучение потомству нельзя человека, который весь борьба».

Самое сильное разрушительное эгоистическое желание, действие - нейтрализуется последствиями ими вызванными.

Должно быть понятно, что последствия вызывает внутренняя сущность процесса. Говорить можно что угодно, но результат наступает не от провозглашенных слов, а от поступков, и осознаете ли вы их направленность, или нет - не имеет для последствий никакого значения.
 

«Правда, что, фигурно говоря, мы переживаем не период проповеди Христа, не период воскресения, а период распинания.

Ни за что не поверю, что он воскрес в теле. НО НИКОГДА НЕ ПОТЕРЯЮ ВЕРЫ, ЧТО ОН ВОСКРЕСНЕТ В СВОЕМ УЧЕНИИ».

Толстой, говоря о Канте, сказал: «Ведь такое отношение к Канту (как у Шопенгауэра) все равно что принять леса вокруг здания за здание». То же можно сказать об отношении людей к знанию Толстого: все требования, которые выразил Толстой из сути обретенного знания, люди принимают за само знание. А ведь это выводы, и их невозможно оценить, если не понять - из чего они проистекают.

Дзержинский и его завет о чистоте рук: расширьте понятие чистоты и вы увидите, что она необходима во всем. Каббала - один из 10-ти условно-разделенных элементов мироздания, объясняя его строение, назвала Чистоту - фундаментом!!!

Двенадцати апостолов слишком мало - надо чтобы апостолом стал каждый.

 

Называя Толстого зеркалом русской революции, нетрудно увидеть, что указали на ту часть его творчества, размышлений, которые вскрыли причины русской революции, и пренебрежительно отнеслись к мировоззрению, сложенного из знания, устраняющего   причины всякого противостояния между людьми.

Можно посчитать, что приведенные доказательства лишены достаточной логики - я готов признать это, но если это сделают ученые, то они обязаны по своему статусу проверить следующее: Теорема Ферма считается недоказанной, но формулой ее пользуются. Почему? Потому что не нашли примеров, доказывающих, что она не верна. Я показываю формулу, которую первым открыл, конечно, не Иисус – Любовь. Опровергните ее…

Анекдот, популярный среди студентов философского факультета, как сказали об этом по телевидению, по случаю юбилея в МГУ: Если ты познал смысл жизни, срочно звони психиатру.

Иронизируя над Истиной, человек закрывает туманом «серебряную» нить, связывающую его с высшим, Единым с Богом сознанием, с высшими телами - препятствует своей эволюции.

Есть частные моменты, которые хуже видны, чем то, что в центре твоего мировоззрения, личных предпочтений, - они есть в каждом. Это к тому, что объективность - прерогатива не только познавших так называемую истину, а многих людей; что Истина - дает возможность шире взглянуть на субъективное предпочтение и с более высоких позиций, с гораздо более высоких.
 

Миклухо-Маклаю «Мне ваше дело представляется так: люди жили так долго под обманом насилия, что наивно убедились в том и насилующие, и насилуемые, что это - то уродливое отношение людей, не только между людоедами и христианами, но и между христианами, и есть самое нормальное.

И вдруг один человек ... является один среди самых страшных, диких, вооруженный вместо пуль и штыков одним разумом, и доказывает, что только старый отживший обман, от которого давно пора освободиться людям, хотящим жить разумно».

Те, кто хотят монархии, точно также хотели бы и рабовладельческого строя, если бы они исторически находились к нему ближе.

 

Основа форм правления.

За каждой формой управления обществом стоят идеи, реализация которых запускает определенные механизмы причинно-следственных связей. Монархизм запускает такие механизмы, которые никогда не приведут общество к гармоничному обустройству своей жизни, не смогут раскрыть весь нужный потенциал человека, способствующий восхождению по Пути к Создателю. Как будет называться такая форма власти - не важно, важно то, что те столпы, на которых стоит нынешняя «демократия» при новом уровне понимания проблем, уйдут в небытие.

      Эта форма обусловлена содержанием тех идей, которые необходимо учесть, и поиском тех форм и приближению к ним, которые наиболее полно реализуют эти идеи.  В принцип многопартийности заложены многие идеи, но все они нивелируются противостоянием, который этот принцип с собой несет. Важно увидеть суть этих принципов и понять, что более высокий уровень осознанности и нравственности способен эти идеи сохранить и развить без партийности.

Сроки правления - это не тот столп, на который надо молиться, к тому же эта функция - не гарантия от ошибок, а гарантия от ошибок - минимальный уровень знаний про суть общественных отношений.

 «Треть России находиться в положении усиленной охраны, то есть вне закона. Армия полицейских - явных и тайных - все увеличивается тюрьмы, места ссылки и каторги переполнены, сверх сотен тысяч уголовных, политическими,  которым причисляют теперь и рабочих, цензура дошла до нелепостей  запрещений, до которых она не доходила в худшее время 40-вых годов. Религиозные гонения никогда не были столь часты и жестоки, как теперь, и  становятся все жесточе и жесточе и чаще. Везде в городах и фабричных центрах сосредоточены войска и высылаются с боевыми патронами против народа. Во многих местах уже были братоубийственные кровопролития, и везде готовятся  и неизбежно будут новые и еще более жестокие».

Это цитата из письма Толстого Николаю II  за 1902 год. До проявления «подлинного, абсолютного зла» остается 15 лет - ведь именно 1917 год Ильин называет годом подлинного зла: «Ныне особенно, впервые, как никогда раньше; ибо беспочвенно и бесплодно решать вопрос о зле, не имея в опыте подлинного зла; а нашему поколению опыт зла дан, с особенною силою, впервые как никогда раньше».

 

О добре и зле

Вопрос о добре и зле можно назвать краеугольным камнем познания жизни человечества. При правильном освещении сути этого явления прояснится столь многое, что  если бы человечество смогло  уловить эти нюансы тогда, когда они были осознаны, т.е. больше 2000 лет назад - мы жили бы при других общественных отношениях, где проблемы войны и мира, преступности были бы  решены -  ни больше, ни меньше.

«Глубина и утонченность» этого вопроса зависит не только от того, что в нем можно сосредоточить другие вопросы  - ведь в природе нет никакой специальной классификации - а от того еще, что возникающая  для объяснения сопрягающая связь с другими понятиями и категориями также не разрешена сегодня ни философами, ни политиками, т.е. философские вопросы в общественном сознании далеки от объективности.

Лучшим доказательством  этого является наша действительность: состояние общества - отражение состояния нашего общественного сознания. Общественное сознание - это состояние общественного мнения, которое доверяет профессионалам своего дела. Уровень доверия при этом столь высок, что позволяет верить, что земля вертится вокруг солнца, что сила притяжения измеряется такой формулой и т.д. В области философии нет доверительных знаний, значит это подобно тому, что все считают себя философами и готовы сжечь любого Дж. Бруно, который скажет им отличное от их мировоззрения.

Источник добра и зла. Только два месторасположения может быть как у добра, так и у зла: или во вне человека, или внутри человека.

Показательным примером, когда источник противоречий рассматривался вне человека, был коммунизм. Его идейный крах произошел не в выявлении этой главной причины, а по факту падения коммунистической страны и научных указаний на противоречия второстепенного плана.

Это действительно так. Ведь если бы  философы указали на главную причину неверности коммунистической идеологии, они смогли бы показать и верное направление философской мысли.  Второстепенные факторы тоже могут опровергнуть идеологическое построение, но не определив главное, не определишь перспективу, а это необходимо важнее.

За твердую основу коммунизм принял очень зыбкую составляющую - классовую борьбу, отстаивая непримиримость именно классовых противоречий между буржуазией и пролетариатом, на этой базе  и  построив не только анализ общественных отношений, но и марксистский научный прогноз построения коммунистического общества.

Разделив общество на классы, мы стали психологическими заложниками такого однозначного подхода - враг, друг,  и приписали ему логику диалектики, при которой наличие частной собственности на СП ни при каких условиях не могло примирить эти классы и более того - вели общество к неизбежной гибели. Коммунизм и сделал вывод, что уничтожение  частной собственности на СП снимет все противоречия в обществе.

Главным же источником противоречий в обществе является эгоизм людей. Вся история развития цивилизации была историей не борьбы классов, а история диалектического уравнивания эгоизма людей в борьбе друг с другом, где основополагающую роль в этом уравнивании играла и играет экономика. Наиболее экономически развитые страны, в виду объективно большей активности своих граждан, имеют ту степень этого уравнивания, которая не позволяет внутри этих стран развиваться тем формам противоречий, которые будут иметь последствия для собственной экономики, а значит и своего уровня жизни, в соответствии со своим уровнем понимания исторических процессов. И пока на недолгом историческом промежутке времени.

Интернациональный характер экономических отношений говорит о том, что рано или поздно экономическое уравнивание, создание адекватной экономической мировой инфраструктуры произойдет во всем мире, если для борьбы по осуществлению этого хватит запаса прочности природы, ее ресурсов, со всеми перекосами, возникающими от борьбы и перетаскиванием одеяла на себя, со всеми неизбежными войнами, или при новом качестве сознания.

При доказательстве в гуманитарном знании очень часто допускают одну ошибку - пускаясь в логическое объяснение, теряют связь с действительностью, увлекаясь формальной логикой. Я обозначу проблему добра и зла сразу, как она существует в природе: составляющие добра и зла - это наши мысли, чувства и их проявления в поступках.

Почему Толстого Ленин назвал зеркалом русской революции?

       «Начиная с вашего возбудившего негодование всего русского общества ответа тверской депутации, где вы самые законные желания людей назвали «бессмысленными мечтаниями»,- все ваши распоряжения о Финляндии, о китайских захватах, ваш проект Гаагской конференции, сопровождаемый усилением войск, ваше ослабление самоуправления и усиление административного произвола, ваша поддержка гонений за веру, ваше согласие на утверждение винной монополии, то есть торговли от правительства ядом, отравляющим народ, и, наконец ваше упорство в удержании телесного наказания, несмотря на все представления, которые делаются вам об отмене этой позорящей русский народ бессмысленной и совершенно бесполезной меры, - все это поступки, которые вы не могли бы сделать, если бы задались, по совету ваших легкомысленных помощников, невозможною целью - не только остановить жизнь народа, но вернуть его к прежнему, пережитому состоянию». Толстой Николаю II-му.

Человечество может и не знать, что за любым действием неопровержимо следует цепь последствий. Растянутость во времени может только затруднять анализ тем, кому трудно, в силу личных особенностей, проследить и увидеть отдаленные последствия любых действий. Мы могли до определенной поры не знать, что осушение болот меняет климат - это ведет к изменению ореола обитания животных и, в свою очередь, вызывает последующую цепь изменений. Таким образом, незнание закона причинно-следственных связей не предполагает прекращение его действия. Признавая действие этого закона в так называемом «физическом мире», мы очень осторожно подымаем этот вопрос в мире общественных отношений. Осторожность начинается тогда, когда мы подходим к главному – к самому себе.

Типичной ошибкой формальной логики, когда рассуждение удаляется от действительности, страдал и И.Ильин. Что такое анализ? Его можно сравнить с детской игрой пюсли.

Анализ И.Ильина - такая расчлененка действительности, что из его образов понятий, обобщений выходит все что угодно, но никак не отображение объективной картины общества: детали конструктора, разобранного для лучшего объяснения, после этого разбора приобретают не сопрягаемый вид. Он не смог подняться над своими пристрастиями, хотя и обвинял в этом Толстого: «Так случилось это, что учение графа Л.Н.Толстого и его последователей привлекало к себе слабых и простодушных людей и, придавая себе ложную видимость согласия с духом Христова учения, отравляло русскую религиозную и политическую культуру.

Русская философия должна вскрыть все это, незаметно внедрившееся в души, гнездо опытных и идейных ошибок и постараться раз навсегда удалить отсюда все неясности и наивности, всякое малодушие и пристрастие. В этом ее религиозное, научное и патриотическое призвание: помочь слабым увидеть и окрепнуть, а сильным удостовериться и умудриться».

Почему именно русская философия? Ведь нет русской физики, биологии и т.д. - есть представители русских в этих науках. А навязывание философии религиозного и патриотического содержания лишний раз показывает, что Ильин сразу же удаляется от объективности.

Ильин тоже определил местоположение добра и зла в самом человеке, но насколько он запутал эти понятия, видно из тех определений, какие он им дал: «..добро есть одухотворенная (или, иначе, религиозно-опредмеченная, от слова «предмет») любовь;  зло - противодуховнаявражда. Добро есть любящая сила духа; зло по своему естеству, противорелигиозно, ибо оно состоит в слепой, разлагающейсяотвращенности от Божественного».

Его, и не только его, позиция  упускает главное: состояние сознания и эволюцию сознания. Не кажется ли странным, что Бог - творец всего сущего - мог создать «разлагающую отвращенность от божественного», т.е. - своего врага?

 Бог создал то, что он создал, не для нашего существования, а для нашей эволюции!!! И это очень важно.

Есть известная поговорка: мы живем не для того чтобы есть, а едим, для того чтобы жить.

Так вот - мы посланы на Землю не для того чтобы жить, а для того, чтобы самосовершенствоваться.

Если подходить к оценке процесса существования цивилизации, то наше потребительское отношение к жизни вызвано стереотипом, который следует за этим отношением - мировоззренческое искажение видения объективных процессов жизни общества. По сути, не замечая этого, мы также потребительски относимся и к Богу. И неважно - атеист это или верующий. У атеиста - это оценка отношений к Богу и отношение к людям, у верующего - само отношение к Богу и к людям.

Мировоззренчески правильно относиться к нашему существованию - как к форме эволюции. Все другое приводит к искажению объективности, т.е. при другом взгляде из анализа действительности бессознательно удаляется ряд важнейших факторов - тех факторов, которые только и способны ответить на главные вопросы жизни и помочь устранить причины конфликтов.

Любой философ вам прочитает многочасовую лекцию об эволюции, но при этом он не способен увидеть - как его мировоззрение потребительски относится к жизни.

Зло - это рамки добра, его границы, руль добра, который не дает уклониться от направления развития.

Дерево Познания Добра и Зла - таким вот образом в Библии указывается на это явление. В ней не говорится, что изучив природу человека и природу общественных отношений, неизбежен вывод, что существует всего два направления мыслей, чувств и поступков: одно ведет к созданию условий для проявления зла, другое - добра. И третьего в природе нет.

Можно сожалеть, что форма подачи знаний о жизни приобрела такой вот вид. Но не столько форма затормозила образование человечества, а все та же консервативность нашего сознания и психики, заложенная природой, и то,  как наше сознание формируется. Посвященные и духовные люди знают это и поэтому научились контролировать себя ежесекундно, зная о последствиях. В Новом Завете говорится: «Будьте бдительны, потому что дьявол ходит как лев рыкающий, ища кого поглотить».      

Горький  о Савве Морозове: «Царь болван, - грубо и брюзгливо говорил он. Он позабыл, что люди, которых с его согласия расстреливали сегодня, полтора года тому назад стояли на коленях пред его дворцом и пели «Боже царя храни».

Стоило ему сегодня выйти на балкон и сказать толпе несколько ласковых слов, дать ей два, три обещания, - исполнить их не обязательно, - и эти люди снова пропели бы ему «боже царя храни». И даже могли бы разбить куриную башку этого попа об Александровскую колонну... Это затянуло бы агонию монархии на некоторое время... Позволив убивать себя сегодня, люди приобрели право убивать завтра».

С высоты истории очень хорошо понятно, что возможность избежать кровавого воскресенья действительно только затянуло бы агонию монархии. Что же тогда большевизм: тактический ли это 70-тилетний реванш, или очередное шараханье истории в сторону очередной лжи от другой лжи? А что такое сегодняшний проигрыш «демократов»-либералов? Ведь в далекое предреволюционное время  кто-то сожалел, что выступление народа обернулось кровью, и также думал, что это досадная тактическая ошибка.

       А церковь: умеет ли она учиться? Умеет ли она извлекать уроки со своих ошибок. Николай II – «святой», в истории же он остался под именем - «кровавый».

Горький о событиях 1905 года: «Эту толпу расстреляли почти в упор, у Троицкого моста. После трех залпов откуда - то со стороны Петропавловской крепости выскочили драгуны и начали рубить людей шашками... Мы подошли к Александровскому скверу в ту минуту, когда горнист трубил боевой сигнал, и тотчас же солдаты начали стрелять в густую, плотную толпу. У дома, где умер Пушкин, маленькая барышня пыталась приклеить отрубленный кусок своей щеки...»

А ведь церковь была слита с государством. А впереди японская, 1-я мировая, революция.

Католики нашли мужество сознаться в ошибках прошлого - принеся  свои покаяния. А научились ли мы оценивать свои поступки сегодня, чтобы сказать, что мы избавлены от ошибок впредь? Только ли католики их совершали и совершают? Не кажется ли красноречивым, что признание ошибок  церковью - следует вслед вырвавшемуся вперед общественному мнению, а не предвосхищает его, тем более не ведет вперед общество?

Пример борьбы церкви с духоборами: разделение семей, разлучение родителей с детьми, обрекание на голодную смерть, - когда вмешательство светских, «не духовных» чиновников решает частные случаи положения людей - что может еще говорить о привлечении «зла», т.е. вызывать последствия непродуманных проступков в неподготовленном, необразованном Учением таких людей как Христос - сознании простых обывателей.

«У нас превосходные работники, духоборы, убежали в Америку...» - говорил С. Морозов. А что же тогда зло, его причина, если не подобное? Оно «беспричинно», или причинно-следственные связи не зависят от провозглашения непогрешимости? Католики каялись, значитесть надежда что поймут, что эти связи всеобщи. Критерий, который показывает качество последствий - чистота.

«Не всякий говорящий Мне: «Господи! Господи!» войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне и в тот день: «Господи! Господи! не от твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?» И тогда объявлю им: «Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие».

Причина сектантства - только в нечистоте церкви, в ее приверженности догме.

Откажитесь от первенства «тела». Скажите о единстве духа, не приписывая себе непогрешимость и безосновательную святость. Узнайте сами и научите людей, что стоит за обрядами. Можно только выиграть от покаяния и образования себя.

Истинное знание - это единственное условие, которое невозможно опровергнуть. Из церкви уйдет меркантильность и будет культивироваться чистота. Церковь получит право, моральное право говорить о «светских проблемах»: о том, что мешает Царству Божьему.

Говорить серьезно, что причины зла нет - не позволяет себе и церковь. Ведь объявляются  на основании чего-то Антихристами те или иные деятели. Вот тут-то и главная ошибка. В этом человеке просто сконцентрировалась и захватила его вся наша грязь - это наше зеркало. Но почему же церковь говорит о своей безгрешности? А сказав «А», надо будет говорить и дальше. А дальше - материальные основы, с которыми, признаем, не знают как поступить - вот и лгут, потому что не ищут правды Божьей, и вынуждены выдавать обряды за суть христианства.

Наш уровень сознания, формирующий общественные отношения, столь низок, что то, что называют злом, по сути ответная реакция на наше невежество. Мы недоумеваем как герой Чехова, свинтивший гайки с железной дороги; мы ведем себя как плохие ученики, которых бьют каждый раз за неправильные действия по рукам, и вместо того, чтобы понять - как нам поступать, продолжаем ошибаться и вести себя по-старому, не понимая, почему удары продолжают сыпаться. Не ищите другого объяснения - все уже давно продумано предыдущими поколениями мыслителей. Зла - нет.

Познавая «физические» законы, мы уменьшаем невежество и используем это знание.  Точно также есть законы психического мира, законы развития и функционирования общественных отношений - познавая их, мы уменьшим невежество, а значит уменьшим последствия от невежества.

«- Ваш отец требует, чтобы мы исполняли волю бога, которого он называет отцом или хозяином. Мне претит требование служить какому-то хозяину. Я хочу быть свободным. Но, положим, мы должны исполнять волю «хозяина». Как узнать эту волю? Лев Николаевич утверждает, что она заключается в основном правиле: не противься злу, и в пяти правилах, подчеркнутых им из Евангелий: не гневайся, не прелюбодействуй, не клянись, не суди, не воюй. Эти правила высказаны людьми, а не «хозяином», следовательно, можно с ними не соглашаться. Ведь Лев Николаевич не признает божественности Христа. Можно ли основать этику на этих отрицательных правилах: не делай того-то и того-то? Лев Николаевич верно понял основную идею христианской этики: не противься злу. Я с ней не согласен и думаю, что она возникла в эпоху римского владычества, когда бесполезно и даже невозможно было противиться злу, т.е. власти римских императоров. Моралисты, в том числе и Христос, мало улучшили нравственность человечества: войны, убийства, казни, насилия, нищета, продолжают царствовать, как будто никто не называл все это злом... Главная причина зла в мире - это несовершенные формы социальной жизни человечества».

       В этом вольном пересказе разговора между сыном Толстого и другом семьи Батурлиным сконцентрировано главное противоречие взглядов тех, кто понял объективные законы мироздания настолько, что через них увидел и почувствовал свою связь с Истоком (то, что обозначают Богом, «Хозяином»), и тех,  кто не видит эти связи и выводов, вытекающих из анализа этих связей.

Я хочу быть свободным и не хочу выполнять волю какого-то «хозяина». А что такое свобода? Вы пойдете в горы во время лавин, камнепадов; станете ли спускаться в жерло непотухшего вулкана; поплывете ли через реку, кишащую крокодилами и пираньями?.. Многие ли задумывались: а что ограничивает нашу свободу? Если бы все были свободны той свободой, про которую мечтают, некому бы было работать, трудно бы было представить себе мир с подобной свободой. Исходя из того, что Бог все так устроил, что любое действие имеет свои последствия, можно сказать, что существует закон, который предопределил следствия.

Свобода - это понять, что поступая также, как поступают все, завтра и ты, и твои дети пожнут посеянное, а так как мы сеем плохое, то и плоды пожинаем соответствующие.

Что посеешь, то и пожнешь. Посвященные говорят, что этот закон принципиален и распространяется на физическую природу и на психическую природу человека. Как можно думать, что в войнах, революциях, терроризме виноваты Иванов, Петров, Сидоров? Почему земледельцы не сеют в пустыне, на камнях? Потому что знают, что на этой почве ничего не вырастит. Мы продолжаем думать, что наши мысли, чувства, поступки - не удобрение для семян, так называемого зла - которое и не зло вовсе. Только через познание себя можно понять -что значит выполнять волю хозяина, или законы природы, кому как удобнее. И вопрос: как узнать эту волю - отпадает сам собой: научиться видеть последствия.

Этика, выраженная в Евангелиях, не возникла путем перечисления норм. Она возникла  путем полновесного анализа общественных отношений. Это Моисеева этика нормативистская - то, что Батурлин назвал отрицательными правилами, а этика Христа отражает закон природы - любовь.

Я слышал высказывания более откровенные: что христианская  религия - это религия рабов. Батурлин думал, что словами о том, что войны, грабежи, казни, насилия продолжаются - он поставил точку над доказательствами о безосновательности выводов Христа, а показал обратное, что мы не доросли еще до этого знания и только поэтому мы имеем то, что имеем.

 А формы, на что так уповал Бутурлин, - они следствие, всего лишь следствие состояния общественного сознания, а следствие не может быть причиной. Если бы законы Евангелий исходили бы от того Бога, каким его представляет подавляющее число и верующих, и атеистов, они бы были в более совершенной и доступной форме. И Его появление (?) на Земле не оставило бы таких противоречивых следов.

«Как только человек забыл или пропустил мимо ушей то, что ему велено, он непременно делает то, что было делано им или людьми вокруг него, воображая себе, что он делает то, что сам выдумал».  «Высший нравственный закон только тогда закон и что-нибудь, когда никакой закон не может быть признан выше - обязательнее его». Толстой

Горький: «Помню, Сулержицкий достал откуда-то тощенькую брошюрку князя Кропоткина, воспламенился ею и целый день рассказывал всем о мудрости анархизма, сокрушительно философствуя.

- Ах, Левушка, перестань, надоел, - с досадой сказал Л.Н. - Твердишь, как попугай, одно слово - свобода, свобода, а где, в чем его смысл?Ведь, если ты достигнешь свободы в твоем смысле, как ты воображаешь, - что будет? В философском смысле - бездонная пустота, а в жизни, в практике - станешь ты лентяем, побирохой, Что тебя, свободного в твоем смысле, свяжет с жизнью, с людьми? Вот птицы свободны, а все-таки гнезда вьют. Ты же и гнезда вить не станешь, удовлетворяя половое чувство где попало, как кобель. Подумай серьезно и увидишь - почувствуешь, что в конечном смысле свобода - пустота, безграничие...

Христос был свободен, Будда - тоже, и оба приняли на себя грехи мира, добровольно пошли в плен земной жизни. И дальше этого - никто не ушел, никто. А ты, а мы - ну, что там! Мы все ищем свободы от обязанностей к ближнему, тогда как чувствование именно этих обязанностей сделало нас людьми, и не будь этих чувствований - жили бы мы как звери».

ТВ передача: «Здравый смысл предполагает, что пока мы не будем карать тех, кто нарушает интересы России, мы не сможем возродить Россию".

Стоит задача: сделать систему управления страной настолько эффективной, чтобы корыстные поползновения не могли завладеть ни партиями, ни людьми. Если при решении этой задачи выключить ненависть, то найдется такой способ, при котором будет возрождена и Россия, и решен ряд других проблем, которые никогда отрицательно-настроенное отношение к человеку не в состоянии разрешить. Это требует большего искусства управления, качественной инструментовки.

Борьба с терроризмом - выглядит как танец неуклюжего танцора: стараясь держать локоть, он не замечает, как топчет ноги партнерше. Где локоть - меры борьбы, а ноги - причины.

Известный российский вопрос: кто виноват? - неправилен. Вместо него должен звучать вопрос: в чем причина? Это очень важно, за этим стоит преодоление стереотипа и ложного направления мысли.

«Вещи в себе» - есть такое в философии - появляются от оторванности анализа от действительности и неспособности сознания контролировать эту связь.

Все, кто открыл для себя Евангелия, открыли прежде всего необходимость чистоты. «Еще слышали вы, что сказано древним: «не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои». А я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно Престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх того, то от лукавого».

Президенты клянутся своему народу, что будут служить ему, а способны свои интересы ставить выше интересов государства, способны выйти из одной зависимости и привести свой народ к еще более худшей зависимости. Офицеры клялись служить царю и отечеству, а смогли погубить царя и служить другому отечеству. Военнообязанные граждане  клялись служить Советскому Союзу, а завтра готовы убивать тех, кого вчера клялись защищать.

«Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного. Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая. И когда молишься, не будь как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц останавливаться молиться, чтобы показаться пред людьми. Также, когда поститесь, не будьте унылы, как лицемеры; ибо они принимают на себя мрачные лица, чтобы показаться людям постящимися».

Можно ли предписать на все случаи жизни как поступать человеку? Конечно невозможно. Ограничившись указанием направления - куда стремиться, и выразили  принцип чистоты  в словах: «Ищите же прежде Царства Божия и правды его...»

«Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда?.. И если  вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете?.. Итак будте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный.» «Вы слышали, что сказано «око за око, и зуб за зуб». А я говорю вам не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; И кто принудит тебя идти одно поприще, иди с ним два; Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся; Вы слышали что сказано «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего». А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, Да будете сынами Отца вашего Небесного; ибо он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных».

Эгоистический тип сознания, анализируя эти строки, изнемогает под грузом их требований. Важно понять, что достигнуть такой чистоты возможно, но не всё на этом пути так прямолинейно, как может показаться - ведь подставляя другую щеку, можно выразить этим свою слабость, а не могущество.

Сколько кропотливой работы стоит за приобретенной духовной мощью, сколько знаний, как не уничтожить этой работой свою психику. Это знание есть, есть и люди, прошедшие и проходящие этот путь. Их знание и их умение необходимо перенести и на технологию управления государством, человечеством.

Только потому, что знания Евангелий - это знание закона причин и следствий, то необходимо понять, как применять их суть в строительстве общественных отношений через органы власти. Движение к цели, выраженной Иисусом как Царство Божье на Земле, учитывающее состояние общества - это Принцип! Мы можем быть не готовы подставить щеку, но мы можем не усугублять отношения в мировом сообществе.

Кто-то боится «требований» Евангелий, потому что воспринимает их как догматические и неизменные - это не так и в корне не верно. Ни один человек, дошедший до степени высокого совершенства, не миновал постепенной работы в этом направлении. Евангелия не отвергают вопросы обороны - они говорят, что надо двигаться в направлении, когда не надо защищаться, что это состояние высочайшего совершенства. Надо, чтобы люди задумались над этими словами - именно от этого зависит скорость достижения такого общества, в котором не будет ни войн, ни преступности – «для начала», всего лишь - начала...

Все, что есть в Евангелиях, в Ветхом Завете, имеет под собой выражение объективных знаний о человечестве, о мироздании, где можно проследить не только эволюцию знаний, но и преемственность. Эволюции и преемственности нет в «светской» философии, и она далека от объективного отражения действительности, - она мертва.

Люди, даже в ранге Академиков, не знают применение всех своих накопленных сведений к нашей действительности. Под грузом информации не замечают простых вещей. Журнал «Вопросы философии»: статья Академика, специалиста по этике. Он задает вопрос: «Кто может свидетельствовать моральную истину?». Этот вопрос говорит о том, что мораль не рассматривается как категория знания. А знание рассматривается вне свойств и причинно-следственной зависимости. Если спросить ребенка - кто может доказать теорему учебника средней школы - он ответит, что тот, кто знает доказательство.

Точно также и с вопросом Академика. К тому же мы свалили в кучу две составляющие, которые вместе могут и не быть в человеке: знание о факторах, влияющих на моральное состояние общества и человека; и высокая духовность человека. Если присутствуют в человеке оба этих фактора, то к знанию добавляется педагогическое воздействие высокодуховного человека, и эффект от преподносимого знания усиливается. Но человек может обладать знанием и не быть высокодуховным человеком, тогда эффект от передачи его знаний психологически снижается. Точно также наличие духовных качеств не всегда сопровождается знанием удобным для передачи другим, тогда остается главнейшее - педагогическое воздействие духовной составляющей.

Толстой: «Отчего безграмотные люди разумнее ученых? Оттого, что в их сознании не нарушена естественная и разумная постепенность важности предметов, вопросов. Ложная же наука производит это нарушение».  

«Если его мысль не вполне свободна от всего предвзятого, сколько бы он не рассуждал, он ни на шаг не приблизится к истине. Его предвзятое верование остановит и исказит все его рассуждения. … Католик говорит: «Я могу рассуждать, но только в пределах того, чему  меня учит наше писание и наше предание, обладающее полной, неизменной истиной». «Читая Мережковского об Эврипиде, я понял его христианство. Кому хочется христианство с патриотизмом (Победоносцев, славянофилы), кому с войной, кому с богатством, кому с женской похотью, и каждый по своим требованиям подстраивает себе свое христианство».

«Один человек совершает самое ужасное преступление и мучается и сознает, что это дурно, что он мог не делать этого. Другой же совершает как бы ничтожный безнравственный поступок и оправдывает себя и живет весело спокойно. Преступление первого производит только материальное зло, часто обращающееся в духовное добро для себя и для других. Проступок же второго производит неисчислимые бедствия и для себя - тем, что открывает свободную дорогу другим худшим поступкам и для других - примером спокойствия и довольства взле».

Не удивительно, что и в философии не могут определиться с истиной, рассуждения доходят до того, что говорят об абсурдности термина, ссылаясь на чудовищное несовершенство человека. А все оттого, что не знают, зачем совершенствоваться. Хотя стремление к совершенству человечество демонстрирует всей своей историей, всей своей культурой. Видя совершенство природы, не предполагают совершенство разума, чувств и поступков.

Толстой: «Так ты царь?» Иисус измучен, и одного взгляда на это выхоленное самодовольное, отупевшее от роскошной жизни лицо достаточно, чтобы понять ту пропасть, которая их разделяет, и невозможность или страшную трудность для Пилата понять его учение. Но Иисус помнит, что и Пилат человек и брат, заблудший, но брат и что он не имеет права не открывать ему ту истину, которую он открывает людям, и он начинает говорить. Но Пилат останавливает его на слове истина. Что может оборванный, нищий мальчишка, сказать ему, другу и собеседнику римских поэтов и философов, - сказать об истине? Ему неинтересно дослушивать тот вздор, который ему может сказать этот еврейский жидок, и даже немножко неприятно, что этот бродяга может вообразить, что он может поучать римского вельможу, и потому он сразу останавливает его и показывает ему, что об слове и понятии истина думали люди и поумнее, поученее и поутонченнее его и его евреев, и давно уже решили, что нельзя знать, что такое истина, что истина - пустое слово. И сказав: «что есть истина?» и, повернувшись на каблуке, добродушный и самодовольный губернатор уходит к себе. А Иисусу жалко человека и страшно за ту пучину лжи, которая отделяет его и таких людей от истины, и это выражено на его лице».

Философы говоря о плюрализме философий, как минимум не понимают, что если говорить о каком–либо явлении в общественных отношениях на основании достигнутой информации, не может быть разной объективной картины. Одно из двух: или не хватает информации, или ее неправильно используют, не видя существа поднимаемого вопроса. Любая технология реального производства построена на изучении того процесса, который ведет к конкретной цели и организуется, чтобы выполнить этот процесс. Дополнительные знания, информация служат основой для улучшения технологии и эффективности производства. Чем больше информации, сведений необходимо учесть, исследовать, тем сложнее организовать производство. В философии без знания того, что влияет на поведение человека в этой связи, природы человека и природы общественных отношений, невозможно не только правильно распоряжаться уже имеющейся информацией, но и развивать эту отрасль единого познания мира. Только познав критическую массу знаний о человеке уже можно говорить о цели цивилизации и выстраивать технологию движения к этой цели, обеспечивая эту технологию необходимым административным ресурсом.                

 «Основное противоречие человеческой жизни. Противоречие жизни сознано человечеством с древнейших времен, просветители человечества открывали людям определения жизни, разрешающее это внутреннее противоречие, но фарисеи и книжники скрывают их от людей ... и не дают ни объяснения смысла настоящей жизни, ни руководства в ней, единственным руководством жизни является инерция жизни, ни имеющая разумного объяснения».

««Должно вам родиться снова», сказал Христос, не то чтобы человеку кто-нибудь велел родиться, но человек неизбежно приведен к этому. Чтобы иметь жизнь, ему нужно вновь родиться в этом существовании - разумным сознанием.

Человеку дано разумное сознание с тем, чтобы он положил жизнь в том благе, которое открывается ему его разумным сознанием. Тот, кто в этом благе положил жизнь, тот имеет жизнь; тот же, кто не полагает в нем жизнь, а полагает ее в благе животной личности, тот этим самым лишает себя жизни. В этом состоит определение жизни, данное Христом ... они (люди) не могут понимать значение этих слов, выражающих объяснение недоступного им состояния, как не могло бы сухое, непроросшее семя понимать состояние семени отсыревшего и уже наклюнувшегося ... Для сухих зерен то солнце, которое в словах этих светит на рождающееся к жизни семя, есть только незначащая случайность - несколько большее тепло и свет, но для наклюнувшегося семени оно есть причина рождения к жизни. Точно также для людей, не доживших еще до внутреннего противоречия животной личности и разумного сознания, свет солнца разума есть только незначащая случайность, сентиментальные, мистические слова, Солнце приводит к жизни только тех, в ком зародилась уже жизнь...»

Требования Христа столь трудны «материально», потому что их предъявляют себе единицы, живут ими еще меньшее количество, а остальные люди, не стремясь понять суть, видят только требования. Когда все поймут суть - требования утратят свою тяжесть. Трудно стремиться к духовности  в обществе потребителей, но когда общество будет стремиться к этому - потребительства не станет меньше, оно станет вторично.

Философы именно из Евангелий взяли закон «отрицания отрицаний», только не понимают, что его  действие распространяется и на наше сознание.

Можно ли представить себе практическую ядерную физику с либерализацией подхода? Опасно думать, что человеческие отношения - место для неподготовленных экспериментов. Партии возводят в принцип, идеализируют одну из сторон комплексного подхода. Вопрос о «девственности» - это тоже часть комплексного подхода, а люди представляют его себе как одиноко стоящий столп, о который и разбиваются - полностью отрицая, или слепо, усилием воли, следуя ему, калеча психику и не давая ничего росту духовности, эволюции человечества.

«О воспитании я думал очень много. И бывают вопросы, в которых выводы, к которым пришел, окончательные, и чувствуешь себя не в состоянии ни изменить их, ни прибавить к ним что-либо: таковы выводы, к которым я пришел, о воспитании. Они следующие: воспитание представляется сложным и трудным делом только до тех пор, пока мы хотим не воспитывая себя, воспитывать своих детей или кого бы только ни было. Если же поймем, что воспитывать других мы можем только через себя, воспитывая себя, то упраздняется вопрос о воспитании и остается один вопрос жизни: как надо самому жить?»

Вопросы идеологии - это вопросы направления развития и методов по достижению цели. Принципиально эти вопросы уже решены мыслителями человечества. Это значит, что есть критерии, которые достаточны для характеристики и оценки целей человечества и методов по достижению этой цели. Схематично это похоже на человека больного, который знает, в чем состоит здоровый образ жизни, но принимает во внимание состояние своего здоровья, - ведь нельзя больному воспалением легких принимать ледяные ванны или физические нагрузки.

 

Оппозиция и Белорусский Президент.

Деятельность правительства состоит из необходимости учета множества факторов, приоритетные из которых не только форма свободы слова, о которой говорит оппозиция.

Свобода, которую требуют либералы-демократы, когда они не понимают необходимость учета и контроля множества факторов, формирующих общественные отношения, и экономических в том числе, вместе с последствиями, всего лишь предполагаемыми положительными - практически и в первую очередь вызовут, и как показывает практика, вызывают в недуховном обществе последствия отрицательные.

Белоруссия единственная страна с несложившейся инфраструктурой экономики, которая отрицательные последствия от экономической сферы деятельности свела к осязаемому минимуму.

Требования погорлопанить хуже, когда за этими требованиями стоит неспособность держать ситуацию под контролем, чем принятое решение ограничить пустое горлопанство, хотя это ограничение и имеет непривлекательный вид, и это при отсутствии корысти.

Чтобы суметь обеспечить свободу слова и суметь направлять стихийные процессы в обществе в созидательное гармоничное  русло - надо быть гением. Такой практики, такой технологии управления государством в истории человечества не сыщешь. Скорость же развития экономики не может выиграть при таком понимании либерализма (вседозволенности), в котором отсутствуют знания - как правильно удерживать общество от безудержной корысти, в первую очередь - чиновников.

Нельзя возводить в абсолют отдельно стоящий фрагмент общей, единой системы управления, - системы, обязанной учитывать состояние общества. По всей совокупности факторов, необходимых для удержания общества от вхождения в разрушительный резонанс, белорусский лидер обладает способностями и пониманием, желанием работать на благо людей, способен держать большую часть процесса под контролем. Но это не долговременная победа и приобретения – недостаток остального воспитывает потребительство народа, и это всегда имеет предрасположенность пустить нажитое вразнос.

Президент это чувствует, но не понимает, что только стремление к духовности способно решить столь нелегкую задачу - удержание общества от разрушительных тенденций. И этого стремления нет пока ни у народа, ни у Президента. Ведь нет духовности без любви и самоотречения ко всем, даже к заблудшей оппозиции, к заблудшей Америке.

Знание причинно-следственных связей охватывает все, в том числе и понятие честности. Преданность Гитлеризму - честность? Честность. Верность Путина предполагаемым обязательствам старой власти - честность? Честность - все это честность. Но оценка последствий более важна и она показывает, что указанная честность основана на ложных предпочтениях, потому что приводит к противоречиям и неразрешимым проблемам. Служите Богу - и вы будете честны не зависимо ни от чего, ни от Гитлеризма, ни от Сталинизма, ни от Ельцинизма.

Макаренко: «Подготовляясь к борьбе с Куряжем, я рассчитывал на один молниеносный удар, - куряжан надо было взять сразу. Всякая оттяжка, надежда на эволюцию, всякая ставка на «постепенное проникновение» обращали всю нашу операцию в сомнительное дело. Я хорошо знал, что «постепенно проникать» будут не только наши формы, традиции, тон, но и традиции куряжской анархии. Харьковские мудрецы, настаивая на «постепенном проникновении», собственно говоря, сидели на старых, кустарной работы, стульях: хорошие мальчики будут полезно влиять на плохих мальчиков. А мне уже было известно, что самые первосортные мальчики в рыхлых организационных формах коллектива очень легко превращаются в диких зверенышей».

Трудно упрекать, что наши «мудрецы»  оказались не способны к анализу, чтобы увидеть и спрогнозировать результаты реформ.  Но необходимо учиться.

Посвященный Айванхов, сумевший выразить суть объективного знания, заложенного основателями религий, в очень простых формахсказал, что когда-нибудь единая философская система будет построена на основе познания единых причинно-следственных связей. Сейчас философы говорят о плюрализме философий. О плюрализме же физики, математики и т.д. специалисты из данных областей уже не говорят…

Фашизм, например, был построен на чувстве превосходства одной нации над другой. Необходима была мировая война, чтобы о разновидности этого чувства сложилось в общественном сознании более-менее правильное представление. Однако оттенки перекосов в отношениях между людьми не изжиты в сознании народов. Видимо третья мировая война чуть продвинет сознание людей в правильном направлении… Очень дорогая цена за обучение азам причинно-следственных связей. Сказать же, что нацизм не имеет право на существование, без объяснения последствий - не достаточно. Многие люди, принявшие в разной степени религиозные взгляды, пытались их соотносить с действительностью. Ильин - один из них. Он, конечно, был искренен в попытке приспособить эти взгляды к существующим общественным отношениям. Но отсутствие видения объективных причинно-следственных связей заводило подобных ему людей в тупик.

Основа же в следующем, - на примере патриотизма и обоснования государственности. На каждом условном этапе развития человечества уровень состояния сознания и психики людей обуславливает свои причинно-следственные связи форм общественных отношений. Если не брать во внимание это состояние сознания людей, то вызываемые последствия будут отбрасывать общественные связи, и соответственно психическое состояние людей, назад к животно-обусловленным формам взаимоотношений. Устойчивый же баланс, поддерживающий направление развития человечества вперед, требует и много, и мало; может быть достаточно быстр, при условии, если найдется центр, обладающий и знаниями, и соответственными качествами. Долгий же путь, если человечество будет продолжать учиться на своих неоднократно повторяемых ошибках.

Сила общественного мнения в формировании сознания и психики людей столь сильна, что ее можно сравнить с катализатором большой множительной силы, действие которой увеличивает и плохое, и хорошее. Человек, познавший истину, при плохом состоянии общественных отношений, тоже испытывает на себе воздействие этой силы. Человек же достигший духовной зрелости, не подвластен ей, и более того - именно духовная составляющая общественных отношений подпитывается в большей степени через этих людей.

 

Мир

Хотел ли Гитлер мира?! Да, но какого…

Мы не многим отличаемся от Гитлера. Мы тоже хотим, чтобы мир был подстроен под нас. «Однажды он прогнется под нас» - даже песни об этом поем. Вместо того, чтобы думать - какие качества обеспечат мир, при каком состоянии сознания и поведения человечества мир будет стабилен. Легче достигнуть состояния общества без войны, чем мирного состояния.

Вот как говорят о мире посвященные: ««Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены Сынами Божиими». (Матфей 5:9). Если Иисус связал мир с достоинством Сына Божьего, значит Он воспринимал его как что-то чрезвычайно ценное. И сколько раз в Евангелии Он произнес слово «мир»! «Да будет мир с вами!» или «Идите с миром!» И в конце, покидая своих учеников, Он сказал: «Мир оставляю вам, мир Мой даю вам!» Что Он этим хотел сказать и как понимал Он слово «мир»?

На всей Земле люди желают мира! Но этот мир остается неосуществимым, так как они не знают, ни что он собою представляет, ни как его искать. Чтобы узнать, что такое мир, нужно изучать его с эзотерической точки зрения, и даже если удастся его познать, он останется чем-то таким, что труднее всего осуществить.

Люди думают, что мир можно установить, если кого-то убрать или что-то устранить из внешнего окружения. Здесь они ошибаются. Даже если бы люди ликвидировали армию и пушки, они нашли бы другие способы уничтожать друг друга. Можно издать декрет о мире и пытаться удерживать его силой, но такой мир не сможет долго продолжаться, так как не будут устранены причины войны. Мир - это, прежде всего, внутреннее состояние, которого никогда нельзя достигнуть путем устранения чего бы то ни было извне. Следовательно, работу над миром надо начинать с работы внутри себя. Хотите пример? Некто для удовлетворения своих вожделений наделал долгов и не может уплатить по тому обязательству, которое он взял на себя, и теперь его преследует целая толпа кредиторов. Как он может обрести мир? «Скрыться» - скажете вы. Согласен, но как он скроется от преследующих его кредиторов, которые находятся внутри него: беспокойство, чувство неловкости... Так рассуждать можно лишь от недостатка истинных знаний. Не нужно обольщаться - от мысли никуда не убежишь.

На первый взгляд каждый легко может обрести мир. Для этого достаточно уехать в какие-нибудь необитаемые места... И тем не менее и там мы не находим мира. Почему? Потому что  мы привезли с собой свой «транзистор»! Да, люди всегда носят в своей голове транзистор, они никогда с ним не расстаются и не выключают его. Даже если они пребывают в одиночестве и тишине, внутренне они все время подключены к своему мужу, жене, теще, детям, соседям, своему начальнику, своим соперникам... и тогда, какие можно услышать дискуссии! Они беспрестанно пробуждают амбиции, требования, злопамятства, обиды своей низшей натуры. И даже если внешне все спокойно, внутри свирепствуют бури и ураганы. И все кончается тем, что эти внутренние волнения в какой-то момент начинают проявляться и на внешнем плане.

В нашем физическом теле каждый орган выполняет особую функцию, которая была назначена ему природой. И это еще не все: поскольку все органы связаны между собою, то оно должны работать в согласии друг с другом, иначе происходит то, что музыканты называют отсутствием гармонии, а мы обычно называем болезнями. Человек может быть в добром здравии только при условии, если все его органы выполняют работу для блага всего организма. И такое здоровье приносит мир, но это пока еще только чисто физический этап. Чтобы обрести внутренний мир, нужно идти намного выше, чтобы все элементы, из которых состоит психический организм, тоже вибрировали в унисон как органы здорового физического организма, то есть без эгоизма, без разногласий, без предвзятого мнения. Мир это состояние высшего сознания, но это состояние зависит также от правильного функционирования физического организма, ибо даже если главным является мир души и духа, то трудно наслаждаться этим миром, когда тело страдает. Значит нужно быть бдительным и поддерживать свое тело в добром здоровье.

Чтобы обрести мир, нужно иметь большие познания о человеческом существе, о различных телах, из которых он состоит, имеющих каждое свои потребности, свои устремления, которые надо удовлетворять. Когда инструменты в оркестре превосходно настроены и все музыканты слушаются дирижера, то в результате возникает совершенная гармония. В человеке мир тоже является гармонией между всеми составляющими его физическими, психическими, духовными элементами, и эта гармония становится возможной только тогда, когда эти элементы согласны подчиняться авторитету его божественной натуры.

Так же, как здоровье является результатом согласия между различными частями физического организма, так и мир является результатом согласия между различными основами, составляющими психический организм: дух, душа, интеллект, сердце, воля. И мир потому так трудно обрести, что они очень редко бывают между собой в согласии. У человека могут быть ясные, мудрые мысли, но сердце его, в которое проскользнули страстные чувства, толкает его делать глупости. Или, например, он воодушевлен самыми наилучшими желаниям, а воля его бездействует, и т.п. Как вы хотите, чтобы среди всех этих противоречий он обрел себе мир?

Люди никогда не узнают, что такое мир, тем более никогда не сумеют его обрести, пока не поймут, что он является результатом, следствием чего-то. Да мир - это, прежде всего состояние сознания, которое предполагает, что все функции, все физические и психические действия человека находятся в совершенном спокойствии и гармонии. Когда человек открывает себя желаниям и вожделениям, внушаемым личностью, то чтобы он потом ни делал, он уже не может быть в мире. Ибо своими желаниями, своими вожделениями, он уже ввел в глубину своей души зародыши беспорядка, иначе говоря - войны.

Чтобы обрести мир, необходимо познать природу и свойства каждого элемента: мысли, чувства, желания, чтобы никогда не впускать в себя ничего, что могло бы нарушить внутреннюю гармонию. И в то же время надо работать над тем, чтобы вывести из организма все, что не вибрирует в унисон с миром света.

Тот, кто без меры и без разбора ест и пьет, вводит в свой организм трудноперевариваемые элементы, которые вызывают у него тошноту, колики, рези в желудке и т.д. И в психическом плане действует тот же самый закон: тот, кто не заботиться о качестве чувств, мыслей и желаний, которыми он питается, вызывает у себя «расстройство желудка» и не может быть спокойным. Следовательно, мир рождается и в результате глубоких знаний о природе элементов, которыми человек питается на всех планах. И когда он приобретет это знание, он одновременно должен развивать внимание и сильную волю, чтобы никогда не позволять входить в себя нечистым элементам....

Вы скажете, но как отбирать мысли и чувства? Как узнать, чистые они или нет? Это очень легко. Эгоистические личные мысли и чувства, навеянные вашей низшей натурой, не могут быть чистыми. Все чувства и мысли, которые касаются только нашего интереса, не приносящие ничего полезного и доброго для всего мира, являются нечистыми. Следовательно, и классифицировать их легко: вожделение, зависть, гнев, чувственность, любовь к власти и т. д. - несут нечистоты, тогда как мысли и чувства, внушенные нашей высшей натурой, побуждающие нас делать только то, что полезно и хорошо для других - великодушие, терпение и самоотверженность, жертвенность и т.д. - эти мысли и чувства являются чистыми... Естественно, я хорошо знаю, что чистоты не так легко добиться, даже если критерий так прост. Но нужно хотя бы начать с понимания того, в чем она заключается, затем нужно ее полюбить, желать всеми фибрами своего существа и, наконец, стараться ее осуществить.

Нужно, чтобы вы, с помощью бескорыстных мыслей и чувств, великодушия, самоотречения, милосердия, прощения поняли, что вы сможете обрести мир только тогда, когда вы введете чистоту в свои клеточки, во все свое существо. Не ищите их на стороне. Только чистые мысли и чувства, именно потому, что они являются чистыми, и принесут вам мир. Если кто-то плохо с вами обошелся, а вы только и думаете о том, как ему ответить или каким способом отомстить, то разве вы сможете обрести мир? Тем не  менее люди ежедневно часть  своего времени тратят на пережевывание мыслей подобного рода. Сколько недоразумений, столкновений, сведения счетов происходит каждый день, и если это происходит не путем конкретных реальных столкновений, то в сердце, в голове. Все это слишком личное, слишком эгоистичное. И если даже они затем в течение нескольких часов, нескольких дней будут спокойны, нельзя еще сказать что они обрели мир. Это просто краткая передышка, затишье (такой мир даже злыдни могут обрести), но затем хаос и муки снова возвращаются к ним. Если вы не испытываете ни волнения, ни смятения в течение нескольких часов - это еще не называется миром. Мир, истинный мир - это состояние длительное. Как только вам удастся его в себе установить, вы уже не сможете его потерять... Когда вы сумеете установить в себе истинный мир, то потрясения, которые могут произойти снаружи, уже не смогут больше вас встревожить, вы почувствуете себя под защитой, в укрытии, как в крепости. В 90 Псалме сказано: «Господь - упование мое; Всевышнего избрал ты прибежищем твоим». Этим высоким прибежищем является высшее Я. Когда вам удастся достигнуть этой точки, вершины вашего существа, вот тогда вы познаете, что такое спокойствие, мир... Вы скажете: «Но жизнь - это чередование перемен: успех и неудача, изобилие и нищета, здоровье и болезнь, радость и горе... Человек вынужден испытывать на себе эти перемены. «Да вы можете заболеть, потерять вдруг все свое состояние, вас могут посадить в тюрьму, подвергнуть пыткам, на ваших глазах могут уйти любимые вами существа, но вы при этом не потеряете свой мир. Конечно, вы будете страдать, я не говорю, что люди не будут страдать. Но страдать - это не значит потерять свой  мир.

В зависимости от уровня вашего сознания вы будете для каждой трудности, для каждого испытания находить объяснение, истину, которые вас успокоят и утешат. Поскольку вы поднялись очень высоко, то вы понимаете, что эти состояния кратковременны, а вы, вы бессмертны, и они не смогут вас достать. Вы уже носите этот мир в себе. И если вы это не осознаете, то только потому, что вы остаетесь на периферии самих себя. А на периферии вы всегда подвергнуты переменам. Едва вам удалось насладиться небольшим затишьем, как снова вас охватывает смятение, словно для того, чтобы наказать вас за то, что вы украли какую-то частичку этих мгновений мира.

Следовательно, всегда храните в себе этот идеал - работать для блага, помогать другим, любить их, прощать их, так, чтобы этот идеал стал очень сильным и пропитал все ваши клеточки, которые начнут вибрировать в унисон с ним. Тогда мир больше не покинет, и даже если какие-то внешние события принесут вам смятение, вы обнаружите, что вопреки всему, мир остается с вами...

Только тот может обрести стабильный и длительный мир, кому удалось сохранить невредимым то царство, которое находится в нем. Такой мир - словно нескончаемая симфония, несущая блаженство. Человек чувствует, что достиг возвышенного состояния сознания, когда все клеточки купаются в океане света, плавают в живых  водах и питаются амброзией. Он живет в такой гармонии, что целое Небо отражается в нем, и он начинает воспринимать все великолепие, которое он еще никогда не видел, потому что был слишком встревожен, слишком возбужден и его внутренний, и даже внешний взор не мог останавливаться на каких-либо вещах, чтобы замечать их. Попробуйте проанализировать, что с вами происходит, когда вы получаете плохое известие или когда вы печальны, раздражены. В этот момент вы не замечаете, что происходит вокруг вас, вы во власти вашего  внутреннего волнения, и даже если вы смотрите на людей на предметы, вы ничего не видите. Только мир, подобный зеркалу спокойных вод, позволит вам разглядеть и понять присутствие тонких реальностей. Вот почему Посвященные, которые сумели познать истинный мир, замечают чудеса вселенной.

… Истинный мир приходит изнутри, он бьет ключом, он заполняет вас, несмотря на хаос и сотрясения внешнего мира. Это подобно реке, спускающейся с высоты. Когда вы обладаете таким миром, вы сами способны изливать его, распространять его как что-то живое, реальное, и вы совершаете работу над всем миром, принося покой другим.

Сколько людей в настоящее время работают для мира во всем мире! Они собираются, они говорят, пишут, создают ассоциации мира, но этого недостаточно, так как их жизнь не является жизнью для мира: они тем или иным образом продолжают питать в себе войну. В тот день, когда они поймут, что все клеточки их тела, все частички их физического и психического существа должны жить по законам мира и гармонии, в тот день они действительно будут работать для мира. И этот мир будет исходить от них, как благостные волны, которые будут влиять на всех окружающих их существ. Именно об этих людях говорил Иисус, когда произносил: «Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены Сынами Божиими»».