Итак, что такое ФИЛОСОФИЯ?

В широко распространенном переводе это ЛЮБОМУДРИЕ, что трактуется однозначно ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ. Вроде бы понятно, но что такое МУДРОСТЬ? Формула МУДРОСТИ - это и есть тот философский камень, который человечество ищет все свое существование. И никак не может найти. Т.е. в нашем случае одна неопределенность обусловлена другой, сл-но, это не определение, суть ФИЛОСОФИИ не раскрывается. Буквальный перевод с др.греческого - "друг" и "мудрость" - тоже ничего не дает, поэтому, волен-нолен, суть понятия философии придется искать в контексте времени его зарождения. Иначе говоря, чтобы дать правильный перевод, надо исходить из ситуации и нравов древней Греции. Известно, под влиянием корифеев-мыслителей в аристократических кругах др.Греции была модной сентенция "Мир един и все в нем взаимосвязано", которая сама собой предполагала познание окружающего мира, как нечто единого, происходящего из воды, огня, земли, воздуха и металла. И в термах собиралась интеллектуальная элита, чтобы обмениваться своими наблюдениями и мыслями по этому поводу. Разумеется, их знания были в зачаточном состоянии, поэтому они больше выпендривались друг перед другом алогизмами, софизмами и проч.ерундой типа "человек - это курица без перьев", т.е. попросту мудрили. Отсюда дословный перевод: философия - это любовь помудрить. И, надо признать, это был объективно необходимый период становления логики и риторики. Но прошло много веков, вода рациональности вытекла и осталась шелуха философствования - с умным видом и интеллектуальным апломбом говорить глупости. Но под этой шелухой всегда было и есть ядро: ФИЛОСОФИЯ - это наука об окружающем мире, как единой взаимосвязанной действительности - Природе. И целью этой науки была, есть и будет создание достоверной модели мироздания. Сегодня философствуют практически все, но бездарно и бесплодно, поэтому философия-наука топчется на древних миропредставлениях. И так будет до тех пор,пока не отделим философию-науку от пустопорожнего философствования, без этого ничего путного у нас не получится. Да, в каждом мало-мальски значимом ВУЗе есть кафедра философии, но где практический выход? в чем полезность специалистов-философов? Если только в напыщенном философствовании, то, понятно, почему они вынуждены получать второе образование. Чтобы от пустопорожнего философствования перейти к конкретному приложению своих творческих сил. Что представляет собой так называемая современная философия?

Приходится констатировать, в отличие от нас продвинутых, наши предки имели более четкое представление о структуре мироздания природы: это телесно-предметное (пусть это даже вода и огонь, земля и металл), это косное и живое, а это социальное и интеллектуальное. Отсюда физика, биология, социология (демология) и гносеология. При этом, что не маловажно, отличали субъективное от объективного. Так, когда Евклид в своих суждениях о реальном пространстве столкнулся с его полной неопределенностью, то в качестве отправной точки, начальных условий, печки, он предложил ввести условности - пять постулатов. В последующем Декарт предложил еще одну условность - прямоугольную систему координат. С тех пор возникло понятие МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО - абстракция, которая легко и удобно описывалась математическим языком. Но при этом все понимали, что это условность, которой нет и не может быть в реальной действительности, поэтому выходить за рамки этой условности просто непозволительно. Сегодня наука забрела за границы этих условностей и реальному пространству приписывают кто во что горазд - 3, 4, 6 и 11 измерений и даже время, энтропию, ничто и т.д. Что это, научная патология? Нет, это философствование. Или, когда сэр Ньютон свой труд назвал "О математических началах натуральной философии", он однозначно сказал, что его работа о естественной (натуральной, а не субъективно выдуманной) физике (начале природы), описанной математическим языком. И шел от практике к теории, но не наоборот - от теории к практике. Но сегодня в науке, во всяком случае фундаментальной, все поставлено с ног на голову. Чтобы понять это утверждение, предлагаю ситуацию рассмотреть через призму широко известной теоремы Геделя: если система Z(содержащая арифметику натуральных чисел) непротиворечива, то в ней существует такое предложение А, что ни само А, ни его отрицание не могут быть доказаны средствами Z.

Думаете, Гедель случайно упомянул Principia Mathematica и акцентировал - "система Z(содержащая арифметику натуральных чисел)"? Конечно, нет, этой теоремой он весьма кратко и конкретно указал на особенность теоретической науки. Если его теорему рассмотреть развернуто, то получается следующая картина. Все науки делятся на теоретические и прикладные - сегодня об этом знают все, но практически никто не задумывается, в чем их различие. Поскольку объективная информация будучи воспринятая интеллектом неизбежно становится субъективной мыслью, то любая теория - это продукт мышления, по сути субъективная идеализация, сл-но, всякая наука - это чистой воды идеализм. Чтобы быть понятным объясняю значения слов ИДЕАЛИЗМ и ИДЕАЛИЗАЦИЯ. Надеюсь, никто не против, что "мир един, и все в нем взаимосвязано". Иначе говоря, в этом непрерывном мире нет ничего, что существовало бы обособленно без связи с окружением. Но, согласитесь, познавать даже мизерное нечто в связи со всем - это то же самое, что познавать все и разом. Поэтому мы вынуждены непрерывный мир познавать дискретно, т.е., акцентируя свое внимание на предмет познания, мы произвольным образом локализуем его в объект, разрываем-абстрагируем от вне. Более того, для усиления умозрения часто приписываем ему выдуманные свойства, формы и характеристики - в результате получается умозрительная модель - идеализация, которая соответствует реальной действительности только в части какого-то принципа-закона. Так вот, идеализм - это способ познания через построение идеализаций. Например, электрон - это сплошная идеализация. Что можно сказать о его размерах, форме и т.п., если невозможно определить даже его положение. Но если вся физика элементарных частиц состоит из таких идеализаций, то она, несомненно, идеализм.

Но, одно дело, если идеализации построены в соответствии с объективными законами, то это, разумеется, объективный идеализм, и другое, если построены на необоснованных выдумках и субъективных фантазиях - это субъективный идеализм. Надеюсь, вы не станете отрицать, что, например, христианство - это чистой воды субъективный идеализм, до того субъективный, что не лежит рядом с наукой. От субъективизма трудно освободиться даже в большой науке. Что говорить о нас, если мой кумир, всемирно известный своими работами в космологии акад.Шкловский однажды, обосновывая неукоснительно точное исполнение всемирных констант, стал рассуждать о всемирном космическом разуме, как источнике причинности возникновения и существования Вселенной. Честно сказать, было не по себе, тем не менее, все мы человеки и ничто человеческое нам не чуждо. В т.ч. академикам. В качестве примера теоретической науки возьмем классическую геометрию. В целом это, несомненно, логически стройная система умозаключений-теорем, каждая из которых поддается доказательству. Но если спуститься к ее основанию, то неизбежно упремся в пять постулатов - это идеализации, не имеющие ничего общего с реальной действительностью выдумки, которые Евклид предложил принять бездоказательно в качестве отправной точки в рассуждениях об идеализированном, т.е. математическом пространстве. И по теореме Геделя эти постулаты и есть "такое предположение А", которое не может быть доказано. А поскольку это свойственно всем математическим наукам, то Гедель делает упор на определение МАТЕМАТИЧЕСКАЯ система. И не только Гедель, основоположники нелинейной геометрии Гаусс, Риман, Бояи и Лобачевский, говоря о кривизне пространства, тоже имели ввиду именно МАТЕМАТИЧЕСКОЕ пространство. Причем, не сговариваясь между собой - такова этика научной логики. Иначе говоря, геометрия-наука - это субъективный идеализм.

Примером прикладной науки является классическая физика - это тоже вполне стройная система умозаключений, но основывается она вовсе не на постулатах, а на объективных физических законах (Ньютона), которые доказываются экспериментально. Поэтому здесь нет и не может быть предположений А, критерием истины здесь является практика. Т.е. физика - это объективный идеализм.

Но тут появился Эйнштейн, который будучи математиком, сидя, нет не в лаборатории, а в переплетной мастерской, ударился в физику, и чисто по-математически ввел постулат - по сути предположение А. И пошло-поехало, философствующие фантазеры от физики подхватили эту ахинею и время и вытекающие из него идеализации-выдумки стали трактовать объективными и даже реально существующими. Многие говорят, мол, Эйнштейн сделал революцию в науке, но Гедель своей теоремой уточнил - сделал революцию мракобесов от науки.

Слышу ор протестующего возмущения. Спокойно, господа, лучше подумайте над физическим смыслом E=mc2 - энергия эквивалентна массе. Допустим, но что такое масса? Масса - это мера инерции тела, т.е. это субъективно человеческая выдумка, которой удобно характеризовать неизменность (эгоизм) состояния объекта, т.е. в реальной действительности массы нет и быть не может. А что такое энергия? В энциклопедии ЭНЕРГИЯ - ЭТО МЕРА КОЛИЧЕСТВА..., т.е. изначально это тоже умозрительная категория. Тогда как получилось, что сугубо человеческому субъективизму приписали физическую субстанциональность? По этому поводу стоит вспомнить флогистон-теплород - некую предполагаемую физическую сущность, распределение которой в веществе будто бы определяло его тепловое качество. С познанием структуры вещества от флогистона отказались, но идея продолжала довлеть. И под нее подвели энергию - нечто подобное теплороду, но более универсальное и заумно многозначное. Но математическая конкретика меры требовала конкретики физической, поэтому сегодня энергию считают физической категорией. Так, что энергия в современной трактовке мало отличается от средневекового флогистона. На самом деле под энергией надо понимать действительные потенции преобразования того или иного процесса. А поскольку в природе бесчисленное множество разнородных процессов, то недопустимо путать и тем паче пытаться преобразовывать разнородные энергии. Ведь если у кого-то из вас появится мысль преобразовать энергию, например, гравитации в энергию политического или экономического процесса, интенсивность которых, несомненно, характеризуются в т.ч. энергетическим показателем, то вас тут же определят в Кащенко. Другое дело однородные процессы. Например, энергия пара - это по сути потенция движения множества молекул воды, интегральный модуль которого равен нулю, что в закрытой системе, например, котле выражается давлением. Но если система открытая и имеет одну степень свободы, то движение молекул интегрируется в движение поршня. Иначе говоря, здесь речь может идти о передаче движения, но вовсе не о преобразовании энергии. Сегодня все больше употребляется понятие СВОБОДНАЯ ЭНЕРГИЯ. По сути этим мы признаем, что в природе любая система открытая, а поскольку так, то внутренние процессы взаимосвязаны с внешними. Но относительно любой локальной системы природа бесконечна, сл-но, бесконечны ее потенции преобразования. И если каким-то способом усилим взаимосвязь внутренних и внешних процессов, то идея о вечном двигателе второго рода становится вполне обоснованной. Возможно, именно это имел ввиду Н.Тесла, когда говорил о бесконечной электрической энергии, которая может быть получена из пока неведомых нам эфирных процессов, но которые происходят по всему объему природы и потому бесконечны.

Тогда какой физический смысл данной формулы, если здесь оперируют выдумками? Никакой - это пустопорожнее философствование. C таким же успехом могу предложить "Баба-Яга эквивалентна Кащею" Причем, последнее менее вредно, чем первое, и не только потому, что заводит науку в химерические дебри. Неизмеримо большой вред в том, что здесь теория ставится выше практики. Так, Маркс высосал из пальца теорию коммунизма, а Ленин и иже с ними попытались реализовать ее на практике. И ложность этой теории мы, 1\6 часть планеты, и вместе с нами все человечество, ощутили на собственной шкуре. Безнаказанно философствуют везде. И всегда в надежде на слепую веру. Например, определение "МАТЕРИЯ - это объективная реальность, данная нам в ощущениях", по сути это выражение махрового антропоцентризма, которое субъективное ощущение всякого человека возносит в идеал. Маркс сказал: верьте мне, все, что мы ощущаем - это материя. Нет бы спросить, а до трясучки ощущаемые страх, удушающая совесть, отчетливо видимый мираж и т.д. это тоже материя? Зачем думать, если можно размахивать лапшой на ушах - и в мифическую материю верят практически все. Или в чем суть христианской веры? Чтобы понять, не надо ничего выдумывать, надо всего лишь открыть Новый Завет от Иоанна, Святое благовествование, гл.1: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Был человек, посланный от Бога. имя ему Иоанн. Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали через него." Что тут не понятного, пришел некто Иоанн (он же Иван, он же Иоган, Хенрик, Ганс и т.д.) и сказал: Верьте мне, я казачок от Бога. Нет бы спросить: Ксиву покажь? - поверили на слово. И пошла развесистая лапша, которая ну никак не стыковалась с реальной действительностью - отсюда атеисты. Или, Хабл сказал: Был Большой взрыв. И взрыв был в сингулярном ничто. И из ничего, как на скатерти-самобранке, возникло излучение, которое эволюционировало в материю. Нет бы спросить, а тогда как быть с законом сохранения? И откуда реликтовое излучение, если оно должно было эволюционировать в вещество? - Поверили. И словно мухи по дворам... И под эти слухи-теории выделяются огромадные деньги. Андронный коллайдер - это несколько млрдов долларов, чтобы обнаружить бозоны Хигса. И можно не сомневаться, даже если их нет, все равно найдут, для оправдания затраченных средств, а больше для оправдания своей "научной" деятельности.

Спрашивается, почему вроде бы неглупые люди попадаются на удочку философствующих теоретиков? Чем объяснить взлет популярности теории христианства, коммунизма, СТО, ТЭ, ТБВ? Ключевыми здесь являются слова ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ СТРОЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ. Можно быть уверенным, первое о чем стал думать человек: КАК УСТРОЕН ЭТОТ МИР? чтобы затем понять, почему происходит так, а не иначе, чтобы знать, какое плохое или хорошее будущее следует ожидать. Как вы знаете, в язычестве предполагали разное и, наконец, успокоились в христианстве. Но на рубеже 19-20 вв материализм вдребезги разбил христианское миропредставление, но ничего не дал взамен. Этот вакуум надо было чем-то заполнить, и его заполнили ТК К.Маркса, ТЭ Ч.Дарвина и СТО А.Эйнштейна. Ничем другим не объяснить практически одновременный взлет популярности этих теорий.

КАК УСТРОЕН ЭТОТ МИР? - это был, есть и будет основным вопросом философии. И на этот вопрос пытаются ответить все: философия физики - как устроен мир в вещественно-предметной части? Философия биологии - как устроен мир в части животного мира и т.д. Кстати, если по определению материалистов "Сознание - это продукт высшей материи-мозга", то уму непостижимо, как вообще мог возникнуть т.н. основной вопрос философии? Или, что такое диамат? - отдельная наука? часть философии? надстройка философии? Если это наука, то что есть ее предмет? Если это часть от целого, то каким признакам она выделена? Если надстройка философии, то что в ней такого, что недоступно философии? А если это синоним философии, то почему законы не философии, а диалектики? Причем, законы корявые, в надежде опять же на веру. Например, закон единства и борьбы противоположностей. Единство и противоположность - это антонимы, поэтому если единство, то о противоположностях не может быть речи заведомо. Мы познаем мир, как взаимосвязанное единство, и это действительно единство, потому что здесь действительно нет места противоположностям. Приведите хоть одну пару реальных противоположностей - не сможете, потому что таковых нет. Обычно в качестве противоположностей приводят добро - зло, свет - тьма, жизнь - смерть, прогресс - регресс, анализ - синтез, 1 - 0 и т.д., но ведь очевидно, что все это сугубо субъективные человеческие понятия, выдумать можно и кащея бессмертного и скатерть-самобранку. которым нет места в реальном мире. Тем более, что в математике на самом деле 1 - (-)1, но вовсе не 0, и противоположностью света должно быть (-)свет, а тьма - это банальный 0. А если жизнь - смерть, равно, прогресс - регресс противоположности, то одно должно быть обратно симметрично другому. Но на самом деле жизнь, прогресс - это последовательное развитие, а смерть, регресс - это возврат скачком, причем, не к исходной точке, потому что ее уже нет, к прошлому невозможно вернуться. Сл-но, это вовсе не противоположности. Или закон отрицания-отрицания - это же несусветная чушь. На самом деле это последовательное развитие, в процессе которого истина освобождается от ложного, гармония от патологий. "Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем..." Ну и надо было вернуться в пещеры, а еще лучше на деревья, и начинать сначала. Так нет, оставили практически все, даже аппарат насилия - государство, лишь заменили одни идеи на другие выдумки и поперли в никуда.

Или закон перехода количества в качество - это вовсе не закон, это вырванный кусок от "простого к сложному, от низшего к высшему" - принципа иерархического устройства реальной природы.

Короче, диамат - это развесистая лапша на уши лохам, а поскольку я не лох, то для меня диамат просто не существует.

Философия - это наука о реальном мире, взаимосвязанной единой Природе. Поэтому основным вопросом философии был, есть и будет: Как устроен мир? А поскольку так, то научные проблемы надо видеть в реальном мире, а не копаясь в своем химерическом сознании. И к его познанию идти от практики через теорию. Так было, есть и будет. Всегда.

Здесь можно обсудить принципы моделирования мироздания и для затравки предлагаю вашему вниманию всеобщие законы, по которым существует реальный мир. Без вопросов, кто и когда их сформулировал.

1.ЗАКОН ЕДИНСТВА. Природа - это данность, которая не нуждается в причинности, она есть всегда, независимо, фатально и единым объектом.

2.ЗАКОН ПОДОБИЯ: В единой Природе действуют единые законы, приоритеты и принципы, поэтому во всех своих проявлениях она подобна самой себе.

3.ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ. Природа непрерывна в своей обособленности: в неё ни прибавить, ни убавить, поэтому здесь нет ничего такого, что возникло бы из ничего или исчезло бы в ничто.

СЛЕДСТВИЕ. Целое невозможно вместить в его же часть.

4.ЗАКОН ИЕРАРХИИ. Всеобщая взаимосвязь - это проявление иерархической организации Природы, где количество предыдущей ступени переходит в качество последующей.

5.ЗАКОН СТАЦИОНАРНОСТИ. Природа стационарно предзадана в развитии: здесь нет ничего, что могло бы выродиться в нечто или деградировать в ничто.

6.ЗАКОН РАЗВИТИЯ. Природа существует в последовательном развитии, которое обусловлено достаточной реальностью