Рассуждения и выводы по поводу анализа логики in_bukin.

В ходе моей полемики с in_bukin при обсуждении материала Ивина Александра я написал:

Уважаемый in_bukin! Ответьте, пожалуйста: «ДЛЯ ЧЕГО и ПОЧЕМУ в процессе мышления о чем-либо НЕОБХОДИМО рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ?». Если в ходе ответа будете рассуждать в полном соответствии с ЛОГИКОЙ, то, с моей точки зрения, с одной стороны, дадите верный ответ на эти вопросы, с другой стороны, подойдете к верному теоретическому пониманию «что такое оно самое «мышление» (когда Вы пишете «мы не знаем даже что такое оно самое «мышление», вы ведь имеете в виду, что не имеем верного знания, т. е. ВЕРНОГО теоретического понимания, выраженного в понятиях, не так ли?).

Это с моей точки зрения. С точки зрения Болдачева А.В. рассуждения в соответствии с ЛОГИКОЙ к верному теоретическому пониманию не ведут, так как логик много (фактически – у каждого своя). Наберитесь терпения, прочитайте полностью мою полемику с Болдачевым здесь http://philosophystorm.org/discussion/1043. Из Ваших замечаний видно, что, фактически (объективно) Вам близка точка зрения Болдачева. А ведь из нее объективно вытекает, что дискутировать, спорить, иcкать верное теоретическое понимание бессмысленно…

in_bukin ответил мне следующим образом:

Уважаемый Гогузев!

1. Рассуждения – это и есть процесс формирования суждений (идеальных) из непрерывно протекающего в мозгу мышления. Само слово «Рассуждение» об этом и говорит. То есть разделение непрерывного процесса мышления на отдельные мысли, оформленные в виде слов или знаков. Поэтому, если я не буду рассуждать в процессе своего мышления, то ни я ни тем более Вы так и не узнаете о чем я мыслил. Мышление – это поток энергии, не поймал, не отфильтровал его при помощи рассуждения – все он улетел в бесконечность энергетических преобразований.

2. Почему я должен рассуждать логически? См. мой пост: http://in-bukin.livejournal.com/.

Примечание: Кстати, в понимании «Логики» я лично присоединяюсь к boldachev_у – это как раз то к чему Вы так активно агитировали (к объединению). Теперь нас двое, ждем, когда Вы присоединитесь к нам в понимании «Логики».

3. Из моего понимания «Логики» совсем не следует: «…из нее объективно вытекает, что дискутировать, спорить, иcкать верное теоретическое понимание бессмысленно…». У Вас, видимо, действительно своя логика. Как раз наоборот мое понимание сущности логики позволяет отбросить ложные аргументы, ссылающиеся на логичность теории. Логичная теория – это понятная теория, не более того. Но многие почему-то путают «Понятность» с «Истинностью».

(Сокращено; без замечаний, не имеющих отношения к делу).

Уважаемый in_bukin!

Вы пишете: «2. Почему я должен рассуждать логически? См. мой пост: http://in-bukin.livejournal.com/». (Заметьте, мной вопрос был поставлен иначе: «ДЛЯ ЧЕГО и ПОЧЕМУ в процессе мышления о чем-либо НЕОБХОДИМО рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ?»).

В Вашем посте под названием «Анализ логики» выискиваю ответ на свой вопрос. Нахожу следующее:

1. Логика – это правила рассуждений. Для чего нужны рассуждения? Рассуждения нужны для передачи мыслей одного человека (субъекта) другому человеку (субъекту). То есть главный смысл всякой логики – это коммутация субъектов мышления. Другими словами: Если вы хотите передать (рассказать) свои мысли другому человеку (людям), то вы должны соблюдать при этом определенные правила рассуждений, иначе вас просто не поймут. Эти правила и есть логика. …

3. Многие не осознавая … смешивают … логику рассуждений и содержание рассуждений. И делают вывод: «если логично, значит истинно». Это весьма распространенный вид заблуждений.

4. В наше время, время огромного количества информации, старая Аристотелевская формальная логика уже не справляется … . Закономерно становятся актуальными поиски и формирование новых логик, в том числе и «Диалектической».

Итак, на первую часть моего вопроса, а именно «ДЛЯ ЧЕГО в процессе мышления о чем-либо необходимо рассуждать в соответствии с логикой?» Вы даете однозначный ответ: «для того, чтобы при передаче мыслей одного человека другому (другим) посредством рассуждений мысли были этими другими поняты». На вторую часть моего вопроса, а именно «ПОЧЕМУ для этого (выходит, для того чтобы вас поняли) в процессе мышления о чем-либо необходимо рассуждать в соответствии с логикой?» Ваш ответ следующий: «рассуждать в соответствии с логикой» означает рассуждать в соответствии с определенными правилами, а если рассуждать не в соответствии с этими правилами, то «вас просто не поймут». Получаем круг в объяснении причины: «почему для того, чтобы ваши мысли поняли необходимо рассуждать в соответствии с правилами и законами ЛОГИКИ?» – потому что без этого ваши мысли не поймут, т. е. потому что, чтобы ваши мысли поняли, необходимо рассуждать в соответствии с правилами и законами ЛОГИКИ».

При рассуждениях (с задачей доказать, что «логичная теория – это понятная теория, не более того») Вы сделали логическую ошибку, определяемую в «Формальной логике» как «круг в доказательстве». Следовательно, при ответе на мой вопрос Вы рассуждали не в полном соответствии с ЛОГИКОЙ. Поэтому и не дали верного ответа.

А рассуждали Вы не в полном соответствии с логикой (объективно) потому, что стремились лишь обосновать свое мнение:

«Логичная теория – это понятная теория, не более того. Но многие почему-то путают «Понятность» с «Истинностью»; «Многие не осознавая … смешивают … логику рассуждений и содержание рассуждений. И делают вывод: «если логично, значит истинно». Это весьма распространенный вид заблуждений»; «…старая Аристотелевская формальная логика уже не справляется … . Закономерно становятся актуальными поиски и формирование новых логик, в том числе и «Диалектической».

Очевидно, Вы хотели сказать: рассуждения в соответствии с формами и законами ЛОГИКИ как мышление о чем-либо (т. е. как отображение в содержании сознания части бытия (ОР)) смешивают с результатами такого мышления – ВЕРНЫМ (истинным) представлением об этой части бытия с ее свойствами, выраженным в понятиях. Вам представляется, что рассуждения в соответствии с ЛОГИКОЙ имеют отношение лишь к тому («не более того»), что мысли, выраженные в понятиях (посредством слов и других знаков) путем таких рассуждений ПОНЯТНЫ другим, т. е. понятны людям вообще (следовательно, НЕ имеют отношения к тому, что такие мысли заключают в себе ВЕРНОЕ понимание (верное выражение в понятиях) свойств определенной части реальности, за счет чего другим становится ПОНЯТНО, прежде всего, о КАКОЙ именно части реальности (т. е. с какими свойствами) идет речь (поскольку они уже имеют в содержании сознания ПОНЯТИЕ о части реальности, по крайней мере, с частью таких свойств).

Что значит: мысли, выраженные путем таких рассуждений ПОНЯТНЫ другим? В обыденной жизни люди, воспринимая излагаемые путем рассуждений и выводов мысли, с одной стороны, ПОНИМАЮТ или не понимают о чем эти мысли («о чем это он?; просто какой-то набор слов и фраз!»), с другой стороны, делают для себя вывод (ПОНИМАЮТ), что мысли ВЕРНЫЕ или наоборот НЕВЕРНЫЕ; по существу, делая тот или иной вывод о мыслях, люди делают вывод о верности или неверности рассуждений и выводов, т. е. (осознанно или неосознанно) о соответствии или несоответствии рассуждений ЛОГИКЕ.

Люди как таковые выражают мысли в понятиях и сообщают их друг другу в качестве ЗНАНИЯ реальности, необходимого для успешного осуществления индивидами практического взаимодействия с определенными частями реальности; знание, которое схематично определяется формулой «с чем (с какими частями) что и как надо делать в связи с выявленными свойствами частей и свойствами индивидов (для удовлетворения потребностей индивидов и вместе с тем обеспечения их существования и продолжения рода)».

Успех или неуспех указанного взаимодействия показывает людям, верные или неверные знания реальности применялись; знания, полученные в результате и в итоге практического взаимодействия и размышлений над результатами этого взаимодействия с частями реальности (размышлений путем рассуждений и соответствующих выводов).

Отсюда, надо признать, что успех указанного взаимодействия есть критерий верности (истинности) примененного знания реальности (знания, уже выработанного указанным путем).

Признание выработанного указанным путем знания верным или неверным, показывает, верными или неверными были рассуждения и выводы при выработке знания.

Люди (в качестве философов) выяснили, что знание, признанное верным, вырабатывалось путем рассуждений и выводов, производившихся в определенных формах в соответствии с определенными правилами (законами). Выявленные необходимые для выработки путем правильного мышления формы и законы получили название «логика».

Но какое же понятие обозначается термином «логика», т. е. какая часть реальности должна пониматься, когда речь идет о формах и законах, в соответствии с которыми построенные рассуждения и выводы являются УСЛОВИЕМ выработки при понятийном мышлении ВЕРНОГО знания реальности, выраженного в понятиях?

В результате и в итоге всех изложенных рассуждений и выводов можно прийти к пониманию, что эту часть реальности следует определить следующим образом: «СПОСОБ выработки путем мышления ВЕРНОГО (истинного) знания бытия (реальности)», т. е., с моей точки зрения, (выраженной в моем исследовании явления «Философское познание (и вместе с тем человеческое познание) бытия») – «Способ выработки путем мышления адекватного изображения бытия (объективной реальности) в понятиях» (для краткости – «СПОСОБ»).

Отсюда надо признать, что рассуждения и выводы в полном соответствии с ЛОГИКОЙ, т. е. с выявленным СПОСОБОМ, при выработке знания реальности, выраженного в понятиях, есть КРИТЕРИЙ ВОЗМОЖНОСТИ выработки в результате и в итоге ИСТИННОГО знания бытия как знания частей бытия с их свойствами.

Надо заметить следующее:

Речь идет о том, чтобы рассуждения и выводы осуществлялись именно в ПОЛНОМ соответствии со СПОСОБОМ. А действия в полном соответствии со СПОСОБОМ обусловлены, с одной стороны, верным и полным теоретическим пониманием СПОСОБА, с другой стороны, пониманием того, как способ применять для выработки истинного знания реальности. И одна и другая сторона при исторически-реальном мышлении может не осуществляться в полной мере, следовательно, в итоге может быть выработано лишь относительно истинное знание («адекватное (и вместе с тем неадекватное)» изображение в понятиях части-целостности бытия с ее свойствами, по моему исследованию).

Далее надо сказать, что рассуждения в полном соответствии со СПОСОБОМ выступают лишь как одна сторона УСЛОВИЯ выработки путем мышления истинного знания бытия. Другая сторона этого условия заключается в использовании (в процессе рассуждений и выводов при выработке нового понимания свойств определенных (известных уже людям) частей реальности) уже выработанных знаний, выраженных в определенных понятиях (системах понятий), признанных людьми истинными знаниями (так или иначе, проверенных на истинность критерием «успех практического взаимодействия с познаваемыми частями реальности и успешное осуществление общественно-исторической практики при использования этого знания»).

Без использования этих знаний рассуждения и выводы, с одной стороны, объективно строятся НЕ В ПОЛНОМ соответствии со СПОСОБОМ, с другой стороны, в результате процесс мышления оказывается отделенным от исторически последовательного и непрерывного процесса выработки, совершенствования, накопления и использования (в общественно-историческом процессе познания и практики) истинных знаний о частях реальности с их свойствами – объектов познания и вместе с тем практики.

Процесс мышления путем рассуждений и выводов при этом НЕ ИДЕТ В НАПРАВЛЕНИИ выработки ИСТИННОГО знания реальности. В итоге выработанные представления оказываются НЕ знанием реальности (необходимым людям, в конечном счете, для практики), а субъективными фантазиями на тему. (Пример тому – результат и итог рассуждений и выводов (якобы логичных) Болдачева в работе «Истина»; см. здесь http://philosophystorm.org/discussion/1043).

Учитывая то обстоятельство, что для выработки истинного знания необходимо ПОЛНОЕ соответствие рассуждений и выводов СПОСОБУ, (что на определенном этапе движения и развития познания бытия людьми недостижимо) и то, что полное соответствие есть лишь ОДНА СТОРОНА УСЛОВИЯ выработки истинного знания реальности, необходимо понимать полное соответствие рассуждений и выводов СПОСОБУ как критерий лишь ВОЗМОЖНОСТИ ВЫРАБОТКИ истинного знания, а НЕ критерием истинности ВЫРАБОТАННОГО знания реальности.

Это сущностное положение проявляется и обнаруживается в реальности, с одной стороны, в фактах выработки в результате и в итоге процесса мышления (путем рассуждений и выводов в соответствии с ЛОГИКОЙ) истинного знания реальности, с другой стороны, – в фактах НЕВЫРАБОТКИ истинного знания. Последнее и служит для некоторых философствующих индивидов основанием для попытки создания теоретического представления, будто в действительности рассуждения и выводы в соответствии с Логикой не имеют отношения к выработке истинного знания реальности.

Вам следовало, проводя анализ явления ЛОГИКА, принять за исходное теоретическое положение

«Рассуждения и выводы в соответствии с формами и законами логики ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЕ к выработке путем мышления ИСТИННОГО ЗНАНИЯ реальности» (признаваемое верным большинством представителей науки и философии).

Далее, рассуждая в полном соответствии с ЛОГИКОЙ (хотя бы для того, чтобы Вас смогли понять другие), беспристрастно исследовать, проанализировать явление и в итоге вывести КАЧЕСТВЕННО НОВОЕ теоретическое понимание его, которое ОПРОВЕРГАЛО бы верность выше указанного положения, показывая объективные причины и вместе с тем объективно-реальную неизбежность общего заблуждения на данном этапе развития философского и научного познания.

А Вы отвергли ДО проведения исследования, принимаемое большинством на протяжении всей истории движения и развития познания бытия людьми теоретическое положение как ЗАБЛУЖДЕНИЕ. В результате и в итоге Ваши рассуждения и выводы оказались противоречащими правилам, предписываемым «Формальной логикой», как ошибка, называемая «круг в доказательстве».

Исходя из всего выше изложенного, Ваш анализ ЛОГИКИ следует признать несостоятельным.

Несоответствие Ваших рассуждений и выводов ЛОГИКЕ при ответе на мой вопрос выразилось в том, что Вы, стремясь прийти к заранее намеченному выводу в соответствии со своим пониманием что такое «Логика», приняли СЛЕДСТВИЕ «рассуждения в соответствии с логикой необходимы для понимания мыслей одного индивида другими» за ПРИЧИНУ. Отсюда, действительная причина «рассуждения в соответствии с ЛОГИКОЙ необходимы для выработки ВЕРНОГО понимания реальности, выраженного в понятиях» (отсюда необходимы и для понимания другими данного понимания реальности, выраженного в своих мыслях данным индивидом путем соответствующих рассуждений и выводов) осталась НЕВЫЯВЛЕННОЙ (непонятой) Вами.

Вы пишете:

3. Из моего понимания «Логики» совсем не следует: «…из нее объективно вытекает, что дискутировать, спорить, иcкать верное теоретическое понимание бессмысленно…». У Вас, видимо, действительно своя логика. Как раз наоборот мое понимание сущности логики позволяет отбросить ложные аргументы, ссылающиеся на логичность теории. Логичная теория – это понятная теория, не более того. Но многие почему-то путают «Понятность» с «Истинностью».

Я написал: «Из Ваших замечаний видно, что, фактически (объективно) Вам близка точка зрения Болдачева. А ведь из нее объективно вытекает, что дискутировать, спорить, искать верное теоретическое понимание бессмысленно …». Речь шла о точке зрения Болдачева, согласно которой:

человеческое знание бытия (как научно-теоретические представления об объектах с их свойствами, выраженные в понятиях посредством слов и других знаков) нельзя признать ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ;

выявление единственно верного направления научно-теоретического исследования определенного объекта невозможно;

невозможно выработать единственно верное теоретическое понимание исследуемого явления с его свойствами;

ни какая философская концепция, тем более теория, не может быть признана истинным знанием как знанием объективной реальности, а тем более «ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ» теоретическим пониманием реальности.

(Выражение «ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ теоретическое понимание исследуемого явления с его свойствами», с моей точки зрения, надо понимать следующим образом:

с одной стороны, это означает, что имеется в виду выработанное по ЗАВЕРШЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТАДИИ движения и развития познания данного явления (и вместе с тем познания бытия людьми) теоретическое понимание его, которое ПРИЗНАЕТСЯ ВЕРНЫМ и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ в дальнейших исследованиях БОЛЬШИНСТВОМ исследователей;

с другой стороны, это означает, что такое теоретическое понимание является НЕИЗМЕНЯЕМЫМ (в ходе дальнейших исследований данного объекта) по своей исследовательско-эвристической и методологической ОСНОВЕ (выстроенной и держащейся на полном соответствии рассуждений и выводов ЛОГИКЕ, на следовании МЕТОДУ в целом (методу выявления и исследования ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЙ бытия), а также на усвоении и творческой переработке основы теоретического понимания, выработанного за весь прошедший исторический период исследования данного явления);

вместе с тем, что такое теоретическое понимание является ИЗМЕНЯЕМЫМ в плане СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ явления в теоретических понятиях «по содержанию и вместе с тем по форме», как в отдельных частях, так и в целом).

Цитирую Болдачева:

«А если учитывать, что речь идет именно о философском мышлении, в котором (в отличие от рациональных наук) не существует единой, общепризнанной системы понятий (а по моим представлениям таковых и принципиально быть не может), то "адекватность" отображения может иметь только единственный смысл - адекватность отражения в понятиях ПРЕДСТАВЛЕНИЙ САМОГО ФИЛОСОФА. И не более. То есть следует признать, что предметом вашего (и каждого философа) является ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ (ОТОБРАЖЕНИЕ В ПОНЯТИЯХ) БЫТИЯ и ни о какой "верности" за рамками этого отображения говорить не представляется возможным (кроме личной оценки философа)».

(см. http://philosophystorm.org/discussion/1043)

Из такой точки зрения безусловно «объективно вытекает, что дискутировать, спорить, иcкать верное теоретическое понимание бессмысленно». У Вас другое мнение?

Как раз наоборот мое понимание сущности логики позволяет отбросить ложные аргументы, ссылающиеся на логичность теории.

Ваша уверенность в этом вызвана, на мой взгляд, тем, что Вы «логичность теории» рассматриваете односторонне. Видимо, «логичность теории» Вы понимаете как соответствие рассуждений и выводов в теории лишь одной стороне ЛОГИКИ – ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ.

Действительно, следование ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ и НЕ следование вместе с тем второй стороне ЛОГИКИ – СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКЕ, объективно есть, осознанное или неосознанное автором, движение исследования НЕ в направлении выражения в теоретических понятиях ИСТИННОГО знания исследуемого явления с его свойствами. И когда

при этом автор ссылается на «логичность» своих рассуждений и выводов при построении теории, чтобы доказать, что его теория верна, то он или заблуждается сам, или хочет ввести в заблуждение других.

А Ваше «понимание сущности логики позволяет отбросить» понимание рассуждений и выводов в полном соответствии с ЛОГИКОЙ как стороны объективного УСЛОВИЯ выработки путем мышления истинного знания объективной реальности; как критерия ВОЗМОЖНОСТИ выработки «адекватного (и вместе с тем неадекватного)» изображения в научно-теоретических понятиях выявленных частей-целостностей бытия с их свойствами.

Отказ от такого понимания «рассуждений и выводов в полном соответствии с ЛОГИКОЙ»,

с одной стороны, лишает возможности предварительного выявления неверных теоретических положений в целостных теориях с задачей исправления ошибок, совершенствования теории и вместе с тем лишает возможности предварительного выявления теорий, выстроенных на неверном теоретическом основании, следовательно, неверных в целом,

с другой стороны, дает возможность неверным теоретическим положениям, теориям, концепциям длительное время выступать в маске якобы новейших теоретических разработок на пути поиска качественно нового решения какой-то научно-теоретической проблемы, разрешения выявившихся противоречий и т. д., вместе с тем дает возможность распространения и поддержания философствующими индивидами идеи якобы неизбежности и необходимости «плюрализма» для выявления новых научных идей, новых направлений, оригинальных теорий при познании бытия и для противодействия догматизму, неизбежному при господстве «монизма», сковывающего свободу научного поиска.

С моей точки зрения, идея неизбежности и необходимости "плюрализма"гибельна для продвижения философского и научного познания вперед к объективной истине. Иистине, с наибольшей полнотой выражаемой в понятиях путем мышления в полном соответствии с выявленным «Способом выработки путем мышления истинного знания бытия»; способом, заключающемся, с одной стороны в ЛОГИКЕ, с другой стороны, в МАТЕМАТИКЕ); Способом, являющимся стороной «МЕТОДА познания бытия людьми» как «Метода научно-теоретического выявления и исследования частей-целостностей бытия и (поэтому) объектов исследования наук».

Вы пишете:

«Кстати, в понимании «Логики» я лично присоединяюсь к boldachev_у – это как раз то к чему Вы так активно агитировали (к объединению)».

Вот к чему я на самом деле призывал (и призываю):

С моей точки зрения, пришедший на смену монизму «Марксистско-ленинской философии» в нашей стране так называемый «плюрализм» мнений и их выражения в теоретических понятиях гораздо более губителен для дальнейшего движения к истине в области философского познания, чем тормозивший и даже приостановивший это движение догматизм (в соединении со схоластичностью) «Марксистско-ленинской философии».

Последовательное проведение идеи «плюрализма» означает, с одной стороны, отрицание знания бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, с другой стороны, отрицание существования СПОСОБА ВЫРАБОТКИ ПУТЕМ МЫШЛЕНИЯ ИСТИННОГО ЗНАНИЯ БЫТИЯ (ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ); следовательно, отрицание ВЕРНОСТИ, а поэтому и НЕОБХОДИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ при познании бытия ЛОГИКИ(!)и МАТЕМАТИКИ(!) (ведь логика как то, что выявляется при философском познании, есть не что иное, как этот способ, точнее - одна его сторона; другая - математика). Очевидно, что у самих сторонников «плюрализма» нет понимания этого.

В условиях признания «плюрализма» в сфере философского познания и части общественных наук, относимых до сих пор к философскому познанию, схоластичность объективно необходимо пропитывает рассуждения участников философских дискуссий, и эти дискуссии уже не могут дать продвижения вперёд в деле выявления объективной истины.

С моей точки зрения, выход из создавшегося положения, хотя бы для тех, кто понимает необходимость в философском «штурме», следовательно, в объединении наших интеллектуальных сил и способностей для решения конкретной наиболее существенной и сложной проблемы философского познания нашего времени, заключается в следующем:

Так как у нас различающиеся взгляды и теоретические представления по многим вопросам философского познания, то необходимо, прежде всего, выявить совместно такое самое общее теоретическое представление относительно философского познания как такового, с которым будут согласны все (т. е., конечно, все те, которые действительно желают принять участие в философском «штурме» проблем «Философии»).

Для этого необходимо, чтобы каждый выдвинул на обсуждение именно таковое (на его взгляд) теоретическое представление; а другим необходимо, прежде всего, подвергнуть это теоретическое представление проверке на СООТВЕТСТВИЕ ЛОГИКЕ (в ее целостности, (т. е. в единстве «ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ» и «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ») рассуждений и выводов автора. Если совместная проверка в итоге не выявит несоответствия логике рассуждений и выводов автора, то обсуждаемое представление необходимо признать достойным конкурировать с другими представлениями, также прошедшими данную проверку с положительным результатом.

На втором этапе обсуждение оставшихся представлений необходимо проводить с задачей выявления именно такого теоретического представления, с которым согласны все (или большинство); согласны вследствие того, что, с одной стороны, его содержание, с другой стороны, форма выражения в понятиях содержания, наиболее приемлемы для всех (меньше других вызывают сомнения в верности каких-то положений, вызывают различных критических замечаний как по содержанию, так и по форме)…

Я изложил, так сказать, «принципиальную схему» процесса совместного выявления теоретического представления, с которым будут согласны все и которое вместе с тем только в результате выявления в ходе ТАКОГО процесса и в его результате, итоге и может быть признано верным, с одной стороны, самими участниками выявления, с другой стороны, сторонними индивидами, ищущими верное теоретическое понимание, ознакомившимися с ходом дискуссии и ее результатами при чтении материалов на форуме «Философского штурма».

Реальный процесс не может выстраиваться точно по схеме (и схема по результатам прохождения реального процесса, возможно, будет уточнена); не может сразу пойти все гладко, без разногласий и споров… Но если двигаться в соответствии с показанной схемой к показанной точно определенной цели обсуждений, дискуссии в целом, то это движение в конечном итоге приведет к намеченному результату. Я в этом убежден.

Надо пробовать, надо начинать движение, творческий поиск, а там, как говорится, видно будет; видно будет что и как делать дальше для решения поставленной задачи, для достижения намеченной цели.

Другого пути выхода из кризиса в работе форума я не вижу. Кто видит – изложите.

Разумеется, не все будут согласны, что есть кризис и из него надо искать выход. Согласные могут создать свою группу …»

(см. http://philosophystorm.org/discussion/1007)

Что касается вопроса о «диалектической логике», то я изложил свою точку зрения в материале «Направление движения философского познания, ведущее к выработке теоретического понимания что есть ЛОГИКА. (Ответ Ивину А.А.)».

Гогузев А.В.

24. 04. 09 г.