Зарождение вопроса? Экспромт.
В теме "Логос против Хаоса" Сергей Александров пишет.
Это Ваши смыслы.
Давайте этот сайт называть горшком. Всякий раз , когда я буду Вам писать "горшок", Вы будете понимать что я имею ввиду этот сайт
Я прошу прощения, что выдернул фразу из контекста, но именно на неё родился этот экспромт.
Допустим ЕС принимает (слышит) слово «Хаос». У ЕС это слово вызывает какие-то смыслы, представления. Тот, кто (или что) передаёт слово «хаос», не вникает в его смысл, надо только передать это слово – это передача «технической» информации. Информацией (единицей) будет наличие или отсутствие этого слова. Если будет отсутствие этого слова, то принимается решение «думать в одиночку». Если будет наличие этого слова, то принимается решение «думать вместе с источником этого слова». Если источником будет СА, то «думать с СА». Если источником будет Аристотель, то «думать с Аристотелем». Если источником будет результат Опыта, то «думать с Опытом» и т.д. Слово («хаос») на сайте, в Интернете, в книге, произнесённое другим (незаинтересованным) человеком – техническая информация, лишённая смысла. В смысловую информацию это слово обращается в месте, где этот смысл есть – пусть незначительный, но смысл – хоть какое-то определение, первичное представление. В технической информации важна договорённость, имеющая в пределе тождество смыслов (кроме пространственного, временного) – основание для сравнения при определении «наличия-отсутствия», то есть уже известный смысл одного и того же явления (слово-знак, напряжение-потенциал, сила, костёр, нажатие, свет и др.). Если тождество будет полным – и в пространстве-времени тоже, то информации не будет, потому что это будет одно и то же (тело). Потому что некому и некуда задавать вопрос, не имеющий смысла – ответ уже есть в самом себе. Смысл в вопросе появляется только когда тождество двоих не абсолютно – когда не Единое, а уже разделённое. Разделённое временем-пространством - изменением. Только тогда появляется первый вопрос – У-у-у-у-… Который ещё и не вопрос, а только констатация, удивление, недоумение, что это То – Другое. Вопрос появится позже, когда этих Других (в самом себе, в «Я») наберётся достаточное количество, чтобы из них могло образоваться Место, куда можно положить ответ.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Смысл в вопросе появляется только когда тождество двоих не абсолютно – когда не Единое, а уже разделённое."
Владимир, замечание интереснейшее.
Если я у жены спрошу, купила ли она колбасы, то будет странным если она мне предъявит горох.
Но если мы оба будем смотреть на колбасу, и я вдруг с умным видом скажу: "Это колбаса", предполагая, что она мне ответит : "Да согласна, это колбаса". То об этом диалоге можно сказать, что он "не имеющий смысла".
Другой вопрос, если мы начнём выяснять сорт и производителя колбасы.
Но в вопросе о хаосе с Евгением, мы не то что до обсуждения производителя не дошли, но до сих пор выясняется, колбаса ли это.
Чтобы ответить на Ваш вопрос в более понятных выражениях, нужно разобраться со смыслом термина «релятивность».
Обратимся к значению термина в словарях. Релятивное определяется как состоящее в оппозиции к абсолютному. Если абсолютное - безусловное, само по себе сущее, то релятивное – условное, зависящее от задаваемых условий. А кто задаёт условия истинности в субъективной реальности «индивидуального логического мира»? Эти условия задаёт индивидуальный субъект (человек).
Если такую релятивность признавать как оппозицию абсолютности Реальности, в которой пребывают все «индивидуальные логические миры», ТО за рамками «миров» отдельных субъектов (людей) остается единый мир. Сами «индивидуальные логические миры» в таком варианте выступают частными случаями, «относительными мирами» множества субъектов (людей) в рамках единого мира, или Реальности.
Когда же принцип релятивизна абсолютизируется (Википедия: «Релятивизм - методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания»), ТО теряется само основание единства разрозненных «субъектных действительностей»
(Википедия: «Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще»).
В этом случае утрачивается критерий истинности, понимаемый как соответствие представлений индивидуального субъекта с единым реальным миром. У каждого субъекта свой мир (субъектная действительность) и сам субъект своему миру критерий истинности.
Пермский
То есть, фразу
понимаем так, что у каждого своя истина. А
этот единый мир мы познаём на основании договора между отдельными субъектами. Отсюда и корреспондентская (договорная) истина. Я правильно понимаю? Спасибо.
Если так, то для сравнения каждый субъект в качестве эталона использует то, что у него есть внутри его "логического мира" (и сам логический мир) и сравнивает с этим эталоном то, что находится "вне" его логического мира. При неравенстве субъект стремится к уравниванию (эталона и окружающего мира) тем или иным путём - ЛЮБЫМ (обучения или диктата). В одном субъекте может содержаться несколько "логических миров". Эталон и есть истина субъекта, которая может изменяться от результата сравнения.
(Кстати, Ваша ссылка в последнем афоризме на блог Сергея Александрова).
Догену.
Если Вы видите яблоко красным, а другой видит то же самое яблоко розовым и каждый на своём стоит, то к чему это приведёт (может привести)?
Не ответив на этот вопрос, думаю, весьма затруднительно рассуждать о будущности человечества.
Дилетант:
Нет, не так.
"Договорная истина" - это достижение конвенционализма. Принцип корреспондентной теории - соотнесение (корреспонденция) мыслей, представлений субъекта с реальностью.
Реальный мир мы познаем, продвигаясь от незнания к знанию. Наше незнание - это то в реальном мире, что еще не познанно, пока что отсутствует в субъектной действительности человека. Откуда мы получаем новые знания в процессе познания - из реального мира. С чем нам сравнивать верность понимания нами мира как не с самим реальным миром?
Как мы сравниваем познаваемое с реальным миром - отдельный открытый вопрос.
Доген.-всем. И как последний дурак клюнул на очередное словоблудие!
Доген, почему как?
Пермский пишет:
д-п. Заметьте,не я задал "Философ - дурак?" Почему сайт назван ФШ? Кто-то из "штурмовиков" высказал трезвую мысль - философия должна приносить практические результаты! Что толку гнаться вослед постоянно убегающей истиной, или вы думаете, что открыв истину в мире что-то кардинально изменится? Нам необходимо осмыслить современные проблемы и пытаться найти их решение вот как я вижу основную задачу философии. с ув.д.
Спасибо, Доген.
Над Вашей мыслью я подумаю.
С уважением, Пермский.
Пермский
Вот это самый главный вопрос. Ответом на этот вопрос будет связь, отношение с причиной. Почему так? потому что нет связи, нет отношения, нет взаимодействия.
А есть пустая форма - консервная банка на верёвочке. Полную банку никто на верёвочке не таскает, а вступает в отношение с её содержимым. И можно сказать, что и жив благодаря этому отношению и физически и духовно.
В самом начале, дорвавшись до "свободы высказаться" среди понимающих людей, мне чуть ли не силой приходилось удерживать свою руку от написания ЦУ и характеристик, но слава Богу: http://www.philosophystorm.ru/sofokl/1765#comment-17586
Из темы Бесконечная медитация над высказыванием "я лгу" mp_gratchev
mp_gratchev, 24 Апрель, 2017 - 13:56, ссылка
Вопрос задает направление поиска решения. Если вопрос заведомо заводит мысль в тупик противоречия, то такой вопрос несомненно следует квалифицировать как некорректный.
Дилетант, 25 Апрель, 2017 - 14:18, ссылка
ВОПРОС, вопроса, муж. 1. Предложение, обращение, требующее ответа, объяснения. (Толковый словарь Ушакова)
ВОПРОС, а, муж. 1. Обращение, направленное на получение каких н. сведений, требующее ответа (Толковый словарь Ожегова)
ВОПРОС мысль, побуждающая к ответу, в которой выражается просьба дополнить имеющуюся информацию с целью устранения или уменьшения познавательной неопределенности (Философская энциклопедия)
ВОПРОС — тип суждения, предполагающий недостаток информации о соответствующем объекте и требующий ответа, объяснения. (Новейший философский словарь)
Чем дальше, тем больше: уже начинают привлекать "информацию" для объяснения сути вопроса.
Если руководствоваться ФЛ, то получается, что "вопрос" как "суждение" может иметь либо "истинное", либо "ложное" значение.
И какое значение считать "правильным", "корректным"?
Потому считаю, что "вопрос" может "быть", а может "не быть", но в любом случае он "правилен".
Правильно как наличие вопроса, так и его отсутствие. И то и другое - истинностные значения.
Наличие вопроса порождается объективностью "недостатка конструкта", потребностью в недостающем; а отсутствие вопроса порождено как объективностью "достатка конструкта", так и субъективностью того, кто задаёт вопрос об "отсутствии вопроса".
Другими словами, отсутствие вопроса порождает вопрос о его отсутствии (Парменид). Этот вопрос можно только выдумать.
Впрочем, может, он может возникнуть объективно, но "я" об этом не знаю.
Примерно так и думаю, но с поправкой: вопрос приводит к получению ответа, в результате которого создаётся направление поиска.
А то, что Вы сказали задаётся автоматически в кольце сравнения (рефлексии), это его свойство - реагировать на результат сравнения. Это его "инстинктивная функция".
_________________________________________
Вопрос - это посыл в кольцо рефлексии сравнения.
Ответ - это тот же посыл в кольцо рефлексии сравнения, но прошедший через это кольцо, его структуру, то есть, через кольцо (физическую реализацию рефлексии), пришедший на сравнение "с другой стороны".
Из темы Субъект рассуждений - в каких логических системах встречается? mp_gratchev
Дилетант, 23 Август, 2019 - 10:34, ссылка
О данности
Дырочка на перфокарте - это простейший знак или "элемент" знака.
"Данность" этот элемент приобретает в момент воздействия на "объект данности"...
О миге информации
...Информация же (от дырочки) появляется только после "чтения" этой "дырочки".
Но информация же появляется также сразу после активации "чтения", когда "дырочки" ещё нет.
О субъектности
Потому что чтение само активно, имеет свой источник активности, свою, внутреннюю, "субъектность".
Если не активировать чтение, то никакую "дырочку" читать не придётся.
Об активностях и субъектах
Тут встаёт вопрос о первоначале активации чтения: то ли от "внутренней" активности читателя, то ли от внешней активности "дырочки".
Но активностей - две: внутренняя и внешняя. Следовательно, и субъектов - два: внутренний и внешний.
Не знаю, причём тут "ваш" "закон тождества", но возникающая информация образует "волну" в кольце рефлексии сравнения (Об информации 5.Рефлексия информации).
Эта "волна" существует до тех пор, пока не наступит приемлемое тождество сравниваемых величин.
Или их полное рас-тождествление, при различении.
При этом, процесс "об одном и том же", об одних и тех же сравниваемых формах.
Для поиска субъекта мышления, ищем активности мышления и границы, в которых движутся действия от этих активностей.
При мышлении происходит как уравнивание сравниваемых форм, так и изменение мысленных конструктов, то есть - границ движения "нЕчто" активности.
Дилетант, 23 Август, 2019 - 12:22, ссылка
Для этого надо узнать, что такое "исходное утверждение".
"Исходное", очевидно "первое", эталонное, к которому "притягивается" искомое "утверждение". То есть, с которым сравнивается.
"Утверждение" - тут, очевидно, имеется в виду человек, который что-то "утверждает", то есть, "то, о чём говорю - верное".
Но, поскольку человек высказывает это утверждение, то ищет ему подтверждение "извне".
Утверждение может быть выражено (высказано) в виде слов-форм, а может быть выражено (реализовано) действием.
В любом случае, оно, высказывание словесное или действенное, движется активностью субъекта.
О первом мгновении информации и вопросе
В первое же мгновение этим высказыванием активируется собственное сравнение высказывателя (субъекта мышления) которое тут же выдаёт информацию, "включающую" режим ожидания ответа на высказывание, автоматически СТАНОВЯЩЕЕСЯ вопросом.