Пенсионер, 28 Январь, 2017 - 14:24

Каких только доктрин и концепций ни напридумывали, чтобы объяснить парадокс лжеца! И семантическую теорию разрабатывали, и онтологический подход применяли, и на гносеологию опирались, и метаязыки вводили, и в личности самого лжеца копались, и условия с источниками классифицировали, и квантовую теорию присобачивали… а воз, однако, и ныне там.

Ага! Сейчас будет предъявлено новое изобретение велосипеда под названием "разрешение парадокса Лжеца".

 

Остаётся, пожалуй, лишь один-единственный метод, который никто ещё ни разу не использовал – попробовать мыслить правильно, то есть по строгим законам логики. Предлагаю этот способ опробовать.

И вот он бой - последний самый.

 

Начнём с того, что всякого рода апории, парадоксы и противоречия – явления совершенно неприемлемые, поскольку содержат в себе скрытую логическую ошибку. Иначе зачем бы надо было с ними так усиленно воевать? Если мы столкнулись с парадоксом, значит в наших рассуждениях была допущена ошибка, которую мы вовремя не заметили.

Совершенно справедливо.

 

Эта ошибка состоит в том, что мы нарушили какие-то правила и законы, действующие в логике. Но все ли правила и законы нами уже открыты? Думать так было бы слишком самонадеянно.

В парадоксе лжеца, как показано в топике, нарушен известный закон тождества. То есть нарушено действующее в двузначной формальной логике правило.

 

Попытаемся догадаться самостоятельно, о каком законе идёт речь, нарушение которого порождает парадокс лжеца.

Попытка не пытка.

 

Всякий процесс отражения действительности, когда некая реальность да-А ставится в соответствие некой нашей идее не-А, потому и называется процессом, что обладает протяжённостью во времени.

Заход издалека.

 

Эту протяжённость можно уменьшать до бесконечности, но полностью устранить временной интервал, совместив да-А с не-А, нельзя.

Пока только видно начало бесконечной медитации над высказыванием "я лгу".

 

Следовательно, ни одна из наших идей принципиально не может существовать одновременно с самим объектом отображения. Так, например, Солнце, которое мы видим каждый день – это вовсе не та действительность, которая как нам кажется, существует в настоящий момент, а та действительность, которая была 8 минут тому назад – именно столько времени требуется световым лучам, чтобы они достигли Земли. Но сколько бы мы ни приближали к себе реальный объект, процесс его восприятия никогда не сократится во времени до абсолютного нуля.

Просто и понятно. Но что это дает для решения парадокса Лжеца?

 

Отсюда, собственно и вытекает формулировка того логического закона, который нам необходим: Никакой объект не может быть отображением самого себя. Вот и всё.

Причём здесь парадокс Лжеца?

 

Высказывание «Я лгу» может относиться к чему угодно, но только не к самому себе.

Высказывание «Я лгу» оценка. И относится оно к предыдущему высказыванию. Например, к высказыванию «Волга впадает в Байкал». Только формальному логику до этого дела нет. Он принимает высказывание «Я лгу» не за оценку, а за суждение, про которое можно спросить, истинное оно или ложное?

 

Высказывание «Данное предложение является ложным» составлено неверно, поскольку говорит как раз о самом себе, нарушая тем самым логические нормы.

Это одна из переформулировок парадокса Лжеца. И что?

 

Высказывание «Истины не существует» не может быть истинным, если оно распространяется также и на само себя.

Напомнило. Убеждений не существует. Это Ваше убеждение? -Да. - Ну, вот на первый случай одно убеждение уже есть!

 

Понятие «Множество всех множеств», изобретённое Расселом, порождает бессмысленность, ибо допускает условия, несовместимые с логикой.

Да! У Рассела пахнет серой парадокса Лжеца.

 

Предложение «Всякое высказывание ложно» не поддаётся верификации, если включает сюда и собственное содержание.

Верно.

 

Императив «Ничему не верьте» принципиально невыполним, если верить нельзя в том числе и ему самому. Императив «Никогда не говори никогда» невозможно исполнить, если иметь в виду его собственное содержание в качестве необходимой рекомендации. И так далее.

С примерами у Вас порядок.

 

Однако следствия, вытекающие из закона отображения, ведут нас к заключениям куда более существенным и глубоким.

И куда ведут?

 

Принято считать, например, что алогичности не возникает, если изменить содержание парадоксальных суждений следующим образом: «Я говорю правду»; «Данное предложение является истинным»; «Предложение, написанное на обороте, является истинным»; «Всегда говори всегда»; и так далее.

Здесь нет оценки "ложно". Так что фокуснику нет возможности вытащить из шляпы второго внепланового кролика.

 

Однако если следовать закону отображения, то оказывается, что это не так. Противоречий, подобных парадоксу лжеца, действительно не возникает, и всё же, с точки зрения строгой логики, все эти высказывания построены неверно, допуская грубейшие отступления от норм и законов правильного мышления. Нетрудно убедиться, что все вышеприведённые предложения принципиально не поддаются процедуре верификации, то есть являются совершенно бессмысленными.

Здесь как в игре "найди предмет" можно сказать "Холодно". Вы удаляетесь от предмета!

 

Возьмём предложение «Данное предложение является истинным». Каково его содержание? Содержания у него нет, ибо истинность, о котором здесь говорится, есть свойство содержания, а само же содержание отсутствует. Стало быть, пока мы не выясним, в чём заключается то суждение, которое здесь объявлено истинным, мы останемся так же бессильны в оценках, как и в случае с парадоксом лжеца. Так же дело обстоит и с предложением «Я говорю правду». Но о какой правде тут говорится? О той, что высказывает эту правду лжец? Это нам неизвестно, и, стало быть, оценивать данное заявление на присущую ему правдивость абсолютно бессмысленно. То же самое касается и рекомендации «Всегда говори всегда», ибо высказывание «Я всегда лгу» столь же бессодержательно, как и любой другой парадокс. Аналогичная ситуация возникает и с предложением «Предложение, написанное на обороте, является истинным». Если на обороте написано точно такое же предложение, то, следовательно, речь здесь идёт о самом себе, что категорически запрещается логикой.

Пока идет толчение воды в ступе.

 

Возможно, окончательный вывод можно было бы сформулировать в следующем виде: Никакое высказывание не вправе говорить о собственном истинностном значении.

Так высказывание и не умеет говорить. Говорит человек.

 

Так, теорема о сумме внутренних углов треугольника не должна звучать так: «Теорема о сумме внутренних углов треугольника является истинной». Но не потому, что содержание данной теоремы различно в разных геометриях, а по той причине, что такой приём идёт вразрез с законами правильного мышления.

Здесь у Вас присутствует некоторая недоговоренность. Можно конкретно говорить лишь о сумме внутренних углов треугольника равной 2d, меньшей или большей 2d. Теряете четкость формулировок.

 

Любые дальнейшие разбирательства с парадоксом лжеца допускают лишь два варианта развития науки логики

Какие "дальнейшие разбирательства"?  Вы ещё и не начинали разбираться. Слов наговорили много. Это "да". Правда, что толку?

 

1.Либо мы отвергаем формулировку закона отображения в качестве той истины, которой следует, наряду с другими законами логики, неукоснительно подчиняться в своём мышлении. 2. Либо мы принимаем закон отображения в качестве полноправного логического закона, и тогда никаких проблем с парадоксами типа «парадокса лжеца» не останется.

Либо третье: Закон отображения=В огороде бузина; В Киеве дядька=парадокс Лжеца.

И четвертое, чем Вам не нравится решение в топике, связанное с констатацией нарушения известного закона тождества?

 

Итак, что мы выбираем – первый вариант или второй? А ведь это вопрос жизни и смерти! Ибо истина – это жизнь, а ложь – это смерть (согласно дефиниции истины, принятой в дихотомической философии), поэтому ошибиться здесь никак нельзя. Если принять на вооружение закон отображения, никаких проблем с парадоксом лжеца не останется. Если же его отвергать или даже просто игнорировать, проблема эта не может быть решена в принципе. А что такое нерешённая проблема? Это всегда какой-то урон, ущерб, изъян, угрожающий нашему благополучному бытию. Силы тратим, а толку пшик.

Это Вы вдарились в лирику. Больше конструктива и краткости-сестры!

 

Теперь посмотрим сквозь призму закона отображения на знаменитое высказывание «Познай самого себя».

Теряете тему. Исходно речь о парадоксе Лжеца!

 

Сначала рассмотрим отдельного познающего субъекта, а затем попытаемся интерполировать полученные выводы на процесс познания в целом как на один из таких процессов, который протекает в рамках всего мирового целого. Пусть имеется субъект Аз, познающий самого себя. В начальный момент времени он был незнающим чего-то о себе, а спустя какое-то время стал знающим это что-то. Обозначим приобретённое знание словом Икс. Таким образом, знание в нём появилось после того, как завершился данный познавательный эпизод, и, стало быть, оно уже не соответствует его новому состоянию (Аз + Икс), включающему данное знание Икс. Однако Икс не может быть знанием о самом себе! Чтобы исправить этот недочёт, надо возобновить процесс познания самого себя, однако и новое знание Игрек, появившееся в субъекте Аз, вновь не будет соответствовать действительному положению дел (Аз + Икс + Игрек), ибо не учитывает вновь появившийся элемент Игрек. Ситуация становится очень похожей на ту дурную бесконечность, которая затаилась в понятии «множество всех множеств».

Холодно! Холодно!

 

Но нас сейчас интересует другое: как протекает процесс познания в Универсуме в целом?

Нет. Нас интересует обещанное решение парадокса Лжеца!

 

Ведь живая материя, будучи нацелена на вечное бытие, должна познавать окружающий мир, распространяясь по всем планетам, по всему космическому пространству, чтобы избавить себя от всяких непознанных угроз. Но откуда у разумных существ возьмутся всё новые знания, если не из самого мирового целого? Это множество замкнуто, ибо количество всех возможных его элементов не может ни расти, ни уменьшаться (напомним, что кардинальным свойством Универсума является исходная категория возможность). Ибо невозможный объект не может стать возможным, иначе он заведомо был возможен. Получается как будто, что с ростом объёма знаний, которыми пополняют свою память познающие существа, должно уменьшаться количество остальных элементов Универсума, за счёт которых эти знания нарастают. Отсюда возникает нелепый вывод: познаваемый мир исчезает по мере его познания.

Ля-ля.

 

В дихотомической философии есть предварительное решение данного вопроса, но интересно было бы узнать, как такая проблема видится участникам форума.

Итак, весь пар ушел в гудок.

--

Пенсионер, 28 Апрель, 2017 - 16:21, ссылка

Я бы хотел превратить философию в точную науку. 

А какие для этого (превращения философии в точную науку) предпосылки в философии усматриваете? ... Дихотомия? - Нет, скорее диалектика - путь философии.

"решительное утверждение диалектики, что "противоречие двигает мир" кажется совершенно несовместимым со здравым смыслом, не говоря уже о более суровых требованиях к точности со стороны научной мысли. Поэтому необходимо прежде всего добиться ясности в этом вопросе", (Топорков А.К. Элементы диалектической логики. - М. 1927. - С.7).

К числу "суровых требований", в первую очередь, следует отнести запрет формальной логики  на противоречие в высказываниях об одном и том же в одно и то же время и смысле.

Например, о высказывании "Я лгу" нельзя сказать, что оно одновременно и ложное, и истинное.

Получается, что диалектическое противоречие, оправдывая свое название, исходит из прямо противоположного требования. Насколько это верно? 

Диалектическая логика исходит из противоречия как проблемы, подлежащей разрешению. 

Именно таким образом обстоит дело с высказыванием "я лгу", противоречие которого предстоит  снять (диалектически разрешить).

--

Случайность компонента "Я" в "я лгу" парадокса Лжеца.

Логическим субъектом высказывания "Лгу" будет например высказывание "Волга впадает в Байкал".
См. https://www.youtube.com/watch?v=jQB_eEZlRXo

--