1. Derus:

«Может ли кто-нибудь привести хоть одно ЛОГИЧЕСКОЕ доказательство, хоть один разумный довод, объясняющий, - почему наркотики запрещают?»
Ну если отодвинуть в сторону медицинское значение наркотиков (т.к. там есть оправдание их применения), то я бы попробовал так:
Употребление наркотиков лишает человека разума.
Но быть разумным - лучше, нежели быть не-разумным.
Следовательно, наркотики лучше запретить.

2. Derus:

Дмитрий Бояркин, Вы говорите: «Перво-наперво: одна из начальных посылок обязательно должна быть ВСЕОБЩЕЙ, - т.е. содержать Квантор Всеобщности (КВ). - По правилам Дедукции строить СЛД надо где-то так:
А1 – ЛЮБЫЕ [вещества], что делают человека неразумным, следует ЗАПРЕТИТЬ.
А2 - Употребление [наркотиков] лишает человека разума.
А3 - Следовательно, [наркотики] следует ЗАПРЕТИТЬ.»
Согласен.
Вы привели мои мысли в порядок.
Это в чистом виде доказательство путем СЛД.

«Проверяем вашу ВСЕОБЩУЮ посылку (т.е. вашу Теорию) - на АДЕКВАТНОСТЬ реалиям жизни. - Как это делается? Очень просто: надо подставлять различные другие значения в подкванторную переменную [вещества] и проверить – не получим ли мы абсурда? Подставляем АЛКОГОЛЬ. Получается, что алкоголь тоже надо запрещать, поскольку он "делает человека неразумным". – Так-так. … А вы уверены, что нам это надо?»
Алкоголь в отличии от наркотиков не с такой скоростью и не с такой неизбежностью лишает всякого человека разума. Потому и запрет в отношении него не такой прямой.
Так что, ваш пример - неадекватен исходной посылке.
Наркотики – в 99 случаях из 100 превращают человека в зомби.

«Короче: попробуйте переформулировать посылку А1 таким образом, чтобы она охватывала ВСЕ возможные ЗАПРЕТЫ в обществе - и в то же самое время максимально совпадала с нашими представлениями об оправданных ЗАПРЕТАХ. Вот из такой, действительно ВСЕОБЩЕЙ посылки и должно следовать, в частности, что и наркотики тоже следует запретить.»
Извините, этот ход мне непонятен.
В честь чего, я должен искать какую-то более общую посылку, если достаточно того, что «быть не разумным» – плохо?
Вам непонятно, что превратиться из человека в зомби – это зло, причем не только для самого человека, но и для окружающих? Вам нужна для этого какая-то еще другая посылка?
Мне нет, я согласен с этой посылкой и не вижу никакой нужды искать какую-то такую посылку, которой подчинялись бы все остальные запреты. Примите «потерять разум – плохо» за аксиому.

«И тут мы обнаруживаем, что в посылке А1 ничего не говорится про другие распространённые ЗАПРЕТЫ (скажем, на яды, на воровство, грабежи и т.д.). И получается, чтобы обосновать эти другие запреты, нам понадобятся уже совсем другие Теории (начальные всеобщие посылки), которые в таком случае логически никак не будут между собой связаны.»
Да, Вы правы, для того, чтобы обосновать какие-то другие запреты (неподчиняющиеся «потерять разум – плохо»), нужны какие-то другие посылки. Ведь воровство же запрещено не потому, что оно порой может лишить разума того, кто ворует (видимо от счастья) :о)

«Таким образом, хотя посылка А1 и составлена по всем правилам Дедукции, - тем не менее, не может считаться годным доказательством по причине своей узконаправленности (узости).»
В силу вышесказанного не могу пока согласится с вашим вердиктом.

3. Derus:

Дмитрий, Вы говорите: «если мы примем за аксиому ваше предположение, то у нас получится следующее следствие:
В1 – ЛЮБАЯ [потеря разума] – ПЛОХО.
В2 - [Употребление наркотиков] лишает человека разума.
В3 - Следовательно, [употребление наркотиков] – это ПЛОХО.
- Вот мы доказали теорему В3, что "употребление наркотиков - это плохо". И теперь, чтобы логически увязать "плохо" с ЗАПРЕТАМИ, нам предстоит ввести ещё одну Аксиому (C1):
C1 – ВСЁ, что [ПЛОХО], - следует ЗАПРЕТИТЬ.
А2 - [употребление наркотиков] – это ПЛОХО (следует из теоремы В3).
А3 - Следовательно, [употребление наркотиков] следует ЗАПРЕТИТЬ.»
Мне остаётся только согласиться с вашей железной логикой.

«- Таки образом, из системы аксиом (В1, С1) мы пришли к заключению, что ЗАПРЕЩАТЬ следует только употребление наркотиков, но не изготовление и сбыт, поскольку там нет "потери разума". Чтобы всё стыковалось в рамках единой Теории, нам необходимо так переформулировать понятие "ПЛОХО", чтобы туда подпадали и изготовление, и сбыт наркотиков. - Как это сделать?»
Хм…
Если мы приняли, что потеря разума для человека – зло, то значит всё, что прямо способствует этому злу – тоже зло, а всё плохое – запрещено по С1.
Т.е. тут понятие «зла» (= «плохого») переформулировать не нужно. Просто бытие имеет разные аспекты, в данном случае – возможностный (в смысле, то, что делает возможным само употребление наркотиков).
Как-то так.

4. Derus:

Дмитрий, Вы говорите: «Чтобы всё было чисто, необходимо править аксиому В1. Предлагаю следующий вариант: В1 - ЛЮБЫЕ [действия], которые увеличивают наркопотребление – есть ЗЛО (аморально, плохо). (Аксиома)»
Не годится.
В основе понятия «увеличивают» -  лежит количественная характеристика, а это во-первых, несущественно, отчего если это «всё» не увеличивает, а поддерживает постоянное количество употребления, то оно уже не зло. А во-вторых, я выше сказал, что «изготавливать и распространять наркотики» соответствуют смыслу «быть возможностью». Т.е. эти действия - возможность употребления наркотиков, а уж в каком количестве – «дело десятое».
Остаюсь пока при том, что мой вариант лучше: «всё, что способствует употреблению наркотиков – зло».
В соответствии с моим вариантом попробую исправить ваш последний СЛД так:
«В1 - ЛЮБЫЕ [действия], которые способствуют наркопотреблению – есть ЗЛО.» Вашу отметку, что это аксиома, я убрал. Это не аксиома, т.к. возможность – вторична. Ведь только потому что действительность употребления наркотиков – зло, то само собой, что всё, относящееся к возможности этого – тоже зло. И не наоборот.
«В2 - [изготовление, сбыт наркотиков] - способствуют наркопотреблению.» Убрал из вашего варианта «употребление наркотиков», т.к. это не относится к возможности их употребления.
«В3 - Следовательно, [изготовление и сбыт наркотиков] – это ЗЛО.»

«А далее, применяем аксиому С1:
C1 – ВСЁ, что [ЗЛО (аморально, плохо)], - следует ЗАПРЕТИТЬ.
Так доказывается полный ЗАПРЕТ на наркотики: и на изготовление, и на сбыт, и на потребление. Всё правильно? Ничто не настораживает?»
Если Вас устраивает моя правка и если не забывать, что наше доказательство не касается медицины, то да, всё правильно.

5. Derus:

Дмитрий, Вы говорите: «Вот вы снова настаиваете на своей изначальной Всеобщей посылке: действительность [ЛЮБОГО] употребления наркотиков – ЗЛО.»
Не-е-е… ну что Вы.
Во-первых, мы уже договорились, что начальная всеобщая посылка совсем не эта.
Во-вторых, я указал на содержание этой посылки только потому, чтобы было видно, что «ЛЮБЫЕ [действия], которые способствуют наркопотреблению – есть ЗЛО» - это не аксиома, т.к. она стопроцентно вторична.
Ещё раз.
Если употребление наркотиков в действительности оказалось – злом, то следовательно, само собой ясно, что отныне любая возможность ведущая именно к этому – тоже зло.

«Но тут же прибавляете исключение:
.. если не забывать, что … не касается медицины,
- А почему это "не касается"? Решили схитрить?»
Нет, я не решил схитрить. Об этом было сказано в моем первом сообщении.
Не заметили?

«Если не можете сформулировать свою Аксиому без исключений, значит, не можете доказать свою позицию логически. – А вы не допускаете мысли, что можете заблуждаться?»
Конечно, допускаю.
Только в данном случае Вы о чем?
Я заблуждаюсь, полагая истиной то, что для медицинских целей употребление наркотиков иногда необходимо, чтобы спасти жизнь человека? Или я заблуждаюсь в том, что не следую такой логике, которая прёт против этой истины и не способна сделать медицине исключение? Неужели ВСЕ аксиомы или логические доказательства касающиеся человеческой жизни, не имеют исключений? Я так не считаю.
Как бы там ни было, но я исходно вынес медицинское употребление наркотиков за пределы нашего доказательства. Значит, всеобщность моего доказательства исходно и охватывало только то множество употребления наркотиков, в котором нет медицинского. Такой ход запрещен правилами логики? Вряд ли.
Может для того, чтобы облегчить восприятие указанного мной момента, стоит в каждое суждение нашего доказательства, где есть словосочетание «употребление наркотиков» добавить уточнение «не-медицинское употребление наркотиков»?

«В самом деле, подумайте сами: вот человек А потребил наркотик р и получил от этого какие-то ощущения. - И где вы тут обнаружили хоть какое-то ЗЛО? В чём ЗЛО? – В том, что он получил особые ощущения? В этом?»
Вообще-то я утверждал, что употребление наркотиков лишает человека разума.
Вы уже так не думаете или и не думали исходно?
Неужели наркотики по вашему просто дают особые ощущения и не более того?

«И почему, если этот же человек А, примет тот же наркотик р, но только уже по рецепту врача, то ЗЛА уже не будет? Куда оно в таком случае девается? Можете объяснить?»
1. Что значит «этот же человек»?
Разве выше было сказано, что он болен? Нет.
2. Объясняю. Зло никуда не девается. Но врач с помощью этого зла спасает от зла гораздо большего.

6. Derus:

Дмитрий, Вы говорите: «Вначале вы отрицаете аксиому, что "наркопотребление – это ЗЛО": «действительность [ЛЮБОГО] употребления наркотиков – ЗЛО.» И тут же как ни в чём не бывало заявляете противоположное:. ЕСЛИ употребление наркотиков в действительности оказалось – ЗЛОМ, то следовательно..
Хватит путаться в показаниях: вы уж как-нибудь определитесь, является ли само потребление наркотиков ЗЛОМ или нет.»
Да не я путаюсь-то, а Вы.
1. Я же Вам напомнил в прошлый раз, что мы уже договорились, что аксиомы у нас другие, а не эта. Ну т.е. это (выделенное жирным) суждение - НЕ аксиома :о)
Куда испарилась ваша логика?
Идите перечитывайте собственное СЛД до своих же слов: «Вот мы доказали теорему В3, что "употребление наркотиков - это плохо".».
Это теорема, а не аксиома.
2. Ну а что касается действительности и возможности, то признаю, что бессилен Вам объяснить, что в нашем случае по сути сначала определяются с действительностью, а только затем с возможностью.

«Совершенно не имеет значения, какую область реальности описывают какие-либо аксиомы: пространство, материальный мир или общество.  - В аксиомах не может быть исключений, ни одного! - иначе не получится СЛД. – Это непреложное требование Дедуктивной методологии. Квантор Всеобщности, обязательно присутствующий в любой аксиоме, говорит однозначно и категорично: "для ВСЕХ", "для КАЖДОГО", "ВСЕГДА"!
Если вы так не считаете, то ничего доказать ЛОГИЧЕСКИ не сможете.»
Согласен.
Такой логикой я ничего доказать не смогу в тех областях реальности, где по каким-то причинам есть исключения.
Другими словами, если предложенная вами задачка по условию требует доказать запрет на любое употребление наркотиков без исключений, то да, задачка мной пока не решаема.

«Вы же сами заявляете, что даже медицинское употребление наркотиков – тоже является ЗЛОМ.»
Зло от самих наркотиков никуда не девается, даже если оно принимается по указанию врача. Но из этого не следует, что медицинское употребление наркотиков – зло, т.к. это только половина медицинского действия.
Как Вы так потеряли вторую часть моего объяснения: «Зло никуда не девается. Но врач с помощью этого зла спасает от зла гораздо большего.»?

«Вот ваши слова: Объясняю. ЗЛО никуда не девается. Но врач с помощью этого ЗЛА … - А теперь не могли бы вы объяснить человеческим языком, - так в чём вы увидели ЗЛО даже при медицинском употреблении наркотиков?»
Врач выводит человека из вменяемого состояния, чтобы сделать очень болезненную операцию, без которой человек погибнет и которую нельзя сделать без наркоза.
Что же ж тут непонятного? Же ж... ж...
Потерять разум – хорошо?
Нет.
Врач на этом этапе осуществляет это "нехорошо"?
Да.
Зло на этом этапе есть?
Есть.
(Но врач же на этом этапе не останавливается. Если бы он только вкалывал наркотики и всё, то тогда да, медицинское употребление наркотиков было бы злом.)

7. Derus:

Дмитрий, Вы говорите: «Так у вас и нет никаких ИСКЛЮЧЕНИЙ!»
Это Вам так кажется.
Перечитайте ещё раз мою фразу, к которой Вы это написали.
О чем она?
О том, что в вашей задачке понятие «употребление наркотиков» взято в самом общем виде. Ну т.е. совершенно абстрактно (всеобще).
Соответственно, если мы логически доказываем запрет на любое употребление наркотиков, то это коснется и врачей, т.к. в этой сфере употребление наркотиков – налицо.
Вот и получается, что, доказав общее «употреблять нельзя», оказывается, что в медицинских целях употреблять – можно, т.е. имеем исключение из всеобщего запрета. Может Вам стоит изменить условия предложенной тут задачи?
А по поводу того, что медики сто пудов совершают зло в той мере, в какой вкалывают наркотик, то да, тут исключений нет. Именно поэтому лучше бы было обойтись без этого. И кстати, именно поэтому медицина во всем мире от этого уходит, изобретая вещества (вызывающие подобные состояния), но которые не привязывают к себе человека, делая его зомби, дабы потом (как это обычно бывает в медицинской практике) не нейтрализовывать ещё и это зло каким-то добром.

«Чего волнуетесь?»
И это Вам кажется :о)

«Только потóм, по вашему разумению, это ЗЛО можно якобы нейтрализовать другим ЗЛОМ (совершенно непонятно каким).»
И это тоже Вам кажется.
Я такого даже не писал.

«Стало быть, когда онкобольным в терминальной стадии врач "только вкалывает наркотики и всё", – то такое потребление уже однозначно ЗЛО? - И такого врача следует посадить в тюрьму. Так?»
Насколько я слыхивал краем уха, этим вкалыванием врачи просто дают умирающему умереть без жутких мучений. Соответственно, врач по-прежнему этим злом избегает большего зла. Неужели Вам тут «совершенно непонятно» от какого большего зла врач спасает умирающего человека?

8. Derus:

Дмитрий, Вы говорите: «Короче. Для логического обоснования НАРКОЗАПРЕТОВ нужно найти такую Аксиому, которая разделяла бы действия людей на хорошие (добро) и плохие (зло) - так называемую аксиому Морали (нравственности).»
Вы правы.
(Но в том случае, если нас интересует именно предельное обоснование. А это вовсе необязательно для того, чтобы быть логичным.
Ведь согласитесь ваш любимый пример СЛД с Сократом (Все люди смертны. Сократ - человек, следовательно, Сократ - смертен) - строго логичен, хотя в нём и впомине нет никакого упоминания аксиомы, по которой всё - делилось бы на смертное и бессмертное).

«Вы такую аксиому сформулировать не смогли. Но не потому, что плохо искали: смею вас заверить, что никто и никогда этого сделать не сможет, поскольку данная задача (логически обосновать наркозапреты) – невыполнима. - А невыполнима она по той причине, что можно строго логически доказать обратное утверждение: что пункты 1 и 2 – ложны (а значит, все НАРКОЗАПРЕТЫ – Аморальны).»
А вот тут пока вообще не соглашусь.
Вы сейчас похожи на того геометра, который утверждает, что "никто никогда не сможет сформулировать определение прямой, относительно которой было бы ясно какие линии у вещей - прямые, а какие – кривые. Но не потому что все плохо думают, а потому что задачка про какие-то две линии у какой-то вещи решается в пользу того, что они кривые."
Забавное само себя уничтожающее заявление :о)
Поскольку если верно, что понятие прямой никому не дано, то значит оно не дано и  этому геометру. А если оно ему неизвестно, то пардон у него нет и возможности понять, какие перед ним линии у вещей. Ведь только благодаря прямому мы можем точно сказать: кривая или нет какая-то линия у той или иной вещи.

9. Derus:

Дмитрий, Вы говорите:  «Чтобы развеять ваши сомнения, привожу упрощённое СЛД, что НАРКОЗАПРЕТЫ аморальны:
D1 – ЛЮБЫЕ [действия], где нет насилия – запрещать нельзя (аморально). – [аксиома]
D2 - [В изготовлении, сбыте и потреблении наркотиков] насилия нет. – [факт]
D3 - Следовательно, [наркотики] запрещать нельзя. – [следствие]
- Вот и всё доказательство.»
Да, но получается, что любые действия, где есть насилие – надо запрещать.
А всякий запрет (на то он и запрет) – есть насилие, т.е. аморально.
Получается, что либо вообще ничего запрещать нельзя и тогда аксиома D1 – бессмысленна (соответственно, бессмысленно и всё доказательство), либо есть исключения, что также согласно вашему же условию для аксиом лишает доказательство логичности и обоснованности.

«Можно заметить, что доказательство строится на использовании универсального понятия "насилие", что делает возможным определять огромное множество других самых разнообразных действий, которые не подлежат запретам.»
Ещё раз, но на примере.
Верно ли, что, если человек хочет сесть в машину и поехать по дорогам города без знания ПДД, а ему ГИБДДэшники запрещают это делать, то это насилие с их стороны и, следовательно, аморально? Ну в самом деле, его же данное действие «сел и поехал с ветерком» (некое «употребление автомобиля») по факту не является же насилием над кем-то. Он просто сел в машину и просто поехал кататься в свое удовольствие...

10. Derus:

Дмитрий, Вы говорите: «В моей аксиоме D1 говорится только про те действия, в которых насилия нет, – а про те случаи, где насилие есть – ничего не говорится: такие действия могут как запрещаться, так и разрешаться.»
Т.е. ваша аксиома D1 вовсе не та аксиома, коя требуется согласно вашей же дедуктивной методологии: «Для логического обоснования НАРКОЗАПРЕТОВ нужно найти такую Аксиому, которая разделяла бы действия людей на хорошие (добро) и плохие (зло) - так называемую аксиому Морали (нравственности)».
Следовательно, ваше доказательство по вашей же методологии нельзя считать и логическим обоснованием наркоразрешений, т.к. в нём не участвует аксиома, которая дает требуемое разделение действий людей на хорошие и плохие.

«Насилие (запрет) может быть как моральным, так и аморальным, - всё зависит от того, против чего направлено это насилие»
Совершенно верно.
Только это значит, что «насилие» само по себе - вообще не является критерием того, что хорошо и что плохо.
Соответственно, «отсутствие насилия» и подавно не является таковым критерием.
По моему разумению, всё это на корню похоронило ваше доказательство :о).

«Но в данном случае действия ГИБДДшников и в самом деле будут именно аморальными, поскольку сама по себе езда по городу без знаний ПДД, – не является насилием (или угрозой насилия), и поэтому нет оснований для наказаний. А вот за опасную езду, создающую угрозу для других участников движения...»
Лично мне очевидно, что если человек в городе ездит без знания ПДД, то это как раз и создает угрозу для других участников движения. Для Вас такой связи судя по всему не существует, поэтому понятно как можно было сделать такой нелепый вывод относительно ГИБДДшников.
А главное причем тут «наказания»? Мы же говорим о запретах. Мой пример был именно о запрете, а не о наказаниях. Сначала вводится запрет, а наказания  могут появиться только после, да и то в случае нарушения запрета.

11. Derus:

Дмитрий, Вы говорите: «Конечно, можно задать и всеобщую аксиому Нравственности, где можно определить и "аморальные" действия. Вот её формулировка:
А5. - Принцип НРАВСТВЕННОСТИ - Собственник ВПРАВЕ совершать те действия, которые не приводят к увеличению уровня Насилия в обществе.»
Это не тянет на аксиому нравственности, т.к. тут не указано самое главное: что - хорошо и что - плохо.
Посудите сами, ну и что с того, что уровень насилия увеличится или уменьшится?
Что нам с этого, если насилие само по себе - ни хорошо ни плохо?
А ничего.
Соответственно, этот моральный принцип по сути «ни о чем».
Вот если б Вы признали, что насилие – зло, то тогда уже будет разумно считать все действия, что приводят к его увеличению – тоже злом, т.е. аморальными. А пока... ))

«Так и я про это же и говорил! - Критерием моральности НАСИЛИЯ может служить только направление(!) этого насилия: подавляет ли оно другое – бóльшее – насилие или нет.»
Ещё раз.
У Вас в определении критерия моральности «насилия» участвует определяемое, т.е. само «насилие».
Соответственно, это пустая (тавтологичная) фраза.
Пока Вы не признаете насилие – злом, ваша первичная аксиома и доказательство – пустышки.

«Что за домыслы? - Сколько раз вам можно повторять одно и то же? - Если нет насилия – то ВСЕ действия моральны! - Если насилие есть – то моральными будут только те из них, которые подавляют другие (большие) насилия (к примеру, наказание за воровство, бандитизм).»
Похоже, Вы не понимаете, что «насилие» – это первичное понятие, а «отсутствие насилия» - это нечто вторичное, т.к. представляет из себя его отрицание.
Соответственно, как же Вы определяете «отсутствие насилия» как нечто моральное, если «насилие» само по себе ни морально (ни хорошо), ни аморально (ни плохо)?
Это ошибка.
Еще раз повторюсь, если насилие САМО ПО СЕБЕ не есть однозначно «плохо», то значит его отсутствие ну никак не есть однозначно «хорошо».

12. Derus:

Дмитрий, Вы говорите: «если признать, что любое НАСИЛИЕ есть ЗЛО, то тогда получится, что ЗЛОМ будет являться даже то насилие, которое приводит к уменьшению уровня насилия – скажем, те же самые наказания за преступления (поскольку там есть насилие).»
Я понимаю.
И?
Что это значит в отношении вашего всеобщего принципа нравственности?
А вот что.
Если не любое насилие есть зло, то тогда ваш принцип нравственности («Собственник ВПРАВЕ совершать те действия, которые не приводят к увеличению уровня Насилия в обществе.») не охватывает ВСЕХ действий. Он охватывает только те действия, в которых насилие оказывается - злом. Т.е. ваш принцип не всеобщий, а частный, что не соответствует требованиям предложенного вами логического обоснования.

«Всё-таки следует исходить из того, что ЗЛО – это всё то, что всегда аморально, безнравственно, - это всегда "плохие" поступки.»
Верно.
Только надо указать, ЧТО считать однозначно «хорошим» и ЧТО – однозначно «плохим». (У меня, например, ясно указано «потерять разум – плохо» (соответственно, «иметь разум – хорошо»)).

«Можно, в принципе, признать, что любое насилие – есть "нечто негативное" в обществе»
Вы уж определитесь: либо любое насилие – плохо, либо не любое.
Вот это и есть ваша теоретическая непоследовательность, которая на корню обессмысливает всякое ваше доказательство, основанное на этом.

«Принцип НРАВСТВЕННОСТИ - Собственник ВПРАВЕ совершать те действия, которые не приводят к увеличению уровня Насилия в обществе.
….Данный Принцип определяет ПРАВО нравственности – то есть те действия, которые будут считаться нравственными (моральными, хорошими) – это следует из самого названия Принципа.»
Что толку с названия, если за ним ничего определенного не стоит?
Вновь указываю, что этот принцип пустышка (нечто неопределенное), т.к. у Вас насилие нечто неопределенное (т.е. может быть «хорошим», а может быть и «плохим»).

«Чего-то вы путаете. - Я же не "насилие" определяю через "насилие" (тогда бы была тавтология) – а моральность любых ДЕЙСТВИЙ (в том числе и добровольных, а вовсе не одного насилия).»
Нет, я ничего не путаю.
Вы определяли «моральность насилия» и определяли через количественную характеристику («увеличение») опять же насилия. Но «плохо» или «хорошо» - это качественная характеристика, поэтому чтобы определить моральность нужно указать прежде всего на это качество. А т.к. нигде (в этом месте) не сказано, что насилие – это однозначно плохо или хорошо, то его увеличение ничего и не означает с т.зр. моральности.

«"Мораль" и "насилие" – совершенно разные понятия. - Здесь "насилие" первично, а "мораль" – вторична, – она (мораль) определяется через "насилие". - Никакой тавтологии.»
Так я и не говорил, что Вы определяли «насилие».
Однако Вы и не определяли «моральность»!
Вы определяли «моральность насилия». Привожу ваши слова: «Критерием моральности НАСИЛИЯ может служить только направление(!) этого насилия: подавляет ли оно другое – бóльшее – насилие или нет. Читайте внимательней.»
Так что, скорее, это Вы читайте внимательнее самого себя :о)
Ну и именно потому, что Вы определяли «моральность насилия», то само «насилие» фигурировать в определении этого не должно, т.к. это будет тавтологией. А у Вас оно фигурирует.

«НАСИЛИЕ – это нарушение Принципа СОГЛАСИЯ (аксиомы А2). – (Когда пользуются чужой собственностью без разрешения.)»
Пускай так.
Но когда Вы определяете моральность действий через уровень насилия («Моральность действий (поступков) – уже определяется через уровень насилия».) Вы уже должны ввести понятия «хорошо» и «плохо». Без них никакой морали не состряпаешь. А Вы не можете этого сделать, т.к. у Вас само «насилие», оказывается, может быть как моральным («хорошим») так и аморальным («плохим»).

«Возьмём факт: уголовные наказания за бандитизм, воровство, убийства – это НАСИЛИЕ со стороны государства. - По-вашему получается, что такое НАСИЛИЕ есть однозначно "плохо" (аморально, безнравственно)?»
Видите ли, мой ответ тут будет неуместен, т.к. у Вас путаница с этим понятием.
Согласитесь, если какой человек путает кривое с прямым, то мой вердикт «Вот это - прямая!» для него не будет убедительным.
Вот смотрите.
С одной стороны, Вы определяете насилие как: «НАСИЛИЕ – это нарушение Принципа СОГЛАСИЯ (аксиомы А2). – (Когда пользуются чужой собственностью без разрешения.)»
А с другой стороны, считаете насилием со стороны государства - посадку вора в тюрьму.
А теперь ответьте:
получается, что раз государство совершает насилие, то значит, оно пользуется собственностью вора без его разрешения? Т.е. государство, наказывая вора, тоже ворует? Отбирая у вора награбленное – оно «пользуется чужой собственностью без разрешения»?
Если да, то тогда это полная чушь (по моему разумению).
Если нет, то это ещё раз показывает, вашу путаницу с понятием насилия.

До кучи.
Вы говорите: «отсутствие НАСИЛИЯ – однозначно "хорошо"»
Такой пример.
Человек прошёл мимо явно тонущего ребенка (при том, что ему ничто не мешало его спасти).
Его поступок – нравственный? Он поступил однозначно хорошо?
Ведь он же не совершил никакого насилия… :о)

13. Derus:

Дмитрий, Вы говорите: «Видите ли, слова "плохо", "аморально", "безнравственно", "зло", – являются синонимами.»
Само собой, только это всё равно не спасает.
Ещё раз перечитайте как Вы определяете критерий моральности насилия:
насилие морально (= хорошо, нравственно), если оно подавляет другое – большее – насилие. Всё еще не видите «круга»?

«Именно поэтому я определяю "моральность действий" не через саму же "моральность" ("хорошо/плохо"), а через совсем другое понятие - "уровень насилия". – И никаких зацикливаний при этом не возникает.
Т.к. определение моральности насилия – «пусто» (тавтологично), то определение моральности действий через уровень насилия также - «пусто».

«Государство, наказывая вора (в виде лишения свободы), - тем самым оказывает на него НАСИЛИЕ, но никакого "воровства" здесь нет.»
Совершенно верно.
И Вы не видите, что это не соответствует вашему же определению насилия?
Ведь Вы же насилие определили как нарушение согласия, как пользование чужой собственностью без разрешения (=воровство). А признавая государство в совершении насилия, вдруг оказывается ничего этого оно не совершает. Вот она путаница с «насилием» во всей красе.

«Его поступок ("пройти мимо") будет безнравственным, поскольку приведёт к повышению уровня НАСИЛИЯ в обществе, а именно – ребёнок утонет. В данном случае НАСИЛИЕ на ребёнка оказывает Природа.»
Этот ответ вновь не соответствует вашему определению насилия.
Ведь никакого договора с Природой быть не может. Нелепо вменять природе такой поступок как пользоваться нашей собственностью без разрешения. Т.е. соответствия вашему определению насилия тут нет, а Вы всё-таки считаете это насилием. И это не путаница?

«Но У ВАС-ТО самого путаницы нет! Верно? – Почему тогда вы не можете ясно и кратко ответить на мой простой вопрос? – Можете?»
Нет, не могу.
И я в прошлый раз объяснил почему.
Ещё раз.
Мы обсуждаем ваш принцип моральности. Я с ним в корне не согласен. Соответственно, если я и оценю какое-то действие как моральное, то это никакого отношения к вашему принципу не имеет. Даже если наши оценки совпадут.

***********

Дальше не помню, было продолжение разговора или нет, но это всё, что у меня "на руках"))

Спартак, по поводу суждения «наркотики – плохо» Вы говорите: «А эта связка полезная или вредная? На мой взгляд, любая ложь (акромя лжи во спасение) вредна или, более точно, есть  зло.»
Хм…
Получается, что «вредное» и «зло» - это грубо говоря одно и тоже?

«На мой взгляд более точная и достоверная (от этого полезная) связка  - "наркотики, в случаях  нелекарственного применения, не полезны ".»
Т.е. вредны.
А если «вредное» есть «зло», то приходим к исходной связке: потребление наркотиков (кроме медицинского) – зло. Но ведь Вы ранее сказали, что это («пропагандисткая») ложь.
Ну а если всё-таки «вредное» и «зло» - это не одно и тоже, то тогда данное утверждение никакого отношения к оценке вообще не имеет, т.е. Вы пока никак не оценили «потребление наркотиков».

«Ну-у, да. Относительность оценки.»
Понято.

По поводу моего примера (относительности оценки) Вы предложили следующие мысли:
«Такая абстрактная (обобщённая) оценка просто ни о чём. Не информативна. "Переход пешеходом дороги на красный свет светофора может быть смертельно опасным". Это более верно. Не оценка, а установление причинно-следственной связи.»
Раз мой пример, оказался по вашему разумению не из области оценки вообще, то приведите какой-нибудь пример оценки и её относительности. Ведь причинные связи они либо есть, либо их нет, а причем тут оценка и относительность оценки? Не поверю, что для Вас оценка и установление причинной связи - это одно и то же....

«Вот и с наркотиками, оценка подменяет установление причинно-следственных связей. А это, на мой взгляд, приводит , либо к заблуждениям, либо к ошибкам, либо к манипуляциям и пр. .»
Ещё раз.
Вот простой вопрос: «потребление наркотиков человеком – это хорошо или плохо?»
Как, по вашему разумению, с этим вопросом обращается «каждый мало-мальски рассуждающий человек», о котором Вы говорили?
Вряд ли же он путает и подменяет оценку с установлением причинно-следственных связей?
Тогда как же он отвечает на него?
Пока Вы предложили такой ответ: «наркотики, в случаях  нелекарственного применения, не полезны.». Но этот ответ на фоне других ваших суждений вызывает вопросы, которые я озвучил чуть выше в этом комментарии.

«Н-у, его там и нет. Я некорректно выразился. Я имел в виду сходство с эндорфинами. Ну-у, это специфическое и сейчас не важное.»
Как скажете.

«Запрет это не нейтральное . Это ограничение.  Оно не может быть нейтральным…»
Подождите.
Когда я указал на "нейтральность" запрета, то нейтральное означало: НИ хорошее, НИ плохое. Я же это отметил.
А Вы о чем?
Если Вы отвечаете, понимая «нейтральность» так как я предложил, то тогда утверждая, что запрет не может быть нейтральным, Вы должны были указать, каков же всякий запрет: плох ИЛИ хорош. Без вариантов. Без вариантов, т.к. как только Вы начнете ход мысли про то, что в одном случае запрещать что-то – хорошо, а в другом случае запрещать что-то – плохо, так тут же продемонстрируете истинность моего утверждения о том, что сам по себе запрет есть нечто именно нейтральное, т.е. как бы не имеет собственного цвета, а принимает окрас от того, что его имеет.
О чем же Вы? Попробую понять…
Итак.

«Запрет это не нейтральное . Это ограничение.  Оно не может быть нейтральным…, ибо часть всегда меньше целого. и т.д. и т.п (т.е. запрет как причина ...) .
Очевидно, что запреты составная часть почти ( может и без "почти") любого социума. Однако запрет запрету рознь. Как правило , когда назревает запрет, то приём его за норму включает в себя излишний объём ограничений. Очень излишний. Потом, с боями , это всё сужается до разумных пределов. Вот сейчас время этих боёв.»
Подождите, вопрос-то тут общий: хорошо или плохо запрещать изготовление распространение и потребление наркотиков (кроме медицинских нужд)?
Так вот общий ответ я в этих ваших словах вижу положительный.
А именно.
Если Вы признаете «разумные пределы» у этого запрета, то значит общий ответ-то на этот вопрос: ДА. Ведь совершенствовать запреты можно только, УЖЕ признавая их принципиальную необходимость. Ну а «не разумные пределы», меня не интересуют, т.к. они вообще не поддаются разуму :о).

«У нас же идиоты всех мастей яростно борются с ним. То же касается дикорастущей конопли. Просто  они неучи и глупцы.»
Согласен, с идиотами, неучами и глупцами всегда трудно, но вопрос как я сказал - в другом.

«Запрет не разъясняет ничего. Он не даёт понимания и знания о предмете.»
Ёпрст..!
Вы совершенно правы.
И чуть выше я же это-то и сказал же ж..., мол, запрет – пустое понятие, отрицательное, несамостоятельное и т.п.
Так нейтральная эта штука "запрет" или нет?
А от этого ответа зависит судьба той мысли, что запрет потребления наркотиков кому ни попадя – это беда, т.е. зло.
Например, если потребление наркотиков - зло, то автоматически запрещать это - добро.

«И, как правило, он манит. Особенно в определённом возрасте.»
Ну что Вы…
Тут нет правила, это дело каждого лично.
Вот мне отец как-то в детстве (когда ходили за ягодами) сказал, нельзя есть ягоду вороний глаз, я ему поверил и до сих пор не попробовал)).

«Запрет должен быть обоснованным. Чётко-внятно-понятно. На основе научных изысканий.»
Ну это-то точно не помешает, главное, чтобы нужда в таком обосновании какого-то запрета не была бы исходно абсурдной. 

«Я и не утверждал о "беде" от запрета.»
Да, но т.к. разговор был общий, то я ваши слова: «в общем Дмитрий Бояркин прав - беда от существующего запрета очевидна.» прочитал как «верно, что запрещение потребления наркотиков в общем – зло»))

«Говоря о запрете на наркотики я имел в виду ныне существующие запреты в наших странах. т.е. конкретные запреты в конкретное время в конкретных местах.»
Да, понял.
Ну что ж, в таком случае, могу лишь сказать, что тут я не знаток того, как где-либо запрещают их потребление, распространение и т.п.., но главное-то то, что всякие суждения о разумности и неразумности конкретных запретов, вторичны, т.к. первично общее суждение о том, что запреты в этой сфере быть должны. Собственно, это Вы и подтверждаете:
«Нужны ли запреты? нужны.  Вопрос лишь в том , как он должен быть сформулирован, т.е. каковым он должен быть по-уму.»

«Касательно свободы человека вообще в целом и , с этой позиции запрета на наркотики, то я здесь за свободу. Дураков переучивать долго, дорого и малоэффективно. Только ограничить возможность воздействия на окружающих. Я вообще за свободу там, где нет вреда окружающим.  Хочешь плыть через реку? Да плыви! Хочешь прыгать с горы? Прыгай! И т.д. и т.п. . Похороним всех желающих.»
Я тоже примерно также говорил про наркоманов лет 30 назад :)

Постепенно начинаю привыкать, что оказывается непонятно, что зрячим быть лучше, чем слепым, что здоровым быть лучше, чем больным, что наркотики - это плохо...
...Дмитрия Бояркина про то, что беда не от наркотиков, а от их запрета.
Помню у меня был с ним разговор на эту тему, но он, оказывается, его удалил.

Дилетант, 20 Апрель, 2019 - 11:21, ссылка
Отталкиваюсь от Чувства "плохо".
Когда нарушается устойчивость моего существования (моего авторегулирования, "гомеостаза"), то у меня возникает ощущение "плохо".
______________________
Авторы обычно удаляют комментарии, когда они начинают нарушать их "устойчивое существование", их "гомеостаз". 

В случае с "наркотиками", действие на "гомеостаз", на устойчивость существования - извращённое. 
Наркотики вызывают ощущение "хорошо", в отличие от ощущения "плохо" при нарушении устойчивости. 
Другими словами, наркотики глушат выработку "гормона страха" или нейтрализуют его.

В результате организм не принимает мер по исправлению нарушения устойчивости своего существования (нарушению бытия).
В конечном итоге организм либо разрушается от действия внешних причин (замерзает, например), или саморазрушается (от разрушения печени алкоголем, например).

В случае с алкоголем логика рассуждений другая.
Организм сам вырабатывает алкоголь в случае совершения организмом "правильных" действий, поощряя его состоянием "эйфории". Но такое состояние носит кратковременный характер, а потому человек стремится интуитивно "нащупать" "правильный" ход.
(Вполне возможно, что поэтому творческие люди "сгорают" быстрее обычных).