Диалог философа с самим собой
Рассуждение диалектико-логическое vs. формально-логическое. Формально-логическое рассуждение представляет собой вывод из посылок-суждений заключения-суждения. В диалектико-логическом рассуждении используют помимо суждений другие формы мысли: вопросы, оценки, императивы. Разумеется, в процессе рассуждения философ не только задается вопросами, но и оценивает как сами вопросы, так и ответы на них. Хотя и поддающееся формализации примитивное вопросно-ответное диалектическое рассуждение нацелено на разрешение обсуждаемой проблемы в виде некоторого вывода - резюме.
Диалог философа рассуждающего с самим собой вопрошающим
— Гиренок рассуждающий. То, что происходит в мире сегодня, понимает тот, кто понимает, что происходит в философии.
— Гиренок вопрошающий. А что происходит в философии?
— ГР. Сначала философия отказалась от идеи гуманизма эпохи Просвещения. Потом она поставила под вопрос существование Нового времени. Затем последовал отказ от христианской Европы [10]. И вот, наконец, пришла весть о конце «осевого времени». Забвению были преданы библейские пророки и греческие философы. Технологическое применение науки уравняло христианство, мусульман, буддизм и даосизм. Среди обломков «осевого времени» как старые и ненужные вещи находятся философия истории, космизм и посткосмизм. Человечество, видимо, когда-то заблудилось и оказалось в сумрачном пространстве бесконечного тупика в ситуации, называемой шахматистами патом.
— ГВ. Чем теперь занимается современная философия?
— ГР. Прежде всего, она ищет выход из тупика.
— ГВ. Где она его ищет?
— ГР. Она его ищет в ответе на вопрос о способе существования доосевого человека [2]. Вместе с поисками ответа на этот вопрос современная философия озаботилась судьбой постосевого человека и возможностью скорои антропологической катастрофы. Другими словами, современная философия перестала быть онтологией и стала антропологией, т.е. вся современная философия отныне сводится к ответу на вопрос «Что есть человек?» [8]. Отказ от вопроса «Что есть сущее?» Философия как онтология создана усилиями Парменида.
— ГВ. Что сделал Парменид?
— ГР. Он отождествил бытие и мысль о бытии.
— ГВ. Что мы получили благодаря этому тождеству?
— ГР. Благодаря этому тождеству мы получили науку и атомную бомбу.
— ГВ. Что значит мыслить, с точки зрения Парменида?
— ГР. Это значит мыслить бытие вне времени.
— ГВ. А что делают люди?
— ГР. Они делают глупости.
— ГВ. Почему?
— ГР. Потому что они привыкли мыслить бытие во времени. Поэтому, с точки зрения Парменида, человек не мыслит. В тождестве Парменида встретились нечеловеческое бытие с нечеловеческой мыслью. Состоявшаяся встреча и определила судьбу европеиской цивилизации.
— ГВ. Что это за судьба?
— ГР. Знать природу ценой незнания человека. В тождестве Парменида не было такой трещины или такого зазора, в котором могла бы поместиться человеческая мысль. Первым не поместившуюся человеческую мысль заметил Протагор. Заметил и объявил, что реальность - это все то, что нам кажется реальным. Но самое главное открытие сделал Аристотель.
— ГВ. Что он понял?
— ГР. Он понял, что в тождестве Парменида нет места для сущего, для того, что просто есть. То, что просто есть, не совпадает с мыслью о том, что есть. Мысль о дереве - это не дерево.
— Гиренок вопрошающий. Бытие одно, а вещей много, но почему? Почему вообще вещи есть?
— Гиренок рассуждающий. Ведь достаточно одного бытия, чтобы быть. Поэтому не понятно, сказал Аристотель, почему вообще что-то есть, а не ничто. Тождество бытия и мысли означает только то, что бытие дает существование мысли, а мысль дает бытию осмысленность. С тех пор философия искала ответ на один вопрос, а именно: что есть сущее? Она его искала две с половиной тысячи лет. Пока Ницше не сказал, что суть сущего в воле к власти, тем самым завершив историю европейской метафизики. Западную мысль никоим образом не беспокоил вопрос о том, что есть человек. Протагор, отклонивший мысль о тождестве, был презрительно назван софистом, хотя он был антропологом. Но и Протагор не сказал нам, как мысль человека может что-то знать о существовании вещей.
[...]
Резюме (Гиренок)
Современная философия, по сути, является антропологией. Отказ от онтологии ума, исследующего природу, и поворот философии к изучению субъективности нуждаются в обновлении философского языка, а также в переосмыслении традиционных понятий. И, прежде всего, самого понятия субъективности.
источник: https://cyberleninka.ru/article/n/o-gallyutsenoze-soznaniya
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот же галиматья...
Открываю в очередной раз страшную тайну:
Проходимцы, использующие красивое
словцо "философия" в своих бестолковых занятиях -
не имеют ни малейшего отношения
к действительной философии,
состоящей в производстве мудрости
в самом общем выражении собственно мудрость - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании.
Соответственно философия - представляет собой исследования возможностей производства действий, способствующих помудрению сапиенсов.
Помудрение выражается в том, что отношения между мудрыми людьми и народами под их предводительством делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым их участником своей роли в производстве всеобщего блага и родственности сущностей всякой живности...
многие доверчивые люди дали себя одурачить проходимцам-пустозвонам, малейшего понятия не имеющим о мудрости, но коварно использующими то обстоятельство, что профанам, не отличающим именно мудрость от всего прочего - можно морочить головы веками...
Несомненно, что выявление всеобщих законов природы, общества и мышления должно способствовать обретению сапиенсами мудрости, но называть мудростью само по себе получение впечатлений от познания чего-то - галимая "халтура"...
Производство мудрости - вот достойное занятие для философов, а именно: людей знающих жизнь и умеющих рассуждать логично, то есть - отображая в суждениях следствия действительных причин. Рассказы о деятельности графоманов, которые толком ничего не поняв - так к производству мудрости и не приступили - это не более чем народное творчество...
"Федор Гиренок — один из самых ярких и оригинальных представителей современной русской философии. Основатель Московской Антропологической Школы (МАШ), для которого характерен интерес к архаике, почве, дословному быту, повседневности", (с) Яндекс.
На ФШ его фанат Андрей Ханов заимствовал у Гиренка концепты "галлюцинация", "клиповое сознание" и везде вставляет эти слова к месту и не к месту.
Но мое внимание в цитируемом диалоге Гиренка привлекло внимание четкое следование тема-рематическому движению рассуждения.
А именно, предикат вопроса в ответе становится логическим субъектом суждения. Что обеспечивает передачу смысла от вопроса к суждению и от суждения к вопросу. Учитывая, что в вопросно-ответном комплексе истинность не передается от вопроса к суждению. Поскольку вопрос не истинный и не ложный.
--
Гиренок - естествоиспытатель
достоин внимания и изучения,
а "философию" в его соображениях
дано усматривать только ценителям бесконечных разговоров "ниачём"...
Фёдор Гиренок - доктор философских наук, профессор.
В 1976 г. окончил философский факультет МГУ имени М. В. Ломоносова. В 1979 году там же окончил аспирантуру. В 1980 году в МГУ имени М. В. Ломоносова защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата философских наук по теме «Теоретико-методологический статус концепции ноосферы в современной науке» (специальность 09.00.08 – «Философия науки и техники»).
Книги:
Экология, цивилизация, ноосфера 1987
Русские космисты 1990
О судьбе русской интеллигенции 1991
Ускользающее бытие 1994
Метафизика пата 1995
Патология русского ума 1998
Философия минималистских форм 2003
Удовольствие мыслить иначе 2008
Аутография языка и сознания 2010
Абсурд и речь 2012
Фигуры и складки 2013
Клиповое сознание 2016
Свобода и судьба 2020
Введение в сингулярную философию 2021
--
mp_gratchev. Скажите пожалуйста, а как ваш герой Фёдор Геренок определяет ускользающее бытие , патологию русского Ума. Если можно, то в общих словах о клиповом сознании. С уважением.
Клиповое сознание по Гиренку:
"1.2. От понятия к клипу. Нужно ли нам сегодня писать так, как писали еще в ХХ веке? Думаю, что нет, не нужно. В ХХ веке была тяга к гигантомании. Философы, такие как Сартр, писали огромные фолианты, в которых они двигались со скоростью повозки, заглядывая во все закоулки мысли, рассказывая обо всем, что они увидели или могли увидеть, ссылаясь на рассказы других писателей.
Нужно ли нам читать так, как читали в ХХ веке? Думаю, что не надо.
Пример. Девочка двух с половиной лет просит прочитать сказку «Красная шапочка». Ей начинают читать. Она останавливает чтение и предлагает сразу же прочесть ту сцену, в которой появляются охотники. Ребенок внимательно слушает финальный рассказ известной сказки несколько раз подряд. Зададимся вопросом? Какое мышление у ребенка? На мой взгляд, у девочки клиповое мышление. Почему? Потому что секущие плоскости ее мышления превратили сказку в серию эпизодов, из которых был выбран один, но самый интересный, самый главный и самый непонятный, а именно: появление съеденных волком бабушки и внучки целыми и невредимыми из живота волка. Девочку не интересует морализирующая сторона сказки. Это взрослым кажется, что сказка должна научить девочку не разговаривать с незнакомыми людьми. У взрослых – понятийное мышление. Ребенка занимает алогичность сказки, абсурдность произошедшего события. В ситуации абсурда, или, что то же самое, при больших скоростях общения, любая последовательность знаков становится обманчивой. Логика лжет. Она хороша при передаче мысли, при изложении, а не сочинении. Рождение мысли стоит вне логики.
Сознание, которое извлекает логику из события, является понятийным. Сознание, извлекающее абсурдность события, является клиповым. Указанное различие позволяет по-новому взглянуть на сознание со стороны самости."
[...]
"Не наука, а искусство раскрывает перед нами клиповую сторону сознания. Именно в науке применение стандартных приемов сознания оказалось наиболее спорным. Апроприация, пастиш, палимпсест выявили в науке ее «свое иное», ее тяготение к скрытым заимствованиям и открытому плагиату. Сегодня даже аспиранты знают, что диссертации и книги носят непонятийный характер. Они сшиваются так же, как одеяло из лоскутков фраз, из обрывков чужих мыслей, из фрагментов, которые называются открытыми цитатами, референциями, аллюзиями, скрытыми цитатами, пересказами и критикой. Даже ирония стала сегодня способом присвоения того, что принадлежит сфере чужого ума."
Елена Елене (императив): "Никому не завидуй Косилова".
Конец цитирования.
--
Эль-Марейон, 11 Февраль, 2023 - 22:40, ссылка
дабы не началась бредятина/домыслы - необходима точка отсчёта
клиповое сознание/мышление = домыслы/необоснованные поверхностные суждения, типа: "а я так вижу/считаю/думаю/понял/говорю, в интернете сказано, компьютер показал, в учебнике написано" - что неудачная (дилетанская/профанская/непрофессиональная/любительская/диванная, безответственная, безобразная=китч - разновидность контемпрорари как "галерея свинное рыло", но без самоиронии) - по гиренку это реализация бессознательной жажды творчества городского обывателя,
99 процентов всех сообщений на этом форуме
такой дилетант-любитель агрессивен - пытается выдать своё любительское творчество за профессиональное и начисто лишен самоиронии (торжественный дурак)
в принципе это:
есть 2 версии теории клипового мышления гиренка,
У меня Фёдор Гиренок герой в смысле библиографический персонаж перечня его книг. А герой в смысле гуру преклонения, это к специалисту по творчеству "гиренка" - к Андрею Ханову.
Склонение фамилии Гиренок по падежам:
именительный (Кто?)Гиренок
родительный (Кого?)Гиренока
дательный (Кому?)Гиреноку
винительный (Кого?)Гиренока
творительный (Кем?)Гиреноком
предложный (О ком?)Гиреноке
P.S. Флейм-мусор и некорректную лексику-дёготь из темы вычищаю. Место утилизации мусора: персональный архив известного лица.
--
Что касается рассуждений Гиренка о бытие- это «что- то с маком» : он не имеет элементарного представления о самом бытие. Бытие и небытие в компетенции Движения, а он ничегошеньки не знает о движении, во всяком случае не обмолвился о нем.
Движение в каждом живом организме закладывает свои противоположности- бытие и небытие. Мамардашвили соединил бытие и Сознание . Это здорово и близко к истине. Клиповое Сознание у Гиренка интересно. Он связывает его с Языком . Есть такая фраза: Мысль ( орган) - это языковая форма ментального Сознания.
Вы сейчас в бытие ? В бытие. И я сейчас тоже в бытие, но через сутки наше бытие , как всякая живая материя, уйдёт на покой в фазе глубокого сна. На его месте, это очень короткий промежуток времени, будет царствовать небытие, его пара, кстати женского рода. Она- то и родит новое бытие. Оно придёт завтра. Оно незнакомо нам, это новый живой организм, но все- таки это наше, это и есть мы. Жить ему тоже сутки. Так что есть только настоящее и прошлое, более никакого времени нет. Не все выходят из фазы глубокого сна, а отправляются прямиком в ментальный, то есть языковой мир. Удачи вам. Перед поднятием флага хорошо бы о нем почитать. С уважением.
Кстати: если речь идёт о живом организме, то бессознательного нет ни единого, потому что все живое потому и живое, что обладает Сознанием. С уважением.
Есть оригинальное с попыткой обоснования мнение, что и неживое обладает сознанием (например, электрон).
Хотя общепринятым считают положение, что сознание - это свойство высокоорганизованной материи (человека). Поэтому не всякий живой организм носитель сознания.
--
Это полный аут! Электрон- живая разумная частица, что в союзе с позитроном - (противоположности) создала Атом - первое целое для всего физического мира. Электрон ( это она) вращается вокруг атома и помогает ему создавать и себе , и ему подобное.
Никогда не произносите мысль о том, что неживое обладает Сознанием. Яблоко, упавшее с дерева , в Сознании( семена посади- прорастут) ; мясо убитого животного тоже обладает Сознанием : родится новая материя- черви, что тоже будут обладать Сознанием. Это можно сказать и о трупе.
Бытие- это присутствие Сознания и Движения; небытие - это присутствие Сознания, но отсутствие Движения. Если нет Движения, нет жизни, ничего нет, только временно мертвая форма. Если по какой- то причине новое бытие не придёт, значит хоронить будем только форму. Нельзя говорить о бытие и небытие, не говоря о движении. Не обижайтесь. Не все сразу приходит: мудрость крохами собирается в течение всей жизни, просто так никому ничто не даётся. С уважением.
То есть, это не сарказм? Это искренняя вера в сказанное?
Реально так думаете?
--
Точно знаю. С уважением.
Спасибо. Ваше знание не оспариваю.
***
Для справки:
ДЕКАРТ И СОЗНАНИЕ
Декарт провозглашает в качестве первого предварительного условия создания новой науки принцип всеобщего сомнения (de omnibus dubitandum).
Это сомнение необходимо для критической проверки всего нашего знания и имеет своей целью отыскать абсолютно достоверную истину, сомневаться в которой было бы невозможно. Такую истину Декарт находит в положении: «Я мыслю, следовательно, я существую» («Cogito ergo sum»).
Это положение Декарта говорит о самодостоверности сознания: я могу сомневаться во всем, могу сомневаться в существовании материального мира, но, поскольку я сомневаюсь, самый факт сомнения как факт сознания стоит вне сомнения.
В самодостоверности фактов сознания Декарт находит точку опоры против абсолютного скепсиса. Отсюда он заключает о существовании самостоятельной духовной субстанции, атрибутом которой является мышление (сознание) и наряду с которой признается существование материальной субстанции с ее атрибутом – протяженностью.
ДЕКАРТ О ЛОГИКЕ АРИСТОТЕЛЯ
«Я заметил, что в логике ее силлогизмы и большинство других ее предписаний служат более к тому, чтобы изъяснять другому то, что нам известно, или даже, как искусство Луллия, чтобы говорить без собственного рассуждения о том, чего не знаешь, а не к тому, чтобы что-либо изучать. Правда, логика содержит немало правил, очень верных и очень хороших, но к ним привешено столько вредных и излишних, что разделить их столь же почти трудно, как вызвать Диану или Минерву из необделанного еще куска мрамора»
***
ГЛУБОКОЕ РАЗНОГЛАСИЕ
(к разногласию о сознании)
Глубокое разногласие – это эпистемический аналог экзистенциального конфликта, ведь «не предложения являются истинными или ложными, а люди, их высказывающие, имеют истинные или ложные убеждения или интенции»
Предложения являются истинными или ложными, а убеждения и интенции - продукт адекватных знаний или заблуждений.
--
Зависит от того, что понимать под вопросом.
Вопрос состоит из процесса задачи вопроса и содержания вопроса.
Процесс задачи вопроса есть активация сравнения, на другой вход которого подан некий "массив" данных, из которых выбирается ответ, соответствующий содержанию вопроса.
Процесс задачи вопроса истинен, в противном случае сравнение не активируется и вопрос не задаётся.
Ложным будет заявление о том, что вопрос задан (сравнение активировано), хотя по факту вопрос не был задан (сравнение не было активировано). Равно наоборот: инверсия сигнала активации сравнения, отчего образуется сигнал "НЕ-задачи вопроса".
Содержание вопроса тоже следует признать "истиной", существующей на том входе сравнения, который активирован процессом задачи вопроса. В противном случае содержание будет отсутствовать.
Содержание вопроса есть субъективная истина, потому что оно может изменяться субъективным субъектом по его желанию.
Это субъективное содержание вопроса воспринимается сравнением, поэтому оно и есть, то есть - "истина" в восприятии.
Спасибо.
Термин "истинный/ложный" закреплен за логическим значением (оценкой) суждения. Все остальные использования - метафора.
Аристотель: «но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна».
Две группы законов логики
Группа А. Законы формальной логики:
- Абстрактного тождества.
- Запрещенного противоречия.
- Исключенного третьего.
- Двойного отрицания
Группа Б. Законы элементарной диалектиче- ской логики:
- Конкретного тождества.
- Разрешенного противоречия.
- Включенного третьего.
- Отрицания отрицания.
--
Хорошее начало.
Но с пониманием пока туго. Отсюда, суетность мысли/рассуждений повсюду("суета сует- всё суета"). Вот этот сонм сует и суёт свое, мнимое, кто что и как может, исходя из своего уровня понимания/непонимания явившейся вопрошающей парадигмы, которая накладывает свой след изменения и на логику, на то, что должно быть в основе рассуждения, когда прежняя ось/стержень уже не даёт тех ясных ответов, когда форма(и содержание) вопроса была скрыта. А сейчас приоткрылась, что для многих оказалось "нежданно, негаданно" - остаётся только пожимать плечами в недоумении.
В такой ситуации, более пронырливые(активные в своём роде, вроде Болдачёва) в вопросе отыскали "темпоральную логику"(форма моно-лог вопроса), с соответствующей релятивистсткой онтологией. или как Грачёв, "диалектическую логику"(форма диа-лог вопроса) - т.е. некий обратный формализм логики в двух его аспектах рассмотрения(лог и диалог) в условиях ассоциирующихся с нулевой нелинейностью, отчего "обратная логика" видится лишь только по прямой, без кривизны, лукавства(кривое=лукавое логики являет форму триалекта, где вопрос как суждение может быть как истинным, так и ложным, т.е. некой существенной противоположностью "мольбе" Аристотеля, которую часто приводит примером М.Грачёв).
Т.о. кривизны/кривой логики явно не хватает, а именно она непосредственно связана с вопросом, т.к. вопрос, по сравнению с восклицанием(знака), есть кривой( !.....?)
Если новая логика выражена лишь с позиции нулевой нелинейности, то единичная(кривая) нелинейность пока исключается из рассмотрения, что грозит возможностью потери критериев и сползанием новоявленных теорий философии и логики в такую мнимую плоскость рассмотрения, в которой имеется разрыв с Истиной. Отсюда, договорённость может быть какая-угодно - т.е. договориться(в выводах) можно хоть "до чёрта лысого".
Другими словами, из метафизики физической логики прийти обратно к физической логике. Свести метафизику диалога людей к физике диалога машин.
Иначе, поставить соответствие между физическими законами и эмоциональными (моральными) законами. То, о чём удивлялся Кант.
Парадокс в том, что машины уже давно и хорошо находятся в диалоге, а люди - тоже давно, но "не очень".
Машину не обманешь: "моление" физически истинно, но содержание "мольбы" машине без разницы: машина лишь ищет соответствия содержанию мольбы в "массиве" внешних данных, которые есть наборы логических конструктов из ФИЗИЧЕСКИХ комбинаций "истинно-ложно".
Похоже, что оценкой суждения и создаётся метафора.
Шишка на лбу от удара шарика есть "закрепление за логическим значением термина "истинно"". Эта же "шишка" и есть метафора исходного "шарика".
Метафора происходит от древнегреческих слов μετά (над) и φορός (несущий). В дословном переводе означает «переносный смысл», «перенос».
Источник: https://orfographia.ru/etimologiya-slova-metafora
Отсюда "Метафизика" - это то, что "я" думаю о физике (Над физикой).
Высказывание "мольба" - частный случай императива. В семейство императивов входят: требование, приказ, инструкция, поручение, просьба, команда.
О какой машине речь? О компьютере? У компьютера своя логика/программа - логика команд (императивов).
--
Речь об "истине", о том, без чего "истины" быть не может.
Можно быть сколь угодно много "императором", но если не будет куда вставлять "императивы", кому/чему принимать императивы, то никакой истины императива не состоится.
У истины много лиц, в частности,
- истина религиозная;
- истина гносеологическое понятие;
- истина логическая (суждение истинно/ложно);
- добавить своё.
Какую истину имеете ввиду?
--
Ничего "своего" у меня нет. Я имею в виду то, без чего "истины" быть не может.
В том же самом ключе, как "логик много, а логичность - одна у всех".
"Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова" (С).
Истина в возникновении (регистрации) ощущения (процесс в живом).
Истина в регистрации (процесс в машине).
На сегодня в мейнстриме (англ. mainstream — «основное течение») —мнение: "Логика одна. И эта логика - формальная".
--
Это у кого "главное течение"? У американцев или англичан? Или у русских?
У программистов или политиков?
У обычных людей главное течение - "женская логика".
Одним из первых, кто пытался сформулировать в 1925 году один из законов женской логики, был заведующий кафедрой математической логики МГУ Андрей Колмогоров:
"Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно".
https://timoshenkogen.livejournal.com/7776.html
Кстати, mainstream, в немецком исполнении meinstream в переводе на русский "мой поток".
Ясное дело, то, что "моё" - то и главнее, чем чьё-то не моё.
Мало ли как звучит на чужом языке. Например,
Слово Uroda в польском языке, как это ни странно звучит для русского человека, действительно означает красота, красавица.
***
К. С. Бакрадзе пишет:
"Не существует двух наук о формах и законах правильного м ы ш л е н и я; существует одна наука, и эта наука - логика или формальная логика... Диалектическая логика - это не учение о формах и законах правильного, последовательного мышления, а общая методология познания, методология практической деятельности. Это метод изучения явлений природы, метод познания этих явлений" ("Логика", Тб., 1951, с. 79-80).
Уемов А.И.:
"Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7).
Всякая логика формальна (и ЭДЛ о формах мысли/мышления), но не всякая логика формализована. Правильное мышление, в том числе, есть мышление с противоречием в структуре рассуждения.
Ох, нелегкая это работа — /Из болота тащить бегемота! Из стихотворной сказки «Телефон» (1926) детского поэта Корнея Ивановича Чуковского (псевдоним Николая Васильевича Корнейчукова, 1882-1969).
В нашем случае, тащить из болота заблуждений парадигму непротиворечивого мышления.
--
"И все же
диалектический метод Гегеля принципиально отличается от
марксистского диалектического метода. Сущность этого отли-
чия, как известно, заключается в том, что диалектический
метод Гегеля является идеалистическим, в то время как
марксистский диалектический метод — материалистическим".
К. С. БАКРАДЗЕ ИЗБРАННЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ТРУДЫ II СИСТЕМА И МЕТОД ФИЛОСОФИИ ГЕГЕЛЯ
Не нашёл, в чём состоит именно "диалектический метод".
Вот "метод сравнения" - это пожалуйста - в учебнике есть.
Наверное, полезная книжка. Но я пользовался книжкой Пухальский Г.И. и др. - Проектирование дискретных устройств на интегральных микросхемах - 1990. По этой книжке всё работало на практике.
Не дав определение "логический элемент", дальше говорить о "логике" можно очень долго.
А то, что "Логос" как был, так и остался в "мейнстриме", то это уж точно более 2000 лет.
Дилетант, 13 Февраль, 2023 - 00:52, ссылка
пора остановить этот трёп о формальной логике, пустое это
Что такое "логический элемент"? Или такого нет?
Выкиньте ваш компьютер - там нет формальной логики.
Все ученики пишут на плоском столе. Вы, видимо, писали на глобусе.
Тезис - достаточное основание для формулировки антитезиса.
Теория плоской Земли (Евклидова геометрия) актуальна для проектирования инженерных сооружений в масштабе 1:500.
Перенос в натуру проекта и геодезическая разбивка сооружения на местности в этом случае осуществляется без искажений в размерах линий, из-за сферичности Земли.
--
Структура высказывания:
W: Si> (s - p) (3)
где
W - высказывание;
Si - субъект высказывания (персона - генератор высказывания);
s - логический субъект (о чём речь);
p - предикат;
[>] - знак квотирования (оператор генерации высказывания);
[-] - связка;
[:] - поясняющее двоеточие.
В высказывании под вопросом может оказаться любой из структурных элементов. В вопросно-ответном комплексе "1-2" под вопросом стоит логический субъект. О чём мыслится у Парменида? - По мнению Гиренка "о бытии вне времени":
Si> (?s - p) (4)
Идентификация логического субъекта и предиката:
Логический субъект вопроса - то, о чём спрашивается. Спрашивается о смысле понятия "мыслить" по Парминиду.
Предикат вопроса - то, что дословно спрашивается в вопросе о лексическое значении слова "мыслить". А именно,
Предикат (текст предиката): "значит мыслить, с точки зрения Парменида". Предикат высказывания (1) в ответе становится логическим субъектом:
"значит мыслить, с точки зрения Парменида" - это мыслить бытие вне времени. (5)
P.S. На своем персональном полигоне ТБО владелец публичного архива может выкладывать любые пришедшие ему на ум мнения и оценки.
--
mp_gratchev, 12 Февраль, 2023 - 02:21, ссылка
метод риторики - в ответ на доказательство не только недостоверности и необоснованности суждения, но и его откровенной бредовости (невежества) - "а ничего не было".
голову в песок,
держите её там как можно дольше
Нельзя ли постить доказательства без коннотаций с некорректной, хейтерской лексикой?
Ведь предупреждал же!
* * *
Одна стоящая фраза: " предложение без субъекта-подлежащего неполноценно - "вечерело"".
Нет. Вполне полноценно: Вечерело. Смеркается. Стемнело. Светает. Холодно. Истинно. Лгу. - привет парадоксу Лжеца! Ложно.
Повод возразить.
Это всё безличные односоставные предложения. То есть, состоят из одного главного члена предложения - сказуемого. В логике это предикат. Безличное односоставное предложение - это кейс базового лексико-грамматического носителя форм мысли "оценка" и "императив" (Стой! Замри!).
Спасибо за помощь в оттачивании аргументации Элементарной диалектической логики (ЭДЛ). Поэтому трудно сказать, кто кому больше нужен - хейтер мне или я хейтеру*.
_____________________
*) Интернет-хейтерами называют людей, ненавидящих чужое творчество и деятельность. Они всевозможными способами, коннотациями показывают свое неадекватное отношение, (с) Яндекс. Алгоритм хейтерского самовозбуждения в 7-ми пунктах в его публичном утилизаторе-архиве.
--
Такие однословные предложения могут рассматриваться как минимальные эргативные. Поэтому нельзя согласиться тем, что они как-то связаны с повелительным наклонением.
Во-первых, "односоставные!" из-за того, что состоят из одного главного члена предложения. Не обязательно однословно. Например "Es nieselt" (Моросит.).
Во-вторых, не может быть сомнения, что предложения "Стой!" и "Замри!" — это повелительные предложения (императивы).
Эргативные — такие языки, в грамматике которых доминирует не противопоставление субъекта и объекта, проводимое в языках номинативного строя, а противопоставление агенса (производителя действия) и пациенса (носителя действия).
Действительно, субъект высказывания через оператор генерации высказывания противопоставлен пропозиции — субъект-предикатному (логическому) носителю изреченной мысли. Хотя в ситуации с предложением "Стой!" присутствует и субъект-объектное отношение. Достаточно добавить: "Стой, приказываю тебе!", — объект снаружи.
***
А́генс — семантическая категория, одна из главных семантических ролей в языке. В высказывании агенсом является активный участник ситуации.
Пациенс — (от лат. patiens терпящий, страдающий) в языкознании, понятие объекта действия, противопоставляемого понятию Агенса как источника действия
В ЭДЛ агенс включен в структуру высказывания в качестве субъекта высказывания и пациенс выступает носителем, продуктом действия (пропозиция):
W: Si> (s - p) (3)
где
W - высказывание;
Si - субъект высказывания (персона, агенс - генератор высказывания);
(s - p) - пропозиция, пациенс-носитель содержания высказывания;
s - логический субъект (о чём речь);
p - предикат;
[>] - знак квотирования (оператор генерации высказывания);
[-] - связка;
[:] - поясняющее двоеточие.
В чём Вы усматриваете признаки эргативности?
--
Языки бывают 2-х типов: предикатные и эргативные. Повествовательное предложение предикатного языка приписывает логическому субъекту некоторое свойство. Т.е. утверждает что-то о сущем. Эргативные предложения говорят о бытии. О том что происходит, что имеет место быть. Языки могут быть смешанные. Я это все не очень хорошо знаю. Так вот я утверждаю, что “вечереет” и “холодает” это эргативные предложения.
Я вам уже говорил, что если вы понимаете Si>(s - p) как суждение “Si говорит, что (s - p)”, то оно будет истинным какую бы чушь не сказал Si, если только он именно эту чушь сказал.
Кроме того агенс не может быть субъектом – говориться не про него, а про то, что он делает, говорит. Если вам нравится излагать свою теорию с агенсами и пациенсами, подыщите для этого адекватный язык.
"Сестра Маша сказала, что Петя съел лежавший в буфете шоколад".
По Вашей логике, здесь говорится не про Петю, а про то, что он сделал? (съел шоколад).
А что делать с Машей, которая «наябедничала» про съеденный Петей шоколад?
Может агенс - это то, что делает Маша (ябедничает), а не Петя - (ест шоколад)?
Итак,
Чтобы устранить лишние коннотации, сошлюсь на стенограмму выступлений участников дискуссии.
В стенограмме важно то, что сказали участники диалога. Именно, в самом тексте идёт лингвистическое членений на агенс и пациенс, а не голосов за кадром текста.
Чтобы не путать кто и что дословно сказал, стенографисты помечают смену ораторов: авторов реплик (докладов). В моей трактовке автор реплики и есть агенс (агент высказывания).
В случае недобросовестных стенографистов, упустивших смену оратора, потом гадают, кому принадлежал непомеченный, но записанный текст выступления или голос с места.
--
Главное предложение здесь обычное предикатное. И Маша это подлежащее. В эргативном предложении не может быть подлежащего. Если вы уж хотите придать ему вид эргативного, то нужно переделать в:
- Сестрой Машей было сказано папе, что Петя съел лежавший в буфете шоколад. -
Маша здесь не подлежащее. Маша это агенс. Папа – пациенс.
Полагаю, здесь нужно внести следующую поправку: структура высказывания Si>(s - p) в тексте будет выглядеть в виде двух самостоятельных предложений (1) и (2):
— Маша (1). Петя съел лежавший в буфете шоколад (2).
Пример из Гоголя:
Городничий. Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор.
Аммос Федорович. Как ревизор?
Артемий Филиппович. Как ревизор?
Городничий. Ревизор из Петербурга, инкогнито. И еще с секретным предписаньем.
Аммос Федорович. Вот те на!
Артемий Филиппович. Вот не было заботы, так подай!
Лука Лукич. Господи Боже! еще и с секретным предписаньем!
--
О чём речь?
Дедуктивное рассуждение (формально-логическое) обеспечивает передачу истинностного значения от суждения к суждению (от посылок к заключению).
В диалектико-логическом аргументативном рассуждении кроме суждений участвуют вопросы, оценки и императивы. Последние три не являются истинностными формами мысли. Они не истинные и не ложные. Поэтому "прочие" формы уже Аристотель оставил за скобками логического рассмотрения речи высказывающей.
Но если не истинность, то что передается по цепочке от суждений к вопросам, оценкам и императивам? Связующим элементом является смысл высказывания. Один и тот же смысл присутствует в последовательном переходе от одной формы мысли к другой. Если смысл утрачивается, то искомого заключения нет. Рассуждение терпит крах.
Итак,
Тема-рематический ритм движения рассуждения обеспечивает передачу смысла по цепочке высказываний разного типа во всех комбинациях.
***
СИНТАКСИС ЯЗЫКА И ЛОГИКА
Наиболее отчетливо логизированная сущность предложения и его членов выявляется у представителей логико-синтаксического направления, в частности в определении Ф. И. Буслаева:
«Предмет, о котором мы судим, называется подлежащим (subjectum, subject). То, что мы думаем или судим о предмете (о подлежащем), именуется сказуемым (praedicatum, pradicat). Присоединение сказуемого к подлежащему именуется суждением. Суждение, выраженное словами, есть предложение»2.
Такое определение, во-первых, отождествляет понятия логические и понятия грамматические и, во-вторых, обедняет само понятие предложения, сужая его до суждения.
Это касается только повествовательных предложений.
Если можно утверждать, что любое суждение выражается предложением, т. е. оформляется в виде предложения (не может существовать вне предложения), то абсолютно неприемлемо утверждение обратного, т. е. того, что каждое предложение есть одновременно и суждение. В суждении всегда нечто утверждается или нечто отрицается. В предложении же может не быть ни того, ни другого.
Разумеется, для иных форм мысли заготовлены другие типы предложений.
Предложения типа Вы пойдете в институт? или Уходите отсюда немедленно! не передают суждений. Их содержание иного плана — не сообщение о чем-либо, а побуждение к сообщению и побуждение к действию.
Подобное недоумение обусловлено редукцией мышления к одним лишь суждениям и навязчивым попыткам, хотя бы и "расшибить лоб", но непременно привязать вопросительные и побудительные предложения к логической форме "суждение". Как будто кроме суждений не существует других форм мысли. Очевидно, это застарелое следствие аристотелевской парадигмы, признающей речью высказывающей только ту, что истинная или ложная.
Коммуникативное направление. А. А. Шахматов при определении предложения учитывал логико-психологическую сторону речи. По его мнению,
«предложение — это словесное, облеченное в грамматическое целое (посредством согласования составных его частей или соответствующей интонации) выражение психологической коммуникации».
Под психологической коммуникацией ученый понимал
«акт мышления, который имеет целью сообщение другим людям состоявшегося в мышлении сочетания представлений».
Причем простейшая коммуникация состоит в том, что два представления приводятся «движением воли в предикативную... связь».
Будучи единицей коммуникативного плана, предложение выступает не само по себе, а как часть текста (сообщения); его структура определяется коммуникативным заданием, целью (вопрос, побуждение, сообщение, оценка).
--
Это правильная точка зрения на самого себя: разговор с самим собой, даже вслух, даёт хорошие результаты мышления. Плохо то, что многие, если не все, не знают то, что имеют и способны это развивать. Это наша Мысль ( ментальный орган). Я даже задаю вопрос сама себе, но не себе получается, а своей Мысли. Надо , конечно, если она развита, быть с ней в контакте. Вопросами вы заставляете ее искать в ней же самой ответ на мой вопрос. Все в нас живое и разумное. В Мысли есть все, это мое содержание, заранее наполненное Мыслью Вселенной. Все мысли, слова, что вы ещё не произносили, все в ней до той самой поры, пока они вам не понадобятся.
Много думала о том, что есть Духовное. Но пришла к решению, что духовное - это Необходимое. Поразмыслила над словом- так и есть . Спрашивайте сами себя, вопросы и ответы рождаете сами . Хорошо бы прочитать мою работу «Я пришёл спасти вас от страха смерти». Я ничего не спрятала : получился разговор с самой Мыслью . Это в середине статьи. Удивлению моему не было конца, но сегодня успокоилась и принимаю, все , как само собой разумеющееся. С Мыслью контакт есть. Это важное, данное не просто так. Вопрос можно и записать, но важнее самой работать в вопросе, Мысль все равно подскажет. Она реагирует не только на меня, но и на слова многих, кто со смехом относится к тому, что я скачиваю из Википедии. Наши Мысли общаются вне тела. Материала скопилось очень много, разгружать еле успеваю. Дала карту, то есть, можешь не списывать, а дать все через опорные слова. Сегодня мне это делать трудно, видимо, ещё сама не созрела , но ответ все одно откроется. С уважением.
Замечательный диалог самой с собой философа Елены Косиловой
— Расскажи немного о проблемах, о которых пишешь.
— Хочу понять законы мысли.
— Подробнее.
— Хорошо. Ну, давай считать, что мысли появляются не случайно. От чего зависит, какая мысль сейчас пришла в голову тебе или мне?
— Наверное, от логики предыдущего развития мыслей.
— Отчасти да, но, конечно, далеко не только от этого. Ну, прежде всего давай заметим, что нас окружает реальность, и мы о ней, конечно, что-то думаем. Была одна очень старая теория мышления, которая полагала, что сознание "отражает" реальность - ну, или является более-менее сложным производным от нее. Было бы глупо отрицать могущество реальности. Но и сводить законы мысли к ее законам тоже непродуктивно. У реальности свои законы, у мысли свои. И одни в другие не переходят, по крайней мере, это не так просто. Опять же, было учение, что законы мысли и реальности одни и те же. Например, так учил Спиноза. С тех пор было много сказано в том духе, что все же законы это разные.
— А что, извини, ты понимаешь под "законами реальности"?
— Это отдельная тема. Давай, например, скажем - закон причинности. Это грубая философская ошибка, никакого закона причинности нет и быть не может, но в той мере, в какой мы вообще можем постигать законы реальности, этот принцип будет присутствовать. И давай этим ограничимся. Я ведь не этой темой занимаюсь.
— Хорошо. Стало быть, законом мысли принцип причинности не является? То есть мысли беспричинны? Можно так понимать?
— Ну, по меньшей мере у мыслей другая причинность. Или, по меньшей мере, пока не ясно, какова она.
— А это не предмет для психологии? - Пока нет. Для психологии это будет предметом позже. Когда станет более-менее ясно в теории, тогда можно будет сформулировать какие-то задачи для эмпирического изучения. А пока надо поразмыслить. А это занятие традиционно философское.
--
Поиск законов мышления глупость (конкретно Косиловой). Если мы признаем мышление свободным, то у него не может быть никаких законов, только может быть принципы и закономерности.
Эти принципы законами зовутся - в рассуждении взаимозаменяемы. Нет разницы: сказать в логике принцип противоречия или закон противоречия.
--
Не знаю, может быть, весь этот диалог вырван из контекста, но из:
- следует, что речь идет о законе появления мыслей. Но законы логики относятся к суждениям, а не к мыслям.
Мышление - предмет исследования разных научных дисциплин. В том числе, нейрофизиологии и логики. У Елены Владимировны Косиловой профессиональный философский интерес. Контекст ею приведен там же,
"Ну, прежде всего давай заметим, что нас окружает реальность, и мы о ней, конечно, что-то думаем. Была одна очень старая теория мышления, которая полагала, что сознание "отражает" реальность - ну, или является более-менее сложным производным от нее. Было бы глупо отрицать могущество реальности. Но и сводить законы мысли к ее законам тоже непродуктивно. У реальности свои законы, у мысли свои. И одни в другие не переходят, по крайней мере, это не так просто. Опять же, было учение, что законы мысли и реальности одни и те же. Например, так учил Спиноза. С тех пор было много сказано в том духе, что все же законы это разные".
Суждение термин логики. Суждение и есть мысль. В логике суждение - это форма мысли-высказывания. В Элементарной диалектической логике (ЭДЛ) рассматриваю четыре основные формы мысли: суждение-вопрос-оценку-императив и форму связи мыслей в рассуждении "диалог".
Соответственно, в языке носителями указанных четырех форм мысли служат повествовательные предложения, вопросительные, оценочные и побудительные предложения.
P.S. Для справки нашего штатного хейтера, ЭДЛ не является формализованной теорией.
--
Содержанием мысли может быть суждение, но мысль и суждение это разное. Если например содержание мысли это суждение, то имеется множество логических следствий из этого суждения, но мысли следующие из этой мысли не обязаны быть мыслями содержащие эти суждения.
Известно, что суждение - это форма, в которой высказывают суждение. Равным образом, мысль могут высказать в форме вопроса или оценки.
Разумеется, помимо формы у мысли есть содержание. Соответственно, у мысли, высказанной в форме суждения есть содержание.
Таким образом, суждение - носитель не только формы мысли, но и носитель содержания мысли, заключенных в субъекте и предикате суждения. То есть о ч ё м говорится и ч т о говорится в суждении.
Например,
Суждение: "Иванова застали с ножом в руках у тела Петрова".
Следствие 1. Иванов убил Петрова.
Следствие 2. Иванов подлежит аресту.
Следствие 3. Иванов пытался оказать помощь Петрову до приезда врачей и препятствовал Петрову вытащить нож из раны, нанесённой другим человеком (Сидоровым).
Следствие 4. Иванова подставили.
Ценность суждения заключается в том, что суждение - это по Аристотелю такая речь высказывающая, которая истинная или ложная.
Семёнов Владимир*: "Классическая логика основывается на принципе, согласно которому каждое высказывание является либо истинным, либо ложным. Это принцип двузначности".
В Элементарной диалектической логике соблюдается принцип двузначности в классическом исполнении. Вместе с тем, вносится новое толкование, согласно которому два противоречащих высказывания об одном и том же оба истинные, что составляет проблему данного предмета.
________________
*) Владимир Васильевич Семенов толкует диалектическую логику в смысле логики диалектического субстанциализма Платона-Гегеля:
"Одной из главных особенностей диалектической логики, то есть логики диалектического субстанциализма, является то, что она не имеет дела с вещественно-телесными образованиями"
--
Уверение 1
"Аналитика, по Аристотелю - не доказательство, но его основа (суть вещей). Любое доказательство возможно только на базисе аналитики"
Автор "Уверения 1" галлюцинирует, что.
(Тезис) доказательство возможно только на базисе аналитики. (1)
Здесь ключевое слово: "только". Любопытно, станет ли
Антитезис. Доказательство возможно так же на базисе Элементарной диалектической логики.
Здесь ключевое слово: "так же". Тезис достаточное основание для антитезиса.
***
Уверение 2
(Тезис) "Дискурсы, как типы состояний сознания конкурируют за первенство и в разные исторические эпохи доминируют разные дискурсы". (2)
Толкование неизвестного через неизвестное. Спорные толкования концептов: "дискурс", "состояние сознания". Почему неизвестное? Потому что в обоих случаях у автора тезиса нет внятного определения.
Антитезис. Типы состояний сознания: Отключенное (напр. от падения с высоты), Обморок, Измененное (под действием запр. веществ), Сон, Галлюцинация.
P.S. Хейтерскую лексику вычищаю из темы. К сожалению, чистится со всем остальным содержанием.
--
Отсюда,
Тезис. Доказательство возможно только на базисе аналитики. (1)
Чёткая позиция. Дословно: "Любое доказательство возможно только на базисе аналитики". Очевидно, никакого пересказа и, в частности, де "ошибочного пересказа" здесь нет.
Что служит реальным основанием аналитики Аристотеля? - Самое достоверное из всех начал - закон Непротиворечия*. Разговоры о сути вещей - в пользу бедных. Логика, и только логика - не вещи.
В сокращенной формулировке применительно к высказываниям, закон Непротиворечия:
"Оба утверждения А и неА не могут выполняться одновременно" (см. Непейвода. Прикладная логика, - Новосибирск, 2000г. - С.398).
Антитезис. Доказательство возможно так же на базисе Элементарной диалектической логики. (2)
Основание ЭДЛ противоположно аристотелевскому. Это закон Разрешенного противоречия (позволенного):
"Оба утверждения А и неА могут выполняться одновременно"
То есть взаимноотрицающие противоположности составляют проблему, подлежащую снятию в совместном рассуждении, если тезис и антитезис исходят от разных лиц. Лиц, убежденных в своей правоте, но готовых вместе найти общее решение проблемы. Или разных подходов к рассмотрению предмета (история создания Лобачевским неевклидовой геометрии).
Оба основания - Аристотеля и ЭДЛ противоречат друг другу на парадигмальном уровне и требуют внимательного отношения к себе, несовместимого с хейтерством** по отношению к оппоненту.
РОДСТВЕННЫЕ ДУШИ
Критянин Эпименид проснулся и спросонья заявил: "Все критяне лжецы". Лжец он или нет?
Одного глупыша посетила мысль, что "Все дураки". Дурак он или нет?
МНЕНИЕ И МНИТЕЛЬНОСТЬ
Мнение - персонально высказанное суждение. Мнительность состояние сознания (мню себя эпигоном Аристотеля). Мню себя в матрице хейтера.
______________________
*) "невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений) — это, конечно, самое достоверное из всех начал, к нему подходит данное выше определение” (Аристотель. Метафизика. Сочинения в четырех томах, т.1, М., 1976, стр. 125).
**) Этот хейтер отождествил себя с форумом.
--
Я (Ханов Андрей) ФШ-архив себе воздвиг нерукотворный,
К нему не зарастет ... (с)
--