Диалектический взгляд на формальный анализ К.В. Иванкова
(ответ написан в противофазе ответу М.П. Грачева «Формальный взгляд на диалектический анализ К.В. Иванкова»)
Всё началось с введения К.В. Иванковым злополучной тильды (ссылка):
Итак, математическая операция возведения числа x в степень a отражает смысловую операцию воплощения числа:
y = xa,
где y – воплощение числа x в среде с метрикой a, а операция извлечения корня степени a из числа x – операцию нахождения его смысла:
,
где ỹa – смысл числа x в среде с метрикой a.
Как видно, тильда изначально означала у него степенную или корневую функцию.
Затем вдруг она стала интерпретироваться в дискуссиях как знак отрицания, что перевело разговор в область формальной логики. А когда появилась тривиальная алгебраическая формула:
А ∙ Ã = А ∙ 1/A = 1
то диалектическая суть проблемы вообще пропала.
Отнюдь не отрицая формальнологических аспектов проблемы, поговорю о диалектических.
Что такое А? Это А в степени 1 (А^1). Что такое 1/A? Это А в степени минус 1 (А^-1). И дальше можно играть формализмами сколько вздумается:
А ∙ Ã = А^1 ∙ A^-1 = А(1-1) = А^0 = 1
На самом деле (диалектическом деле), чтобы избежать абстрактной формальной логики и перейти к конкретной диалектике, надо уйти от степени (и корня) голой единицы (как и предусматривалось заранее) и ввести качественный показатель степени (метрику), равный а (альфа).
Тогда А = g^а, что означает: вещь А равна своей интенции g в степени альфа. А вот ее (вещи) не отрицание (как в формальной логике), а иное (как в диалектике Платона-Гегеля-Лосева), есть ее же интенция g в степени минус альфа: А = g^-а.
При этом закон Иванкова сохраняется:
А ∙ Ã = g^а ∙ g^-a = g^(a-a) = g^0 = 1
но разговор переводится из области формально-логически-математических количественных абстрактов (нулей и единиц) в диалектическую плоскость поиска интенций (g) конкретной вещи и ее первичных качественных форм (альфа-форм), хоть с плюсом, хоть с минусом.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сергей Алексеевич, статья "Диалектический анализ числового ряда" была написана довольно давно. И тогда эту злополучную тильду над y я использовал зря. Она означала: смысл числа. Хотел этим подчеркнуть отличие переменных для обозначения чисел от переменных, обозначающих их смыслы, но выражаемых через числа же.
А в работе "Формальные основы диалектики" я уже использовал тильду как значок, обозначающий "иное", дабы отличать от надчёркивания как формально-логического отрицания.
Отсюда вероятна и некоторая путаница. К счастью, работы напрямую не связаны и их желательно так и рассматривать: обозначения в этих работах имеют не одинаковое значение.
Это неправильная интерпретация. Тильда - не знак отрицания в его формально-логическом смысле. Подробно ответил несколько ранее здесь.
На мой взгляд, напротив, здесь диалектика только и начала себя проявлять. Появилась математическая запись понятия иное для одного - 1/A, полностью отражающая диалектическое взаимоотношение между одним и иным в диаде.
Константин Владимирович, слово "злополучная" я применил к тильде метафорически, имея в виду: вызвавшая большой резонанс на ФШ и разночтения. Но в целом я ее принимаю. И принимаю оба аспекта.
Аспект первый - формальнологический:
à = 1/A
Аспект второй - метафизический:
à = смысл А
Первый аспект, по-моему, очень хорошо рассматривает Ю.Дмитриев.
Я же пытаюсь возвратить Вас к глубинам второго аспекта.
Бесспорно, в обоих аспектах можно найти диалектические особенности.
Сосредоточусь на диалектике смысла.
Если мы рассматриваем не просто математически-логический абстракт А (число, одно и т.п.), а конкретные вещи: слона, комара, березу, море, звезду и т.д., то что будет для них иное?
Для комара иным будет любое не-А (⌐А): слон, береза и т.д.
Но так же и его внутреннее, комариное иное, которое Вы обозначили как Ã.
Чем отличаются ⌐А и Ã, Вы не описали. Потому что если в математике еще можно сказать, что они отличаются крючками перед или над символами и операцией деления единицы, то как это применить к конкретной вещи? У нее же нет "крючков".
Почему слон как иное комара - это отрицание единицы комара, а иное комара по отношению к самому себе - это часть (частное) единицы комара?
Другими словами, поскольку в мире мириады вещей, то чтобы работать с этими мириадами и выражать их отношения друг с другом, необходимо учитывать их качественности, а в Ваших формулах как раз эти качественности и пропадают, сводясь к количественному одному.
Я же предлагаю ввести такой качественный показатель g (интенцию) для любой вещи. Тогда:
внешнее иное А = ⌐А
внутреннее иное Ã = 1/g
Сергей Алексеевич, Ваша мысль понятна. Очень даже может быть, что Ваше предложение/предположение со временем будет подтверждено, уже через вывод формализма.
Я просто хотел сказать, что на данном этапе вывода, а я старался всё именно выводить, предлагаемая Вами формула ещё не получена. В том числе и об отличиях ¬А и Ã я мало что могу сказать.
Попробую порассуждать, навскидку.
1. Формально-логическое отрицание применяются только к высказываниям. Диалектическая операция инаковости может быть применена и к высказываниям, и к вещам. Хотя, скорее, к вещам. А к высказываниям - лишь постольку, поскольку мы познаём вещи через высказывания. Возможно, именно поэтому, формально-логические высказывания оцениваются на истинность (как высказывания), а диалектические одно и его иное - на существование (как вещи).
2. Формально-логическое высказывание и его отрицание проивоположны и не предполагают синтеза. Они абсолютно, исключающе друг друга, противоположны. Истинно либо одно высказывание, либо иное. (закон непротиворечия)
Вещь же и её иное предполагают существование чего-то третьего, являющегося их синтезом. А чтобы это третье (синтезированное на их основе), существовало, должны существовать и одно, и его иное. (закон включения противоречия?).
3. Типов иного в диалектике столько же, сколько диалектических шагов сделано. На это прямо указывал Лосев. Точно так же получилось у меня. Это, кстати, для меня было огромным сдерживающим фактором. Я долго топтался на месте и не мог понять, что иное может быть разным. А оно не только может, но и должно быть разным.
После первой тетрактиды, которую я формализовал, нужно формализовать вторую тетрактиду. Вторая же тетрактида принципиально отличается от первой. Единственное, что помню навскидку, это то, что первая тетрактида - всевмещающая, наибольшая вещь. Все остальные вещи образуются от неё как её степени. Степени её уменьшения. Всё, что будет дальше - меньше этой первой тетрактиды.
До слонов с комарами мы придём не раньше, чем пройдём этапы геометрии мира, его структуры, вплоть до атомов. Но даже тут, мне кажется, мы ещё не дойдём до живых существ. Сдаётся мне, что живое получается только на третьем этапе, когда из элементов мира мы будем строить диалектику жизни (третью тетрактиду). Из элементов мира (вторая тетрактида). Про живое и третью тетрактиду - это очень сырое мнение.
Исходя из вышесказанного, прежде всего из того, что иное на каждом диалектическом шаге разное, то заранее, пока не сделан предыдущий диалектический шаг, невозможно точно сказать, что есть иное для той или иной сложно устроенной вещи. Можно только догадываться.
Точнее, так: у любой вещи есть два соприкасающихся с ним типа иного. Внутреннее, на основе синтеза которого эта вещь получена. И внешнего - что получится на основе синтеза этой вещи и её иного.
Тогда, чтобы определить внутреннее иное, нужно понять, из чего произошла вещь. А чтобы определить внешнее иное, нужно понять, что будет объединяющей вещью для данной вещи, т.е. что будет порождено на основе синтеза этой вещи и её иного.
Мы помним, что Вещь состоит из пары фактов: вещи как материальной составляющей и её имени. Имя - смысловая составляющая Вещи. Оно же - смысл вещи. Внутреннее иное слона тогда - это его имя, смысл слона.
Восходящий, внешний синтез слона и его иного - биосфера, биогеоценоз. Или что-то в этом роде. Следовательно, иное слона - всё живое, кроме слона.
Но это - очень грубо и, скорее всего, неверно :)
К сожалению, в полученом формализме определение Ã уже есть. Ã получено из формулы А = А и никаким другим быть не может. Только таким: Ã = 1/A. Здесь всё железно и от моего желания не зависит.
А это и есть самая интересная проблема. По-моему, как раз и отличающая формальную логику от диалектической.
Согласен. Но Вы не показали, как эта операция применима к вещам. А лишь как она применима к букве "А" или термину "Одно". Буква "А" и термин "Одно" - не вещи. Поэтому Вы остались в рамках формальной логики.
Не предполагают синтеза в аксиоматике Аристотеля и др. А в некоторых формальных логиках вполне даже предполагают синтез.
Сказано очень абстрактно. Покажите на примерах. Река - вещь. В чем ее иное, в чем ее синтез? Гора - вещь. В чем ее иное, в чем ее синтез?
Постарайтесь всё же вспомнить, что такое всевмещающая вещь? И вещь ли это вообще, а не абстракция ли нашего ума? Это важно для диалога.
Поскольку вещи имеют разные буковки: А, В, С, D и т.д., то Ваша формула уже на первом этапе не учитывает эти различия буковок, сведя всё к одной букве: Ã = 1/A.
Задача Вами отрефлектирована правильно. Нужно понимать и то, и это. Нужно подбирать для этого и формальнологические, и диалектические описания. К чему я Вас и призываю...
Да нет же! Возможно, и другие принимают формальную запись за формальную логику? Мой формализм - не формальная логика. Из формальной логики (пока не сделано обобщение на базе комплексных логарифмов) там только закон Моргана. Да и то, закон не приватизирован формальной логикой. Он работает и в диалектической.
Формулы, которые я использую, - лишь формальная запись. Формальная она оттого, что я формализую диалектику. Без формулы нет формализации. Однако, диалектическая логика имеет существенные отличия от формальной. Это проявляется в отличном от формальной логики поведении А и Ã в формулах.
Термин "одно" и буква A - это как раз любая вещь! Не нужны и вредны любые другие буквы. Абсолютно! Это - ключевой момент в формализации. Под A подпадает любая вещь. И рассматривается диалектикой одного только эта "одна" вещь. Это одно, эта одна вещь, из которой происходят все другие вещи, - МИР.
Но в процессе развития формализма формулы усложняются и эта одна вещь (мир) проявляется в виде формализмов различных видов (для каждого диалектического начала - своё представление).
На последующих этапах формализации всё та же формула A ≡ A (или ±i) будет выглядеть как сложная формула шести комплексных переменных. А для вещи типа "слон" эта формула может занимать объём книги. Но при этом будет иметь всё те же шесть комплексных переменных и сводима к её исходному виду: A ≡ A (или ±i).
Очень может быть, и даже скорее всего, что в процессе формализации появятся и другие буквы, как устоявшиеся формулы отдельных частей более общей формулы, и которые можно будет использовать для упрощения записи. Но это можно получить только по ходу дела. Заранее ничего обозначить нельзя - мы не знаем, что именно будет выступать в качестве таких частных обобщений и каков будет их вид.
Да, у каждой вещи, помимо полной её формулы, существует и более общий вид, который выражает не только её формулу, но и формулы других, подобных вещей, и из которой (из формулы) в дальнейшем выводятся формулы конкретных вещей. Но я не представляю, как её можно найти, не пройдя всех шагов формализации.
Я как раз использую базовую, классическую формальную логику, без её расширений. Более того, чем меньше, собственно, формальной логики в диалектическом формализме - тем лучше. Потому что для диалектики она подруга, но не мать.
Если получится вместо закона Моргана использовать комплексные логарифмы, то от формальной логики в выводе вообще ничего не останется. И не нужно. Потому что будущее формальной логики - формально-логические выражения. А будущее формальной диалектики - математика. Точнее, математическое описание мира и всех вещей в нём как частей этого мира.
Я думал, с этим нет проблем. Эта всевмещающая вещь - МИР. По определению (диалектики, если не ошибаюсь; если же ошибаюсь - настаиваю как на своём), мир - это всё. Расшифровываю: мир -это всё проявленное и непроявленное, реальное и ирреальное, мыслимое и немыслимое; всё, что было, есть и будет; сознание как феномен, сами мысли о мире и о том, чего нет, никогда не было и не будет в мире, - всё это части мира, всё это внутри мира. Ничего нет и не может быть вне мира в принципе. Т.е. мир - это всё без исключений.
Боюсь, здесь я не буду полезен. Выводить формализацию и подбирать формализацию - это разные подходы. Не исключаю того, что и подбор может опередить вывод и быть правильным. Однако, я так делать не умею.
Сначала по методологии
Любая формула - уже формальная логика. Формальная логика остается формальной, даже если она описывает диалектическую логику. Недопонимание кроется в том, что есть формальная логика формальной логики и есть формальная логика диалектической логики. Вы действительно различаете первое и второе. Но когда речь заходит о диалектике диалектической логики Вы ее почему-то отождествляете с формализмами, которые вскрыли. А я отстаиваю тезис, что представленные Вами формализмы не отражают всю глубину диалектики, и предлагаю идти дальше. Развивать теорию.
Теперь по сути
Конечно, всякому человеку, знакомому с операцией абстрагирования, понятно, что буква А в формуле Ã = 1/A отражает какую-либо конкретную вещь. Но одну вещь, а не другую. Если это речь о слоне, то А = слон. Если это речь о горе, то А = гора. Но в силу первого закона формальной логики, буква А одновременно не может иметь разные значения. Если слева Ã - это слон, то справа 1/A не может быть частным от горы.
Вот я Вам и говорю, что Ваша формула применима только к ОДНОЙ вещи, будь она слоном, горой или берёзой. Но она не применима к связке уже двух вещей. Равна ли связка двух вещей, например А + В, такому же частному 1/(А + В), из вашей формулы не ясно:
А + В = 1/(А + В) ???
А уж если под А понимается весь мир, т.е. единство или континуум всех вещей: А, B, C, D и т.д., формула совсем не очевидна. Пусть континуум вещей = W (канторовские омега или алеф), тогда:
W = 1/W ???
Ведь что в данном случае является иным по отношению к континууму мира, если всё в нём его собственное?
Вывод
Константин Владимирович, я совсем не против Ваших формализаций диалектической логики. Я двумя руками за. Вам отличная "оценка"! Я лишь пытаюсь сдвинуть Вашу/нашу мысль от формализаций формальнологических аспектов диалектической логики дальше к изучению и формализации более диалектических аспектов диалектической логики.
1. Я как-то даже не понял, что Вы говорите о диалектике диалектической логики. Более того, я даже не уверен, что понимаю, что это такое...
Да, не применима. Потому что:
а) непонятно, что имеется в виду под термином "связка";
б) диалектический смысл этой связки мне не понятен;
с) пока в формализме я не приду к разным вещам, которые можно будет обозначить через A, B, C, D ..., я ничего не могу сказать и о том, какие формулы могут их связывать.
2.
Я не знаю, чем континуум всех вещей отличается от просто мира. Иным же мира является аспект в нем самом. Поясню.
Берём мир (A). Для того, чтобы мир существовал, т.е. был проявлен, был миром сущим, он должен состоять из двух аспектов: одного и иного. На формальном языке это выражается формулой: A * 1/A ≡ 1. На физическом уровне это пространственноподобный (A) и времениподобный (1/A) аспекты.
Такое иное, первого типа, Лосев называет внутрисущностным. Это иное не снаружи мира, а внутри, являясь частью самого мира.
Кстати, имя вещи по отношению к вещи тоже есть пример такого иного, которое не находится вне вещи. Поскольку сначала мы получили вещь (±i). Но при ближайшем рассмотрении оказалось, что в этой вещи есть два факта: материальный аспект вещи (+i) и информационный аспект вещи (-i). Они взаимно иные. Это инаковость другого типа, чем 1/A, но иное при этом тоже есть часть вещи. Той вещи, которая есть полная вещь (±i).
А вот вещь есть иное становления. И это иное - внесущностное. Становление - это переменная. Вещь ставшая - значение переменной.
Операция же деления в выражении 1/A может быть рассмотрена как деление только если строго следовать дальнейшему формализму в описании / раскрытии формулы мира. Тогда это деление перейдёт в математические формулы и будет соответствовать нашим представлениям о том, что такое деление уже в формулах вещей мира.
А вот если это деление использовать в отрыве от дальнейшего развития формализма и пытаться осмысливать просто как отдельную диалектическую операцию по отношению, скажем, ко слону, то это ошибка. Мне кажется, что так делать нельзя. К сожалению.
У меня такое чувство, что это внутрисущностное иное вообще применимо только к одному как к миру. А просто к вещам как частям мира его применять нельзя. Но это только чувство. Я могу ошибаться, поскольку серьёзно не думал об этом.
Возвращаясь к тому, что Вы сказали в отношении диалектики диалектической логики. Что это такое? И - для чего оно нужно? Поясните, пожалуйста, а то я чувствую себя глупо.
kivankov, 13 Октябрь, 2015 - 23:03, ссылка
Т.е., это есть первейший делитель нуля.
Или: Вселенная есть сумма мира и антимира. И если для мира А внутренней его сутью является время, а его явлением является пространство, тогда как для мира 1/A наоборот: его сущностью является пространство, а явлением - время.
-----------------------
Так. Для пояснений
"Сущность являет себя." Так вот, композиция явлений сущности и есть ИНФОРМАЦИЯ.
И получается, что мир А источает информацию, а мир 1/A ее поглощает. - Так, что ли?
Алла, в целом Вы правильно поняли. Лишь уточную некоторые моменты.
A - пространственноподобный аспект и для мира, и для антимира. 1/A - времениподобный (информационный) аспект и для протрансвенноподобного аспекта, и для времениподобного.
Это выясняется на четвёртом диалектическом шаге (в четвёртом начале), когда мы получаем в качестве мира пару фактов: (±i).
±i - это мир, включающий оба аспекта. +i - мир как положительная часть мира; -i - антимир, как отрицательная часть мира. При этом и мир и антимир (как части мира) включают в себя оба этих же аспекта.
В посте http://philosophystorm.ru/dialekticheskii-analiz-chislovogo-ryada#comment-155950 я привёл схему и описание симметрии мира. Приведу здесь ещё раз, чтобы глаза не разбегались :)
Имеет место диагональная симметрия. Т.е. происходит отображение одного и иного обеих типов (МИРа и АНТИМИРа одновременно по отношению к обеим осям симметрии). При этом физический аспект МИРа отображается в физический аспект АНТИМИРа, а информационный аспект МИРа - в информационный аспект АНТИМИРа. И наоборот. МИР же и АНТИМИР абсолютно тождественны, но геометрически, и только геометрически, противоположны.
Под геометрической противоположностью подразумеваются антикоординаты (отрицательные по отношению к координатам мира). Откуда следует, что о поглощении и источении информации речи нет: информационная сфера остаётся информационной, физическая - физической.
Но выходит, что зеркальным отображением (относительно вертикальной оси) физического аспекта мира будет информационный аспект антимира, и - наоборот.
И в отношении такой симметрии, вероятно, но с определённой осторожностью, можно сказать, что то, что для нашего мира есть физическое, в антимире - это духовное (информационное). И, соответственно, - наоборот: то, что для нас есть сфера информационного, духовного, - в антимире есть физическое.
Отнюдь не отрицая значения Ваших новаторских формул, выскажусь по по их приложению, поскольку Вы уже перешли к конкретному конструированию онтологической модели.
В моей "Системе категорий" я уже третий год бьюсь против некоторых конкретных идей.
Кратко вот они:
1) Я против того, что мир сводится к физическому миру (материи). Мир шире материи, в него входит и человеческое бытие (социум), и нематериальные сущности.
2) Я против диады "материя - не материя", за триаду: "материя + бытие + сущности". Даже если предположить, что Ваш информационный мир = миру сущностей, то всё равно у Вас выпала (заслонилась, как говорит Хайдеггер) сфера бытия. Я бьюсь с таким заслонением.
3) Если всё же абстрагироваться от бытия и рассмотреть диаду "физический мир - мир сущностей", то соотношение А и анти-А схвачено Вами математически верно. Но оно очень абстрактно по приложению к конкретным вещам, обо что мы и споткнулись в диалоге с Вами.
4) Что касается модели тетрактиды в целом, то она мне напомнила модель квадранта, состоящего из 4-х секторов, Кена Уилбера. Правда, у него там гораздо более содержательное наполнение. По памяти, примерно такое:
!
Я, психика ! Оно, биология
!
------------------------------
!
Мы, социум ! физический мир
!
Хорошо бы, если Вы сравнили ваши модели.
Сергей Алексеевич,
У меня два вопроса:
1) Дух как процессуальность человеческого бытия - в регионе бытия, дух как надличостная сущность - в регионе сущностей.
2) Я не отвергаю Декарта, просто речь шла об одной его субстанции - Cogito, можно поговрить и о второй - материи.
У Гегеля сложней. Во-первых, у него тоже триада: бытие - сущность - понятие (см. три тома "НЛ"). Во-вторых, у него одна субстанция - Абсолютная идея (или Абсолют), проявлениями или инобытием которой являются и бытие, и сущности, включая материю (для Гегеля материя - сущность), и понятие (или идея).
Сергей Алексеевич,
Понятно.
Как же не отвергаете, когда у Декарта дух - мыслящая субстанция, а "у Гегеля сложней"? Получается, что по факту отвергаете. Я так понял, что никаких оснований к этому у вас нет, иначе бы вы их назвали.
Спасибо, что прояснили. Кстати, а вы всё ещё преподаёте?
Увы, мы с Вами ищем разные истины. В частности, учение Кена Уилбера - это прежде всего научная психология. Очень может быть, что он достиг небывалых в этой сфере возможностей и понимания устройства мира. Но только не с точки зрения физики.
Меня же интересует только физика. И я иду к физике. Иду через математику (формализацию) диалектики.
Но физика, которая получается из диалектической модели, включает в себя и духовную (информационную сферу). И эта сфера точно так же обширна, как и физическая. На мой взгляд, в таком мире есть всё, что нужно для жизни :)
К сожалению, я далёк от классической философии и для меня из триады "материя + бытие + сущности" понятно только слово "материя". Если "сущность" - это смысл (информация, дух), а "бытие" - это проявление, существование, то я не вижу причин, по которым эта триада не получается из диалектики. В формуле A * Ã ≡ 1 на мой взгляд как раз и есть эта триада:
A - материя
à - дух
1 - бытие
Единственное отличие, это то, что бытие здесь выступает не отдельной сущностью, определяемой, скажем, тоже буквой, наряду с материей и духом, а числом.
Более того, я уже вывел понятие движения (на уровне физических понятий). Разве движение не основа бытия? Или даже по смыслу не тождественно ему? В смысле движение = жизнь?
Если интересно, привожу цитату (из "Диалектической модели мира"):
Да, пока абстрактно. Пока математический аппарат и наше умение его правильно применить к найденному формализму не проявят детали. Это же только самое начало пути! Я и не планировал, что сразу получу готовые формулы устройства вещей или явлений. Увы, путь, выбранный мной, долог и труден. И его одному не пройти.
Иду искать математика :)
Константин Владимирович, К.Уилбера я привел не для вовлечения Вас в психологию, а как образчик формализма - четырехсектороной модели. Эта форма универсальна.
Извините, это обычное лукавство на ФШ. На ФШ нет физиков, это философский форум. И Вы пришли к философам. Больше того, Вы употребляете множество слов и терминов философских, метафизических, диалектических. А это уже область философии. И если Вас интересует только физика, откуда у Вас знания о диалектике, если она Вас не интересует? И Юрий Дмитриев, и я увидели у Вас колоссальный эвристический философский потенциал. Будет жаль, если Вы сами себе поставите ограничения только физикой и математикой. Хотя, возможно, в физике и математике Вы достигнете больших результатов.
Снова бы Вас поправил. Не физика, а Ваша мета-физическая модель включает духовную (информационную) сферу. Физика пока страшно далека от того, чтобы заниматься духовностью. Хотя и приравнивание духовности к информационности очень уж сциентистки натянутое. Ни один гуманитарий, занимающийся проблемами духовности, этого не поймет.
Вот Вы сами и ответили на вопрос, почему я оценил Вашу диалектику как больше формальнологическую и математическую, а не диалектическую. Ведь не написали же Вы: иду искать диалектика.
Возразить практически нечего, Вы правы. Только у меня весьма ограниченные возможности по времени (как и у всех). На всё человека никогда не хватает. У меня творческих планов в разных направлениях - на две жизни как минимум, а её уже и половины впереди нет :)
Сейчас же наиболее животрепещущая проблема для меня - решение системы уравнений в комплексных логарифмах. Очень хочется сделать формализацию чисто, математически, без привлечения закона Моргана. Точнее, с его последующей заменой за счёт обобщения.
Да и у меня те же самые проблемы со временем. Я даже термин ввел: мимо проплывающие возможности. Живу, выхватывая из потока лишь избранные. Их мизер. Иногда посчастливится с кем-то ухватить одну и ту же проблему. Тогда - сотворчество. У нас, по-видимому, не получилось...
Буду ждать, когда придете. Хорошо бы, ускорили процесс.
Просто мир - это интерпретация его как конечного множества вещей (количеством или мощностью = N, где N - конечное число).
Мир как континуум (универсум) - это интерпретация мира как актуально бесконечного множества вещей (количеством или мощностью = W, где W - трансфинитное число W или алеф).
Для мира как Одного формула верна. Но Вы не показываете как в А ведут себя конкретные вещи: b, c, d, f, g... и т.д.
И по отношению к вещи как Одной A * 1/A ≡ 1 формула тоже верна. Но уже по отношению к имени она верна только в аксиоматике имяславия (Флоренский, Лосев), а в других аксиоматиках имя является внешним значком вещи, т.е. не-А. Я уж не говорю о том, что все имена связаны между собой, т.е. вводя внутрь вещи А ее имя, Вы втягиваете туда весь континуум имен b, c, d, f, g... и т.д. И снова приходим к необходимости учета многоединства. Но, как сказал, буду ждать.
Извините, если стал причиной такого чувства, думал, что понятно. А мысль проста.
Есть диалектика. Человек может ее чувствовать и даже понимать, не выражая в формальных символах. Когда человек способен ее выразить в символах (то, что мы все и пытаемся здесь делать), то возникает формализация диалектической логики. Дальше может появиться соблазн, и из формализмов человек может уже дедуцировать новые закономерности. Но нет гарантии, что эти новые закономерности являются тоже диалектическими, а не являются всего лишь формальнологическими (логическими, математическими) следствиями. Чтобы понять, насколько они диалектичны (не исключена и такая вероятность), человек должен их сверить с самой диалектикой, которая ведь есть (см. первую фразу). Вот эту саму диалектику в противовес формальной логике я и назвал диалектикой диалектической логики.
Интересное обсуждение. Невольно вспомнилось высказывание кого-то из физиков насчёт того, что действительно истинные формулы часто оказываются "умнее" тех, кто их выводит. Классический пример, когда Эйнштейн поначалу не согласился с Фридманом, хотя тот исходил из решения уравнений самого же Эйнштейна. И это тоже своего рода один из косвенных критериев истинности: автор выводит формулы, но дальше (если формулы глубоки) не он "командует" формулами, а уже они "ведут" автора, давая результаты и требуя таких интерпретаций, о которых поначалу сам автор, возможно, мало задумывался. В рассматриваемой системе (с формулами А ∙ Ã ≡ 1 и т.д.) наблюдается нечто подобное, и это, на мой взгляд, дополнительное подтверждение глубины этой системы.
Насчёт "злополучной тильды", пожалуй, особых проблем и нет: просто в разных статьях значение знака не вполне одинаково, но поскольку в каждом случае оговорено достаточно явно, то с этим разобраться несложно. Но как толчок к теме, действительно, этот момент годится. А вот что касается "двух отрицаний" (условно говоря), то тут уже начинается тема по существу. И в этой связи обратил внимание на такое пояснение:
В контексте разговора это верно (если речь о логике), но в целом формально-логическое отрицание - лишь одна из интерпретаций унарной булевой функции инверсии ¬А. При этом логический знак ¬ (откуда он и здесь возник) я использовал по чисто техническим причинам (у Вас в оригинале используется другой, как в теории множеств, и это точнее). Поэтому если брать именно как булеву функцию, то инверсия применима как к высказываниям, так и к вещам. И по моему разумению, желательно акцентировать внимание на то, что в этой теме разговор вообще-то не о логике высказываний, а о "логике вещей": о вещах и только о них. Поэтому, пожалуй, точнее было бы говорить не о соотношении формальной логики и диалектики, а о соотношении формальной онтологии (как она ныне существует) и диалектики (как она представлена в Вашей системе). Но как бы то ни было, в онтологическом плане ¬А - тоже "инаковость" А, но другая, нежели "инаковость" Ã. Можно сказать, что ¬А - это "грубая", "внешняя" относительно вещи "инаковость", тогда как à есть "инаковость" имманентная, "внутренняя". И в целом Ваш поход, на мой взгляд, вполне позволяет соотнести Ã и ¬А в том частном случае, когда они встречаются и "взаимодействуют". Как частный случай дедукции Ваших формул А ∙ à ≡ 1 и ¬(А ∙ Ã) ≡ ¬1 т.е. à + А ≡ 0 имеется и такой стандартно-логический вариант: ¬(А ∙ Ã) ≡ ¬(А) + ¬(Ã) ≡ ¬Ã + ¬А ≡ (1 - 1/А) + (1 - А) ≡ (1 - 1/1) + (1 - 1) ≡ 0 + 0 ≡ 0 - причем, здесь даже не суть важно, берётся ли сложение по модулю 2 или обычная (нестрогая) дизъюнкция (результат совпадает, ибо сам случай частный). Так что со стандартной формальной онтологией Ваша система корреспондируется (в части соотношения Ã и ¬А), но открывает и иные богатые возможности.
С подобными оценками согласиться трудно: в моём понимании, речь не об "ОДНОЙ вещи", а об ОДНОМ - именно о нём формализованная система "диалектики одного". Конечно, и каждая конкретная вещь есть "одно", представимое как А. При этом ничто не мешает определять конкретно: через конъюнктивные нормальные формы соответствующих предикатов (например, А ≡ a ∙ b ∙ c и т.п., если в простейшем случае). Но вместе с тем это именно А, и оперировать с ним следует соответствующим образом. Как-то я уже говорил, что для меня прежде всего важно, чтобы формализованная система "работала": чтобы была применима, в том числе, к конкретным случаям и посредством соответствующих формальных преобразований приводила бы к содержательным выводам, позволяя тем самым решать и содержательные метафизические проблемы. Поэтому возьму опять-таки только один частный случай (не знаю, важен ли он для других, но для меня важен). Пусть есть вещь А ≡ х(р ⊃ (р ⊃ р)) и есть в качестве "универсума" (здесь ⊃ - материальная импликация). Пусть также есть некая вещь В ≡ х(р ⊃ р). Каково их онтологическое соотношение? Ведь одинаково и А ≡ 1, и В ≡ 1, а вместе с тем предикативно А и В не вполне тождественны, а заодно и онтологически различны: можно, к примеру, построить релейно-контактные цепи, соответствующие каждой формуле - и это будут различные цепи (хотя бы по числу элементов). Однако легко заметить, что в данном случае налицо такие соотношения: А ∙ В ≡ 1 и А + В ≡ 0, которые эквивалентны А ∙ Ã ≡ 1 и А + Ã ≡ 0. То есть, В есть "своё иное" А, и к нему применимы все те операции и правила, которые предусмотрены системой Иванкова. Тут дело ещё и в том, что в плане чистой логики две формулы (вещи) полностью тождественны, если каждая логически тождественна 1, а в этом отношении они неразличимы. Введение Ã и всё, что из этого следует, позволяет осуществить более тонкий подход: за чисто логическим соотношением 1 ≡ 1 различить и частичное тождество, которое средствами чистой логики как бы упускается из виду: получается примерно так, что для полного тождества двух вещей при определённых условиях достаточно всего лишь их частичного тождества, или иными словами, полное тождество вещей тождественно их частичному тождеству (хотя любые вербальные выражения такого соотношения поневоле оказываются звучащими парадоксально, для того и требуется переход к гораздо более точному формализованному представлению). Что это даёт метафизически? Ну, взять хотя бы такое приложение. В 1762 году Кантом (в "Единственно возможном основании для доказательства...") была сформулирована мысль (развитая затем в "Критике чистого разума") альтернативная общепринятой до того идее Вольфа и Баумгартена (взятой в свою очередь у Лейбница): речь о критериях отличения возможных вещей от действительных. В целом долго было бы описывать, поэтому скажу лишь, что с тех пор оба подхода применяются, остаются как бы в конкурентном сосуществовании. И как раз подход Иванкова позволяет подойти к ним принципиально по-новому, совместив сильные стороны обоих. В частности ещё и тем, что при дальнейших выводах у него наличествуют формулы вида N ≡ А/Ã, где N - число, показывающее, "во сколько раз" А "больше" Ã (т.е. сколько раз Ã "помещается" в А). Ибо Ã выступает уже как "образ" А, а само А - как "прообраз" этого образа Ã. Причем, речь не только о полном инверсивном образе, но и о "частичных" образах, хотя каждый тоже тождественен 1, как и само А. Все это открывает новый подход, например, и к решению проблемы соотношения универсумов (ведь каждый из них тоже тождественен 1, хотя сам универсум как таковой единственен). Словом, система работает, ибо конструктивна.
А вот тут мне пока неясно, как это можно использовать в конструктивном (а не просто в иллюстративном) плане. Насчёт "альфической логики" ещё раньше перечитал всё, что смог найти в Интернете, однако ясности это не прибавило. К сожалению, текста самой книгу "Альфическая философия" там не нашёл (некоторое время назад заказал через один букинистический магазин издание 1990-го, но пока что-то не прислали). Поэтому был бы рад более конкретным пояснениям: как, по каким правилам можно оперировать данным g и формальными выражениями вроде 1/g, как производится подстановка чего-либо вместо g, а также как конкретно оперировать самой "альфой" и т.п. Словом, каковы конкретные правила построения формул, правила вывода в "альфической логике" и каковы основные формулы этого исчисления?
Согласен. Мне тоже нравится.
Согласен. Мне тоже стало казаться, что Константин Владимирович не до конца понимает, что он открыл.
Присоединяюсь.
Хорошо бы это как-то к вещам и приблизить. Пусть слон - А, комар - В. Комар - это внешняя инаковость слона: ¬А = В. А что является внутренней инаковостью слона: Ã = ?
Ваш ответ:
Откуда следует, что Ã = В. Получается метафизичеки абсурдное, что комар является и внешней (¬А = В) и внутренней (Ã = В) инаковостью слона. Пока не понял.
Тоже не понял. Вы вводите два понятия: "полное тождество" (для меня это есть одна и та же вещь) и "частичное тождество" (например, слон и комар тождественны в части наличия такого органа, как хобот). Но совсем непонятно, как на основе тождества хоботов, можно говорить о тождестве комара и слона.
По альфической логике мне надо либо 1) заводить отдельную тему, либо 2) готов выслать бесплатно Вам и всем желающим книгу "Альфическая философия" (М., 2009). Больше того, я даже прошу Вас, если у Вас будет время и силы, почитать ее и выступить с критикой. Если принимается, то вышлите в личные сообщения любой почтовый адрес (хоть до востребования).
Сергей Борчиков, 14 Октябрь, 2015 - 14:09, ссылка
Мне так не кажется: свою систему он понимает гораздо глубже всех здесь присутствующих, да и продумана она весьма хорошо. Вот что мне на самом деле кажется, так это то, что мы с Вами некоторыми разделами математики и физики владеем недостаточно, чтобы полностью и аутентично его понять (про себя скажу даже, что не просто "кажется", а так оно и есть). Другое дело, что разработанный им формальный аппарат можно использовать для решения некоторых других метафизических (и формально-онтологических) проблем, нежели непосредственно решаемые им - насколько понимаю, его интересует прежде всего (если не исключительно) физический аспект. Но это свидетельствует лишь об эвристическом потенциале системы. (Надеюсь, Константин Владимирович извинит, что мы о нём говорим как бы в третьем лице).
Конкретно слоны, комары и т.д. - это уже по части биологии, а не диалектики и не формальной онтологии. В моём примере приводились просто две некие заданные дескриптивно вещи: вещь А ≡ х(р ⊃ (р ⊃ р)) и вещь В ≡ х(р ⊃ р). При этом А ≡ 1 и В ≡ 1 (ибо обе формулы тождественно истинны в логическом плане), но вместе с тем вещь В есть "под-вещь" или "подобъект" вещи А (если использовать термин "подобъект" из тернарной алгебры Уёмова), ибо х(р ⊃ р) - подформула формулы х(р ⊃ (р ⊃ р)). При этом и А, и В можно интерпретировать как два "универсума" (собственно, так оно и есть). В стандартном (формально-онтологическом) варианте это один и тот же универсум (можно сказать, один и тот же А), только заданный двумя различными способами. Именно поэтому здесь А ∙ В ≡ 1 и А + В ≡ 0. К тому же дескрипции обоих вещей заданы посредством одинаковых предикатов. Больше что-либо существенно содержательное стандартными формально-онтологическими средствами вывести из этой ситуации вряд ли возможно. Но если (основываясь в том числе на одинаковости задающих дескрипции предикатов) использовать систему Иванкова, то появляется возможность для дальнейшего анализа и дальнейших дедукций. Просто берётся не А и В, а А и Ã, и дальнейшие процедуры проводятся по соответствующим алгоритмам (включая использование -А и -Ã, комплексных значений +i и –i и т.д.). В итоге появляется различение "материальной" ("вещность") и "информационной" ("имя") составляющих в их смысловых аспектах. А на конечном этапе всех преобразований вновь производится подстановка конкретных дескрипций и получаются конкретные вывода от исходных А и В.
Но если если всё же взять, к примеру, слона и комара (как Вы предлагаете), то онтологически берутся они именно (и только) как разные вещи, и это прежде всего имеет значение (а не их конкретная жизнедеятельность, которая относится к предмету биологии). А что есть вещь в формально-онтологическом плане? Это бесконечная (трансфинитная) дескрипция на основе нормальной конъюнктивной формы предикатов: W ≡ х(±Р1 ∙ ±Р2 ∙ ±Р3 ∙ ±Р4 ∙ ±Р5 ∙ ... ∙ ±Рn ∙ ...), где ± означает наличие или отсутствие оператора инверсии ("отрицания"). Это так называемый (если говорить кантовским языком да и вообще языком логической терминологии) принцип полного определения вещи, при котором любая вещь должна быть определённа (положительным или отрицательным образом) относительно всей совокупности наличных в мире предикатов. Естественно, человек никогда не может мыслить таким образом, потому и не может творить реальные вещи одной лишь мыслью (оно и к лучшему: если бы был способен помыслить полную определённость, скажем, обычного кирпича, то этот кирпич тут же материально возник бы в черепной коробке)) Однако специалисты в биологии, опираясь на современные знания (в том числе геномов и т.д.) могут сформулировать достаточно полные (хотя всегда конечные) дескрипции слона и комара (даже двух конкретных особей этих видов). И неизбежно окажется, что соответствующие наборы предикатов в некоторой своей части "пересекаются": относительно некоторых предикатов данный слон и данный комар тождественны, а относительно других - нет. В первом приближении, действительно, "пусть слон - А, комар - В. Комар - это внешняя инаковость слона: ¬А = В" (говоря Вашими словами). Однако дескриптивно это детализируется уже примерно так: А ≡ х(Р1 ∙ Р2 ∙ ¬Р3 ∙ ¬Р4 ∙ Р5 ∙ ... ∙ Рn), а В ≡ х(Р1 ∙ Р2 ∙ Р3 ∙ Р4 ∙ ¬Р5 ∙ ... ∙ ¬Рn ). При этом и "внутренней инаковостью слона", и "внутренней инаковостью комара" являются прежде всего они сами для себя, ибо каждый есть нечто одно. Но вместе с тем они тождественны друг другу в некоторых своих предикатах (при нетождественности в других), являясь взаимосвязанными частями единого мира. И данная конкретная взаимосвязанность тоже есть нечто одно (особенно в случаях, когда две вещи составляют единую систему: например, комар и слон относятся к одному и тому же биоценозу). Соответственно, таковое единство поддается анализу и средствами стандартной формальной онтологии, и средствами "диалектики одного", как более мощной формальной системы. Не знаю, правда, насколько это может приходиться биологам, изучающим комаров да слонов. Но вот в генетике или в экологии может, пожалуй, и пригодиться.
Естественно, всё это - моё понимание и мои интерпретации его системы (Иванков за них, как говорится, ответственности не несёт).
Речь шла о средствах и пределах различимости. Например, в плане понятия "живые существа, имеющие хобот" слон и комар полностью тождественны, ибо данное понятие абстрагируется от всех предикатов, кроме наличия хобота. Хотя уже в плане соподчинённых понятий "животные, имеющие хобот" и "насекомые, имеющие хобот" они лишь частично тождественны. Это что касается абстрактно-общего. Однако кроме него есть ещё и конкретно-общее (в смысле, как использовали эти термины и Гегель, и Ильенков). О нём (как конкретной взаимосвязанности вещей) чуть выше только что шла речь.
Ну, зачем такие лишние расходы: проще, пожалуй, было бы выложить текст в Интернете. А что до меня, то как раз сегодня получил ответ из "бука": в течение пяти дней обещают прислать. Но за предложение всё равно спасибо! Другое дело, что "выступить с критикой" - это не знаю. Что касается общей идеи, то она мне, наоборот, импонирует: весьма интересный подход, опирающийся на глубокую метафизическую традицию, но вместе с тем неординарный. А что касается собственно "альфической логики", то сначала мне надо её изучить. Вот этим займусь весьма охотно. Потом своё мнение выскажу.
Юрий Дмитриевич,
Если
то почему вы берётесь утверждать, что
когда об эвристическом потенциале своей системы Константин Владимирович высказался вполне определённо:
Не спорьте с автором.
bravoseven, 15 Октябрь, 2015 - 03:30, ссылка
А также оттуда же:
Всё это подмечено весьма верно. Что тоже свидетельствует об эвристическом потенциале его системы.
Юрий Дмитриевич,
Если верно то, что автор не берётся решить общий вопрос "без примеси вещества", то эвристикой вы называете способ решения частного вопроса "с примесью вещества". В вашем примере это вопрос тождественности слона и комара, а "вещество" - хобот. Но хобот есть и у противогаза с пылесосом. Получается, что эвристический потенциал системы обещает отождествлять всё что ни попадя по основанию общего названия, а не функции как следовало бы. Вы и тут приписываете смысл знаку.
Не знаю как Константину Владимировичу, но мне такой потенциал достоинством системы не представляется.
Для меня эвристической новацией К.В.Иванкова (как я уже высказался в начальном сообщении темы) является не открытие свойства, тождественного многим вещам (это же первый класс), а открытие различия между числом А и его смыслом Ã (c тильдой), например, 5 и 5 с тильдой не одно и то же. Думаю, такое открытие неведомо ни одному математику, поскольку для них число есть число, и не более. А раз появляются два совершенно иных вида одного и того же, то это вполне сопоставимо с революционными преобразованиями в современных полионтологических концептах.
Сергей Алексеевич,
Это банальность. Смысл ста рублей в совке и сейчас различен. Это открытие?
Мне кажется, вся ваша полионтология делится на детерминизм, где единственно возможно представление Константина Владимировича, что А = 1/Ã, и диалектику. Разница в статике первого и динамике второй. Диалектика не может быть детерминизмом, потому что её иное в статике запрещено законом тождества. Выбросить из диалектики время - это не революция, а регресс обратно к истёртому до дыр детерминизму.
Во-первых, сто рублей - не число. То, что у вещи могут быть различные значения, действительно, не новость. Новость то, что у каждого ОДНОГО значения имеются ДВА онтологических контекста - он сам и он сам же иной. Если для Вас это банальность, покажите хотя бы на том же числе, как это сделал К.В.
Например: 10 = 5 + 5. Тут две разных пятерки или одна и та же пятерка?
Во-вторых, что касается, полионтологии, то это не моя концепция, а общефилософская, я к ней просто примкнул. Полионтологизм предполагает не то, что Вы написали, а равноправную детерминацию различными онтосами. И если монодетерминизм, действительно, истёрт до дыр, то полидетерминизм для многих умов пока тайна за семью печатями. Пока и от Вас не вижу попытки заглянуть в эту тайну.
Сергей Алексеевич, люблю с вами беседовать. Жалко, редко приходится.
Давайте исходить из общепринятого значения слов, раз уж вы не оговорили специального. Контекст - это смысл, заданный предыдущим текстом. Онтологический - реальный в отличие от метафизического умозрительного. Таким образом, онтологический контекст - это некоторая последовательность реальных состояний вещи до момента её рассмотрения. Для вас новость, что у каждой вещи до наличного состояния была история предыдущих иных состояний? Сомневаюсь, но чего только не бывает в этой жизни.
Пятёрки - не вещи, поэтому ваш пример к онтологическому контексту никакого отношения не имеет. Сформулируйте непротиворечиво, а то вы как будто нарочно загоняете меня в тупик. Понимаю, что не нарочно, но так никакой ответ не будет верным.
Насколько она общефилософская? Назовите хотя бы с десяток философов, произносивших это нерусское слово. Ладно, давайте одного.
Дайте ссылку, пожалуйста. Хочу взглянуть на слова "онтос", "монодетерминизм" и "полидетерминизм" в текстах тех многих умов, кому это "пока тайна за семью печатями". Вы же не сами всё это выдумали, правда?
Еще раз о разности А и Ã
Не "как будто", а нарочно. Потому что это старинный спор, который вел еще Аристотель. Было бы интересно посмотреть, как Вы с такой уверенностью стиля из него выпутаетесь, потому что пока окончательного решения в философии нет.
Вот этот парадокс. Когда мы складываем 1 + 1, то одинаковые (тождественные) ли единицы мы складываем?
Если тождественные, то сумма 1 + 1 должна быть = 1. Если у меня есть кошка и я ее складываю с самой собой, и хоть сто раз ее сложу, то не получу сто кошек, а всего лишь одну.
А если не тождественные, то они должны чем-то отличаться, и тогда в результате не может получиться 2, а должно получиться 2 с микро-плюсом или микро-минусом, на величину разности.
Плотин разрешал этот парадокс так. Есть количественное число, и к нему не применимы эти качественные вопрошания. 1 +1 = 2, и не надо ломать голову. Математики и не ломают. А есть эйдетическое число - к нему применимы категории тождества и различия. 1 как самостоятельное эйдетическое число совсем не то число 1, которое изъято в качестве составной величины из двойки или сотни. Но математика до таких метафизических глубин не доходит.
Так вот, К.В. Иванков интуитивно нащупал это отличие математического числа А от его эйдетического смысла Ã. Эта закономерность распространяется и на любую вещь А. И когда Вы говорите об отличии вещи от ее же истории, то это из другой оперы. Речь идет (еще раз) о том, что любая вещь А в наличном состоянии является одновременно 1) самой собой в этом же состоянии и 2) отличной от себя своей же эйдетической формой в этом же состоянии.
Что касается полионтологизма, то приведу имя близкого мне человека - Носов Николай Александрович, основатель виртуалистики.
Не интуитивно, а вычитал у Лосева. Если бы интуитивно, я не преминул бы поинтересоваться основаниями. Но авторитет Лосева среди меня одного и меня иного (в вашей терминологии - общефилософским) основанием не считается.
Вы не следите за дискуссией. Эта закономерность не распространяется на розу, значит уже не на любую вещь.
Да. Это из Гегеля.
Судя по отсутствию ссылки, даже он не знает вашего слова "онтос". Странные у вас представления об общефилософском. Но наперёд буду знать, что общефилософским вы именуете себя и немножко Носова.
?
bravoseven, 15 Октябрь, 2015 - 20:00, ссылка
Ну, это уже, что называется, "увы и ох": оперируя понятиями "полионтизм" и "полионтологизм" (см. хотя бы "Манифест виртуалистики" и "Виртуальная психология", если навскидку), Носов, видите ли, не знал слова "онтос".
Хотя в некотором роде это типично: ибо "виртуал.., как мы знаем, характеризуется полионтологичностью и полионтичностью – это множество миров, которые связаны единой природой, единым началом", но при этом "замечено, что процент людей.., имеющих полионтичное сознание, различающих полионтологизм реальности, составляет примерно 5% от популяции" (Пронин М.А. Виртуал Николая Носова (Выступление на первом заседании семинара РФО «Виртуалистика», 18 января 2002 г.) // Биоэтика и гуманитарная экспертиза: Проблемы геномики, психологии и виртуалистики. - М.: ИФ РАН, Выпуск 1. 2007, с. 214, 218).
+
Юрий Дмитриевич,
Из вашей цитаты следует, что Носов действительно не знает слова "онтос", хотя знает много других не менее красивых слов. Если это такая ваша мне поддержка, спасибо. Если контраргумент, то крайне неловкий. Вы можете знать слово "аргумент", но это вовсе не означает, что вы знаете слово "гумент". Согласны?
5сущих+5яблок=10сущностей.
?
Несмотря на то что сущие, сущности и яблоки из разных регионов их можно складывать потому что это одни и теже формы.
Как можно складывать идеальные числа, я прекрасно понимаю, учил в 1-м классе арифметику. Как можно складывать реальные яблоки в корзину, я прекрасно понимаю - каждый год это делаю на садовом участке. А вот как к яблоку прибавить например число пи, ума не приложу, разве что на его кожуре ножом вывести греческую букву пи.
Для того чтобы складывать число п с яблоками их нужно выразить в одних и тех же формах.Я выражаю п и яблоко в генах: (ген-п)+(ген-яблока)=2 гена.
Согласен.
И математики к этому пришли. Они выражают яблоко в числе 1, а смысл числа пи в числе пи, тогда имеем: 1 + пи = 1 + 3,14 = 4,14. Только вот в числе 4,14 никакого яблока уже нет.
Так и у Вас в сумме 2 гена нет никакого яблока, а только гены. А их нельзя взять и скушать. А вот из корзины с суммой разных реальных яблок можно взять красное или зеленое яблоко и спокойно откушать в свое удовольствие.
Я это и имел в виду.
Я это и имел в виду, а не призыв заняться биологией. С таким же успехом можно было взять женскую шляпку или планету Марс.
Точно. Вот и пошла работа. А что есть предикат? Предикат есть ведь тоже вещь или функция иной вещи, тогда имеем суперпозицию иных вещей, почти как у Анаксагора:
вещь W (комар) = x(вещь хобот, вещь крылья, вещь животное, вещь не женская шляпка, вещь не планета Марс... и т.д.)
Получается, что вещь описывается не только внутренней формулой:
А = 1/Ã,
но и формулой, куда входят какие-то функции или предикативности других вещей:
А = f(В∙С∙D∙E∙ и т.д.)
А поскольку каждая вещь может быть заменена своей инаковостью, то имеем:
А = f(1/В∙1/С∙1/D∙1/E∙ и т.д.)
Вопрос: обеспечивает функция суперпозиции вещей f суперпозицию их инаковостей:
А = f(1/(В∙С∙D∙и т.д.)) = 1/f(В∙С∙D∙E∙ и т.д.) ???
Я интуитивно думаю, что нет. Тут нет прямого преобразования и должен выскакивать коэффициент. Но как это выразить не могу. А какова Ваша интуиция? А может быть у Вас появится и выражение.
Что касается книги, то никакие денежные расходы не пересилят духовные доходы, так что предложение остается в силе. Но если моя книжка дойдет до Вас иным путем, просьба поделиться информацией, потому что для меня это новость, что кто-то где-то как-то ее высылает. Может быть, тут ошибка...
Сергей Борчиков, 15 Октябрь, 2015 - 13:42, ссылка
Значит, в этом пункте мы друг друга поняли (подходы разные, но суть одна).
Говоря об опоре на метафизическую традицию и об неординарности, как раз имел в виду (в том числе) Ваше весьма интересное использование идеи Анаксагора, с одной стороны, и идеи суперпозиции функций, с другой - совмещение двух этих идей по-своему перспективно.
На мой взгляд, одной интуиции дальше уже мало: сначала требуется "раскрыть" f - что конкретно представляют собой такие функции (в формульном выражении) и каковы правила оперирования ими? Ведь чисто логически и так общеизвестно, что суперпозиция функций, скажем, f1 и f2 есть функция f3, являющаяся результатом подстановок этих функций друг в друга с переименованием переменных: f3 = f1 º f2 = f1[f2]. Функции типа f (в Вашем случае) можно было бы условно назвать "анаксагоровскими функциями", и приведённая Вами формула А = f(В∙С∙D∙E∙ и т.д.) уже выражает суперпозицию некой функции f с конъюнктивной функцией (функцией логического умножения) А = В∙С∙D∙E∙... - последнюю можно представить и в форме А = ∧(В, С, D, E, ...). Но если функция логического умножения определена чёткими алгоритмами оперирования, то "анаксагорова функция" f, по которой в "слоне" преобладает "слоновость" (хотя есть и "комариность" и все прочие гомеомерии) - вот применительно к этому соответствующей чёткой алгоритмической определённости в Вашем подходе пока не нахожу. То есть, сама идея весьма интересна, но требуется дополнительная информация насчёт того, как Вы её конкретно разработали (почему и заказал книгу).
Обещали выслать отсюда: http://www.alib.ru/au-borchikov/nm-alnmnficheskaya_filosofiya/ - самый последний ответ (о коем выше писал) гласит: "Подтверждение оплаты получили. Книгу (и) отправим Вам в течение 5 рабочих дней от Мартыненко Лидии Петровны из Москвы". А в целом это интернет-магазин BS-kniga (по крайней мере фигурирует так). Если вдруг окажется какой-то фейк, то жаль будет только потерянное время, ибо, действительно, "что касается книги, то никакие денежные расходы не пересилят духовные доходы". Поэтому спасибо, что и Ваше предложение остаётся в силе.
Да, по многим параметрам пришли к согласию.
По функции - я ее как раз и пытаюсь вывести в "Альфической философии".
Сходил по ссылке. Много интересного обнаружил: как книги живут своей жизнью, независимой от автора. Спасибо.
После получения Вами книги, если будет Ваше добро, то заведу (заведем) специальную тему по альфической философии. А то вверху дискуссии стали появляться одни вопросы из-за лакун в рассмотрении предмета темы.
Сергей Борчиков, 16 Октябрь, 2015 - 09:04, ссылка
Потому и считаю для себя необходимым ознакомиться с ней систематически (в т.ч. в логическом аспекте). Чувствуется, что там "что-то есть", как говорится.
А магазин, вроде, не фейковый: прислали трек-код, и отслеживание показывает, что бандероль уже в пути.
Всё же современность имеет свои неоспоримые "плюсы". Вспомнилось, как в стародавние времена (ещё при Брежневе) пытался достать одну из ранних работ Лосева (для "Очерка о ничто", который-таки всё равно "зарубили"). Пришлось заказывать по МБА, ждать почти два месяца - а прислали плёнку, да еще с указанием: на руки не выдавать, только в читальном зале. И как там читать? Через фильмоскоп - глаза сломаешь. Благо, знакомые были в библиотеке: всё-таки дали на сутки, пришлось всю ночь возиться с проявителем да закрепителем. Хотя чего уж говорить, когда даже для расселовской "Истории западной философии" нужен был допуск с кафедры. Сейчас всё открыто и всё свободно, но... Читают гораздо меньше. Парадокс.
Я не против: полагаю, в такой теме есть смысл. Чтобы коль и была бы "критика", то в кантовском смысле: выявление возможностей системы.
Юрий Дмитриевич,
Нахлынули воспоминания.
У меня перед вами было по тем временам огромное преимущество - допуск в спецхран. Правда, использовал я его по-варварски. Вместо кладезя чистых вод Алексея Фёдоровича читал внутренние отчёты IBM. А ведь стоило лишь руку протянуть и вот она - истина!
bravoseven, 17 Октябрь, 2015 - 16:24, ссылка
Никогда ни о чём не жалейте вдогонку,
Если то, что случилось, нельзя изменить.
Как записку из прошлого, грусть свою скомкав,
С этим прошлым порвите непрочную нить.
Никогда не жалейте о том, что случилось.
Иль о том, что случиться не может уже.
Лишь бы озеро вашей души не мутилось
Да надежды, как птицы, парили в душе.
Не жалейте своей доброты и участья,
Если даже за всё вам - усмешка в ответ.
Кто-то в гении выбился, кто-то в начальство...
Не жалейте, что вам не досталось их бед.
Никогда, никогда ни о чём не жалейте -
Поздно начали вы или рано ушли.
Кто-то пусть гениально играет на флейте.
Но ведь песни берёт он из вашей души.
Никогда, никогда ни о чём не жалейте -
Ни потерянных дней, ни сгоревшей любви.
Пусть другой гениально играет на флейте,
Но ещё гениальнее слушали вы.
(Андрей Дементьев)
.