Диалектическая логика, формальная логика... Условия применения.
...Противоречия реальности в мышлении могут отображаться логическими противоречиями двух видов: формально-логическими и диалектико-логическими.
Понятие "противоречие" этимологически относится к сфере человеческих высказываний, суждений.
Противоречием в формальной логике называется "отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого", и считается недопустимым при построении умозаключений.
Понятие "противоречие" /"диалектическое противоречие"/ было использовано Гегелем для обозначения наличия "взаимоотрицательных" свойств, сторон, качеств в предметах самой объективной реальности.
Но, поскольку для Гегеля объективной реальностью был мир идей, "высказываний", то использования им понятия "противоречие" оправдано.
Марксизм перенес понятие "диалектическое противоречие" на обозначение сущностного содержания процессов, происходящих с предметами реального мира. По-видимому, здесь следовало бы использовать другое понятие.
Ну, это так, к слову. Но мне интересна следующая проблема.
Если "диалектическая логика" - это логика развития самого предмета объективной реальности, то человек, чтобы познать предмет, должен следовать этой логике с ее признанием допустимости взаимоотрицательных определений предмета.
Но формальная логика, "посюсторонность" которой миллиарды раз подтверждена практикой, не допускает подобного.
Так, в каких случаях исследователь должен опираться на диалектическую логику, а в каких - на формальную?!
- philozan
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Но ведь сначала надо разобраться - а как собственно Маркс перенес диалектическую логику противоречий Гегеля на исследование процессов бытия людей в капиталистических условиях и сделал на основе этих исследований соответствующие выводы о диалектике будущего развития этих условий. И собственно о чем он и отразил в послесловии ко второму изданию "Капитала". При этом он изначально в самом начале "Капитала" определил базис для бытия людей на Земле во всех его общественных формах: "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существование людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы воззможна сама человеческая жизнь". И уже в дальнейших своих исследованиях и выводах, он как раз и определил диалектику возникновения и разрешения тех противоречий, которые возникают при организации, реализации и развитии этого базиса в естественно-историческом процессе общественного движения в соответствующем обществе людей. И есть ли смысл применять другие понятия, которые использовал Маркс в своих трудах (и в частности, в "Капитале") и другие классики марксизма - тот еще вопрос.
/Если "диалектическая логика" - это логика развития самого предмета объективной реальности, то человек, чтобы познать предмет, должен следовать этой логике с ее признанием допустимости взаимоотрицательных определений предмета/.
Давайте начнём с того, что наряду с диалектической логикой в широком смысле /логика развития объективной реальности, логика познания объективной реальности/, существует ещё и диалектическая логика в узком смысле как логика рассуждений.
Чтобы познать предмет, человек приступает к исследованию объекта в натуре, с последующим размышлением над полученными результатами исследования в натуре.
Формальная логика - это логика рассуждений, а не логика объективной реальности. Диалектической логике объективной реальности будет противостоять не формальная логика, а метафизическая логика /метафизика/.
--
К соотношению традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики как двух логик естественного рассуждения.
#
Важный Ваш вывод. И диалектическая логика (в узком смысле) и формальная логика - это одно и то же. Как раз по сфере деятельности, по предмету. Предметом обеих логик являются естественные рассуждения людей (диалогические и монологические).
В этом смысле дисциплины ДЛ и ФЛ служат двумя теоретическими моделями одного оригинала (естественного рассуждения). Диалектическая логика - более развернутая модель по составу субъектов рассуждения, по составу основных форм мысли, задействованных в теоретической модели, а также форм рассуждений и правил построения рассуждений.
В самом деле. В качестве представителя формальной логики рассмотрю традиционную формальную логику. ТФЛ отвлекается от субъектов совместного рассуждения в диалоге. Она исходит из положения, что все люди по форме мыслят одинаково. Используют одни и те же основные формы мысли: понятия, суждения (утверждения и отрицания) и умозаключения.
ТФЛ учитывает только истинностные формы мысли - утверждения и отрицания, поскольку им можно присвоить истинностные оценки "ложно"/"истинно".
Традиционной формальной логике (ТФЛ) сопоставляю элементарную диалектическую логику (ЭДЛ). Если предмет один у обеих логик, то способы рассуждений разные. Во-первых, ЭДЛ - это субъектная логика. В рассуждении задействованы одновременно разные точки зрения, каждая со своей реальностью; разные подходы (возможно и взаимоисключающие).
Расширен теоретический состав основных форм мысли: к утверждениям и отрицаниям добавлены вопросы, оценки и мперативы, которые не принимают истинностные значения "ложно"/"истинно".
В логическую системы наряду с формой связи высказываний "умозаключением" ввожу логическую форму - "диалог".
Противоречие высказываний (проблема) служит источником развития мысли в логической системе.
Трем законам ТФЛ (непротиворечия, тождества, исключенного третьего), сопоставляются в ЭДЛ "разрешенное противоречие", "конкретное тождество", "включенное третье". Причем две группы законов в рассуждении действуют одновременно.
Возможно ли совместить взаимоисключающие законы позволенного противоречия и запрещенного противоречия? Если "да", то как это сделать?
Совмещение достигается простым разведением двух законов в разные углы: в совместном рассуждении участники диалога, дискуссии вправе противоречить друг другу и не вправе противоречить самому себе.
--
Грачёв Михаил Петрович
Согласно вашей концепции, ЭДЛ должна прийти на смену ТФЛ, поскольку "предмет один у обеих логик", а ЭДЛ, как способ рассуждения, несравненно богаче. Не могу с этим согласиться.
Способы рассуждения у названных логик действительно разные. ЭДЛ "богаче" формальной логики. Но это вовсе не является показателем ущербности последней. Просто они решают разные задачи. ЭДЛ занимается "откапыванием" истин, а ФЛ -их "обогащением".
Формальная логика "не признает" дискуссий. Происхождением истин она не занимается. Если ей представили набор истин, она тут же кладет их на операционный стол и извлекает из них все возможное по своим строгим хирургическим правилам. И в этом ее сила и надежность.
Разного рода дискуссии, "диалоги" возможны только на этапе поиска истин "в мирской грязи". Именно здесь могут иметь место вопросы, оценки и другие "формы мысли", находящиеся за пределами дихотомии "истина - ложь". Но после того, как истина выложена на стол, какие здесь могут быть противоречивые высказывания? Последние могут относиться только к логическим "полуфабрикатам", к сырью, а не к доказанным истинам.
Но тот базис бытия людей на Земле, который Маркс определил в виде полезного труда в обеспечении этого бытия (коль уж изначально речь зашла о марксизме) - трудно оспорить и можно считать той истиной, обсуждение которой вроде как нужно вести на основе формальной логики. Но ведь Маркс применил именно диалектическую логику противоречий Гегеля (в том рациональном виде, на который он указал в послесловии ко второму изданию "Капитала") и раскрыл суть этих противоречий в своих выводах: как в процессах развития этого полезного труда (и прежде всего в общественных его формах), так и в соответствующих общественных отношениях людей в целом - по двум взаимосвязанным направлениям этих отношений: "Мы и природа" и "Мы внутри нас" (а в последнем "Я и Мы" и "Моё и наше"). Так какую роль может играть формальная логика в том, что Маркс исследовал диалектически и сделал соответствующие выводы?
Нет. Элементарная диалектическая логика не приходит не смену ТФЛ. Цель ЭДЛ метатеоретическая: показать условия и границы действия традиционной формальной логики; подчеркнуть несомненные достоинства ТФЛ (ясность, четкость, однозначность её установок как руководства рассуждения).
ЭДЛ же обращает внимание, что в ситуации совместного рассуждения нет предустановленной ложности противоречащих тебе утверждений. Если тебе противоречат и готовы аргументировать, обосновать свое возражение, то доводы противной стороны надлежит выслушать со всем вниманием и предоставить встречную контраргументацию (или согласиться, или взять паузу для подготовки аргументированного обоснования).
#
Согласен, ни о какой "ущербности" не может быть речи.
#
[а ФЛ -их "обогащением"] - Что значит для ФЛ "обогащение" истин? В чём это выражается?
#
[Формальная логика "не признает" дискуссий]. - Что значит "не признает"? Дискуссии так же как и монотексты анализируются с помощью аппарата формальной логики. Участники дискуссий в своих выступлениях четко следуют правилам формальной логики: не должны подменять предмет в процессе рассуждения и противоречить себе.
#
[Разного рода дискуссии, "диалоги" возможны только на этапе поиска истин "в мирской грязи"]. - Действие формальной логики в дискуссиях никто не отменял.
#
["Но после того, как истина выложена на стол, какие здесь могут быть противоречивые высказывания?"] - Каждый из выступающих "кладет истину на стол" [дискуссии]. Проблема состоит в том, что оппонент может не согласиться с "истиной" собеседника.
Я говорю об одновременной работе ТФЛ и ЭДЛ именно в диалоге, дискуссии, совместном рассуждении.
--
Перед ФЛ выкладывают ряд истин: алюминий является проводником эл. тока, медь, железо и последний из списка металлов также обладает электропроводностью... Путем переработки этих истин исключительно своими средствами ФЛ открывает новую истину - "Все металлы проводят электрический ток".
И все-таки мне непонятно. ТФЛ не занимается доказательством истинности исходных материалов /посылок/. Ее задача - произвести всевозможные манипуляции с этими исходными посылками /которые ей представлены в качестве безусловно истинных/по своим жестким правилам, чтобы извлечь из них максимум новых истин. Какие здесь могут быть дискуссии?
#
Рассмотрим случай, когда всевозможные формально-логические манипуляции с посылками приводят к противоречию. Диалектическая логика начинает с того, на чём формальная логика останавливается (под диалектической и формальной логикой здесь имеются ввиду ЭДЛ и ТФЛ) - с противоречия.
И тут, в первую очередь, важно исходить из единой трактовки противоречия в ТФЛ и ЭДЛ как отношения двух высказываний, из которых одно противоречит другому. А именно,
диалектико-логическое противоречие (1) - это вид логического противоречия наряду с формально-логическим (2).
Оба вида (1) и (2) представляют собой противоречие двух высказываний, из которых одно является отрицанием другого.
Отличие видов логического противоречия (1) и (2).
Формально-логическое противоречие - это такое отношение противоречащих высказываний, из которых одно истинное и другое ложное. То есть каждое из высказываний функционирует в системе рассуждения с заведомо определенной истинностной оценкой. Вот и у Вас записано про посылки в формальной логике: "которые ей представлены в качестве безусловно истинных".
В противоположность фЛ-противоречию, диалектико-логическое противоречие, хотя так же представляет собой противоречие двух высказываний, из которых одно является отрицанием другого, - обладает тем отличием, что высказывания не имеют предзаданной истинностной оценки.
То есть два высказывания составляют проблему. Проблема (исходный пункт развития мысли) подлежит разрешению по принципам и правилам диалектики: отрицание отрицания с удерживанием конструктивного; переход количества в качество и обратно; единство и взаимодействие противоположностей.
Человек-рассуждающий, он не Робинзон на необитаемом острове. Обычно человек находится среди других людей, возможно, с другим жизненным и интеллектуальным опытом, с другими интересами - противоположными твоим.
То, что Вы пишете про формальную логику, это есть описание логики человека, как если бы он был Робинзоном с логической системой LS1. В реальной жизни, в коммуникативном сообществе всегда взаимодействуют множество логических систем со своей аксиоматикой и посылками, противоречащими посылкам чужой логической системы:
LS(общая) = LS1 + LS2 + LS3 ... + LSп .... + LSk (1)
Чтобы LS(общая) не оставалась свалкой противоречащих логических систем, для этого как раз и нужны диалоги, дискуссии, научные и философские споры, политические дебаты в Государственной думе и английском парламенте.
Элементарная диалектическая логика служит теоретическим описанием реальных совместных рассуждений в упомянутых областях человеческой интеллектуальной коммуникации.
--